Кримінальне провадження № 566/1359/21
№ провадження 1-і/566/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 20.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
15 листопада 2021 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на шістдесят днів. Підставою для продовження строку тримання під вартою прокурор вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Метою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання останьою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , будь-яких клопотань не заявляли.
Суддя, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема, як вказано у клопотанні: протоколом огляду місця події від 20.08.2021 р. в с. Мошків Дубенського району; протоколом огляду місця події від 20.08.2021 р. в патолого-анатомічному відділенні Млинівської ЦРЛ; лікарським свідоцтвом про смерть № 67 від 20.08.2021 р.; протоколом огляду місця події на вул. Центральній в с. Мошків Дубенського району від 20.08.2021 р.; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2021 р.; речовими доказами: вилученими в ході обшуку затриманої особи, а саме, одягом з слідами бурого кольору; вилученим в ході огляду місця події ножом з плямами бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2021 р., висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , висновком судової імунологічної експертизи по одягу ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 .
Суддя також вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що в результаті пошукових заходів, ОСОБА_5 виявлено та фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, 20.08.2021 р. о 04:30 год., на вулиці Лісовій в с. Лукарівка Дубенського району Рівненської області, тобто остання, після заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, з місця вчинення злочину втекла, та на момент встановлення її місця знаходження, перебувала у іншому населеному пункті.
Зазначені обставини вказують на те, що перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких було встановлено, що ОСОБА_5 намагалась приховати подію злочину, як вказано в клопотанні, показання ОСОБА_8 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 .
Крім того, в клопотанні вказано про те, що ОСОБА_5 за час проживання в с. Перемилівка зарекомендувала себе з негативної сторони, схильна до зловживання алкогольних напоїв, неодноразово порушувала громадський порядок, не займається вихованням дітей, що вказує на відсутність у неї стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.
З огляду на викладене, а також те, що за описаних обставин ризики, котрі передбачені ст.177 КПК України та які стали підставою для застосування/продовження відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не зменшились, і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а 20.11.2021 року закінчується строк дії тримання під вартою, тому виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу, який хоча і є найбільш суворим його видом, однак, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти реалізації ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні) необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть особи, суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000184 від 20 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українки, уродженки с. Іванківці Млинівського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше не судимої, на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 за цією ухвалою рахувати з часу її постановлення, а саме, з 15 листопада 2021 року по 13 січня 2022 року включно.
Визначити дату закінчення дії ухвали 13 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1