У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000807 від 21.08.2021 року, за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з даним клопотанням, яке мотивує тим, що йому, ОСОБА_3 , на праві приватної власності належить автобус марки Kassbohrer моделі Setra 215, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2021 року накладено арешт на рухоме майно - автобус марки Kassbohrer моделі Setra 215, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу та проведення судових авто-технічих, транспортно-трасологічних експертиз.

Зазначає, що наявність вказаного арешту порушує його права як законного власника майна (транспортного засобу), створює перешкоди щодо використання транспортного засобу за призначенням.

З огляду на вищенаведене, заявник просить суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000807, внесеного в ЄРДР 21.08.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема на: автобус марки Kassbohrer моделі Setra 215, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про розгляд заявленого ним клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З поданого ОСОБА_3 клопотання слідує, що йому, на праві приватної власності належить автобус марки Kassbohrer моделі Setra 215, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2021 року накладено арешт на рухоме майно - автобус марки Kassbohrer моделі Setra 215, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу та проведення судових авто-технічих, транспортно-трасологічних експертиз.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, як слідує зі змісту поданого ОСОБА_3 клопотання, останній просить скасувати арешт, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яке погоджено з прокурором Мукачівської окружної прокуратури.
Тобто, з наведеного слідує, що орган досудового розслідування у даному кримінальному проваджені не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду, а підсудний даний спір Мукачівському міськрайонному суду.

Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, зареєстрований за адресою: 89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 (корпус №1), вул. К.Беляєва, 8 (корпус №2).
З наведеного слідує, що розгляд поданого ОСОБА_3 клопотання не відноситься до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду, а таке клопотання повинно розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який накладав арешт на вказане майно, тобто Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Відповідно до п. 2.ч 2 ст. 304 КПК України, клопотання повертається, якщо таке не підлягає розгляду у цьому суді.
З огляду на викладене, здійснивши аналіз норм права та дослідивши зміст поданого ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане ОСОБА_3 клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки таке не підлягає розгляду в Ужгородському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000807 від 21.08.2021 року, за ч.2 ст.286 КК України повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення з подібним клопотанням до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копія ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1