Справа № 127/1371/22
Провадження №11-сс/801/104/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000304 внесеного до ЄРДР 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ладижин Вінницької області,

громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого:

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000304 внесеного до ЄРДР 02.06.2021, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у не встановлений час, але не пізніше 05.09.2021, повторно обладнав приміщення квартири АДРЕСА_2 для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи повторно, спільно із ОСОБА_8 , із яким вступив у попередню змову, за допомогою раніше придбаного обладнання для проведення хімічних реакцій та відповідних інгредієнтів, 05.09.2021 виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку у подальшому ОСОБА_10 зберігав з метою збуту в холодильнику у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, 06.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , де під час огляду холодильника на третій полиці його дверей виявлено гумову рукавицю синього кольору, всередині якої знаходились чотирнадцять згортків з фольги із вмістом вологої порошкоподібної речовини білого кольору з різким хімічним запахом.

У ході огляду із вказаних згортків фольги вилучено зразок вологої порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до полімерного шприца ємкістю 5 мл.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/13472-НЗПРАП від 24.09.2021 надана на дослідження речовина білого кольору, масою 0,2868г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,1954 г.

На підставі здобутих доказів 29.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні з метою збуту, психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 клопотання слідчого задоволено. Продовжено щодо ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24.00 год. 28.02.2022 року.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що для проведення та завершення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий час. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022. Просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим та прокурором не доведено свої припущення, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а суд, приймаючи рішення, в порушенням вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, проігнорував докази, які повністю спростовують припущення слідчого та прокурора.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавленні волі з конфіскацією майна, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 про продовження щодо ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24.00 год. 28.02.2022 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11