НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2021 року ЄУ № 322/542/21 (Провадження № 1-кс/322/172/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ВП ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 03.06.2021, вх.№1201Д),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_3 звертався з депутатським зверненням від 11.05.2021 до начальника ВП №3 у якому зазначав, що 22.04.2021 року в приміщені Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , землевпорядник ОСОБА_10 оскорбляла його як депутата, стукала по столі кулаком всі її емоції відбувалися на підвищених тонах. Працівники поліції підтримували неправомірні дії ОСОБА_10 і не бажали її зупинити. Це зафіксували камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщені Новомиколаївської селищної ради.

Докази, які б підтверджували зазначені ним факти, не були витребувані, працівники поліції не допитані (у цьому скаржник вбачає зацікавленість начальника ВП №3 ОСОБА_11 в приховуванні злочинів).

На вказане звернення скаржник отримав відповідь ВП №3 від 13.05.2021 про те, що воно направлено до ТУ ДБР.

В подальшому 17.05.2021 в Новомиколаївському районному суду Запорізької області вказані працівники поліції не надали правдиву інформацію, через мотиви зазначені у скарзі ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_3 вказував про кримінальні провадження №№0000014, №0000017, 0000019, як зазначає скаржник відкриті за його заявами щодо голови селищної ради ОСОБА_12 , через, що останній за допомогою своїх працівників і працівників ВП вирішив провести провокацію проти нього ( ОСОБА_3 ), що було підтримано суддею ОСОБА_13 .

ОСОБА_3 також у скарзі вказував про те, що зацікавленість начальника ВП №3 ОСОБА_11 в приховуванні злочинів обумовлена виділенням останньому головою селищної ради ОСОБА_12 земельної ділянки розміром 2 га. Начальник ВП №3 і працівники поліції відпрацьовують земельну ділянку, про що свідчить організація прибирання кладовищ працівниками поліції, замість працівників СКП «Варта».

Зазначає, що доказами неправомірних дій голови Новомиколаївської селищної ради є не виконання рішень сесії, підробка документів, що підтримується начальником і працівники ВП №3, голова Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_13 і суддя ОСОБА_1 .

Про наведені обставини скаржник зазначав у депутатському зверненні від 03.06.2021, яке працівниками ВП №3 не було внесено до ЄРДР, а було направлено до ТУ ДБР (згідно з відповіддю ВП №3 від 04.06.2021 за №3281/72/01-2021) .

Крім цього ОСОБА_3 у скарзі вказував, що усі перелічені у скарзі особи (голова і працівники селищної ради, начальник і працівники ВП №3, голова суду і суддя), працівники Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, а також керівник апарату справами селищної ради ОСОБА_14 організували провокацію проти нього 22.04.2021 (наслідком чого стало складання щодо скаржника і направлення в суд протоколу про адміністративне правопорушення). Відео з нагрудних камер поліцейських і камер спостереження в Новомиколаївської селищної ради, які зафіксували змову не були витребувані.

Скаржник також зазначав, що згадані особи зацікавлені відібрати земельну ділянку у ОСОБА_15 і віддати її ОСОБА_16 .

Додатково, в контексті неправомірних дій голови Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_13 , скаржник посилався на низку кримінальних провадження №№0000022, 0000031, 0000930, 0000075.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364, 383 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 03.06.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 03.06.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3 його депутатського звернення від 03.06.2021 і відповідь від 04.06.2021 за №3281/72/01-2021.

Вказане клопотання було задоволено.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 відкрито провадження за скаргою.

Слідчим суддею було направлено запит ТУ ДБР щодо результатів розгляду депутатського звернення ОСОБА_3 про яке йдеться у скарзі. Відповідь на запит отримано не було.

Після вирішення питань щодо відводу слідчому судді призначено розгляд скарги.

В судовому засіданні скаржник вважав можливим розглянути скаргу без отримання слідчим суддею відповіді на запит до ТУ ДБР, зазначив, що ним від ТУ ДБР отримано низка листів однакових за змістом (відрізнялися лише вихідним номером), у яких повідомлялося, що його депутатські звернення від 03.06.2021 були направлені до ЗУ ДВБ НП (департамент внутрішньої безпеки національної поліції). Вказані листи надав на огляд слідчому судді, однак не вважав за необхідне долучати їх до матеріалів провадження. Будь-яких клопотань ОСОБА_3 не заявив, підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Представник ВП, в свою чергу, заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши скаржника і представника ВП, дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріал перевірки, оглянувши надані скаржником листи ТУ ДБР, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що 03.06.2021 ОСОБА_3 звернувся із депутатським зверненням адресованим начальнику ВП №3 у якому просив це звернення внести до ЄРДР за ст.28, 364 КК України щодо начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , працівників ВП №3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 .

Вказане звернення не було внесено до ЄРДР, а листом №3280/72/01-2021 від 04.06.2021 було направлено до ТУ ДБР розташованого в місті Мелітополі.

ТУ ДБР також не були внесені відомості до ЄРДР за депутатським зверненням, оскільки воно було направлено до ЗУ ДВБ НП.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги і пояснень скаржника наданих в судовому засіданні випливає, що проти нього 22.04.2021 була організована провокація, наслідком якої стало винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказану провокацію було організовано і підтримано головою і працівниками Новомиколаївської селищної ради селищної ради, начальником і працівниками ВП №3, прокурорами Новомколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, а також головою Новомиколаївського районного суду Запорізької області і суддею цього суду ОСОБА_1 .

Слідчий суддя не дає оцінки тим доводам скарги і поясненням скаржника, які не зазначалися ним у депутатському зверненні від 03.06.2021, адже саме це звернення є предметом оскарження.

Щодо обставин вказаних у депутатському зверненні від 03.06.2021 слід зазначити наступне.

ОСОБА_3 не було додано до скарги його звернення від 11.05.2021 і відповідь на нього про направлення депутатського звернення до ТУ ДБР, не заявлялось клопотання по витребування матеріалів перевірки за цим зверненням, тому його доводи в контексті того що він про ряд обставин повідомляв ВП №3 не приймається до уваги.

На переконання слідчого судді факт бездіяльності поліцейських на дії ОСОБА_10 щодо ОСОБА_3 , якщо такі дії і бездіяльність дійсно мали місце, не можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.28, 364 КК України в діях поліцейських, однак могли вказувати на дисциплінарний проступок. Перевірка цих обставин є компетенцією саме ЗУ ДВБ НП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що згадані поліцейські вчинили саме так через вказівку начальника ВП №3 ОСОБА_11 , є припущенням останнього, оскільки подія цих фактів (неправомірні дії ОСОБА_10 і відсутність реакції на це поліцейських) наразі не встановлена.

Доводи в контексті наявності кримінальних проваджень №№0000014, №0000017, 0000019, також не вказують на наявність ознак ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.28, 364 КК України, ані в діях селищного голови, ані начальника ВП №3, оскільки вказані провадження на момент подачі цієї скарги, було завершено у формі їх закриття. Прокурором постанови про закриття кримінального провадження не скасовувались, проте вони оскаржені ОСОБА_3 слідчому судді, рішення по суті цих скарг наразі не прийнято. Ці обставини вже були предметом оскарження ОСОБА_3 за наслідком чого було постановлено ухвалу слідчого судді від 07.06.2021 про відмову у задоволенні скарги (ЄУ №322/405/21, провадження 1-кс/322/172/21), яка набрала законної сили.

Так саме не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.28, 364 КК України, ані в діях селищного голови, ані начальника ВП №3, вказівки ОСОБА_3 про виділення селищним головою 2 га земельної ділянки в приватну власність начальника ВП №3 ОСОБА_11 , оскільки, по-перше, ОСОБА_3 не надав жодного доказу про те, що начальнику ВП №3 була виділена земельна ділянка і по-друге, процедура передачі земельних ділянок в приватну власність не залежить виключно від голови селищної ради, а передбачає виконання низки дій (зокрема і колективним органом), кінцевим з яких є реєстрація права власності. Отже ці доводи є припущенням депутата.

Аналогічне можна зазначити щодо доводів в контексті організації начальником ВП №3 прибирання кладовищ працівниками поліції. По-перше, ці доводи випливають із попередніх (виділення земельної ділянки), які є необґрунтованими, по-друге, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів, які б вказували на те, що такі прибирання проводились взагалі.

Отже, вимоги ОСОБА_3 про необхідність внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України щодо начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , працівників ВП №3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , голови Новмиколаївської селищної ради ОСОБА_12 є необґрунтованими оскільки, депутатське звернення від 03.06.2021 не містить ознак згаданого кримінального правопорушення і однієї із форм співучасті, адже доводи скаржника ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що перелічені особи знаходяться у злочинній змові, і свідомо вчинили проти нього провокацію.

Разом з тим у депутатському зверненні зазначалося, що працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 17.05.2021 в Новомиколаївському районному суді Запорізької області не надали правдиву інформацію (в судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив, що він мав на увазі, що поліцейські надали неправдиву інформацію під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього), через мотиви зазначені ОСОБА_3 у депутатському зверненні.

ВП №3 і ТУ ДБР перевірка щодо вказаного повідомлення не проводилась. Наслідки розгляду депутатського звернення ЗУ ДВБ НП наразі не відомі. Отже наведені депутатом в цій частині звернення обставини, хоча і не вказують на можливість вчинення кримінальних правопорушень з кваліфікацією, яка була зазначена ОСОБА_3 у скарзі і його депутатському зверненні, однак можуть вказувати на кримінальні правопорушення з інакшою кваліфікацією.

Таким чином бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаних відомостей які зазначалися у депутатському звернені ОСОБА_3 від 3 червня 2021 року вх1201Д, є незаконною.

Слідчий суддя допускає можливість того, що в ході розслідування кримінального провадження можуть бути встановлені факти, які даватимуть підстави для перекваліфікації, чи внесення додаткової кваліфікації, однак на теперішній час наведені у зверненні і скарзі обставини не є свідченням можливого вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28, 364 КК України, тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 03.06.2021, вх.№ 1201Д) задовольнити частково.

Зобов`язати працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості в ЄРДР в частині зазначених скаржником обставин, щодо дачі завідомо неправдивих показань працівниками ВП №3 ЗРУП ГУНП в Зпорізькій області у Новмиколаївському районному суді 17.05.2021.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині задоволених вимог оскарженню не підлягає.
В іншій частині на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1