Справа № 626/1510/21
Провадження № 1-кс/626/893/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000197 від 08.06.2021 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000197 від 08.06.2021 за ч.1 ст.286 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 10.06.2021 року за клопотанням слідчого.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.06.2021 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль ТОYОТА САМRY 2018 р.в. синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово зберігати на території СПД № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області.
В ході проведення досудового розслідування на адвокатський запит від слідчого, заявник отримав відповідь, що призначена автотехнічна експертиза вже проведена та виконана, а відтак відпала необхідність зберігання даного автомобіля під відкритим небом на штраф майданчику райвідділку, оскільки інші слідчі дії з автомобілем не проводяться.
В зв`язку з чим, заявник просить скасувати накладений арешт в частині зберігання автомобіля на території СПД № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області та передати його під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 та зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник не з`явився, при цьому надав суду клопотання в якому просив судове засідання, призначене проводити без його участі та без участі самого власника майна, клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі.

Заступник начальника Красноградського РВП ОСОБА_6 також не з`явився, відповідного до наданого суду листа, проти клопотання він заперечує, оскільки зазначає, що після повернення даного автомобіля його власнику, у органів слідства не буде можливості його оглянути в разі такої необхідності.

Слідчий суддя перевіривши клопотання заявника та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.06.2021 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль ТОYОТА САМRY 2018 р.в. синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово зберігати на території СПД № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області.
В ході проведення досудового розслідування на адвокатський запит від слідчого заявник отримав відповідь, що призначена автотехнічна експертиза вже проведена та виконана, а відтак відпала необхідність зберігання даного автомобіля під відкритим небом на штраф майданчику райвідділку, оскільки інші слідчі дії з автомобілем не проводяться.
Необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль, в клопотанні було обґрунтованістю проведення відповідної експертизи.
Проте, як встановлено в ході розгляду даного клопотання, з моменту фактичного вилучення даного транспортного засобу 08.06.2021 року та з часу накладення судом арешту на вказаний автомобіль, автотехнічна експертиза вже проведена та виконана, інші слідчі дії не проводяться.
Окрім того, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб ТОYОТА САМRY 2018 р.в. синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та заборонити вчинення дій, направлених на його відчудження, передачу, користування та/або розпорядження, а також його ремонт пошкоджених елементів транспортного засобу внаслідок ДТП.

Зберігання автомобіля ТОYОТА САМRY 2018 р.в. д/н НОМЕР_1 , визначити за адресою: м.Харків, пров.Сімферопольський, 6.

При цьому зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки ТОYОТА САМRY 2018 р.в. д/н НОМЕР_1 необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

При цьому вказаний автомобіль так і залишається речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим, оскільки ст.309 КПК України не перебачено оскарження ухвал слідчого судді про скасування чи часткове скасування арешту, то вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Красноградського районного суду від 10.06.2021 року в рамках кримінального провадження №0000197 від 08.06.2021 за ч.1 ст.286 КК України на автомобіль ТОYОТА САМRY 2018 р.в. синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будь яким особам та зберігання його на території СПД № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області скасувати в частині місця зберігання даного автомобіля.
В іншій частині, накладений арешт залишити без змін.

Заборонити ОСОБА_3 вчинення дій, направлених на відчудження, передачу, користування та/або розпорядження, а також ремонт пошкоджених елементів транспортного засобу - ТОYОТА САМRY 2018 р.в. синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок даного ДТП.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

Зберігання автомобіля ТОYОТА САМRY 2018 р.в. синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 визначити за адресою: м.Харків, пров.Сімферопольський, 6.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки ТОYОТА САМRY 2018 р.в. синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: