Справа № 936/751/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/561/21 за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2021.

Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Щербовець Воловецького району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.263 КК України, та на підставі угоди про визнання винуватості від 27.09.2021, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо речових доказів у порядку ст.100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 14077 (чотирнадцять тисяч сімдесят сім) грн. 84 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6 у невстановлений слідством точний день та час, у невстановленому слідством місці, знайшов і присвоїв, чим незаконно придбав згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6281-БЛ від 22.07.2021, придатну для проведення пострілів нарізну вогнепальну зброю гвинтівку «Манліхер» моделі «М-35 Будапешт» калібру НОМЕР_1 (Манліхер) без серійних номерних позначень, яку в подальшому зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу до 06.07.2021, тобто до того часу, поки працівники поліції не знайшли та не вилучили під час проведення обшуку вказану вогнепальну зброю.

-2-

Крім того ОСОБА_6 , у невстановлений слідством точний день та час, у невстановленому слідством місці, знайшов і присвоїв, чим незаконно придбав 17 (сімнадцять) шт. патронів, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5884-БЛ від 16.07.2021 є боєприпасами до нарізної зброї-гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 7,92х57 мм «Маузер», призначені для стрільби із нарізної зброї калібру 7,92х57 мм., придатні для стрільби, 24 (двадцять чотири) шт. патронів, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5884-БЛ від 16.07.2021 є боєприпасами - гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 8х56R «Маннліхер», призначеними для стрільби зі зброї калібру 8x56R, придатні для стрільби, 02 (два) патрони, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5884-БЛ від 16.07.2021 є боєприпасами - гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 8х56R «Маннліхер», призначеними для стрільби зі зброї калібру 8х56R, придатні для стрільби, 03 (три) патрони, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5884-БЛ від 16.07.2021 є боєприпасами - гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 8х56R «Маннліхер», призначеними для стрільби із зброї калібру 8х56R, придатні для стрільби, 24 (двадцять чотири) шт. патронів, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5884-БЛ від 16.07.2021 є боєприпасами - бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 7,62х54 мм, призначеними для стрільби із зброї калібру 7,62х54 мм, із них 18 (вісімнадцять) споряджені важкою кулею, 05 (п`ять) споряджені звичайною кулею, придатні для стрільби, які обвинувачений в подальшому зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу до 06.07.2021, тобто до того часу, поки працівники поліції не знайшли та не вилучили під час проведення обшуку вказані боєприпаси.
Також ОСОБА_6 , у невстановлений слідством точний день та час, у невстановленому слідством місці знайшов і присвоїв, чим незаконно придбав 07 (сім) шт. патронів, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5877-БЛ від 12.07.2021 є боєприпасами, мисливськими патронами центрального бою 12-го калібру, що призначені для стрільби з відповідних мисливських гладкоствольних рушниць 12-го калібру, придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу до 06.07.2021, тобто до того часу, поки працівники поліції не знайшли та не вилучили під час проведення обшуку вказані боєприпаси.
Крім того ОСОБА_6 , у невстановлений слідством точний день та час, у невстановленому слідством місці знайшов і присвоїв, чим незаконно придбав 02 (дві) бронебійні гранати, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6412-ВТХ від 28.07.2021 є бронебійними гранатами grosse Gewehrpanzergranate (gr. G. Pzgr.) виробництва Німеччини, споряджені зарядом бризантної вибухової речовини - тротилом з гексогеном 50/50 вагою 120 гр. з додатковим детонатором вибухової речовини підвищеної потужності - ТЕН (згідно довідника), виготовлені промисловим способом, які відносяться до категорії боєприпасів, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу до 06.07.2021, тобто до того часу, поки працівники поліції не знайшли та не вилучили під час проведення обшуку вказані боєприпаси.
ОСОБА_6 у невстановлений слідством точний день та час, у невстановленому слідством місці знайшов і присвоїв, чим незаконно придбав згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6415-ВТХ від 29.07.2021, підривник від пострілу 57-мм гармати взірця 1941 року (ЗІС-2) часів другої світової війни виробництва СРСР, споряджений зарядом бризантної вибухової речовини - гексогеном та вибуховою речовиною підвищеної потужності - ТЕН (згідно довідника), виготовлений промисловим способом, який відноситься до категорії боєприпасів, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу до 06.07.2021, тобто до того часу, поки працівники поліції не знайшли та не вилучили під час проведення обшуку вказаний боєприпас.

-3-

Крім того ОСОБА_6 , у невстановлений слідством точний день та час, у невстановленому слідством місці знайшов і присвоїв, чим незаконно придбав згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6411-ВТХ від 27.07.2021, 81-мм мінометну міну взр.34 «8cm Wgr. 34» виробництва Німеччини, споряджену бризантною вибуховою речовиною - тротилом вагою 390 грам (згідно довідника), виготовлену промисловим способом, яка відноситься до категорії боєприпасів, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу до 06.07.2021, тобто до того часу, поки працівники поліції не знайшли та не вилучили під час проведення обшуку вказаний боєприпас.
На зазначений вирок, захисник адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2021. Одночасно захисник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку. Обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено лише на один день, а отже такий підлягає поновленню.
Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Крім того апеляційний суд враховує заяву захисника ОСОБА_7 з проханням повернути подану нею апеляційну скаргу разом з додаткам, оскільки наразі відпали підстави для оскарження вироку суду від 27.09.2021.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 27.09.2021 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У відповідності до положень ст.116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст.117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

-4-

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Так, із системного аналізу норм КПК (зокрема, ст.ст.117,138, п.1 ч.1 ст.232, п.1 ч.1 ст.336, ч.3 ст.400 КПК) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 у справі № 5-117кс(15)17.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27.03.2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин захисником ОСОБА_7 у клопотанні не наведено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.09.2021 було ухвалено вирок Свалявським районним судом Закарпатської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , в цей же день обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 отримали копію вироку, що засвідчили своїм підписом, відповідно до розписки (а.к.п. 60-61).
Проте, апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала лише 03.11.2021, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті.
Отже, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею лише на один день не відповідає фактичним обставинам, окрім того захисником взагалі не зазначено будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 27.09.2021.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.
Також апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

-5-

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент нью спейперс» проти Ірландії», Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не зумовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2021 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.395,399, 404,405,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2021 щодо ОСОБА_10 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути, особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - адвокату ОСОБА_7 .

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: