Справа № 645/7247/21
Провадження № 1-кс/645/1694/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001043 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001043 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна від 02.11.2021 року, в якому просила суд на вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків. вул. Біблика, 1-Б, речові докази, а саме: автомобіль марки "Таврія" темно червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , двоколесний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №5-14766-14781, з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 29.10.2021 року до ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , невідомі особи здійснили крадіжку 2 його велосипедів, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України.

29.10.2021 року в період часу з 16:00 до 16:37 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 в м. Харкові, по вул. Біблика, навпроти будинку 1-Б було проведено огляд місця події, в ході якого у присутності двох понятих було виявлено та вилучено автомобіль марки «Таврія» темно червоно кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходився двоколесний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №5-14766-14781. Біля вищевказаного автомобіля знаходився громадянин, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що велосипед, який знаходиться в салоні автомобілю, він взяв у під`їзді будинку АДРЕСА_1 . Вищевказаний велосипед був ні до чого не пристебнутий.

30.10.2021 року постановою слідчого вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 1-Б, майно, а саме: автомобіль марки «Таврія» темно червоно кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично на момент вчинення злочину знаходився у користуванні особи, яка представилась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та двоколесний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №5-14766-14781 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування за сукупністю обставин (час, місце та спосіб викрадення) у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучений речовий доказ, а саме двоколесний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №5-14766-14781, належать потерпілому ОСОБА_4 .

Згідно відомостей, які містяться у інформаційному порталі Національної поліції України "НАІС" дані про власника транспортного засобу марки "Таврія" темно червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні.

Враховуючи те, що автомобіль марки "Таврія" темно червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, оскільки за допомогою нього здійснювалось транспортування викраденого майна, а двоколісний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №5-14766-14781 є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів допускається за умови доведення слідчим, прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого і може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, майно, про арешт якого ставиться питання у клопотанні прокурора, було вилучено під час огляду місця події, а саме - 29.10.2021 року в період часу з 16:00 до 16:37 в м. Харкові, по вул. Біблика, навпроти будинку 1-Б, в ході якого у присутності двох понятих було виявлено та вилучено автомобіль марки «Таврія» темно червоно кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходився двоколесний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №5-14766-14781. Біля вищевказаного автомобіля знаходився громадянин, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що велосипед, який знаходиться в салоні автомобілю, він взяв у під`їзді будинку АДРЕСА_1 . Вищевказаний велосипед був ні до чого не пристебнутий.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Приписами ч. 1 ст. 237 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.10.2021 року в період часу з 16:45 до 17:01 в м. Харкові, по вул. Біблика, навпроти будинку 1-Б, а саме: автомобіль марки «Таврія» темно червоно кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходився двоколесний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №5-14766-14781.

Проте, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0001043 від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення огляду транспортного засобу марки «Tavria» темно червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркового за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 1-Б, з метою відшукання та вилучення речей, а саме двоколесного велосипеду з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №5-14766-14781 залишено без задоволення.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 233 КПК України, всі отримані внаслідок огляду місця події речі, про арешт яких ставить питання прокурор, є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя вважає, що відсутні підстав для накладення арешту на майно, що було вилучено 29.10.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме: а саме двоколесного велосипеду з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №5-14766-14781 залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001043 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена 04.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1