Справа № 727/8139/21
Провадження № 1-кс/727/2330/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:
захисника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу захисника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000235 від 10.06.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся захисник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16.08.2021р. про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000235 від 10.06.2021р.
Вказував, що 12.08.2021р. він з метою здійснення повного, всебічного та ефективного захисту підзахисного, потерпілої ОСОБА_5 , подав клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за №000235 від 10.06.2021р.
18.08.2021р. на електронну пошту отримав фотокопію постанови слідчого ОСОБА_4 від 16.08.2021р., про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.08.2021 року.
20.08.2021р. йому надано частково матеріали досудового розслідування для ознайомлення, в іншій частині відмовлено, аргументуючи це тим, що це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Матеріали досудового розслідування містили клопотання про продовження строку запобіжного заходу, яке подане заступником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області, де останній посилався, що підозра ОСОБА_6 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами чергової частини; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2021р.; протоколом огляду трупа від 09.06.2021р.; висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 ; постановами про визнання речовими доказами транспортних засобів які були учасниками ДТП та квитанціями; висновками судово-токсикологічної експертизи; висновком судово-медичної експертизи по загиблому ( ОСОБА_7 ); висновками фототехнічних експертиз (по наявним відео); висновком комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи; висновком комісійної судовомедичної експертизи; висновками медико-криміналістичних експертиз; висновками судово-автотехнічних експертиз; висновком транспортно-трасологічної експертизи; висновками транспортно-товарознавчих експертиз; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 ; іншими доказами кримінального провадження.
Також у клопотанні слідчий посилається, що потрібно продовжити строк тримання під вартою, з метою отримання висновку комплексної судової фото-технічної та інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортної пригоди.
Винесена слідчим постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України є немотивованою, оскільки не містить обгрунтованих мотивів відмови у задоволенні вказаного клопотання, враховуючи, ОСОБА_5 визнана потерпілим у кримінальному провадженні. Та обставина, що потерпіла, ОСОБА_12 є жителькою Герцаївського району Чернівецької області, звідки саме є підозрюваний ОСОБА_6 та водій мотоцикла марки «ИЖ Планета- 5», ОСОБА_8 , не може слугувати підставою порушення права потерпілої сторони на ознайомлення з документами, які на даній стадії досудового розслідування вже представлені суду у справі №727/7275/21 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також разом із клопотання про продовження строків тримання під вартою вручені підозрюваному. За таких обставин, такі матеріали досудового слідства набули статус загальнодоступного характеру, та повинні надаватись і потерпілому. Слідчий ОСОБА_4 не обґрунтовував чим саме ознайомлення із зазначеними вище матеріалами, можуть зашкодити досудовому слідству, адже на місці оформлення протоколу учасники, ДТП, зокрема й підозрюваний, вже ознайомленні із протоколом огляду місця події та схемою ДТП, підписавши їх на місці складання. Слідчим також безпідставно не надано для ознайомлення, окрім висновків судово-токсикологічних експертиз, та висновком судово-медичної експертизи по загиблому ( ОСОБА_7 ), ряд інших експертних висновків, та матеріалів провадження.
Тому просить постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16.08.2021р., про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000235, - скасувати та зобов`язати надати в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000235, зокрема: висновки фототехнічних експертиз (по наявним відео); висновок комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи; висновок комісійної судовомедичної експертизи; висновки медико-криміналістичних експертиз; висновки судово-авготехнічних експертиз; висновки транспортно-трасологічної експертизи; висновки транспортно-товарознавчих експертиз; протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ; протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 ; висновок комплексної судової фото-технічної та інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписи з камер спостереження та відеореєстратора; протокол огляду місця події від 09.06.2021 року разом із Схемою ДТП; Протоколи слідчогих експерименів проведеного із підозрюваним ОСОБА_6 ; та свідком ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 із застосування технічних засобів фіксації; ншими наявними матеріали кримінального провадження № 000235 станом на сьогодні.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Встановлено, що 10.06.2021р. до ЄРДР внесено відомості №000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України
12.08.2021р. захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
16.08.2021р. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання лише в частині матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими не зашкодить на даному етапі проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, 20.08.2021р. захиснику ОСОБА_3 частково надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування у відповідності до постанови слідчого від 16.08.2021р. окрім тих матеріалів які відповідно до ст. 221 КПК України на цій стадії кримінального провадження можуть зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи вище викладене та перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови від 16.08.2021р. про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_13 , слідчий діяв в межах своєї компетенції та наданих повноважень передбачених КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 110, 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16.08.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000235 від 10.06.2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1