Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3796/21
Провадження № 1-кс/723/4549/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна.

Встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 05.09.2021 року близько 19 год 20 хв. водій ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем марки «Рено Канго» в с. Михальча Чернівецького району Чернівецької області здійснив зіткнення з мопедом марки «Хонда» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого пасажир мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЛШМД м. Чернівці.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246.
05.09.2021 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Рено Канго» номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Хонда» без номерного знаку.

Постановою слідчого зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами, та поміщені на спеціальний майданчик центру забезпечення за адресою м. Черніці вул. Комунальників 4В.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Рено Канго» номерний знак НОМЕР_1 та мопед марки «Хонда» без номерного знаку, з метою подальшого проведення судових експертиз.

В суді слідчий підтримав клопотання.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власників транспортних засобів і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000246 від 05.09.2021 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України з приводу того, що 05.09.2021 року близько 19 год 20 хв. водій ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем марки «Рено Канго» в с. Михальча Чернівецького району Чернівецької області здійснив зіткнення з мопедом марки «Хонда» без номерного знаку під керуванням Жолована Максима, в результаті чого пасажир мопеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЛШМД м. Чернівці.

Постановою слідчого зазначені транспортні засоби визнані речовими доказами, та поміщені на спеціальний майданчик центру забезпечення за адресою м. Черніці вул. Комунальників 4В.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту майна, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді автомобіля та мопеда, не позбавлені права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб:

¦Автомобіль марки «Рено Канго», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Мопед марки «Хонда» без номерного знаку, володільцем якого є ОСОБА_9 ,

які зберігаються на спеціальному майданчику центру забезпечення за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя