Справа № 683/105/21
1-кп/683/150/2021
УХВАЛА
13 вересня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відеозапису файлів «2020_0815_233614.МР4» та «2020_0815_233614.sMP4», скопійованих налажерний диск, виконання якої доручити експертам Київського НДІІСЕ м.Києва. На вирішення експертизи просив поставити запитання: чи є зазначені відеозаписи оригіналами та чи присутні на цих відео файлах будь-які маніпуляції (вирізання файлів, їх обрізка чи монтаж), на якому технічному записі було зафіксовано ці відеозаписи і чи відповідають вони даті та часу дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до постанови про призначення комп`ютерної експертизи від 18 серпня 2020 року та висновку експерта від 27 серпня 2020 року за результатами якої експерт з наданого йому на дослідження відео реєстратора, наданого потерпілим ОСОБА_9 виконано роздрукування відео файлів «2020_0815_233614.МР4» та «2020_0815_233614.sMP4», та скопійовано на лазерний диск. Оскільки у заяві потерпілого ОСОБА_9 не зазначено ідентифікаційні ознаки реєстратора і слідчим не було проведено огляд цього речового доказу, є об`єктивні сумніви щодо автентичності зазначених відео файлів, зроблених з відео реєстратора.
Заслухавши думку учасників провадження, які заперечили з приводу заявленого клопотання, суд уважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як убачається зі змісту клопотання сторони захисту, на вирішення експету- пропонується поставити запитання, чи є оригіналами відеозаписи «2020_0815_233614.МР4» та «2020 _0815_233614.sMP4», та чи присутні на них будь-яких маніпуляцій.
Проте сторонами кримінального провадження, в тому числі і стороною захисту не заперечуються, що ці відеозаписи зроблені з відеореєстратора, наданого ОСОБА_9 тобто по своїй суті є копіями.
Будь-яких обставин, на підставі яких сторона захисту має сумніви щодо відповідності відеозаписів їх оригіналу, захисник не наводить, як і не зазначає, які є достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не допитаний судом, а інших доводів недостовірності цих речових доказів стороною захисту не наведено, у досліджені речового доказу - оригіналу відео реєстратора, сторона захисту заперечила, суд убачає у таких діях захисника ознаки зловживання правами та намагання затягнути розгляд кримінального провадження.
Відтак, суд уважає, що заявлене клопотання є необгрунтованим та передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.332 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 у призначенні комп`ютерно - технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: