Справа № 305/1540/21
Провадження по справі № 1-кс/305/368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця

села Косівська Поляна, Рахівського району Закарпатської області

та мешканця

АДРЕСА_1 неодруженого,

непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського відділення Тячівського відділу ГУНП України в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 08.09.2021 близько 07 години в смт Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, на земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно, в ході сварки, з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , з метою позбавлення життя останнього наніс йому один удар дерев`яною палицею - рукояткою від штикової лопати по голові, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження не сумісні з життям. Відомості, щодо вказаного кримінального правопорушення 08.09.2021 були внесені до ЄРДР за №0000267 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 09 вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, уродженцю села Косівська Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 10 вересня 2021 року слідчим суддею Рахівського районного суду було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2021 року, без визначення розміру застави. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.09.2021; протоколом огляду трупа від 09.09.2021; лікарським свідоцтвом про смерть від 09.09.2021; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи речового доказу №565 від 11.10.2021; висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/10265-БД від 23.10.2021; висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/10266-БД від 26.10.2021; висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/10263-БД від 22.10.2021; характеризуючими матеріалами. Завершити досудове розслідування до 07 листопада 2021 року неможливо, оскільки на даний час триває проведення судово-медичної експертизи, судової-психіатричної та молекулярно-генетичної експертизи, висновки яких мають суттєве значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. У зв`язку з наведеним 29 жовтня 2021 виконувачем обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 09 грудня 2021 року. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, які згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що вчинений ним злочини належить до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання та реєстрації, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати як за межі району, так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 після вчинення зазначеного кримінального правопорушення до моменту приїзду працівників поліції вже сховав або ж знищив предмет (ймовірно тупий предмет), яким було спричинене смертельне поранення потерпілому у область голови, оскільки під час проведення огляду місця події предмету злочину вже виявлено не було, що підтверджує тільки те, що в разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваним ОСОБА_5 будуть знищені та спотворені й інші предмети, речі, які можуть мати важливе значення для доказування вини останнього у вчиненні даного правопорушення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що з метою уникнення від відповідальності або ж зменшення міри покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , останній може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, які є його знайомими чи односельцями, шляхом погроз, залякування, шантажу або ж іншим чином з метою зміни або ж відмови від показань. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що вчинення вказаного кримінального правопорушення є тільки черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_5 , так як при вчиненні попередніх останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Сельчук проти Туреччини (Selcuk vs. Turkey, п. 34) та Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria, п. 9) наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин. Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки жоден з існуючих запобіжних заходів не можна застосувати до ОСОБА_5 , оскільки: особисте зобов`язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, та враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наведене дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, з відповідною заявою не зверталась. Заставу, як основний запобіжний захід, не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 ніде не працює, а також органу досудового розслідування не відомий його фінансовий стан. Домашній арешт не можливо застосувати, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, та враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює та систематично вчиняє кримінальні правопорушення. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких умов, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий вважає, що буде доцільним продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, з врахуванням того, що даний злочин вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини і слідчий суддя в даному випадку має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця села Косівська Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати до нього тримання під вартою, та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно доч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 10.09.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обраний, на досудовому розслідуванні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 07 листопада 2021 року.
Стороною обвинувачення було проведено ряд слідчих та процесуальних дій щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак завершити досудове розслідування до 07 листопада 2021 року неможливо, оскільки на даний час триває проведення судово-медичної експертизи, судової-психіатричної та молекулярно-генетичної експертизи, висновки яких мають суттєве значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним 29 жовтня 2021 виконувачем обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 09 грудня 2021 року.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, оскількив даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, наявні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою від 01.11.2021 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 10 вересня 2021 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця села Косівська Поляна, Рахівського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, до 02 січня 2022 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1