Справа № 473/1553/21
Номер провадження1-кп/473/207/2021
ВИРОК
іменем України

"02" вересня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000145 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадян України, уродженець смт.Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області, з повною загальною середньою освітою, не працює, офіційно не одружений, співмешкає без реєстрації шлюбу, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року приблизно о 21:00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку загального користування АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: алюмінієвий казан об`ємом 6 літрів вартістю 200 грн.; автомобільний активний сабвуфер типу «бочка» марки «XPLOD» моделі «T 010» із діаметром динаміку 10 дюймів потужністю 500 Вт вартістю 636,25 грн.; пропановий балон об`ємом 50 л вартістю 367,25 грн.; пічну чавунну плиту на 2 конфорки розміром 400х700 мм вартістю 483,33 грн.; телевізор марки «Samsung» модель CS-21Z45ZQQ, діагональ 21" null,1,"11076 вартістю 750 грн.; вібраційний насос Малюк БВ-0,1-63-У5 (верхній збір води) вартістю 361,67 грн. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2798,50 грн.

Крім цього, 25.03.2021 року приблизно о 21:00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку загального користування АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом відчинення вхідних дверей, які не були зачинені запірним пристроєм, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: холодильник марки «Delfa» моделі «DMF-83» вартістю 2466,67 грн.; пральну машинку марки «Samsung» моделі «WF0408N2N» вартістю 4363,33 грн.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6830 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не оспорюючи жодної із обставин, зазначених в обвинувальному акті, та на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення. Зазначив, що досяг домовленості з потерпілою ОСОБА_5 щодо відшкодування їй вартості решти майна, яке не повернуто.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти проведення судового засідання в її відсутності, тому із врахуванням положень ст.325 КПК України та позицій учасників процесу судове засідання було проведено у відсутності потерпілої, оскільки її неявка не перешкоджала встановленню обставин провадження.

В судовому засіданні було досліджено документи, надані прокурором, та встановлено, що відповідно до витягів з ЄРДР було розпочато слідство по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 дані внесено до Реєстру 24.03.2021 року та 08.04.2021 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із протоколом від 24.03.2021 року в поліції було прийнято заяву від ОСОБА_6 про викрадення майна з будинку, розташованого АДРЕСА_4 .

Постановою слідчого від 12.04.2021 року було визнано речовими доказами та здано в кімнату речових доказів Вознесенського РУП два полімерні зліпки з слідами віджиму, вилучені з вхідних дверей в середину кв. АДРЕСА_3 .

На підставі заяви від 13.04.2021 року ОСОБА_4 добровільно видав поліції телевізор марки Самсунг та газовий балон та надав дозвіл на їх огляд на території домоволодіння.

Добровільно видані ОСОБА_4 телевізор марки Самсунг та газовий балон було оглянуті та сфотографовані згідно із протоколом огляду предмету від 13.04.2021 року та постановою слідчої від 13.04.2021 року було визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно із протоколом від 08.04.2021 року було прийнято заяву в поліції від ОСОБА_7 про викрадення майна з будинку у АДРЕСА_4 , а саме холодильника марки «Delfa» моделі «DMF-83» та пральної машинки марки «Samsung», які вона придбала в магазині «Фокстрот» за 3500 грн. та пральну машинку, що була в користуванні, за 3200 грн.

Згідно із заявою від 09.04.2021 року ОСОБА_8 надав дозвіл на огляд та вилучення пральної машинки Самсунг, яку він придбав у невідомого чоловіка за адресою АДРЕСА_5 .

Добровільно видана ОСОБА_8 пральна машинка Самсунг, була оглянута та сфотографована згідно із протоколом огляду предмету від 09.04.2021 року та постановою слідчої від 09.04.2021 року була визнано речовим доказом та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_5 речей під час слідства було встановлено на підставі висновків судових товарознавчої експертиз: №CE-19/115-21/5577-ТВ від 27.04.2021 року, згідно із яким автомобільний активний сабвуфер типу «бочка» марки «XPLOD» моделі «T 010» із діаметром динаміку 10 дюймів потужністю 500 Вт 636,25 грн., №CE-19/115-21/5578-ТВ від 26.04.2021 року - газового балону об`ємом 50 л - 367,25 грн.; №CE-19/115-21/5580-ТВ від 26.04.2021 року - пічної чавунної плити на 2 конфорки розміром 400х700 мм - 483,33 грн.; №CE-19/115-21/5581-ТВ від 26.04.2021 року - телевізору марки «Samsung» модель CS-21Z45ZQQ, діагональ 21" null,1,"11076 - 750 грн.; №CE-19/115-21/5589-ТВ від 27.04.2021 року - алюмінієвого казану об`ємом 6 літрів - 200 грн.; №CE-19/115-21/5590-ТВ від 27.04.2021 року - насосу Малюк БВ-0,1-63-У5 (верхній збір води) - 361,67 грн.; №CE-19/115-21/5587-ТВ від 23.04.2021 року - пральної машинки марки «Samsung» моделі «WF0408N2N» - 4363,33 грн.; №CE-19/115-21/5588-ТВ від 23.04.2021 року - холодильника марки «Delfa» моделі «DMF-83» - 2466,67 грн.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за двома епізодами викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 за першим епізодом за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за другим епізодом за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Під час судових дебатів прокурор просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України просила звільнити його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки з покладанням відповідних обов`язків. Обвинувачений в частині призначення покарання поклався на розсуд суду та просив розстрочити сплату судових витрат на 10 місяців, оскільки така сума є непомірною для його сім`ї.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання мають бути враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, а також часткове відшкодування шкоди, спричиненої потерпілій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненому злочині визнав, не має непогашених судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні велику родину, в якій згідно із довідкою про склад сім`ї виховується шестеро неповнолітніх дітей, на обліку лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, дані досудової доповіді органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є тяжким злочином проти власності, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому за кожним із епізодів суд покарання не призначає, оскільки відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Разом із тим, з огляду на позицію прокурора, висловлену в дебатах, висновок органу пробації, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, в тому числі родини, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що згідно із Постановою ВС від 13 листопада 2018 року справа №401/2807/16-к провадження №51-2816км18 Верховний Суд зазначив, що каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Розмір шкоди, завданої злочином потерпілій ОСОБА_5 становить 9628,50 грн., який в ході досудового розслідування відшкодовано частково в сумі 5480,58 грн. шляхом повернення потерпілій частини викраденого у неї майна. Цивільний позов потерпілою подано не було.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення експертиз у розмірі 9087 грн., сплату яких суд вважає за можливе з огляду на фінансовий стан обвинуваченого та наявність в родині шести неповнолітніх дітей розстрочити на 10 місяців із сплатою щомісяця обвинуваченим на користь держави 908,70 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину (два епізоди), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 9087 грн. витрат за проведення експертиз у даному провадженні, надавши йому можливість сплатити ці витрати із розстрочкою, а саме розстрочити їх сплату на 10 місяців із сплатою щомісяця обвинуваченим на користь держави 908,70 грн.

Речові докази, а саме: телевізор марки «Samsung» модель CS-21Z45ZQQ, балон об`ємом 50 л, пральну машинку марки «Samsung» моделі «WF0408N2N», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй як власнику; два полімерні зліпки зі слідами віджиму, які зберігаються у Вознесенському РУП - знищити.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1