У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 11.03.2021 постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 17.03.2020, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки кримінальне розслідування проводилося не об`єктивно та не в повному обсязі.

Заявник вважає, що слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, а лише формально поставився до дослідження доказів.

Зокрема, слідчий навіть не допитав потерпілого, натомість у своїй постанові зазначає про неодноразові виклики ОСОБА_3 для допиту, що не відповідає дійсності.

Фактично уся постанова слідчого зводиться до констатації факту відсутності складу кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_6 , натомість відкинуті всі інші факти, обставини та докази, які були наведені в заяві ОСОБА_3 .

На думку заявника, постанова слідчого від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000083 не є вмотивованою, з тексту постанови є незрозумілим чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, які докази ним досліджувались.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону, щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000083, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями статті 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 16.03.2021 до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 10.03.2020 за №127/4741/20 щодо зобов`язання прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ч. 1 ст. 365 КК України.

17 березня 2020 року, постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , було визначено підслідність кримінального провадження №0000083 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000083, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: - 30.04.2020 допитано свідка ОСОБА_6 ; 07.07.2020 приєднано до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування за фактами порушень вимог КПК України при провадженні досудового розслідування слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , під час розслідування кримінального провадження №0000030.

09 лютого 2021 року слідчим Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому ОСОБА_8 надано доручення ввіреним співробітникам ГУНП у Вінницькій області провести у кримінальному провадженні №0000083, наступні слідчі (розшукові) дії:

- Встановити та допитати в якості свідка - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), з приводу обставин викладених у її заяві.

Окрім цього, в ході допиту необхідно встановити:

- В чому, на думку свідка, виражаються протиправні дії слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .?

- В чому, на думку свідка, виражається перевищення повноважень слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .?

- Чи подавав свідок в рамках кримінального провадження за №0000030 заяви/ клопотання? Якщо так, які рішення приймались слідчим ОСОБА_6 .?

- Чи оскаржувались дії слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому порядку відповідно до норм процесуального законодавства, якщо так, які рішення приймались суддями та чи може свідок надати копії вказаних рішень суду?

Вищевказані дії мали бути проведені у строк до 05.03.2021.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодного пункту цього доручення виконано не було.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 04 березня 2021 року було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 17.03.2020 четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Проте, не вчинивши жодних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітаном Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 11 березня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка мотивована тим, що під час досудового розслідування, не здобуто допустимих та прямих доказів, які б підтверджували, що слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 зловживав своїм службовим становищем в кримінальних провадженнях за №0000030 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, діяв умисно та незаконно, оскільки окрім доводів ОСОБА_3 будь-яких інших доказів встановлено не було.

На думку слідчого, твердження ОСОБА_3 у даному конкретному випадку слід оцінювати критично, оскільки вони не відповідають фактам встановленим в ході досудового розслідування. Крім цього, в ході досудового розслідування, неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_3 для допиту у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні. Однак, вказані повістки були проігноровані та станом на 11.03.2021 останній на допит не з`явився.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в період з 17.03.2020 по 11.03.2021 була проведена лише одна слідча дія о/у Вінницького УДВБ капітаном поліції ОСОБА_9 а саме: 30.04.2020 допитано свідка ОСОБА_6 , після чого 11.03.2021, не вчинивши жодних слідчих дій, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, що стосується твердження слідчого про те, що в ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_3 для допиту у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні та вказані повістки були проігноровані ОСОБА_3 , жодним чином не було підтверджено належними доказами, оскільки поштові повідомлення, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000083 жодним чином не підтверджують отримання повісток ОСОБА_3 , оскільки не містять відмітки про отримання та підпису отримувача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000083 стало те, що слідством не здобуто допустимих та прямих доказів, які б підтверджували, що слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 зловживав своїм службовим становищем в кримінальних провадженнях за №0000030 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, діяв умисно та незаконно, оскільки встановлено, що факти викладені у заяві ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, та не відповідають фактам встановленим в ході досудового розслідування.

Однак, які саме факти слідчий встановив в ході досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження не вбачається, оскільки жодних слідчих (розшукових) дій та жодного процесуального рішенні в межах кримінального провадження №0000030, окрім допиту самого ОСОБА_6 слідчим не було вчинено.

Зокрема слідчим не зібрані письмові докази, не надано оцінку обставинам зазначеним в повідомленні ОСОБА_3 ; не вжито належних заходів для здійснення допиту самого ОСОБА_3 ; не здійснено тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000030 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з метою перевірки законності дій та можливих порушень з боку слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування, щодо відсутності в діях слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000083 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги ж скарги про зобов`язання слідчого ДБР виконати судові постанови, ухвали та рішення відповідно до статті 129 Конституції України задоволенню не підлягають, оскільки заявником не конкретизовано про які саме судові рішення йде мова. Крім того, необхідність виконання судових рішень, які набрали законної сили, встановлено Конституцією України й відповідними законами, а відтак не потребує ухвалення додаткового судового рішення з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя