ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/847/22
провадження № 1-кс/753/174/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001207,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001207.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що слідчим допускається бездіяльність при досудовому розслідуванні в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема невиконання заявлених з боку потерпілого клопотань, а також ухвал слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва про зобов`язання останнього до проведення слідчих дій, у зв`язку з чим заявник звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої, а також ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року, внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування. Заявник, враховуючи наведене, вказує на наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого за його відсутністю. Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, надав заперечення щодо заяви про відвід слідчого та матеріали кримінального провадження №0001207. У клопотанні просив слухати заяву без його присутності.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність заявника та слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0001207, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України, за якою, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , мотивуючи відвід слідчому вказав, що останній підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, зокрема ним допускається бездіяльність при досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження №0001207, зокрема невиконання заявлених з боку потерпілої клопотань, а також ухвал слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва про зобов`язання останнього до проведення слідчих дій.

Однак, з заяви про відвід з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження не вбачається заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Усі аргументи заявника зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями слідчого, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

За змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження №0001207, а доводи заявника щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями слідчого не свідчать про його упередженість, відтак суд дійшов висновку про не вмотивованість та не обґрунтованість заяви про відвід слідчого та відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001207.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6