У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2021 Справа №607/20882/21

Провадження №1-кс/607/6825/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_3 зазначив, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001448 від 22 травня 2018 року, за фактом неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, в якому йому 29 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України. Так, 08 листопада 2021 року скаржник звернувся із клопотання до слідчого про ознайомлення з висновком судово - медичної експертизи, щодо тактики проведення пологів у ОСОБА_5 , та причини смерті новонародженого ОСОБА_6 . Однак, 09 листопада 2021 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволені клопотання скаржника. З мотивувальної частини постанови вбачається, що ознайомлення ОСОБА_3 із висновком експерта на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки володіючи відомостями, що містяться у висновку експерта він може схиляти свідків до дачі неправдивих показань. Скаржник вважає таке рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його право на захист, так як на його думку висновок судово - медичного експерта має характер загальнодоступного документа, оскільки на його підставі приймалося рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення та безпосередньо висунутої йому підозри, а відтак не надання його для ознайомлення на переконання ОСОБА_3 суперечить вимогам Кримінально - процесуального закону. Скаржник вважає, твердження слідчого, що після ознайомлення із його змістом він може схиляти свідків до дачі неправдивих показань є надуманими та необґрунтованими.

На підставі наведеного скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з висновком судово медичної експертизи, щодо тактики проведення пологів у ОСОБА_5 та причини смерті новонародженого ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення висновок судово медичної експертизи, щодо тактики проведення пологів у ОСОБА_5 та причини смерті новонародженого ОСОБА_6 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить задовольнити їх з підстав наведених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу задоволення скарги заперечила та зазначила, що на думку органу досудового розслідування на даний час ознайомлення ОСОБА_3 із висновком судово медичної експертизи, щодо тактики проведення пологів у ОСОБА_5 та причини смерті новонародженого ОСОБА_6 може зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0001448 від 22 травня 2018 року, оскільки в ході досудового розслідування заплановано проведення одночасних допитів свідків покази яких описані у вищевказаному висновку експерта та підозрюваного ОСОБА_3 , а відтак вважає, що ознайомлення підозрюваного з вказаним висновком до проведення вказаних слідчих дій може вплинути на хід показів їх учасників, тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1. ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений з поміж іншого має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 08 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області із клопотанням про ознайомлення з висновком судово медичної експертизи, щодо тактики проведення пологів у ОСОБА_5 та причини смерті новонародженого ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 08 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 22 травня 2018 року. В обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення з висновком судово медичної експертизи, щодо тактики проведення пологів у ОСОБА_5 та причини смерті новонародженого ОСОБА_6 слідчий у постанові зазначила, що в протокольній частині вказаного висновку експертами відображено обставини справи, зокрема, показання свідків, висновки інших судових експертиз, а тому на цій стадії кримінального провадження таке ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки володіючи вказаними відомостями ОСОБА_3 матиме можливість схиляти свідків до дачі неправдивих показань, узгоджувати з ними надання показань до проведення одночасних допитів, що відповідно негативно вплине на хід досудового розслідування.

За змістом ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого повинна бути мотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як убачається із постанови про відмову в задоволенні клопотання від 09 листопада 2021 року, підставою відмови слідчого у наданні на ознайомлення висновку судово медичної експертизи було посилання на те, що надання такого ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Частиною ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та, як визначено ч. 1 ст. 39 вказаного Кодексу, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Тобто обов`язок щодо контролю та організації проведення досудового розслідування покладено законодавством на керівника органу, який його здійснює у кримінальному провадженні та на процесуального керівника - прокурора.

При цьому, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторін (як потерпілого так і зокрема сторони захисту) забезпечує дотримання таких загальних засад кримінального судочинства, як законність (ч.2 ст.9 КПК України), презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.17 КПК України), забезпечення права на захист (ст.20 КПК України) тощо.

Аналіз статті 221 КПК України, надає можливість зробити висновок про наявність наступних випадків, коли виключається можливість в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а саме: з матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві; з матеріалами, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, зазначена норма не зобов`язує слідчого надати всі запитувані стороною захисту матеріали для ознайомлення на стадії досудового розслідування, та не містить вичерпного переліку матеріалів. Виключенням з цих положень є лише відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування.

Разом з тим, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (ст.222 КПК України).

Відтак слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, а саме надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, оскільки лише особа, у якої перебуває кримінальне провадження (слідчий), може визначити, ознайомлення з якими матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню на певній стадії кримінального провадження.

На підставі вище наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що визначення того, ознайомлення з якими матеріали досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню на певній стадії кримінального провадження не в ходить до повноважень слідчого судді, а є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, які здійснюються з урахуванням обсягу відомостей про кримінальне правопорушення, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 22 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 24, 39, 40, 42, 110, 221, 222, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 від 22.05.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1