Справа №694/1797/21
провадження № 1-кс/694/867/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.09.2021.
Вказана скарга обґрунтована тим, що 24.09.2021 р. він, ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про вчинення злочину, шляхом направлення її рекомендованим поштовим відправленням №215, яка була отримана Суб`єктом оскарження 28.09.2021 р.
Вказана заява про вчинення злочину була обґрунтована наступним:
Лип`янською сільською радою Звенигородського району Черкаської області було прийнято рішення №20-1/20 від 24.11.2020 р. «Про затвердження кандидатури на посаду старости сіл Ярославка, Нова Ярославка Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області», яким вирішено затвердити на посаді старости сіл Ярославка, Нова Ярославка Лип`янської сільської ради ОСОБА_4 з 01.12.2020. Незважаючи на прийняте рішення сільської ради, Лип`янським сільським головою радою ОСОБА_5 прийнято розпорядження №176/К від 23.12.2020 р. «Про призначення старости сіл Ярославка, Нова Ярославка», яким призначено на посаду старости сіл Ярославка, Нова Ярославка ОСОБА_6 . Таким чином, сільським головою ОСОБА_5 в порушення ст. 54-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 10 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» та п. 2.9 Регламенту Лип`янської сільської ради, призначив на посаду старости сіл Ярославка, Нова Ярославка, кандидатура якої не була затверджена Лип`янською сільською радою Звенигородського району Черкаської області. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі №580/6136/20 визнано протиправним та скасовано розпорядження Лип`янського сільського голови ОСОБА_5 №176/К від 23.12.2020 «Про призначення старости сіл Ярославка, Нова Ярославка». Вказаними судовими рішеннями підтверджено протиправність дій сільського голови щодо видачі розпорядження №176/К від 23.12.2020 «Про призначення старости сіл Ярославка, Нова Ярославка». Рішення Лип`янської сільської ради №20-1/20 від 24.11.2020 р. є чинним на даний момент та підлягає обов`язковому виконанню, а на сільського голову покладено повноваження щодо його виконання. Протиправність дій Лип`янського сільського голови щодо призначення на посаду старости сіл Ярославка, Нова Ярославка Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області іншої особи, ніж та, що була затверджена рішенням сільської ради, встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі №580/6136/20. Із вказаного слідує, що Лип`янський сільський голова продовжує вчиняти протиправну бездіяльність, що полягає у неоформленні трудових відносин з ОСОБА_4 на посаді старости сіл Ярославка, Нова Ярославка, що є грубим порушенням законодавства про працю, та містить в собі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Станом на 01.10.2021 р. слідчим Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.10.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
06.10.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на

08.10.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, на електронну адресу суду 08.10.2021 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримують.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає до задоволення.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому, що особа, яка уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР, не повинна оцінювати заяву про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності складу злочину у повідомлених обставинах, оскільки вказане підлягає встановленню виключно у ході та у межах досудового розслідування.
Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України також передбачено, що заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно змісту скарги 28.09.2021 року до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення Лип`янським сільським головою ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, що полягає у неоформленні трудових відносин із ОСОБА_4 на посаді старости сіл Ярославка, Нова Ярославка.
Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області відомостей щодо результатів розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та інформації про внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до суду не надано.
Таким чином, вважаю, що посадовими особами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вказаним у заяві адвоката ОСОБА_3 .
Оскільки вказана бездіяльність є незаконною, вона підлягає припиненню з покладенням обов`язку на уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом, вказаним в заяві адвоката ОСОБА_3 , та надати йому, як заявнику, відповідний витяг з нього, на підтвердження вказаного.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на

рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом, вказаним в заяві адвоката ОСОБА_3 , та надати йому, як заявнику, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження вказаного.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1