Провадження № 1-кс/761/2369/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяви обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від участі у розгляді кримінального провадження № 0006667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 (справа № 761/43292/21, провадження № 1-кп/761/2093/2022),

В С Т А Н О В И В:

Під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 здійснюється розгляд кримінального провадження № 0006667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 761/43292/21, провадження № 1-кп/761/2093/2022).

01.02.2022 в судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_12 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_13 від участі у розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , розгляд якого здійснюється головуючим суддею відповідно до п. 205 Перехідних положень розділу XI КПК України.

Вказану заяву про відвід мотивовано тим, що, на їх думку, головуючим суддею у даній справі було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_10 під час проведення підготовчого судового засідання у даній справі під головуванням судді ОСОБА_13 , так як адвокатом обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою особистої присутності під час проведення підготовчого судового засіданні та подання до суду відповідних клопотань. Водночас, всупереч наявності клопотання про відкладення судового засідання, головуючим у даній справі суддею ОСОБА_13 було проведено судове засідання та за його результатом винесено ухвалу про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заяву про відвід судді ОСОБА_13 підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити і зазначив, що під час проведення підготовчого судового засідання, яке відбулося 08.12.2021, стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, оскільки адвокатом ОСОБА_12 були підготовленні відповідні клопотання та скарги, які підлягають розгляду під час проведення підготовчого судового засідання, а відтак його було позбавлено права на захист. Крім того, судом також було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки вказані особи на думку суду не заслуговують на достатню довіру, а тому на його думку в діях судді ОСОБА_13 вбачається упереджене ставлення до сторони захисту, що дає підстави для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_13 та додатково зазначив, що ним також під час проведення підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про повернення йому документів, які були вилучені під час проведення досудового розслідування, водночас у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 також просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_13 та відвести її від участі у вказаній справі, оскільки на його думку під час проведення підготовчого судового засідання судом порушенні вимоги кримінально-процесуального кодексу, а саме, долучено під час підготовчого судового засідання до обвинувального акту документи надані прокурором. Крім того, зазначив, що у зв`язку з цим він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_13 та прокурором у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 підтримали заяви обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_13 та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_13 та зазначив, що доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_12 щодо наявності підстав для відводу зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання захист обвинуваченого ОСОБА_10 було забезпечено явкою інших його захисників, а відтак вказаний відвід є зловживанням правом на відвід та спрямований на перешкоджання у проведенні судового засідання.

Адвокат ОСОБА_12 .Ю будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився та в телефонному режимі секретарю судового засідання повідомив, що він покинув приміщення Шевченківського районного суду міста Києва, у зв`язку з вирішенням питань особистого характеру.

Суддя ОСОБА_13 в своїй заяві просила розглянути вказані заяви за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали судової справи (№ 761/43292/21 провадження № 1-кп/761/2093/2022), вважаю що заяви обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , розгляд якого здійснюється головуючим суддею відповідно до п. 205 Перехідних положень розділу XI КПК України.

Оголошені в судовому засіданні доводи для відводу судді ОСОБА_13 щодо порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження та стороною захисту належними чином не обґрунтовані і фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, а тому не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 і відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу.

При цьому, вирішуючи питання відводу судді від участі в розгляді клопотання, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим судом під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Відтак, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо порушення його права на захист фактично зводяться до не згоди з прийнятим судовим рішенням, оскільки як вбачається із журналу судового засідання і зазначено самим обвинуваченим захист обвинуваченого ОСОБА_10 під час проведення підготовчого судового засідання був забезпечений участю інших його захисників, а тому наведені доводи не можуть бути підставою для відводу судді у зв`язку з порушенням права на захист.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_13 у розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , розгляд якого здійснюється головуючим суддею відповідно до п. 205 Перехідних положень розділу XI КПК України (справа № 761/43292/21, провадження № 1-кп/761/2093/2022), а тому заяви обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 про відвід судді задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від участі у розгляді кримінального провадження № 0006667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 (справа № 761/43292/21, провадження № 1-кп/761/2093/2022) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1