Справа № 127/28/20
Провадження №11-сс/801/653/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року в справі № 127/28/20 за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_8 від 27.11.2019 року, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року в справі № 127/28/20 скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Зобов"язано уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 27.11.2019 року та надати заявнику , у встановленому законом порядку, витяг з ЄДРДР.

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою щодо роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді, а саме просить роз`яснити, які саме заявлені ним кримінальні правопорушення уповноважена особа Вінницької місцевої прокуратури зобов`язана внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року в справі № 127/28/20 за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_8 від 27.11.2019 року.

Обґрунтовано рішення тим, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал. Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, поставляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено. Крім того, заявник ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вказували, що зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року (справа №127/28/20) їм повністю зрозумілий.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року в справі № 127/28/20.

Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Слідчий суддя в обґрунтування відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення зазначив, що ст. 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення, ухваленого лише на стадії судового провадження. Роз`яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування КПК України не передбачено.

Однак, вказаний висновок суперечить кримінальному процесуальному закону, який не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 02.07.2015 у справі №5- 1407км15, ухвала від 03.03.2016 у справі №5-838км16).

Системний аналіз змісту ст. 380 КПК України свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Оскаржувана ухвала слідчого судді місить зміст доводів та обґрунтування відповідно чого було прийняте дане судове рішення та відмовлено заявнику у задоволенні його вимог, зазначених в заяві про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є зрозумілим, законним, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 року в справі № 127/28/20 за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_8 від 27.11.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4