У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2022 Справа №607/3853/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 15 березня 2022 року в ході проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000343 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт велосипед торгової марки «Trek» та велосипед торгової марки «Comanche», світло-зелених (салатових) кольорів, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, шляхом вільного доступу, під час введеного воєнного стану в державі, в період часу з 09:00 по 16:00 год. 13.03.2022, з сходової клітки між 1 та 2 поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , викрала два велосипеди торгової марки «Trek» та «Comanche», світло зеленого (салатового) кольору, які належали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму близько 10000 гривень.

За даним фактом 14 березня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 березня 2022 року, ОСОБА_5 , було добровільно видано протоколом добровільної видачі о/у ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 велосипед торгової марки «Trek» та велосипед торгової марки «Comanche» світло-зелених (салатових) кольорів.

Під час огляду предметів із потерпілим ОСОБА_4 було з`ясовано, що дані велосипеди належать йому.

В подальшому велосипед торгової марки «Trek» та велосипед торгової марки «Comanche» світло-зелених (салатових) кольорів за постановами слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами.
Прокурор зазначає, що оскільки дані велосипеди являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно. Крім цього, просить дозволити зберігання вищевказаних велосипедів у камері зберігання речових доказів для проведення слідчих дій, а відтак, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибув, однак подав заяву розгляд провести без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити його з мотивів та підстав зазначених у ньому, з правом користування даним майном.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується дане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя встановив, що Тернопільским РУП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що невідома особа, шляхом вільного доступу, під час введеного воєнного стану в державі, в період часу з 09:00 по 16:00 год. 13.03.2022, з сходової клітки між 1 та 2 поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , викрала два велосипеди торгової марки «Trek» та «Comanche», світло зеленого (салатового) кольору, які належали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму близько 10000 гривень.

Згідно протоколу добровільної видачі від 15.03.2022 ОСОБА_5 було добровільно видано о/у ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 велосипед торгової марки «Trek» та велосипед торгової марки «Comanche» світло-зелених (салатових) кольорів.

Як вбачається із протоколу огляду від 15.03.2022, в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 15 хв. 15.03.2022 проведено огляд предмету: велосипеду «Comanche», світло зеленого (салатового) кольору. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 68 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Крім цього, із протоколу огляду від 15.03.2022, в період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 35 хв. 15.03.2022 проведено огляд предмету: велосипеду «Trek», світло зеленого (салатового) кольору. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 68 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Під час огляду предметів із потерпілим ОСОБА_4 , було з`ясовано, що дані велосипеди належать йому.

Постановами слідчого СВ Тернопільского РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 15.03.2022, велосипеди торгової марки «Trek» та «Comanche», світло-зеленого (салатового) кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000343 від 14 березня 2022 року, які після проведення судово-товарознавчої експертизи будуть зберігатися на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_4 за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Також, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 15 березня 2022 року в ході проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000343 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт навелосипед торгової марки «Trek» та велосипед торгової марки «Comanche», світло-зелених (салатових) кольорів, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1