Справа № 589/3409/21
Провадження № 1-кп/589/640/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, який навчається в ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)22.12.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22.07.2021 близько 02:00 год., перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, буд. 14, у компанії з ОСОБА_5 , з якою вперше познайомився годиною раніше цього ж дня, побачив сумку, яку остання залишила без нагляду на сходинках біля зазначеного магазину, та яку він вирішив викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що власниця в цей час відійшла, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: жіночої сумочки, чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не несе; гаманця, рожевого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не несе; грошових коштів у сумі 21 грн.; двох банківських карток на ім`я ОСОБА_5 , які для потерпілої матеріальної цінності не несуть;

мобільного телефону, торгівельної марки «Huawei y5», в корпусі золотого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/8602-ТВ від 28.07.2021 становить 1350 грн, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1371 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 22.07.2021 близько 02:00 год., перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, буд. 14, у компанії з ОСОБА_5 розпивав спиртні напої якими його пригостила остання. Потім вона пішла в двори, а сумку залишила. Він побачивши це вирішив викрасти її сумку з речами так як йому потрібні були гроші. Для цього він взяв її сумку і зробив вигляд, що йде в той бік куди пішла остання, однак повернувши за кут будинку він забрав з сумки гроші та мобільний телефон а сумку по дорозі сховав до підвалу якогось будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Шкоду відшкодував в повному обсязі. Щиро кається у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужою майна (крадіжку)

При призначенні покарання винному суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Також суд враховує ст. 65 КК України, а саме: обставини при яких скоєно злочин, ступінь тяжкості скоєного злочину - злочин є нетяжким, особу підсудного, який є неповнолітнім, маючи не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, посередньо характеризується за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Крім того згідно ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на те , що ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин після постановлення вироку від 22.12.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області яким його було засуджено за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України

Судові витрати слід стягнути з винного

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Шосткинсьеого міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2020 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Зопобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Речові докази: мобільний телефон марки ««Huawei y5»,», жіночу сумку, гпманець, банківські картки - дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 514,86 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1