Справа №766/970/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою строком на 60 діб.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду.

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

-Заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідування встановлено, що 17.01.2022 близько 17.10 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля продуктового магазину за адресою : АДРЕСА_3 , в якому здійснюється господарська діяльність ФОП « ОСОБА_7 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, через вікно проник у приміщення вказаного магазину, звідки відкрито для продавця з каси заволодів грошовими коштами, які належать потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » в сумі 240 грн., намагався покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України: тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до житла, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

17.01.2022 року о 19:15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.01.2022 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.01.2022, слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; оглядом місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення та переховуватися.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка офіційно не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків, для умов проживання може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, санкція статті Кримінального кодексу України за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з домашнім арештом;

-особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

Зазначені вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашній арешт, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає у придбаному ним будинку у смт. Антонівка. На даний час не зареєструвався у м. Херсоні, а реєстрація залишилася за місцем мешкання батьків. Офіційно не працевлаштований, підробляє на будівництві. Має вищу технічну освіту. Є інвалідом ІІІ групи по зору, не бачить на одне око. Своєї сім`ї не має. Свою причетність до злочину заперечує. Пояснив, що забирав свої гроші, а чоловік власниці магазину його побив, тому і подав на нього заяву у скоєнні такого злочину. На теперішній час потребує лікування. З м. Києва приїхав його батько у зв`язку з отриманням ним тілесних ушкоджень.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра не є обґрунтованою і відсутні будь-які ризики. Його підзахисний має своє житло, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, у зв`язку із побиттям потребує лікування, тому такий запобіжний захід буде порушенням його прав. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2022 року о 19.15 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; оглядом місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, дітей та інших утриманців не має, його близькі родичі проживають у іншому місті, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доказів існування інших ризиків слідчому судді не надано, оскільки підозрюваний раніше не судимий (відсутні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності).

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленому слідчим суддею ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у будинку, що належить останньому на праві власності.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 потребує лікування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт лише в нічний час.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год., строком до 17.03.2022 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В решті клопотанні відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1