Справа № 489/6185/21
Номер провадження 1-кп/489/823/21
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Прокурор направив до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначає про наявність ризику переховування від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен встановити, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися і не змінилися та інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачена відповідальність до п`яти років позбавлення волі. Враховуючи покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з репутацією обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, оголошувався у розшук, суд вважає, що прокурором доведено ризик переховування від суду.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного із протиправним заволодінням чужим майном, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та знову обвинувачується у вчиненні майнового злочину, не працює, не має стабільного джерела прибутку, що доводить існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від можливих спроб переховування від суду та вчиненню нового кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України
постановив
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.02.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1