Справа № 509/6557/21
УХВАЛА
26 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000646 від 10.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
19.11.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000646 від 10.11.2021 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року, а саме на відео-реєстратор Dahua модель DHI NVR2116-1 серійний номер 7С0015FPAZFDB74 .

Своє клопотання ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що обшук, який було проведено старшим слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 10.11.2021 року за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 , проведено без ухвали слідчого судді у зв`язку з необхідністю збереження доказів. Він являється власником вказаного домоволодіння, як і вилученого відеореєстратора.

Водночас, метою обшуку його домоволодіння згідно Ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року про накладення арешту було відшукання слідчим та оперативними працівниками ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майна викраденого у потерпілої ОСОБА_6 , а саме: ноутбуку, документів, парфумів, наручних годинників та золотих виробів, що належать потерпілій.
Однак, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 перелічених документів, предметів, майна, викрадених у потерпілої ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_5 виявлено не було. Син ОСОБА_4 - ОСОБА_7 будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000646 від 10.11.2021 року не має.
Під час обшуку власник майна повідомив слідчому, що система відеоспостереження придбана ним за власні кошти та встановлена через те, що побоюється за свою безпеку та безпеку членів своєї родини. Так, протягом 2018-2019 років мало місце вчинення невідомими особами низки резонансних злочинів на території мого домоволодіння, зокрема, підпал його 2-х автомобілів, будинку, та обстріл з нарізної зброї подвір`я його будинку, внаслідок чого вогнепальні поранення отримано його сином ОСОБА_7 . З вказаного часу співробітниками ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області вказані злочини не розкрито. Окрім того, ним було звернуто увагу слідчого ОСОБА_5 на тій обставині, що його син ОСОБА_7 з ранку 10.11.2021 року до закінчення обшуку був відсутній у вказаному домоволодінні, про що можна було пересвідчитись переглянувши запис з камери відеоспостереження, облаштованих у будинку. За таких обставин цей відеореєстратор не має будь-якого доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, а оскільки він фактично існую за рахунок своєї пенсії, не маю можливості придбати інший відеореєстратор. Проте, слідчий ОСОБА_5 на ці застереження не звернув уваги, як і на те, що обшук по суті було проведено без передбачених КПК України законних підстав.
Він являється власником майна арештованого відеореєстратора. Однак, власника майна не було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане майно.
Жодного процесуального статусу заявник, як власник майна у вказаному вище кримінальному провадженні не має. Вказані речі не є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та не зберегли жодних відомостей, які могли б бути використані в якості доказу по кримінальному провадженню.
22.11.2021 року слідчим ОСОБА_5 22.11.2021 року було подане до суду письмове заперечення на клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що вході досудового розслідування вказаного кримінального провадження була встановлена велика імовірність, що частина викраденого майна, окрім виявлених речей, могла знаходитись у ОСОБА_7 , як в автомобілі так і за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення першочергових слідчих дій, з метою врятування та збереження речових доказів (майна), 10.11.2021 року в період з 17 год. 56 хв. по 19 год. 27 хв. було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого 11.11.2021 отримано у слідчого судді. Так, в ході даного обшуку виявлено та вилучено, в тому числі відео-реєстратор Dahua модель DHI NVR2116-1 серійний номер 7С0015FPAZFDB74 із зарядним пристроєм - сейф пакет EXPT 0205802.

11.11.2021 вказані предмети визнані речовими доказами, адже вони мають значення для кримінального провадження, а саме на вказаних електронних носіях цифрової інформації, можуть зберігатись відомості (документи, зображення, аудіо-відео файли), які окремо чи в сукупності можуть підтвердити причетність ОСОБА_7 до вчинення даного злочину або інших злочинів, можуть зберігати інші відомості які можуть мати доказове значення.

На теперішній час, із вказаними речовими доказами проводяться відповідні слідчі дії, направленні на перевірку та збір доказів огляди тощо.

12.11.2021 року відео-реєстратор Dahua модель DHI NVR2116-1 серійний номер 7С0015FPAZFDB74, відправлений за дорученням слідчого, до спеціалістів управління технічного забезпечення ГУНП в Одеській області (у порядку ст. 40, 71 КПК України), для вилучення та збереження відео-файлів.

Відтак, при попередньому відпрацюванні спеціалістами відео-реєстратора Dahua модель DHI NVR2116-1 серійний номер 7С0015FPAZFDB74, було встановлено, що даний реєстратор записував відео з камер зовнішнього відео-спостереження, як домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , так і станції технічного обслуговування автомобілів (далі СТО), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 здійснює діяльність по ремонту автомобілів і не тільки. Також, даний реєстратор має в собі носій цифрової інформації жорсткий диск, на якому наявні записи як з будинку так і з території СТО. Виявлені відеозаписи з території СТО та будинку мають доказове значення в рамках кримінального провадження №0000646 від 10.11.2021, та за необхідності можуть бути показані лише слідчому судді, без надання копій до заперечення на клопотання, для унеможливлення ознайомлення із виявленими відомостями членів сім`ї ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 не є суб`єктом, який має право на подання даного клопотання, так як по-перше ОСОБА_4 до клопотання не надано жодних документів, що підтверджують придбання саме ним саме цього реєстратору, але навіть надання фіскального чеку на придбання, не може достеменно підтвердити саме приналежність ОСОБА_4 , а не його синам чи іншим родичам, які могли дати чек своєму батьку, по-друге реєстратор вилучено саме в спальній кімнаті ОСОБА_7 , а не у приміщенні ОСОБА_4 , по-третє старший син ОСОБА_4 ОСОБА_8 під час обшуку вказав, що цей реєстратор належить йому та він ним особисто користується.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіанні заперечував проти задоволення клопотання з мотивів, викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, в тому числі на відео-реєстратор Dahua модель DHI NVR2116-1 серійний номер 7С0015FPAZFDB74 із зарядним пристроєм - сейф пакет EXPT 0205802.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Так, до клопотання представником власника майна була долучена лише ухвала слідчого судді, якою було накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, а також заява ОСОБА_4 до начальника СВ ВП ГУНП в Одеській області про повернення майна власнику.

Крім того, жодних доказів про те, що ОСОБА_4 являється власником вилученого майна чи власником домоволодіння, в якому проводився обшук, заявником до клопотання не додано, та його представником при розгляді клопотання також не представлено.

По своїй суті, саме обґрунтування скасування арешту зводиться до фактичного оскарження ухвали слідчого судді, якою накладався арешт і перегляд якої відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим доведено, що в арешті майна на вказаний відеореєстратор не відпала потреба, так як вилучений під час проведення обшуку відеореєстратор, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, зняття арешту з якого призведе до знищення, чи спотворення його, особами, які могли бути учасниками кримінального правопорушення, що в свою чергу позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаного предмету, як речового доказу та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника власника майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000646 від 10.11.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1