ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1696/21 Номер провадження 11-кп/814/1017/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000120 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому,
продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30.09.2021 включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 01.05.2021 о 20.00 год поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 не менше 3-х ударів руками, стиснутими в кулак, в область голови та не менше 1-го удару ногою, взутою у взуття, по тулубу, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд врахував тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі його засудження, відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що судове провадження не завершено та не допитані свідки і потерпілий. Тому суд дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Свої апеляційні вимоги мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що суд в рішенні не навів реальних ризиків, які перешкоджатимуть розгляду.

Також зазначає, що всупереч вимогам ст. 184 КПК України ні захисник, ні обвинувачений копію клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не отримували та сторона захисту з вказаним клопотанням не ознайомлена.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. В судовому засіданні 02 серпня 2021 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30.09.2021 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_8 , який є тяжким, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, суд дійшов висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, в даному провадженні судовий розгляд не завершено, не допитані свідки та потерпілий.

Окрім цього, обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тобто, обвинуваченим та захисником не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи захисника про те, що йому та обвинуваченому прокурором не було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу, не свідчить про неправильність ухваленого судом рішення та не є підставою для скасування ухвали.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4