Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/42/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2022, якою йому відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Відповідно до поданої скарги ОСОБА_7 просив зобов`язати ухвалою ДБР виконати ухвалу від 07.12.2021 року, а також внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 382, ч. 3 ст. 364, 365, 367, ч. 3 ст. 368, ст.370 КК України щодо начальника ОСОБА_8 та направити до скаржника слідчого ДБР.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що вимоги заявника про зобов`язання ухвалою ДБР виконати ухвалу від 07.12.2021 року, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання ухвалою ДБР виконати ухвалу від 07.12.2021 року, то обставини викладені в скарзі були предметом розгляду слідчого судді Знам`янської міськрайонного суду Кіровоградської області та, як наслідок, було зобов`язано правоохоронні органи внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

За таких обставин, слідчий суддя пришов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що на його думку оскаржувана ухвала є хибною, а слідчий суддя незаконно відмовив йому у доступі до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів перевіривши матеріали судового провадження вважає, що вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.01.2022 року ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав слідчому судді скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. У своїй скарзі ОСОБА_7 просив зобов`язати ухвалою ДБР виконати ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2021 року, а також внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 382, ч. 3 ст. 364, 365, 367, ч. 3 ст. 368, ст.370 КК України щодо начальника ОСОБА_8 та направити до скаржника слідчого ДБР.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому слідчий суддя вірно дійшов висновку, що ОСОБА_7 порушує питання, зокрема, зобов`язати ухвалою ДБР виконати ухвалу від 07.12.2021 року. Проте, оскільки дане питання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що є передчасним питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо начальника ОСОБА_8 та направлення до нього слідчого ДБР, оскільки ОСОБА_7 не надав доказів та не підтвердив факт того, що він звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочинів, та відомості про які не були внесені до ЄРДР, всупереч вимог ст. 214 КПК України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що обставини, викладені ОСОБА_7 у поданій скарзі, вже були предметом розгляду слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та за наслідком розгляду вказаної скарги, ухвалою від 07.12.2021 року було зобов`язано прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 14.11.2021.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2022, якою йому відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4