Номер провадження: 11-сс/813/1207/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про роз`яснення ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час, місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності, підтримавши вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язано уповноважену посадову особу СУ ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2021 року, та у строк, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого судді про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 18.06.2021 року, з посиланням на положення ст.ст.303-307, 369-372 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що рішення слідчого судді від 18.06.2021 року є чітким, зрозумілим та складеним у відповідності до вимог ст.ст.303-307 КПК, із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
В оскарженій ухвалі вказано, що текст резолютивної частини ухвали від 18.06.2021 року у поєднанні з мотивами слідчої судді викладено зрозумілими реченнями, зі змісту яких можливо визначити, виконання якої саме процесуальної дії зобов`язано уповноважену посадову особу СУ ГУНП в Одеській області.
Разом з тим, в ухвалі зазначено, що заявник, висловлюючи прохання роз`яснити, які відомості викладені в заяві ОСОБА_5 від 04.06.2021 року слідча суддя визнала такими, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, фактично просить роз`яснити спосіб реалізації уповноваженою на внесення відомостей до Реєстру особою своїх повноважень, що регулюється самим законом і не потребує судового рішення, що його роз`яснює, та вирішення вказаних питань не належить до повноважень слідчого судді та вони не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення.
Слідчим суддею в оскарженій ухвалі зазначено, що заявник, який є потерпілим, може впливати на визначення кримінально-правової кваліфікації і встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, та інших обставин шляхом звернення з клопотанням проведення слідчих (розшукових) дій і негласних (слідчих) розшукових дій, інших процесуальних дій; наданням відомої йому інформації під час допиту тощо, що має відбуватися після внесення відомостей до ЄРДР під час досудового розслідування.
Заява ОСОБА_5 подана слідчому судді в порядку ст. 380 КПК, мотивована тим, що ухвала слідчого судді від 18.06.2021 року є для нього не зрозумілою, з огляду на те, що з ухвали не вбачається, які доводи зазначені в його заяві від 04.06.2021 року слідчий суддя визнав такими, що можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді про залишення без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року є чіткою за змістом, зрозумілою для сприйняття та не викликає сумнівів щодо порядку її виконання правоохоронним органом.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що слідчим суддею ухвалою від 18.06.2021 року не вирішувалося питання щодо притягнення або не притягнення особи до кримінальної відповідальності, в тому числі і шляхом зазначення в ухвалі про те, яка саме особа вчинила злочин щодо якого подавалася заява ОСОБА_5 до правоохоронного органу, а лише було прийняте рішення про незаконність невнесення посадовими особами правоохоронного органу відомостей до ЄРДР та зобов`язано відповідальних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які містилися в заяві ОСОБА_5 від 04.06.2021 року.
Доводи заявника щодо необхідності скасування оскарженої ухвали з підстав не повідомлення його належним чином про дату та час судового засідання, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки з матеріалів судової справи вбачається, що учасники судового провадження, а саме заявник ОСОБА_5 та представник СУ ГУНП в Одеській області, були повідомлені належним чином телефонограмою (а.с.32) про дату, час та місце проведення судового засідання 27.07.2021 року о 10:00 год. в Київському районному суді м. Одеси.
Твердження апелянта відносно того, що СУ ГУНП в Одеській області не надіслав на його адресу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, є неспроможними, оскільки як підтверджується із надісланого заявником ОСОБА_5 на електронну адресу апеляційного суду клопотання про долучення доказів вбачається, що вказаний витяг з ЄРДР разом із повідомленням СУ ГУНП в Одеській області заявником уже отримано та останньому повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за №0000992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та 12.07.2021 року Одеською обласною прокуратурою відповідно до ст.216 КПК визначено підслідність за відділом поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 .
Доводи заявника про те, що дії співробітників СУ ГУНП в Одеській області та слідчої судді вказують на наявність змови та спрямовані на перешкоджання початку розслідування обставин злочину, з метою не допустити блокування рішення прокуратури про екстрадицію ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає висловленнями власного суб`єктивного ставлення заявника.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що у разі наявної у нього інформації, підтвердженої відповідними належними доказами про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, заявник має право звернутися до правоохоронного органу із відповідною заявою.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника, що у разі наявності підстав для роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим, відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, роз`яснення судового рішення можливо лише тим судом, який його ухвалив. Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, прохання заявника в апеляційній скарзі про прийняття апеляційним судом нового рішення про роз`яснення ухвали слідчої судді від 18.06.2021 року, не відповідає вимогам КПК.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з урахуванням положень ст.ст. 303-307, 369-372, 380 КПК, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2021 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4