УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

25 жовтня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 08.10.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2021 до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в м. Одесі невстановлені особи, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, використовуючи шкідливе програмне забезпечення створили та організували на території міста Одеса діяльність дейтінгового агенства без відповідної юридичної реєстрації з метою незаконного заволодіння грошовими коштами громадян України та іноземців.

В ході досудового розслідування встановлено, що зазначені невстановлені особи, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 4200 доларів США.

В ході досудового розслідування встановлено, що причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення є група осіб, які використовуючи периферійну комп`ютерну техніку із встановленням спеціального програмного забезпечення які розміщуються в офісі АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де функціонує дейтінгове агентство шляхом обману незаконно отримують грошові кошти, що належить громадянам України та іноземцям.

08.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 (Провадження №1-кс/522/8739/21) від 10.09.2021 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено системні блоки та ноутбук, перелік яких зазначено в клопотанні слідчого.

Крім цього, в ході обшуку вказаного приміщення, наявній на місці обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано видати наявні у неї речі та документи на що остання погодилася та видала співробітникам поліції: п`ять фотографій особи чоловічої статі на фотобумазі та розірваний лист формату А4 з надписом ручкою синього кольору «АВАНСЫ», які поміщено в полімерний сейф пакет № FPS5015510; бланки договорів про надання послуг з перекладу на 5 арк. формату А4, додаткова угода на 1 арк. формату А4 та акт прийому передачі наданих послуг на 1 арк. формаму А1 в кількості п`ять екземплярів кожного, які поміщено в полімерний сейф пакет № 7078604.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представники власника майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися виключно прокурор.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна прокурору, який здійснює процесуальне керівництво для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сорока восьми годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

25.10.2021