Справа № 128/3075/21
ВИРОК
Іменем України

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянинаУкраїни, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в лютому місяці 2020 року, діючи з прямим умислом, направленим на скоєння кримінального проступку, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, шляхом електронного листування із невідомою особою, яка розмістила оголошення в мережі Інтернет про продаж підроблених посвідчень тракториста-машиніста домовився про його купівлю. Анкетні дані, які були необхідні для його виготовлення, ОСОБА_3 відправив невідомій особі шляхом електронного листування.
У подальшому, близько через два тижні після домовленості ОСОБА_3 за грошову винагороду у розмірі 6 000 гривень, під час особистої зустрічі отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи документ із своїм зображенням та анкетними даними посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 28.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ГУ Держпродспоживчслужби у Дніпропетровській області, яке відповідно до висновку експерта № 19/102-21/13919-ДД не відповідає зразкам аналогічних бланків, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторони (захисна сітка, вихідні дані, мікротекс та текст бланку) нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
24.09.2021 ОСОБА_3 , рухаючись за кермом екскаватора-навантажувача, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 310 км., що в с. Березина, Вінницького району, Вінницької області був зупинений працівниками поліції Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за порушення правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення тракториста-машиніста, па підставі яких ОСОБА_3 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, знаючи про те, що навчання у ГУ Держпродспоживчслужби у Дніпропетровській області він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що права на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, усвідомлюючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівникам сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 від 28.02.2020 року, таким чином, використавши завідомо підроблений документ.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.
В заяві від 29.10.2021 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації заяв та скарг на його поведінку не надходило, раніше не судимий, офіційно не працює.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі характеристику за місцем проживання, відсутність перешкод для працевлаштування, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 25.09.2021, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2021, про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишити його в матеріалах кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № СЕ -19/102-21/13919-ДД від 30.09.2021 в сумі 1 372 гривень 96 копійок.
Керуючись ст.ст. 124, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1 372 гривень 96 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2021 на вилучене майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: