Справа № 481/952/21
Провадж.№ 1-кп/481/89/2021
В И Р О К
іменем України

28.09.2021 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 05 липня 2021 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається не судимим,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено, та визнано доведеним, що 04.07.2021 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Миколаївська, буд.59 в м. Новий Буг Миколаївської області зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким почали спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому ОСОБА_3 піти до домоволодіння ОСОБА_7 вжити спиртних напоїв, на дану пропозицію ОСОБА_3 погодився та вони разом пішли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .

Близько 20.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 підійшли огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявили, що власник домоволодіння ОСОБА_7 відсутній за вказаною адресою. Після цього ОСОБА_6 при телефонному спілкуванні отримав дозвіл власника та зайшов до домоволодіння за вказаною адресою і при цьому запросив обвинуваченого ОСОБА_3 . Перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 зайшли у приміщення будинку та почали вживати спиртні напої.

Близько 21.30 год. 04.07.2021 року ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 покинули територію домоволодіння ОСОБА_7 , за вказаною вище адресою, дійшли до АДРЕСА_1 , звідти ОСОБА_6 поїхав додому, а ОСОБА_3 залишився, та в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме музичного центру марки «Kason KS-388DVD» - «DVD home theater system», який він помітив в приміщенні альтанки на території домоволодіння ОСОБА_7 .

Близько 21.40 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи поряд з домоволодінням ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що власник домоволодіння відсутній за місцем свого проживання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, тобто діючи таємно з метою проникнення до огородженої, металевим парканом з хвірткою, території домоволодіння, відчинив вхідну хвіртку, яка призначена для обмеження доступу до території домоволодіння сторонніх осіб, та яка на той момент була закрита, але на замикаючі пристрої не зачинена і зайшов до двору за адресою: АДРЕСА_2 .

04.07.2021 року близько 21.45 год. ОСОБА_3 проникнувши до огородженої території домоволодіння, за вказаною вище адресою та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, проник до приміщення літньої альтанки, де на столі виявив та викрав музичний центр марки «Kason KS-388DVD» - «DVD home theater system», бувший у використанні, склавши у полімерний мішок та виніс з території домоволодіння.

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та мав намір залишити собі для власного використання.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 683,33 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, свою вину визнав повністю, підтвердив усе, що викладено в обвинувальному акті. Дав суду показання аналогічні викладеному у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно він із своїм знайомим ОСОБА_6 вживав спиртні напої, у тому числі на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , з дозволу останнього. В цей час обвинувачений помітив на території домоволодіння потерпілого музичний цент, який вирішив викрасти для себе. Коли вони із ОСОБА_6 вирішили йти додому, вийшли за територію домоволодіння потерпілого, то ОСОБА_6 сів у свій автомобіль і поїхав, а обвинувачений повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_7 і таємно виніс звідти музичний центр потерпілого, який відніс до себе додому. Однак наступного дня, зранку, приїхали працівники поліції і обвинувачений ОСОБА_3 зізнався у крадіжці та добровільно повернув викрадене у ОСОБА_7 майно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та сторона захисту не оспорюють обставини, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, та з`ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставив, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, а саме показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викрадені 04.07.2021 року близько 21:45 год музичного центру, із альтанки, на території домоволодіння потерпілго ОСОБА_7 . Суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Як вбачається з санкції ч.3 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, дані щодо особи обвинуваченого: ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де характеризується негативно, офіційно не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, морально-емоційне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три ) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 01 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, відповідно до ст. 165 КВК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ - музичний центр марки «Kason KS-388DVD» - «DVD home theater system», який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя