Справа №345/61/20
Провадження № 1-кп/345/387/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Бережниця Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Віва-Декор», одруженого на утриманні одна неповнолітня дитина, із вищою освітою, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту 14.04.2018 о 16.35 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у м. Калуш по другорядній дорозі по вул. Чорновола у напрямку нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із вулицями Руська - Європейська. В той час по головній дорозі по вул. Єропейська до перехрестя у напрямку вул. Руська рухався автомобіль марки «Nissan Primastar» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 у зустрічному напрямку до автомобіля марки «Nissan Primastar» реєстраційний номер НОМЕР_3 по головній дорозі по вул. Руська до перехрестя рухався автомобіль марки «Hyundai i30» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Водій ОСОБА_6 , проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг проявив неуважність, не зупинився, не надав дорогу транспортним засобам, що наближались до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Primastar» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого автомобіль марки «Nissan Primastar» реєстраційний номер НОМЕР_3 став некерований і водій ОСОБА_8 , втративши керування, зіткнувся із автомобілем «Hyundai i30» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .
При цьому обвинувачений ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3. «б» яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
- п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
У результаті порушення ОСОБА_6 Правл дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального метаепіфізу великогомілкової кістки та перелому нижньої третини малогомілкової кістки, які згідно висновку експерта № 274 від 09.12.2019 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я .
В підготовчому судовому засіданні Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого. Зазначив, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, було вчинене 14.04.2018, а тому на час розгляду справи судом минув трирічний строк.
Також у підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження є висновки двох комісійних судово-медичних експертиз, які суперечать один одному. Також просив призначити справу до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд вирішити клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності після розгляду судом клопотань потерпілої сторони згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 02.11.2021.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що в силу ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Таке рішення суд може прийняти і на стадії підготовчого судового засідання. Тому вважає, що клопотання представника потерпілої про призначення повторної судово-медичної експертизи та призначення справи до судового розгляду не може бути розглянуто в силу прямої вказівки закону.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності, а провадження щодо нього закрити. Щодо вирішення клопотання представник потерпілої підтримав позицію свого захисника.
Представник потерпілої ОСОБА_5 вважає, що розгляд клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності повинен передувати розгляд заявленого ним клопотання, як це зазначено в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 02.11.2021.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту подія мала місце 14.04.2018.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.11.2021 ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.09.2021 щодо ОСОБА_6 , якою його було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивами скасування даної ухвали стало порушення судом процесуального закону, зокрема суд зобов`язаний був розглянути клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке було заявлене раніше від клопотання обвинуваченого про закриття провадження в справі (том 2 а.с. 173-174).
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст. ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Ч. 3 ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, зокрема:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Положення ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. В такому випадку всі судові кримінальні процедури мають бути припинені. При цьому суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження на такій підставі, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до двох років, арешт на строк до шести місяців, обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
За змістом ст.ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України необхідно закрити в зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло три роки, а ОСОБА_6 просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.
Ч. 1 ст. 315 КПК України визначено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Ч. 2 ст. 315 КПК України передбаченого, які саме дії вчиняє суд з метою підготовки до судового розгляду, в тому числі розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, а також вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Суд наголошує, що ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Тобто в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої та потерпілої про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не може бути розглянуто, а тому його слід залишити без розгляду.
Враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду.
Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому суд наголошує, що потерпіла не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 332, 371-372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання представника потерпілої та потерпілої про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи залишити без розгляду.
Клопотання захисника задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.
Речові докази:
- автомобіль марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;
- автомобіль марки «Hyundai i30», реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 20 306,00 гривень витрат на проведення судових експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 10.30 годині 17.12.2021.
Головуючий