Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за №0002459),
В С Т А Н О В И В

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Волинської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на СТО "Автогазцентр", несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.2 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002459.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області відмовлено, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження, а в разі неможливості прибути через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- не спілкуватись із свідками в даному провадженні;
- здати на зберігання в Управління Державної міграційної служби України у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон (в разі наявності).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, крім отриманого від заняття злочинною діяльністю, систематично вчиняє умисні тяжкі злочини, що свідчить про його можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та підозрюваних в кримінальному провадженні, оскільки знає про їх місце проживання.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , носити електронний засіб контролю терміном на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому, прокурору паспорт (паспорти) для виїзду з України та в`їзду в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними в кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати рішення слідчого судді, підозрюваного та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 13.07.2019 до ЄРДР внесені відомості №0002459 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.2 ст.209 КК України.
16.08.2021 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, є особою молодого віку, протягом тривалого часу проведення досудового розслідування не залишав місця свого проживання, в матеріалах справи відсутні дані про знищення ним документів, що мають значення речових доказів в кримінальному провадженні. В суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 порушень своїх процесуальних обов`язків не допускав.
Щодо посилань прокурора на необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя встановив, що переконливих даних, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований.
Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На думку суду,враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваного.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді