У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження №0001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2021 року о 03 год. 18 хв. на спецлінію 102 ГУНП в Закарпатській області надійшло ряд телефонних дзвінків з номера мобільного телефону НОМЕР_1 від особи чоловічої статі, який представився ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 з оператором лінії 102 останній повідомив, що по вул. Заньковецької в м. Ужгород, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », троє невідомих осіб чоловічої статті ґвалтують заступника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що працівниками поліції було перевірено вказане повідомлення та встановлено, що обставини повідомлені особою, яка звернулась на лінію 102, не відповідають дійсності. Таким чином, особа, яка зателефонувала на лінію 102 та здійснила усне повідомлення про вчинення злочину, якого насправді не було, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено органом досудового розслідування, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , з якого надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на спецлінію 102 ГУНП в Закарпатській області, використовується громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, в тому числі можливої причетності до його вчинення ОСОБА_7 , існує потреба у проведенні фоноскопічної експертизи. Вказана експертиза проводиться з метою ідентифікації диктора, та дасть можливість встановити чи здійснював ОСОБА_7 телефонний дзвінок на номер спецлінії 102 ГУНП в Закарпатській області та чи здійснював завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Слідчий зауважує, що для проведення експертного дослідження експерту необхідно отримати запис зі зразками голосу та мовлення диктора, участь якого в розмові слід встановити. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають встановленим стандартам, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами. Такими зразками, в даному випадку можуть виступати записи судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовій справі №308/12876/21, участь у якій приймав ОСОБА_7 ,
Таким чином, в органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що записи судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовій справі № 308/12876/21 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки без них неможливе проведення експертного дослідження в даному кримінальному провадженні. В зв`язку з чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до судової справи № 308/12876/21. ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі наведеного, слідчий просить надати слідчим, які знаходяться в складі групи слідчих, якими здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0001451, а саме: старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарппатській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до судової справи № 308/12876/21 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з можливістю вилучення копій записів судових засідань, в яких приймав участь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся. ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " також належним чином повідомлявся про розгляд даного клопотання, однак його представник у судове засідання не з"явився, що не є перешкодою для його розгляду судом.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У відповідності до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності до п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, складеного Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).
КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Старший слідчий Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , який подав клопотання, на розгляд не з`явився, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторони кримінального провадження, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження №0001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1