справа № 399/695/21
провадження № 1-кп/399/98/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0001088 від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, спеціаліність продавець продовольчих товарів ІІІ категорії, розлучений, непрацюючий, зі слів обвинуваченого через управління соціального захисту населення здійснює догляд за бабесую, якій 94 роки, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючий судимостей, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
27.09.2021 року приблизно о 17:40 годині ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна знаходився біля електроопор, що розташовані поблизу домоволодіння №93 по вул. Центральній та навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного АТ "Укртелеком", ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з електроопори, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де із застосуванням заздалегідь принесеного із собою бокорізу, шляхом перерізання, відрізав телефонний мідний кабель зв`язку типу ПРППМ 1х2х0,9 після чого намагався таємно викрасти 36 метрів зазначеного кабелю вартістю 8 гривень 75 копійок за один метр на суму 315 гривень, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як його протиправні дії були виявлені та припинені поліцейськими СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
04.11.2021 року представником потерпілої юридичної особи АТ "Укртелеком", ОСОБА_6 на стадії підготовчого судового засідання до суду надійшла позовна заява про відшкодування майнової шкоди, у якій остання просить стягнути із ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» майнову шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 315,00 гривень.
Представник потерпілого АТ "Укртелеком" в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином. 04.11.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 про розгляд справи без участі представника, у якій остання просить судовий розгляд справи провести без участі представника цивільного позивача та згідно ч.1 ст.326 КПК розглянути цивільний позов за наявними у справі матеріалами, цивільний позов підтримує в повному обсязі.
02.11.2021 року на електронну пошту суду від представника юридичної особи ОСОБА_7 надійшла заява в якій останній, зокрема, просив подальший судовий розгляд проводити без його участі, за наявними у справі матеріалами та доказами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального проступку та не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, і сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обстави в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 фактичних обставин кримінального правопорушення не оспорював, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся у його вчиненні та суду пояснив, що 27.09.2021 року близько 18:00 год. знаходився біля електроопор в сел. Павлиш по вул. Центральній та Поштовій і скручував мідний кабель, але приїхала поліція і припинила такі його дії. Кабель висів на електроопорі і з неї він його обрізав. Зазначив, що обрізав близько 36 метрів, коли слідчий переміряв, то також було 36 метрів кабелю. Кабель був чорного кольору, двужильний, мідний кабель. Дозвіл на зрізання кабелю не запитував, таке рішення прийняв самостійно. Зазначив, що негативно ставиться до таких своїх протиправних дій, щиро розкаюється. Такі дії вчинив, щоб здати кабель на металолом та купити щось смачне з їжі, оскільки має фінансові труднощі, за догляд бабусі офіційно отримує 37 гривень, а пенсії, яку отримує бабуся не вистачає на прожиття. Також зазначив, що в майбутньому не допускатиме подібних вчинків. Також обвинувачений повідомив, що цивільний позов на заявлену суму 315 гривень визнає повністю.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив умисне кримінально протиправне діяння проти власності, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність складу проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На момент ухвалення вироку діяння, що інкриміноване обвинуваченому у відповідності зі ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в порядку ст. 89 КК України не маючий судимостей, непрацюючий, зі слів обвинуваченого здійснює догляд за бабусею через органи соціального захисту населення, розлучений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Епізодичне вживання". За місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
У відповідності до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи викладене, класифікацію кримінального правопорушення, як кримінальний проступок, особу винного, визнання обвинуваченим вини, щире каяття у вчиненому, визнання цивільного позову, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 буде покарання у виді громадських робіт, що відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи АТ "Укртелеком" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене, заявлений потерпілою юридичною особою цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Цивільний позов АТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерне товариство "Укртелеком", 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, , 315 гривень (триста п`ятнадцять гривень) 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженні:

- 36 (тридцять шість) метрів телефонного кабелю типу ПРППМ 1х2х09, який був вилучений 27.09.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на перехресті вулиць Поштова та Центральна сел. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району, поблизу домоволодіння, розташованого по вул. Центральній, 93, в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області знаходиться на відповідальному зберіганні у власника АТ "Укртелеком" повернути власнику;
- металеві бокорізи, з прорезиненим руків`ям чорного кольору, вилучені 27.09.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на перехресті вулиць Поштова та Центральна сел. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району, поблизу домоволодіння, розташованого по вул. Центральній, 93, в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області належні ОСОБА_3 , які було упаковано до спецпакету НПУ № 4372886, знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- поліпропіленова клітчата сумка, синього кольору, вилучену 27.09.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на перехресті вулиць Поштова та Центральна сел. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району, поблизу домоволодіння, розташованого по вул. Центральній, 93, в сел. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області належну ОСОБА_3 , яку було запаковано до спец пакету НПУ №4372886, знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- 1 (один) DVD-R диск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1