ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 293/1098/17
Номер провадження 1-кп/292/19/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області
головуюча- суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000402 від 28.10.2016 року та обвинувальний акт, які надійшли 20 травня 2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Хотинів, Коростенського району, Житомирської області,
жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, працюючого в ПП "Коростенська
"Фірма "Друк" - друкарем офсетного плоского друкування, не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілої
ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000402 від 28.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшло з обвинувальним актом з Житомирського апеляційного суду 20.05.2020 року.
Згідно з обвинувальним актом , ОСОБА_3 , 28.10 .2016, близько 08 год 30 хв., керував технічно справним автомобілем" Peugeot Partner ", д.н.зн. НОМЕР_1 та рухався по вул. Коростенській смт. Черняхова Житомирської області в напрямку м.Житомир автодороги сполученням Виступовичі -Житомир. Рухаючись на вказаному транспортному засобі зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості руху у населеному пункті смт. Черняхові по вул. Коростенській , в районі будинку № 29, водій ОСОБА_3 , виявивши на проїзджій частині велосипедистку ОСОБА_5 , яка рухалась з права на ліво по ходу руху автомобіля , в порушення вимог п.12.3 ПДР України , затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 , а саме п.12.3 ПДР, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки траспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди , водій ОСОБА_3 вчинив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового черезвиросткового перелому дистального метаепіфізу лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових відломків , які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розгладу здоров"я.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого -адвокатом ОСОБА_7 подане письмове клопотання , відповідно до якого він просив , з метою встановлення перевірки обставин ДТП , які мають істотне значення і не можуть бути встановлені іншим шляхом, оскільки, ні у протоколі про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , ні у схемі ДТП , не зазначено розташування транспортних засобів (автомобіля, велосипеда) та потерпілої, після здійснення наїзду , на якій смузі руху вони перебували , як зупинились по відношенню один до одного та по відношенню до розмітки дороги, оскільки слідчий експеримент з потерпілою не проводився та її покази дані в суді суттєво відрізняються від показів і обстановки , вказаної ОСОБА_3 та враховуючи, що у висновку експерта № 3/362 від 16.05.2017 має місце невідповідність вихідних даних фактичним обставинам справи , в порядку ст.333 КПК України, доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії - слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 ..

Обвинувачений клопотання свого захисника -адвоката ОСОБА_7 підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілої- захисник ОСОБА_6 заперечували відносно задоволення вказаного клопотання.

Оцінивши наявні у справі матеріали, заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , а також проведено ряд експертиз, а саме: технічну експертизу транспортно-трасологічну , експертизу механізму та обставин ДТП .

В ході судового розгляду судом допитувався свідок ОСОБА_8 , який надав суду показання з приводу обставин цієї ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 у письмовій формі відмовилася від проведення слідчого експерименту та її заяву було надано суду її представником.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За приписами п.14 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченими цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На підставі ч.8 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В силу ч. 4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Виходячи з вимог ст. 333 КПК України, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії у разі виникнення необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Подане клопотання про необхідність доручення органу досудового розслідування на проведення слідчої (розшукової) дії фактично зводиться до оцінки слідчих дій, які були проведені у кримінальному провадженні, а також інших доказів у кримінальному провадженні.

Надання у даному випадку доручення органу досудового розслідування провести вищезазначені слідчі дії призвело б до перебирання на суд функції обвинувачення або захисту і порушення основ змагальності, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України з питань доведення або спростування висновку експерта за клопотанням сторін кримінального провадження в судове засідання можуть бути викликані експерти для допиту для роз`яснення висновків.

За змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних у кримінальному провадженні доказів достатнім.

За приписами ст.94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Виходячи з наведеного, суд ухвалює рішення на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів, надавши їм правильну юридичну оцінку та витлумачивши, згідно з ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, в разі їх наявності, на користь такої особи.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 333, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинувааченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих дій під час судового провадження , відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1