Справа №635/6380/21
Провадження №1-кс/639/1670/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників АТ «МЕГАБАНК» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.07.2021 року про відмову у визнанні АТ «МЕГАБАНК» потерпілим по кримінальному провадженню №0000469 від 25.11.2019 року, -

в с т а н о в и в:
20.09.2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвоката ОСОБА_3 , в якій вона просить:

- поновити строк на оскарження та відкрити провадження за скаргою;

- скасувати як незаконну постанову процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.07.2021 року про відмову у визнанні АТ «МЕГАБАНК» потерпілим по кримінальному провадженню №0000469 від 25.11.2019 року;

- залучити акціонерне товариство «МЕГАБАНК» у якості потерпілого до кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що правовий супровід АТ «Мегабанк» здійснюється адвокатським об`єднанням «ТАУЕР». Оскаржувана постанова надійшла до адвокатського об`єднання та отримана адвокатом ОСОБА_3 лише 16.09.2021 року. З яких причин вказана постанова не була передана адвокату ОСОБА_3 раніше їй не відомо. Адвокат Дідик, який раніше представляв інтереси АТ «МЕГАБАНК» та здійснював супровід справи про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні, вийшов зі складу адвокатського об`єднання та не отримував цю постанову.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 16.09.2021 року із запізненням отримано постанову від 12.07.2021 року, з метою належного представництва інтересів АТ «МЕГАБАНК» та збереження права на доступ до правосуддя, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим.

У судовому засіданні представники АТ «МЕГАБАНК» - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Пропуск строку звернення до суду зі скаргою не може бути формальною причиною для відмови в доступі до правосуддя та відмови в захисті інтересів АТ «МЕГАБАНК».

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови, оскільки поважних причин для поновлення цього строку представниками АТ «МЕГАБАНК» не доведено.

Вислухавши пояснення представників АТ «МЕГАБАНК» - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_5 , оцінивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови прокурора від 12.07.2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

07.06.2021 року до Харківської обласної прокуратури надійшла заява голови наглядової ради АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_6 про залучення АТ «МЕГАБАНК» в якості потерпілого до кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року.

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14.06.2021 року відмовлено у визнанні АТ «МЕГАБАНК» потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року по справі №639/4164/21 (провадження №1-кс/639/1134/21) скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «МЕГАБАНК» задоволено частково, скасовано постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 14.06.2021 року як не вмотивовану, в задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури від 12.07.2021 року відмовлено у визнанні АТ «МЕГАБАНК» потерпілим у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Листом прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 20.07.2021 року №09/2/1/2142-19 копія постанови від 12.07.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні направлена на адресу голови наглядової ради АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_6

26.07.2021 року зазначений лист з копією постанови прокурора від 20.07.2021 надійшов до АТ «МЕГАБАНК» та зареєстрований за вх. №15465, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 3, 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Таким чином, 10-ти денний строк на оскарження постанови прокурора від 12.07.2021 року розпочався 27.07.2021 року, тобто з наступного дня після отримання АТ «МЕГАБАНК» копії оскаржуваної постанови, та закінчився 05 серпня 2021 року.

Скарга на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова подана лише 20 вересня 2021 року, тобто із пропуском 10-денного строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В поданій скарзі представник АТ «МЕГАБАНК» просить поновити строк на оскарження цієї постанови, посилаючись на той факт, що адвокатом ОСОБА_3 лише 16.09.2021 року із запізненням отримано копію цієї постанови.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
В поданій скарзі представником АТ «МЕГАБАНК» адвокатом ОСОБА_3 не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на оскарження постанови прокурора від 12.07.2021 року, а лише здійснено загальне посилання на факт несвоєчасного отримання нею цієї постанови.
Разом із цим, на адресу голови наглядової ради АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_6 , якою подавалась заява про залучення юридичної особи потерпілим до участі у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019, вказана постанова надійшла 26 липня 2021 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Будь-яких обґрунтованих причин, які б об`єктивно перешкоджали представнику АТ «МЕГАБАНК» оскаржити вказану постанову в період часу з 27.07.2021 по 19.09.2021 року не наведено.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови представниками АТ «МЕГАБАНК»до суду не надано.
Оскільки в поданій скарзі представником АТ «МЕГАБАНК» адвокатом ОСОБА_3 не наведено поважних причин для поновлення процесуального строку на оскарження постанови прокурора від 12.07.2021 року, доказів на їх підтвердження слідчому судді не надано, тому відповідно до ст. 117 КПК України відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку.
Таким чином, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу представника АТ «МЕГАБАНК» адвоката ОСОБА_3 від 20.09.2021 року необхідно повернути заявнику, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «МЕГАБАНК» адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.07.2021 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000469 від 25.11.2019 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «МЕГАБАНК», про оскарження постанови процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.07.2021 року про відмову у визнанні АТ «МЕГАБАНК» потерпілим по кримінальному провадженню №0000469 від 25.11.2019 року - повернути заявнику.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 23.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1