Справа № 991/8216/21
Провадження 1-кс/991/8338/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій, з урахуванням доповнень, захисник просить скасувати постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 15.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора закрити кримінальне провадження № 0000182 від 02.03.2018 в частині ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також захисник просив поновити строк на оскарження постанови прокурора від 15.10.2021.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2020 службові особи Державної служби геології та надр України та державного геологорозвідувального інституту в порушення вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 та інших нормативно-правових актів, діючи за попередньою змовою із іншими службовими особами за сприяння службових осіб ТОВ «Аркона Газ-Енергія» та інших осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії спрямовані на заниження розміру офіційних платежів до бюджету за видачу спеціального дозволу на користування надрами Свистунівсько-Червонолуцького родовища Полтавської області (геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку з подальшим видобуванням нафти, газу) від 18.05.2017 № 4830, що призвело до незаконної видачі цього спеціального дозволу та спричинення тяжких наслідків охоронюваним інтересам держави.
31.07.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в організації умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Цього ж дня повідомлено про підозру також працівникам Українського геологорозвідувального інституту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У той же час Національною поліцією України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 06.03.2019, відомості про яке внесені на підставі заяви народного депутата ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Державної служби геології та надр України щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Аркона Газ-Енергія». Після проведення досудового розслідування вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У зв`язку з чим, 30.09.2021 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_5 направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За результатом розгляду клопотання прокурор виніс постанову від 15.10.2021 про відмову у задоволенні цього клопотання, мотивуючи тим, що постанова від 31.10.2019 винесена старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НП України у межах кримінального провадження № 0000177 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з порушення вимог підслідності.
Однак з прийнятим прокурором рішенням сторона захисту не погоджується.

Зазначає, що доводи сторони обвинувачення щодо наявності завданої шкоди, передбаченої ст. 216 КПК України та диспозицією ст. 364 КК України спростовується, зокрема, результатами державного фінансового аудиту за період з 01.01.2015 до 31.12.2017, науково-технічними експертизами, висновками судової геолого-економічної, судово-технічної та судово економічних експертиз та іншими.

У повідомленнях про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вказано, які саме повноваження цих осіб щодо прийняття рішення про підрахунок початкової вартості ними порушені та чим вони передбачені.

Разом з цим, підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не є суб`єктами злочину передбаченого ст. 364 КК України.

Посилання детектива у повідомленні про підозру на те, що ОСОБА_3 є службовою особою необґрунтоване, оскільки службова особа, повинна виконувати організаційно розпорядчі обов`язки щодо предмету злочину (спеціальний дозвіл на користування надрами № 4830), а ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» отримувача такого дозволу, виконував вимоги чинного на той період законодавства щодо його отримання.

Крім того, з тексту повідомлення про підозру встановлено, що злочином у кримінальному провадженні № 0000182, на думку детектива, є подія 18.05.2017 щодо підписання начальником Управління надрокористування та міжнародного співробітництва Держгеонадр ОСОБА_12 на підставі наказу від 15.05.2017 № 217 та видача спеціального дозволу на користування надрами № 4830.
Однак, як стверджує детектив ОСОБА_3 та інші учасники здійснили дії щодо отримання спеціального дозволу № 4830 у той же час будучи не наділеними відповідними повноваженнями щодо видачі цього дозволу.

Вказане також підтверджується висновком експерта № 019-АНО/20 за результатами проведення Центром судової експертизи та експертних досліджень ДСА України судової експертизи менеджменту від 15.09.2020.

Захисник ОСОБА_4 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просили задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про час, дачу та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування стороною захисту може бути оскаржена відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена прокурором 15.10.2021, а згідно поштового штемпелю на конверті направлена захиснику ОСОБА_4 16.11.2021, яка за словами останнього отримана 22.11.2021.
Із скаргою на рішення прокурора захисник звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою засобами поштового зв`язку 02.12.2021, тобто із дотриманням строку, визначеного ст. 304 КПК України, тому підстави для розгляду питання про поновлення процесуального строку відсутні.

Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження.

Так, пунктом 9-1 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України або відмову у закритті кримінального провадження прокурор має з`ясувати:

1) наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України;

2) що діяння, яке розслідується у кримінальному провадженні, є тим самим діянням щодо якого існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3) здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке закрито на одній із підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, на момент його закінчення, із дотриманням вимог щодо підслідності.

Вимоги до змісту постанови прокурора визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у тому числі, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
30.09.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 із клопотанням, у якому просив закрити кримінальне провадження № 0000182 від 02.03.2018 за ст. 364 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання мотивував тим, що з тексту повідомлення про підозру, злочином, на думку детектива, є подія 18.05.2017 щодо підписання начальником Управління надрокористування та міжнародного співробітництва Держгеонадр ОСОБА_12 на підставі наказу від 15.05.2017 № 217 та видача спеціального дозволу на користування надрами № 4830. ОСОБА_3 та інші учасники здійснили дії щодо отримання вказаного спеціального дозволу. Однак, захисник стверджує, що ОСОБА_3 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України та жодним із доказів не встановлено матеріальний збиток від його протиправної діяльності. На підтвердження вказаного, серед іншого, надав висновок експерта № 019-АНО/20 за результатами проведення судової експертизи менеджменту від 15.05.2020, відповідно до якого, враховуючи колегіальність вирішення питання щодо видачі Державною службою геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Аркона Газ-Енергія» від 18.05.2017 № 4830, станом на квітень травень 2017 року, не могли перебувати у сфері компетенції ОСОБА_3 . Також захисник звернув увагу, що вказані обставини вже досліджувалися у межах кримінального провадження № 0000177 від 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.
За результатом розгляду клопотання прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову від 15.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування прийнятого рішення прокурор зазначив відомості про надходження клопотання захисника та підстави звернення із таким клопотанням; навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зазначивши, що доводи адвоката щодо відсутності повноважень у підозрюваних для прийняття рішень про видачу спеціального дозволу, дискреційності їхніх повноважень та відсутності у них статусу службових осіб спростовується відомостями, викладеними у повідомленні про підозру, а також матеріалами досудового розслідування, зокрема висновками судових експертиз та негласних слідчих розшукових дій. Також зазначив, що згідно повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останні були службовими особами ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут», тобто суб`єкта господарювання, частка державної власності у якому складає 100 %. Крім цього, під час досудового розслідування установлено розмір майнової шкоди, завданої злочином, яка згідно висновку судової експертизи склала 196 810 530 грн, що значно перевищує граничну межу, встановлену у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Враховуючи обставини на які посилається захисник у клопотанні прокурор дійшов висновку, що вони не можуть слугувати підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а під час розслідування кримінального провадження № 0000177 Головне слідче управління Національної поліції України не дотрималося правил підслідності, тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Оцінюючи дотримання прокурором вимог щодо змісту та форми постанови, слідчий суддя вважає, що вона не відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, постанова прокурора від 15.10.2021 не містить належного обґрунтування на спростування викладених захисником у клопотанні обставин щодо відсутності у ОСОБА_14 статусу службової особи, відсутності повноважень для прийняття рішень про видачу спеціального дозволу, дискреційності його повноважень; не наведені підстави неврахування висновку № 019-АНО/20 від 15.09.2020 за результатами проведення експертизи менеджменту, наданого стороною захисту до клопотання, та не зазначені матеріали кримінального провадження, які спростовують, за твердженням прокурора, доводи захисника; постанова не містить жодного посилання про відсутність/наявність фактичної відповідності (тотожності) між собою діяння, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000182 та діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (кримінальне провадження № 0000177).
Окрім того, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000182 прокурор вказав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 не дотримано правил підслідності.

Дійсно, обов`язковою умовою застосування п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є дотримання вимог щодо підслідності, передбачених ст. 216 КПК України.
Проте, підстави для застосування положення п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначаються сукупністю обставин, які є обов`язковими для можливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження або відмови у його прийнятті.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженні не може бути визнане у повній мірі мотивованим та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений, у судові засідання 14.12.2021 та 20.12.2021 не прибув , письмових заперечень чи пояснень на скаргу захисника на постанову від 15.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчому судді не надав.
Встановлено, що надані стороною захисту до скарги матеріали отримані як детективом у ході досудового росзлідування так і стороною захисту, зокрема, висновки експертів надані як на виконання постанов детектива так і за ініціативою сторони захисту. Захисник у судовому засіданні повідомив, що всі додані матеріали були у розпорядженні прокурора на час винесення оскаржуваної постанови. У той же час, із цих матеріалів до клопотання про закриття кримінального провадження прокурору додано лише висновк Центру судової експертизи та експертних досліджень ДСА України № 019-АНО/20 від 15.09.2020. Доказів, які б підтверджували, що і інші матеріали, зібрані стороною захисту, доведені до відома прокурора, матеріали справи не містять.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини є достатніми для прийняття рішення про скасування постанови прокурора від 15.10.2021 як такої, що не містить достатніх відомостей про мотиви прийняття оскаржуваного рішення та їх обґрунтування, що позбавляє можливості слідчого суддю надати відповідну оцінку щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження № 0000182 в частині кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 36 та ч. 4 ст. 284 КПК України та висновки, до яких дійшов слідчий суддя, підстави для прийняття рішення про зобов`язання прокурора вчинити певні дії відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 15.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000182 від 02.03.2018 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1