печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2831/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Литовської Республіки, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого директором ТОВ «Новітні технології» та директором ТОВ «Лакшері Транс», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.05.2021, близько 16:10 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, відповідно до раніше обдуманого плану злочинних дій спрямованих на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем чорного кольору марки «BMW X1», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_6 , чим заподіяв останній збитки що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. З ційєю метою, переслідуючи корисливий мотив наживи і мету власного збагачення, усвідомлюючи злочинний та протиправний характер своїх дій у ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем чорного кольору марки «BMW X1», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .

Діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, ОСОБА_4 будучи одним із засновників ТОВ «Авто-Сервіс № 1» (), що розташований за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, на якому заступником директора ТОВ «Авто-Сервіс № 1» працював ОСОБА_7 , придумав злочинний план щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, яким користувався ОСОБА_7 , а саме: автомобілем чорного кольору марки «BMW X1», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 будучи одним із засновників ТОВ «Авто-Сервіс № 1» достовірно знав що ОСОБА_7 постійно користується автомобілем чорного кольору марки «BMW X1», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_6 , оскільки кожного дня ОСОБА_7 приїжджає на цьому авто на роботу до ТОВ «Авто-Сервіс № 1».

Володіючи даною інформацією, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, яким користується ОСОБА_7 , а саме: автомобілем чорного кольору марки «BMW X1», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 07.05.2021 перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Авто-Сервіс № 1», розташованої за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, близько 16:00 години ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та користуючись довірою останнього, попросив у нього вкзаний вище автомобіль у тимчасове користування, з метою нібито з`їздити за автомобільною плівкою та повернутися назад.

ОСОБА_7 не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння тарнспортним засобом, знаючи що ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ «Авто-Сервіс № 1», на якому працює ОСОБА_7 , перебуваючи у довірливих стосунках із ОСОБА_4 , дав свою згоду та передав ОСОБА_4 ключ від замка запалювання двигуна автомобіля чорного кольору марки «BMW X1», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою нібито користування транспортним засобом, реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернення транспортного засобу ОСОБА_7 чи його безпосередньому власнику - ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, маючи ключі від автомобіля чорного кольору марки «BMW X1», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , приблизно о 16:10 годині сів у даний автомобіль, який знаходився на стоянці біля будинку № 20 по провулку Балтійський в м. Київ, вставив ключ у замок запалювання та розпочав рух, поїхавши у невідомому напрямку, чим незаконно заволодів автомобіля чорного кольору марки «BMW X1», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому, згаданий автомобіль ОСОБА_4 ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 повернуто не було.

Крім цього, 30.05.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 знаходячись в територіальному сервісному центрі МВС №8046, розташованому за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 104, зареєстрував право власності на автомобіль чорного кольору марки «BMW X1», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за собою та того ж дня видав довіреність третім особам на розпоряджання указаним транспортним засобом, які в свою чергу реалізували даний автомобіль громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а коштами розпорядилися на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 , відповідно висновку експерта № СЕ-19-21/28547-АВ від 01.10.2021, ОСОБА_6 завдано збитки на загальну суму 488 495 грн., 70 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.05.2021, близько 17:00 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, відповідно до раніше обдуманого плану злочинних дій спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи та реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, в усній формі пред`явив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі коштів в сумі 20 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент вчинення злочину становило 554 410 грн., поєднану з погрозою насильства над останнім, а саме нанесення побоїв та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 будучи одним із засновників ТОВ «Авто-Сервіс № 1» (), що розташований за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, на якому заступником директора ТОВ «Авто-Сервіс № 1» працював ОСОБА_7 , придумав злочинний план щодо свого незаконного збагачення, а саме про те, що нібито у ОСОБА_7 перед ОСОБА_4 існує борг в розмірі 20 000 доларів США, який ОСОБА_7 у будь-який спосіб має його сплатити.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з метою спонукання передачі ОСОБА_7 коштів в майбутньому, ОСОБА_4 07.05.2021 приблизно о 17:00 годині на автомобілі марки «Toyota Sequoia» чорного кольору прибув на станцію технічного обслуговування автомобілів ТОВ «Авто-Сервіс № 1» за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 20, де заступником директора ТОВ «Авто-Сервіс № 1» працював ОСОБА_7 та одразу зайшов до одного з приміщень офісу ТОВ «Авто-Сервіс № 1» де знаходився останній.

Перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Авто-Сервіс № 1» у зазначений період часу, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та в усній формі пред`явив останньому вимогу щодо повернення ОСОБА_7 начебто існуючого перед ОСОБА_4 боргу в розмірі 20 000 доларів США. Проте, ОСОБА_7 виконати дану вимогу відмовився та запитав ОСОБА_4 звідки взявся заявлений останнім борг, оскільки жодних зобов`язань перед ОСОБА_4 у ОСОБА_7 не було.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, тобто коштів ОСОБА_7 , з метою спонукання передачі останнього коштів в майбутньому, розпочав поводити себе агресивно, всіляко ображати ОСОБА_9 та погрожував останньому насильством, а саме нанесення побоїв та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у разі висловлення будь-яких запитань ОСОБА_7 , сума боргу буде збільшуватися на 5 000 доларів США, а також про те, що автомобіль марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної належить ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_7 та який на той час уже перебував у незаконному володінні ОСОБА_4 буде повернуто останнім власнику лише після сплати ОСОБА_7 нібито існуючого борг у розмірі 20 000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вимагання передачі чужого майна, тобто коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в усній формі пред`явив ОСОБА_7 вимогу щодо написання письмової розписки, за начебто існуючий борг, при цьому продовжував погрожувати нанесенням побоїв та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , сприйняв, як реальну загрозу застосування відносно нього в майбутньому насильства, яке може бути небезпечним для його життя та здоров`я, а також втрату майна, а саме: автомобіля марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на той час уже перебував у незаконному володінні ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ОСОБА_7 погодився на написання боргової розписки про те, що ОСОБА_7 начебто отримав в борг 20 000 доларів США в ОСОБА_10 під заставу автомобіля марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_4 забравши боргову розписку надав термін ОСОБА_7 на відшукання коштів та залишив місце вчинення злочину.

22.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні.

23.07.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 22 год. до 06 год. строком до 22 вересня 2021 року включно.

У подальшому строк даного запобіжного заходу продовжено до 18 грудня 2021 року включно, та втретє строк даного запобіжного заходу продовжено до 21 січня 2022 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 22.10.2021 року.

18.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців та в подальшому продовжено до 6-ти місяців, а саме до 21.01.2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, у зв`язку з чим продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 не можливо.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001251 від 23.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 завершено та з 14.01.2022 виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Однак у органу досудового розслідування виникли підстави про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили врахувати, що на даний час у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що виключає можливість застосування іншого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання 22.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме із показань потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень; показань потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини вчинення кримінальних правопорушень; протоколу огляду відомостей з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, яким зафіксовано автомобіль марки «BMW X1» 07.05.2021 о 16 годині 24 хвилини на проспекті Степана Бандери в м. Києві, де за кермом даного автомобіля знаходиться особа схожа на ОСОБА_4 ; документів вилучених в територіальному сервісному центрі МВС №8046, які свідчать про реєстрацію автомобіля марки «BMW X1» на ОСОБА_4 ; протоколу проведеного обшуку на авто майданчику «Fashion Cars Fashion Trade», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 7-13, в ході якого серед іншого вилучено оригінал розписки від імені ОСОБА_7 ; витягу з Єдиного реєстру довіреностей, де зазначено що ОСОБА_4 видав довіреність на розпоряджання автомобілем марки «BMW X1» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час розсекречуються; речових доказів та інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 189 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, як встановлено вході судового розгляду, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках вказаного кримінального провадження, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діє до 21.01.2022 включно, що забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурором ініційовано клопотання про застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1