Справа № 646/6985/21
№ провадження 1-кс/646/1960/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.21 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 18.09.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурорм подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 18.09.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява ОСОБА_4 , за фактом того, що 17.09.2021 року в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 12, невстановлена особа, вчинила крадіжку майна з камери схову ОСОБА_4 . ОСОБА_4 пояснив, що 17.09.2021 року в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 12, у камері схову особистих речей залишив на зберігання рюкзак в якому знаходився мобільний телефон, розкладний ніж, футболка, при виході з магазину в камері схову, де був залишений рюкзак з особистими речами, він виявив його відсутність. В ході проведення досудового розслідування встановлено особу, яка ймовірно причетна до вчинення зазначеного злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.10.2021 року в період часу з 12.30 год. по 12.44 год., слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості біля приміщення за адресою: м.Харків, пр-т.Л.Малої, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено розкладний ніж розмірами у розкладеному вигляді 18 см., з яких лезо довжиною 7,5 см., який останній добровільно видав слідчому та пояснив, що вилучений ніж знаходився в рюкзаку, котрий він взяв в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 12, та ніж належить іншій невідомій особі. 28.10.2021 вилучений розкладний ніж визнано речовим доказом по кримінальному провадженні. У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучений ніж з метою збереження речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт слідчий, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000657 від 18.09.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР №0000657 від 18.09.2021 року, 17.09.2021 року в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, 12, невстановлена особа, вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 з камери схову магазину.

28.10.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд місцевості за адресою: м.Харків, пр-т.Л.Малої, 45, де у ОСОБА_5 було вилучено розкладний металевий ніж.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 28.10.2021 року та протоколу допиту потерпілого від 12.10.2021 року.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.ч.5,7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Накласти арешт на розкладний ніж, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном будь-яким особам.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1