Справа № 214/3593/19
1-кп/214/226/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.03.2019 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, одруженого, не працючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
15.03.2019 о 08.00 год. інспектор Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_14 та поліцейський водій Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом Криворізького міського відділу управління поліції охорони в Дніпропетровській області, входили до складу автопатруля, та на службовому автомобілі марки «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, заступили на бойове чергування в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та знаходились при виконання службових обов`язків, перебуваючи у форменому одязі співробітників поліції охорони встановленого зразка, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 «Про однострій поліцейських».
16.03.2019 приблизно о 02.15 год. вказаному автопатрулю надійшло повідомлення від чергового з пульту охорони про спрацювання тривожної сигналізації в розважальному комплексі «Святошин», який розташований по вул. Павла Глазового, 26а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Діючи згідно договору № КР023194 від 28.12.2017 «Про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагування наряду поліції охорони», Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, того ж дня приблизно о 02.25 год. ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 прибули за вказаною адресою, де знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, перебуваючи у форменому одязі співробітників поліції охорони встановленого зразку, вийшли зі свого службового автомобіля марки «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, та направились до входу в розважальний комплекс «Святошин», біля якого знаходились відвідувачі вказаного розважального закладу, серед яких знаходився ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_3 , підійшовши до інспектора Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , умисно кулаком правої руки наніс один удар в ділянку обличчя ОСОБА_14 , від якого останній впав на асфальтоване покриття, в результаті чого умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у вигляді: садно потиличної області праворуч від середньої лінії голови, синець верхньої губи праворуч, крововилив, забійна рана слизової оболонки верхньої губи, які відповідно до висновку експерта № 432 від 09.04.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. В подальшому, ОСОБА_3 , знаходячись біля входу в розважальний комплекс «Святошин», підійшов до поліцейського водія Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_15 та кулаком руки наніс один удар в обличчя останньому, завдавши фізичного болю.
В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , знаходячись біля входу в розважальний комплекс «Святошин», схватили руками за одяг поліцейського водій Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , повалили його на асфальтоване покриття та нанесли останньому декілька ударів ногами по тулубу. В цей же момент ОСОБА_7 умисно наніс один удар в ділянку спини ОСОБА_15 , заподіявши цьому працівникові правоохоронного органу побої, спричинивши фізичний біль.
Разом з тим, в той же час ОСОБА_11 умисно наніс ОСОБА_15 умисно не менш як два удари ногами по тулубу, заподіявши цьому працівникові правоохоронного органу побої, спричинивши фізичний біль.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Умисні дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
23 листопада 2021 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , за участю захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_13 , було укладено угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , кожен окремо, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали за обставин, викладених в обвинувальному акті та підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просили її затвердити і призначити їм узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їм зрозумілі. Також пояснили, що вони цілком розуміють характер пред`явленого їм обвинувачення за ч.2 ст.345 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів. Крім того, кожний окремо зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.
В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_13 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , кожному окремо, узгоджене в угоді покарання.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, однак кожний окремо подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Крім того, заяви останніх не містять заперечень з приводу затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором, за їх письмової згоди, та обвинуваченими.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до угоди про визнання винуватості від 23 листопада 2021 року, прокурор та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , кожен окремо, дійшли згоди щодо формулювання кожному окремо обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.345 КК України, щодо узгодженого кожному окремо покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням кожного від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст.75 КК України.
Крім того, прокурор та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , кожен окремо, дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473, ст.476 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам ст.472 КПК України, дії обвинувачених: ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.345 КК України, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , кожен окремо, визнали себе винуватими, віднесені до нетяжких злочинів, міра покарання, узгоджена сторонами угоди для кожного обвинуваченого, відповідає санкції ч.2 ст.345 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , кожен окремо, цілком розуміють положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, визначеного угодою від 23 листопада 2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має позитивну характеристику з останнього місця роботи, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В свою чергу, відповідно до змісту досудової доповіді органу з питань пробації Саксаганського РВ філії ДУ «Центр пробації» відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , останній має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, у зв`язку з чим його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. При цьому, у випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого сплинув 19.05.2021, в подальшому запобіжний захід щодо останнього не обирався.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, визначеного угодою від 23 листопада 2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має позитивну характеристику з останнього місця роботи та місця проживання, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
В свою чергу, відповідно до змісту досудової доповіді органу з питань пробації Саксаганського РВ філії ДУ «Центр пробації» відносно обвинуваченого ОСОБА_7 останній має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, у зв`язку з чим його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. При цьому, у випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого сплинув 19.05.2021, в подальшому запобіжний захід щодо останнього не обирався.
При призначенні ОСОБА_11 , покарання, визначеного угодою від 23 листопада 2021 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 ,, визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_11 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має позитивну характеристику з останнього місця роботи та місця проживання, одружений.
В свою чергу, відповідно до змісту досудової доповіді органу з питань пробації Саксаганського РВ філії ДУ «Центр пробації» відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , останній має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, у зв`язку з чим його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. При цьому, у випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 , від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого сплинув 21.05.2021, в подальшому запобіжний захід щодо останнього не обирався.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 23 листопада 2021 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обвинуваченим ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за участю захисника адвоката ОСОБА_13 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.03.2019 затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 листопада 2021 року покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до пп.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 листопада 2021 року покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до пп.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Призначити ОСОБА_11 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 листопада 2021 року покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до пп.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- диск формату CD-R, VIDEX з відеозаписом з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження РК «Святошин» (т.2 а.с.45) залишити при матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження №0000506 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №214/3593/19, провадження №1-кп/214/226/21.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1