Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

Справа № 635/9036/21
Провадження № 1-кс/635/5/2022
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2020 року про закриття крмінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,
УСТАНОВИВ:
17 листопада 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2020 року про закриття крмінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що09 листопада 2021 року з ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року по справі 635/4413/21 йому стало відомо, що кримінальне провадження №0001391 було закрито 26 листопада 2020 року за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Постанову про закриття кримінального провадження не отримував, про існування вказаної постанови йому стало відомо 09.11.2021 року.

З постановою про закриття кримінального провадження скаржник не погоджується та вважає її передчасною та такою яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Особа, дії якої оскаржуються у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК. Суб`єктом оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.
Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги на постанову слідчого на закриття кримінального провадження, суд враховує положення частини 2 статті 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також суд, з огляду на те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення, під час розгляду вказаної скарги з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Так судом встановлено, що 22 жовтня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.
26 листопада 2020 року постановою слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що відносно ОСОБА_5 відкриті виконавчі провадження, які знаходяться на стадіях виконання, а також що виконавчі провадження які знаходяться на стадії примусового виконання відсутні. Оскільки правовідносини, що виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають характер цивільно-правових правовідносин та відповідно регулюються ЦК України, а також що відсутній умисел на невиконання рішення та сам факт невиконання судового рішення, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.
Крім того, при вивченні матеріалів кримінального провадження №0001391 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, судом встановлено, що в ході перевірки матеріалу працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 по приїзду на місце з даного домоволодіння вийшов ОСОБА_6 та пояснив що він мешкає у своїх родичів приблизно місяць та таку громадянку як ОСОБА_7 не знає. Також було опитано ОСОБА_8 , яка працює в ВКП «Служба замовника» м. Мерефа кур`єром та щодня протягом 13 років розносить квитанції мешканцям м. Мерефа в тому числі і мешканцям АДРЕСА_1 , які мають заборгованість за вивіз сміття, але ОСОБА_7 вона не знає та ніколи про неї не чула. А також пояснила, що за вказаною адресою мешкають молоді люди ромської національності, а квитанції за даною адресою приходять на господаря. Також здійснювався телефонний дзвінок на номер, який належить ОСОБА_7 , як вказує заявник, але на дзвінки ніхто не відовідає. Під час перевірки працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснювались пошукові заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_7 , але на даний час встановити місце її знаходження та опитати з метою об`єктивних обставин події не вдалося можливим.
Так, частиною 1 статті 382 КК України, передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.
Суб`єктивна сторона злочину за умови є лише прямий умисел. Психічне ставлення до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 382 КК, може полягати як в умисній, так і в необережній формі вини. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. У цілому злочин є умисним.
Ураховуючи ті процесуальні дії, які були проведені в межах досудового розслідування, суд дійшов висновку, що слідчим не була встановлена, зокрема суб`єктивна сторона складу злочину, оскільки на момент закриття кримінального провадження не були допитані та відібрані пояснення у ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , а також державного виконавця, який здійснює виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням статті 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слідчим слідчого відділу Харківського ВП ГУ НП в Харківській області не було проведено всі необхідні процесуальні дії спрямовані на повне та неупереджене розслідування, кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України в межах строків досудового розслідування. Досудове розслідування проведено не повно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, тому є підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що дає підстави для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 113, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2020 року про закриття крмінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9