Справа № 569/2866/22
УХВАЛА

09 березня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000005 від 15.02.2022 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 305 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інші невстановлені на даний час органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, готувались до переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсору у великих розмірах.

24.02.2022 на підставі отримання фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення та заяви ОСОБА_8 про надання добровільної згоди на проведення обшуку, було проведено обшук транспортного засобу марки «Renault», моделі «Megane», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого наведено у клопотанні.

Того ж дня вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене, з метою збереження вилученого майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, але не з`явився.

Виходячи з обставин кримінального правопорушення та обставин викладених у протоколі обшуку, ОСОБА_8 про день та час розгляду клопотання не повідомлявся.

За наявності заяви прокурора та неявки особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучено за вищевказаних обставин, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого від 24.02.2022, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, виулчене 24.02.2022 у ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «Renault», моделі «Megane», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , а саме:

?Мобільний телефон марки «Google Pixel», ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» із номером « НОМЕР_3 »;

?Грошова купюра номіналом «200 гривень», серія номер «ГИ 9034361»;

?Пластикову ємність рожевого кольору із написом «VANISH OXIACTIVE» та текстом чорного кольору «№080421 А31 11:35», в які наявна речовина білого кольору невідомого походження;

?Пластикову ємність рожевого кольору із написом «VANISH OXIACTIVE» та текстом чорного кольору «№110521 А31 07:42, в які наявна речовина білого кольору невідомого походження;

?Пластикову ємність рожевого кольору із написом «VANISH OXIACTIVE» та текстом чорного кольору «№110521 А31 07:44», в які наявна речовина білого кольору невідомого походження;

?Пластикова ємність рожевого кольору із написом «VANISH OXIACTIVE», в які наявна речовина білого кольору невідомого походження;

?Пластикова ємність рожевого кольору із написом «VANISH OXIACTIVE» та текстом чорного кольору «№110521 А32 07:36», в які наявна речовина білого кольору невідомого походження;

?Пластикова ємність білого кольору із написом «VANISH OXIACTIVE» та текстом чорного кольору «№100621 А33 06:11», в які наявна речовина білого кольору невідомого походження;

?Рюкзак чорного кольору із емблемою «Nike» разом із пакетом білого кольору із написом «Puma».

Арешт визначити шляхом заборони користуватись та розпоряджатись майном будь якій особі, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1