Справа № 464/6565/21
пр.№ 1-кс/464/2015/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача про арешт майна,

у с т а н о в и в :

Дізнавач СД відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Франківської окружної прокуратури № 1 міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 09 вересня 2021 року під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів.

Дізнавач згідно з поданою заявою просить клопотання задоволити та розглядати таке без участі дізнавача.

Особа, що майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд клопотання, однак до суду не з`явився.

У судове засідання учасники не з`явилися, що в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

СД відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 09 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2021 року близько 23.40 год працівниками патрульної поліції по вул.Стрийська, 109 у м.Львові був зупинений автомобіль «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 через порушення правил дорожнього руху. При перевірці документів ОСОБА_5 пред`явив посвідчення водія на своєї прізвище № НОМЕР_2 з ознаками підробки (при перевірці бази ІПНП установлено, що згадане посвідчення видано 12 червня 2021 року на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 посвідчення водія не отримував).

09 вересня 2021 року під час огляду місця події по вул.Стрийська, 109 в м.Львові у ОСОБА_5 вилучено посвідчення водія на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , видане 12 червня 2021 року ТСЦ 3246.

Постановою дізнавача від 10 вересня 2021 року вказане майно визнано речовим доказом по справі та оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 10 вересня 2021 року.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

З доводів дізнавача, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.4 ст.358 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження. Клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Для ефективного проведення дізнання та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального проступку. У даному випадку обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Відомості, які б спростовували даний висновок, відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача про арешт майна задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майном - посвідчення водія на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , видане 12 червня 2021 року ТСЦ 3246

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7