Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, у якому підготовче судове засідання призначене на 10 листопада 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

1.2. 08 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення зазначеного судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників у режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області або будь-яким іншим судом.
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначила, що вона не зможе прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду для участі у зазначеному судовому засіданні з огляду на територіальну віддаленість місця знаходження суду та через зайнятість у інших судових засіданнях.

1.3. 09 листопада 2021 року до суду надійшли клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про здійснення зазначеного судового засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Подане клопотання захисник ОСОБА_6 обґрунтувала віддаленістю Вищого антикорупційного суду від місця розташування її робочого місця та неможливістю проведення зазначеного судового засідання з огляду на можливу відсутність обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з хворобою.
ІІ. Оцінка та мотиви суду

2.1. Вирішуючи клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддів виходить з наступного.

2.2. За вимогами ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений з обов`язковою участю сторін кримінального провадження і завершений протягом розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України, обов`язок забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зазначені положення КПК України щодо судового розгляду згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України поширюються і на підготовче судове засідання.

2.3. Колегія суддів констатує, що захисник ОСОБА_5 не надала жодних доказів на підтвердження її участі у інших судових засіданнях. Адвокат ОСОБА_6 не обґрунтувала, яким чином територіальна віддаленість місця розташування її робочого місця перешкоджатиме прибуттю до Вищого антикорупційного суду. Захисник ОСОБА_7 не навів жодних доводів в обґрунтування свого клопотання.

Колегія суддів звертає увагу, що хоча вимоги КПК України щодо вмотивованості поширюються не на всі види клопотань, втім, відсутність у клопотанні доводів, якими керується учасник кримінального провадження під час звернення до суду, позбавляє суд можливості належним чином оцінити його обґрунтованість та з`ясувати наявність підстав для задоволення.

Проте суд враховує, що відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_4 проживає на території Хмельницького району Хмельницької області, а адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як вбачається з їх клопотань, здійснюють свою професійну діяльність у м. Хмельницькому, тобто на значній відстані від місцезнаходження Вищого антикорупційного суду.

2.4. До того ж, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова) на території України до 31 грудня 2021 року встановлено карантин.

Підпунктами 22, 23 п. 3 Постанови (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1096 від 20 жовтня 2021 року) встановлені суттєві обмеження у здійсненні пасажирських перевезень, зокрема, міжобласного сполучення, а на території міста Києва та Хмельницької області станом на дату постановлення ухвали за відомостями офіційного інформаційного порталу Кабінету Міністрів України «http://covid19.gov.ua» встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

Отже, з огляду на ці обставини колегія суддів констатує, що існують об`єктивні складнощі для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до приміщення Вищого антикорупційного суду.

2.5. Колегія суддів також враховує положення ч. 2 ст. 336 КПК України, відповідно до яких у разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Водночас, у матеріалах провадження відсутні докази наявності заперечень обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

2.6. Тому, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки цей суд зазначений у клопотаннях адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а у клопотанні адвоката ОСОБА_5 він зазначений в якості альтернативного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області(м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54) 10 листопада 2021 року о 09 годині 10 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
3. Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької областіпроведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
4. Копію ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції негайно направити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької областідля організації її виконання, а також обвинуваченому ОСОБА_4 , адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3