Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3314/21
Провадження № 1-кс/935/1032/21
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 24.11.2021 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що автоматизованою системою визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого про підозру від 20.10.2021 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2021 за №0000411 за ч. 1 ст. 140 КК України. Адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2021 за №0000411 за ч. 1 ст. 140 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 20.10.2021 ОСОБА_5 . Батько особи, яка подала заяву, ОСОБА_6 є головою профспілкового комітету медичних працівників ЦРЛ і головою ради голів профкомів працівників охорони здоров`я Коростишівського району. Тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги заявлено самовідвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що вважає доводи заяви слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід обгрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Встановлено, що автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчим суддею ОСОБА_4 для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого про підозру від 20.10.2021 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2021 за №0000411 за ч. 1 ст. 140 КК України. Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, оскільки батько ОСОБА_6 є головою профспілкового комітету медичних працівників ЦРЛ і головою ради голів профкомів працівників охорони здоров`я Коростишівського району. Тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги заявлено самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Скориставшись своїм правом, слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з наведених вище підстав, які на її думку можуть поставити під сумнів її неупередженість при прийнятті рішення у справі.

Викладені в заяві обставини дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого про підозру від 20.10.2021 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2021 за №0000411 за ч. 1 ст. 140 КК України, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі 935/3314/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1