Справа № 369/5824/19
Провадження № 1-кп/369/318/21
В И Р О К
іменем України
27.10.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував поблизу гаражного приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутність власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_6 через діру, яка була на даху гаражного приміщення, проник до вище зазначеного гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: електродвигун марки «YEM Elektromotorenwerke Thurm ГДР» потужністю 2,2 КВт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1201 від 11.04.2019 року становить 2000 грн. та металобрухт вагою близько 30 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1201 від 11.04.2019 року складає 172,20 грн.

Після чого, ОСОБА_6 погрузив перелічені речі на тачку, яку знайшов у гаражному приміщенні та яка не становить матеріальної цінності для потерпілого та відкривши з середини ворота, із місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2172,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.04.2019 року близько 12 години 00 хвилин його племінник ОСОБА_6 проник через діру, яка була на даху гаражного приміщення, до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: електродвигун марки «YEM Elektromotorenwerke Thurm ГДР» потужністю 2,2 КВт, та металобрухт. Просив суворо не карати обвинуваченого, та не позбавляти його волі.

Судом в судовому засіданні було досліджено наступні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2019 року у кримінальному провадженні №0001627;

- постанова про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 05.04.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.04.2019 року;

- протокол огляду місця події від 04.04.2019 року (з ілюстративною таблицею);

- протокол огляду місця події від 04.04.2019 року;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2019 року про призначення товарознавчої експертизи;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 11.04.2019 року №1201, згідно якого вартість електродвигуна марки «YEM Elektromotorenwerke Thurm ГДР» потужністю 2,2 КВт, становить 2000 грн. та вартість металобрухту вагою близько 30 кг, складає 172,20 грн.

- протокол роз`яснення права на захист від 13.04.2019 року;

- повідомлення про підозру від 13.04.2019 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 року;

- копія договору дарування від 18.02.2004 року, згідно якого гаражне приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 ;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий у силу ст..89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

ОСОБА_6 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: - електродвигун марки «YEM Elektromotorenwerke Thurm ГДР» потужністю 2,2 КВт, та металобрухт вагою близько 30 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1