Справа № 203/3422/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що в провадженні Третього слідчого відділу ТУ ДБР перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.03.2021 року за №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. 27.07.2021 року ним до слідчого було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій. Посилаючись на те, що станом на 14.08.2021 року його не було повідомлено про результати розгляду клопотання, скаржник просив визнати доведеним факт бездіяльності слідчого, що полягає у неповідомленні його про розгляд клопотання та його задоволення, про часткову або повну відмову в задоволенні; зобов`язати слідчого повідомити про розгляд клопотання та вчинити зазначені в клопотанні слідчі (розшукові) дії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.
Слідчий в призначене судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037, відомості за яким внесено до ЄРДР 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2021 року про зобов`язання внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)».
Також з матеріалів справи вбачається, що 27.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із письмовим клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, про що винести відповідну постанову, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати його в якості потерпілого. Крім того, в клопотанні було поставлено питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про ініціювання проведення обшуку в службових приміщеннях ДУ «Криворізька виправна колонія (№80) з метою виявлення та вилучення службової та бухгалтерської документації; призначити проведення судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертиз.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, визначені ст.303 КПК України, якою встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги слідчим було надано постанову від 05.08.2021 року, з якої вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2021 року, яке надійшло до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, 03.08.2021 року, було розглянуто та частково відмовлено в його задоволенні в частині винесення постанови про визнання потерпілим, а також в частині звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку та в іншій частині.
Одночасно 05.08.2021 року ОСОБА_3 було направлено копію зазначеної вище постанови та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
З постанови від 05.08.2021 року також вбачається, що 20.07.2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 було скасовано постанови слідчого від 29.04.2021 року та 20.05.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000037, з зазначенням в ухвалі, що такий статус останній набув з моменту відкриття кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2021 року, було розглянуто слідчим у передбаченому ст.220 КПК України порядку, з винесенням постанови про частку відмову в задоволенні клопотання, з повідомленням заявника про наслідки розгляду клопотання та направленням копії відповідної постанови.
Вказана обставина свідчить про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України в частині заявлених у п.2 прохальної частини скарги вимог про зобов`язання слідчого повідомити про розгляд клопотання від 27.07.2021 року.
Також з огляду на розгляд слідчим клопотання у відповідності та в строки, визначені ст.220 КПК України, слід відмовити в задоволенні заявлених у п.1 прохальної частини скарги вимог про визнання бездіяльності слідчого, що полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання.
Крім того, така вимога не відповідає приписам ч.2 ст.307 КПК України, якою визначений виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
Слід відмовити скаржнику і в частині заявлених у п.3 прохальної частини скарги вимог про зобов`язання слідчого вчинити зазначені в клопотанні від 27.07.2021 року слідчі дії, оскільки в цій частині клопотання ОСОБА_3 було розглянуто слідчим та винесено постанову про відмову в його задоволенні.
Відповідна постанова слідчого від 05.08.2021 року не оскаржувалась та є чинною.
Окрім цього, відповідно до ст.40 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій віднесено до повноважень слідчого, а ч.5 вказаної статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,40,220,303,305,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії закрити в частині заявлених у п.2 прохальної частини скарги вимог про зобов`язання слідчого повідомити про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 27 липня 2021 року, заявленого в рамках кримінального провадження №0000037.
В задоволенні вимог, заявлених в п.п.1,3 прохальної частини скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1