ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/431/22Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/821/68/22 Категорія: ст. 309 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2022, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ребедайлівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 місяці, тобто до 09 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2022 року слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначала, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку зберігав за місцем проживання з метою збуту, за адресою: АДРЕСА_2 .
24.12.2021, близько 12 год. 02 хв. ОСОБА_7 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , незаконно збув, продавши за 300 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 два фольгова них згортки з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта від 13.01.2022 №СЕ -19/124-22/55 НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, загальною масою 0,200 гр.
Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «амфетамін», який зберігав за місцем проживання з метою збуту, за адресою: АДРЕСА_2 .
08.02.2022 близько 12 год. 16 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , незаконно збув, продавши за 300 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 два фольгованих згортка із білою порошкоподібною речовиною, після чого ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частинами 1,2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2022 у клопотанні слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 місяці, тобто до 09 квітня 2022 року.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що прокурором не надано обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а доводи, якими слідчий обґрунтовував клопотання не знайшли свого повного підтвердження в судовому засіданні. Проте, враховуючи наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст. 307 КК України, яка підтверджується сукупністю доказів, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде пропорційним та помірним запобіжним заходом до підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів в межах досудового розслідування.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 є тяжкими, умисними злочинами, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Апелянт вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти продовженню незаконного збуту наркотичних засобів.
Крім того, прокурор наголошує на тому, що підозрюваний зможе впливати на свідків, а тому інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення наявних ризиків.
Звертає увагу на суспільну небезпечність наркоманії, яка в останній час значно підвищується.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, міркування захисника та підозрюваного, які заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку зберігав за місцем проживання з метою збуту, за адресою: АДРЕСА_2 .
24.12.2021, близько 12 год. 02 хв. ОСОБА_7 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , незаконно збув, продавши за 300 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 два фольгова них згортки з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта від 13.01.2022 №СЕ -19/124-22/55 НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, загальною масою 0,200 гр.
Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб «амфетамін», який зберігав за місцем проживання з метою збуту, за адресою: АДРЕСА_2 .
08.02.2022 близько 12 год. 16 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , незаконно збув, продавши за 300 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 два фольгованих згортка із білою порошкоподібною речовиною, після чого ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за частинами 1,2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України,слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, раніше не судимий, за місцем попередньої роботи у «Кам`янському АТП-17142» характеризувався позитивно, за місцем проживання, де був затриманий по даному кримінальному провадженню, також має позитивну характеристику, недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім та необхідним в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як слідчим в клопотанні, так і прокурором в апеляційній скарзі не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів критично оцінює твердження прокурора про наявність ризиків, вказаних ним у апеляційній скарзі, оскільки дані доводи були предметом розгляду слідчим суддею та не знайшли свого підтвердження.
Безпідставним є твердження апелянта про ненадання підозрюваним доказів про те, що він буде виконувати покладені на нього слідчим процесуальні обов`язки, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення невиконання підозрюваним своїх обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора є аналогічними доводам клопотання та були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2022та обрання стосовно підозрюваного більш суворого запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2022, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді