Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1480/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження № 758/15331/21, внесене 14.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, раніше судимого 14.06.2021 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, який сплачений 26.08.2021 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,
захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

учасник провадження потерпілий ОСОБА_6 ,

за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 серпня 2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебував по вул. Світлицького, 30/20Б, що в місті Києві, де побачив автомобіль марки «ВАЗ» модель «21063» д.н.з. НОМЕР_1 .
В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: акумулятора «Autopart galaxy plus 60 ah 12v 570а еn» поєднаний з проникненням у інше сховище.
Реалізуючи свій протиправний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом продавлювання заднього лівого скла ОСОБА_3 , проник до салону вище вказаного автомобіля, знайшов важіль за допомогою якого, відкрив кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063» д.н.з. НОМЕР_1 та від`єднавши дроти живлення дістав акумулятор «Autopart galaxy plus 60 ah 12v 570a еn», який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 1318 грн 10 коп.
У підготовочому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу уклав угоду з прокурором про визнання винуватості. Умови, зміст укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згідний з призначеним йому покаранням, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Також додатково пояснив, що крадіжку вчинив оскільки йому були потрібні кошти на виготовлення паспорта. Додатково вказав, що викрадений акумулятор у нього вилучили працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості. Також вказав у даній заяві, що матеріальна та моральна шкода обвинуваченим йому відшкодована. Претензії до ОСОБА_3 у нього відсутні. В судовому засіданні вказав, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.
Прокурор у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001486, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів
Як встановлено в суді, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище. ОСОБА_3 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті.
Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Потерпілим надана згода на її укладення. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 75 КК України, оскільки ОСОБА_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєнні злочину щиро розкаюється, та суд вважає, що вона буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.
Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Затвердити укладену 29 жовтня 2021 року між прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 29 жовтня 2021 року, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта №3769/21 від 11.10.2021 року в розмірі 140 грн. 00 (нуль) коп.
Речові докази по справі:
- акумулятор «Autopart galaxy plus 60 ah 12v 570а еn» переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити йому за належністю;
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду, через Подільський районний суд м. Києва, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники провадження можуть отримати копію вироку в суді.
У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор та потерпілий мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7