КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що він має достатньо підстав для сумнівів щодо неупередженості вказаних суддів з огляду на недотримання ними Бангалорських принципів поведінки суддів під час прийняття судових рішень, за його попередніми скаргами, зокрема при постановленні ухвали від 29 вересня 2021 року, за якою йому було безпідставно відмовлено у задоволенні аналогічної скарги незважаючи на те, що рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою та її направлення до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, приймала не уповноважена не особа.

Виходячи з цих та інших обставин, на які ОСОБА_5 посилався у своїй заяві про відвід всій колегії суддів, апелянт вважає, що є достатньо підстав не тільки для самовідводу, а й для відводу кожного із суддів, які входять до складу колегії з підстав, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме через їх особисту заінтересованість в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 на обґрунтування заявленого відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,обговоривши наведені ним приводи та підстави, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід суддів, які входять до складу колегії, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, у відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен заявити самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, незважаючи на обставини, на які ОСОБА_5 посилається у своїй заяві про відвід та які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості всіх без винятку суддів, які входять до складу колегії, яка визначена для розгляду судового провадження № 11-сс/824/5538/2021, відповідно до вимог, передбачених ст. 35 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається у своїй заяві про відвід ОСОБА_5 мають суто суб`єктивний характер та не містять у собі будь-яких переконливих даних, які б дозволили зробити висновок про наявність достатніх підстав, як для самовідводу, так і відводу, в тому числі з підстав, передбачених пунктами 3,4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу.

Та обставина, що ухвалю від 29 вересня 2021 року, колегія суддів у цьому ж складі відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 16.07.2021 № 4429/16, не може служити законною підставою для відводу, так само як і для самовідводу, оскільки відповідно до вимог закону, зокрема ст.ст. 75, 76 КПК України, вказана обставина не є такою, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, а саме у розгляді аналогічних скарг ОСОБА_5 .

Що ж стосується інших обставин, якими ОСОБА_5 обґрунтовує наявність у нього сумнівів щодо неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у тому числі з огляду на дотримання ними процесуального законодавства під час проведення судового засідання та їх компетентності, то вони також не можуть сприйматися як об`єктивні підстави для відводу від розгляду даного судового провадження, оскільки такі сумніви повинні ґрунтуватися не на припущеннях та суб`єктивних висновках, а на об`єктивних даних, які б дійсно підтверджували наявність підстав для таких сумнівів.

Між тим, твердження ОСОБА_5 про порушення вказаними вище суддями під час здійснення правосуддя загальних засад кримінального провадження, недотримання Бангалорських принципів поведінки суддів та зневажливе ставлення до нього як до особи та учасника провадження, взагалі є безпідставними, об`єктивно нічим не підтверджені та не можуть бути підтверджені, оскільки вони не відповідають дійсності.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути задоволена через її необґрунтованість та відсутність передбачених законом підстав для відводу або самовідводу будь-кого із суддів, які входять до складу колегії суддів, яка розглядає апеляційну скаргуОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 761/27303/21

Номер провадження : 11-сс/824/5538/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1