Справа № 585/1839/21
Номер провадження 1-кс/585/794/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням і просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 з 09.06.2017 є директором ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОМ-СТОРІ» Перебуваючи на вказаній посаді він виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарській функції. Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОМ-СТОРІ» являвся службовою особою цього підприємства. 17.09.2018 між відділом освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник), укладено договір підряду № 180, предметом якого є виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт та реставрація (капітальний ремонт даху головного корпусу Вільшанської загальноосвітньої школи ?-? ступенів по вул. Київській, 14 в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області). Договір № 180 підписаний зі сторони Замовника від імені начальника відділу освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради ОСОБА_6 , зі сторони Підрядника від імені ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОМ-СТОРІ» ОСОБА_4 та скріплений печатками сторін. Загальна сума грошових коштів, перерахованих відділом освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ» в якості попередньої оплати за вказаним Договором склала 2307481,59 грн. В грудні місяці 2018 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», переслідуючи корисливу мету, під час виконання вказаного Договору, вирішив заволодіти бюджетними коштами виділеними на фінансування будівництва по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт даху приміщення головного корпусу, майстерні та котельні Вільшанської загальноосвітньої школи ?-? ступенів, і з цією метою умисно внести завищені обсяги виконаних будівельних робіт до офіційних документів, а саме, актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, скласти їх та видати. Так, 22.12.2018 на підтвердження виконання будівельних робіт по вказаному Договору по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт даху приміщення головного корпусу, майстерні та котельні Вільшанської загальноосвітньої школи ?-? ступенів, що знаходяться за адресою: с. Вільшана, вул. Київський шлях, 14 Недригайлівського району Сумської області) було складено Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року по зазначеному об`єкту, який був підписаний директором ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ» ОСОБА_4 (Підрядник) та відділом освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради (Замовник), підпис без розшифровки. Підписи вказаних осіб в акті скріплені відповідними відтисками печаток. Дата підписання не вказана. Акт містить запис «Обсяги виконаних робіт підтверджую та підпис від імені інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 22.12.2018». Вартість робіт склала 1536176,32 грн. без ПДВ.Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за єдиним злочинним умислом, 26.04.2019 на підтвердження виконання будівельних робіт по вказаному Договору по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт даху приміщення головного корпусу, майстерні та котельні Вільшанської загальноосвітньої школи ?-? ступенів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) було складено Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року по зазначеному об`єкту, який був підписаний директором ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ» ОСОБА_4 (Підрядник) та начальником відділу освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради ОСОБА_6 (Замовник). Підписи вказаних осіб в акті скріплені відповідними відтисками печаток. Дата підписання не вказана. Акт містить запис «Обсяги виконаних робіт підтверджую та підпис від імені інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 26.04.2019». Вартість робіт склала 0,00 грн. без ПДВ. У подальшому ОСОБА_4 передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт замовнику за договором № 180 від 17.09.2018 до відділу освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради, таким чином, видав завідомо неправдиві офіційні документи, які стали підставою розрахунку за виконання будівельних робіт. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.07.2021 № 867/1345/1346 завищення загальної вартості будівельних робіт, включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 р. та № 3 за квітень 2019 р. до договору підряду № 180 від 17.09.2018 р. в межах представлених на дослідження документів складає 177497,99 грн. Згідно висновку спеціаліста Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 20.08.2021 відповідно до експертного висновку від 16.07.2021 № 867/1345/1346, з урахуванням повної оплати відділом освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради вартості робіт за договором № 180, за рахунок коштів бюджету Вільшанської сільської ради по КПКВК та МБ 0617362 «Виконання інвестиційних проектів в рамках формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад», КЕКВ 3131 «Капітальний ремонт інших об`єктів», втрачено активів та як наслідок завдано матеріальної шкоди (збитків) бюджету Вільшанської сільської ради на загальну суму 177497,99 грн. Отже, ОСОБА_4 в результаті зловживання своїм службовим становищем, повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 177497,99 грн., чим спричинив Вільшанській сільській раді матеріальну шкоду на зазначену вище суму. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», достовірно розуміючи, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація виконані не в повну обсязі та не підлягають прийняттю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, вніс до офіційних документів, а саме Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2019 р. згідно договору підряду № 180 від 17.09.2018 р. завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги фактично виконаних будівельних робіт, після чого підписав їх та завірив печаткою ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», склавши в такий спосіб завідомо неправдиві офіційні документи. У подальшому ОСОБА_4 передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт замовнику в особі відділу освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради, в такий спосіб, видавши завідомо неправдиві офіційні документи, які стали підставою перерахунку грошових коштів на рахунок ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ». Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними протиправним діями, які полягали у повторному заволодінні бюджетними коштами в сумі 177497,99 грн. шляхом зловживання службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними протиправним діями, які полягали у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 р. та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2019 р. згідно договору підряду № 180 від 17.09.2018 р. та внесенні до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. 27.08.2021 ОСОБА_4 у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні № 0000003 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом ОМП від 21.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком № 867/1345/1346 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;висновком спеціаліста Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 20.08.2021; висновком експерта № 37 від 31.08.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за ч.3 ст. 191 КК України, а саме у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох роківта усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину; 3) віку підозрюваного ОСОБА_4 , стану його здоров`я; 4) наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , його способу життя.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність призначення йому покарання за вчинений злочин, покарання за який передбачене у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із врахування характеру та способу вчинення ним кримінального правопорушення, проживання підозрюваного на значній відстані від місця розташування органу досудового розслідування, має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 судами Сумської області розглядається низка кримінальних проваджень за обвинуваченням останнього у вчиненні низки аналогічних злочинів на території інших районів Сумської області, щодо майна підозрюваного продовжують діяти заходи забезпечення кримінального провадження, що обмежує останнього у користуванні майном, нерухомістю грошовими коштами, що також свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку в частині можливого повторного вчинення кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити, підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні. Суду пояснив, що досудове слідство здійснюється тривалий час у зв`язку з тим, що будівельна експертиза проводилася більше року, тому підозру змогли пред`явити лише у серпні 2021 року. Ризик ухилення від слідства та суду об`єктивно не підтверджений, але можливість існує.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що він не визнає вину і не згоден з обвинуваченням. До слідчого по повісткам він завжди з`являється і не буде переховуватися. В нього в судах Сумської області розглядається 4 кримінальних провадження два в Сумському районному суді, та по одному в м. Охтирка та м. Глухів і він завжди з`являється на всі виклики.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000003 за ч.3 ст.191 КК України від 05.01.2019 року.

Постановою Роменської окружної прокуратури від 26.08.2021 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000003 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та за №0000470 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000003.

27.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину до клопотання додано: витяг з ЄРДР № 0000003 від 05.01.2019 року, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.08.2021 року, протокол огляду місця події від 21.01.2019 року, протоколи допиту свідків, висновок експерта №867/1345/1346 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.07.2021 року, висновок експерта №37 за результатами проведення судової економічної експертизи від 31.08.2021 року, повідомлення про підозру від 27.08.2021 року, протокол допиту підозрюваного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

На думку слідчого судді ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду стороною обвинувачення не доведено, оскільки відсутні будь-які обставини на підтвердження існування даного ризику.

В той же час доведено що відносно ОСОБА_8 розглядається судами Сумської області кілька кримінальних проваджень, тому ризик визначений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджений об`єктивно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Отже, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає можливим покласти на ОСОБА_4 лише два обов`язки, оскільки обов`язок не залишати межі Роменського району без дозволу слідчого не може мати логічного змісту, так як ОСОБА_4 проживає у м. Суми і має їздити лише в судові засідання в різні райони, за межами Роменскього району. Крім цього він працює і пояснив що має часті службові відрядження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 40 хвилин 10 вересня 2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1