УХВАЛА
14.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,
на бездіяльність слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, яке було зареєстровано за заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги вказано, що 30.09.2021 заявник звернувся до Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області із заявою про виклик та допит в якості потерпілої ОСОБА_3 та про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про результати розгляду вказаного клопотання заявник повідомлений не був, тому 25.10.2021 до слідчого судді була подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.
Ухвалою слідчого судді від 04.11.2021 скаргу задоволено та зобов`язано слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 30.09.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити заявника, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Однак, будь-яких повідомлень про результати розгляду клопотання від 30.09.2021 від слідчого не надходило.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно зі ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавач чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зі змісту скарги вбачається, що фактично оскаржується бездіяльність слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області щодо невиконання ухвали слідчого судді від 04.11.2021, якою було зобов`язано слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 30.09.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача) мала бути подана у строк 10 днів після спливу визначеного ст. 220 КПК України 3-денного строку, відведеного на розгляд клопотання.
Проте, з указаною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернувся лише 13.12.2021, при цьому, будь-яких відомостей щодо дати отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді від 04.11.2021 заявник не зазначив та відповідних доказів до скарги не долучив, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчих органів заявник не порушує.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що заявник пропустив строк звернення до слідчого судді для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, і не порушує питання про поновлення строку, а тому, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.116, 117, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, подавши заяву про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1