ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/354/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ Телерадіокомпанія «Тернопіль» на бездіяльність слідчих Третього СВ /з дислокацією у місті Тернополі/ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено строки на звернення зі скаргою до слідчого судді та не порушується питання про поновлення цього строку, тому дійшов висновку про повернення скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчих (слідчого) третього слідчого відділу (з дислокацією у Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 29 липня 2021 року про скоєння слідчою Тернопільського MB УМВС в Тернопільській області ОСОБА_9 і начальником відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст. 364 КК та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що її заява від 29 липня 2021 року на бездіяльність слідчих ДБР надійшла в Територіальне управління ДБР у м.Львові 02.08.2021 року, про що зазначено у відповіді ОСОБА_11 .
Вказує, що у відповіді не зазначено, коли ця заява надійшла до третього слідчого відділу (з дислокацією у Тернополі).
Апелянт наголошує, про те, що її заява перенаправлена Тернопільським слідчим ДБР в Тернопільське управління Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції України, про що їй стало відомо 18 серпня 2021 року, коли поштовою кореспонденцією отримала відповідь ОСОБА_12 , датовану 06 серпня 2021 року.
Зазначає, що цей орган зобов`язали повідомити її про результати розгляду заяви. До отримання відповіді вона не мала можливості оскаржити бездіяльність слідчих ДБР, оскільки не знала, де саме (у Львові чи в Тернополі) буде вирішуватися її заява, і до якого суду (у Львові чи в Тернополі) подавати скаргу.
Зазначає, що лист ОСОБА_12 здали на пошту 16 серпня 2021 року, тобто через 10 днів після його реєстрації, про що свідчить штамп на конверті.
Апелянт вказує, що за таких обставин вона не мала можливості до 14 серпня 2021 року оскаржити бездіяльність слідчих ДБР. Заперечує, що вона пропустила 10-денний строк для оскарження до суду їх бездіяльності, тому не просила поновити строк на подання скарги.
Посилається на те, що про результати розгляду її заяви вона досі не отримала відповіді. Вказує, якщо оскаржуються дії чи бездіяльність слідчого, про які скаржникові не було відомо, строк подання скарги починається з дня отримання особою повідомлення про такі дії чи бездіяльність.
Вважає, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, насамперед неправильно обчислив строк на подання нею скарги до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
З листа т.в.о. начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) ОСОБА_11 вбачається, що заяву ОСОБА_7 від 29.07.2021 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР у м.Львові 02.08.2021 року за вх. №П-4907, щодо можливих неправомірних дій слідчої Тернопільського МВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_9 та начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 для проведення відповідної перевірки в межах повноважень, скеровано в Тернопільське управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та зобов`язано про результати розгляду повідомити ОСОБА_7 і інформувати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Львові, у випадку виявлення ознак кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань.
Вказаний лист, як стверджують матеріали провадження, відправлено ОСОБА_7 16.08.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії конверта поштової кореспонденції.
Зазначений лист, як вказує ОСОБА_7 отримала 18.08.2021 року. Інших даних, які б стверджували, що ОСОБА_7 його отримала раніше ніж 18.08.2021 року, в матеріалах провадження немає.
Таким чином, як підтверджують матеріали провадження ОСОБА_7 дізналася про перенаправлення її заяви 18.08.2021 року і 19.08.2021 року подала скаргу слідчому судді.
Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що про результати розгляду її заяви досі не отримала відповіді.
Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що скаржник пропустила строк на звернення до суду із даною скаргою і не порушувала питання про його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалася у зв`язку із поверненням заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Телерадіокомпанії Тернопіль на бездіяльність слідчих Третього СВ /з дислокацією у місті Тернополі/ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді