Провадження № 1-кп/686/310/22
26 січня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.09.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-11.02.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-09.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-31.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-01.06.2017 року апеляційним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-14.07.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі (звільнений 28.07.2020 року умовно-достроково, не відбутий терпін 5 місяців),-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 26 червня 2021 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив на лавці у дворі мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «Redmi 9» чорного кольору, який залишив неповнолітній ОСОБА_6 , відійшовши від лавки на короткий проміжок часу, та прийняв рішення про вчинення крадіжки.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лавки у дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «Redmi 9» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2716 грн. 67 коп., з силіконовим чохлом чорного кольору, який є комплектуючим елементом мобільного телефону, у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., з абонентським номером НОМЕР_3 на рахунку якого були кошти в сумі 200 грн., який належить матері неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_4 та, помістивши його в ліву кишеню штанів, у які був одягнутий, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 2941 грн. 67 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дійсно у вищевказаний час, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , він помітив на лавці мобільний телефон марки «XIAOMI». Після цього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лавки та викрав даний телефон, помістивши його в ліву кишеню штанів, у які був одягнутий. В подальшому з телефону вийняв сім-картки та використовував телефон для власних потреб. Під час досудового розслідування викрадений телефон добровільно видав працівникам поліції.
На вказані обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього - відеозаписі.
Факт крадіжки мобільного телефону марки «XIAOMI», моделі «Redmi 9» у вищевказаних місці та час підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_4 , що також підтверджується даними протоколу прийняття заяви останньої про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вона повідомила про крадіжку. Потерпіла, крім того, підтвердила, що телефон на лавці залишив її син - ОСОБА_6 . Після викрадення телефону, вона здійснювала дзвінки на номер сина, ніхто не відповідав, з часом телефон було вимкнуто. В ході досудового розслідування працівники поліції повернули викрадений телефон.
Даними протоколу огляду документів від 27.11.2021 року, а саме CD-R диску з відеозаписом камери спостереження в дворі будинку АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано обставини викрадення обвинуваченим мобільного телефону.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.07.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділку поліції добровільно видав вказаний телефон.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-21/5119-ТР від 12.06.2021 року ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «XIAOMI», моделі «Redmi 9», об`єм пам`яті 4/64GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , станом на 26.06.2021 могла становити 2716 грн. 67 коп.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також: вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами, а саме мобільним телефоном марки «XIAOMI», моделі «Redmi 9» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел»; довідкою щодо вартості стартового пакету мобільного оператора «Київстар» становм на 26.06.2021; наданою потерпілою фотокопією коробки із зазначенням характеристик викраденого телефону; CD-R диском з відеозаписом обставин події.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому, заподіяна злочином шкода фактично усунута, що пом`якшує йому покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений має на утриманні мати похилого віку, характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких. За висновком органу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, оцінюються як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе.
Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора, потерпілої та висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку суду саме покарання у виді арешту буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення обвинуваченому іншого виду покарання та застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає. Такі обставини, як наявність в обвинуваченого на утриманні матері похилого віку, вже існували на момент вчинення останнім протиправного діяння, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення злочину.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази, а саме мобільний телефоном марки «XIAOMI», моделі «Redmi 9» з сім-карткою, який передано на зберігання потерпілій залишити їй за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: мобільний телефоном марки «XIAOMI», моделі «Redmi 9» з сім-карткою, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй за належністю.
Накладений на вищевказані речові докази арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: