СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/38/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про витребування у сторони обвинувачення інформації щодо місцезнаходження мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., у разі відмови в задоволенні клопотання просив визначити ОСОБА_9 розмір застави, що не перевищуватиме 250 000,00 грн., крім того просив витребувати у сторони обвинувачення інформацію щодо місцезнаходження мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_10 за місцем вчинення злочину не знаходився, а знаходився за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, захисник в клопотанні зазначає, що у сторони обвинувачення наявна інформація про місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_11 , що є доказом вищевказаних обставин, а саме того, що за місцем злочину ОСОБА_7 не було.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 та встановлених під час застосування запобіжного заходу ризиків, підстав для зміни запобіжного заходу немає, крім того прокурор зазначила, що підозра ОСОБА_11 була змінена. З приводу клопотання сторони захисту про витребування у сторони обвинувачення інформації, щодо місцезнаходження мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що вказане клопотання не можливо розглядати в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, та просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002957 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.11.2021, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи предмет, схожий на пістолет, вчинили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.

17.11.2021 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2021 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2021, ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 16.01.2021 р. (включно).

29.12.2022 року ОСОБА_11 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися у пособництві вчинення умисного вбивства, а саме наданням порад, засобів та знарядь, а також заздалегідь обіцяному переховуванню особи, знаряддя та засобів вчинення кримінального правопорушення, тобто сприянні вчиненню умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_12 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На обґрунтування зазначених ризиків сторона обвинувачення послалась на те, що ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Окрім того, ОСОБА_10 не має постійного місця проживання в м. Києві, уродженець республіки Грузії, а також останній не має постійного законного джерела прибутку та фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки вбачається продовження існування ризиків, врахованих під час застосування запобіжного заходу, зокрема, можливості переховуватись від досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у якому оголошено про підозру ОСОБА_11 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.ст. 177, 182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, а тому наявна необхідність у збереженні саме такої міри запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, а також, те що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому для визначення розміру застави ОСОБА_11 слідчий суддя не вбачає підстав.

Крім того, клопотання в частині витребування у сторони обвинувачення інформацію щодо місцезнаходження мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також задоволенню не підлягає, оскільки вказане клопотання не може розглядатись в межах клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про витребування у сторони обвинувачення інформації щодо місцезнаходження мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.01.2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1