overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/32/22
Провадження № 1-в/945/57/22
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання завідуючого відділенням з посиленим наглядом №13 КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся завідуючий відділенням з посиленим наглядом №13 КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР з поданням про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відділенні з посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 50 хвилин 20 січня 2022 для участі у провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000901 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Проте, ознайомившись з матеріалами справи та доданими до нього матеріалами, для з`ясування обставин справи, необхідно викликати учасників кримінального провадження у судове засідання, а тому клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000901 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду - відмовити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000901 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 23 лютого 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/90/22
Провадження № 1-кс/639/56/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.
Зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2022 , яку подано до прокуратури 06.01.2022, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14.01.2022 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1910/21
Провадження № 1-кс/626/57/2022
УХВАЛА

12 січня 2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження за № 0000293 від 23.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання.

12.01.2022 року слідчий ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вважаю за можливе заяву задовольнити, так як відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За таких обставин з урахуванням поданої стороною кримінального провадження заяви, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 22 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На рішення суду перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк та належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
13 січня 2022 року

м. Київ
справа № 450/1357/17

провадження № 51 3965 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю (в режимі відеоконференції):
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000197, за їх апеляційними скаргами на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 грудня 2021 року із Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, за їх апеляційними скаргами на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 грудня 2021 року із Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
До початку розгляду вказаного клопотання на електронну адресу Верховного Суду надійшли клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду, оскільки через наявність поважних вони не можуть вчасно прибути в судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також заявив клопотання про відкладення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 34, 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Розгляд клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197, за їх апеляційними скаргами на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 20 грудня 2021 року із Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, відкласти на 14 годину 17 січня 2022 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем України
13 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 520/8766/19
Провадження № 51-4659 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року,
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання його під вартою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження обвинуваченому слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 422-1 КПК України ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Як убачається із змісту касаційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, постановлену за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою останнього.
Проте, вказана ухвала суду апеляційної інстанції не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та відповідно до вимог ч. 5 ст. 422-1 КПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки ухвала Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вказане рішення суду апеляційної інстанції слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

14 січня 2022 року
м. Київ

справа №148/2053/19
провадження № 51-141ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
17 січня 2022 року
м. Київ
справа № 947/4324/20
провадження № 51-5418ск21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від

14 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня

її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
17 січня 2022 року

м. Київ
Справа № 642/8050/19
Провадження № 51 4607 км 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:
Касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Верховному Суді призначено на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2022 року.
До початку касаційного розгляду захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не має можливості прибути до міста Києва в судове засідання касаційного суду, у зв`язку із чим просить забезпечити йому можливість взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до вимог ст. 336 ч. ч. 1, 2 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись статтею 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Червонозаводським районним судом м. Харкова в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 о 10 годині 30 хвилин 20 січня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на голову Червонозаводського районного суду м. Харкова та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 233/2432/21
провадження № 51-210 ск 22
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 січня 2022 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 січня 2022року

м. Київ
справа № 404/2605/20
провадження № 51-3472км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року щодо нього.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442, ч. 2 ст. 376 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Кропивницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 21 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3