Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/731/20
номер провадження 1-кс/695/685/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ненадання відповіді на клопотання у кримінальному провадженні № 0000157 від 06.02.2020.

Свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 мотивує тим, що є обставини, які викликають у нього достатній сумнів неупередженості судді ОСОБА_4 у зв`язку з наступним. Вбачається повторна участь ОСОБА_4 , так як вона перебувала у складі колегії суддів, якою було ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі. Суть матеріалів кримінального провадження № 0000157 від 06.02.2020 фактично має пряме відношення до матеріалів вищевказаної кримінальної справи, у якій ухвалено вирок. Також сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , як приклад, ОСОБА_3 вказує на те, що слідчою суддею вже розглядалися його скарги у кримінальному провадженні № 0000157 від 06.02.2020.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчого судді з викладених у ній підстав. Додав, що раніше не заявляв відвід слідчій судді ОСОБА_4 , оскільки його скарги розглядалися слідчою суддею неупереджено. В подальшому вона відмовляла у задоволенні його скарг і не брала до уваги низки фактів. Слідча суддя ОСОБА_4 повинна була заявити собі самовідвід. Вказав, що матеріали кримінального провадження № 0000157 від 06.02.2020 є нововиявленими обставинами у вказаному вище вироку.

Представник СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справ за заявою про відвід, за скаргою на бездіяльність та досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000157 від 06.02.2020, судом встановлено наступне.

В провадженні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ненадання відповіді на клопотання у кримінальному провадженні № 0000157 від 06.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік обставин, встановлених ст.75 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до приписів статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обмежень щодо недопустимості участі слідчого судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, при розгляді справи за скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України зазначена вище стаття не містить.

Відповідно до ст. 75 КПК України всі підстави для відводу є очевидними, крім пункту 4 частини 1 вказаної статті. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають доводитися особою, яка заявила відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як убачається з матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_4 по у кримінальному провадженню № 0000157 від 06.02.2020 розглядалася одна із скарг ОСОБА_3 (справа № 695/731/20, провадження № 1-кс/695/168/20, ухвала від 16.06.2020).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 та наданих ним пояснень у судовому засіданні вбачається, що відвід слідчому судді останній обґрунтовує виключно своєю незгодою із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні 0000157 від 06.02.2020 та ухвалення відносно ОСОБА_3 обвинувального вироку.

Проте, виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді. Ухвалення судом під час судового розгляду судових рішень, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені частиною першою статті 392 КПК України.

З огляду на викладене, наведені заявником ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у цій справі.

Інших, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ненадання відповіді на клопотання у кримінальному провадженні № 0000157 від 06.02.2020, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 20.09.2021.

Суддя: ОСОБА_1