Справа № 188/1417/20
Провадження № 1-кс/188/49/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000490 від 08 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працює станція «Миколаївка-Донецька» оглядувач, раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000490 від 08 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що водій ОСОБА_5 08.10.2020 близько 16 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , у світлу пору доби, без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю здійснював рух по вул. Першотравнева с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області у напрямку м. Донецьк Донецької області зі швидкістю не менше 104-109 км/год.

У цей же час по вул. Роздольній у напрямку вул. Першотравневої с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області на велосипеді рухалась малолітня ОСОБА_8 , яка почала перетинати проїзну частину з вулиці Першотравневої справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21124 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час руху водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, рухаючись із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості 50 км/год, чим позбавив себе технічної можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, допустив зіткнення автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 із велосипедом, під керуванням неповнолітньої ОСОБА_8 , яка в цей час перетинала проїзну частину вулиці Першотравнева справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21124 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

12.9 «б» «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедистці ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, голови, тупої травми грудної порожнини, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці без зміщення уламків, правостороннього пневмотораксу, закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків, забійної рани правої кисті, лівої гомілки, множинних саден тулуба, кінцівок, які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 10 лютого 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.2 ст.286 КК України.

Слідчий вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.10.2020 та додатком до нього у вигляді схеми;

протоколом огляду транспортних засобів від 08.10.2020;

протоколом перегляду відеозапису із подальшим його розкадруванням, під час перегляду якого зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

висновком судово-медичної експертизи № 5 від 06.01.2021р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

висновком транспортно-трасологічної експертизи № 19/104-9/2/173 від 17.02.2021;

висновком комплексної судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/29209 від 16.11.2021;

висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/38893-ІТ від 13.12.2021;

та іншими доказами у їх сукупності.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а отже, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, експерта, спеціаліста у цьому провадженні або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та обґрунтував його.

Прокурор підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали: копії витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця події, протоколу перегляду відеозапису, протоколу допиту неповнолітнього потерпілого, протоколу допиту законного представника неповнолітнього потерпілого, протоколів допиту свідків, протоколу проведення слідчого експерименту, висновків судової транспортно-трасологічної експертизи, комплексної судової фототехнічної експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7).

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями, строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, незаконного впливу на потерпілу, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме з 18 лютого 2022 року до 18 квітня 2022 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 18 лютого 2022 року до 18 квітня 2022 року включно або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1