Справа № 603/763/21
Провадження № 1-кп/603/23/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000239 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 року,
про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастириська Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 05.10.2021 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України у виді двохсот годин громадських робіт, які на даний час не відбуті,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
та провівши підготовче судове засідання зазначеного кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховування не став, повторно вчинив корисливий злочин.
Так, 29.11.2021 року у ОСОБА_3 під час перебування у гаражному приміщенні домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 та в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , побачивши в салоні автомобіля марки ТАЗ Волга, без реєстраційних номерів бензопилу ланцюгової торговельної марки «Lider» RG 4100-14А модель «СS4100-14А», мережевий дриль-шуруповерт торговельної марки «NІТЕО ТООLS» модель «ТD0052-20», пилу дискову торговельної марки «Интерскол» модель «ДП-165/1200», набір інструментів торговельної марки «YАТО» модель «YТ-38782», зварювальний апарат марки «Sturm» вартістю 2500 гривень, які належать його батьку ОСОБА_7 , виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, та доводячи його до логічного завершення, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, ОСОБА_3 29.11.2021 року приблизно об 12:00 год. перебуваючи у гаражному приміщенні домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 та в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через розбите в автомобілі марки ТАЗ Волга, без реєстраційних номерів, віконне скло викрав бензопилу ланцюгову торговельної марки «Lider» RG 4100-14А модель «СS4100-14А» вартістю 1448 грн, мережевий дриль-шуруповерт торговельної марки «NІТЕО ТООLS» модель «ТD0052-20» вартістю 600 грн, пилу дискову торговельної марки «Интерскол» модель «ДП-165/1200» вартістю 1394 грн 25 коп, набір інструментів торговельної марки «YАТО» модель «YТ-38782» вартістю 729 грн, зварювальний апарат марки «Sturm» вартістю 2500 грн, які належать потерпілому ОСОБА_7 та з накраденим зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6671 грн 25 коп.
Отже, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинене повторно.
30.12.2021 року між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_8 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував щодо укладення даної угоди між ОСОБА_3 та прокурором про визнання винуватості надавши відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України письмову згоду на укладення вказаної угоди.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Окрім цього, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України відповіднодо якої особі може бути призначено основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленої санкцією статті або інше покарання, не зазначене у санкції частини статті за інкримінований злочин, у виді громадських робіт строком 180 годин та відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2021 року у вигляді 200 годин громадських робіт, призначивши остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
У відповідності до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, зазначивши, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити вказану угоду і призначити узгоджену міру покарання.
Прокурор у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості при цьому врахувавши щире каяття ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та своєю активною позицією демонструє критичне ставлення та негативну оцінку своїм попереднім протиправним діям, активно сприяв розкриттю злочину, оскільки поінформував орган досудового розслідування про раніше невідомі обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування ОСОБА_3 шкоди завданої ним потерпілому ОСОБА_7 внаслідок незаконного викрадення майна, яке належить йому.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості від 30.12.2021 року і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
За змістом угоди, яку було надано до суду, вбачається, що вона відповідає вимогам закону, а саме ст. 472 КПК України, оскільки в ній зазначено відомості про сторін укладення угоди, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 також узгоджене покарання за скоєний злочин 03.12.2021.
Згідно з ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Обставини, які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та являються передумовою для застосування вимог ст. 69 КК України є: щире каяття ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та своєю активною позицією демонструє критичне ставлення та негативну оцінку своїм попереднім протиправним діям, активно сприяв розкриттю злочину, оскільки поінформував орган досудового розслідування про раніше невідомі обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування ОСОБА_3 шкоди завданої ним потерпілому ОСОБА_7 внаслідок незаконного викрадення майна.
Отже, суд зазначає, що узгоджене сторонами покарання за скоєний злочин із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт відповідає як загальним правилам призначення покарань, передбачених кримінальним законом так і санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом також з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Крім того, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає положенням кримінального закону.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної 30.12.2021 року угоди про визнання винуватості та призначає ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода ОСОБА_7 - відшкодована.
В даному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна (ухвала Бучацького районного суду про арешт майна №1-кс/595/624/2021 від 10.12.2021 року).
Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у матеріалах кримінального провадження є процесуальні витрати за проведення судової експертизи, а саме:
- судової дактилоскопічної експертизи від 10.12.2021 року №СЕ-19/120-21/12595-Д становлять 1029 грн 72 коп;
- судової товарознавчої експертизи від 23.12.2021 року №СЕ-19/120-21/12651-ТВ становлять 858 грн 10 коп;
- судової товарознавчої експертизи від 24.12.2021 року №СЕ-19/120-21/12652-ТВ становлять 858 грн 25 коп;
- судової товарознавчої експертизи від 23.12.2021 року №СЕ-19/120-21/12649-ТВ становлять 858 грн 10 коп;
- судової товарознавчої експертизи від 23.12.2021 року №СЕ-19/120-21/12650-ТВ становлять 858 грн 25 коп.
Керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 1 ч.3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.12.2021 року в кримінальному провадженні №0000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.12.2021 року покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді громадських робіт за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2021 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме за:
- судову дактилоскопічну експертизу від 10.12.2021 року №СЕ-19/120-21/12595-Д становлять 1029 грн 72 коп;
- судову товарознавчу експертизу від 23.12.2021 року №СЕ-19/120-21/12651-ТВ становлять 858 грн 10 коп;
- судову товарознавчу експертизу від 24.12.2021 року №СЕ-19/120-21/12652-ТВ становлять 858 грн 25 коп;
- судову товарознавчу експертизу від 23.12.2021 року №СЕ-19/120-21/12649-ТВ становлять 858 грн 10 коп;
-- судову товарознавчу експертизу від 23.12.2021 року №СЕ-19/120-21/12650-ТВ становлять 858 грн 25 коп. загальна сума яких складає 4462 грн. 42 коп.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 10.12.2021 року (ухвала №595/1901/21 провадження №1-кс/595/624/2021) скасувати.

Речові докази:

-набір інструментів торговельної марки YАТО» модель «YТ-38782», який знаходиться у прозорому мішку з пломбою №7649511;
-бензопила ланцюгова торговельної марки «Lider» RG 4100-14А модель «СS4100-14А», яка знаходиться у прозорому мішку з пломбою №7649520;
-мережевий дриль-шуруповерт торговельної марки «NІТЕО ТООLS» модель «ТD0052-20», який знаходиться у сейф-пакеті №4122693;
-пила дискова торговельної марки «Интерскол» модель «ДП-165/1200», яка знаходиться у прозорому мішку із пломбою №7649512, які знаходяться у камері для зберігання речових доказів ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1