Справа № 466/8217/21
У Х В А Л А

іменем України

«23» вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

17 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля «Peugeot Bipper» р.н. НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , володільцем якого на даний час являється ОСОБА_4 , та повернути володільцеві такий автомобіль у користування.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 07.09.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова, було накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Віррег» р.н. НОМЕР_1 .

Підставою для прийняття такого рішення послужило клопотання слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , в якій слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що ним проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні №0000063 від 04.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України. А тому, з метою проведення експертиз та проведення огляду автомобіля, слідчий просив накласти арешт на нього.

Зазначає, що автомобіль марки «Peugeot Віррег» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у володінні ОСОБА_4 , хоча такий є належний його тещі ОСОБА_5 .

Даний автомобіль вилучався слідчим для проведення експертиз та його огляду. На даний час автомобіль знаходиться на території арештмайданчику, однак всі необхідні експертизи по такому є проведені, експертами він оглядався, що підтверджується відповіддю на запит слідчого.

У відповідності до норм кримінального процесуального законодавства, арешт може бути скасовано в порядку та з підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Згідно, ст. 8 Загальної декларації прав людини говорить кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національним судами в разі порушення її основних прав наданих їй конституцією чи законом.

Ч. 2 ст. 17 цього ж нормативного акту говорить, що ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У відповідності до ст. З Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 321 ЦК України говорить, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.п. 1,2,3,9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, рівність всіх перед законом та судом, недоторканість права власності.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Виходячи з вище викладеного, оскільки необхідні слідчі дії та судові експертизи проведені, тому подальші заходи забезпечення такі як арешт на автомобіль марки «Реugeot Вірреr» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_4 - є безпідставними, як і зберігання такого автомобіля на арештмайдані транспортних засобів. Даний автомобіль не є об`єктом конфіскації (спеціальної конфіскації), і на даний час немає необхідності у подальшому арешті, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання, призначене на 23 вересня 2021 року о 12.00год заявник клопотання та слідчий не з`явились, та адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні просив клопотання задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутності. Слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 клопотання підтримав в частині передачі транспортного засобу в користування власнику та просив розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Bipper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , який полягає у позбавленні права на відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

З матеріалів клопотання вбачається, що даний автомобіль вилучався слідчим для проведення експертиз та його огляду. На даний час автомобіль знаходиться на території арештмайданчику, однак всі необхідні експертизи по такому є проведені, експертами він оглядався, що підтверджується відповіддю на запит слідчого.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна в розумінні ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 04 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «Peugeot Bipper» р.н. НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , володільцем якого на даний час являється ОСОБА_4 , та повернути володільцеві такий автомобіль у користування.

Слідчий суддя ОСОБА_1