Ухвала
Іменем України
20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 202/1858/21
провадження № 51- 2864 ск 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 наухвали Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшли касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у яких він просить переглянути зазначені судові рішення в касаційному порядку, скарги задовольнити, призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у закритті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770, щодо ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК) на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

Як убачається з долучених захисником судових рішень, під час перегляду судом апеляційної інстанції ухвалиІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000770 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК, на підставах п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого судді про закриття кримінального провадження з підстав , передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог підслідності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року зазначене клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000770, щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК залишено без задоволення.

Суд, перевіривши касаційні скарги та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

З урахуванням наведеного ухвала Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року, винесена за результатами розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Як убачається з долучених до касаційних скарг судових рішень, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №0000770, щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Отже, захисником ОСОБА_4 подані касаційні скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 428 КПК, Суд

постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3