Справа № 450/2126/21 Провадження № 1-кп/450/329/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, подане у кримінальному провадженні №0000041 , внесеному в ЄРДР 04.02.2021 року, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадження Пустомитівського районного суду Львівської області, в порядку ст.283,291 КПК України надійшов з Пустомитівської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 , внесеному в ЄРДР 04.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, потерпілим в якому визнано ТОВ «Епіцентр-К».

На стадії підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що такий не відповідає вимогам ст.ст.291,292 КПК України. Стверджує, що ОСОБА_4 фактично в торговому центрі «Епіцентр-К» повернув товар ( відеодомофон), який там же ним раніше був придбаний. Крім того, органом досудового розслідування не проведена товарознавча експертиза на предмет встановлення вартості відеодомофона, тому інкримінована ОСОБА_4 у вину сума заподіяних збитків залишається невизначеною, що виключає несення ним відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.

Дане клопотання в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали з вище зазначених підстав.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту, пославшись на те, що такий відповідає до вимогам ст.291 КПК України, а фактичні обставини справи, на які вказує захисник, можуть бути тільки предметом судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що збитки по даній справі відсутні, викрадений товар повернуто.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав .
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
В даному кримінальному провадженні обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 291 КПК України, зокрема: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого, прізвище та займані посади слідчого і прокурора та ними підписаний; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію з посиланням на статті КК України та формулювання обвинувачення; обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання і затвердження.
Оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України,
а згідно ст.314 КПК України він може бути повернутий прокурору тільки у разі такої невідповідності, тому підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту суд не вбачає.
Щодо тверджень захисника про те, щовиклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є невірними, зокрема, що відеодомофон, у викраденні якого звинувачується ОСОБА_4 , фактично ним був повернутий, а також, що вартість такого не була встановлена на досудовому слідстві, то такі суд вважає передчасними з наступних підстав.
Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, повноважений, в тому числі: підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове.
Аналогічні повноваження прокурора прописані у ст.ст.337-341 КПК України.
Згідно зі ст.ст.22,23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд досліджує докази безпосередньо. Сторони у кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до Глави 28 «Судовий розгляд» КПК України, якою визначено процесуальний порядок судового розгляду справи, тільки на стадії судового розгляду суд вправі вчиняти безпосереднє дослідження доказів і з`ясовувати обставини справи та зокрема, вирішувати, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону він передбачений та інше.
Таким чином, з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення та вирішення питань щодо кваліфікації діянь обвинуваченого, суд вправі здійснювати тільки на стадії судового розгляду.
З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.291, 314,315, 369-372, 392 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000041 , внесеному в ЄРДР 04.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в даній справі.
Повний текст ухвали виготовлений та зачитаний 29.09.2021р.

Суддя ОСОБА_1