Справа № 199/1635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про встановлення для СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, експерта (експертів), експертної установи процесуального строку складання і отримання висновку комплексної комп`ютерно-технічної та судово-мистецтвознавчої експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження №0000018,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представник із вищевказаним клопотанням, в якому просив встановити органу досудового розслідування, експертам (експерту) експертної установи, керівнику експертної установи розумний строк для складання експертами (експертом) і отримання слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області висновку (висновків) комплексної комп`ютерно-технічної та судово-мистецтвознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000018, тривалістю в один місяць з дня отримання ухвали, постановленої за наслідками розгляду цього клопотання. В обґрунтування свого клопотання заявник послався на те, що за наслідками проведеного в рамках кримінального провадження №0000018 обшуку домоволодіння заявника було вилучено низку комп`ютерних комплектуючих, флеш-накопичувачів, карт пам`яті щодо яких постановою слідчого від 03 червня 2021 року призначено вищевказану комплексну експертизу, проведення якої триває більше 123 календарних дні, хоча строк проведення експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, не повинен перевищувати 90 календарних днів. За викладених обставин, посилаючись на безпідставне затягування стороною обвинувачення строків проведення експертизи, як слідчої дії, що тягне порушення строків досудового розслідування та прав заявника на мирне володіння своїм майном, вилученим в ході обшуку, заявник просив задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні заявник, його представник вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести за судове засідання та вирішити подане клопотання за такої явки учасників його розгляду.

Вислухавши заявник, його представника, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, кваліфікованому за ст.301 ч.3 КК України та порушеному за фактом, що невстановлені особи розповсюджують на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра продукцію порнографічного характеру.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі №199/1635/21 (провадження №1-кс/199/529/21) задоволено клопотання слідчого та надано певним слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження №0000018 обшуку житла, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

За наслідками проведення вищевказаного обшуку 12 травня 2021 року органом досудового розслідування було вилучено низку предметів комп`ютерної техніки, комп`ютерних комплектуючих, які в подальшому стали предметом дослідження призначеної постановою слідчого від 03 червня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000018 комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи.
Відповідно до ст.7 ч.1 п.21 КПК України однією із засад кримінального провадження є розумність строків.

Згідно ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Нормою ст.113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Положеннями ст.114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 . Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки для вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень лише в межах граничного строку для таких дій/рішень, встановленого КПК України, а також такі строки встановлюються слідчим суддею виключно для сторони кримінального провадження з огляду на зміст ст.114 КПК України. В той же час, заявник у своєму клопотанні просить встановити строки складення експертом (експертами) висновку призначеної слідчим комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи, а також строки отримання такого висновку слідчим. Однак, для жодної із таких дій КПК України не передбачає граничного строку. Більш того, експерт, експертна установа, її керівник в розумінні ст.3 ч.1 п.19 КПК України не є стороною кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 28, 113, 114, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення для СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, експерта (експертів), експертної установи процесуального строку складання і отримання висновку комплексної комп`ютерно-технічної та судово-мистецтвознавчої експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження №0000018 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1