Справа № 946/7513/21
Провадження № 1-кс/946/3405/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву власника вилучено майно ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 07.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Так, 07.09.2021 року біля 12:00 год. в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Папаніна з боку вул. Гоголя в напрямку вул. Толбухіна, на не регульованому перехресті вул. Папаніна кут вул. Семінарська здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який в цей час здійснював рух на велосипеді зеленого кольору попереду в попутному із автомобілем напрямку. В наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки.

07.09.2021 р. в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Семінарська кут вул.Папаніна в м. Ізмаїл Одеської області виявлено та вилучено велосипед зеленого кольорупід керуванням ОСОБА_3 , який належить останньому.

В подальшому, 07.09.2021 року в ході огляду автомобіля «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №119 по вул. Комерційна в м. Ізмаїл Одеської області, виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 та належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2021 року накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на велосипед зеленого кольорута на автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 з поміщенням транспортних засобів на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області.

02.11.2021 року власник вилученого майна ОСОБА_3 надав заяву, якою просив скасувати арешт накладений на велосипед зеленого кольору у зв`язку із проведенням всіх необхідних експертиз.
В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_3 не з`явився, в заяві про скасування арешту майна просив справу розглянути за його відсутності і заяву задовольнити.
Слідчий та прокурор сповіщалися про розгляд заяви про скасування арешту майна, але в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти часткового скасування арешту.
Дослідивши матеріали заяви щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що заява про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 07.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2021 року накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на велосипед зеленого кольорута на автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 з поміщенням транспортних засобів на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для скасування арешту майна і повернення його власнику, оскільки слідчим суддею встановлено, що в даному випадку за результатами досудового слідства відпала необхідність в застосуванні арешту майна у виді заборони користування у зв`язку із проведенням всіх необхідних експертиз, і тому можливо повернути без оплати за зберігання ОСОБА_3 велосипед зеленого кольору, з забороною відчуження.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву власника вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони використання та повернути без оплати за зберігання ОСОБА_3 велосипед зеленого кольору, з забороною відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1