Справа № 488/3104/21
Провадження № 1-кп/488/396/21
В И Р О К
іменем України

30.08.2021 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження №0000352 від 05.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 серпня 2021 р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2021 року о 17:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_4 з проханням про передачу йому мобільного телефону під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_4 не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_3 , направлений на заволодіння чужим майном, передала ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia» модель «2.3(NF-1206)» сірого кольору вартістю 2000 грн у тимчасове користування для здійснення дзвінка.

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 , запевнивши ОСОБА_4 , що відлучиться на вулицю для здійснення телефонного дзвінка та повернеться для повернення їй мобільного телефону, з метою реалізації свого злочинного умислу, та, впевнившись, що ОСОБА_4 не спостерігає за його діями, разом з мобільним телефоном зник з місця події, заволодівши майном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурором ОСОБА_6 також заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілої ОСОБА_4 щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана останнім у присутності захисника, він в повному обсязі ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, визнає встановлені органами досудового розслідування обставини. В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_3 погодився із цивільним позовом, розмір якого визнав в повному обсязі.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, підтверджено сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, зокрема заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставини, які обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню на суму підтриманих та невідшкодованих збитків, а також в обсязі викраденого майна, щодо якого пред`явлене обвинувачення та доведена вина обвинуваченого.

Щодо процесуальних витрат, то відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, такі підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.374, 381-382, 394, ч.3 ст.395, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.01.2000 року, на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. (за кримінальним провадженням №0000352 від 05.08.2021).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 25.01.2000 року, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в сумі 2000 ( дві тисячі) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1