У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 старшого прокурора групи прокурорів - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор групи прокурорів - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що 23.11.2021 близько 20:00 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «KENGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Борканюка в с. Нижня Апша, в напрямку с. Грушово, Тячівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та при появі перешкоди у вигляді світської тварини «коня» виїхав на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя, звідки допустив з`їзд керованого ним автомобіля в кювет.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ зміщення шийних подзвонків, його пасажири: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелом лівого передпліччя; пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, гематоми голови, гематом правої верхньої кінцівки та саден, з якими поміщенні до Тячівської РЛ; пасажир ОСОБА_7 1963 р.н., мешк. АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.
23.11.2021 після проведення огляду місця ДТП у відповідності до вимог ст.237 КПК України - автомобіль, марки «RENAULT» моделі «KENGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на спецмайданчик Тячівського РВП ТУ НП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.
Прокурор зазначає, що вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 , але фактичним користувачем його являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що вище вказаний транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «KENGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені, а тому з метою подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) на транспортному засобі внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «KENGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 , але фактичним користувачем його являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
В судове засідання прокурор не зявився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі просить суд його задовольнити. Окрім цього зазначив, що ним було повідомлено зацікавлених осіб, в тому числі і власника вказаного транспортного засобу про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт автомобіля, які не виявили бажання прийняти участь в розгляді даного клопотання.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст.173КПКУкраїни).
Разом з тим, до клопотання прокурором не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження наявності кримінального провадження , а саме не долучено жодного витягу з ЄРДР на підтвердження наявності кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас, слідчий суддя враховує, що згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Проте, доказів на підтвердження наявності кримінального провадження слідчому судді не надано.
Окрім того, прокурором не доведено, що транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт , а саме автомобіль марки «RENAULT» моделі «KENGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом. Жодної постанови про визнання автомобіля марки «RENAULT» моделі «KENGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом до клопотання не долучено.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.
Обґрунтування заявником клопотання у судовому засіданні полягає в роз`ясненні та аргументуванні доводів, викладених у клопотанні, їх підтвердженні, наявними у заявника фактичними даними та документами.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що клопотання прокурора жодним доказом не підтверджене та не доведене, зокрема не додано доказів існування самого кримінального провадження № 0000300 від 23.11.2021 р. в межах якого прокурор просить слідчого суддю накласти арешт, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене клопотання про накладення арешту майна є безпідставним та необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 старшого прокурора групи прокурорів - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT» моделі «KENGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 - відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1