У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування накладеного ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2021 року арешту на майно, а саме на транспортний засіб ГАЗ 53-АЦ-4.2 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим у кримінальному провадженні 0000235 було проведено всі необхідні криміналістичні експертизи відносно автомобіля ГАЗ 53-АЦ-4.2 д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту відпала потреба, ОСОБА_3 прохав скасувати арешт на даний транспортний засіб та повернути його власнику ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання про скасування арешту автомобіля марки ГАЗ 53-АЦ-4.2 д.н.з. НОМЕР_1 та його повернення власнику підтримує та прохає задовольнити.

ОСОБА_5 , яка є користувачем автомобіля марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд клопотання без її участі та прохала задовольнити клопотання частково в частині повернення автомобіля марки ГАЗ 53-АЦ-4.2 д.н.з. НОМЕР_1 . Щодо скасування арешту на даний автомобіль заперечує.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 06.10.2021 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2021 року клопотання слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль ГАЗ 53-АЦ-4.2 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та доручено його зберігання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, кримінальне провадження триває, потреба в такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з автомобіля марки ГАЗ 53-АЦ-4.2 д.н.з. НОМЕР_1 на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби в застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, в зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Щодо клопотання про повернення вказаного транспортного засобу володільцю, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170-174 цьогоКодексу.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не завершено, тому арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати автомобіль марки на відповідальне зберігання його володільцю.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині передачі майна на відповідальне зберігання, а тому в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Повернути автомобіль марки ГАЗ 53-АЦ-4.2 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя