Справа № 646/8873/18
№ провадження 1-кп/646/188/2021
У Х В А Л А

28.09.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 від 16.11.2018, № 0002535 від 05.11.2018, № 0001230 від 01.07.2020, № 0002025 від 10.09.2018, № 0002730 від 12.11.2019, № 0002081 від 20.09.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ризики не зменшились та продовжують існувати, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 з?приводу продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.
В частині вищевказаного клопотання прокурора судом встановлено наступне.
16.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 30.09.2021 включно з визначеною заставою.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що він неодружений, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має тобто, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд враховує що у даному об`єднаному кримінальному провадженні йому інкримінуються 14 епізодів злочинної діяльності з умисною формою вини, в тому числі вчинених у співучасті, в тому числі тяжких, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винними, що обвинуваченому визначено заставу.
За вищенаведених обставин суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.
Судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
Перевіряючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу - альтернативного триманню під вартою, суд зазначає, що з урахуванням репутації обвинуваченого, його попередньої у сукупності з іншими обставинами, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також необхідністю забезпечити високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.
Доводи сторони захисту щодо тривалого перебування ОСОБА_6 під вартою вищевказаних висновків суду про доведеність ризиків та доцільність продовження строку тримання під вартою не спростовують.
Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням визначеної раніше застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.11.2021 включно із застосуванням попередньо визначеної застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63 060,00 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень нуль копійок).
При внесенні застави обвинуваченого, стосовно якого вона внесена, з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1