Справа № 182/217/20
Провадження № 1-кп/0182/533/2021
У Х В А Л А
Іменем України
04.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2019 року за №0001074 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Дента Днепр», одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_4 2005 р.н. і доньку ОСОБА_5 2010 р.н., депутатом та особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

21.04.2019 о 09.40 годині, ОСОБА_3 , керуючи належним ОСОБА_10 технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «GEELY MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині регіональної автодороги Н-23, сполученням «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», з боку м. Нікополь Дніпропетровської області в напрямку м. Марганець Дніпропетровської області зі швидкістю близько 90 км./год.

Під, час керування, транспортним засобом, автомобілем марки «GEELY MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян. Будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, наближаючись до 279 км. + 200 метрів, в той момент коли на проїзній частині вищевказаної автодороги почався підйом, в умовах недостатньої видимості, почав виконувати маневр обгону транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21134» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався попереду нього в попутному для нього напрямку.

В цей час, у зустрічному для водія ОСОБА_3 напрямку, по своїй смузі руху, зі швидкістю до 90 км./год., рухався технічно справний транспортний засіб, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить та яким керував водій ОСОБА_12 в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та двоє малолітніх дітей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Водій ОСОБА_3 , керуючи вищевказаним транспортним засобом на смузі зустрічного руху, виявивши перешкоду, не змінюючи напрямку свого руху, застосував гальмування в процесі якого 279 км. + 200 метрів вищевказаної автодороги, лівою передньою керованого ним автомобіля допустив зіткнення з лівою передньою частиною транспортного засобу, автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 .

Внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 малолітньому ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині, саден обличчя. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 14.2в) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.3«Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

- п.14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1230 від 20.11.2019 невідповідність дій водія ОСОБА_16 вимогам п. 14.2в) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №694 від 28.11.2019 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині, саден обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорював, як і докази, зібрані під час досудового розслідування. Він відшкодував шкоду, завдану неповнолітньому потерпілому ОСОБА_17 його діями і просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з законним представником потерпілого ОСОБА_7 , звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення.

Законний представник ОСОБА_7 , яка є мамою неповнолітнього ОСОБА_14 і адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту і також просили закрити кримінальне зазначене провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_16 , який добровільно відшкодував матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_14 . При цьому, представник потерпілого ОСОБА_7 і адвокат ОСОБА_8 заявили просили залишити без розгляду раніше заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_16 в частині відшкодування моральної шкоди.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілого з обвинуваченим, відповідно до ст. 46 КК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким необережним злочином, який він вчинив вперше. До того, ж обвинувачений добровільно відшкодував завдану його діями неповнолітньому ОСОБА_14 матеріальну шкоду. В частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 і адвокат ОСОБА_8 просили залишити позовні вимоги без розгляду.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, саме з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням з потерпілими, а провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2019 року за №0001074 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» за її клопотанням - залишити без розгляду.
Речові докази:

автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 залишити в користуванні власника;

автомобіль «GEELY MR-7151A», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_18 від 29.05.2019 року ( справа 182/2796/19 провадження 1-кс-0182/1601/2019).

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення копію ухвали видати обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1