Справа № 461/6644/21
Провадження № 1-кс/461/198/22
УХВАЛА
Іменем України

14.01.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із заявою про скасування арешту у частині користування автомобілем «RenaultTrafic» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000748 від 10.08.2021, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим суддею галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , 13.08.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000748 від 10.08.2021, було винесено ухвалу про накладення арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Станом на даний час призначено та проведено відповідні авто технічні та транспортно-трасологічні експертизи та експертами було оглянуто відповідний транспортний засіб. ОСОБА_3 вважає, що в зберіганні його транспортного засобу в поліції не має необхідності та даний транспортний засіб, є необхідним ОСОБА_3 для в його використання у повсякденному житті.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про скасування арешту просив слухати справу у його відсутності, заяву підтримує, просить таке задоволити.

Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що відділом РЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 1308.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «RenaultTrafic» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Глиниці, із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій.

Як встановлено під час судового розгляду, однією з підстав накладення арешту на зазначений транспортний засіб та напівпричепа слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи, предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1. збереження речових доказів;2. спеціальної конфіскації;3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, доходжу до висновку про необхідність часткового скасування арешту на автомобіль марки «RenaultTrafic» д.н.з. НОМЕР_1 , з передачею на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2021 року на автомобіль «RenaultTrafic» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Глиниці, в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1