Дата документу 24.11.2021
Справа № 334/7463/21
Провадження № 1-кс/334/2085/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 27.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження № 0001365 від 27.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку на робочому місці ОСОБА_6 , за місцезнаходженням ТОВ «Бахмут-авто», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 7а, майно згідно переліку, зазначеного в клопотанні.
Як зазначено у клопотанні, Запорізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 27.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 27.08.2021 до СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від начальника РСЦ ГСЦ МВС у Запорізькій області ОСОБА_7 , про те, що група осіб, які, знаходячись у приміщеннях сервісних центрів МВС України у м. Запоріжжя, створюють у відвідувачів центрів хибну уяву про неможливість безперешкодного одержання визначених законодавством сервісних послуг з реєстрації чи переєрестрації транспортних засобів, успішної здачі екзаменів водія, або заміни бланку посвідчення водія, окрім як за умови сплати їм неправомірної вигоди, яку вони обіцяють в подальшому нібито передати якимось невстановленим працівникам ТСЦ. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що йому стало відомо про те, що на території м. Запоріжжя, діє одразу декілька осіб, які систематично вимагають та одержують неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на вплив за надання такої вигоди. Так, ОСОБА_6 , який наскільки відомо свідку представляє СПД, що реалізує транспортні засоби (нові та комісійна торгівля) ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПЛЮС» та ТОВ «БРІВ АВТО», винайняв офісне приміщення у будівлі по вул. Оріхівське шосе, 7-а у м. Запоріжжя, де також розташований ТСЦ МВС №2342, і постійно перебуваючи там, створює у відвідувачів центру хибну уяву про неможливість безперешкодного одержання визначених законодавством сервісних послуг з реєстрації чи переєрестрації транспортних засобів, успішної здачі екзаменів водія, або заміни бланку посвідчення водія, окрім як за умови сплати йому неправомірної вигоди, яку він обіцяє в подальшому нібито передати якимось невстановленим працівникам ТСЦ. Наскільки відомо свідку, ОСОБА_6 встановив наступні розміри одержуваної ним неправомірної вигоди: 3500 гривень за безперешкодну реєстрацію або переєрестрацію транспортного засобу; 1200 гривень за заміну бланку посвідчення водія; 5000 гривень за успішну здачу екзамену водія; 250 гривень за видачу медичної довідки водія, без фактичного проходження лікарської комісії; від 300 до 1000 доларів США за можливість отримати так звані «елітні» номерні знаки. На виконання доручення слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, від заступника начальника відділу Запорізького управління ДВБ НП України надійшов рапорт про те, що до вчинення кримінального правопорушення причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Запоріжжя, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який під приводом надання адміністративних послуг щодо оформлення транспортних засобів заволодіває грошовими коштами громадян. Свою діяльність здійснює в орендованому приміщенні, розташованому у центральному вході супермаркету «МЕТРО» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 7-а. Останній користується мобільним номером НОМЕР_1 , керує транспотним засобом «FORD Escape» д.н.з. НОМЕР_2 . Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в зв`язку з необхідністю зняття з реєстрації транспортного засобу він звернувся до Сервісного центру, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 7-а. Під час спілкування з одним із працівників сервісного центру ОСОБА_8 порадили звернутися до ОСОБА_9 , який допоможе оформити договір купівлі-продажу. ОСОБА_9 працює в офісі, який розташований ліворуч від центрального входу до супермаркету «МЕТРО», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 7-а. Вхід до офісу обладнаний дверима з синьою вивіскою «автономери, договори купівлі продажу», яка розташована за лівою колоною центрального входу до «МЕТРО». Зайшовши до приміщення, свідок побачив на дверях вивіску ТОВ «Бахмут-Авто», а зліва від двері розташоване приміщення, яке обладнано як робоче місце, яке, як дізнався пізніше свідок, є робочим місцем ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ). Крім цього, до СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_11 , про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_9 , який за прискорене (без черг) та безперешкодне оформлення на нього транспортного засобу вимагає грошові кошти у розмірі 3500 гривень, для подальшої передачі працівникам сервісного центру розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 7а. Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що на теперішній час у свідка виникла необхідність у придбанні транспортного засобу. З метою з`ясування питань щодо реєстрації автомобіля, 05.11.2021 приблизно о 11:00 ОСОБА_11 прибув до територіального сервісного центру розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 7а. Біля входу до супермаркету «МЕТРО» та сервісного центру знаходились люди, у яких він поцікавився, до кого можна звернутись з метою проведення реєстрації транспортного засобу. Один з чоловіків порадив звернутися до ОСОБА_9 , вказавши на чоловіка який знаходився біля входу в сервісний центр та когось чекав, і який працює в офісі, розташованому в супермаркеті «МЕТРО» і в подальшому свідку повідомили, що послуги у ОСОБА_9 зі швидкого оформлення транспортних засобів коштують 3500 гривень і тільки при виконанні цієї умови, зняття/поставка на облік транспортного засобу можлива за один день. Потім свідок поїхав за своїми справами. Також, свідок пояснив, що раніше, до цієї зустрічі, у мережі «Інтернет» він бачив відео як працівники сервісного центру розташованого в річковому порту по бульвару Парковому у м. Запоріжжя одержали хабар за прискорене оформлення транспортного засобу, у зв`язку з чим він зрозумів, що можливо ОСОБА_9 має наміри ошукати його на зазначену суму. Крім цього, свідок увійшов на сайт Територіальних сервісних центрів МВС України, де дізнався, що вартість реєстрації автомобіля складає 650 гривень автомобілі вітчизняного виробництва, та 690 гривень іноземного виробництва. На думку свідка, це в черговий раз підтвердило те, що ОСОБА_9 має наміри ошукати його, тим самим заволодіти його коштами з можливою передачею їх працівникам цього сервісного центру, для прискорення постановки на облік транспортного засобу. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме об`єкт нерухомого майна: будівля торгівельного комплексу літ.А, розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 7а на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна».

18.11.2021 заступником начальника відділу Запорізького управління ДВБ НП України на виконання постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя свідку ОСОБА_12 видані грошові кошти у сумі 3500 гривень (номіналом: 200 гривень 17 шт., 100 гривень 1 шт.) з номерами: УЙ7942075, СЖ5996764, УХ 3800703, СД 6936893, СЖ 1431416, ЦА 3296078, КН 5718252, УЗ 6388526, УБ 0411856, УТ 7179240, ПВ 4867749, УВ 9392128, КЄ 1899174, ПЗ 7714365, УЄ 4735117, УЄ 4701988, ТБ 1809589, МН 6082922.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , пояснив, що 18.11.2021, о 09:30 годині він прибув до Запорізького управління ДВБ, де у рамках протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, отримав грошові кошти у сумі 3500 гривень. Після отримання грошових коштів свідок направився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 7А. де з лівої сторони біля центрального входу біля сервісного центру, де з лівої сторони біля центрального входу до центру оптової торгівлі «Метро» знаходиться приміщення на дверях якого знаходиться інформаційна табличка «дублікати автономерів за 3 хв.» із зазначенням графіку роботи та «оформлення договорів купівлі продажу, оцінка автотранспорта, автострахування», де чоловік на ім`я ОСОБА_9 замається оформленням транспортних засобів та автострахуванням.

Зайшовши до приміщення, там перебували дві раніше невідомі мені жінки, на запитання де знаходиться ОСОБА_9 останні повідомили що він буде через декілька хвилин. Свідок став чекати, через 5-7 хвилин до приміщення прийшов ОСОБА_9 та зацікавився метою візиту, на що свідок відповів, що хоче оформити придбаний автомобіль «BMW-316». ОСОБА_9 попросив надати документи, свідок передав йому копію паспортна на своє ім`я, ідентифікаційний номер та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначені документи він передав дівчині, яка оформила договір купівлі продажу. Після отримання договору свідок зацікавився у ОСОБА_9 , чи зможе він оформити належний йому автомобіль, на що він відповів, що зможе та вартість його послуг буде коштувати 3000 грн. На його пропозицію свідок погодився та надав йому грошові кошти, отриманні раніше від працівників Запорізького управління ДВБ НП України. Отриманні грошові свідок передав ОСОБА_9 , які він взяв особисто в руки та поклав у лівий внутрішній карман власної куртки. Після передачі грошових коштів ОСОБА_9 вийшов з приміщення та був відсутній 10 хв. Повернувшись, ОСОБА_9 заповнив якісь документи, потім забрав документи, які перебували у свідка на руках а саме: копію паспорта, ідентифікаційний номер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір купівлі продажу транспортного засобу та сказав йти за ним. Свідок з ОСОБА_9 попрямували до Сервісного центру МВС України, де він сказав свідку сісти за третій столик для оформлення документів та сказав після оформлення документів вийти на майданчик для огляду транспортного засобу. Оформивши документи ОСОБА_9 підійшов до свідка та вони попрямували на майданчик, в цей час він спілкувався по мобільному телефону, з його розмови свідок зрозумів, що мова йде про швидкий огляд належного свідку транспортного засобу. Прибувши на майданчик до них підійшов експерт який почав огляд належного транспортного засобу. Після огляду експерт заповнив якісь документи та надав їх ОСОБА_9 . Після отримання документів ОСОБА_9 сказав свідку чекати та пішов у невідомому напрямку, свідок залишився біля автомобіля.

18.11.2021 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя про проведення обшуку, в період часу з 12 години 18 хвилини по 14 годину 32 хвилин, був проведений обшук на робочому місці ОСОБА_6 , за місцезнаходженням ТОВ «Бахмут-авто», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 7а.

В ході проведення вказаного обшуку, було виявлено та вилучено майно, про арешт якого просить слідчий, а саме документи, грошові кошти, жорсткий диск з комп`ютеру, печатки.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучені 18.11.2021 під час проведення обшуку, грошові кошти, предмети та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину, та у подальшому будуть використані в якості доказу обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речових доказів орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на перелічене майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного 18.11.2021 в період часу з 12 години 18 хвилини по 14 годину 32 хвилин, на робочому місці ОСОБА_6 , за місцезнаходженням ТОВ «Бахмут-авто», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 7а..

Під час судового засідання слідчий, який звернувся з клопотанням та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти заперечував. В обґрунтування клопотання вказував, що оформленням договорів купівлі-продажу автомобілів займається ТОВ "Бахмут Авто", яке розташовується в орендованому приміщенні за адресою Оріхівське шосе 7-а. Грошові кошти, які надав свідок є коштами за послуги з оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу, які надає ТОВ "Бахмут Авто". ОСОБА_6 не є працівником ТОВ "Бахмут Авто", а грошові кошти взяв просто у зв`язку з зайнятістю працівника ТОВ "Бахмут Авто". На якій підставі в приміщенні, яке орендується ТОВ "Бахмут Авто", перебуває робоче місце ОСОБА_6 , пояснити не зміг. Зазначав також, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти належать страховій компанії, оскільки ОСОБА_6 в якості страхового агента надає послуги з оформлення страхових полісів, копії таких полісів надав суду для огляду. У кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 369-2 КК України, оскільки не встановлена посадова особа, на яку здійснювався вплив. Вважає, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти майно, не відповідає критеріям, зазначеному ст.98 КПК України, а сам факт винесення постанови про визнавання всього вилученого майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, а слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на все вилучене ними під час обшуку майно, та за наявних матеріалів таке твердження органів досудового розслідування є явно передчасним.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушеннята (або)зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Частиною другої цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001365 від 27.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 (начальника РСЦ ГСЦ МВС у Запорізькій області)про те, що невстановлена особа вимагає неправомірну вигоду для себе з метою впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави ТСЦ МВС, а саме, що група осіб, які знаходячись у приміщеннях сервісних центрів МВС України у м. Запоріжжя створюють у відвідувачів центрів хибну уяву про неможливість безперешкодного одержання визначених законодавством сервісних послуг з реєстрації чи переєрестрації транспортних засобів, успішної здачі екзаменів водія, або заміни бланку посвідчення водія, окрім як за умови сплати їм неправомірної вигоди, яку вони обіцяють в подальшому нібито передати якимось невстановленим працівникам ТСЦ.

18.11.2021 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя про проведення обшуку, в період часу з 12 години 18 хвилини по 14 годину 32 хвилин, був проведений обшук на робочому місці ОСОБА_6 , за місцезнаходженням ТОВ «Бахмут-авто», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 7а.

В ході проведення вказаного обшуку, було виявлено та вилучено майно, про арешт якого просить слідчий, а саме документи, грошові кошти, жорсткий диск з комп`ютеру, печатки.

Постановою слідчого від 18.11.2021 вилучене майно визнано речовими доказами у справі.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.
Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, можливої конфіскації як виду покарання, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту про те, що вилучені грошові кошти належать страховій компанії, оскільки ОСОБА_6 виступає в якості страхового агента та отримує грошові кошти за оформлення страхових полісів, слідчим суддею не приймаються, оскільки на час розгляду клопотання достовірних даних перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах (договірних відносинах на підставі цивільно-правового договору) зі страховою компанією «Арсенал Страхування» не надано, при цьому заяв від представника страхової компанії як третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, до суду не надходило.
Таким чином, доводи сторони захисту на правильність висновків слідчого судді не впливають, оскільки доводів, викладених в клопотанні про арешт майна та доданих до нього документах, не спростовує.
Як вбачається з матеріалів клопотання обшук на робочому місці ОСОБА_6 , за місцезнаходженням ТОВ «Бахмут-авто», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 7а, проводився 18.11.2021 в період часу з 12 години 18 хвилин до 14 години 32 хвилини на підставі ухвали слідчого судді.
З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 19.11.2021 шляхом направлення клопотання та доданих до нього матеріалів на адресу суду через сервіс «Нова пошта».
Таким чином, слідчий звернувся до суду з клопотанням в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з цим, належить роз`яснити, що у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 27.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку на робочому місці ОСОБА_6 , за місцезнаходженням ТОВ «Бахмут-авто», що розташовується за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 7а, а саме:
вилучені з поверхні столу з лівої сторони від входу до приміщення:
1) грошові кошти, добровільно видані ОСОБА_6 з кишені:
- номіналом по 200 гривень купюри з номерами: КН 5718252, УХ 3800703, УВ 9392128, СД 6936893, СЖ 1431416, ЦА 3296078, ГА 4187911, ВЄ 1915619, ХВ 1982938, ПВ 1154554, СЗ 7136829, УП 4331363, УА 9376481, УИ 4594171, ЗА 3956152, СА 8897142, УЕ 3071725, УЛ 3987870, АЖ 3852108, ТА 3233552, УН 4221062, ГЕ 1270714, УЗ 0164506, ХИ 4514569, КК 7053398, АГ 7228078, СК 4392657, УГ 3093899, УС 5797357, УЛ 9166417, ТЖ 0624410, СЛ 6406501, ВЄ 8884626, ПЕ 1769497, УТ 6706111 в загальній сумі 7000 гривень;
- номіналом по 1000 гривень купюри з номерами: АВ 8182424, АБ 6628109, АЗ 8602624 в загальній сумі 3000 гривень;
- номіналом по 100 гривень з номерами: УШ 1473818, УП 5805224, УУ 3350183, УД 9126129, УП 7432450, УВ 3975769, УХ 2393557, АД 4780716, УЗ 3486796, УЦ 2700864, КП 6939658, АЕ 0497053, УБ 6397173, ЗГ 4541527, УЦ 2838241, УЖ 8119999 на загальну суму 1600 гривень;
- номіналом 50 гривень з номерами: СЛ 7267086, СТ 8821544, СЙ 9950961 на загальну суму 150 гривень;
- купюра номіналом 500 гривень з номером ГТ 3339296;
- номіналом 100 $ з номерами: МА 52598440А, LL703046695 G, LB 79119571 G, LH 02757943 C;

2) Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ІНН 7729/21/1/004486 від 17.11.2021 та договір комісії № 7729/21/1/004486 на транспортний засіб БМВ 316 НОМЕР_3 , до вказаного акту прикріплені грошові кошти номіналом по 500 гривень з номерами: ЛЗ 1763580, ВЗ 0938085, ХЄ 7537255, АГ 1482064, ЦБ 9752181, номіналом 200 гривень з номером УБ 7531512;
- Купюри номіналом по 200 гривень з номерами: ТЕ 1693325, СА 5512034, номіналом 100 гривень з номерами: УЦ 0733941, УЙ 7475473, УЙ 5298484, номіналом 500 гривень з номером СД 7475290;
- Лист з чорновими записами з прізвищами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та марками автомобілів;
- Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7729/21/004406 від 18.11.2021 між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ;
- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ;
- Ксерокопія паспорту ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , копія свідоцтва про переєрестрацію НОМЕР_4 , копія свідоцтва НОМЕР_5 ;
- Копія паспорту ОСОБА_17 ;
- Мобільний телефон ксяомі модель «М2007J17G» imei 1 НОМЕР_6 , imei 2 НОМЕР_7 , з двома сім-картами НОМЕР_8 та НОМЕР_1 ,

3) вилучені з верхньої полиці столу:
- Блокнот з чорновими записами;
- Печатка ТОВ Еко Техносоюз 37875715;
- Печатка ФОП ОСОБА_18 О.В. ;

4) вилучені з середньої полиці столу:
- Конверт з грошовими коштами та написом «ВІД.11», в якому виявлено 9 купюр номіналом по 500 гривень з номерами: ХЗ 9933474, СЖ 5908373, АА 4591109, ВИ 8665195, АА 2698895, СБ 9857300, ФГ 9878746, ФД 9437769, ФД 1269363, 12 купюр номіналом по 200 гривень з номерами: УЖ 6761359, ТИ 4234312, ТЄ 1578544, СК 6095085, ГА 4291490, ГГ 1033720, ВЄ 7130415, ДЄ 1981880, КИ 6222292, ПГ 1853034, УА 8991781, УС 5147253;
- Грошові кошти скріплені скріпкою та фрагментом аркушу з написом «СТРАХ» 21 купюра номіналом по 500 гривень з номерами: АВ 0678625, ЛВ 1635507, СД 2231819, АЖ 7796546, СГ 1573366, ХВ 8128819, МБ 0026561, УГ 2111192, УИ 1420678, МБ 9716431, АА 4500849, СБ2581737, АЗ 7969304, ЦБ 1087169, АИ 9253537, ВИ 0633503, АБ 1327262, ЕА 8190057, АЄ 9645604, БГ 8126626, ВЖ 0817470, 13 купюр номіналом по 200 гривень з номерами: ВИ 8816492, ТД 3350263, СК 0290284, ВЕ 2523287, ЄГ 5573084, ВЧ 1685619, ТБ 4554734, ВЗ 6241030, ХБ 94171606, ГБ 6062556, ГЖ 5603622, ГА 8900305, ВЄ 6665833, 7 купюр номіналом по 100 гривень з номерами: КК 6720846, УХ 0515674, АА 5816421, УХ 5504473, УФ 3238865, УЄ 6997400, УС 7274700, 3 купюри номіналом по 1000 гривень з номерами: АД 4001411, АБ 8751643, АБ 7313582, 2 купюри номіналом по 20 гривень з номерами: ЧВ 4555816, ЮА 6347007, номіналом 10 гривень з номером МЕ 1146900;
- Грошові кошти скріплені скріпкою та фрагментом аркушу з написом «АР 0802 ІК Пологи», а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень з номерами: ХИ 8278764, АГ 0303862, ЄГ 8576074, АД 6558110;
- Грошові кошти скріплені скріпкою та фрагментом аркушу з написом «AUDI 100», а саме 6 купюр номіналом по 500 гривень з номерами: МА 5472031, ЗД 1336282, АЕ 2020581, СБ 4675562, УИ 9548220, ФД 9568589, купюра номіналом 200 гривень з номером УИ 9568589, купюра номіналом 50 гривень з номером УЕ 4375532;
- Грошові кошти скріплені скріпкою, а саме 2 купюри номіналом по 200 гривень з номерами: ГГ 3602487, УК 1278621, номіналом 50 гривень з номером УЕ 4375532;
- Грошові кошти скріплені скріпкою та фрагментом аркушу з написом «Ж», а саме 10 купюр номіналом по 100 гривень з номерами: УМ 7720405, УТ 2752759, ЛД 0391717, УР 1013160, УЕ 3296909, УХ 1505062, УГ 5990542, АБ 9816920, УЧ 9609721, УМ 5438969;
- Грошові кошти скріплені скріпкою та фрагментом аркушу з написом «рамки», а саме 7 купюр номіналом по 200 гривень з номерами: УБ 4903729, ДГ 7252445, УЖ 4704661, ХД 5832139, СВ 7924270, ГБ 3467641, УВ 2075422, купюра номіналом 500 гривень з номером ХЕ 5688385, купюра номіналом 50 гривень з номером УП 6425768, купюра номіналом 5 гривень з номером ЮВ 6274623;
- 12 фрагментів аркушів паперу з рукописними записами,

5) вилучені на тумбі під вказаним столом в коробці з-під солодощів:
- грошові кошти, а саме 13 купюр номіналом по 200 гривень з номерами: УХ 6689501, ХЗ 7676763, ЄЗ 5021862, УЗ 8370028, ДЕ 3981534, УИ 2912347, УБ 7272820, УФ 2833962, УН 5582040, СЄ 0419518, СИ 5321796, УВ 5190802, КЗ 2781803,

6) вилучений з робочого комп`ютеру:
жорсткий диск Seagate S/N 9RA92S6K об`ємом 160 Gb,
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1