Провадження №1-кс/522/8509/21
УХВАЛА
27 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000015 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ряду підприємств, у тому числі ТОВ «ТЕК АГЕНТ» (), умисно, протягом 2019-2020 років, при ввезенні до митної території України транспортних засобів, шляхом заниження їх митної вартості за рахунок не відображення повної вартості послуг щодо транспортування, ухилились від сплати податків та митних платежів на загальну суму понад 14 млн.грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до наявної оперативної інформації, службові особи вищезазначеного підприємства з метою мінімізації митних платежів під час митного оформлення транспортних засобів та отримання прибутку надають до митних органів документи рахунки (INVOICE), щодо вартості транспортних засобів та вартості послуг з доставки та придбання транспортних засобів у США в яких сума доставки вказувалась 400 доларів США. Однак, реальна вартість доставки транспортного засобу з аукціону на території США до порту м. Одеси становила від 850 до 1350 доларів США за кожен транспортний засіб.

Таким чином загальна вартість автомобіля навмисно зменшувалась на суму від 400 до 950 доларів США (в середньому на 625 доларів США, що за середнім курсом складає 17568,75 грн.) та призводила до несплати митних платежів та податку на додану вартість до державного бюджету.

Встановлено, що співробітники ТОВ «ТЕК АГЕНТ» надають послуги з придбання, доставки та митного оформлення транспортних засобів придбаних на аукціонах США (COPART, IAAI). Вказані дії вчиняються через підконтрольну мережу офісів, які знаходяться в Одесі, Миколаєві, Києві, Харкові та мають назву «Bexhill Traiding Auto» (права на інтелектуальну власність назву, зареєстровано за ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ).

З цією метою, ОСОБА_6 , зареєстрував компанію нерезидента в Естонії (BEXHILL AUTO TRADING CO. OU) в подальшому, уклав договори у якості дилерів з компаніями посередниками зареєстрованими у США зокрема Hermes International Shipping LLC

Вищевказана компанія на території США, а також підконтрольна компанія в Естонії, здійснюють діяльність з придбання на аукціонах транспортних засобів їх доставки територією США до складів та портів у США, фрахтування морських контейнерів у контейнерних ліній з метою доставки транспортних засобів до портів України (Одеса, Південний, Чорноморськ).

Також, вказані компанії здійснюють діяльність з придбання на аукціонах Республіки Корея транспортних засобів, їх доставки по території Кореї до портів, фрахтування морських контейнерів у контейнерних ліній з метою доставки транспортних засобів до портів України (Одеса, Південний, Чорноморськ). Фрахтування морських контейнерів у контейнерних ліній та супровід доставки здійснюється через підконтрольну компанію ТОВ «Мітрідат Одеса».

Так, «BEXHILL AUTO TRADING CO. OU» (Естонія), отримує можливість електронного доступу до аукціонних кабінетів (COPART, IAAI) з метою придбання транспортних засобів для фізичних та юридичних осіб резидентів України.

Фактичне придбання транспортних засобів здійснюють співробітники ТОВ «ТЕК АГЕНТ» перебуваючи в офісах «Bexhill Traiding Auto», яке не зареєстроване в Україні, від імені компанії дилера зареєстрованої в Естонії, яка в подальшому виписує «INVOICE», в якому зазначає некоректні відомості щодо вартості доставки транспортного засобу, в результаті чого занижується база оподаткування під час проведення митних формальностей. Вказані «INVOICE» підписує директор «BEXHILL AUTO TRADING CO. OU» (Естонія) ОСОБА_6 , який в тому числі являвся першим засновником ТОВ «ТЕК АГЕНТ».

Встановлено, що один з відділів продажу «Bexhill Auto Trading» в якому менеджери, будучі офіційно працевлаштовані в ТОВ «ТЕК АГЕНТ», надають послуги з підбору, придбання, організації доставки та інші послуги, розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Канатна, будинок 83.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення за вказаною адресою належать Територіальній громаді сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради ().

Так, 17.08.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.08.2021 проведено обшук за вищевказаною адресою: м. Одеса, вулиця Канатна, буд. 83, в ході якого виявлено та вилучено майно.

Як зазначає слідчий, вилучені документи місять інформацію щодо фінансово-господарської діяльності компанії BEXHILL AUTO TRADING CO. OU та осіб, які безпосередньо причетні до їх господарської діяльності та інша інформація яка необхідна для досудового розслідування.

Разом з тим, на вилучених жорстких дисках була система логічного захисту, представниками обшукуваного приміщення паролів не було надано, що унеможливило їх оглянути.

Вищевказані речі, вилучені під час обшуку відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження, після проведення детального огляду та дослідження визнано речовими доказами, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий у судовому зсіданні клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Представник власника майна керівника ТОВ «ТЕК-АГЕНТ» ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що власник майна на теперішній час не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, та не є особою, яка несе цивільну відповідальність за дії осіб, причетних до кримінального правопорушення, а є третьою особою у вказаному вище кримінальному провадженні, у зв`язку з чим накладення арешту на майно ТОВ «Тек-Агент» є необґрунтованим.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні слідчого.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000015 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з оперативною інформацією встановлено, що співробітники ТОВ «ТЕК АГЕНТ» надають послуги з придбання, доставки та митного оформлення транспортних засобів придбаних на аукціонах США (COPART, IAAI). Вказані дії вчиняються через підконтрольну мережу офісів, які знаходяться в Одесі, Миколаєві, Києві, Харкові та мають назву «Bexhill Traiding Auto» (права на інтелектуальну власність назву, зареєстровано за ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Фактичне придбання транспортних засобів здійснюють співробітники ТОВ «ТЕК АГЕНТ» перебуваючи в офісах «Bexhill Traiding Auto», яке не зареєстроване в Україні, від імені компанії дилера зареєстрованої в Естонії, яка в подальшому виписує «INVOICE», в якому зазначає некоректні відомості щодо вартості доставки транспортного засобу, в результаті чого занижується база оподаткування під час проведення митних формальностей. Вказані «INVOICE» підписує директор «BEXHILL AUTO TRADING CO. OU» (Естонія) ОСОБА_6 , який в тому числі являвся першим засновником ТОВ «ТЕК АГЕНТ».

Встановлено, що один з відділів продажу «Bexhill Auto Trading» в якому менеджери, будучі офіційно працевлаштовані в ТОВ «ТЕК АГЕНТ», надають послуги з підбору, придбання, організації доставки та інші послуги, розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Канатна, будинок 83.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення за вказаною адресою належать Територіальній громаді сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради ().

В рамках вказаного кримінального провадження,17.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року (справа №522/14949/21, провадження №1-кс/522/8123/21) проведено обшук в офісних приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, в ході якого, виявлено та вилучено:

-блокнот синього кольору з чорновими записами щодо купівлі та розмитнення автомобілів на 144 арк.;

-блокнот синього кольору «Mizar» з чорновими записами щодо купівлі та оформлення автомобілів на 80 арк.;

-блокнот синього кольору з надписом «Note book» з чорновими записами щодо купівлі та оформлення автомобілів на 120 арк.;

-папка сірого кольору в якій знаходяться інструкція по роботі менеджерів, цінами на послуги, типові договори, всього на 98 арк.;

-папка з планкою затиском з чорною стрічкою в якій знаходяться типовий договір з додатками на 13 арк.;

-папка планкою затиском формату А 4 з синьою стрічкою в якій знаходиться договір № 27491 від 18.03.2021 з додатками всього на 11 арк.;

-лист формату А 4 на яких відображено інформацію щодо вартості послуг та придбання автомобілів на 8 арк.;

-Жорсткий диск Kingston, 120 gb, 50026B72571403A 1 шт.

-Жорсткий диск Goodram, 120 gb, S/N GW3016721 1 шт.

-Жорсткий диск Apacer, 120 gb, S/N AP120GAS330 1 шт.

-Жорсткий диск Team, 120 gb, S/N AA 1 шт.

-Жорсткий диск Kingston, 120 gb, S/N 50026B72440A9351 1 шт.

-Жорсткий диск Kingston, 120 gb, S/N 50020B7252199A 1 шт.

-Жорсткий диск Kingston, 120 gb, S/N 50026B76770121A7 1 шт.

-Жорсткий диск Crueial, 120 gb, S/N 1902E16B69DU 1 шт.

-Жорсткий диск Kingston, 120 gb, S/N 50026B72571265A 1 шт.

-Жорсткий диск Goodram, 120 gb, S/N 90W072366 1 шт.

-Жорсткий диск Goodram, 120 gb, S/N GU9074977 1 шт.

-Жорсткий диск, 120 gb, S/N 34 1 шт.

-Жорсткий диск, 120 gb, S/N 50026B726G023994 1 шт.

-Жорсткий диск, 120 gb, S/N AA 1 шт.

-Жорсткий диск, 120 gb, S/N AA 1 шт.

-Жорсткий диск Kingston, 120 gb, S/N 50026B72670575E4 1 шт.

-Жорсткий диск Team Group, 120 gb, S/N TMIB-2383 1 шт.

Згідно з постановою слідчого від 18.08.2021 року вище зазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000015 від 11.02.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження №0000015 від 11.02.2021 року жодній особі не повідомлено про підозру, відсутній цивільний позов, на даний час немає підстав накладати арешт на вилучені предмети, речі, та документи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи ТОВ «Тек-Агент» в рамках вказаного вище кримінального провадження не мають статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою.
Слідчий суддя вважає, що посилання, слідчого на те, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи є речовим доказом, оскільки зберегли на собі сліди злочину, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не відповідають вимогам закону. Слідчим в клопотанні достатнім чином не обґрунтовано, яке саме доказове значення має вилучене майно.
Окрім цього, з клопотанням про арешт майна третьої особи мав право звернутись тільки прокурор, оскільки згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Водночас, слідчим суддею встановлено, що у вказаному провадженні з клопотанням про арешт майна до суду звернувся слідчий, а не прокурор, як того вимагає ст. 64-2 КПК України, тобто особа, яка не наділена повноваженням щодо таких процесуальних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, слід визнати необґрунтованими, клопотання визнати таким, котре подане з порушенням процедури, передбаченої ч. 5 ст. 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , оскільки слідчий в своєму клопотанні недостатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 26, 98, 167-173, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.
Майно, вилучене під час проведення 17.08.2021 року обшукув рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, повернути власнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні№0000015 від 11.02.2021 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1