Справа № 185/4226/21
Провадження № 1-кп/185/458/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 16 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 24 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 26 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 14 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 13 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 14 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 22 лютого 2021 року із Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання,
- 26 квітня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1місяця арешту. Покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин проходячи біля будинку № 5, розташованого по вулиці Комарова, міста Павлограда, Дніпропетровської області, побачив біля сміттєвих баків велосипед марки «Салют», у зв`язку з чим у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії будуть непомітними, достовірно знаючи, що майно являється чужим та правомочності відносно такого майна у нього відсутні, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, ОСОБА_3 15 березня 2021 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав велосипед марки «Салют» червоного кольору, який знаходився біля сміттєвих баків, маючи на меті в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Крім того, 15 березня 2021 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 11/1 по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда, Дніпропетровської області разом з ОСОБА_6 , з яким вживав алкогольні напої.

Розпиваючи алкогольні напої, 15 березня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в розмові з ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «Meizu» M5s, що належить гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Meizu» M5s під приводом зателефонувати, нащо ОСОБА_6 , погодився та передав йому телефон. Далі, ОСОБА_3 умисно з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінку, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Meizu» M5s, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1216,67 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за:

- ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що в березні цього року вдень, було світло, за магазином «Делві», вулицю він не знає в м. Павлограді, був смітник, біля якого стояв велосипед без рами типу «Салют», яркого кольору. Він на нього сів і поїхав до ломбарду в районі 40 років Жовтня, біля магазину «АТБ» з іншої сторони, і заклав його за 100 грн. на документи знайомого. Гроші витратив на себе, купив собі їжу.

У вечірній час в цьому році, він зустрів раніше не знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 біля торгового центру в районі 40 років Жовтня. Він у нього попросив телефон, щоб зателефонувати, марку не пам`ятає, чорного кольору. Чоловік дав обвинуваченому телефон, останній взяв і втік. На наступний день його затримали працівники поліції і він повернув телефон. Коли він брав велосипед, то нікого не було. Велосипед потім повернули поліцейські. Після цього, він злочинів не вчиняв. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.к.п 58/, раніше судимий /а.к.п 59-62, 89, 93-95/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п 63, 64/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкі злочини, раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 653 грн. 80 коп. та в сумі 653 грн. 80 коп. /а.к.п 41, 47/, всього на суму 1307 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначитиОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1307 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: велосипед марки «Салют» червоного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні; мобільний телефоном марки «Meizu» M5s, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні; CD-R диск з відеозаписом подій, які відбувалися 15 березня 2021 року в ломбарді зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1