справа № 274/138/22
провадження № 1-кс/0274/79/22
У Х В А Л А
13.01.2022 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
11.01.2022 р. на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури, про арешт майна. Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на три пластикові пляшки об`ємом 1 л, всередині яких знаходилась суха подрібнена рослинна маса, зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, та одну пластикову пляшку об`ємом 0,2 л, в середині якої знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб метадон, а також на атомобіль марки "CHERY Elara", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно бази «АРМОР» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно з поданим клопотанням слідчим було скеровано клопотання про поновлення процесуальних строків, які були пропущені з поважних причин, оскільки 31.12.2021 р. ст.слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як його покази були вагомі для встановлення усіх обставин справи, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна не було подано до Бердичівського міськрайонного суду в строк, а лише 04.01.2022 р.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.12.2021 р. приблизно о 17 годині на територію Райківської виправної колонії №73, що розташована в Бердичівському районі, с. Райки по вул. Центральна, 1, заїхав автомобіль "CHERY Elara", д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого у бензиновому баку було виявлено три пластикові пляшки об`ємом 1 л, всередині яких знаходилась суха подрібнена рослина маса, та одна пластикова пляшка об`ємом 0,2 л, всередині якої знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору.
30.12.2021 р. в період часу з 18 год. 35 хв. по 19 год. 20 хв. в ході проведення ОМП за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, співробітниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд атомобіля "CHERY Elara", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено три пластикові пляшки об`ємом 1 л, всередині яких знаходилась суха подрібнена рослина маса, зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, та одну пластикову пляшку об`ємом 0,2 л, всередині якої знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб метадон. Вказані речі було вилучено, упаковано та опечатано згідно правил пакування речових доказів.
Розслідуванням встановлено, що майно, яке було вилучено 30.12.2021 р. під час ОМП, є речовими доказами кримінального правопорушення, на ньому може міститися інформація про сліди вчиненого злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2021 р., в ході якого був проведений огляд автомобіля "CHERY Elara", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено три пластикові пляшки об`ємом 1 л, всередині яких знаходилась суха подрібнена рослина маса, зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, та одну пластикову пляшку об`ємом 0,2 л, всередині якої знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб метадон.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з тим, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна. Також частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 216 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим було вилучено майно, на яке просить накласти арешт слідчий, 30.12.2021 р., що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 30.12.2021 р. Однак, звернувся слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна шляхом направлення його через поштовий зв`язок лише 04.01.2022 р., що підтверджується долученим до клопотання конвертом, на якому міститься штемпель з числом відправлення - 04.01.2022 р., тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Одночасно з клопотанням про арешт майна слідчий направив на адресу суду клопотання про поновлення процесуальних строків, які були пропущені з поважних причин, оскільки 31.12.2021 р. ст.слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як його покази були вагомі для встановлення усіх обставин справи, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна не було подано до Бердичівського міськрайонного суду в строк.
Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було допитано слідчим не 31.12.2021 р., як зазначено у клопотанні, а лише 04.01.2022 р. Після чого клопотання слідчого про арешт майна було скеровано на пошту для передачі до Бердичівського міськрайонного суду.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що за змістом ст. 117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.
Поняття "поважних причин пропуску процесуальних строків" є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання клопотання через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини.
Як убачається зі змісту клопотання про поновлення процесуальних строків, слідчим суддею встановлено, що воно не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строків на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Разом з тим, з доданих до клопотання документів причин, які б за своїм змістом і суттю можливо було б визнати поважними пропуску строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, подання клопотання, слідчим суддею також не встановлено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна подано з порушенням строків, передбачених КПК України, при цьому в клопотанні про поновлення процесуальних строків не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, не надано підтверджуючих належних та допустимих доказів пропуску цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та відповідно клопотання про арешт майна.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, автомобіль марки "CHERY Elara", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно бази «АРМОР» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , являється тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.
Вилучені під час огляду місця події 30.12.2021 р. три пластикові пляшки об`ємом 1 л, всередині яких знаходилась суха подрібнена рослинна маса, зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, та одну пластикову пляшку об`ємом 0,2 л, в середині якої знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб метадон, поверненню не підлягають, оскільки є такими, обіг яких згідно Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" заборонений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 116, 117, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Повернути вилучений під час огляду місця події від 30.12.2021 р. автомобіль марки "CHERY Elara", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно бази «АРМОР» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1