Справа № 161/1076/19 Провадження №11-кп/802/141/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2021 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хорів Острозького району Рівненської області, житель та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, особа з інвалідністю ІІІ групи, одружений, не працюючий, не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 586 - VI від 24 вересня 2008 року) та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнено ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Вироком вирішено питання речових доказів, судових витрат та цивільні позови.

В С Т А Н О В И В:

Згідно із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_10 , 16 червня 2018 року, о 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes-Benz 208D" номерний знак " НОМЕР_1 " з причепом марки "ШЗК 06 Турист" номерний знак " НОМЕР_2 ", рухаючись по вул. Ківерцівській в м. Луцьку зі сторони вул. Гордіюк в напрямку м.Ківерці зі швидкістю 50 км/год., в порушення п.2.3 а) Правил дорожнього руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу у дорозі; в порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху, не забезпечив технічний стан транспортного засобу та його обладнання відповідно до вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації, перед початком руху не переконався у надійності з`єднання дишла причепу з причіпним механізмом автомобіля, внаслідок чого, під час руху, некерований причіп, номерний знак " НОМЕР_3 ", завантажений дрібним камінням, бетонозмішувачем та будівельною тачкою, від`єднався від причіпного пристрою автомобіля марки "Mercedes-Benz 208D" та в подальшому виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21063" номерний знак " НОМЕР_4 ", під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_10 своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю лівої кульшової западини зі звихом лівої стегнової кістки, який, згідно висновку судово-медичної експертизи № 503 від 31 липня 2018 року, за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21-ї доби.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що в основу вироку судом покладено показання потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження, зокрема щодо розвитку механізму ДТП та місця зіткнення автомобіля. Вказує на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, стороною обвинувачення не доведено фактичних обставин кримінального провадження. Крім того, суд не дав оцінку показанням експерта ОСОБА_14 , і у вироку їх взагалі не вказав. Також зазначає, що в основу вироку судом покладено неналежні та недопустимі докази, висновок судової інженерно-транспортної експертизи, протокол огляду місця ДТП. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

На думку апеляційного суду, місцевим судом при прийнятті рішення вказаних вимог закону дотримано не було.

Згідно висновку експерта №361 від 20.11.2018, зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 р.н., знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 та причепу ШЗК 06 Турист р.н. знак НОМЕР_2 відбулось на правій смузі руху автодороги по вул. Ківерцівській, в напрямку до вул. Гордіюк у місці, що передує початку подряпини на асфальтованому покритті довжиною 1,1 м. ( том 1 а.с.138- 140).

Висновок судової транспортно трасологічної експертизи №8604-8605 від 23.10.2019 зазначає, що місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 р.н., знак НОМЕР_4 з причепом ШЗК 06 Турист р.н. знак НОМЕР_2 знаходиться на лівій смузі проїзної частини вул. Ківерцівська м. Луцьк, по напрямку до вул. Гордіюк (том 1 а.с.179-189).

Згідно висновку судової інженерно транспортної експертизи №9893 від 23.10.2020 зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 р.н., знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 та причепу ШЗК 06 Турист р.н. знак НОМЕР_2 відбулось на правій смузі руху відносно напрямку руху на м. Ківерці (том 2 а.с.12-26).

Крім того, в зв`язку із тим, що обидва транспортні засоби нетранспортабельні, знаходяться в різних місцях, провести співставлення пошкоджень на них для встановлення кута їх зіткнення, видалось неможливим. (том 2 а.с.21).

В той час, як згідно висновку судової транспортнотрасологічної експертизи №8604-8605 від 23.10.2019 можна зробити висновок, аналізуючи місця розташування слідів, характер, форму, величину і напрямок дії деформуючого зусилля елементів транспортних засобів, що контактували між собою в первинний момент зіткнення, що приведений збіг можливий лише при куті між поздовжніми осями транспортних засобів близько 170+-5 градусів (том 1 а.с.186).

А згідно висновку експерта №361 від 20.11.2018, кута зіткнення не має ( том 1 а.с.138-141).

Оскільки матеріали справи містять висновки вищезазначених експертиз, які вказують, що зіткнення відбулось на смузі руху потерпілого ОСОБА_7 (№361 від 20.11.2018, том 1 а.с.138-141), а повторні експертизи від 23.10.2019 та від 23.10.2020, що місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху обвинуваченого ОСОБА_10 , тому у кримінальному провадженні була призначена комісійна судовоінженерно транспортно трасологічна експертиза ( том 2 а.с.38,39), яка не проведена ( том 2 а.с.55-61).

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що висновки поведених експертиз у даному кримінальному провадженні суперечать показанням свідків, які в свою чергу не пояснюють кут зіткнення транспортних засобів.

За наведених обставин, висновок суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є передчасним, зроблений без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зважаючи, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину, суду першої інстанції при новому розгляді справи необхідно належним чином проаналізувати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, надавши оцінку при цьому кожному суттєвому доводу сторін кримінального провадження та відобразивши це в мотивувальній частині прийнятого судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 вересня 2021 року - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: