Справа №443/278/22
Провадження №1-кс/443/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000108 від 28.07.2021 року,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.02.2022 року; визнати незаконною та скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 02.02.2022 року; зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити дане клопотання та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №000108 від 28.07.2021 року.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 31 січня 2022 року ним подано клопотання про визнання його потерпілою у кримінальному провадженні №000108 від 28.07.2021 року. Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки така є не мотивованою, винесеною без належного проведення аналізу його звернення та об`єктивного дослідження усіх обставин.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак 15.03.2022 подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №000108 від 28.07.2021, матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

В провадженні відділу поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №000108 внесене до ЄРДР 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
31.01.2022 ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження було подано клопотання про визнання його потерпілим.
Як вбачається із клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2022, у такому останній вказує, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з травня 2020 року по теперішній час. 27.04.2021 невідомими особами було припинено газопостачання цілого будинку та протягом дня проводилися будівельні роботи у квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 . Після 15.00 год. цього ж дня в решта співвласників квартир газопостачання було відновлено, крім квартири АДРЕСА_3 . Відтак, з 27.04.2021 по теперішній час відсутнє газопостачання у квартирі, де він постійно проживає, чим порушуються його права та нанесено йому майнової і моральної шкоди.
У зв`язку з відсутністю газопостачання, він змушений був придбати техніку та прилади для приготування їжі, які працюють на електроенергії, що не може у повному обсязі задовольнити його бажання щодо приготування їжі, на що витрачає велику кількість часу та значні кошти для оплати послуг з постачання електроенергії. Крім того знаходиться у постійному нервовому стані, відчуває злість.

Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . В обґрунтування вказаної постанови дізнавач описує склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та вказує на те, що ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не надав жодних підтверджуючих документів про заподіяння йому значної шкоди, в Акті №7 Обстеження житлово-побутових умов заявника від 12.01.2022 вказано, що ОСОБА_3 , 1992 р.н., проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , однак не вказано власника квартири.

Питання залученні до участі у кримінальному провадженні потерпілого чи відмови у визнання потерпілим регламентовано ст.55 КПК України.
Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
За положеннями п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим зміст оскаржуваної постанови зводиться до загальних формулювань та не відповідає положенням ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова не містить посилань на норми КПК України, які регламентують порядок вирішення питання про залучення або про відмову у визнанні потерпілим, на надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні та не наведено достатніх мотивів за яких дізнавач прийняла рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, що є неприпустимим.
З оскаржуваної постанови є незрозумілим, яким чином дізнавачем перевірялись обставини, викладені у клопотанні, та які конкретно доводи заявника вона не приймає до уваги і чому, оскільки жодних висновків та обґрунтувань з цього приводу у постанові не наведено.
З огляду на наведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а тому таку слід скасувати та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2022 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Одночасно, відповідно до положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий, дізнавач в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
З аналізу положень ст.55 КПК України випливає, що питання залучення особи до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого належить до виключної компетенції слідчого, дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, згідно ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним.

Таким чином, решта вимог скарги виходять за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.55, 303, 304,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 02.02.2022 року у кримінальному провадженні №000108 від 28.07.2021 року.
Зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2022 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №000108 від 28.07.2021 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1