Справа № 561/468/19
Провадження № 1-кп/565/12/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0000057 від 10.03.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с.Серники Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у смт.Зарічне Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.10.2021 року захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , який бере участь в справі, через те, що у минулому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог ст.341 КПК (складання та погодження нового обвинувального акта) та оскільки обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням не надано, це виключає участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 37, ч.2 ст. 341 КПК та п.3 ч.1 ст. 77 КПК, оскільки існують сумніви в неупередженості прокурора, який бере участь у справі.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки особистої зацікавленості у вирішенні справи він не має, звертався до керівника вищого рівня Сарненського місцевого прокурора з рапортом про необхідність зміни обвинувачення, проте щодо відмови керівника у затвердженні нового обвинувального акта йому нічого невідомо, після реорганізації Сарненської місцевої прокуратури, він до свого нового керівника Вараської окружної прокуратури щодо зміни обвинувачення у цій справі не звертався.
Потерпілі не висловили своєї думки щодо заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Вивчивши заяву про відвід прокурору, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Як передбачено п. 3 ч.1 ст.77 КПК прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В свою чергу, заява про відвід прокурору, який бере участь у справі, містить лише посилання на недопустимість подальшої участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді справи, через необхідність його заміни іншим прокурором, оскільки прокурор ОСОБА_3 після надання йому часу на виконання вимог ст.341 КПК для зміни обвинувачення, обвинувального акту із зміненим обвинуваченням не надав. Будь-яких об"єктивних даних, з посиланням на докази, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у вирішенні цієї справи заява про відвід не містить.
Постановою керівника Вараської окружної прокуратури ОСОБА_14 про визначення прокурора у кримінальному провадженні від 23.03.2021 року для здійснення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні визначено прокурора Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Як передбачено ч.2 ст. 37 КПК прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертоюта п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу тачастиною третьою цієї статті. Ч. 2 ст. 341 КПК встановлено, що у разі відмови прокурора вищого рівня у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

З наданого прокурором ОСОБА_3 суду рапорту про зміну обвинувачення, що адресований керівнику ОСОБА_15 і пояснень прокурора ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід в судовому засіданні не слідує, що він звертався до прокурора вищого рівня з обвинувальним актом із зміненим обвинуваченням, згідно з вимогами ч.1 ст. 341 КПК та прокурори вищого рівня керівники Сарненської місцевої прокуратури або Вараської окружної прокуратури відмовили у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, що відповідно до вимог ч.2 ст. 341, ч. 2 ст. 37 КПК, є підставою для заміни прокурора, який бере участь у справі.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору, який бере участь у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37,77, 80, 81, 341, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 , через безпідставність.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий