Справа № 456/6256/21
Провадження № 1-кс/456/262/2022
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про передачу автомобіля на відповідальне зберігання.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що10.12.2021 близько 21. Год. 30 хв. на автодорозі «Стрий-Дашава» поблизу с.Верчани Стрийськог району мала місце ДТП піл час якої відбулося зіткнення автобуса «Mercedec-Benz 0303» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , з напівпричепом «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 , який був в складі з сідловим тягачем «Volvo FH12» р.н. НОМЕР_3 .

Напівпричеп «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 , який був в складі з сідловим тягачем «Volvo FH12» р.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ..

На вказаний транспортний засіб та напівпричіп ухвалою слідчого судді від 21.12.0221 накладено арешт.

На даний час по справі проведені всі необхідні експертизи, а відтак ОСОБА_3 просить скасувати арешт та передати автомобіль та напівпричіп на відповідальне зберігання.

Представник заявника-адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву відповідно до якої просить розглянути дане клопотання позачергово у зв?язку з необхідністю використання даного транспортного засобу під час військового стану для перевезення вантажів Збройним силам України.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилася однак, подала заяву згідно якої не заперечує щодо передачі транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання однак, заперечує щодо передачі на відповідальне зберігання напівпричіпу та заперечує щодо скасування арешту.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився однак повідомив суд, що в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності заявника та його представника, оскільки останні будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вимоги скарги слід задоволити частково.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000900, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на напівпричеп «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 , який був в складі з сідловим тягачем «Volvo FH12» р.н. НОМЕР_3 накладено правомірно згідно ухвали суду від 21.12.2021.

ОСОБА_3 є законним володільцем майна, що доводиться дорученнями від 06.01.2022р. виданими власником транспортного засобу «Volvo FH12» р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 ..

Крім того, як вбачається з довідки виконавчого комітету Стрийської міської ради від 02.03.2022 ОСОБА_3 безкоштовно надає транспортні засоби в інтересах Стрийської громади та України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ, транспортний засіб марки «Volvo FH12» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , яким на момент скоєння ДТП користувався ОСОБА_3 і на якому зафіксовано належним чином всі сліди кримінального правопорушення, з врахуванням вищенаведеного слід передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. В скасуванні арешту відмовити оскільки, автомобіль є речовим доказом по справі.

В задоволенні клопотання в частині передачі на відповідальне зберігання напівпричепа «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 слід відмовити оскільки, 03.02.2022 в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області надійшло клопотання експерта про надання об?єкту дослідження напівпричепа «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 для виконання судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Зобов?язати ст..слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000900 від 11.12.2021, передати автомобіль марки «Volvo FH12» р.н. НОМЕР_3 законному володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
В задоволенні клопотання про передачу на відповідальне зберігання напівпричепа «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 законному володільцю ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Volvo FH12» р.н. НОМЕР_3 та напівпричепа «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1