В И Р О К
Іменем України

30.11.2021 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 02.09.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новослобідське Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді завідуючого клубом с. Одайпіль Білоцерківського району Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.08. 2021 року біля 09 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою : пров. Петра Власюка, 2/12 А у м. Жашків Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, взяв з полиці одного зі стелажів, що у вказаному приміщенні світлодіодний прожектор марки «ВІОМ», моделі S5 SMD -30 Slim S, власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 07.09.2021 № 3239/21, становить 327,49 грн, та не розрахувавшись за вказане майно зник з ним з місця події, тим самим здійснив його викрадення та спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 29.08.2021 року біля 09 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою : пров. Петра Власюка, 2/12 А у м. Жашків Черкаської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, взяв з полиці одного зі стелажів, що у вказаному приміщенні світлодіодний прожектор марки «ВІОМ», моделі S5 SMD -30 Slim S, власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 07.09.2021 № 3239/21, становить 327,49 грн, та не розрахувавшись за вказане майно зник з ним з місця події, тим самим здійснив його викрадення та спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і розповів, що 15.08. 2021 року, та повторно 29.08.2021 року він, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоразу брав з полиці одного зі стелажів один світлодіодний прожектор та не розрахувавшись за вказане майно, виходив з ним з магазину тим самим здійснив викрадення та спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 і інші учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та йому і іншим учасникам процесу зрозуміло, що у такому випадку, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вбачає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв кримінальний проступок та нетяжкий злочин, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, його можливо перевиховати без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3239/21 від 07.09.2021 року, що становить 320 гривень 00 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню два стітлодіодні прожектори марки «ВІОМ», моделі S5 SMD -30 Slim S, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 на зберігання під зберігальну розписку до вирішення справи по суті підлягають залишенню у власності ОСОБА_5 .

Керуючись 368, 370, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 30.11.2021 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3239/21 від 07.09.2021 року, що становить 320 гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь джержави.

Речові докази по кримінальному провадженню два стітлодіодні прожектори марки «ВІОМ», моделі S5 SMD -30 Slim S, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 на зберігання під зберігальну розписку до вирішення справи по суті залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_6