Справа № 347/195/22
Провадження № 1-кс/347/94/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

слідчої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що ухвалою Косівського районного суду від 26.01.2022р. накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, які були об`єктами кримінально протиправних дій, а саме: 8 (вісім) системних блоків, 8 (вісім) моніторів, 8 (вісім) клавіатур, 8 (вісім) маніпуляторів типу миш, 9 (дев`ять) флешок з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз. Однак, володілець майна ОСОБА_5 не погоджується ні з обставинами викладеними в клопотанні слідчого, ні з правомірністю дій працівників поліції, а також з ухвалою про накладення арешту майна. Слідчий в клопотанні не зазначає власника вилученого майна, а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи іншими особами цим майном. А тому, вважає, що огляд місця події в результаті якого було вилучено майно проведений із значним порушенням, зокрема без дозволу власника та без належного з`ясування всіх обставин справи. Крім цього, ОСОБА_5 на підставі договору оренди є належним користувачем приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , а тому і відповідно вилучена комп`ютерна техніка, яка знаходилася у вказаному приміщенні належить йому. З вказаних підстав, просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Косівського районного суду від 26.01.2022р.
Слідчий в судовому засіданні вважає подане клопотання безпідставним, оскільки арешт на майно накладений законно, а будь-яких підстав для його скасування на даний час немає. Кримінальне провадження в межах якого накладений арешт на речові докази знаходиться на стадії досудового розслідування, а речові докази перебувають на експертному дослідженні та на даний час йому не відомо на якій стадії знаходиться проведення експертиз. Крім цього, кримінальне провадження на даний час перебуває в Івано-Франківському обласному управлінні поліції. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні заступник начальника СВ Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні, відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що 24.01.2022 о 20.30 год., в Косівський ВП ГУНП в Івано - Франківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні закладу із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснюється незаконна діяльність з організації азартних ігор, а саме надається доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.
А тому, 24.01.2022 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, заступником начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме приміщення закладу «Майнинг Центр» за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді з дотриманням вимог ст. 233 КПК України, де за результатом проведеного огляду було виявлено на вилучено: 8 (всім) системних блоків, 8 (вісім) моніторів, 8 (всім) клавіатур, 8 (всім) маніпуляторів типу миш, 9 (дев`ять) флешок.
Також було вказано, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за № 0000025 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та клопотання слідчого, погоджено з процесуальним прокурором та оформлене відповідно до вимог ст.171 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд, належним чином перевіривши надані матеріали клопотання про арешт майна встановив, що у даному випадку вилучені речі, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, а тому з метою їх збереження та проведення відповідних судових експертиз, доцільно накласти арешт.
Згідно ухвали Косівського районного суду від 26.01.2022р. накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, які були об`єктами кримінально протиправних дій, а саме: 8 (вісім) системних блоків, 8 (вісім) моніторів, 8 (вісім) клавіатур, 8 (вісім) маніпуляторів типу миш, 9 (дев`ять) флешок з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.
У відповідності до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).
Згідно матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000025 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України ще не завершене, а проводиться комплекс слідчих дій. Зокрема, як зазначив допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , кримінальне провадження направлено в Івано-Франківське обласне управління поліці, а вилучені речові докази на даний час перебувають на експертних дослідженнях та на якій стадії знаходиться проведення експертиз йому не відомо.
Тобто, арешт майна може бути скасовано тільки тоді, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а в судовому засіданні доведено, що жодних підстав для скасування арешту майна в даному випадку немає.
Також в судовому засіданні не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано. Оскільки, ухвала Косівського районного суду від 26.01.2022р. ніким не оскаржувалася, що свідчить про те, що з накладеним арештом на речові докази ОСОБА_5 був згідний. Будь-які слідчі дії ОСОБА_5 не були оскаржені ні до прокурора, ні до суду.
Зокрема, посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що дії працівників поліції є неправомірними і такими, що порушують права та законні інтереси ОСОБА_5 не підтверджені в судовому засіданні жодними доказами та не можуть бути взяті до уваги в зв`язку з тим, що частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і в даному випадку арешт накладений саме з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, твердження ОСОБА_4 про те, що у клопотанні не зазначено яку саме особу переслідували та у зв"язку з якими подіями жодного відношення до накладеного арешту на вказане майно немає.
Крім цього, як ствердила в судовому засіданні представник ОСОБА_5 будь-яких документів на вилучену техніку у ОСОБА_5 немає, а згідно ст.174 КПК України тільки власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Жодних доказів того, що ОСОБА_5 є власником чи володільцем техніки на яку накладено арешт суду не представлено.

Таким чином, викладене в сукупності свідчить про те, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна та не підтвердила викладені у ньому обставини жодними доказами.

А тому, враховуючи наведені обставини, зокрема те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,22,26, 174 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1