Провадження № 1-КП/932/447/21
Справа №200/8410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№0001162, 0001859, 0000667, 0000632, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою технічною освітою, учня 8-го класу СЗШ № 99, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Надія, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, учня вечірньої школи СЗШ №31, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження №0001162, 0001859, 0000667, 0000632 відносно ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачені скоїли тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі під час перебування справи в суді, а тому наявні ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також з урахуванням кількості вчинених злочинів, можуть вчинити інші аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у даному кримінального провадженні.
Щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 просили відмовити задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки справа тривалий час розглядається в суді, а тому заявлені ризики перестали існувати.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як ОСОБА_7 є неповнолітнім, а тривалий розгляд справи нівелював зазначені прокурором ризики.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, вказав, що більше ніяких злочинів скоювати не буде.

Законний представник ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 10 лютого 2022 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 26.02.2022 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані потерпілі та заявлені свідки, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду нетяжких та тяжких корисливих злочинів, в тому числі за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_7 .
Проте, усі інкриміновані йому корисливі злочини вчинені ним в неповнолітньому віці, в тому числі і під час перебування кримінального провадження вже в суді.

Дані обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_13 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що судовий розгляд по даній справі триває, не допитані потерпілі та заявлені свідки, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, існує ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також, розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано, що останній обвинувачується у скоєнні нетяжких та тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_8 не навчався, не мав постійного доходу, а тому, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від суду.
При цьому, значна кількість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які останній вчинив і будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд по даній справі триває, не допитані потерпілі та заявлені свідки, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку ОСОБА_8 .

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
При цьому, суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Посилання захисту та обвинувачених на тривалий час розгляду справи, судом, як підстава для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, не приймається, при цьому розгляд даного кримінального провадження пов`язаний з об`ємом матеріалів, що досліджуються судом, кількістю епізодів інкримінованих правопорушень та учасників, їх процесуальною поведінкою в даному судовому провадженні та завантаженістю суду, а тому не може слугувати безумною підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2022 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя ОСОБА_1