АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Провадження №11-сс/824/4566/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021 скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 07.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019 повернуто заявнику.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_6 не надано жодних документів на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000713, що у свою чергу позбавляє можливість встановити чи наділена особа правом на звернення до слідчого судді зі скаргою, тому, оскільки заявником до матеріалів скарги не надано документів на підтвердження статусу у кримінальному провадженні слідчий суддя прийшов до висновку про повернення даної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021 у справі №761/23043/21 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 07.06.2021 та постановити нову ухвалу про направлення скарги до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду в новому складі.
За доводами скаржника, ухвалене судове рішення є незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасування судом апеляційної інстанції на підставі того, що слідчим суддею при винесенні ухвали про повернення скарги на незаконне рішення слідчого не було дотримано вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушені приписи статті 55 Конституції України, частини 1 статті 7, частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а висновки слідчого судді про ненадання до скарги жодних документів на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000713 є незаконними, необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності. Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернула скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого ГСУ ДБР про відмову в задоволенні клопотання з підстав нібито не підтвердження процесуального статусу ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713, що розпочато за ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі заяви ОСОБА_11 до Державного бюро розслідувань за фактом «ймовірного» вчинення певними особами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 212, 209 КК України, в якій містяться категоричні твердження заявника про те, що в діях ОСОБА_7 можуть бути наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 209, 212 КК України в рамках здійснення 15.11.2018 операцій з купівлі-продажу акцій ПрАТ «Завод Кузня на Рибальському», крім того в прохальній частині заяви заявник просив Державне бюро розслідувань розпочати кримінальне провадження саме щодо ОСОБА_7 за фактом «ймовірного» вчинення кримінальних правопорушень, передбачених зазначеними статтями КК України.

Також, як зазначив апелянт, слідчі Державного бюро розслідувань визначили за собою підслідність у цьому кримінальному провадженні лише за однією ознакою, в розумінні ст. 216 КПК України, якою є те, що кримінальні правопорушення вчиненні Президентом, повноваження якого припинено, що на думку апелянта, в черговий раз підтверджує факт розслідування вказаного кримінального провадження саме відносно 5-го Президента України ОСОБА_7 . Тому вважає, що кримінальне провадження №0000713 розпочато та розслідується саме відносно 5-го Президента України ОСОБА_7 , а відтак прямо зачіпає його права та законні інтереси.

Таким чином, апелянт вважає, що ОСОБА_7 як особа, відносно якої здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення ним конкретного кримінального правопорушення, має такі ж самі процесуальні права, як і сторона захисту, у тому числі право на отримання професійної правничої допомоги, право подавати докази, клопотання, вимагати закриття кримінальних проваджень у зв`язку з відсутності події кримінальних правопорушень, а також звертатись до суду щодо оскарження бездіяльності слідчого по нездійсненню ним розгляду відповідних клопотань або відводу слідчого.

Крім цього, апелянт зазначає, що слідчий суддя не дослідив доказів, вказаних у скарзі на незаконне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, а саме той факт, що 17.03.2021 адвокат Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери», ОСОБА_6 , який діє в інтересах та на захист ОСОБА_7 звернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив слідчого здійснити ряд процесуальних дій, який в свою чергу не дотримався приписів ст. 220 КПК України, та не розглянув клопотання ОСОБА_6 .. Вказану бездіяльність було оскаржено 14.04.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва, та слідчим суддею скаргу задоволено, зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 17.03.2021 в порядок та строк, визначений ст. 220 КПК України. Захисник звертає увагу суду на те, що при розгляді такої скарги у слідчого судді не виникало сумнівів у статусі як ОСОБА_7 , так і його захисника, а відтак, вважає, що встановлено факт того, що саме ОСОБА_7 є особою, яка має всі законні підстави для звернення до слідчого, прокурора та суду з клопотаннями у цьому кримінальному провадженні.

Таку ухвалу слідчого суді було звернуто до виконання, однак, всупереч вказаному рішенню суду, 14.06.2021, на адресу адвоката ОСОБА_6 засобом поштового зв`язку надійшла постанова старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , якою останній відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 17.03.2021 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019, яка була оскаржена в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 просив суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 07.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019 як незаконну та необґрунтовану, вказавши на той факт, що після винесення оскаржуваної немотивованої постанови клопотання залишається нерозглянутим по суті, в порядку ст. 220 КПК України, а рішення суду від 14.04.2021 не виконаним. Крім цього, як вказує апелянт, до скарги були додані документі, які підтвереджують доводи скаржника та правовий статус ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, а саме: копія клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення процесуальних дій від 17.03.2021; копія скарги до Шевченківського суду на незаконну бездіяльність слідчого від 06.04.2021; копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2021 про задоволення скарги адвоката ОСОБА_12 , на захист якого звернувся адвокат адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_13 ; копія постанови старшого слідчого ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Проте, 13.07.2021, на адресу Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» засобом поштового зв`язку надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.06.2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_9 від 07.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2021, яку апелянт вважає незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, хоч і не заперечував того факту, що адвокат ОСОБА_6 , має статус особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як слідує з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду зі скаргою, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 07.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя виходив з того, що адвокатом ОСОБА_6 до скарги не було долученодокументів на підтвердження процесуального статусу особи в інтересах якої він діє, а саме ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019, що перешкодило слідчому судді встановити чи наділений адвокат правом на звернення до слідчого судді зі такою скаргою
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того, щоб встановити чи має особа право подавати скаргу, слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а також копії оскаржуваної постанови слідчого від 07.06.2021, яка була долучена до скарги, старшим слідчим ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019,було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 17.03.2021 поданого в інтересах ОСОБА_7 , щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019.
Пунктом 7 частини 1статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, і наведено вичерпний перелік учасників, які мають право на оскарження вказаного рішення, а саме, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, процесуальне право адвоката ОСОБА_6 на звернення до слідчого судді прямо передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ним оскаржується рішення слідчого у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, як особою якій відмовлено у задоволенні такого клопотання, а тому законних підстав для прийняття рішення про повернення скарги слідчий суддя не мав.
Окрім того, з доданих до скарги адвокатом ОСОБА_6 матеріалів вбачається, що відомості до ЄРДР за №0000713 від 23.05.2019 були внесені на підставі заяви ОСОБА_14 про вчинення, на його думку, певними особами, в тому числі і ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212, 209 КК України, підслідність у кримінальному провадженні визначена за ДБР у зв`язку з тим, що суб`єктом є Президент України, а отже, на переконання колегії суддів, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 , щодо якого здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення ним конкретного кримінального правопорушення, має бути забезпечений процесуальними засобами захисту.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги особі, що її подала, оскільки адвокат ОСОБА_6 , відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України є суб`єктом звернення до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019.
Наведене свідчить про допущені слідчим суддею під час повернення скарги порушення вимог КПК України у контексті ст.. 412 КПК України, які є істотними, а тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2021, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 07.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000713 від 23.05.2019 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4