У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
підозрюваної: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну підозрюваній раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_3 , 02 вересня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваній раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000305 від 03.06.2021.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000305 внесені до ЄРДР 03.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.08.2021 у справі №127/19148/21 продовжено запобіжний захід ОСОБА_3 , яка підозрювалась на той час у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

01.09.2021 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000305 прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрите у зв`язку з відсутністю в її діяннях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 України, на підставі ч. 4 ст. 284 КПК України.

01.09.2021 ОСОБА_3 також змінено раніше повідомлену підозру з ч. 1 ст. 135 на ч. 1 ст. 136 КК України.

Таким чином, в цей час слідством встановлені нові обставини, за яких ОСОБА_3 не керувала транспортним засобом в стані сп`яніння та не порушувала правил безпеки дорожнього руху, не залишала в небезпеці особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані.

Отже, на даний час ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, який передбачає покарання від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців.

ОСОБА_3 не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відсутні будь-які докази про її наміри знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, немає жодних підтверджень що вона впливає чи буде незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у ОСОБА_3 відсутній умисел вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Жодного іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 раніше не обиралось та, відповідно, у зв`язку з цим жодних обов`язків на неї не покладалось, вимог щодо внесення застави до неї не висувались.

Натомість ОСОБА_3 раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тому обрання стосовно ОСОБА_3 менш суворого запобіжного ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання забезпечить належне виконання останньою своїх процесуальних обов`язків, як пов`язаних із належною явкою до органу слідства та суду, так і визначених слідчим суддею відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

У зв`язку із зазначеним є підстави та необхідність для зміни запобіжного заходу, визначеного ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.08.2021 у справі №127/19148/21 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Враховуючи вище викладене заявник просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити та змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваної, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000305, відомості по якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 04 червня 2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2021 до підозрюваної ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.08.2021 ОСОБА_3 продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову, якою кримінальне провадження №0000305 від 03.06.2021, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, закрито в частині підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, на підставі ч. 4 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 України.

Старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 . 01.09.2021 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.

Крім того, в межах кримінального провадження №0000305 від 03.06.2021, 03 вересня 2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Суд звертає увагу на те, що на час застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Вінницьким міським судом Вінницької області були встановлені наступні ризики, а саме підозрювана перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Однак, підозрюваній ОСОБА_3 було змінено підозру з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості. Крім того, підозрювана співпрацює зі слідством, є особою, яка раніше не судима, зареєстрована, має постійне місце проживання, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку в доцільності задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній раніше застосованого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги статті 179 КПК України та вважає за необхідне змінити останній раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Відповідно до статті 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 04 жовтня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя