Справа №577/4051/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/27/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працюючого МП «Гранум» ЛТД у формі ТОВ с.Сніжки, трактористом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000469 від 02.07.2021 року, яке перебуває в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

27 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на строк 30 днів задоволено та продовжено ОСОБА_8 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року строком до 24 години 24 вересня 2021 року без визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 старшому слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначила, що із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся з пропуском строку звернення до слідчого судді (оскільки строк дії попередньої ухвали закінчувався 29.08.2021 року, то повинен був звернутись до 25.08.2021 року, а звернувся 25.08.2021 о 16:00). Клопотання про поновлення пропущеного строку подано не було, тому вважала, що ця обставина була перешкодою для призначення слідчим суддею цього клопотання до розгляду.

Вказувала, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що до клопотання про продовження строку тримання під вартою не було додано будь-яких даних про вручення ОСОБА_8 копії даного клопотання, тим самим стороною обвинувачення були допущені порушення вимог ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України.

Зазначала, що зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою від 25.08.2021 р. не вбачається вказівки на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, конкретна дата, число, місяць, рік відсутні у клопотанні, не має такої вказівки і в додатках до клопотання, постанова керівника Конотопської прокуратури про продовження строку досудового розслідування до клопотання додана не була.

Вказувала, що слідчий суддя виніс ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без дотримання ст.199 КПК України, чим порушив конституційні права та свободи ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000469 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

05.07.2021 року слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумськоїх області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 29 серпня 2021 року.

25.08.2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2021 року задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 24 вересня 2021 року без визначення розміру застави.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Також є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, висновки слідчого судді про об`єктивність причин продовження строку тримання під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, яке на час розгляду клопотання не закінчено та ОСОБА_8 перебуваючи на волі може отримати можливість перешкоджати його проведенню.

Доводи захисника ОСОБА_7 , стосовно того, що старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з пропуском строку звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 (оскільки строк дії попередньої ухвали закінчувався 29.08.2021 року, то повинен був звернутись до 25.08.2021 року, а звернувся 25.08.2021 о 16:00), то їх колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, так як строк дії попередньої ухвали закінчувався 29.08.2021 року, то слідчий звертаючись з даним клопотанням 25.08.2021 не пропустив строк звернення до суду.

Щодо тверджень апелянта про те, що зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою від 25.08.2021 р. не вбачається вказівки на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, конкретна дата, число, місяць, рік відсутні у клопотанні, не має такої вказівки і в додатках до клопотання, постанова керівника Конотопської прокуратури про продовження строку досудового розслідування до клопотання додана не була, то колегія суддів визнає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, в мотивувальній частині клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим зазначено, що строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, та доданою до клопотання постановою про продовження строку досудового розслідування Конотопської окружної прокуратури від 25.08.2021 року (а.с.20).

Також, клопотання слідчого містить і обґрунтування тому, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що до клопотання про продовження строку тримання під вартою не було додано будь-яких даних про вручення ОСОБА_8 копії даного клопотання, то колегія суддів не вбачає ці обставини, такими, що унеможливили суду ухвалити рішення, оскільки, як слідує з журналу судового засідання від 27.08.2021 року на запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що клопотання про продовження строку він отримав.

З огляду на викладене, апеляційним судом , при перевірці доводів апеляційної скарги захисника, не було встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4