УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0012899 від 06.12.2018, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0012899 від 06.12.2018, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

У скарзі заявник просить визнати протиправною відповідь за вихідним номером №10.60.-41-10194вих-21 від 17.12.2021, яка підписана заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про пересилання клопотання про обрання (застосування) запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту на адресу Начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, а також зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 за вхідним номером 11616 від 16.12.2021 року, про обрання (застосування) запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім того просив взяти судове рішення на судовий контроль слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він звернувся до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням від 16 грудня 2021 року про обрання (застосування) запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яке було зареєстроване за вхідним номером 11616 від 16.12.2021 року.

Однак, 20.12.2021 року отримав на електронну пошту відповідь за вихідним номером №10.60.-41-10194вих-21 від 17.12.2021, яка підписана заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про пересилання клопотання про обрання (застосування) запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту на адресу Начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів у ній наведених, та просив її задовольнити. Повідомив, про те, що обставини викладені в скарзі на день судового засідання не змінились, водночас провадження триває з грудня 2018 року. Підозрюваний у кримінальному провадженні уникає викликів слідчого та прокурора. До підозрюваного раніше був застосований запобіжний захід. На своє звернення до процесуального керівника з клопотанням, отримав відповідь про пересилання клопотання на адресу начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, отже прокурор клопотання не розглянув.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що до нього надійшло клопотання ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу, яке було ним скеровано до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві. При цьому прокурор вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу складає слідчий, а прокурор затверджує, оскільки клопотання було задоволено - воно було перенаправлено слідчому для підготовки клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши учасників, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, звернувся до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням від 16 грудня 2021 року про обрання (застосування) запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яке було зареєстроване за вхідним номером 11616 від 16.12.2021 року. Проте, у визначений строк клопотання не розглянуто, натомість заявнику електронною поштою направлено відповідь за вихідним номером №10.60.-41-10194вих-21 від 17.12.2021, яка підписана заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про пересилання клопотання про обрання (застосування) запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту на адресу начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей про належний розгляд клопотання прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 чи іншою особою у кримінальному провадженні №0012899 від 06.12.2018 клопотання від 16 грудня 2021 року про обрання (застосування) запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчому судді не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0012899 від 06.12.2018 прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 грудня 2021 року, яке було отримано уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва 16 грудня 2021 року та зареєстроване за вхідним номером 11616, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, розглядаючи питання щодо визнання протиправною відповіді за вихідним номером №10.60.-41-10194вих-21 від 17.12.2021, яка підписана заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про пересилання клопотання про обрання (застосування) запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту на адресу начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності службових чи посадових осіб, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, тому скарга ОСОБА_3 в частині прохання визнати протиправною відповідь за вихідним номером №10.60.-41-10194вих-21 від 17.12.2021, яка підписана заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про пересилання клопотання про обрання (застосування) запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту на адресу начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, не підлягає задоволенню.

Про результати виконання ухвали проінформувати слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0012899 від 06.12.2018, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0012899 від 06.12.2018 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2021, яке було отримано уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Києва 16 грудня 2021 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 січня 2022 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1