ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8160/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/244/22 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 рокупро відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року по справі №635/8160/18, провадження №1-кс/635/130/2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №635/8160/18 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України відмовлено.
До Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 звернулася з заявою про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року. В обґрунтування заяви посилалась на те, що у вказаній ухвалі відсутнє обґрунтування всіх обставин, викладених в заяві про відвід судді ОСОБА_8 , зокрема щодо упередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду її скарг.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 по справі №635/8160/18, провадження 1-кс/635/130/2020.

Не погодившись з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_8 , заборонивши останній приймати участь у розгляді кримінальних проваджень №№0000444, 0000246.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу ОСОБА_7 вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у задоволенні судді ОСОБА_8 та у розясненні ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року, судовий розгляд проведено без її участі та без належного її повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, а також зазначає, що її заява про відвід судді ОСОБА_8 є обґрунтованою та вмотивованою.

В судові засідання, які призначалися судом апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явилася. На адресу, зазначену в апеляційній скарзі, направлялась судова повістка про повідомлення апелянта про місце, дату та час апеляційного розгляду, який було призначено на 01.02.2022 року, однак вона повернута поштою до суду апеляційної інстанції 14.01.2022 року, оскільки ОСОБА_7 відсутня за вказаною адресою. Інших відомостей про місце проживання ОСОБА_7 або про номер її мобільного телефону матеріали судового провадження не містять.
При цьому суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з цим, належить врахувати, що саме ОСОБА_7 є ініціатором апеляційного перегляду ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала , а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.
Слід також зазначити, що у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України та ОСОБА_7 не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань , користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.
За таких обставин та з урахуванням думки прокурора, колегія суддів вирішила провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 , яка не отримує судові виклики та не з`являється в судові засідання в суд апеляційної інстанції, з урахуванням доводів, які містяться в апеляційній скарзі, та наявних відомостей у матеріалах справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, щодо законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, оскаржувану ухвалу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням , суд має відмовити в роз`ясненні.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.380 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року.
Відповідно до оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що зміст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року не містить суперечностей, ухвала є доступною для сприйняття, такою, що не припускає неоднозначності тлумачення, викладена відповідно до вимог КПК України, а зі змісту заяви ОСОБА_7 фактично вбачається, що вона не згодна з висновками суду та мотивами її прийняття.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_7 щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.380 КПК України при розгляді її заяви про роз`ясненні ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року.
Так, згідно змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженню №635/8160/18 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, суд першої інстанції навів відповідні мотиви та підстави прийнятого судового рішення.
Посилання ОСОБА_7 на те, що суддя ОСОБА_8 є упередженою особою та раніше вже приймала участь у розгляді кримінальних проваджень №№0000444, 0000246, на думку колегії суддів, фактично свідчать про незгоду апелянта з мотивами прийнятого рішення, що не узгоджується з нормами ст.380 КПК України.
Твердження ОСОБА_7 про те, що вона не була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду в суді першої інстанції, спростовуються матеріалами судового провадження, а саме відомостями розписки, в якій вона під власноручний підпис була повідомлена про наступне судове засідання, яке було призначено на 16 год. 30 хв. 16.03.2020 року (арк.232 т.1).
Крім того, судом першої інстанції направлялася судова повістка про дату та час судового засідання, яке було призначено на 16 год. 30 хв. 16.03.2020 року, на адресу місця мешкання, яку вказала ОСОБА_7 в своїй заяві, але вона повернулася до суду першої інстанції у зв`язку з іншими причинами (арк.236 т.1).
Посилання ОСОБА_7 про те, що вона о 16 год. 30 хв. 16.03.2020 року з`явилася в судове засідання в суд першої інстанції, не підтверджується матеріалами судового провадження, а також не надано апелянтом відповідних доказів до своєї апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою та невмотивованою.
Решта апеляційних доводів ОСОБА_7 не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності відмови у поданій заяві про роз`яснення судового рішення, оскільки вони не є предметом розгляду заяви в порядку ст.380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить будь-яких обґрунтованих доводів про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення від 20.01.2020 року в порядку ст.380 КПК України.
Крім того, належить роз`яснити ОСОБА_7 , що апеляційний суд, з урахуванням вимог ч.1 ст.81 КПК України, позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про відвід суддів першої інстанції.
Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405; 407 ч.1 п.1; 418; 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 рокупро відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року по справі №635/8160/18, провадження №1-кс/635/130/2020 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді