ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2331/21 Справа № 190/423/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України було повернено прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, судом першої інстанції в підготовчому засіданні було встановлено, що в обвинувальному акті місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого вказано адресу по АДРЕСА_1 .
Поряд з тим, на виклики в підготовче судове засідання 15 квітня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 14 травня 2021 року, 09 червня 2021 року, 25 червня 2021 року та 12 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, рекомендовані листи з відміткою на конверті «судова повістка», що направлялись на адресу зазначену у обвинувальному акті, повернуті до суду з відміткою установи поштового зв`язку - «адресат відсутній»/а.с.22,28,34,46,51/, sms-повістка не доставлена з причин «абонент тимчасово недоступний», згідно рапорту співробітника поліції ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що при складанні обвинуваченого акту органами досудового розслідування та прокурором не в повній мірі дотримані вимоги ст. 291 КПК України, зокрема, належним чином не встановлено та не перевірено адресу проживання обвинуваченого.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що при складанні органами досудового розслідування обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та його затвердженні стороною обвинувачення було в повній мірі дотримано вимоги ст. 291 КПК України, та викладено в обвинувальному акті всі необхідні дані, як щодо формулювання обвинувачення, обставин кримінального провадження, так і щодо анкетних даних ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
Згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою судом першої інстанції здійснювались неодноразові виклики обвинуваченого судовими повістками, проте жодного разу обвинувачений за надісланими викликами до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, згідно рапорту співробітника поліції ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання, отримати інформацію та встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, направлялись судові повістки, навіть смс-повідомлення, а також, працівниками поліції здійснювався виїзд за місцем проживання обвинуваченого, вказаному в обвинувальному акті, однак всупереч прийнятим процесуальним мірам ОСОБА_7 в підготовче судове засідання викликати не вдалось, як і встановити його дійсне місце проживання.
Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання суду апеляційної інстанції, відсутність даних про місце знаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.
Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не знаходить.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4