Справа № 577/4706/21
Провадження № 1-і/577/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000550 від 28.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м.Конотоп, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

- 16.02.1982 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.142 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскаціє майна;

- 17.05.1988 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.144 КК РСФСР, ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскаціє майна;

- 16.12.1994 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскаціє майна;

- 30.09.1999 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 229 - 6 ч. 1, 43 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.02.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.11.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.3, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 20.01.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. 17.12.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 6 днів;

- 11.04.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.05.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 29.05.2015 року Сихівським районним судом м. Львів переглянуто вирок та невідбуту частину покарання замінено на 10 місяців 2 дні обмеження волі;

- 24.09.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 01.07.2020 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 3 місяці 23 дні. Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває вищевказане судове провадження.

На даний час суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному.

Відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено до 24 год. 11.03.2022 року, з визначеним розміром застави 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 143580 грн.

Прокурор, який підтримує обвинувачення по даному судовому провадженню, звернувся з клопотанням про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320 грн.

На обґрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу, що обумовлює необхідність його продовження, оскільки наявні ризики, визначені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. Стверджує, що існування вказаних ризиків доводяться наступними обставинами.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжких та умисного тяжкого корисливого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відтак, тяжкість інкримінованого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності. Крім того, підсудний ніде не працює, не має легального джерела доходу, схильний до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів (має 10 судимостей, що не зняті та не погашені у встановленому законом порядку). 01.07.2020 року звільнившись умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 23 дні, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на бажання захищати Батьківщину від агресії Російської Федерації, а також стверджує про намір працевлаштуватись з метою погашення завданих потерпілим збитків.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала правову позицію свого підзахисного.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

За п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наведені обставини стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст.35 КПК України, за яким визначений суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що внаслідок хвороби судді ОСОБА_6 , а також введення в Україні воєнного стану судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати і жодним чином не зменшились, зокрема можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчать обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні умисних нетяжких та тяжкого корисливого злочину, за які передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі, наявності у ОСОБА_5 непогашених судимостей, в тому числі за злочини проти власності, суд дійшов висновку про необхідність продовження саме раніше визначеного запобіжного заходу.

При цьому слід зауважити, що запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, на переконання суду, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

З огляду на викладене, заперечення сторони захисту не заслуговують на увагу.

Разом з тим, прокурором не доведена необхідність збільшення розміру застави, раніше визначеної судом, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання у цій частині.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 06 травня 2022 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 143580 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1