ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/389/22
Провадження № 1-кп/210/332/22

"28" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2022за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно працевлаштований КП «Кривбасводоканал» на посаді машиніста екскаватору, не одружений, на утримані дітей або інших осіб не має, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , ранішене судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, в травні 2021 в невстановлений слідством обставинах гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав посвідчення водія заповнене на його ім`я від 25.05.2021 до 30.01.2023, ТСЦ3242 категорії А1, А, В1, В серії НОМЕР_2 .

09.01.2022 близько о 20 годині 20 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Камінського біля буд. №1 гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104, при зупинці та перевірці документів працівниками патрульної поліції, достовірно знаючи, що зазначений документ є підробленим, діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, пред`явив працівникам патрульної поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія заповнене на на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 із зображенням на документі власної фотокартки, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судово - технічної експертизи № СЕ-19/104-22/1076-ДД від 18.01.2022 року бланк посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку - бланкам посвідчень водія, виготовленим на Поліграфічному комбінаті «України» зразка 2021. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення не виявлено.

Таким чином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, за ознаками «використання завідомо підробленого документа».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2 а.с. 14).
Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (а.с. 15 т. 2).
Згідно побутової характеристики, на ОСОБА_2 скарг не надходило (а.с. 17 т. 2).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченоїза ч.4 ст.358 КК України 850 грн.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Розмір витрат на залучення експерта: у кримінальному провадженні проведено судово-технічну експертизу документів: №СЕ-19/104-22/1076-ДД від 18.01.2022, витрати на проведення якої становлять 1 372,96 грн., підлагють стягненню з обвинуваченого (т. 2 а.с. 29, 30-33).
Речові докази:

?посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено у спеціальний пакет №2467078, передано до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №1446 від 19.01.2022 року (а.с. 35 т. 2) знищити;

?відеозапис записаний на DVD-диск (т. 2 а.с. 42) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямвідсутня

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткований мінімумів доходів громадян 850 грн.
Речові докази:
?посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено у спеціальний пакет №2467078, передано до камери схову ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №1446 від 19.01.2022 року (а.с. 35 т. 2) знищити;

?відеозапис записаний на DVD-диск (т. 2 а.с. 42) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
1 372,96 гривень за проведену судово-технічну експертизу документів: №СЕ-19/104-22/1076-ДД від 18.01.2022.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1