УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000714 від 24.08.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 04.04.2018 Малиновським районним судом міста Одеси, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання в у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2021 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 знаходячись по вул. Левітана в м. Одесі, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню змову, з корисливих мотивів, при цьому об`єктом свого злочинного посягання визначили майно, належне ОСОБА_9 , яке знаходилось огородженій території домоволодіння в буд. АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перелізли через огорожу домоволодіння буд. АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи про собі раніше заготовленні інструменти здійснили ними перекус металевої решітки вікна та проникли до зазначеного будинку, де таємно викрали мобільний телефон марки «Samsung», модель «GalaxyА50» іемі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору, мобільний телефон марки «Samsung», модель «GalaxyJ5», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , дві обручки з біжутерією, ланцюг у вигляді намиста з біжутерії, брошку з біжутерії, сріблястий джгутик, одну пару сережок з біжутерії, намисто, зв`язку з чотирма ключами від будинку, навушники марки «Samsung», зарядний пристрій марки «Android», жіночу сумку бежевого кольору, картку для знижки «PR 143390», один ключ «Fuara», дорожню сумку чорного кольору марки «Wallaby», дорожню сумку чорного кольору марки «Porshe», золотий хрестик, золотий кулон «Божої матері», золотий хрестик у вигляді розп`яття, золоту каблучку з пустою формою для каміння, одна золоту сережку, одну пару золотих сережок, золоту каблучку з золотим листком з білими камінням, одну золоту сережку з білим жемчугом, золоту каблучку з гравіровкою у формі листка з білим камінням, одну пару золотих сережок, ноутбук марки «Asus» чорного кольору модель «Х50VL» серійний номер 79NOASO58159, ноутбук марки «Samsung» чорного кольору, серійний номер HTZY91MC50041OL, ноутбук марки «Asus» червоного кольору, серійний номер D1NOCXO237022, гральний пристрій «Sony Playstation» моделі «XU3CUH-2208BB01X», серійний номер 02-60049, дві норкові шуби коричневого та чорного кольору, дві дубльонки чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втекли у невідомому напрямку, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 783370 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 5 cт. 185 КК України таємне викрадення чужо чого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб та у особливо великих розмірах.
20.10.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.11.2021.
Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не виявляється за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки на теперішній час ризики вже не існують, в рамках вказаного кримінального провадження залишилось здійснити лише процесуальні дії, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір визначеної застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
25.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у особливо великих розмірах.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.08.2021 року, відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.10.2021 року підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи характер вказаного кримінального правопорушення, а також на те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, що в свою чергу в сукупності обґрунтовує ризик переховування, раніше судимий, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшиться та продовжує існувати.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи корисливий характер вказаного кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь організованості вказаного кримінального правопорушення, а також факт того, що підозрюваний вже був судимий за аналогічне корисливе кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що останній може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0000714 від 24.08.2021 року, строку досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.12.2021 року, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, перелік яких міститься в ухвалі.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси, розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000714 від 24.08.2021 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 25.12.2021 року, в межах строк досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1