Справа № 175/3970/21
Провадження № 1-кп/175/154/21
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001015 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Романки Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді машиніста тепловозу залізничного цеху ПрАТ «ДМЗ», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 30 вересня 2021 року ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16 червня 2021 року приблизно о 20.00 годині він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, рухався у лівій смузі для руху по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Запоріжжя», яка проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області, та має по дві смуги для руху в кожному напрямку, розділені між собою розділовою смугою, перевозив у якості пасажира на передньому сидінні малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей же час у попутному напрямку попереду ОСОБА_8 рухався автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом «Шмітц» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить транспортний компанії «IUVAN GRUP», під керуванням водія ОСОБА_9 , який на 379 кілометрі вказаної автодороги всупереч вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України почав виконувати маневр розвороту ліворуч.

Під час руху в районі 379 кілометру автодороги Н-08 «Бориспіль-Запоріжжя» водій ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутному з ним напрямку і виконував маневр розвороту, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв і допустив з ним зіткнення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 малолітньому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого субперіостального перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_8 , який грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити при них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

- п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди».

Невиконання водієм ОСОБА_11 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням малолітньому потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

07.10.2021 року до канцелярії суду подані заяви законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого і обвинувачений підтримали свої заяви та просили їх задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення цих заяв.

Дослідивши обвинувальний акт (з додатками), надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001015 та обсудивши заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених… частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Судом установлено, що ОСОБА_6 уперше притягається до кримінальної відповідальності та обвинувачується у кримінальному правопорушенні, віднесеному до категорії необережного нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, або арешту, або обмеженням волі.

З обвинувального акта вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, а після надходження до суду обвинувального акта - добровільно відшкодував збитки законному представнику малолітнього потерпілого та примирився з нею, що підтвердила у підготовчому засіданні ОСОБА_13 , а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку з цим заяви законного представника малолітнього потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертиз № СЕ-19/104-21/26458-IT від 26.08.2021 року, які складають 1372,96 грн. і яка була проведена у кримінальному провадженні № 0000600 від 17.06.2021 року (а.к.п.122-126).

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_14 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування слідчий за погодженням із прокурором звертався до суду з клопотаннями про арешт майна. Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 та 26 червня 2021 року накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом «Шмітц» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно з вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна. Однак, у даному випадку встановлено, що на розгляді суду перебуває кримінального провадження № 0000600 від 17.06.2021 року, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зняття арешту з автомобіля «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що просила потерпіла. Разом з тим, з метою зменшення матеріальних витрат власника транспортного засобу по його утриманню на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, суд вважає за необхідне передати вищезазначений автомобіль на відповідальне зберігання обвинуваченому без скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.06.2021 року (а.к.п.52).

Зважаючи на те, що цей автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на даний час суд не може дозволити користування ним до закінчення судового провадження по кримінальному провадженню № 0000600.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.124, 174, 284, 286, 314, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 07.10.2021 року і заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.10.2021 року - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши кримінальне провадження № 0001015 від 07.09.2021 року.

Витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-21/26458-IT від 26.08.2021 року, які складають 1372,96 грн., - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Автомобіль «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 17.06.2021 року залишений на зберіганні на території спеціального майданчику ГУНП у Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого по вул. Курсантській, 22 у м. Дніпрі, передати на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , без скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити суд і прокурора ОСОБА_3 про місце зберігання вказаного транспортного засобу, а також зобов`язати його надавати доступ до нього на першу вимогу суду під час розгляду кримінального провадження № 0000600 від 17.06.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1