Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 про накладення арешту на майно.

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання інспектора дізнання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 15 грудня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 17, а саме: автомобіля «Mercedes» моделі «S320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також на свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з таких підстав.

5 грудня 2020 року, біля 15 год. 30 хв., працівниками відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за відповідним орієнтуванням був зупинений автомобіль марки «Mercedes» моделі «S320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . У процесі перевірки поліцейськими документів у водія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ім`я ОСОБА_8 та звірки номерів агрегатів кузову із записами у реєстраційних документах виявлено, що дублююча табличка, яка є носієм VIN-номеру, що знаходиться на правій центральній стійці із зовнішньої сторони має явні ознаки підробки та кустарного виготовлення, про що повідомлено службу «102», після чого працівниками слідчо-оперативної групи було вилучено відповідний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення 16 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

З огляду на зазначене, інспектор дізнання просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою збереження речових доказів, унеможливлення розпорядження зазначеним майном, а також з метою проведення трасологічної експертизи номерних позначень кузова зазначеного автомобіля і експертизи технічного дослідження документа, оскільки зазначені предмети мають значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2020 клопотання задоволено.

Накладено арешт із забороною користування та розпорядження на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі "S 320", д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які вилучені під час огляду місця події 15.12.2020 за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна,17.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2020 року за № 0000901, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно доданої до клопотання копії протоколу огляду від 15 грудня 2020 року за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 17 працівниками поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вилучено автомобіль марки «Mercedes» моделі «S320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 .

Вилучені автомобіль та свідоцтво визнані постановою інспектора дізнання від 16.12.2020 речовим доказом.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України має місце у разі знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Як вбачається з диспозиції зазначеної статті важливою обставиною для перевірки обставин події у даному кримінальному провадженні є встановлення факту наявності чи відсутності підробки агрегатів кузова, що потребує проведення відповідної експертизи, а зі змісту дій, які необхідно провести експерту вбачається, що йому необхідно отримати безперешкодний доступ до предмету дослідження. При цьому перебування транспортного засобу у особи, в якої вилучений автомобіль на момент дослідження не спростовує можливості настання ризику пошкодження, приховування, знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на транспортному засобі до часу проведення дослідження відповідним експертом, так як існує ризик вчинення таких дій особою у якої вилучене таке майно.

Слідчим суддею місцевого суду не взято до уваги посилання захисника на проведення та завершення досудового розслідування кримінального провадження за аналогічним фактом стосовно цього ж автомобіля інспектором дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , а також посилання на скасування арешту у зазначеному провадженні слідчим суддею, оскільки як вбачається з положень засади публічності кримінального провадження, закріпленої в ст. 25 КПК України прокурор, слідчий (дізнавач) зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (тобто проведення повного досудового розслідування є обов`язковим в будь-якому випадку виявлення ознак кримінального правопорушення). Крім цього, зазначені провадження виділені проміжками часу, що дають підстави вважати, що обставини, встановлені під час досудового розслідування попереднього кримінального провадження могли змінитись та потребують нової перевірки. Водночас про можливу зміну обставин та існування відокремленої в часі та просторі події, що має ознаки кримінального правопорушення свідчить і зміна фактичного власника автомобіля згідно з текстами ухвал слідчих суддів фактичним користувачем зазначеного автомобіля був ОСОБА_10 .

Разом з цим слідчий суддя звернув увагу на з`ясовані під час розгляду клопотання обставини про те, що під час здійснення досудового розслідування попереднього провадження по аналогічному факту не було призначено та проведено трасологічну експертизу номерних позначень кузова автомобіля, а також те, що згідно інформації наявної в органу дізнання з`явилися нові обставини, які потребують перевірки та дослідження у ході досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, з`ясування обставин факту викрадення автомобіля з аналогічними вилученому номерами в Київській області. За таких обставин вилучені автомобіль та свідоцтво можуть підтверджувати суттєві для кримінального провадження обставини, а тому незабезпечення їх арешту може зашкодити завданням та меті кримінального провадження.

Слідчий суддя місцевого суду не взяв до уваги також заперечення захисника щодо спростування факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з проведеною в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000287 технічною експертизою документа, оскільки ним не доведено, що в поточному кримінальному провадженні було вилучене саме те свідоцтво, яке досліджувалось експертом у відповідному провадженні, а також зазначена обставина не спростовує ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Не заслужили на увагу і твердження захисника про те, що дізнавач не має права звертатися з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя звернув увагу на те, що особа, у якої вилучені зазначені транспортний засіб та свідоцтво ОСОБА_5 не надав слідчому судді жодного документу на підтвердження права володіння, користування чи розпорядження вилученим автомобілем. Так, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду прийшов до переконання, що вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 17 автомобіль марки «Mercedes» моделі «S320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ім`я ОСОБА_8 мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, є обґрунтована необхідність у їх збереженні та недопущенні знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, у зв?язку з чим дійшов до висновку, що дізнавач довів та обгрунтував наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2020 скасувати та постановити нову, якою скасувати наведений вище арешт майна та повернути даний автомобіль свідоцтво про державну реєстрацію цього транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також просить покласти обов?язок на ОСОБА_5 у виді забезпечення зберігання вказаного транспортного засобу «Mercedes-Benz S-320», н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до розгляду кримінального провадження № 0000901 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, про необхідність збереження майна, зобов?язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до вказаного вище транспортного засобу у разі необхідності проведення з його використанням будь-яких процесуальних, слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог представник третьої особи посилається на те, щовказує на те, що єдиним співробітником поліції на посаді дізнавача є начальник/керівник сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_11

13.12.2020 даний автомобіль разом зі свідоцтвом про державну реєстрацію повернуті іншому законному користувачу. Тобто, сторона захисту звертає увагу на те, що орган досудового розслідування вже перевіряв вказаний автомобіль і свідоцтво про його державну реєстрацію на предмет підробки, або невідповідності до державних стандартів, у провадженні інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000287 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020. Станом на сьогодні вказане кримінальне провадження закрито і вказані автомобіль і свідоцтво про його державну реєстрацію повернуті власникам.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює дізнавач сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 , яка в усній розмові повідомив захиснику-адвокату ОСОБА_6 , що за результатами проведеного досудового розслідування зазначені речі, що на були вилучені у ОСОБА_5 на даний час слідством досліджені, внаслідок чого, не вважаються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000901, оскільки вони не є знаряддям та не містять слідів кримінального правопорушення, у зв?язку із чим у подальшому у їх утриманні відпадає потреба і такі можуть бути повернуті їх законному володільцю.

Як повідомила інспектор дізнання, згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертного центру МВС України від 23.12.2020 № 4/481 бланк свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу із серійним № НОМЕР_2 без заповнення персональних даних, відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Також як повідомила інспектор дізнання, то згідно відповіді ТСЦ МВС № 2141 в Закарпатській області транспортний засіб «Mercedes-Benz S-320», н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, згідно наявного регіонального інформаційного масиву бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, інформація про даний автомобіль наявна в базі даних та на даний автомобіль здійснювалась перереєстрація на нового власника за довідкою-рахунком № НОМЕР_5 від 02.12.2014 в м. Київ власником ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Беручи до уваги вищевказані відомості, що під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних в діянні невстановленої особи, ознак об?єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, де кваліфікуючою ознакою є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, фактично кримінальне провадження № 00009011 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020.підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Органом досудового розслідування не надано доказів повідомлення ОСОБА_5 , чи то іншій особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.290 КК України, не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на його майно порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, тобто арешт накладено необгрунтовано, а також представник третьої особи вважає, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Так, накладення арешту на, зокрема, на даний автомобіль і свідоцтво про його державну реєстрацію, є втручанням в право особи по володінню, користуванню та розпорядженню відповідним майном.

Накладення арешту шляхом заборони обмеження в користуванні і розпорядженні автомобілем та свідоцтвом про державну реєстрацію обмежує та невиправдано суттєво звужує законні права та інтереси ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга представника третьої особи не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор та сторона захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадках, передбачених: 1) пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України; 2) пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна; 3) пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000901 за ознаками діяння передбаченого ст.290 КК України, слідчим суддею місцевого судуналежним чином були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладені в Конвенції та рішеннях Європейського суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено наведене вище судове рішення від 24.12.2020, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд також вважає, що, задовольнивши клопотання інспектора дізнання про накладення арешту на майно «Mercedes» моделі «S320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також на свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст.ст. 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання. Зокрема, проаналізувавши доводи клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчого судді вірно зазначено й дано належну оцінку тому, що додані до клопотання матеріали містять докази, які вказують на те, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є предметом злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що під час здійснення досудового розслідування попереднього провадження по аналогічному факту не було призначено та проведено трасологічну експертизу номерних позначень кузова автомобіля, а також те, що згідно інформації, наявної у органу дізнання з`явилися нові обставини, які потребують перевірки та дослідження під час досудового розслідування даного кримінального провадження зокрема з`ясування обставин факту викрадення автомобіля з аналогічними, як у вилученому, номерами в Київській області. За таких обставин вилучені автомобіль та свідоцтво можуть підтверджувати суттєві для кримінального провадження обставини.

Також апеляційний суд погоджується із слідчим суддею про те, що ОСОБА_5 не надали слідчому судді, а також і апеляційному суду жодного документу на підтвердження права володіння, користування чи розпорядження вилученим автомобілем. Так, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_8 .

Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено необхідність накладення арешту на вищезгадане майно, яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, під час якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, наведене вище майно підлягає арешту. При цьому береться до уваги те, що вищевказане майно може бути відчужене, знищене, приховане тощо.

Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що інспектором дізнання не доведено існування достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст.167 КПК України апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого від 16.12.2020 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2020 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: