Справа № 302/121/20
У Х В А Л А

04.10.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні за № в ЄРДР №10000046 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено в суд 01.10.2021 і вмотивовано наступним.

СВ ВП № 2 Хустського РУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000046 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про те, що 16.01.2020 о 08.03 годин в чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник магазину будівельних матеріалів «Гермес», який знаходиться за адресою смт. Міжгір`я, вул. Добри, 24 про те, що невідома особа проникла до приміщення вказаного магазину, пошкодила двері та меблі та викрала кошти в сумі 10500 грн.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами по даному кримінальному провадженню по факту крадіжки грошових коштів вищевказаних грошових коштів було отримано інформацію, що до зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 01.10.2021 року в ході проведеного обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання останнього, було вилучено флеш носії, мобільні телефони з сім картами та кинджал з металевою рукояткою та з металево-пластиковою кобурою. За цих підстав слідчий покликається на вимоги ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, та просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме кинджал з кобурою, що перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_5 , 1987 р.н.

Слідчий просить клопотання розглянути без його участі та участі володільця вилученого майна, з метою недопущення розголошення відомостей та недопущення знищення предмету.

Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього документами, зокрема матеріалами кримінального провадження за № в ЄРДР №10000046 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням.

Слідчим вказано у клопотанні, що кинджал з кобурою, які вилучені під час обшуку у гр. ОСОБА_5 , згідно з доданим до клопотання протоколом обшуку від 01.10.2021, може мати доказове значення в кримінальному провадженні, натомість не вказано яке саме.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 ч.2 п.1, ст. 170 ч.3 п.1 КПК України, а тому за цих підстав приходжу до висновку, що узадоволенні клопотання слідчого слід відмовити.на

Керуючись ст.ст. 170173, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1