УХВАЛА
Слідчого судді
19.10.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавачки СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Дізнавачка СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000347 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна.

Клопотання обгрунтовує тим, що 17.10.2021р. у ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт працівника о/у ВКП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції А. Рокошевського. про те, що 17.10.2021р. близько 17.10 год. під час перебування за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 6А, було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводився підозріло. В подальшому вищевказана особа чоловічої статті, в присутності СОГ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, вилучений згорток, зеленого кольору із вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору невідомої речовини, а саме кристалічна речовина білого кольору, яка поміщена в спец. пакет. У зв`язку із чим, на місце події прибула слідчо - оперативна група. 17.10.2021р. в період часу з 17.51 год. по 17.57 год. дізнавачем СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 при залученні двох понятих, проведено огляд місця події, що мав місце за адресою: АДРЕСА_1 . На даній ділянці місцевості виявлено невідому особу чоловічої статті, який одітий в джинси синього кольору, куртку чорного кольору, кофту чорного кольору на обличчі присутні царапини та взуття чорного кольору, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На запитання дізнавача чи є у наявності заборонені речі, які заборонені в обігу в Україні, ОСОБА_4 повідомив, що такі речі наявні та добровільно надав згорток, зеленого кольору із вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору. Вищевказана особа чоловічої статті, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох понятих, добровільно ознайомила з зовнішніх кишень одягу. Тому, добровільно витягнув з правої зовнішньої кишені штанів згорток зеленого кольору. Також, останній добровільно пред`явив мобільні телефони в кількості 1 шт., а саме: мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі білого кольору включений, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено в присутності двох понятих та опечатані в спец. пакет №3552566. Даний згорток був перемотаний прозорою ізоляційною стрічкою, в якому знаходилися поліетиленовий пакет зеленого кольору, в одному із яких знаходилася невідома кристалічна речовина білого кольору. В ході огляду місця події, даний згорток перемотаний прозоро, ізоляційною стрічкою, в якому знаходилися поліетиленовий пакет зеленого кольору, в одному із яких знаходилася невідома кристалічна речовина білого кольору, вилучені в присутності двох понятих та опечатано в спец. пакет №3459252. Опісля, ОСОБА_4 , добровільно в присутності двох понятих надав мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі білого кольору із видимими пошкодженнями на корпусі екрана. На задній панелі мобільного телефона по середині розташований надпис «Huawei» коричневого кольору.

В ході огляду місця події мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі білого кольору включений, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , даний телефон із чохлом було вилучено в присутності двох понятих та опечатано в спец, пакет №3552566. Дані відомості було внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Постановою дізнавачки СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенантки поліції ОСОБА_3 , вищевказаний вилучений мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі білого кольору включений, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено у спец. пакет №3552566, під час проведення огляду місця події від 17.10.2021, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000347 від 18.10.2021.

Як встановлено досудовим розслідуванням, що мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі білого кольору включений, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено у спец. пакет №3552566, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженню, а також ймовірність, що вилучене майно може бути приховуваним, пошкодженим, зникне ним, втраченим, знищеним, використання, перетворення, пересування, передача, відчуження, якого може унеможливити встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Відтак, просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі білого кольору включений, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено у спец. пакет №3552566 та заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним особам вказаного вище мобільного телефона, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Дізнавачка та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що потреби досудового розслідування частково виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, яким належить вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене та правову підставу для арешту мобільного телефонц, наслідки такого арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи підозрюваного, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавачки СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000347 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна - задоволити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі білого кольору включений, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що був опечатаний та поміщений до спеціального пакету №3552566, який тимчасово вилучений оглядом місця події від 17.10.2021р. за адресою м. Львів, вул. Симоненка 6А.

Організацію збереження арештованого майна покласти на дізнавачку СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, а контроль на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на дізнавачку СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , контроль виконання на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6