Справа № 473/179/22
Номер провадження 1-кс/473/114/2022
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 13.11.2021 року

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло поштовим зв`язком клопотання слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого 20.01.2022 року майна в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 19.01.2022 року чоловічі джинси та фрагмент тюлі.

Згідно даного клопотання 13.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесено відомості, які 12.11.2021року надійшли від ОСОБА_6 до служби 102 про те, що 08.11.2021року його батько ОСОБА_7 прямуючи з села Підлісся Миколаївського району, де перебував у дочки ОСОБА_5 до місця свого проживання у с. Троїцьке Вознесенського району зник і місцеперебування його невідоме і ухвалою слідчого судді від 19.01.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 для відшукання та вилучення речей та одягу, які належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягу зі слідами рідини бурого кольору (крові), знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення (предмети, за допомогою яких могли бути спричиненні тілесні ушкодження) зі слідами крові, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий Вознесенського районного управління поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_5 - особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - в судове засідання не з`явилася.

Неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст. 172 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000724 не оголошено нікому.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Зважаючи на вказане, клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою та як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 64-2, 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області про арешт тимчасово вилученого майна чоловічих джинсів та фрагменту тюлі, які перебували у володінні ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000724 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1