Справа № 202/547/22
Провадження № 1-кс/202/457/2022
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 21 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
24.01.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 24.01.2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли та стали її учасниками 17 осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, діючи на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконуючи відведену кожному роль, кожен з яких, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ними діянь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, в період часу не пізніше 21 вересня 2020 року до 30 листопада 2021 року (до моменту припинення діяльності злочинної організації правоохоронними органами), здійснювали придбання, перевезення та зберігання з метою збуту в особливо великих розмірах наркотичного засобу канабісу, незаконний посів та вирощування рослин роду конопель у кількості 50 та більше рослин та в подальшому здійснювали збут наркотичного засобу канабісу, психотропної речовини метамфетамін на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин, у період не пізніше 21 вересня 2020 року до 30 листопада 2021 року, діючи як співвиконавець у складі злочинної організації, «збувач» на території житлового масиву «Вогник» у Тернівському районі м. Кривого Рогу (перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ): одержувала від «контролерів» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 психотропну речовини метамфетамін, розфасовану на окремі дози для подальшого збуту; зберігала психотропну речовини у спеціально пристосованому приміщенні на території м. Кривого Рогу, а також при собі з метою подальшого збуту; приймала на «робочий» абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від споживачів психотропної речовини замовлення на придбання психотропної речовини метамфетамін; здійснювала зустрічі із покупцями психотропної речовини, здійснювала безпосередній збут «з рук в руки» психотропної речовини метамфетамін; одержувала від покупців грошові кошти за збуту психотропної речовини; передавала грошові кошти, одержані злочинним шляхом, співучасникам у складі злочинної організації «контролерам» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 звітувала перед ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про результати виконання покладених на неї функцій у складі злочинної організації.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини метамфетамін, з корисливих мотивів, діючи у складі злочинної організації, на виконання заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів, виконуючи покладені на неї функції як співвиконавця у складі злочинної організації «збувача» психотропної речовини метамфетамін, 09.07.2021 року, о 12 год. 12 хв., перебуваючи на ділянці місцевості поблизу будинку № 40 по вул. Перлинна у Тернівському районі м. Кривого Рогу під час проведення відносно неї негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснила збут психотропної речовини метамфетамін громадянину ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані особи змінено у зв`язку із застосуванням до особи заходів безпеки, на основі конфіденційного співробітництва приймав участь у проведенні оперативної закупки в якості «покупця» психотропної речовини), а саме облаштувала схованку із психотропною речовиною, упакованою у чотири прозорі пластикові трубочки, запаяні з обох боків, та прозорий сліп пакет, під час особистої зустрічі вказала громадянину ОСОБА_25 на місцезнаходження схованки із психотропною речовиною на ділянці місцевості поблизу будинку № 40 по вул. Перлинна у Тернівському районі м. Кривого Рогу. За збут психотропної речовини метамфетамін ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_25 у готівковій формі грошові кошти у загальній сумі 800 (вісімсот) гривень.
30.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000659 від 21.09.2020 на підставі зібраних доказів у ході досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
30.11.2021 року ОСОБА_4 затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру.
02.12.2021 року до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 28.01.2022 року.
Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування: матеріалами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою, спостереження за річчю, спостереження за місцем, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо -, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.
Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , була предметом розгляду клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, про що слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено відповідну ухвалу (справа №202/1709/21 провадження 1-кс/202/6534/2021 від 02.12.2021).
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваної, у зв`язку з тим, що ризики, які мали місце під час обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились. На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з цим, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , та те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не доведені. Просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки остання має на утриманні неповнолітню доньку. В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави у кримінальному провадженні.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.
Вислухавши прокурора, підозрювану, її захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000741 від 02.10.2020 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 21 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
30 листопада 2021 року, о 13 годині 52 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2021 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 51 хв. 28.01.2022 року, без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року до дванадцяти місяців.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 02.12.2021 року застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та існування ризиків її переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованою від суспільства в межах запобіжного заходу.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим зазначено, про виняткову складність вказаного кримінального провадження, значну кількість проведених негласних слідчих (розшукових) дій, кількість підозрюваних, на теперішній час про підозру повідомлено 18 особам, один з яких організатор, якого оголошено в розшук, розшукові заходи досі тривають, тривалості проведення призначених судових експертиз, а також обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідний для закінчення досудового розслідування, зокрема: отримати висновки призначених 21 судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати висновки призначених 6 судових експертиз дослідження зброї; допитати як свідків, осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушення вказаними підозрюваними; провести впізнання осіб з такими свідками; допитати підозрюваних з урахуванням проведених слідчих та процесуальних дій й здобутих доказів, результатів судових експертиз; у встановленому законом порядку зняти грифи секретності з клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних постанов; звернутися до Дніпровського апеляційного суду з метою зняття грифів секретності з ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відібрати зразки для проведення судової експертизи звуко -, відеозапису; призначити, провести та витребувати висновок судової експертизи звуко -, відеозапису, в якій необхідно буде дослідити зразки голосу більш ніж 15 осіб; встановити інших учасників кримінального правопорушення, надати їх діям належну правову оцінку; провести інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне й обґрунтоване рішення; на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв`язку, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, котрі відносяться до особливо тяжких злочинів, за які передбачений максимальний строк покарання у вигляді позбавленням волі до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховуються дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не має офіційного джерела доходу, раніше судима.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості, зберігаються. Як встановлено, підозрювана вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Зазначене свідчить про неможливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що позицію сторони захисту про зміну застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки слідчого судді.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 25.03.2022 року включно.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя підставі п.4 та п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України на 60 днів, тобто до 25.03.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1