Провадження № 1-кп/734/21/21 Справа № 734/4242/19
У х в а л а

іменем України

06 грудня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000243, відомості про яке 21 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проходить військову службу в органах Служби безпеки України, зареєстрованої і жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що приблизно о 08.38 годині 21 квітня 2018 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у с. Єрків Козелецького району Чернігівської області зі сторони м. Києва у напрямку м. Чернігова, на горизонтальній ділянці автодороги з асфальтованим сухим покриттям, позначеній дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.3, 1.6 (лінія наближення) розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, де рух не регулюється та встановлено знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» розділу 33 цих Правил, не переконавшись, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на який вона мала намір перестроїтися, будучи зобов`язаною та маючи можливість вчинити вказані дії, тобто, проявляючи злочинну недбалість, здійснила зміну напрямку руху ліворуч на смугу попутного руху, якою рухався технічно справний автобус марки «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , у результаті чого останній правою стороною бамперу автобусу на висоті рівня опорної поверхні 30:-100 см здійснив зіткнення з заднім лівим колесом і крилом автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , ділянкою, що розташована на висоті 30:-100 см та на відстані 330-340 см від переднього габариту кузова вказаного автомобіля із подальшою контактною взаємодією.

Під час руху ОСОБА_9 допустила порушення вимог п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) і п. 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися). Порушення ОСОБА_9 вимог п.п. 10.1 і 10.3 цих Правил згідно з висновком експерта № 93 від 28 лютого 2019 року знаходяться з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у момент зіткнення автобуса марки «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на задньому правовму пасажирському сидінні автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у виді синця на зовнішній поверхні лівого плеча, що відповідно до висновку експерта № 022-184-1042/2 від 14 листопада 2019 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тупої закритої травми грудної клітки (переломів із другого до шостого ребра по передній пахвовій лінії зліва, з другого до третього ребра справа по передній пахвовій лінії та другого, третього ребер зліва по лопатковій лінії, двобічного гемопневмотораксі), що відповідно до цього висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, відкритої черепно-мозкової травми (ушкодження м`яких тканин голови (просочуючих крововиливах у м`які тканини лівої скроневої ділянки з просоченням скроневого м`яза, в м`які тканини обличчя зліва, синцях на верхніх повіках очей), відкритому фрагментарно-осколковому переломі лівої скроневої кістки, який продовжується в середню черепну ямку зліва, лінійному поперечному переломі в середній черепній ямці справа, який місцями переходить на пірамідку правої скроневої кістки, переломах кісток обличчя зліва, лівобічній субдуральній гематомі, двобічному обмежено-дифузному субарахноїдальному крововиливі), що відповідно до цього висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, кісток обличчя, крововиливів під оболонки головного мозку з послідуючим розвитком набряку-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу в стовбуровому відділі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у момент зіткнення автобуса марки «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала у салоні автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, крововиливу у м`яку мозкову оболонку, закриту травму грудної клітини перелому лівої ключиці, множинних переломів ребер із обох сторін (3, 5 справа, 2-10 зліва), забою обох легень із ускладненнями двобічним пневмотораксом, лівобічним гідротораксом, що згідно з висновком експерта № 35 від 06 червня 2019 року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, могли утворитися у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої необхідно поставити такі запитання: 1)яким було взаємне розташування автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , та автобуса «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини; 2)яким були величини швидкостей вказаних автомобіля «Renault» та автобуса «Neoplan», що відповідала довжинам залишених на місці пригоди слідів їх коліс і витратам кінетичної енергії на переміщення транспортних засобів до місць кінцевих розташувань та силовій взаємодії транспортних засобів при зіткненні; 3)чи спроможні з технічної точки зору показання водія «Neoplan» в частині викладення ним обставин пригоди під час слідчого експерименту 15 лютого 2018 року та надані ним показання у судовому засіданні; 4)чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 в частині викладення нею обставин пригоди під час слідчого експерименту 16 листопада 2021 року та надані нею показання у судовому засіданні; 5)як повинні були діяти водій автомобіля «Renault» та водій автобуса «Neoplan» у досліджуваних умовах згідно вимог Правил дорожнього руху; 6)чи відповідали дії водія автомобіля «Renault» та автобуса «Neoplan» вказаним вимогам Правил дорожнього руху; 7)чи знаходяться вказані невідповідності у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

Обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що вказане клопотання підлягає задоволенню. Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти призначення вказаної судової експертизи та вважає, що є необхідним також поставити для вирішення експертам запитання про те, чи мав технічну можливість водій автобуса ОСОБА_10 із моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху уникнути зіткнення із автомобілем, яким керувала ОСОБА_9 .

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, але не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» підлягає задоволенню.

На підставі ухвали від 10 червня 2021 року Козелецького районного суду Чернігівської області проведений слідчий експеримент із участю обвинуваченої ОСОБА_12 , яка у момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 квітня 2018 року на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у с. Єрків Козелецького району Чернігівської області, керувала автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 (згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2021 року).

Із метою з`ясування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, усунення суперечностей щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання. З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність у призначенні у вказаному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої необхідно доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 243 і 332 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000243, відомості про яке 21 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод».

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)яким було взаємне розташування автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_9 ), та автобуса «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_10 ), на момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини;

2)яким були величини швидкостей вказаних автомобіля «Renault» та автобуса «Neoplan», що відповідала довжинам залишених на місці пригоди слідів їх коліс і витратам кінетичної енергії на переміщення транспортних засобів до місць кінцевих розташувань та силовій взаємодії транспортних засобів при зіткненні;

3)чи спроможні з технічної точки зору показання водія «Neoplan» ОСОБА_10 у частині викладення ним обставин дорожньо-транспортної пригоди під час слідчого експерименту 15 лютого 2018 року та надані ним 13 лютого 2020 року показання у судовому засіданні (Журнал судового засідання від 13 лютого 2020 року, а.с. 104-108 т. 1);

4)чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 у частині викладення нею обставин дорожньо-транспортної пригоди під час проведення слідчого експерименту 16 листопада 2021 року та надані нею 02 лютого 2021 року показання у судовому засіданні (Протокол судового засідання від 02 лютого 2021 року, а.с. 115-117 т. 2);

5)чи мав технічну можливість водій автобуса ОСОБА_10 із моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення ним перешкоди для руху уникнути зіткнення із автомобілем, яким керувала водій автомобіля ОСОБА_9 ;

6)як повинні були діяти водій автомобіля «Renault» ОСОБА_9 і водій автобуса «Neoplan» ОСОБА_10 у досліджуваних умовах згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року;

7)чи відповідали дії водія автомобіля «Renault» ОСОБА_9 та автобуса «Neoplan» ОСОБА_10 вимогам Правил дорожнього руху. Якщо не відповідали такі дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху, то чи знаходяться такі невідповідності у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 і 387 КК України.

Для проведення судової інженерно-транспортної експертизи надати експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи матеріали кримінального провадження № 0000243, відомості про яке 21 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про час, дату і місце проведення вказаної судової експертизи завчасно повідомити обвинувачену ОСОБА_9 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя