Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/95/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000492 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжню, працюючу кухарем у Володимирівській філії ліцею «Нова школа» Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано винуватою та засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно статей 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та покладенням відповідних обов`язків.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Володимирівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянку України, з середньою освітою, заміжню, не працюючу, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстровану за адресою АДРЕСА_3 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою та засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно статей 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та покладенням відповідних обов`язків,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_9 ,

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими та засуджені за вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньої змовою групою осіб, за наступних обставин.
16.09.2021 близько 18.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки, прибули на поле з кадастровими номерами :02:001:0073 та :02:000:9009 в с. Олексіївка Кропивницького району Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, скоїли крадіжку 1851 качанів кукурудзи сорту Піонер Р7709 (ФАО 190), вартістю 0,85 грн за качан, на загальну суму 1573 грн 35 коп., однак довести свій злочин до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані власником полів ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині призначеного ОСОБА_8 покарання через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. В іншій частині вирок суду відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін
В обґрунтування апеляції вказав, що відповідно положень ч.3 ст.61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовуються до певної категорії осіб в тому числі і до жінок, що мають дітей віком до 14 років. В той час відповідно матеріалів справи обвинувачена ОСОБА_8 має на утриманні дітей віком до 14 років.
З огляду на викладене судом першої інстанції, усупереч вимог статей 61,65 КК України, обвинуваченій ОСОБА_8 призначено покарання у виді обмеження волі, яке не може бути застосовано до неї, що відповідно положень ст. 409, 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та в свою чергу є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, обвинувачених, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кваліфікації їх дій за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньої змовою групою осіб, за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому ці обставини апеляційним судом не перевіряються відповідно до ч.1 ст.404 КПК України.

Доводи прокурора про призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт, яке не може бути застосоване, є обґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно ч.3 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовуються до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідність першої і другої групи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 має на утриманні двох дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується наявними в справі відповідними свідоцтвами про народження дітей, а тому призначене обвинуваченій судом покарання у виді обмеження волі до неї не може бути застосовано.
За таких обставин, суд припустився помилки при застосуванні закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку.
Відповідно положень п.п.1,2 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень його Загальної частини.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
До обвинуваченої ОСОБА_8 не може бути застосовано покарання у виді арешту, так як відповідно ч.3 ст.60 КК України арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, вчинила нетяжкий злочин, щире каяття у вчиненому, що суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, апеляційний суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у його мінімальному розмірі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4