УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької обл., громадянина України, розлученого (перебуває у цивільному шлюбі), має на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000022 від 26.06.2014

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, а обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що згадане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року затримано ОСОБА_4 , при цьому 01 жовтня 2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимою особою, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема і тяжкого злочину, пов`язаних із зловживанням службовим становищем, що потягло тяжкі наслідки, внесенням завідомо неправдивої інформації до офіційних документів, що у сукупності із обставинами кримінального провадження (зокрема предмету досудового розслідування), беручи до уваги обізнаність підозрюваного щодо свідків у кримінальному провадженні, свідчить про існування реального ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що ж стосується ризику переховування ОСОБА_4 , то слідчий суддя зважає на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, місця роботи, стійких соціальних зв`язків, в тому числі наявність на утриманні малолітньої дитини, а відтак такий ризик, на переконання слідчого судді, є сумнівний.

В цій частині слідчий враховує і показання, які надала в судовому засіданні дружина підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 , згідно яких саме остання, отримавши повідомлення від слідчого щодо виклику підозрюваного до органа досудового розслідування на певний час, не передала таке повідомлення своєму чоловікові ( ОСОБА_4 ), а відтак останній такою інформацією не володів.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, однак посилання слідчого/прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, а тому слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької обл., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 10 грудня 2021 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 листопада 2021 року о 09 годині 40 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1