ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
третьої особи ОСОБА_6
представника третьої особи ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2020 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна.

Заборонено відчуження майна, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 21 липня 2020 року, а саме: пекарську піч «Piccolo Winkle Wachtel»; піч, з наклейкою з надписом - «Matrikola, 64440, АNN02012»; піч «Debag», с.н. 115728; піч «Debag», с.н. 310390; розточну шафу «Unox» з штрихкодом 969; міксер з табличкою з назвою «Stop mixer before chanding speed»; протвені металеві в загальній кількості 48 штук; два пекарських візка; тісторозкаточну машинку «Seewer Rondo», з номером SК063, В1230003; холодильник білого кольору марки «Ross», двохстворчатий; морозильну камеру, горизонтальну, марки «Whirlpool» модель WH4000Е, с.н. 78; міксер PLUTONE 7WY15, с.н.

Провадження № 11-сс/822/190/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
15E04456; тісто змішувач SPIRAL MIXER SM200, с.н. TA 50001; тістокатний верстат SEEWER RONDO

SSO63, с.н. ВО62014; міксер SM-40L, с.м. 1104001; міксер В20, с.н. 14С3331; міксер ELECTROLUX DITOMIX 5, с.н. 9FRJ140058; кондитерська піч MIWE backcombi; кондитерська піч MIWE econo; кондитерська піч MIWE aeromat та залишити його на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 .

На вказану ухвалу слідчого судді представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію судового рішення нею було отримано лише 19 серпня 2021 року, оскільки судом першої інстанції копія ухвали не надавалась та не була оприлюднена в реєстрі судових рішень.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, а тому слідчий суддя був позбавлений можливості накладати арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вказує на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх та необхідних доказів, які б свідчили про можливість накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи третьої особи ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000267 від 08 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в період часу з 2011 по 2018 рік, ОСОБА_10 шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_11 , заволоділа належними останньому грошовими коштами в сумі 64 712 доларів США, а також матеріальними цінностями ПП «ІНТЕР ІНВЕСТМЕНТ», засновниками яких були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чим своїми умисними діями спричинила ОСОБА_11 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Зазначає, що 21 липня 2020 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 23 год. 39 хв. на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці проведено обшук нежитлових приміщень №39-1-39-7, будинку №160 по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці та в ході проведення обшуку вказаного приміщення, було вилучено: холодильник білого кольору марки «Ross», двохстворчатий; морозильну камеру, горизонтальну, марки «Whirlpool» модель WH4000Е , с.н. 78; міксер PLUTONE 7WY15, с.н. 15E04456; тісто змішувач SPIRAL MIXER SM200, с.н. TA 50001; тістокатний верстат SEEWER RONDO SSO63, с.н. ВО62014; міксер SM-40L, с.м. 1104001; міксер В20, с.н. 14С3331; міксер ELECTROLUX DITOMIX 5, с.н. 9FRJ140058; кондитерська піч MIWE backcombi; кондитерська піч MIWE econo; кондитерська піч MIWE aeromat.

Поряд з вказаним, цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці проведено обшук нежитлових приміщень №143А-1 - 143 А-5 загальною площею 319,9 м2, що знаходяться в будинку №150 по вул. Героїв Майдану в м. Чернівцях, в ході якого вилучено: пекарську піч «Piccolo Winkle Wachtel»; піч, з наклейкою з надписом - «Matrikola, 64440, АNN02012»; піч «Debag», с.н. 115728; піч «Debag», с.н. 310390; розточну шафу «Unox» з штрихкодом 969; міксер з табличкою з назвою «Stop mixer before chanding speed»; протвені металеві в загальній кількості 48 штук; два пекарських візка; тісторозкаточну машинку «Seewer Rondo», з номером SК063, В1230003.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт вищевказаного майна.

Згідно п. 3. ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. Доказів отримання скаржником копії ухвали слідчого судді матеріали провадження не містять.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к) прийшла до висновку, що за змістом абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

В матеріалах судової справи відсутні відомості про те, що копія оскаржуваного судового рішення офіційно надсилалася на адресу ОСОБА_6 або вручалася її представнику в інший спосіб, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_7 лише 19 серпня 2021 року в суді першої інстанції отримала ухвалу слідчого судді за своєю заявою (а.с. 138).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2020 року підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали, додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно досліджених районним та апеляційним судом документів кримінального провадження встановлено, що 08 червня 2019 року до ЄРДР за № 0000267 внесено відомості про злочини, передбачені ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що за результатами проведеного обшуку від 21 липня 2020 року (а.с. 63-67, 68-73), здійсненого в порядку ст. 237 КПК України, за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 150 в нежитлових приміщеннях №143А-1 - 143 А-5 загальною площею 319,9 м2 було виявлено та вилучено: пекарську піч «Piccolo Winkle Wachtel»; піч, з наклейкою з надписом - «Matrikola, 64440, АNN02012»; піч «Debag», с.н. 115728; піч «Debag», с.н. 310390; розточну шафу «Unox» з штрихкодом 969; міксер з табличкою з назвою «Stop mixer before chanding speed»; протвені металеві в загальній кількості 48 штук; два пекарських візка; тісторозкаточну машинку «Seewer Rondo», з номером SК063, В1230003.

Відповідно протоколу обшуку від 21 липня 2020 року, вбачається, що за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 160 в нежитлових приміщеннях №39-1-39-7 було виявлено та вилучено: холодильник білого кольору марки «Ross», двохстворчатий; морозильну камеру, горизонтальну, марки «Whirlpool» модель WH4000Е , с.н. 78; міксер PLUTONE 7WY15, с.н. 15E04456; тісто змішувач SPIRAL MIXER SM200, с.н. TA 50001; тістокатний верстат SEEWER RONDO SSO63, с.н. ВО62014; міксер SM-40L, с.м. 1104001; міксер В20, с.н. 14С3331; міксер ELECTROLUX DITOMIX 5, с.н. 9FRJ140058; кондитерська піч MIWE backcombi; кондитерська піч MIWE econo; кондитерська піч MIWE aeromat.

Крім того, встановлено, що вилучене майно, яке вказане в протоколах обшуку від 21 липня 2020 року, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , що підтверджується підписом останньої у вказаному протоколі (а.с. 73) та розпискою ОСОБА_6 про передачу майна на відповідальне зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Апеляційним судом встановлено, що у травні 2020 року Приватне підприємство «ІНТЕР ІНВЕСТМЕНТ» в особі представника ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні заявила позов до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_11 про стягнення збитків на суму 4972102, 33 грн.

Отже, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов вірно висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене в ході обшуків майна, у зв`язку з тим, що за рахунок вказаного майна, в подальшому можливо буде відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у разі його доведеності.

Беручи до уваги, що вказане в клопотанні слідчого майно використовується ОСОБА_6 в господарській діяльності, судом першої інстанції вірно застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не буде перешкоджати здійсненню ОСОБА_6 господарської діяльності, що узгоджується з ч. 4 ст. 173 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене вище майно, із забороною його відчуження, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_6 , а також забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження використання такого майна.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, суперечать наявним даним в матеріалах справи, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, належно дослідженими судом.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справі про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику третьої особи ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме пекарську піч «Piccolo Winkle Wachtel»; піч, з наклейкою з надписом - «Matrikola, 64440, АNN02012»; піч «Debag», с.н. 115728; піч «Debag», с.н. 310390; розточну шафу «Unox» з штрихкодом 969; міксер з табличкою з назвою «Stop mixer before chanding speed»; протвені металеві в загальній кількості 48 штук; два пекарських візка; тісторозкаточну машинку «Seewer Rondo», з номером SК063, В1230003; холодильник білого кольору марки «Ross», двохстворчатий; морозильну камеру, горизонтальну, марки «Whirlpool» модель WH4000Е , с.н. 78; міксер PLUTONE 7WY15, с.н. 15E04456; тісто змішувач SPIRAL MIXER SM200, с.н. TA 50001; тістокатний верстат SEEWER RONDO SSO63, с.н. ВО62014; міксер SM-40L, с.м. 1104001; міксер В20, с.н. 14С3331; міксер ELECTROLUX DITOMIX 5, с.н. 9FRJ140058; кондитерська піч MIWE backcombi; кондитерська піч MIWE econo; кондитерська піч MIWE aeromat та залишено його на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1 .
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

01.09.2021 року

(дата засвідчення) копії