Справа № 301/2280/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/377/21 за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого.
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків: з`являтися до слідчого Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Встановлено строк дії запобіжного заходу до 15 жовтня 2021 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 15 серпня 2021 року до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Відповідно до клопотання,14 серпня 2021 року, в місті Іршава, по вул. Шевченка, 70, ОСОБА_7 під час виконання інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 , своїх функціональних обов`язків у добовому наряді у складі сектору реагування патрульної поліції, погрожував останньому фізичною розправою, вбивством та наніс рукою один удар в область грудей ОСОБА_8 . Вказані відомості 14 серпня 2021 року органом досудового розслідування Іршавського відділення поліції Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України. 15 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. У клопотанні також вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи та злочини проти громадського порядку та моральності, що у секторі дізнання ВП № 1 Хустського РУП перебуває інше кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому ОСОБА_7 21.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні не виконував покладені на нього обов`язки, не з`являвся на виклики дізнавача та прокурора, не виконав законний привід суду, внаслідок чого, 02.08.2021 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України було зупинено та підозрюваного оголошено в розшук. Слідчий вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від слідства і суду, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, які є працівниками поліції, продовжить вчиняти правопорушення, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Окрім цього, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не надано переконливих доказів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст. 177 КПК України та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 можливо забезпечити, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці, тобто до 15 жовтня 2021 року включно, процесуальних обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурорка ОСОБА_9 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя не врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатньо ефективними для запобігання вказаним у клопотанні ризикам. Вважає доведеними ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ухиляння від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, ніде не працює, джерела доходу не має. Також у апеляційній скарзі прокурор вказує на існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідка, який обумовлений тим, що діяння, в якому підозрюється ОСОБА_7 є умисним, останній вину свою не визнає та обрав позицію захисту щодо неумисного нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. На думку апелянта, на даному етапі досудового розслідування може існувати ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також стверджує, що досудове розслідування є незавершеним, не всі слідчі дії проведені, відтак кваліфікація дій підозрюваного може бути не остаточною. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

До початку апеляційного розгляду прокурорка ОСОБА_5 (апелянта) у порядку ст. 403 КПК України подала письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурорки, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що прокурорка ОСОБА_5 (апелянтка) відмовилась від апеляційних вимог, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка подала прокурорка ОСОБА_5 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків до 15 жовтня 2021 року включно, закрити у зв`язку з відмовою апелянтки ( прокурорки ) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: