Справа №203/1819/21
Провадження №1-кс/0203/652/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000461,

у с т а н о в и в:

1. 07 лютого 2022 року представник заявниці засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 у кримінальному провадженні №0000461. Клопотання обґрунтовано тим, що вказаною ухвалою було накладено арешт на автомобільний причеп, належний заявниці на праві спільної власності, отже арешт обмежив її цивільні права. Викладене стало причиною звернення заявниці до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вказане майно (а.с.а.с. 1, 2).

2. Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
3. Представник заявниці до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

4. Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання необхідно відхилити з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 08.07.2020 третім СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було відкрите кримінальне провадження №0000461 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 185, частинами 1, 2 статті 255 Кримінального кодексу України.
6. 16 червня 2021 року у домоволодінні АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені такі речі: мобільні телефони, тримачі від сім карт, банківська картка, чорнові записи, полімерний мішок з речовиною чорного кольору, лопати, автомобільний причеп.
7. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2021 на автомобільний причеп було накладено арешт (а.с. 7).

8. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
9. Згідно з частиною 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
10. За правилами, встановленими частиною 3 статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
11. Частиною 1 статті 98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
12. У свою чергу за приписами статті 170 КПК арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
13. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
14. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
15. Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що накладений на майно арешт може бути скасований винятково в разі, коли відповідний учасник кримінального провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
16. Застосовуючи до спірного майна обтяження, суд виходив з того, що воно може мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.
17. На думку суду, такі обставини не зникли і дотепер, а доводи, викладені у заявленому клопотання, не спростовують цей висновок.
18. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

19. Керуючись статтями 170, 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000461, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у Дніпровському апеляційному суді протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1