Справа № 180/71/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000688 від 14.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, працюючої робітником по благоустрою у КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади міста Марганця», маючої на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

12.03.2019року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин;

29.05.2019року Томаківським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, розгляд якого було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки до дня звернення до суду з цим обвинувальним актом стосовно його підзахисної закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу. Обвинувачена підтримала заявлене її захисником клопотання та наполягала на його задоволенні.

З приводу заявленого клопотання сторони захисту у підготовчому судовому засіданні, прокурор заперечував.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України з огляду на наступне.

Так, відповідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284цього Кодексу.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 315 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду лише у випадку, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314цього Кодексу.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п.4ч.3ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На основі загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, що передбачені статтею 28 кримінального процесуального закону України, встановлено, що:

«Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.».

Зазначені засади також виражені в положеннях ч. 2 ст. 113 КПК України, якими передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дотримання таких основоположних принципів кримінального провадження забезпечує право особи, відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України, на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Вказане кореспондується з обов`язком прокурора, згідно ч. 2 зазначеної статті, у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з наступних дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У даному кримінальному провадженні повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.389КК України відбулось 13 січня 2020 року, після чого, 16 січня 2020 року прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносного останньої, проте 03 вересня 2020 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження було прийнято рішення про повернення вказаного обвинувального акта, оскільки він не відповідав вимогам Кримінального процесуального кодексу України. На підставі ухвали суду від 03 вересня 2020 року, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, було повернуто прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Проте прокурор звернувся до суду з новим обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 лише 21 грудня 2020 року, тобто вже після закінчення двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за виключенням строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження та строку звернення до суду з первинним обвинувальним актом до дня його повернення прокурору для його належного оформлення, які не включаються у строки, передбачені ст.219КПК України. Таким чином слід вважати, що після повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з цим обвинувальним актом 21 грудня 2020 року закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219КПК України.

За таких обставин, суд позбавлений можливості проведення підготовки до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із встановленням підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 219, 283-284, 314-315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 180/71/20 (пр. № 1-кп/180/113/21), відомості про яке внесено 14 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1