Справа № 646/5823/21
№ провадження 1-кс/646/1714/2021
УХВАЛА

03.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив: визнати неправомірними дії посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальне правопорушення; зобов`язати посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за № 8762 від 22.05.2021.

Скарга також містить клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, яке мотивовано тим, що він не отримував відповіді від ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо результатів розгляду його заяви. Лише 29.06.2021 його адвокатом була отримана відповідь від ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, де зазначено, що відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були. Він з дружиною в цей час перебував у відпустці, з якої повернувся 23.07.2021. За таких обставин просить вважати причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою поважними та поновити вказаний строк.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним повернути скаргу з таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченні частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зі змісту скарги встановлено, що заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 подав до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 22.05.2021.

Таким чином, враховуючи, що заява про кримінальне правопорушення надійшла до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 22.05.2021, то за наявності для цього правових підстав, відомості за цією заявою мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 23.05.2021 та не пізніше 24.05.2021 ОСОБА_2 мав бути наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто десятиденний строк на оскарження бездіяльності закінчився 03.06.2021, але в порушення вищевказаних вимог, скарга була подана до суду засобами поштового зв`язку лише 20.08.2021, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення 422.

Посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на те, що він дізнався про факт невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення лише 23.07.2021 після повернення з відпустки з листа ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, який було отримано його адвокатом 29.06.2021, не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки, як було зазначено вище, у випадку внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР, останньому мав бути наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24.05.2021. Таким чином, саме з цього часу ОСОБА_2 дізнався про бездіяльність слідчого, яку оскаржує. Крім того, скаржник жодним чином не обґрунтовує причини неподання відповідної скарги його адвокатом після отримання 29.06.2021 зазначеного листа ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та ним особисто після 23.07.2021. Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою майже через місяць після 23.07.2021 день, який скаржник вказує як день коли він дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Таким чином, обставини на які посилається скаржник як підставу для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, є неповажними.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, слідчим суддею з матеріалів скарги не встановлено, а відтак в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою належить відмовити.

Оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку, а слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення вказаного строку, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

В той же час, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовити.
Повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1