Справа № 132/3158/21
Ухвала
Іменем України
22 листопада 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Хмільницької окружної

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Потерпілого ОСОБА_6 ,

Представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, Хмільницького (Калинівського) району, села Лісова Лисіївка, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 неналежно здійснювала процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законів як під час проведення дізнання, так і під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, допустила систематичні порушення законності, що свідчать про її заінтересованість в позитивних для обвинуваченого результатах розгляду даного кримінального провадження та неупередженості до сторони потерпілих. Зазначене викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, тому просить відвести прокурора від участі у даному кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву представника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про її відвід, оскільки вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, немає. Вона не є упередженою при розгляді даного кримінального провадження та не заінтересована в позитивних для обвинуваченого результатах розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи її безпідставною, оскільки вважають, що таких підстав для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні немає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Яв вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 включена до складу групи прокурорів для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповіднодо статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник
або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора мотивована, зокрема тим, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлена у результатах розгляду даного кримінального провадження, висловлено незгоду із процесуальними рішеннями прокурора під час досудового розслідування, разом з тим, в заяві не вказано обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи з мотивувань заявленого відводу, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для його задоволення не має, так як суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, вказували на безумовну особисту зацікавленість прокурора в результатах даного кримінального провадження, а обставини, викладені в заяві про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими і об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, безпідставним, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000087, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.11.2021 року.

СУДДЯ ОСОБА_1