Ухвала

28 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 377/628/20
Провадження № 51-6021 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Славутицького міського суду Київської області від 20 травня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2020 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.

Цим же вироком ухвалено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_5 з 19 листопада 2020 року, а також вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2021 року, в порядку ст. 379 КПК України, виправлено допущену описку у резолютивній частині вказаного вироку та зазначено: «Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 травня 2021 року».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційні скарги прокурорів на вирок та ухвалу суду про внесення виправлень у вирок залишено без задоволення, а рішення без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши їй строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ч. 1 ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги.

Так, у касаційній скарзі прокурор, вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду порушує питання про її скасування і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Однак, прокурор належним чином не обґрунтовує, як зазначені нею у скарзі порушення щодо незаконності ухвали суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вироку суду через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 , внаслідок м`якості, вплинуло на незаконність ухвали апеляційного суду, враховуючи, що вироком обрана остаточна міра покарання такого ж розміру, яку просила сторона обвинувачення в апеляційних скаргах.
Тобто, прокурор не виклала у скарзі належного обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду через явну несправедливість призначеного вироком покарання у відповідності до положень ст. 414 КПК України.
При цьому прокурор вказує у касаційній скарзі фактично на незаконність вироку та ухвали суду першої інстанції, проте не наводить належного обґрунтування вимог щодо незаконності ухвали апеляційного суду через порушення ст. 419 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України.
Отже, прокурор не конкретизує які саме порушення вимог кримінального процесуального закону допустив саме суд апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження, що були б підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції прокурором має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3