Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/31/19
Провадження № 1-кп/490/10/2020
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження 0002923 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, наразі постійного місця проживання не має,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор звернулась до суду клопотання, у якому просила призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити, зокрема, питання такого змісту:

-чи могло виявлене на тілі ОСОБА_9 тілесне ушкодження в тім`яній області голови справа з крововиливом в м`які покрови голови та поверхневим пошкодженням зовнішньої кісткової пластини тім`яної кістки утворитись від удару залученим до матеріалів кримінального провадження казаном;

-чи могла потерпіла від такого удару стратити свідомість;

-чи можливе спричинення ран в області грудної клітини потерпілої ОСОБА_9 у стані свідомості;

-чи могла ОСОБА_9 після нанесення їй усіх тілесних ушоджень активно рухатись, якщо так, то протягом якого проміжку часу;

-чи існує зв`язок між інтенсивністю руху ОСОБА_9 у цей період та тривалістю часу, поки не відбулась тампонада перикарду серця кров`ю;

-чи могла ОСОБА_9 протягом цього ж періоду втрачати свідомість та приходити до свідомості декілька разів

В обґрунтування послалась про те, що під час судового розгляду кримінального провадження з`ясувались нові обставини, для уточнення яких є необхідними спеціальні пізнання в області судової медицини.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження заявив клопотання про призначення у справі експертизи з метою виявлення на речових доказах біологічних слідів свідка ОСОБА_10 .

2. Під час розгляду цих клопотань обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора в цілому не заперечували.

Водночас вони просили у разі задоволення клопотання прокурора поставити на вирішення експертів також питання про те, чи могло бути збережене життя потерпілої за умови, якщо б їй належним чином та вчасно була надана кваліфікована медична допомога.

Окрім того, захист зауважував на тому, що, на думку захисту, механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наразі не є ключовим питання по цій справі. З цього приводу захисник звертала увагу на те, що ОСОБА_6 заперечує свою причетність до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та, на думку захисту, доказів на спростування такого твердження матеріали кримінального провадження не містять. З огляду на таке, як вказував захист, більш доцільним було б не дослідження механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , зокрема - експертним шляхом, але - більш ретельне дослідження доказів причетності/непричетності обвинуваченого до заподіяння таких ушкоджень та, за необхідності, отримання судом та дослідження додаткових доказів саме з цього питання.

Клопотання ж обвинуваченого вони підтримали.

3. Прокурор під час розгляду цих клопотань заявлене нею клопотання підтримала, проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала за його передчасністю.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

22 липня 2018 року приблизно о 04:30 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту наніс своїй співмешканці ОСОБА_9 не менше чотирьох ударів ножем в область грудної клітки, внаслідок чого сталась її смерть.
Ці дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

ІІ……Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджені наявні в розпорядженні сторін документи та допитані усі заявлені судом свідки.

1. Зокрема, обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнавав.

З його зауважень під час судового розгляду кримінального провадження вбачається, що він заперечує свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та про обставини, за яких їй були заподіяні тілесні ушкодження, не є освіченим. При цьому обвинувачений неодноразово звертав увагу суду на те, що вживав доступні йому заходи для збереження життя потерпілої, що виявились неефективними, як на його думку, лише через непрофесійне ставлення лікарів до виконання ними своїх професійних обов`язків.

2. Під час судового розгляду кримінального провадження, як свідок, був допитаний ОСОБА_10 , який, окрім іншого, повідомив, що, хоча у момент кульмінаційних подій він перебував у квартирі АДРЕСА_1 , проте у місці, де відбувались ці події, він не був присутній та про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 він не є освіченим.

3. В межах цього кримінального провадження 07 вересня 2018 року був складений висновок судово-медичної експертизи № 1920, який неодноразово уточнювався та роз`яснювався експертом під час судового розгляду кримінального провадження.

3.1. З цього висновку, окрім іншого, вбачається, що на трупі ОСОБА_9 були виявлені такі тілесні ушкодження:

-зовнішні:
-рана № 1 в тім`яній області справа;
-садно на спинці носу;
-рана № 2 на верхній губі зліва;
-синець на грудній клітці справа (в проекції правої ключиці);
-синець на правій молочній залозі (в проекції 4-го ребра по середньо-ключичній лінії);
-рана № 3 на грудній клітці справа по білягрудинній лінії;
-рана № 4 на грудній клітці зліва;
-рана № 5 по краю реберної дуги ;
-рана № 6 на передній черевній стінці;
-додатковий надріз у вигляді подряпини, що відходить від рани № 6;
-садно на лівому ліктьовому суглобі;
-синець в правій паховій області
-внутрішні - в проекції вказаних ран.
У висновку також зазначається, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням серця, правої легені, які супроводжувались внутрішньоплевральною кровотечею.

3.2. З роз`яснень експерта під час судового розгляду кримінального провадження вбачається, що механізм вмирання ОСОБА_9 полягав у тому, що внаслідок поранення серця відбувся крововилив в порожнину серцевої сорочки, за рахунок чого сталась тампонада серця, що й призвела до його /серця/ зупинки.

Проте, такий висновок, так само, як й - висновок про причину смерті ОСОБА_9 /судово-медичний діагноз/, зроблений в порядку, що передбачений у статті 101 Кримінального Процесуального Кодексу України - в матеріалах кримінального провадження відсутній.

3.4. Експерт під час судового розгляду кримінального провадження надавала роз`яснення й з приводу певних обставин, що характеризують умови нанесення як кожного з перелічених тілесних ушкоджень так й - певні фрагменти умов, за яких міг утворитись весь комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 .

В той же час, вказаний висновок не містить відомостей, що дозволяли б без додаткового дослідження встановити у передбачений законом спосіб умови заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

4. Матеріали справи доводять, що в межах цього кримінального провадження вилучались предмети одягу, у яких, прогнозовано, ОСОБА_9 була вдягнена в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень та які зберегли на собі сліди заподіяння.

4.1. Зокрема, під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 - були вилучені капці та "сарафан"

Проте, ці об`єкти у взаємному зв`язку із слідами на тілі ОСОБА_9 не досліджувались.

4.2. Далі, під час огляду трупа ОСОБА_9 у приміщенні Миколаївського обласного бюро Судово-медичнї експертизи були вилучені "гамаші" /жіночі штани/ та бюстгальтер ОСОБА_9 , які були на неї в момент спроби надати їй медичну допомогу.

Ці об`єкти у взаємному зв`язку із слідами на тілі ОСОБА_9 також не досліджувались, до того ж, з повідомлення прокурора під час судового розгляду вбачається, що наразі ці предмети втрачені.

5. Інших доказів щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій наразі сторонами суду не надано.

Отже, відомості про механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наразі матеріали кримінального провадження не містять.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема:

-подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) /пункт 1/;

-винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення /пункт 2/;

2. Відповідно до пункту 22 Постанови № 2 від 07 лютого 2003 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи":

Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ( 2341-14 ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

3. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.
Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права
Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.
Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб
Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.
/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

4. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

5.Відповідно до часини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертними установами або експертами у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

При цьому відповідно до частини 2 статті 242 цього Кодексу проведення експертизи є обов`язковим, зокрема:

-для встановлення причин смерті /пункт 1/;

-для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень /пункт 2/.

6. Відповідно до частини 3 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Щодо клопотання прокурора

І……Наведені вище приписи статей 242, 332 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що експертиза призначається ухвалою суду за наявності двох умов:

1)клопотання сторони кримінального провадження про залучення експерта;
2)необхідності спеціальних пізнань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

1. В цьому випадку сторона кримінального провадження - прокурор - заявила клопотання про проведення експертного дослідження. При цьому мотиви подання цього клопотання та зміст та спрямованість запропонованих прокурором питань вказують про те, що метою запропонованого прокурором експертного дослідження є встановлення механізму та умов заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій на підставі слідів, що залишились в на тілі.

2. Встановлення умов та обставин, за яких потерпілій були нанесені тілесні ушкодження, на підставі слідів на її тілі поза розумним сумнівом потребує спеціальних пізнань у галузі медицини та криміналістики.

3. Та встановлення механізму та умов заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень є суттєвим для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

3.1. Так, наведені вище роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України, доводять, що без з`ясування цих обставин неможливо дати належну кваліфікацію вчиненого відносно ОСОБА_9 злочину.

3.2. Далі, відомості щодо механізму та умов заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень дадуть змогу встановити поведінку нападника(ків) під час нападу.

Таке, з одного боку, дозволить визначити сліди, що були залишені нападником як на інших об`єктах (як, до речі, визначити й перелік таких об`єктів), так й - сліди, що залишились на самому нападникові. Таке, всупереч тверджень захисту, дасть змогу ідентифікувати нападника(ків), які заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

З іншого ж боку таке дозволить дати належну оцінку іншим зібраним у справі доказам, зокрема - тим, що визначені публічним обвинуваченням, як такі, що мають відношення до справи. Таке, в свою чергу, дозволить дату належну оцінку, зокрема, зауваженням обвинуваченого щодо його непричетності до вбивства, а також - щодо правильності та повноти досудового розслідування.

3.3. Заперечення захисту проти доцільності проведення експертного дослідження на цій стадії процесу є хибними, адже не враховують дійсного значення запропонованого прокурором дослідження.

Отже, наявними є усі передбачені законом умови для доручення проведення експертизи відповідній експертній установі. За такого клопотання прокурора в частині, що стосується призначення експертизи, підлягає задоволенню.

ІІ……При цьому враховуючи, що раніше питання про встановлення умов та механізму заподіяння тілесних ушкоджень у встановленому порядку перед експертами не ставились, у справі необхідно призначити додаткову експертизу.
Враховуючи же, що для отримання висновків експерта необхідно застосовувати методи реконструкції умов та обставин заподіяння ушкоджень на основі використання цифрових технологій, та така методика використовується лише в Дніпровському обласному бюро судових експертиз, проведення експертного дослідження слід доручити спеціалістам цієї установи.
Враховуючи же, що для проведення дослідження необхідна участь спеціалістів у різних галузях судової медицини /експертизи трупів, судово-медичної криміналістики/, проведення експертного дослідження суд вважає за необхідне доручити експертній комісії.

ІІІ……Визначаючи обсяг питань, що мають бути поставленими перед експертною комісією, суд враховує таке.

1. В цьому випадку внаслідок проведення попереднього експертного дослідження були виявлені тілесні ушкодження, що зафіксовані у висновку судово-медичного експерта 1920 від 07 вересня 2018 року.
Підстави вважати цей висновок недостовірним в цій частині наразі відсутні, про наявність таких підстав сторони не посилаються.
З огляду на таке, а також на те, що повторне дослідження тіла ОСОБА_9 наразі не є доцільним, як фактичні, так й юридичні підстави для вирішення питання про їх наявність, характер та локалізацію є відсутніми.
В той же час, оскільки під час попереднього дослідження виявлені тілесні ушкодження, як сліди, що були залишені у тілі потерпілої, не розглядались, суд вважає за необхідне поставити перед експертами завдання щодо їх належного опису для досягнення мети цього дослідження.
Одночасно з метою виявлення тілесних ушкоджень, що мають значення для мети цього дослідження суд вважає за доцільне поставити перед експертами питання щодо того, чи були ці ушкодження заподіяні при життєво.

2. Окрім того, суд вважає за необхідне поставити перед експертом завдання та запитання, спрямовані на з`ясування обставин щодо дій нападника та потерпілої, про які вказують сліди, виявлені на тілі потерпілої.

3. До того ж, суд вважає за необхідне поставити перед експертом завдання щодо моделювання варіантів перебігу подій, які відбувались під час вбивства ОСОБА_9 ..

4. З метою перевірки цих варіантів суд вважає за доцільне поставити перед експертом й питання щодо тривалості періоду, протягом якого потерпілій були нанесені виявлені на її тілі прижиттєві тілесні ушкодження.

5. Враховуючи, що встановлені внаслідок відповіді на наведені вище запитання обставини справи можуть сприяти уточненню часу смерті ОСОБА_9 та причини її смерті, питання про їх встановлення також мають бути поставленими перед експертом.

6. До того ж, з огляду на позицію захисту, суд вважає за доцільним поставити перед експертом питання щодо можливості зберегти життя ОСОБА_9 у разі надання їй певної медичної допомоги.

7. Остаточно визначаючи обсяг питань, що мають бути поставленими перед експертами, суд враховує й те, що сторони мали змогу ознайомитись із змістом пропозицій щодо таких питань та можливим варіантом їх уточнення; при цьому додаткових запитань вони не надали, про необхідність уточнення запропонованих питань не посилались.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання обвинуваченого.

У своєму клопотанні обвинувачений фактично просить про проведення додаткового судово-медичного дослідження.

1. Але, як слушно вказує сам обвинувачений у своєму клопотанні, для проведення цього дослідження необхідно здійснити додатковий збір матеріалів, який потребує організаційних витрат.

За такого призначення запропонованого обвинуваченим дослідження на цій стадії не є доцільним, адже завадить встановлення обставин, що є суттєвими для справи.

2. До того ж, сама доцільність проведення запропонованого обвинуваченим питання може бути визначеною лише за наслідками дослідження механізму та умов заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Так, наразі ОСОБА_10 не є ані - обвинуваченим, ані - підозрюваним по цій справі.

Більше того, переконливі відомості щодо можливості/неможливості його причетності до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наразі в матеріалах кримінального провадження є відсутніми, але вони можуть бути отриманими лише в результаті призначеного судом цією ухвалою експертного дослідження.

З огляду на наведене, наразі клопотання обвинуваченого є передчасним, через що в його задоволенні слід відмовити.
В той же час, суд вважає за доцільне роз`яснити обвинуваченому, що він має право за наявності до того підстав повторно заявити аналогічне клопотання протягом судового розгляду кримінального провадження.

Щодо подальшого руху кримінального провадження.

Враховуючи, що наразі усі надані сторонами докази є дослідженими, до отримання висновку експертів у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

І……Клопотання прокурора - задовольнити частково.

1. Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського обласного бюро судових експертиз.

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

3. На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1)чи були виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження:

-зовнішні:
-рана № 1 в тім`яній області справа;
-садно на спинці носу;
-рана № 2 на верхній губі зліва;
-синець на грудній клітці справа (в проекції правої ключиці);
-синець на правій молочній залозі (в проекції 4-го ребра по середньо-ключичній лінії);
-рана № 3 на грудній клітці справа по білягрудинній лінії;
-рана № 4 на грудній клітці зліва;
-рана № 5 по краю реберної дуги ;
-рана № 6 на передній черевній стінці;
-додатковий надріз у вигляді подряпини, що відходить від рани № 6;
-садно на лівому ліктьовому суглобі;
-синець в правій паховій області
-внутрішні - в проекції вказаних ран.
заподіяними за життя. Якщо таке виключається, то з якої причини

2)описати рану № 1 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати внутрішні ушкодження, що утворились внаслідок впливу на тіло ОСОБА_9 , що призвів до виникнення вказаної рани;

3)описати садно на спинці носу (його точне місце розташування, форму, розміри, інші важливі для подальшого дослідження особливості)

4)описати рану № 2 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину.

5)описати синець на грудній клітині справа (його точне місце розташування, форму, розміри, інші важливі для подальшого дослідження особливості)

6)описати синець на правій молочній залозі (його точне місце розташування, форму, розміри, інші важливі для подальшого дослідження особливості)

7)описати рану № 3 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину.

8)описати рану № 4 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину.

9)описати рану № 5 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину.

10)описати рану № 6 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину;

11)описати садно на лівому ліктьовому суглобі (його точне місце розташування, форму, розміри, інші важливі для подальшого дослідження особливості)

12)описати синець в правій паховій області (його точне місце розташування, форму, розміри, інші важливі для подальшого дослідження особливості)

13)проілюструвати виявлені тілесні ушкодження (рани та ранові канали), що утворились прижиттєво.

14)визначити ознаки знаряддя, за допомогою якого були нанесені рани №№ 2 - 6. Якщо це було знаряддя по типу клинка ножа, описати його ознаки (його довжину, ширину, чи мало воно обух та вістря, чи мало воно односторонню чи двосторонню заточку, якщо двосторонню, то якою була довжина загостреної частини з боку обуха). Чи могли ці рани бути нанесеними ножем, наданим на експертизу?

15)визначити ознаки знаряддя, за допомогою якого була нанесена рана № 1 та описати його ознаки (його довжину, ширину, інші його особливості). Чи могла ця рана бути нанесеною казаном, наданим на експертизу?

16)визначити час, протягом якого наносились тілесні ушкодження ОСОБА_9 , які виникли прижиттєво

17)який механізм утворення ушкоджень у вигляді рани № 6 та відповідного їй ранового каналу та додаткового надрізу у вигляді подряпини, що від неї відходить. За яких умов можуть утворитись ці ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент їх заподіяння? Чи могли вони утворитись за умов, коли нападник та потерпіла були звернуті обличчям один до одного, нападник перебував трохи праворуч від лінії її розташування, наносив удар правою рукою, у якій був ніж, наданий на експертизу, тримав ніж обухом донизу та лезом, звернутим у бік великого пальця, наносив удар знизу вверх, тіло потерпілої перебувало у положенні, наближеному до вертикального та вона намагалась ухилитись від поранення, обертаючись навколо своєї осі вправо?

18)який механізм утворення ушкодження у вигляді рани № 5 та відповідного їй ранового каналу? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння?

19)який механізм утворення ушкодження у вигляді синця на правій молочній залозі? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння?

20)Чи могли тілесні ушкодження у вигляді рани № 5, відповідного їй ранового каналу та синця на правій молочній залозі утворитись за умов, коли потерпіла перебувала у положенні, наближеному до вертикального та була звернута до нападника більше лівим боком, нападник наносив удар правою рукою, у якій був ніж, наданий на експертизу, тримав ніж лезом донизу та обухом, звернутим в бік мізинця, наносив удар зверху вниз. При цьому по ходу нанесення удару нападник спочатку кулаком, у якому був зажатий ніж, вдарив молочну залозу, заподіявши синець, після чого, встромляючи ніж у тіло, заподіяв вказані рану та відповідний рановий канал?

21)який механізм утворення ушкодження у вигляді рани № 4 та відповідного їй ранового каналу? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли потерпіла перебувала у положенні, наближеному до вертикального та була звернута до нападника більше лівим боком, нападник наносив удар правою рукою, у якій був ніж, наданий на експертизу, тримав ніж лезом донизу та обухом, звернутим в бік мізинця, наносив удар зверху вниз.

22)який механізм утворення ушкодження у вигляді рани № 3 та відповідного їй ранового каналу? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могли вони утворитись за умов, коли нападник та потерпіла були звернуті обличчям один до одного, нападник перебував трохи праворуч від лінії її розташування, наносив удар правою рукою, у якій був ніж, наданий на експертизу, тримав ніж лезом донизу та обухом, звернутим в бік мізинця, наносив удар зверху вниз.

23)чи є об`єктивні судово-медичні данні, що дають підстави стверджувати про те, що під час нанесення ударів, внаслідок яких утворились рани №№ 3-6 потерпіла перебувала у непритомному стані?

24)який механізм утворення ушкодження у вигляді рани № 1 та відповідних їй тілесних ушкоджень? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись внаслідок падіння на відповідні предмети з висоти власного зросту? Чи могло воно утворитись внаслідок удару відповідним предметом? Чи могло воно спричинити втрату свідомості потерпілою?

25)який механізм утворення садна на спинці носу. За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту? Чи могло воно утворитись внаслідок удару відповідним предметом? Чи могло воно спричинити втрату свідомості потерпілою?

26)який механізм утворення ушкодження у вигляді рани № 2? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння?

27)який механізм утворення ушкодження у вигляді синця на грудній клітці справа (в проекції правої ключиці)? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту? Чи могло воно утворитись внаслідок удару відповідним предметом?

28)який механізм утворення ушкодження садна на лівому ліктьовому суглобі? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту? Чи могло воно утворитись внаслідок удару відповідним предметом?

29)який механізм утворення ушкодження у вигляді синця в правій паховій області? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту? Чи могло воно утворитись внаслідок удару відповідним предметом?

30)протягом якого проміжку часу були нанесені вказані тілесні ушкодження?

31)у якій послідовності наносились вказані тілесні ушкодження?

32)чи виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що є характерними для самооборони?

33)чи могли виявлені та тілі потерпілої тілесні ушкодження утворитись за таких умов:

на момент початку нападу нападник та потерпіла були звернуті обличчям один до одного, нападник перебував дещо праворуч від лінії її розташування, тримав ніж у правій руці обухом донизу та лезом, звернутим у бік великого пальця.
Він наніс удар, внаслідок чого утворилась рана № 6 та відповідний їй рановий канал. При цьому потерпіла, намагаючись ухилитись, почала обертатись навколо своєї осі вправо.
Тоді нападник перехопив ніж, взявши його в праву руку лезом донизу та обухом, звернутим в бік мізинця та, коли внаслідок попереднього руху потерпіла опинилась звернутою до нього лівим боком, наніс удар зверху вниз, вдаривши по ходу удару праву молочну залозу, заподіявши синець на правій молочній залозі та рану № 5 й відповідний їй рановий канал.
Далі, коли потерпіла продовжувала обертатись праворуч, нападник, тримаючи ніж у тому ж положенні, наніс удар зверху вниз, заподіявши рану № 4 та відповідний їй рановий канал.
Після цього потерпіла почала обертатись в бік ударів, тоді нападник, тримаючи ніж у тому ж положенні, наніс удар зверху вниз, заподіявши рану № 3 та відповідний їй рановий канал.
Після цього потерпіла впала, внаслідок чого отримала рану № 1 та відповідні їй внутрішні ушкодження.

34)Через який проміжок часу після нанесення ударів (зокрема, виходячи з даних гістологічного матеріалу та гістологічного дослідження) настала смерть ОСОБА_9 .?

35)Чи могла ОСОБА_9 після нанесення їй усіх виявлених тілесних ушкоджень вчиняти актичні дії (зокрема - перевдягатись, пересуватись сходами вверх та вниз тощо)?

36)Яка причина смерті ОСОБА_9 .?

37)Чи можливо було, за умови надання ОСОБА_9 вчасної кваліфікованої медичної допомоги, зберегти її життя? Якщо так, то за яких умов, протягом якого проміжку часу з моменту заподіяння тілесних ушкоджень та у яких обсягах необхідно було надати таку медичну допомогу.

4. В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 489/31/19, а також речові докази - казан, ніж, капці та сарофан.

ІІ……У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити за передчасністю.

ІІІ……До отримання висновку експертів у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя= ОСОБА_1 =
Суддя= ОСОБА_2 =
Суддя= ОСОБА_3 =