Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4185/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 362/5337/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, інваліда першої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року змінити та виключити з резолютивної частини рішення посилання на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, оскільки при відмові потерпілої від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, одночасне звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною виключається. Клопотання ж про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності ніхто із учасників судового провадження не заявляв і таке клопотання не було предметом судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведені вимоги закону, як вважає колегія суддів, під час ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, судом першої інстанції повною мірою не дотримані.

Згідно з положеннями ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема і щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
До початку судового розгляду, 28 січня 2021 року потерпілою ОСОБА_9 до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого (а.п. 33).
В матеріалах провадження також наявна заява захисника ОСОБА_6 , підтримана обвинуваченим ОСОБА_10 , в якій вони не заперечували проти закриття кримінального провадження стосовно останнього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також зазначено, що закриття провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, не тягне за собою визнання чи не визнання винуватості обвинуваченим (а.п. 66).
Оскільки відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд першої інстанції 15 вересня 2021 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд першої інстанції водночас постановив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України з посиланням на положення ст. 288 КПК України.
Колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого суду в цій частині, оскільки рішення судом прийнято у підготовчому судовому засіданні, а не за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 288 КПК України, прокурором не долучалися до кримінального провадження та відповідно не досліджувалися судом докази винуватості ОСОБА_10 , який категорично заперечував з приводу своєї винуватості, як і не висловлював щирого каяття та не підтверджував обставини інкримінованого йому кримінального проступку.
Слід зазначити і про те, що під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілої від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи.
Отже, відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, що виключає одночасне прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.
Таким чином, під час підготовчого провадження суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
З огляду на викладене, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з прийняттям нової про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її оголошення.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4