УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3274/21

10 грудня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання заявника - власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження та користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому власник майна ОСОБА_3 просив скасувати арешт, в частині заборони розпорядження та користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний арешт було накладено у зв`язку із необхідністю проведення судових інженерно - транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно - трасологічної експертизи. Станом на 07.12.2021 р. проведено експертний огляд автомобіля, а тому необхідність в утриманні транспортного засобу на штрафмайданчику у ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області відпала. Крім того, автомобіль, на який накладено арешт, потребує нормальних умов утримання, а також є необхідним для використання у його повсякденній діяльності. У відділенні поліції автомобіль зберігається під відкритим небом, належних умов для його зберігання немає.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2021 року по справі №564/3274/21 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.ч. 1, 4 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено судом, експертом оглянуто транспортний засіб, встановлено технічний стан вищезазначеного автомобіля, зафіксовано всі наявні пошкодження, тому суд вважає, що на даний час відпала потреба в обмеженні заявника у праві користування транспортним засобом.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що автомобіль тривалий час зберігається на штрафмайданчику ВП №2 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області та потребує догляду і ремонту, тому суд не вбачає перешкод для передачі автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 100, 107, 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника - власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження та користування майном - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 03 грудня 2021 року по справі №564/3274/21 скасувати в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1