Справа № 524/8363/21
Провадження № 1-кп/524/589/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001274, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Онуфріївка Кіровоградської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.06.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

25.11.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

25.03.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

02.10.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

02.08.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік;

16.08.2021 року Автозаводським районним судом .Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 15.08.2021 року близько 15 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Кременчук, квартал 278, буд. 18, неподалік магазину «Маркет-Опт», під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, що направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом застосування ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном Blackview model BV5500 2/16Gb Dual Sim Black imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який знаходився в задній кишені шортів та належить потерпілому ОСОБА_5 на праві власності.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/1031-кр-ТВ від 19.08.2021 року вартість мобільного телефону марки Blackview model BV5500 2/16Gb Dual Sim Black, чорного кольору, станом на 15.08.2021 року становить 1957,00грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки, раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на Д-обліку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» з 11.2014 року з діагнозом: ППР-П; Синдром залежності від декількох психоактивних речовин, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Враховуючи, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.08.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік; новий злочин він вчинив до постановлення вказаного вироку, остаточне покарання йому необхідно призначити відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст.. 75 КК України.
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 686,48 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, що накладений на майно мобільний телефон марки Blackview model BV5500 2/16Gb Dual Sim НОМЕР_3 , згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27серпня 2021 року та арешт, що накладений на майно шорти джинсові темного кольору марки ARON, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 серпня 2021 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеного даним вироком менш суворого покарання, що призначене ОСОБА_4 , вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.08.2021 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн.
Арешт, накладений на майно мобільний телефон марки Blackview model BV5500 2/16Gb Dual Sim Blaк, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27серпня 2021 року скасувати.

Арешт, накладений на майно шорти джинсові темного кольору марки ARON, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 серпня 2021 року скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки Blackview model BV5500 2/16Gb Dual Sim Blaк, шорти джинсові темного кольору марки ARON повернути власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Ліна ОБРЕВКО