Справа № 199/7950/21
УХВАЛА

іменем України

12.10.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000166 від 18.07.2021 р. (ч. 1 ст. 185 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою постанова дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000166 від 18.07.2021 р. (ч. 1 ст. 185 КК України) є необґрунтованою та передчасною, оскільки дізнавачем не вчинено жодних дій, направлених на забезпечення дотримання засад законності, що передбачає всебічне та повне дослідження обставин кримінального правопорушення. На порушення ст. 223 КПК України дізнавачем не вчинено дії з отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні тощо.

Скарга містить вимогу про скасування постанови дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000166 від 18.07.2021 р. (ч. 1 ст. 185 КК України).

Розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 18.07.2021 р. до нього внесені наступні відомості: 17.05.2021 до ВП №1 надійшла заява від ТОВ «Баядера Логістик», в якій просять органи поліції вжити заходи до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив крадіжку грошових коштів. які належать ТОВ «Баядера Логістик» (ЖЄО №14196 від 17.05.2021 р.).

Постановою дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 р. закрито кримінальне провадження, зазначене вище, з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави; копія постанови отримана представником потерпілого 04.10.2021 р., що підтверджується відповідною розпискою.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив про те, що під час досудового розслідування було надано доручення оперативним підрозділам в рамках ст. 40-1 КПК України для проведення заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. За результатами проведених заходів відомості, які мали б значення для досудового розслідування, не отримано, та постанова дізнавача містить посилання на те, що в ході повного, неупередженого досудового розслідування не вдалося встановити наявність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження дізнавачем не вчинено жодних дій, спрямованих на здійснення досудового розслідування кримінального проступку, у зв`язку з чим постанова, що оскаржується, є передчасною, висновки, які зазначені в ній, суперечать один одному, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження досудового розслідування.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000166 від 18.07.2021 р. (ч. 1 ст. 185 КК України) задовольнити повністю.

Постанову дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.08.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000166 від 18.07.2021 р. скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1