ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.08.2021 року у кримінальному провадженні №0003228 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Прилипче, Заставнівського району, Чернівецької області, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.08.2021 року ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено обрану у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено обчислювати з 24.04.2018 року.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
З метою оперативного прибуття на місце, а в подальшому швидкого зникнення з місця злочину, ОСОБА_6 підшукав легковий автомобіль
ЄУНСС 727/5570/18 провадження №11кп/822/386/21
головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
марки «BMW 525», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний його знайомому ОСОБА_10 , який 10.10.2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв. під`їхавши до кафе «Рандеву», що по вул. Київській в м. Чернівці, передав ключі ОСОБА_6 , після чого залишив свій автомобіль на стоянці біля вищевказаного кафе в розпорядженні ОСОБА_6 .
В подальшому, 10.10.2017 року, приблизно біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи за попереднньою злочинною змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , будучи одягнутими у заздалегідь підшуканих масках на обличчях, використовуючи зброю невстановленого зразка, через незачинені двері в гаражному приміщенні незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , де проживає остання. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням зброї невстановленого зразка, з метою заволодіння матеріальними цінностями, застосували до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у зв`язуванні рук і ніг потерпілої та нанесенні їй ударів по голові і тілу, здійснювали пошуки грошей та коштовностей у вказаній квартирі, в ході чого знайшли грошові кошти потерпілої в сумі 1500 гривень, якими протиправно заволоділи.
В цей же час, до квартири АДРЕСА_2 зайшов родич потерпілої ОСОБА_12 та, побачивши у квартирі осіб у масках на обличчях і зі зброєю в руках, почав викликати працівників поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою уникнення затримання з місця вчинення злочину разом з викраденими грошовими коштами поїхали на автомобілі «BMW 525» із заміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - синців: на чолі зліва, у лівій скроневій ділянці; в лівій виличній ділянці; в нижній третині правого передпліччя по передній поверхні; на правому променево-зап`ястному суглобі; в ділянці променево-зап`ястного суглобу; лівого гомілково-ступневого суглобу; в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу; садна: на чолі зліва; на нижній, верхніх повіках правого ока з переходом на чоло; на нижній повіці правого ока в напрямку до крила носа; на лівому крилі носа; по передній поверхні лівої гомілки; гематоми в верхній, середній та нижній третині по передньо-бічній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 подали апеляційній скарги.
В апеляційних скаргах апелянти просили скасувати оскаржуваний вирок та закрити провадження на підставі п.3 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вказував, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Поза увагою залишилось те, що частина наведених у вироку доказів здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому їх слід визнавати недопустимими. Звертав увагу, що в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 11.11.2019 року, якою було скасовано вирок Шевченківського районного суду, вказано про неточності та протиріччя у висновках експертиз. Також впізнання особи по голосу було проведено з грубим порушенням ст. 86 КПК України і це, на його думку, є підставою для визнання такого доказу недопустимим. А експерт, що проводила молекулярно-генетичної експертизи, є підставною особою, позбавлена ліцензії і сфабрикувала експертні висновки.
Адвокат ОСОБА_8 свої вимоги обґрунтовував тим, що покази потерпілої ОСОБА_11 , які вона давала в судовому засіданні, були явно непослідовними і нелогічними. Слідчий експеримент на впізнання за тембром, хриплістю та інтонацією голосу із потерпілою ОСОБА_11 , яка впевнено впізнала особу під №4, тобто ОСОБА_6 , проводився через 1,6 місяця, без присутності адвоката і слідчий пальцями своєї руки потерпілій вказав місце знаходження ОСОБА_6 . Вказував, що у свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими при цьому слідчому експерименті, не вияснялось чи був присутній адвокат, чи була відеокамера і де знаходився сам слідчий, який проводив слідчий експеримент. Вважає, що неповнота дослідження та збирання доказів на досудовому розслідуванні та в суді призвела до винесення судом вироку, в якому наявні висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказував, що потерпіла ОСОБА_11 протягом усього досудового слідства вводила орган розслідування в оману. Судом також не взято до уваги психічний стан потерпілої та її вік. Також потерпіла вказувала, що нападаючих було двоє осіб чоловічої статі, а свідок ОСОБА_15 вказала, що від дому потерпілої бігла особа жіночої статі. А згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_16 , якого бачив півтора місяця назад з відстані 5 м. Висновки молекулярно-генетичної експертизи №808 підтвердили, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, які виявлені на мотузці, належать особі жіночої статі.
Вважає, що проведення молекулярно-генетичних експертиз №808 і №868 Вінницького НДЕКЦ не відповідає нормативним документам, які регламентують даний вид експертиз. Ще зазначав, що ці висновки експертів суперечать висновкам експертів Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 08.06.2018р.
Стверджував, що кросівки, які були виявлені та вилучені з місяця проживання ОСОБА_6 , належать не йому, а брату його дружини. Також в судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_10 , який може підтвердити, що на нього постійно здійснювався тиск з боку працівників поліції, але суд при винесенні вироку посилався на його покази.
На думку захисника, суд припустився істотної неповноти розгляду, виявив значну упередженість при винесенні вироку та за основу взяв покази потерпілої ОСОБА_11 . Вважає, що вирок суду необхідно скасувати та виправдати ОСОБА_6 , оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилався на те, що суд при ухваленні судового рішення проявив вибірковий та формальний підхід до оцінки доказів без об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. На підтвердження винуватості ОСОБА_6 суд у вироку посилався на ряд доказів, які формально перераховано з коротким їх описом, без належного аналізу як кожного окремо так і в їх сукупності. Звертає увагу на те, що потерпіла під час судових засідань дещо змінювала свої свідчення, підтасовуючи їх під зовнішній вигляд ОСОБА_6 , який не схожий по будь-яким фізичним даним, вказаним потерпілою з особами, що скоїли на неї напад. При цьому, впізнання по тіло будові з потерпілою не проводилось, оскільки ОСОБА_6 не підходив ні по зросту, ні по будові тіла, а також він не розмовляє російською мовою з молдавським акцентом.
Вказував, що показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 є неналежними доказами винуватості обвинуваченого. Вказані свідки не були очевидцями розбійного нападу і ОСОБА_6 на місці події не бачили. Не може слугувати як доказ винуватості, на думку апелянта, показання спеціаліста ОСОБА_19 . Остання фактично допитувалась як експерт, яка проводила молекулярно-генетичні експертизи в даному кримінальному провадженні, коментувала свої експертні висновки, хоча позбавлена ліцензії на право проведення експертиз і не є експертом на даний час.
Вважає висновок криміналістично-трасологічної експертизи неналежним доказом винуватості ОСОБА_6 , оскільки її висновок свідчить лише про групову належність, яка не вказує на індивідуальні ознаки того чи іншого взуття, а також належність такого взуття тій чи іншій особі. Також вважає, що вилучення речей під час проведення огляду 10.10.2017 року, які були визнані речовими доказами, здійснено слідчим з грубим порушенням вимог КПК України. З метою з`ясування всіх обставин були допитані експерт ОСОБА_20 , поняті ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які підтвердили, що в протоколі огляду від 10.10.2017 року з місця події були вилучені мотузки білого кольору без нашарування речовини бурого кольору. Однак колегія суддів допускає у вироку припущення, що слідчий під час огляду місяця події, при вилучені мотузок білого кольору, міг не помітити нашарування бурого кольору та не вказати це в протоколі огляду місця події.
Захисник також вказував, що органом досудового розслідування відібрання біологічних зразків крові було проведено з порушенням порядку встановленого КПК України, що давало можливість неконтрольованого та вільного доступу до них, а тому вони є недопустимими доказами. Також були допущені порушення вимог КПК України при проведенні впізнання особи по голосу, зокрема для проведення цієї слідчої дії були залучені співробітники правоохоронних органів, а протокол пред`явлення особи для впізнання не відповідає вимогам КПК, не містить відомостей про осіб, залучених до його проведення, також не зрозуміло кому саме слідчий доручив проводити відео фіксацію. На порушення вимог КПК України вказувала в своїй ухвалі колегія суддів Чернівецького апеляційного суду від 11.11.2019 року.
Також вказував на те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню зловмисників стало відомо, що до вчинення цього кримінального правопорушення причетні злочинці, які пересувалися на автомобілі «BMW-525», на якому на момент вчинення злочину були номерні знаки НОМЕР_2 . Було встановлено, що даним автомобілем керує ОСОБА_10 , який є знайомим ОСОБА_6 і який 10.10.2017 року передав свій автомобіль ОСОБА_6 , щоб той відвіз свою тещу в лікарню. Однак, не встановлено зібраними по справі доказами звідки на автомобілі ОСОБА_10 з литовськими номерними знаками взялися номера НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль в ході досудового розслідування не оглядався з метою виявлення слідів заміни номерних знаків та слідів перебування в ньому ОСОБА_6 .
Захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, стверджує, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого, а судом вичерпані можливості їх отримання, що не давало суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_6 , а тому оскаржуваний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та захисників необхідно відмовити.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що 10 жовтня 2017 року вона сиділа за комп`ютером, коли побачила на порозі чоловіка в масці з пістолетом та ще одного чоловіка. Той чоловік, що з пістолетом, вдарив її по голові, інший був з газовим балончиком. Вказувала, що її вдарили, замотали голову та тягнули по підлозі, били пістолетом по спині, через що вона непритомніла. Зазначила, що її питали, де ОСОБА_24 і де тайник. Пізніше все затихло і вона почула голоси доньки та її чоловіка. Донька ОСОБА_25 розрізала мотузки, зять ОСОБА_26 викликав поліцію. Вказувала, що знаходилася в шоковому стані, після приїзду поліції слідчі все обдивлялися в будинку. Зазначила, що з гаманця у неї забрали 1500 гривень пенсії. При огляді кімнати знайшли відро, в якому були бита, скотч, а в гаражі жилетка працівників дорожньої служби. В неї була розбита голова, з якої текла кров, ноги були зв`язані. В подальшому в її сторону були направлені погрози та після передачі справи в суд, знайомий її чоловіка просив зустрітися, де повідомив, що якщо вона забере заяву, то їй заплатять. Зазначила, що нападники увійшли через гараж, який знаходиться внизу, а кімната розташована по сходах вверху. Також один чоловік був високим, інший був нижчим та з перебитим носом, одягнений в джинси, на ногах мав кросівки. Перший її вдарив, інший пихкнув балончиком, після чого вона втратила свідомість. З приводу проведеного слідчого експерименту повідомила, що впізнала обвинуваченого по голосу, оскільки добре його запам`ятала. Вказувала, що одразу впізнала особу обвинуваченого під №4. Однак, для того, щоб пересвідчитися в особі, попросила ще раз прочитати текст і впевнено на нього вказала.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 10 жовтня в її свекра день народження, а тому відпросилася з роботи та біля першої години дня мала забрати маму, яка є потерпілою, з собою. Приїхавши, її зять пішов наперед, щоб попередити потерпілу, щоб та зібралася, однак через деякий час почула крики «викликайте поліцію». Зять сказав, що в будинку люди з пістолетами, після чого вона вибігла на балкон і побачила як вибіг чоловік від мами. Прибігши до мами, побачила, що остання лежала в кімнаті і на ній був підодіяльник, розв`язала мамі руки та остання прийшла до свідомості. Пізніше на вулиці знайомі сказали, що бачили машину і в ній був чоловік, замотаний в жіночу хустку. Вказувала, що бачила невисокого чоловіка, одягнутого в джинси, кросівки та на голові була хустка. Також зазначила, що після цих подій приходив чоловік, який погрожував та просив забрати заяву з поліції.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що в 2017 році на вул. Роскової зустрівся з чорним БМВ, якому дав дорогу та який поїхав швидше на вулицю навпроти Роскової. В даному автомобілі сиділо два чоловіка, обличчя яких не бачив, номер теж не запам`ятав. Пізніше побачив сусідку ОСОБА_27 в крові, яка вийшла разом із дочкою, що викликала поліцію. Вказував, що в 2018 році у нього підпалили автомобіль.
Свідок ОСОБА_15 суду дала показання, що 10 жовтня 2017 року планували поїздку на день народження і бабуся (потерпіла) мала їхати з ними. Оскільки проживають в сусідніх будинках з бабусею, то її чоловік пішов до бабусі за нею і через деякий час почули від нього крики. Він втікав від будинку бабусі та просив викликати поліцію. В будинок побігла спочатку мати, де побачила побиту та всю в крові бабусю, в якої були зв`язані руки. Нападники залишили відро, в якому була біта, скотч та одяг. Вказала, що сусід розказав, що бачив двоє людей в будинку, однак вона нікого не бачила. Зазначила, що в бабусі були тілесні ушкодження, а саме рани від зв`язування рук, кров на голові, руках і зап`ястях. Також, повідомила, що вказані особи шукали ОСОБА_28 , який є чоловіком бабусі, та забрали гроші. В подальшому до них приходили люди, знайомі з особами, які скоїли злочин, і погрожували їм та просили забрати заяву.
Свідок ОСОБА_29 суду показала, що її рідний брат ОСОБА_30 , який на даний момент знаходиться в Німеччині, в 2017 році продав належний йому автомобіль марки «Сітроен» білого кольору. В подальшому дізналася, що в нового власника вказаного автомобіля були викрадені номерні знаки.
Свідок ОСОБА_31 суду показала, що була присутньою при здійсненні огляду та виконувала обов`язки інспектора криміналіста. Зазначила, що заступила на чергування і коли приїхала на виклик, в будинку їх чекали працівники слідчого управління. Вона побачила жінку, яку допитував слідчий. В подальшому здійснювали огляд будинку, в який зайшли через гаражне приміщення. В будинку оглянули перший та другий поверх і в одній із кімнат був безпорядок, ніби щось там шукали. На другому поверсі вилучили взуття та мотузки, оскільки потерпіла вказала, що її зв`язувала ОСОБА_32 так як мотузок було декілька, то для з`ясування якою саме зв`язували потерпілу, вирішили взяти всі. Зазначила, що не пам`ятає чи були якісь сліди на мотузках, однак пам`ятає, що вони були білі без бруду. Вказувала, що упаковували речові докази разом із слідчими та понятими та поставила підпис в протоколі.
Свідок ОСОБА_33 суду показав, що живе поряд з потерпілою, та близько трьох років тому його запросили в якості понятого. Зайшовши в будинок, побачив ОСОБА_27 , яка була в шоковому стані та сказала, що люди увірвались в будинок та схопили її. Пам`ятає, що був присутнім при огляді місця події, в ході якого була вилучена біта, скотч, плівка, а також мотузки. В кінці слідчої дії прочитав та підписав протокол.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що побачив біля подвір`я сусідів поліцейські машини. Коли зайшов у будинок, йому розповіли про подію та запропонували бути понятим. Вказав, що пам`ятає, що вилучили скотч та мотузку, які склали в целофановий пакет, на якому поставив підпис та поставив свій підпис в складеному протоколі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що оскільки збиралися йти на день народження, пішов до бабусі забрати її з ними. Зайшов через гараж і побачив жінку, яка повернулась і тоді побачив переодягненого чоловіка у жіночий одяг, який був спортивної тілобудови, обличчя було закрите, тільки очі було видно. Чоловік повернувся та в його руках був предмет, схожий на пістолет. Після чого він різко закрив двері і вибіг на вулицю, де просив викликати поліцію. Потім повернувся разом з тещею в будинок, де була зв`язана та вся в крові бабуся. Памятає, що чоловік був в балаклаві, а зверху хустка, чоловік був низького зросту.
Свідок ОСОБА_34 суду показала, що проживала з мамою та обвинуваченим. У вересні 2017 року її мама впала і вдарилася, від того часу і не ходить. ОСОБА_35 здійснював догляд за нею, а саме годував, піднімав, дивився за нею та не міг на довго виходити з дому. Приблизно 07 жовтня 2017 року обвинувачений шукав машину, оскільки треба було відвезти маму до лікаря. Вказала, що ОСОБА_6 не було близько трьох місяців, оскільки в грудні він поїхав на заробітки, тому що стан матері погіршився та зарплати не вистачало на побутові потреби і на лікування матері.
Свідок ОСОБА_36 суду показала, що працює старшою медсестрою в СМЕ та була присутньою в якості понятого при відборі крові обвинуваченого, який здійснювала лаборант ОСОБА_37 на марлю. По закінченні даної дії підписала протокол, наданий слідчим. Жодних зауважень з приводу неналежного проведення слідчої дії при ній не було заявлено.
Свідок ОСОБА_38 суду показала, що відбирала кров в обвинуваченого. Пояснила, що коли приводять людину, то записуються її дані, в присутності слідчого відбирається кров в кількості 1,5 мл. на стерильну марлю, на якій є бирка та куди записуються дані, в подальшому марля висушується в приміщенні, до якого доступ мають лише працівники відділення та на наступний день пакується в конверт з двома печатками, який видається завідуючою або черговим інспектором слідчому. За дану дію підписалася в складеному слідчим протоколі.
ОСОБА_19 , допитана в якості спеціаліста, у судовому засіданні показала, що працювала експертом та проводила експертизу в даному кримінальному провадженні. Вказувала, що об`єкти №4,5,6 збігаються між собою, в об`єкті №10 містяться генетичні ознаки ОСОБА_6 , жінки та невідомої особи. Експерти дослідили об`єкти №4, 5, 6 і пізніше, коли надіслали зразки, в базі всі дані зберігаються і якщо відбувається збіг, то база показує, що є збіг з тими об`єктами, тобто об`єкти №4,5,6 з тими ядрами збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Коли дослідили об`єкт № 10, то там вже була суміш генетичних ознак крові ОСОБА_6 , жінки та невстановленої особи. У висновку не вказують, що виявлені суто сліди крові ОСОБА_6 . Якщо є суміш, то експерти при проведенні дослідження її не розділяють, клітини та суміш там просто є, концентрація, як суміш ДНК і коли ставлять в електрофорез, то отримують електрофорез граму, в якій ділиться профіль, який досліджується, генетичні ознаки і чи є ця особа. В даному випадку кров людини була виявлена в об`єкті №12 і належала невстановленій жінці. Для того, щоб залишити свою кров, ОСОБА_6 не обов`язково було бути пораненим, однак, якщо на об`єкті №10 є сліди крові, вони там і були. Концентрації ДНК було достатньо, оскільки в протилежному випадку, ДНК- профіль не можливо було б отримати взагалі, так як на спеціальному приладі можна побачити кількість концентрації на об`єкті і згідно методик і протоколів, експерти бачать чи достатньо ДНК-профілю чи ні. В даному випадку було достатньо.
Також ОСОБА_19 детально розказала про порядок проведення досліджень, спростувавши доводи сторони захисту про те, що проведені нею дослідження були здійснені з порушенням методик, а також пояснила, з яких причин при огляді вилучених об`єктів слідчий не побачив на мотузці нашарувань, які виявились кров`ю.
Зазначала, що діючими протоколами, якими керується експерт при проведенні експертизи, не передбачено вказувати кількіть виявленого ДНК-крові. Зазначила, що на об`єктах №10 та 12 були виявлені сліди крові, яких не виявлено на інших речових доказах. Зазначила, що при дослідженні мотузок, експерт здійснює дуже ретельний та детальний огляд, може використовувати збільшувані прилади, тому могли помітитися мікросліди, тобто це може бути 1*2 мм., які при візуальному огляді могли бути не поміченими. Також досліджувані об`єкти були в різних упакуваннях, порушень упакування не було, оскільки якщо щось виявляють, що не підходить по протоколах, то експертиза не проводиться. Пояснила, що вони сформували ДНК-профіль крові ОСОБА_6 , спочатку в них були об`єкти дослідження, після того встановили генетичні ознаки ОСОБА_6 , порівняли з тими генетичними ознаками, які були виявлені на об`єктах №4, 5, 6 і вони повністю співпали, що свідчить про те, що то одна і та ж людина, далі провели ймовірність збігу з іншими об`єктами.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Так, з протоколу огляду місця події від 10.10.2017 р. вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 в присутності потерпілої ОСОБА_11 та двох понятих було вилучено відро чорного кольору з гілками та зеленим листям, дерев`яну палицю, зовні схожу на частину меблів з декоративним різьбленням, фрагменти тканини білого кольору у формі смужок, два фрагменти з частини одягу з матерії коричневого кольору, мотузки білого кольору та три пари слідів взуття (а. п. 20-33, т. 1).
Згідно протоколу освідування ОСОБА_6 від 23.11.2017 р., останній добровільно надав для подальшого експертного дослідження зразки власної крові (т.2 а.п.148-149).
З висновку молекулярно-генетичної експертизи №808 від 14.02.2018 року (т.1 а.п.37-61), вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події речей встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження предметах, а саме: дерев`яній палиці (об`єкт №2), фрагментах тканини білого кольору (об`єкти 4, 5, 6), мотузках білого кольору (об`єкти 11, 13) (а.п.37-61, т.1);
З висновку молекулярно-генетичної експертизи №868 від 14.02.2018 р. вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагментах тканини білого кольору (об`єкти № 4, 5, 6 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14.02.2018 р. №808) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об`єкті №4 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14.02.2018 р. №808 складає 2,8407 х 10-14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 35,2 трильйонів (3,52 х 10-13) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об`єкті №5 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ України від 14.02.2018 р. №808 складає 1,25639 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, як 1 з 795,9 квінтильйонів (7,96 х 1020) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку в ОСОБА_6 та в об`єкті №6 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ України від 14.02.2018 р. №808 складає 2,89308 х 10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,46 квінтильйонів (3,46 х 1018) осіб. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на дерев`яній палиці (об`єкт №2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ України від 14.02.2018 р. №808) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт №1) і невстановленої особи (а. п.67-80, т.1);
Згідно протоколу обшуку від 23.11.2017 р. за адресою проживання ОСОБА_6 , тобто в приміщенні квартири АДРЕСА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено в тому числі чоловіче взуття, зокрема кросівки темно-синього кольору «adidas» та коробку з-під сім картки «МТС» за № НОМЕР_3 та мобільний телефон Самсунг з цією ж сім-картою (т.2 а.п.122-126)
З висновку трасологічної експертизи №2028-К від 11.12.2017 р. вбачається, що сліди взуття найбільшими розмірами 250х92 мм та 252х90 мм, слід взуття найбільшим розміром 133х89 мм, що перекопійовані на відрізки темної дактилоплівки, а також слід взуття найбільшими розмірами 98х76 мм (у фотофайлах з назвою «DSC00551»та«DSC00552»), слід взуття найбільшими розмірами 91х56 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00553»), слід взуття найбільшими розмірами 172х90 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00556»), слід взуття найбільшими розмірами 137х74 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00557»), сліди взуття найбільшими розмірами 252х90 мм та 250х92 мм (у фотофайлах з назвою «DSC00560» та «DSC00561»), слід взуття найбільшими розмірами 123х87 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00564»), сліди взуття найбільшими розмірами 252х90 мм та 250х92 мм (у фотофайлі з назвою «DSC00568»), які виявлені та вилучені під час проведення ОМП в квартирі потерпілої - залишені низом підошов взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошов кросівок темно-синього кольору «adidas», які виявлені та вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , тобто за місцем проживання ОСОБА_6 (а.п. 87-125, т.1);
З висновку судово-медичної експертизи №208 втор від 06.03.2018 р. вбачається, що у ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: на чолі зліва; у лівій скроневій ділянці; в лівій виличній ділянці; в нижній третині правого передпліччя по передній поверхні; на правому променево-зап`ястному суглобі; в ділянці променево-зап`ястного суглобу; лівого гомілково-ступеневого суглобу; в ділянці правого гомілково-ступеневого суглобу; садна: на чолі зліва; на нижній, верхній повіках правого ока з переходом на чоло; на нижній повіці правого ока в напрямку до крила носа; на лівому крилі носа; по передній поверхні лівої гомілки; гематома в верхній, середній та нижній третині по передньо-бічній поверхні лівої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, при цьому було нанесено не менше як 12-ть травмуючих дій, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. (а.п.135-136, т.1);
З протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 р., вбачається, що свідок ОСОБА_10 серед 4 пред`явлених фотознімків впізнав на фото під №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , про якого він розповідав у своєму допиті від 23.11.2017 р. та який брав у нього в користування автомобіль 10.10.2017 р. (т.1 а.п.284-285).
Вина ОСОБА_6 також підтверджується даними протоколу огляду речей від 12.04.2018 року з додатком у вигляді роздруківок телефонних розмов ОСОБА_6 за № та свідка ОСОБА_10 за № в день скоєння нападу на потерпілу ОСОБА_11 , тобто 10.10.2017 р.
Відповідно до вказаної роздруківки телефонних розмов ОСОБА_6 своїм мобільним телефоном № НОМЕР_4 в день скоєння нападу 10.10.2017 р. не користувався з 08:37:55 до 13:51:52, коли включив телефон (т.2 а.п.9-15).
Згідно відповіді на доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, та в результаті огляду в судовому засіданні фотографій вбачається, що нападники пересувалися на транспортному засобі автомобілі марки БМВ 525 чорного кольору литовської реєстрації н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_10 (згідно даних адмінпрактики вказаним автомобілем керує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (т.1 а.п.175-176), моб. тел. НОМЕР_5 ), на якому в момент вчинення злочину були номерні знаки НОМЕР_2 , які значаться за автомобілем Citroen Jumper 1998 р.в. білого кольору, належний ОСОБА_39 . Крім того, відповідно до даної відповіді проаналізовано маршрут руху даного транспортного засобу до вчиненого злочину та шляхи його відходу (т.1 а.п.172-177).
Згідно відповіді на доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, оперативними працівниками в ході обходу прилеглих до місця скоєння злочину вулиць виявлено камери відеоспостереження за зроблено відповідні відеозаписи на диск (т.1 а.п.192).
З відеозаписів з камер спостереження, що містяться на диску, який був оглянутий в судовому засіданні, встановлено маршрут даного автомобіля в районі вчинення злочину (т.1 а.п.193).
Що стосується вимог апелянтів, то колегія суддів зазначає наступне.
Твердження захисника ОСОБА_8 про недопустимість як доказу протоколу впізнання особи по голосу, проведеного з потерпілою ОСОБА_11 через те, що слідчий пальцями рук вказав потерпілій на місцезнаходження ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки під час перегляду відеозапису проведення даної слідчої дії встановлено, що такі дії слідчий не вчиняв. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 також про це не вказувала, а з впевненістю підтвердила, що саме ОСОБА_6 впізнала по голосу, як одного з нападників. З переглянутого відеозапису також вбачається, що поняті, слідчий та потерпіла під час проведення вказаної слідчої дії перебували в окремій кімнаті, а особи, які пред`являлись для впізнання, перебували в іншій кімнаті. А тому твердження апелянтів на те, що слідчий потерпілій вказував пальцями рук на особу під №4 є надуманим. Той факт, що при проведенні вказаної слідчої дії не був присутній адвокат, ніяким чином не свідчить про те, що вказана слідча дія проведена з порушенням вимог КПК України, оскільки на день її проведення 23.11.2017 року ОСОБА_6 не був затриманий в порядку ст.208 КПК України, йому не була пред`явлена підозра у вчиненні злочину і він не перебував в статусі підозрюваного.
Посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що свідок ОСОБА_12 в одному з нападників впізнав ОСОБА_16 , а свідок ОСОБА_15 бачила особу жіночої статі, яка втікала з місця події, ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_6 .. Крім того, суд розглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , а не щодо ОСОБА_16 і тому твердження захисника про недопустимість протоколу впізнання особи зі свідком ОСОБА_12 є безпідставним.
Твердження адвоката про те, що суд у вироку послався на показання свідка ОСОБА_10 , які той давав на досудовому слідстві, є голослівним, оскільки у вироку суду відсутні показання цього свідка.

Посилання адвоката на те, суд не врахував при оцінці показань потерпілої її вік та психічний стан є недоречним, може свідчити про певний рівень вихованості апелянта. А тому колегія суддів не вбачає підстав наводити спростувань на таке зауваження адвоката.

Те, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_40 не погоджуються з висновками молекулярно-генетичних експертиз №808 та №868 через те, що вони суперечать консультативному висновку спеціалістів установи «МіБі-Лекс», в даному випадку є їхньою позицією і правом. У вироку детально наведено мотиви, чому суд не взяв до уваги консультативний висновок, а взяв за основу висновки експертів. Наведені мотиви не викликають сумнівів в правильності такого рішення суду. А тому колегія суддів не вбачає підстав повторно наводити в цій ухвалі ті мотиви, якими суд обґрунтував своє рішення.

Посилання захисника ОСОБА_8 на неповноту судового розгляду через те, що не встановлено особу жіночої статі, сліди крові якої було виявлено при проведенні молекулярно-генетичної експертизи, є також безпідставним, оскільки, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Посиланні обвинуваченого та захисників на те, що експерт Петрук, яка проводила молекулярно-генетичну експертизу, позбавлена ліцензії і тому висновки експертиз №808 та №868 є недопустимими доказами, в даному випадку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на час проведення цих експертиз ОСОБА_41 була діючим експертом і судом не встановлено будь-яких зловживань, або халатності цього експерта при проведенні експертних досліджень в цьому кримінальному провадженні.

Твердження захисника ОСОБА_42 про те, що обвинувачений не підходить по антропометричним даним, на які вказувала потерпіла на досудовому слідстві, описуючи зовнішність нападника, в даному випадку не приймається до уваги, оскільки на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_11 вказала, що зможе опізнати нападників по голосу та мовленню, а не за статурою.

Перед проведенням впізнання особи по голосу та мовленням потерпіла ОСОБА_11 була допитана слідчим (т.2 а.с.130), а тому посилання апелянтів на порушення слідчим вимог ст.228 КПК України є безпідставним.

Оскільки впізнання особи з потерпілим проводилось по голосу та мовленню, а не по зовнішнім ознакам, той факт, що статисти з обвинуваченим суттєво відрізнялись за віком, в даному випадку не є процесуальним порушенням, оскільки всі особи, які пред`являлись для впізнання, були однієї статі та були дорослими. А те, що під час проведення цієї слідчої дії потерпіла просила повторно прослухати голос та мовлення окремих осіб, яких їй було пред`явлено для впізнання, також свідчить про те, що в ході підготовки до цієї слідчої дії були правильно підібрані статисти із схожим тембром голосу та без вад мовлення. Те, що в ролі статистів при проведенні впізнання по голосу та мовленню приймали участь працівники правоохоронних органів, в даному випадку не є порушенням вимог КПК України, оскільки діючим КПК України це не заборонено.

Твердження захисника ОСОБА_42 про те, що висновок трасологічної експертизи №2028-К від 11.12.2017 р. є недопустимим доказом через те, що в ньому зазначено лише групова приналежність взуття, яким було залишено сліди в будинку потерпілої і в цьому висновку відсутні посилання на індивідуальні його ознаки, також є безпідставним, оскільки, як зазначено у висновку експерта, виявлені та вилучені під час проведення ОМП в квартирі потерпілої сліди взуття - залишені низом підошов взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошов кросівок темно-синього кольору «adidas», які виявлені та вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , тобто за місцем проживання ОСОБА_6 . Зміст висновку експерта є обґрунтованим та зрозумілим і підстав для визнання цього доказу недопустимим немає.
Посилання адвоката ОСОБА_42 на те, що під час досудового розслідування не було належним чином забезпечено упакування речей, вилучених в ході огляду, є необґрунтованим, оскільки учасники, які приймали участь в цій слідчій дії, були допитані в судовому засіданні, також була допитана експерт ОСОБА_43 і ніхто з вказаних осіб не вказував про те, що вилучені в ході слідчих дій предмети не упаковувались, або поступили на експертизу з порушенням упаковки. Також були допитані особи, в присутності яких відбирали на аналіз кров в ОСОБА_6 .. Ці особи також не вказували на будь-які порушення при проведенні вказаної дії і в послідуючому експертом також не вказувалось про порушення упаковки цього речового доказу.
А тому твердження захисника ОСОБА_42 про те, що зразки крові ОСОБА_6 могли підмінити або змінити, є безпідставним припущенням останнього, яке суперечить дослідженим в суді доказам.
Той факт, що суд виключив з обвинувачення ОСОБА_6 факт розпорядження ним номерними знаками НОМЕР_2 , які були використані під час вчинення злочину, ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України. Так, інкримінований обвинуваченому злочин було скоєно в групі осіб. Крім того, дії по розпорядженню номерними знаками, які були раніше викрадені з іншого автомобіля та використані під час вчинення розбою обвинуваченим, не мають окремої правової кваліфікації. А тому колегія суддів не вбачає, як зазначив захисник ОСОБА_40 , протирічь в описовій частині оскаржуваного вироку.
Заперечення апелянтами допустимості доказів, які викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, є обраним способом захисту. Такі дії сторони захисту направлені на те, щоб обвинувачений уникнув від відповідальності.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що експерт ОСОБА_19 , яка проводила молекулярно-генетичні експертизи, є підставною особою, яка сфабрикувала експертний висновок, є нетактовним, а тому колегія суддів не вбачає підстав в цій ухвалі наводити спростування щодо таких аргументів захисту.
А той факт, що на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_19 не працювала в експертній установі, ніяким чином не ставить під сумнів зроблені нею експертні висновки.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд обґрунтував свій висновок про його винуватість доказами, які отримані з грубим порушенням вимог КПК України, і які, на його думку, є недопустимими, є безпідставним.
Суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, навів детальний аналіз досліджених доказів, а також навів мотиви, з яких відмовив в задоволенні сторони захисту клопотань про визнання недопустимими доказів, на які ті вказували. А тому твердження захисника ОСОБА_42 про те, що суд, навівши у вироку короткий зміст дослідженим доказам, не дав їм належного аналізу, є необґрунтованим.
Порушень, які б свідчили про незаконність ухваленого вироку, колегією суддів не встановлено.
А тому в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_42 необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_42 відмовити, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржено до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя