УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/164/22

28 лютого 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засіддання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої особи - філії "Костопільський райавтодор" Дочірного підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої особи - філії "Костопільський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернулася до суду із скаргою на постанову начальника СД відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2021 року.

В обґрунтування скарги покликається, що постановою начальника СД відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 29 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження №0000224 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2022 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скаржник вважає дану постанову слідчого протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного КПК України, оскільки дізнавачем не були належно перевірені обставини, на які вони посилалися в своїй заяві .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, як представника, та скаржника, вимоги викладені у скарзі підтримують у повному обсязі, і просили скаргу задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд скарги без його участі.

За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги та положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 05.08.2021 за ч.1 ст.190 КК України, внесеного на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою начальника філії "Костопільський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_5 від 29 березня 2021 року, а саме вчинення працівником філії "Костопільський райавтодор" ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з заяви начальника філії "Костопільський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_5 від 29.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення працівником філії «Костопільський райавтодор» ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.І ст.190 КК України.

Також у заяві зазначено, що ОСОБА_6 , подаючи 23 жовтня 2019 року начальнику Філії «Костопільський райавтодор» ОСОБА_5 , заяву про прийняття його на роботу майстром з випробувальним терміном два місяця з 24 жовтня 2019 року, знаючи наперед, що працювати у Філії «Костопільський райавтодор» не буде, умисно подав до Філії «Костопільський райавтодор» неправдиву інформацію приховавши відомості, що з 25 жовтня 2019 року його буде призвано на військову службу за призовом осіб офіцерського складу в Збройні Сили України на 18 місяців і на його думку такі дії ОСОБА_6 свідчать про те, що він умисно ввів в оману керівництво філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з метою власного матеріального збагачення, а саме отримання заробітної плати, без мети працювати на вказаній посаді у філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній отримавши направлення із центру зайнятості 23 жовтня 2019 року написав заяву про прийняття його на посаду майстра філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 24 жовтня 2029 року з випробувальним терміном до двох місяців. 24 жовтня 2019 року ОСОБА_6 вручили повістку з зобов`язанням прибути 25 жовтня 2019 року для проходження строкової у ЗС України строком на 18 місяців. 25 жовтня 2019 року у вечірній час ОСОБА_6 виїхав у м.Харків для проходження строкової військової служби. Останній стверджує, що на момент працевлаштування до філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» він не знав, що його призвуть на строкову військову службу.

Постановою начальника СД відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 29 вересня 2021 року кримінальне провадження №0000224, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 серпня 2021 року було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 не вбачається умислу на заволодіння чужим майном, що є кваліфікуючою ознакою складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує також, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в діях ОСОБА_6 та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в діях ОСОБА_6 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілої особи - філії "Костопільський райавтодор" Дочірного підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1