Провадження № 1-кс/686/865/22
УХВАЛА
Іменем УКраїни

21 січня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0002650 від 29.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року старший слідчий спеціальної поліції СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні поштового відділення № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в особі керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в грудні 2021 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, під час перебування у місті Одеса у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення злочину, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_6 зв`язався за допомогою мобільного телефону з автором оголошення щодо продажу навушників, розміщеного на веб-сайті безкоштовних інтернет-оголошень « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а сааме ОСОБА_7 , мешканцем міста Хмельницького, та в ході телефонної розмови повідомив неправдивий намір щодо придбання навушників в кількості 150 штук, обумовивши з останнім умови отримання товару.

ОСОБА_7 , будучи переконаним у справжності намірів щодо купівлі навушників, 25.12.2021 здійснив відправлення обумовленого товару з відділення № НОМЕР_2 служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 оформивши відправлення вказавши власні анкетні дані та анкетні дані свого батька ОСОБА_8 до відділення № НОМЕР_1 служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_6 , отримавши відомості про анкетні дані відправників та відомості про відділення служби доставки, звідки здійснено відправлення, свідомо не вчинив дійшов до отримання та оплати товару, замовленого ним в ОСОБА_7 .

Тоді, ж ОСОБА_6 , достовірно будучи обізнаним, що товар повертається на адресу відправника, 29.12.2021 прибув до м. Хмельницький, а саме до відділення № НОМЕР_2 служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та реалізовуючисвійзлочиннийумисел, спрямований на таємневикрадення чужого майна, зайшов до вказаного відділення, представившись ОСОБА_8 , повідомив працівнику відділення неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних та пред`явив завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 , висловивши неправомірну вимогу на отримання поштового відправлення, а сааме навушників у кількості 150 штук, які було поміщено до дев`ятикартонних упакувань, належних потерпілому.

Таким чином, 29.12.2021 близько 12:00 год ОСОБА_6 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїхдій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи таємно від потерпілого ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_8 без відома останніх, підписавши у відділенні служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи щодо отримання поштових відправлень за експрес-накладними №423575081, 423575074, 423575061, 423575100, 423575096, 423575090,423575119, 423575112, таємно викрав навушники марки «Airpods» в кількості 150 штук загальною вартістю 130500 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 значну майнову шкоду у розмірі 130500 гривень.

Так, 29.12.2021відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002650, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину ч. 3 ст.185 КК України.

На даний час з метою перевірки та встановлення можливих причетних осіб до скоєння даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до камер відеозапису що розташовані в приміщенні, поштового відділення № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі керівника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором ч.1 ст.160 КПК України.
Відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до відеозаписів з матеріалів відеозапису з камер відео спостереження, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_5 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_5 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять, а також не містять і уточнюючих даних стосовно періода і дати, за які слідчий хоче отримати необхідні відеозаписи.

За таких обставин клопотання є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159- 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0002650 від 29.12.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя