ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.10.2021 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що в скарзі адвокат не погоджується лише з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеного уповноваженою особою органу досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 26.08.2021 року, і просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за конкретно визначеною нею правовою кваліфікацією.
Слідчий суддя зазначив, що відомості, про внесення яких до ЄРДР адвокат просить ухвалити рішення, 04.09.2021 року вже внесено до ЄРДР за № 0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, то повторне внесення таких самих відомостей до ЄРДР по тим же самим обставинам (подіям) за бажаною і визначеною заявником правовою кваліфікацією КПК України хоча і не забороняє, втім відповідно до пункту 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 звернуто увагу, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 ..
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що при внесенні відомостей до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, не було прийнято до уваги наступні обставини, зазначені у заяві від 19.08.2021: про об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а не заволодіння грошовими коштами шляхом обману, вчинення кримінального правопорушення спеціальним суб`єктом службовою особою. З вказаною кваліфікацією не погоджується.
Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив всі обставини справи та прийняв передчасне рішення.
Під час апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав викладених в ній.
Заслухавши головуючого суддю, думку апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, апеляційний суд вважає правильними.
Згідно змісту статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 01.10.2021 року адвокатом в інтересах ОСОБА_7 процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0000714 від 04.09.2021р. прокурорам Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано заяву (вх. №5277) про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки ч. 2 ст. 191 КК України, та об`єднання матеріалів досудового розслідування.
В поданій прокурору заяві адвокат просила:
- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службовими особами обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №230» (. м. Дніпро, пр. Героїв. 32) в період часу з 01 січня 2017 року по теперішній час кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
- об`єднати матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, та ч. 2 ст. 191 КК України.
- здійснити повне, всебічне, неупереджене досудове розслідування вказаного кримінального провадження з метою відновлення конституційних прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_7
- визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою у кримінальному провадженні за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Згідно до листа від 04.10.2021 вих. №04/53-39 р-21 першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_10 , вказану заяву направлено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зі змісту заяви від 01.10.2021 року і доданих до скарги документів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.08.2021 року скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.08.2021 року задоволено.
Зобов`язано уповноважену особу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 від 19.08.2021 року (вх. № л-1577), про що надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.
В заяві від 19.08.2021 року, відмова у внесенні якої до ЄРДР була предметом розгляду слідчого судді, повідомлялось про те, що 19.08.2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст.214 КПК України заяву про скоєння щодо її клієнта кримінального правопорушення (вх. № Л-1577), в якій вона повідомила про те, що з 2017 року головами правління ЖБК № 230 привласнюють грошові кошти, які сплачуються членами кооперативу в якості оплати комунальних послуг, за обслуговування будинку та прибудинкової території, а також привласнюють кошти, які надавались Дніпровською міською радою для здійснення ремонту труб гарячої та холодної води, заміну вікон в під`їзді та інше.
04.09.2021 року на виконання ухвали слідчого судді від 26.08.2021 року, співробітниками ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В заяві від 01.10.2021 року, відмова у внесенні якої до ЄРДР наразі є предметом розгляду слідчого судді, адвокат не погоджується з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеного уповноваженою особою органу досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 26.08.2021 року, вважаючи її не узгодженими з відомостями, які зазначено у заяві про вчинення службовими особами обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 230» від 19.08.2021 року, і просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України відомості, які викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 01 жовтня 2021 року про кримінальне правопорушення з попередньо визначеною адвокатом правовою кваліфікацією саме за ч. 2 ст. 191 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, заява адвоката від 19.08.2021 року і заява адвоката від 01.10.2021 року, які подані до органу досудового розслідування, за своїм змістом аналогічні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в своїй скарзі адвоката не погоджується лише з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеного уповноваженою особою органу досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді від 26.08.2021 року, і просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за конкретно визначеною нею правовою кваліфікацією.
Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.
Також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Що стосується доводів про внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, то вони перевірялися слідчим суддею, який вірно встановив отримання уповноваженою особою вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, яка внесла відомості за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, і в разі наявності підстав для зміни кваліфікації слідчий може перекваліфікувати склад кримінального правопорушення шляхом винесення відповідної постанови, з чим погоджується колегія судді.
Таким чином, під час апеляційного перегляду підстав для скасування рішення суду не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4