Справа №577/4051/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/439/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працюючого МП «Гранум» ЛТД у формі ТОВ с.Сніжки, трактористом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, призначеному на 13-00 годину 03 листопада 2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 разом з підозрюваним, заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 , який мотивувала тим, що:

- у справі не винесено ухвалу при відкриття апеляційного провадження, що передбачено ст.401 КПК України;

- її, як учасника справи, не було повідомлено про дату та час першого судового засідання, що було призначено на 02 вересня 2021 року на 11 год. 20 хв. та не було повідомлено підозрюваного;

- в журналі судового засідання від 02 вересня 2021 року, як підстава для відкладення слухання справи, вказана неявка учасників, тоді як вона не була повідомлена про дату і час цього судового засідання;

- перевага у повідомленні про слухання справи надавалась прокурору, оскільки він 02 вересня 2021 року подав заяву про відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату;

- головуючий суддя навмисно затягує розгляд справи, отримує за це гроші, має подвійні стандарти, надає вказівки помічнику цікавитись актуальністю підтримки стороною захисту поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи адвоката ОСОБА_7 , яка заявлений відвід головуючому судді разом з підозрюваним ОСОБА_8 підтримали, думку прокурора ОСОБА_6 , який підстав для задоволення відводу не вбачав, а тому просив відмовити в його задоволенні, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Щодо доводів заявника про те, що у справі не винесено ухвалу при відкриття апеляційного провадження, що передбачено ст.401 КПК України, то вони помилкові, оскільки ст.422 КПК України, визначає, що отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів заявника про те, що її, як учасника справи, не було повідомлено про дату та час першого судового засідання, що було призначено на 02 вересня 2021 року на 11 год. 20 хв. та не було повідомлено підозрюваного, то вони спростовуються повідомленням про виклик сторін, яке міститься в матеріалах справи (а.с.99).

Щодо доводів заявника про те, що перевага у повідомленні про слухання справи надавалась прокурору, оскільки він 02 вересня 2021 року подав заяву про відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату, то колегія суддів зазначає, що згідно повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, в судове засідання викликались всі учасники кримінального провадження, поштове відправлення яким надсилалось одночасно, також інформація про час та дату розгляду даного кримінального провадження була опублікована на офіційному сайті Сумського апеляційного суду і для всіх є доступною, що не перешкоджало захиснику самостійно цікавитись ходом поданої нею апеляційної скарги.

Щодо доводів заявника про те, що в журналі судового засідання від 02 вересня 2021 року, як підстава для відкладення слухання справи, вказана неявка учасників, тоді як вона не була повідомлена про дату і час цього судового засідання, колегія суддів зазначає, що дана інформація відповідає дійсності, в судове засідання 02 вересня 2021 року учасники, крім прокурора, не з`явились.

Інші зазначені в заяві про відвід обставини: головуючий суддя навмисно затягує розгляд справи, отримує за це гроші, має подвійні стандарти, надає вказівки помічнику цікавитись актуальністю підтримки стороною захисту поданої ним апеляційної скарги , які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями головуючого судді під час підготовки до судового розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що головуючий суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Безсторонність (неупередженість)суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

За викладених заявником обставин, підстав, за яких головуючий суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК України, колегією суддів при розгляді спільної заяви адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 про відвід головуючого судді не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід головуючого судді обставини є необгрунтованими, та такими, що не містять передбачених ст.75 КПК України підстав, які свідчать про упередженість головуючого судді та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а відтак спільну заяву захисника та підозрюваного, про відвід, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75,79, 80, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні спільного відводу заявленого головуючому судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4