У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 старший слідчий СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «OPEL», моделі «MOVANO», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та автомобіль «HYUNDAI», моделі «SANTAFE», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 .
Дослідивши зміст та вимоги клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення прокурору, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другою статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України слідчим не додано до клопотання жодного документа (доказу) на підтвердження обставин зазначених у самому клопотанні, в тому числі не додано витягу з ЄРДР.
Окремо варто зазначити, що в порушення пункту 3 частини другої статті 171 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2021 (справа №127/30346/21) у задоволенні клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на вищевказані автомобілі було відмовлено, саме з підстав того, що клопотання слідчого не містило будь-яких доказів на підтвердження того кому належать автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 та відповідно у володінні кого вони перебувають.
Натомість, не усуваючи недоліків клопотання, про які зазначено в ухвалі суду від 11.11.2021, слідчим повторно подано аналогічне клопотання до якого не додано жодного документа взагалі.
Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, що надійшло до суду не відповідає вимогам статті 171 КПК України, останнє підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000866, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: