Справа № 716/1451/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області накладено арешт на транспортний засіб марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , який належить заявниці. Зазанчений автомобіль був вилучений 26.07.2021 під час проведення огляду місця ДТП по вул. Головній в с.Василів Чернівецького району Чернівецької області та по данному факту було зареєстровано кримінальне провадження № 001983 від 26.07.2021 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

У зв`язку з тим, що на даний час, в межах данного кримінального провадження з автомобілем марки "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (детальні огляди транспортного засобу та експертні дослідення), тому відпала необхідність подальшого застосування арешту автомобіля та обмеження права користування заявниці на власне майно.

В судове клопотання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, проте просила розглянути заяву без її участі та задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, не заперечував проти його задоволення оскільки на даний час по данному кримінальному провадженню, проведено всі необхідні судово-автотехнічні експертизи, вчинено всі необхідні слідчі дії та вподальшому арешті автомобіля не має потреби.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилось, у відповідності до вимог ч.4 ст. 107 КПК.

Дослідивши додані до клопотання копії документів та матеріали кримінального провадження прихожу до наступного висновку.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, який сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №001983 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від 28.07.2021 у справі №716/1451/21 з метою збереження речового доказу накладено арешт на транспортний засіб марки "Opel vectra", належного відповідно до технічного паспорту ОСОБА_3 , жительці с. Василів Чернівецького району Чернівецької області, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Чернівецькій області.

Постановою слідчого відділення №1 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 29.09.2021 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №001983 від 26.07.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та судово-автотехнічні експертизи, то в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині заборони користування транспортним засобом на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слід звернути увагу, що клопотання розглядається в межах заявленої заявницею ОСОБА_3 вимоги. Враховуючи, що постанова слідчого від 29.09.2021 про закриття кримінального провадження не набрала законної сили, оскільки підлягає оскарженню упродовж десятиденного строку, то на даний час відсутні підстави для скасування арешту автомобіля повністю (в частині заборони розпорядження та відчуження).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом марки ""Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жительці с.Василів Чернівецького району Чернівецької області, який накладений згідно ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від 28.07.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7