Справа №766/180/20
н/п 1-кп/766/2512/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2019 року за №0004058, за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дітину, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 11.12.2019 року близько 15:00 год., знаходячись у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого по пр. 200 років Херсону, 31 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного прилавку магазину намагався викрасти належну ТОВ «РУШ» жіночу туалетну воду марки «ARMAND BASI IN RED», об`ємом 30 мл., вартістю 900 грн., проте виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину на виході з приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку та з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку останній буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого з цього приводу, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, звільнивши його разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При вирішенні цього питання суд враховує те, що з 01.07.2020 р. набули чинності зміни, внесені до ч. 1 ст. 185 КК України Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Вказаний Закон частково пом`якшує кримінальну відповідальність особи за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме ним передбачений більш м`який вид покарання у виді обмеження волі, аніж попередньою редакцією цієї статті у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому з огляду на вимоги ст. 5 КК України при призначенні покарання обвинуваченому підлягає застосуванню ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 р. в тій частині, що поліпшує становище особи.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: жіночу туалетну воду марки «ARMAND BASI IN RED», об`ємом 30 мл. - вважати повернутою » ТОВ «РУШ» (т. 1 а.п.15-17);

Диск з відеозаписом до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 25).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1