Справа № 448/1694/19
Провадження № 1-кп/452/98/2022
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні

№ 0000197 від 30 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня

2021 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою по 30 січня
2022 року.
На даний час судове провадження не завершене, строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 30 січня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ОСОБА_8 може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Дані ризики не зникли, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_10 подано заперечення на клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , в якому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, а у клопотанні прокурора відмовити, посилаючись на те, що на даний час не існує жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 до затримання мав постійне місце проживання, з 05.04.2018 року працював у ТОВ «Грандєвробуд Люкс» на посаді майстра будівельної дільниці. Мати обвинуваченого ОСОБА_11 має на праві приватної власності власне житло, дозволяє проживати її синові у своїй квартирі.

Дане заперечення підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання прокурора ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, з наступних підстав.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Задовольняючи дане клопотання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою, є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК України, за який встановлено покарання позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
На даний час ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, не зникли, судове провадження не завершено.

З урахуванням наведеного, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить унеможливлення наявних ризиків, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 терміну тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто, по 16 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено та проголошено 21.01.2022 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя

Судді