Справа № 583/2632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2021 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла,
встановив:

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла.
24.09.2021 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід, мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядав кримінальне провадження № 583/2632/18 та 14.11.2019 виніс вирок щодо неї, визнавши її винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Навіть з урахуванням того, що вирок залишений в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, зі свого боку, не може довіряти судді ОСОБА_4 .
В судову засідання учасники провадження не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, журнал судового засідання, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, зазначені у заяві як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.

Більш того, відповідно до пп. 8) п.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81- 82, 372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5