overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.01.22 Справа № 469/1237/17
1-кп/469/8/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.185 КК України,-
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, протягом тривалого часу не з"являється до суду, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надає, суд вважає, що зазначене свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, а тому до ОСОБА_3 необхідно застосувати привід у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 15.30 год. 02 лютого 2022 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який зобов`язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 15.30 год. 02 лютого 2022 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 15.30 год. 02 лютого 2022 року.
Суддя
Справа №474/24/21
Провадження № 1-кп/474/28/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення від кримінальної відповідальності
у зв`язку із закінченням строків давності
(вступна та резолютивна частини)

13.01.22року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: обвинуваченої ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Первомайським міжрайонним судом Миколаївської області)

без участі: потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0000570 від 22.09.2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бобрик, Врадіївського районну, Миколаївської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366 ч.1, 364 ч.1 КК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту (вх.№76 від 11.01.2022 року) про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0000570 від 22.09.2017р. - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.п 2, 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000570 від 22.09.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України закрити .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1961,40 грн. (висновок експерта №182 від 25.05.2020 року), витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2288,32 грн. (висновок експерта №198 від 26.06.2020 року), витрати на проведення судово-комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 1471,05 грн. (висновок експерта №228 від 26.08.2020 року).

Речові докази:

- журнал для реєстрації нотаріальних дій органів місцевого самоврядування за 2016-2019 роки, на 50 аркушах (Пакет №1), системний блок комп`ютера з інвентаризаційним номером 101400003 марки Vertex з процесором intel Celeron (пакет №7621973), які належить Великовеселівській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області та зберігаються в кімнаті речових доказів ВП№2 ГУНП в Миколаївській області, повернути Великовеселівській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області, як законному володільцю.

- оригінал заповіту від імені ОСОБА_8 від 18.11.2016 року (Пакет №1) який зберігається в кімнаті речових доказів ВП№2 ГУНП в Миколаївській області, залишити в матеріалах кримінального провадження внесеному до ЄРДР № 0000570 від 22.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 14.01.2022 р. о 15.45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/5403/18
Провадження №1-кп/487/104/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , як засуджений до довічного позбавлення волі відбуває покарання у Державній установі «Дніпровська виправна колонія №89».
Відповідно до ч. ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою та з урахуванням того, що обвинувачений на теперішній час знаходиться в Державній установі "Дніпровська виправна колонія №89" суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, призначені на 19.01.2022 о 13.30 год, 26.01.2022 о 13.30год., 02.02.2022 о 13.30 год., 09.02.2022 о 13.30 год., 23.02.2022 о 13.30год., 02.03.2022 о 13.30 год., 16.03.2022 год., 23.03.2022 о 13.30 год., 30.03.2022 о 13.30 год., 06.04.2022 о 13.30 год., 13.04.2022 о 13.30год., 20.04.2022 о 13.00 год., 27.04.2022 о 13.30 год., 18.05.2022 о 13.30 год., 25.05.2022 о 13.30 год., 01.06.2022 о 13.30 год., 08.06.2022 о 13.30 год, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська виправна колонія №89», що знаходиться за адресою: Дніпровська область, м. Дніпро вул. Данили Галицького 1.
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» та особі, яка буде брате участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/7954/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/85/22
УХВАЛА
13 січня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
СВВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000967, внесеному до ЄРДР 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 з автомобіля.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять інформацію про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які користувались абонентським номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування на виконання доручення слідчого було встановлено, що особа, яка може бути причетною до вчинення злочину, користується зазначеним мобільним номером.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оперативна інформація, що міститься у доданому до клопотання рапорті, виходячи зі змісту ст. 84, ч. 1 ст. 86 КПК України, не є доказом та згідно ч. 2 ст. 86 КПК України не може бути використана при прийнятті процесуальних рішень.
При цьому клопотання слідчого необґрунтоване, а надані матеріали взагалі не містять будь-яких даних щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1881/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/316/22
УХВАЛА
17 січня 2022 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на ризик продовження злочинної діяльності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив таке.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює і гарантій його працевлаштування в разі пом`якшення запобіжного заходу суду не надано, не має стабільного джерела доходів.

Отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень - не зменшилися.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 189, ст. 314, ст. 314-1, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 17.03.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2756/2021
У Х В А Л А
18.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчим суддею всі питання щодо зобов`язання слідчого чи дізнавача вчинити певні процесуальні дії можуть бути розглянуті виключно під час проведення досудового розслідування. Оскільки кримінальне провадження закрите то скарга не може бути розглянута слідчим суддею.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарги та клопотання повертаються, якщо вони не підлягають розгляду.
За такого вважаю необхідним скаргу повернути, запропонувати скаржнику звернутися з аналогічною скаргою після вирішення питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2543/20
Провадження № 1-кс/591/148/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (наразі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000136, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. З метою встановлення обставин вчиненого діяння, перевірки фактичних даних справи, просив надати тимчасовий доступ до наведених в клопотанні документів.

Судом визнано обґрунтованим клопотання слідчого щодо розгляду справи за відсутності володільця інформації, тому судом вирішено розглядати справу без участі учасників, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000136 від 08.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, поновленню не підлягає.

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання, тому воно не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 591/3216/20
Провадження № 1-кс/591/244/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2020 року по кримінальним провадженням №0000174, №0000186

в с т а н о в и в:

КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» звернулося до суду з клопотанням щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2020 року по кримінальним провадженням №0000174, №0000186.

Суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2020 року по кримінальним провадженням №0000174, №0000186.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2022 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

встановив:

15.12.2021 до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
05.01.2022 від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження за його клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
За таких обставин суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5989/16-к
Провадження №1-кп/592/56/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0000165 від 02.06.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового провадження виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Прокурор та захисник не заперечували, щодо допиту свідка у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту свідка ОСОБА_5 дистанційно.

Таким чином слід доручити Дергачівському районному суду Харківської області здійснити виклик до суду зазначеного свідка для допиту у судовому засіданні дистанційно. При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області (62300, м. Дергачі, вул. Першого Травня, 63) провести судове засідання о 13 год. 00 хв. 22.02.2022 р. у режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відносно засудженого ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 01.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України у неповнолітньому віці. До суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого. Про залучення захисника засудженому суду не повідомлено.

Дослідивши подання, суд вважає за необхідне призначити подання до розгляду і залучити захисника.

Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника. Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 537, 539 КПК України,

постановив:

Призначити судове засідання по розгляду подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відносно засудженого ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням о 13-15 год. 26.01.2022 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття о 13-15 год. 26.01.2022 для участі у розгляді, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1