Справа № 683/3464/21
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м.Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

28 грудня 2021 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у заяві ОСОБА_3 від 05.09.2021 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 05 вересня 2021 року ОСОБА_3 було подано заяву до ТУ ДБР у місті Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України арбітражним керуючим, ліквідатором СГК «Левківський» ОСОБА_5 , який зловживаючи своїми повноваженнями включив до ліквідаційної маси підприємства банкрута СКГ «Левківський» чуже майно, яке підприємству не належало і не перебувало в його користуванні, чим значно перевищив свої повноваження та порушив право приватної власності, в результаті чого ОСОБА_6 було незаконно оформлено право власності на зерносклад, який був раніше виділений в натурі на користь ОСОБА_3 та який фактично знаходився у його користуванні та володінні. В подальшому вища вказана заява ОСОБА_3 листом ТУ ДБР у місті Хмельницькому від 10.09.2021 була направлена за підслідністю заступнику начальника начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 . Після чого, 02.11.2021 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано адвокатський запит. В подальшому, відповідно до листа від 08.11.2021 року № 24/84аз, отриманого 10.11.2021 року за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 повідомлено, що заява ОСОБА_3 від 05.09.2021 року була зареєстровано в ІТС ІПНП відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за № 6416 від 11.10.2021 року, та 19.10.2021 року працівниками вказаного відділу було прийнято рішення № 1348, яким відомості у заяві ОСОБА_3 від 05.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданнівимоги скарги підтримав повністю, надав пояснення, які відповідають її змісту, скаргу просить задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за заявоюОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО (пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції).

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Із наданих матеріалів розгляду звернення ОСОБА_3 , слідує, що останній звернувся із зверненням від 05 вересня 2021 року до ТУ ДБР у місті Хмельницькому, яке було зареєстровано 06 вересня за №К-3735, в якому просив посприяти у проведенні відповідної перевірки викладених фактів, щодо незаконного заволодіння належним йому приміщенням зерноскладу, кваліфікації дій та притягнення осіб до відповідальності.

Вказанезвернення з ТУ ДБР у місті Хмельницькому листом № К-3735 від 10.09.2021 було скеровано заступнику начальника начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , яке в подальошому листом начальника начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області С. Рекуна №24/К-336 від 29.09.2021 звернення ОСОБА_3 , було скеровано начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , після чого листом заступника начальника Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 за № 11965/121/119-2021 від 05.10.2021 було направлено начальнику відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , та в подальшому звернення ОСОБА_3 , було зареєстровано в ІТС ІПНП № 6416 від 11.10.2021.

ДОП СВ ВП № 1 ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_13 було складено довідку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 , зареєстрованого в ІТС ІПНП № 6416 від 11.10.2021, відповідно до якої, відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР у зв`язку із тим, що заява не містить обставин, які б вказували на вчинення кримінального та адміністративного правопорушення.

Листом начальника відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 за вих. № 9778 від 18.10.2021 року ОСОБА_3 , було надано відповідь, згідно якої в його зверненні не вбачаються ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

Згідно постанови слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, яка наявна матеріалах перевірки за заявоюОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 28 вересня 2020 року по факту зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вбачається що слідчий встановив, що в діях ОСОБА_5 не вбачається ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, вирішення яких перебувало на розгляді Старокостянтинівського районного суду, Хмельницького апеляційного суду та Верховного суду. Тобто, факти які викладенні в заяві ОСОБА_3 , про те, що ліквідатор ОСОБА_5 26.03.2010 включив до ліквідаційної маси підприємства банкрута чуже майно, яке підприємству не належало і не перебувало в його користуванні, чим значно перевищив свої повноваження та порушив право приватної власності, в результаті чого незаконно оформлено право власності на зерносклад, не підтвердились.

Тобто, за вказаними фактами, які викладені в зверненні ОСОБА_3 , а також про що зазначено в скарзі відомості в ЄРДР вже були внесені, тому в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки не можуть двічі бути внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення по одному і тому ж факту.

Крім того, викладені ОСОБА_3 обставини, зокрема реєстрації його звернення, яку він іменує як заява про вчинення злочину, не містять конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо арбітражним керуючим, ліквідатором СГК «Левківський» ОСОБА_5 . У тексті звернення не зазначено відомостей, які б вказували на злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

З урахуванням викладених вище законодавчих норм щодо підстав для внесення відомостей до ЄРДР та порядку реєстрації в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші подій, звернення ОСОБА_3 , за своїм змістом вимогам закону не відповідає, не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, ґрунтується на власному тлумаченні скаржником норм права, зокрема ст.214 КПК України, у в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що повноважними органами вносились відомості до ЄРДР за вказаними у заяві фактами, обставини на які вказує заявник були предметом досудового розслідування.
Внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, чого в ході розгляду скарги встановлено не було.
За вказаних обставин в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: