УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Барського районного суду Вінницької області із вказаною скаргою, обгрунтовуючи тим, що 29 листопада 2021 року він звернувся в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме будівельно-технічних експертиз. Клопотання мотивоване тим, що за результатом ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 06 червня 2021 року встановлено, що органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, 26 листопада 2021 року було проведено огляд місця події, а саме будівель Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" за адресами: вул. Григоровичів Барських, 5, 7, 7-А в м. Бар Вінницької області, в ході якого встановлено наявність матеріалів, необхідних для проведення будівельних робіт та які начебто не були доставлені ТОВ "Глорія-В", директором якого є ОСОБА_3 , до Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей", а також з`ясовано чи відомо представникам Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" обсяги будівельних робіт, які виконувались ТОВ "Глорія-В", та конкретні приміщення, у яких начебто роботи проведено не у повному обсязі. Зокрема, при огляді будівлі учбово-виробничої майстерні Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" по вул. Григоровичів Барських, 7-А в м. Бар Вінницької області було встановлено наявність зливів віконних, які були доставлені ТОВ "Глорія-В", в той час як згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/10027-БТ від 17 вересня 2021 року вбачається відсутність віконних зливів у кількості 94,4 м.п. на загальну суму 8509 грн 22 коп. Крім того, при огляді будівель учбового корпусу та гуртожитку Державного навчальною закладу "Барський професійний будівельний ліцей", що розташовані по вул. Григоровичів Барських, 5 та 7-А в м. Бар Вінницької області встановлено неможливість представників Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" зазначити конкретні приміщення (поверх, офіс, кабінет), у яких роботи начебто проведено не у повному обсязі. Згідно висновків експерта № СЕ-19/102-21 /10026-БТ від 10 вересня 2021 року та № СЕ-19/102-21/10025-БТ від 20 вересня 2021 року встановлено вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, в той час як в даних висновках відсутнє посилання на конкретні приміщення, у яких ці роботи мали б бути виконані. У зв`язку з зазначеним, у клопотанні ставилась вимога про проведення повторних будівельно-технічних експертиз із зазначенням конкретних питань. Відповідно до постанови слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні даного клопотання. Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року вказану постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01 грудня 2021 року скасовано та зобов`язано слідчого уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 29 листопада 2021 року про призначення будівельно-технічних експертиз, з урахуванням вимог, передбачених статтями 242, 243 КПК України. Однак слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 10 січня 2022 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 29 листопада 2021 року про призначення будівельно-технічних експертиз.

Підставою відмови є те, що захисник просить провести повторні будівельно-технічні експертизи в іншій експертній установі. Однак, при розгляді клопотання захисника слідчий не взяв до уваги те, що при огляді 26 листопада 2021 року місця події, а саме будівлі учбово-виробничої майстерні Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" по вул. Григоровичів Барських, 7-А в м. Бар Вінницької області було виявлено наявність зливів віконних, про відсутність яких зазначено у висновку експерта № СЕ-19/102-21/10027-БТ від 17 вересня 2021 року, та при огляді будівель учбового корпусу та гуртожитку Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" по вул. Григоровичів Барських, 5 та 7-А в м. Бар Вінницької області відповідно встановлено неможливість представників Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" зазначити конкретні приміщення (поверх, офіс, кабінет), у яких роботи начебто проведено не у повному обсязі, та у висновках експерта не зазначено конкретні приміщення в яких ці роботи мали б бути виконані.
З викладеного вбачається, що встановлений органом досудового розслідування загальний розмір збитків у сумі 55608 грн 55 коп. є недостовірним, тому з метою встановлення реальних обсягів виконаних робіт виникла необхідність в проведенні повторних будівельно-технічних експертиз. Крім того, доручення експертиз судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сприятиме об`єктивному та неупередженому дослідженню поставлених питань, оскільки діяльність вказаної експертної установи не координується Міністерством внутрішніх справ України. Відтак, постанова слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10 січня 2022 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона винесена в порушення КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та встановити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В судове засідання підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлені у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання. Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить розглянути скаргу у його відсутності.
В судове засідання слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання, подав до суду заяву в якій заперечує щодо задоволення скарги, оскільки досудове засідання в даному кримінальному провадженні закінчено з направленням обвинувального акта до суду.
Прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 подав до суду заяву про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 направлено до Барського районного суду Вінницької області 11 січня 2022 року за № 52/1-80/22, зареєстровано в суді за № 165/22-вх. від 11 січня 2022 року, єдиний унікальний номер справи 125/33/22, номер провадження 1-кп/125/2022.

Вивчивши заяви, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", слідчий суддя здійснює повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України звернення до суду із обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Встановлено, що СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження № 0000104 від 06 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно супровідного листа слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 № 187/214/2022 від 11 січня 2022 року обвинувальний акт, реєстр та матеріали кримінального провадження № 0000104 від 06 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направлено до Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області для затвердження та подальшого направлення до суду для розгляду по суті.

Відповідно до супровідного листа Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області № 52/1-80-вх.-22 від 11 січня 2022 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направлено до Барського районного суду Вінницької області для розгляду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду про отримання документа 11 січня 2022 року.

Згідно інформації із сайту Судова влада України, https://court.ua/log_documents/4916197/201/, щодо звіту про автоматизований розподіл по справі № 125/33/22 від 11 січня 2022 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , спеціалізація справи: привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, 11 січня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи, присвоєно єдиний унікальний номер 125/33/22, номер провадження 1-кп/125/1/2022, та визначено суддю для розгляду даної справи.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 06 червня 2021 року, закінчено з направленням до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тому повноваження слідчого судді на момент розгляду скарги закінчились.
З урахуванням, зазначеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись ст. 2, пунктами 5, 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 283, п. 7 ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 10 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 06 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1