УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000781 від 20.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року, на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», 2007 року випуску, в кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та ключі запалювання від нього.

1. Заявлені вимоги клопотання та їх обґрунтування.
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що ОСОБА_6 придбав автомобіль у встановленому законом порядку та зареєстрував право власності у Територіальному сервісному центрі 5141 30.08.2019 року, на підтвердження чого отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль не підпадає під критерій «речовий доказ», адже він реалізований ще у 2014 році на аукціоні та за нього сплачено відповідні кошти на депозитний рахунок виконавчої служби, придбаний добросовісним набувачем ОСОБА_6 за відплатним договором, не зберіг на собі сліди злочину та не є об`єктом або предметом злочину. Крім того, власник майна не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна.

2. Позиції сторін в судовому засіданні з приводу розгляду клопотання.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, надав слідчому судді для огляду оригінал технічного паспорту на транспортний засіб.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши що автомобіль відповідає критеріям речових доказів, був незаконно переоформлений.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.
На підставі матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000781 від 20.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», 2007 року випуску, в кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та ключі запалювання від нього.
Підставою для арешту майна стала відповідність майна критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000781 від 20.04.2021 року.
4. Щодо обґрунтованості арешту майна, а також наявності потреби у подальшому застосуванні арешту.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею було встановлено, що транспортний засіб може бути об`єктом кримінально-протиправних дій.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання, а також в судовому засіданні було долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Lexus» моделі «RX 350», 2007 року випуску, в кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з якого вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_6 ..
Будь-які відомості в частині того, що останній являється недобросовісним набувачем вищевказаного майна у слідчого судді відсутні, як і відсутні у слідчого судді будь-які відомості відносно того, що на теперішній час здійснюються будь-які процедури оскарження відповідних рішень (документів), на підставі яких заявником було набуто право власності на арештований автомобіль. Крім того, ОСОБА_6 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження.
Право власності ОСОБА_6 на транспортний засіб підтверджується долученим до клопотання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Оригінал вказаного свідоцтва був також досліджений у судовому засіданні.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що прокурором в судовому засіданні також не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, призначення та проведення відповідних слідчих дій та експертиз з вказаним майном.
Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000781 від 20.04.2021 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року, на транспортний засіб - автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», 2007 року випуску, в кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та ключі запалювання від нього.

Повернути транспортний засіб - автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», 2007 року випуску, в кузові синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та ключі запалювання від нього, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1