печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000161 від 22.02.2021 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 244 КПК України про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2021 провадження 757/44413/21-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000161 від 22.02.2021 об`єднано з провадженням № 757/39714/21-к та надано об`єднаним провадженням № 757/39714/21-к.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчі Головного слідчого управління Національної поліції України проводять досудове розслідування, а прокурори Офісу Генерального прокурора здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000161 від 22.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування стороною обвинувачення за результатами проведення почеркознавчої експертизи отримано висновок експерта № СЕ-19/111-21/20073-ПЧ від 12.05.2021, який складено головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 .

Вказує, що вказане дослідження проведено з метою вирішення ідентифікаційних питань щодо виконання цих рукописних цифрових записів ОСОБА_5 або іншою особою та належать до категорії складних експертних завдань.

Разом з тим, від Експертно-дослідної служби України за № 733/06/2021 від 30.06.2021 за клопотанням сторони захисту отримано рецензію на висновок експерта № СЕ-19/111-21/20073-ПЧ від 12.05.2021, відповідно до якої констатовано, що почеркознавча експертиза за матеріалами кримінального провадження, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/111-21/20073-ПЧ від 12.05.2021, проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження ймовірний позитивний висновок стосовно виконання досліджуваних цифрових записів ОСОБА_5 є необгрунтованим. Зазначає, що вказане свідчить про порушення принципів повноти та об`єктивності експертного дослідження, визначених ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а також приписів ст. 101 КПК України щодо обґрунтованості відповідей на поставлені питання.

Під час досудового розслідування прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 09.07.2021 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що объект дослідження знаходиться лише у розпорядженні сторони обвинувачення та сторона захисту позбавлена в отримані доступу до нього, що є объективною причиною не можливості самостійного залучення стороною захисту експерта для проведення вказаної експертизи. Крім того, у сторони захисту з урахуванням отриманої рецензії Експертно- дослідної служби України від 30.06.2021 за № 733/06/2021 існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 в наслідок відсутності у неї необхідних знань, упередженості чи з інших причин надала неповний та неправильний висновок, тому просив призначити у кримінальному провадженні повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що підстави для призначення такої експертизи не має.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування, прокурором Офісу Генерального прокурора здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000161 від 22.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно зі ч.ч. 1,2 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Таким чином, обов`язковою передумовою внесення слідчому судді клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, є достатність підстав вважати що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Проте, надані слідчому судді матеріали містять данні про те, що експерт ОСОБА_8 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а відтак, не має підстав стверджувати що відповідно до п.1 ч.1 ст. 244 КПК України складений висновок є неповним чи неправдивим.

Надана адвокатом рецензія працівника експертно-дослідної служби України ОСОБА_9 (на висновок експертизи) не є доказом в розумінні ст.99, 101 КПК України, а відтак, не може бути прийняті слідчим суддею до уваги і тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 376, 509 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000161 від 22.02.2021 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1