Провадження № 1-кп/592/517/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 19.08.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білани, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, із середньо освітою, працюючого в AT «Сумський завод «Насосенергомаш», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

За ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , рухаючись на транспортному засобі марки ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 проїжджою частиною дороги у місті Суми по вул. Засумська, поблизу будинку №106, перебуваючи на світлофорі ввімкнув задню передачу, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та був зупинений екіпажем «Руно - 222» у складі працівників Управління патрульної поліції в Сумській області -інспектором взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_6 разом з інспектором взводу № 2 роти № 1 - ОСОБА_7 . У подальшому працівниками патрульної поліції роз`яснено особі, яка здійснювала керування транспортним засобом ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про причину зупинки та про його правопорушення.
У ході спілкування з ОСОБА_5 працівником Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектором взводу № 2 роти ОСОБА_7 встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння (нечітку мову, характерний різкий запах з ротової порожнини та порушену координацію рухів), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», при цьому останній відмовився від зазначеної процедури.
Надалі вказаному громадянину було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, з метою пройти освідування там, але останній від вказаної процедури знову відмовився. Також вказаний автомобіль було перевірено по розшуковим базам та не виявлено будь-яких скоєних правопорушень на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час перевірки документів у ОСОБА_5 , під керуванням якого перебував транспортний засіб, було виявлено відсутність водійського посвідчення. В зв`язку з зазначеним працівниками патрульної поліції відразу на місці події було складено на ОСОБА_5 адміністративний матеріал за ст. 126 КУпАП за керуванням транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.
Водночас, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції буде складено адміністративний протокол та в подальшому буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, бажаючи уникнути відповідальності, 19.08.2021 о 02:32 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , пропонував надати службовим особам Управління патрульної поліції в Сумській області - інспектору взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_6 та інспектору взводу № 2 роти № 1 - ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 гривень, за отримання якої працівники патрульної поліції не повинні притягувати його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
В свою чергу, службова особа Управління патрульної поліції в Сумській області - інспектор взводу № 2 роти № 1 - ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, а саме за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди. Не приймаючи до уваги попередження службової особи Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, ОСОБА_5 продовжував пропонувати неправомірну вигоду вищевказаній службовій особі.

27.08.2021 року між підозрюваним та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав себе винним у вчинені зазначеного правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості , визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, просить суд затвердити угоду. Прокурор та захисник також просять затвердити зазначену угоду, навівши обставини, які пом`якшують покарання , зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, дійшов наступного висновку.

Як убачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, яке виразилося у пропозиції надати службовій особі УПП в Сумській області ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 500 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнає повністю, щиро кається.

Встановлено, що укладення угоди між обвинуваченим та прокурором є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена з дотриманням положень ст.56 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості , передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне:

-Оптичний односторонній диск марки «Maximus» DVD-R об`ємом 4,7 GB з відеозаписом неправомірних дій ОСОБА_5 від 19.08.2021 -зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 374-376, 473, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.08.2021 року між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001844 від 19.08.2021 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне:

-Оптичний односторонній диск марки «Maximus» DVD-R об`ємом 4,7 GB з відеозаписом неправомірних дій ОСОБА_5 від 19.08.2021 -зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1