Справа № 487/4041/21
Провадження № 1-кс/487/4678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001238 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 1 місяць.
Клопотання прокурор обґрунтував тим, що необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а тому, на думку, прокурора, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом з покладенням на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного, який потребує медичної допомоги в медичному закладі саме в денний час доби.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування за ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0001238 від 22.12.2020 р. за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства ОСОБА_6 від 05.11.2018 № 102-О ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського рибоохоронного патруля Чорноморського басейнового управління державного агенства рибного господарства України (Держрибагенство).
Відповідно до пунктів 5, 6, 7, 8 Положення «Про Державне агентство рибного господарства України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, Держрибагентство відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням правил рибальства, здійснює контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів, здійснює контроль за дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 2.1 Положення про відділ рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства основними завданнями відділу є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства, затвердженої начальником Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства ОСОБА_6 25.01.2017, до обов`язків ОСОБА_5 входить:
- здійснює на закріплених за ним рибогосподарських водоймах (їх ділянках) роботу: з охорони водних живих ресурсів, водних тварин і рослин, регулювання спортивного і любительського рибальства, а також регулювання промислу риби;
- складає протоколи (акти) щодо порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства. Приймає рішення про відповідальність порушників рибоохоронного законодавства, обчислює суми збитків, вживає заходів з їх відшкодування;
- розглядає та виносить постанови у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням Правил рибальства за частиною 3 статті 85 КУпАП, якщо сума штрафу не перевищує 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян та справа розглядається на місці вчинення правопорушення, у порядку визначеному ст. 258 КУпАП;
- розглядає в установленому порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об`єктах та їх частинах в зоні діяльності Чорноморського басейнового управління;
- здійснює контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів в зоні діяльності Чорноморського басейнового управління.
Відповідно до вищевказаної посадової інструкції ОСОБА_5 , як представник влади, має право:
- зупиняти діяльність суб`єктів рибного господарства, що провадиться з порушенням вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- здійснювати перевірку знарядь добування, контролювати їх кількість, перевіряти відповідність вимогам законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів;
- складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в тому числі адміністративні протоколи про порушення Правил рибальства;
- вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси та відповідні документи на них, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна.
Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_5 , будучі головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського рибоохоронного патруля є службовою особою.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_5 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.
Однак, ОСОБА_5 , будучі працівником правоохоронного органу, діяльність якого спрямована на контроль за дотриманням правил рибальства та дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, нехтуючи покладеними на нього обов`язками вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, у грудні 2020 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 побачив рибалку, який здійснює свою професійну діяльність на сільськогосподарському виробничому кооперативі «КРАП-Зоря2». Після огляду обсягу виловлених ОСОБА_7 біоресурсів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під час бесіди з ОСОБА_7 повідомив, що якщо останній бажає продовжувати здійснення вилову риби, він повинен сплачувати йому грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щотижня або 8000 (вісім тисяч) гривень за місяць, бо він, як представник влади, знайде причини для блокування роботи ОСОБА_7 та створення штучних перешкод шляхом притягнення його до адміністративної відповідальності за надуманими підставами.
При цьому, ОСОБА_5 гарантував рибалці ОСОБА_7 , що наддасть йому можливість здійснювати вилов живих водних біоресурсів безперешкодно, з перевищенням норм вилову риби, у період нересту та у свою чергу не буде здійснювати заходи адміністративного характеру. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисним мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , 17.06.2021, у період часу з «15:50» год. по «16:20» год., знаходячись на передньому сидінні автотранспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень за не виявлення в діях останнього при здійсненні вилову водних біоресурсів протягом грудня 2020 року - червня 2021 року порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства та не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, не вилучення знарядь лову, плавучих засобів, незаконно добутих водних біоресурсів у разі виявлення таких порушень.
Одразу після отримання чергової частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
18.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в одержанні службової особи неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
19.06.2021 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.08.2021 з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ., без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження, покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Білгород-Дністровський без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; За виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України, закінчується 18.08.2021 року.
На теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно отримати висновки судових експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на доручення слідчого оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій; допитати свідків у кримінальному провадженні; розсекретити матеріали отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
12.08.2021 заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову, відповідно до якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001238 від 22.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України продовжено до трьох місяців, до 17.09.2021.
Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, заява ОСОБА_7 та протоколи його допиту; протокол освідування ОСОБА_5 від 17.06.2021; протокол обшуку від 17.06.2021 р.; протокол огляду грошових коштів від 17.06.2021р.; протоколи допиту свідків, інші зібрані матеріали під час досудового розслідування кримінального провадження, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі якоих 19.06.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, передбаченні п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, не зменшилися.
З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин під час розгляду клопотання прокурора, враховуючи вік підозрюваного, його стан здоров`я, те, що підозрюваний потребує відвідування закладів охорони здоров`я у денний час (враховуючи режим роботи сімейного лікаря), дотримання підозюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме: строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити, проте запобігти наявним ризика можливо шляхом заборони підозрюваному залишати місце постійного проживання в певний час доб, а не цілодобово, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 17 вересня 2021 року, заборонивши йому в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити до 17.09.2021 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із м. Білгород-Дністровський без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1