ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/930/21 Справа № 181/1175/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за заявою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за заявою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403 до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що Межівським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . 06 вересня 2021 року прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддеюдля розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_8 . 08 вересня 2021 року прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , який був задоволений ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року. Станом на 18 жовтня 2021 року в суді працюють троє суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Втім, суд не має можливості розподілити заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403, оскільки у судді ОСОБА_9 25 липня 2018 року закінчились повноваження судді. Крім того, суд звертає увагу на те, що 24 вересня 2021 року закінчилися повноваження судді ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що викладені у поданні підстави, які вказують на неможливість розгляду вищевказаної заяви прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403, знайшли своє підтвердження, підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду заяви про самовідвід направити її на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом, та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за заявою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403 направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3