Справа № 405/8692/21
провадження № 1-кс/405/4064/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 №0000279, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи, Євлахського району, Азербайджан, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного.
Згідно довідки ЦОДІ ДТ МВС України, ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, та наразі в Ленінському районному суді м. Кіровограда на розгляді перебувають обвинувальні акти за вчинення ОСОБА_4 інших тяжких злочинів, а тому розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку.
Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 ніде не працює, постійного законного джерела заробітку не має, перебуваючи осудженим, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, вчинив нові кримінальні правопорушення, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків зі вказаною метою.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинить спроби незаконно впливати на підозрюваних, свідків у даному кримінальному провадженні.
Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчим наголошується, що зазначені в клопотанні, ризики переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні є належно обґрунтованими, розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 визначити - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. Вказаний розмір застави здатен достатньою мірою гарантувати виконання ним обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки його підзахисний на теперішній час утримується під вартою за вчинення інших злочинів, відсутні підстави для застосування до нього цього запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 №0000279, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.
24.11.2021 прокурором у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000164 від 12.06.2021 та №0000279 від 04.03.2021 об`єднані в одне під єдиним номером 0000279.
23.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 , утримуючись в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», у невстановлений слідством час, але не пізніше червня 2021 року, при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню змову з ув`язненим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.
Так, діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, у невстановлений органом досудового розслідування час та за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,2107 г.
У подальшому, 02.08.2021 ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлений на незаконну передачу у місця позбавлення волі раніше придбано наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, зателефонував ОСОБА_8 , надавши йому вказівку вчинити дії з пакування наркотичного засобу в продукти харчування та передачі на відправку у місця позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_7 забезпечити надходження на територію державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в посилці з харчовими продуктами, шляхом залучення відповідної особи з волі.
На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , у якості відправника посилки залучив ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_7 близько 11 год. 39 хв. 02.08.2021 із власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_4 , на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , якому повідомив, що скидає ОСОБА_9 300-400 грн. за передачу посилки до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на його ім`я. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 вказав зателефонувати ОСОБА_9 , що необхідно забрати посилку із харчовими продуктами та раніше придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, у ОСОБА_8 .
У свою чергу, ОСОБА_4 , із власного мобільного телефону НОМЕР_2 близько 11 год. 42 хв. 02.08.2021 зателефонував ОСОБА_8 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , якому вказав передати раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_9 , який передасть для нього до державної установи виконання покарань, після чого надішле на банківську картку ОСОБА_8 грошові кошти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , передав посилку із харчовими продуктами та раніше придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, ОСОБА_9 .
У свою чергу ОСОБА_9 , отримавши посилку від ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що в посилці, крім продуктів харчування знаходиться наркотичний засіб, передав її до кімнати отримання посилок Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_7
02.08.2021 під час огляду посилки працівниками Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», серед продуктів харчування, у хлібо-булочних виробах, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,2107 г.
Крім того, ОСОБА_4 , утримуючись в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.08.2021, при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню змову із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.
Так, діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та за невстановлених обставин та місці ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину не менше 1,58 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою не менше 0,2108 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,353 г.
У подальшому, 02.08.2021 ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , направлений на незаконний збут у місця позбавлення волі раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, із власного мобільного телефону НОМЕР_2 близько 12 год. 40 хв. 02.08.2021 зателефонував ОСОБА_10 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , надавши їй вказівку вчинити дії із придбання, пакування наркотичних засобів та психотропної речовини в продукти харчування та передачі на відправку у місця позбавлення волі, на ім`я арештованого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , у якості відправника посилки залучила ОСОБА_12 .
У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , замаскували у продуктах харчування, а саме в фаршированих перцях, раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Після чого, повідомивши ОСОБА_4 про готовність посилки, під вигаданими анкетними даними направили її кур`єрською доставкою ТОВ «Нова Пошта» до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», що розташований у м. Кропивницькому по вул. Куроп`ятникова, 50-Б на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , не усвідомлюючи наявність у посилці наркотичних засобів та психотропних речовин, мав передати її ОСОБА_4 .
11.08.2021 під час проведення огляду вмісту посилки у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», серед продуктів харчування, а саме в фаршированих перцях, виявлено 2 полімерні зіп-пакети з кристалічною порошкоподібною речовиною, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, масою 0,2108 г та кристалічною речовиною - особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,353 г. Крім того, виявлено 1 полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження тьмяно-зеленого кольору яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,58 грама.
Крім того, ОСОБА_4 , утримуючись в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», у невстановлений слідством час, але не пізніше 13.08.2021, при невстановлених слідством обставинах, вступив у попередню змову з ув`язненим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.
Так, діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою в перерахунку на суху речовину не менше 0,00010 г.
У подальшому, 13.08.2021 ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлений на незаконний збут у місця позбавлення волі раніше придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, зателефонував ОСОБА_8 , надавши йому вказівку вчинити дії з придбання, пакування наркотичного засобу в продукти харчування та передачі на відправку у місця позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_7 забезпечити надходження на територію державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, в посилці з харчовими продуктами, шляхом залучення відповідної особи з волі.
На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , у якості відправника посилки залучив ОСОБА_9 .
У подальшому, ОСОБА_7 близько 09 год. 34 хв. 13.08.2021 із власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_4 , на номер телефону НОМЕР_2 , якому повідомив, що ОСОБА_9 може передати посилку до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на його ім`я. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 зателефонувати ОСОБА_9 , з метою забрати посилку із харчовими продуктами та раніше придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, у ОСОБА_8 .
У свою чергу, ОСОБА_4 , із власного мобільного телефону НОМЕР_2 близько 09 год. 42 хв. 13.08.2021 зателефонував ОСОБА_8 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , якому вказав передати раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_9 , який передасть для нього до державної установи виконання покарань, після чого надішле на банківську картку ОСОБА_8 грошові кошти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , передав посилку із харчовими продуктами та раніше придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, ОСОБА_9 .
У свою чергу ОСОБА_9 , отримавши посилку від ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що в посилці, крім продуктів харчування знаходиться наркотичний засіб, передав її до кімнати отримання посилок Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_7
13.08.2021 під час огляду посилки працівниками Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», серед продуктів харчування, в пакетиках з подрібненими листками чаю, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,00010 г.
Крім того, у ОСОБА_4 , який утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», у невстановлений слідством час, але не пізніше 29.09.2021, виник умисел щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту у місцях позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, у невстановлених слідством осіб, місці та за невстановлених обставин, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,024 г, який зберігав за місцем свого утримання у камері № 56, режимного корпусу №1, Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», що по вул. Куроп`ятникова, 50-Б, м. Кропивницький.
У подальшому, під час проведення обшуку за місцем утримання ОСОБА_4 , у камері № 56, режимного корпусу №1, Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», що по вулиці Куроп`ятникова, 50-Б, м. Кропивницький, виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, масою 0,024 г, які ОСОБА_4 придбав та зберігав з метою збуту на території Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, зокрема протоколом обшуку від 29.09.2012 (а.с. 64-71) висновком експерта №СЕ-19/112-21/8196НЗПРАП від 25.10.2021.
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. До такого висновку суд дійшов, що до ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід тримання під вартою, в будь який момент йому може бути змінено запобіжний захід на більш м`який;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює, стан здоров`я, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність міцних соціальних зв`язків. .
При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховується матеріальний стан підозрюваного, тяжкість можливого покарання.
Слідчий суддя вважає, що застава саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн., в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку. Заявлений слідчим, прокурором розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є необгрунтованим.
Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою строком на 46 днів, в межах строку досудового розслідування та альтернативного запобіжного заходу застави 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 46 днів, тобто з 10 год. 15 хв. 16.12.2021 до 00 год. 00 хв. 30.01.2022.
Визначити розмір застави у розмірі 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 / сто тринадцять тисяч п`ятсот/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000279 від 04.03.2021.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 30.01.2022 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Строк дії ухвали визначити до 00 год. 00 хв. 30.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14