Справа №694/375/22
провадження № 1-кс/694/153/22
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Звенигородка клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 28.02.2020 року в порядку ст.284 КПК України та зняття арешту,-
встановив:
04.03.2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про закриття кримінального провадження та зняття арешту, у якому просить кримінальне провадження № 0000181 від 28.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України закрити на підставі ст. 284 КПК України та зняти арешт, накладений згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 року у справі №694/279/20 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 22.07.2014, та на транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Doblo», синього кольору, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ,який зареєстрований на ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.02.2020, якібуло вилученопід час ОМП 28.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути вказане майно його фактичному володільцю ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що нею надається правова допомога гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000181 від 28.02.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. В розумінні ст.12 КК України, кваліфікація дій, передбачена ст.290 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення стало те, що ОСОБА_4 28.02.2020 звернулась до сервісного центру №7143 по питанню перереєстрації транспортного засобу автомобіля «Fiat «Doblo», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на своє ім`я, з підстав успадкування вказаного майна за законом після смерті свого чоловіка, в ході огляду автомобіля експертом встановлено, що пластина з номером кузова вварена кустарним способом. Вказаний вище транспортний засіб було працівниками поліції безпосередньо вилучено у ОСОБА_4 , тому вона є особою, що прямо зацікавлена в результатах проведення розслідування та повернення вилученого у неї майна. В межах відкритого кримінального провадження, слідчим суддею Звенигородського районного суду, на підставіклопотання органу досудовогорозслідування, винесеноухвалувід10.03.2020 року у справі №694/279/20 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Doblo», синього кольору, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , і фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 від 22.07.2014 року, які вилучені під час ОМП 28.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз. В ході досудового слідства нею неодноразово здійснювались запити щодо ходу слідства та прийнятих процесуальних рішень, станом на день останнього звернення 11.02.2022 року, матеріали кримінального провадження не містили жодних відомостей щодо особи, якій оголошено підозру. Наповнення матеріалів складається з рішень про вилучення майна, накладення арешту та висновку експерта №1/877 від 05.05.2020, де зазначено,що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_1 відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу України. Такої інформації об`єктивно недостатньо для заверення досудового слідства, яке триває вже понад два роки. Станом на день ознайомлення з матеріалами провадження 11.02.2022, особа, що уповноважена на здійснення дізнання (слідства) в матеріалах справи відсутня, відомості до ЄРДР було внесено слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , який більше вказану посаду не займає. Ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Незважаючи на вказане, СД

Звенигородського РВП рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінчченням строків на досудове слідство не прийнято, незважаючи на прямий обов`язок по вчиненню такої дії покладений на процесуальну особу КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000181 від 28.02.2020, орган досудового розслідування (слідчий/прокурор) до суду, в межах строків досудового розслідування, з клопотанням про продовження строку не звертались, відтак втралили право на звернення з таким клопотанням за межами визначеного строку. Строк, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, тому в порядку ст. 284 КПК України, кримінальне провадження має бути закрите та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України повинно бути вирішене питання про скасування арешту майна, оскільки потреба в подальшому перебуванні автомобіля в арешті за бездіяльності слідчих органів відсутня. ОСОБА_4 з часу відкриття кримінального провадження не чинила жодних перешкод слідству у проведенні досудового розслідування, при цьому належний їй автомобіль з 28.02.2020 перебуває у повному розпорядженні органу досудового розслідування так як з моменту вилучення був поміщений до майданчику Звенигородського РВП. Окрім того, досудове слідство у межах встановлених процесуальних строків не встановило наявності кримінального правопорушення, при цьому, будь-які дії в разі їх вчинення поза межами строків матимуть незаконний характер, тому їх проведення вже втратило актуальність.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.03.2022 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 10.03.2022 року, який було відкладено 15.03.2022.
В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , не з`явилася, на електронну адресу суду направила клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_4 та її захисника, клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 року у справі №694/279/20 було задоволено клопотання сторонни обвинувачення та накладено арешт на на транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Doblo», синього кольору, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , і фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 від 22.07.2014 року, які вилучені під час ОМП 28.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз- на час проведення відповідних експертиз. Визначено місцем зберігання автомобіля, на який накладено арешт, територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м.Звенигородка, вул. Благовісна, 50.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000181 від 28.02.2020 арештований автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 від 22.07.2014 року визнано речовими доказами, в зв`язку з чим наявна

необхідність в забезпеченні їх збереження.
На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено відповідні експертні дослідження, існує висновок експерта №1/877 від 05.05.2020, де зазначено,що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_1 відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу України, висновки на предмет дослідження пластини з номером кузова, яка вварена кустарним способом відсутні. Крім того, неможливість закінчити кримінальне провадження у встановлені строки, призводить до порушення прав заявниці, як добросовісного власника автомобіля, щодо належного утримання набутого майна. Разом з тим вказує про закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та їх збереження необхідно з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз.
Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, висновки усіх відповідних експертиз не отримано, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.
Разом з тим слідчий судя враховуючи тривалий час досудового розслідування вважає за можливе скасувати арешт в частині заборони на володіння майном, і вважає за можливе передати арештоване майно законному володільцю зобов`язавши останнього надати його на першу вимогу дізнавача для проведення відповідних експертиз.
До доводів заявника щодо завершення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ставиться критично, оскільки у провадженнях щодо кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості передбачений максимальний строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру, а щодо кримінальних проступків ні. Досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за ст. 290 КК України, яка відноситься саме до кримінальних проступків, відтак чинним законодавством строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру не регламентується.
Враховуючи наведене і підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст.. 284 КПК України на які вказує заявник відсутні.
Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, слідчий суддя вважає, що подальше перебування арештованого транспортного засобу на території Звенигородського РВП, не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу марки «Fiat», моделі «Doblo», р.н. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, на відповідальне зберігання його законному володільцю, яким є ОСОБА_4 , із забороною останній здійснювати його відчуження.
Між тим, щостосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000181 від 28.02.2020 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, якісвідчать про те, що арештований автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , якадіє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 28.02.2020 року в порядку ст.284 КПК України та зняття арешту,- задовольнити частково.
Передати транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Doblo», р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 22.07.2014, на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останню забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181.

Зобов`язати ОСОБА_4 , якій буде передано на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, за першою вимогою слідчого, прокурора негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1