Справа № 569/1047/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000059 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балашівка, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , обіймаючи відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації № 112-к від 31 травня 2013 року посаду заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, яка відповідно ст. 26 Закону України «Про державну службу», відноситься до 5 категорії посад державних службовців, якому присвоєно 7 ранг державного службовця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до посадової інструкції, затвердженої 19 червня 2013 року, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: здійснювати керівництво діяльністю управління охорони природних ресурсів, моніторингу заповідної справи та еко мережі, управління економічної політики та природокористування, а також, відповідно до наказів директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації № 23-в від 16.06.2015 року та № 37-в від 27.07.2015 року, тимчасово виконуючи обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА, яка відповідно ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до 4 категорії посад державних службовців, також будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до посадової інструкції директора, затвердженої наказом директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації № 44 від 28.07.2014 року, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: очолює департамент екології та природних ресурсів, здійснює керівництво його діяльністю, представляє департамент екології та природних ресурсів у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, громадськими організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами, іншими особами як в Україні, та і за її межами, спрямовує і координує діяльність заступника директора департаменту, видає у межах своїх повноважень накази, подає пропозиції про призначення на посади і звільнення з посад заступників директора департаменту, призначає на посади і звільняє з посад керівників та працівників структурних підрозділів департаменту тощо, будучи згідно п. п. «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи в порушення вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що дозвіл на спеціальне водокористування видається користувачу безоплатно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час виконання своїх службових обов`язків, в період з 19.05.2015 року по 30.07.2015 року вчиняв дії щодо вимагання неправомірної вигоди та одержував її від громадян за вчинення будь-яких дій із використанням наданої влади чи свого службового становища, які виражались у сприянні в підготовці документів необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування та подальшій видачі таких дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, № 1700-VII, особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17-2 Водного кодексу України від 06.06.1995 року № 213/95-ВР до компетенції обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить видача дозволів на спеціальне водокористування. Відповідно до ст. 49 вказаного Кодексу дозвіл на спеціальне водокористування надається безоплатно.

Безоплатність видачі дозволу також передбачене пунктом 7 Порядку погодження та видачі дозволу на спеціальне водокористування, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 13.03.2012 року № 321.

Згідно з пунктом 29 Положення про департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 20.05.2013 року № 244, департамент забезпечує виконання повноважень обласної державної адміністрації щодо видачі відповідно до законодавства дозволів на спеціальне водокористування.

Так, 19 травня 2015 року, о 12 годині 22 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (далі Рівненської ОДА), посада якого відповідно ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до 5 категорії посад державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у приміщенні свого службового кабінету, що по АДРЕСА_2 , вимагав та одержав від члена фермерського господарства «Троянда» Дубенського району ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2500 гривень, за сприяння у підготовці документів необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування та видачі ФГ «Троянда» дозволу на спеціальне водокористування, а саме двох свердловин, які знаходяться в с. Сатиїв, Дубенського району, Рівненської області.

21 травня 2015 року о 12 годині 03 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА, посада якого відповідно ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до 5 категорії посад державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, що по вулиці Толстого, 20, в м. Рівне, вимагав та в цей же день, о 12 годині 13 хвилин, одержав від головного бухгалтера сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» Дубенського району Рівненської області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень за сприяння у підготовці документів необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування та видачі СВК «Правда» дозволу на спеціальне водокористування, а саме трьох свердловин, які знаходяться в с. Малі сади, с. Придорожнє та с. Великі сади, Дубенського району, Рівненської області.

16 липня 2015 року, об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА, посада якого відповідно ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до 4 категорії посад державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, що по АДРЕСА_2 , вимагав та в цей же день о 12 годині 20 хвилин одержав від приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1450 гривень за сприяння у підготовці документів необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування та видачі ОСОБА_8 дозволу на спеціальне водокористування, а саме ставка, який розташований неподалік с. Щекичин, Корецького району, Рівненської області та дозволу на скид води з даного водного об`єкта.

30 липня 2015 року, о 12 годині 43 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА, посада якого відповідно ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до 4 категорії посад державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, що по АДРЕСА_2 вимагав та одержав від ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1200 гривень за сприяння у підготовці документів необхідних для отримання дозволів на спеціальне водокористування, видачі ОСОБА_10 дозволу на спеціальне водокористування - ставка та видачі ОСОБА_11 дозволів на спеціальне водокористування трьома ставками, які знаходяться поблизу с. Перевередів, Млинівського району, Рівненської області.

Крім цього, ОСОБА_3 вимагав та одержував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за сприяння в підготовці документів необхідних для отримання дозволів на спеціальне водокористування та видачі таких дозволів для ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» та ДЛГП «Звіробій» за наступних обставин.

Так, 02 липня 2015 року ОСОБА_12 , приблизно о 15 годині звернувся до виконуючого обов`язки директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА ОСОБА_3 з питанням подання необхідних документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування для ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», а саме свердловиною, яка знаходиться в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області. Перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 близько 15 години 22 хвилини після вивчення документів наданих ОСОБА_13 вказав останньому про їх недостатність для отримання дозволу та запропонував вийти із кабінету. В цей же час, перебуваючи у коридорі зазначеного приміщення, ОСОБА_3 , повторно, висловив ОСОБА_12 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень за сприяння у підготовці документів необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування та видачі такого дозволу.

У подальшому, 16 липня 2015 року о 15 годині 13 хвилині, ОСОБА_14 , будучи представником інтересів ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд», перебуваючи в службовому кабінеті виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 , передав, а останній повторно, одержав, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, яку ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_12 , за сприяння у підготовці документів необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування та видачі дозволу для ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» на спеціальне водокористування свердловиною, яка знаходиться в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області.

27 липня 2015 року ОСОБА_14 приблизно о 16 годині, представляючи інтереси Дочірнього лісогосподарського підприємства «Звіробій», тобто діючи за проханням директора вказаного підприємства ОСОБА_15 , звернувся до виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА ОСОБА_3 з метою надання переліку документів необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування ставком, який розташований неподалік с. Цепцевичі, Володимирецького району, Рівненської області та скиду води з даного водного об`єкту. В цей же день, в період часу з 16 години 27 хвилин по 16 годину 38 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_2 , повторно, висловив вимогу ОСОБА_14 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1600 гривень за сприяння у підготовці необхідних документів необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування та видачі дозволу на спеціальне водокористування для ДЛГП «Звіробій» терміном дії на три роки, а також запропонував посприяти у видачі даного дозволу терміном дії на десять років у разі надання йому додатково неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн. Також, у ході розмови ОСОБА_3 , повторно, повідомив ОСОБА_14 , що він може посприяти у підготовці документів та видачі дозволу на спеціальне водокористування для ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» терміном дії на десять років у разі надання йому додатково неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень. При цьому, ОСОБА_3 попередив ОСОБА_14 , що у разі відмови останнім у наданні грошових коштів, необхідні дозволи отримати буде складно чим створив умови вимушеності надання ОСОБА_14 неправомірної вигоди.

Так, 30 липня 2015 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА, посада якого відповідно ст. 25 Закону України «Про державну службу», відноситься до 4 категорії посад державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, перебуваючи поблизу приміщення Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, що по вулиці Толстого, 20, в м. Рівне, одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2600 гривень за сприяння у підготовці документів необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування документів та видачі ДЛГП «Звіробій» дозволу на спеціальне водокористування ставком, а також одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень за сприяння у підготовці документів необхідних для отримання дозволу на спеціальне водокористування та видачі ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» дозволу на спеціальне водокористування свердловиною, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненому злочині не визнав та вказав, що через поганий стан здоров`я, погане самопочуття він не бажає давати покази по даному кримінальному провадження і відмовляється свідчити на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 доказами його винуватості у вчиненому злочині є показання свідків, висновки експертиз, речові докази та інші докази досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, що в 2015 році, в середині літа був по справах в м. Рівне, де зустрівся з давнім знайомим ОСОБА_16 у якого виникло питання про отримання дозволу на спеціальне водокористування в департаменті екології. Він вирішив йому допомогти, оскільки займався такого роду питаннями. В приміщенні офісу «Рівнеавтошляхбуд», працівник товариства ОСОБА_17 передав йому необхідні документи та довіреність на право представляти товариство. Вісля цього він поїхав в управління екології і зайшов в кабінет до ОСОБА_3 , де вони обговорили всі моменти по отриманню дозволу. За отримання дозволу ОСОБА_3 попросив у нього 1000 гривень, які він йому положив у файл з документами. Пізніше, його знайомий ОСОБА_18 , який працював директором підприємства «Звіробій» попросив, щоб він йому допоміг отримати дозвіл на водокористування та дозвіл на відкачку води із ставка. По цьому питанню він знову підійшов до ОСОБА_3 , під час розмови вони обговорили всі питання, опреділились по термінах виконання роботи, ОСОБА_3 розповів йому про те, що перед отриманням даних дозволів необхідно буде отримати погодження в інших установах і за це необхідно буде платити гроші. ОСОБА_3 повідомив, що один дозвіл буде коштувати 1000 гривень, а якщо терміново то 1600 гривень, а другий дозвіл буде коштувати 2000 гривень. Після даної розмови він проаналізував ситуацію, зрозумів, що з нього гроші вимагають неправомірно, і вирішив звернутись в СБУ з заявою про злочин. Потім його допитали, він передав 5600 гривень для працівників СБУ, які помітили ці кошти, переписали купюри, видали йому спеціальні засоби негласного спостереження, і він поїхав до ОСОБА_3 , зайшов до нього в кабінет, він попросив зачекати його, через деякий час вийшов і запитав про терміни отримання дозволу. В нього було при собі 2600 гривень та 3000 гривень, які вимагав у нього ОСОБА_3 . Дані кошти він передав ОСОБА_3 на території відділу, з рук в руки. Дані кошти ОСОБА_3 положив собі в кишеню штанів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання, що він працює директором ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд». Очолюване ним підприємство виконує роботи з капітального та поточного ремонтів дорожнього покриття. Одним із структурних одиниць очолюваного ним підприємтсва є асфальтно-бетонний завод, який розташований у с. Обарів Рівненської області. На території вказаного заводу є свердловина, на користування якою вони регулярно отримують дозволи на водокористування. Оформленням вказаного дозволу займався працівник ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» ОСОБА_12 .

Вказав, що 02 липня ОСОБА_12 ходив в департемент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА для з`ясування причин не видачі їм відповідного дозволу. Коли він повернувся із вказаної державної установи розповів, що 02 липня він був у департаменті екології та природних ресурсів Рівненської ОДА та зустрічався із ОСОБА_3 , директором чи застуником директора департаменту. Так, ОСОБА_3 сказав, що не може видати їм дозвіл так як його видачу не погодила якась служба у м. Києві. При цьому, в ході розмови він сказав, що може вирішити питання про погодження дозволу в Києві та про його подальшу видачу, але за це необхідно заплатити 1000 гривень. Розмова про грошові кошти, зі слів ОСОБА_12 відбувалася на коридорі. Почувши про грошові кошти, ОСОБА_12 погодився, але попросив номер рахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти. Тоді ОСОБА_3 провів ОСОБА_12 на другий поверх будівлі, а саме в кабінет, де сидів працівник департаменту ОСОБА_20 , який займається видачею дозволів. Зайшовши в кабінет ОСОБА_3 дав вказівку ОСОБА_21 роздрукувати та дати ОСОБА_12 номер рахунку, на який необхідно перераховувати гроші. Тоді ОСОБА_22 роздрукував вказаний рахунок і дав ОСОБА_23 . Останній взяв його, не розглядаючи, попрощався і вийшов з установи. Зі слів, ОСОБА_12 вже дома він побачив, що ОСОБА_22 роздрукував не номер рахунку в Держаній казначейській службі, а номер приватного карткового рахунку відкритого у «Приватбанку» на ім`я якоїсь жінки, її ім`я він не запам`ятав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що він працює на посаді головного енергетика ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд». Йому була доручена підготовка документів на отримання дозволів щодо водокористування, оскільки ПрАТ «Рівнеавтошляхбуд» в с. Обарів, Рівненського району має артезіанську свердловину з якої використовує воду для потреб підприємства. Оскільки 8 червня 2015 року даний дозвіл мав закінчитися, то приблизно 8 травня 2015 року він пішов в Департамент екології та природних ресурсів, щоб дізнатися які саме документи потрібні для продовження дозволу на водокористування, оскільки вимоги для отримання даного дозволу часто змінюються. Він прийшов до даного приміщення та піднявся на другий поверх, до кабінету де його зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_22 , під кінець розмови ОСОБА_22 сказав щоб він зайшов до його директора і додав що директора звати ОСОБА_3 . Коли він познайомився з директором, то запитав які в нього проблеми з отриманням дозволу та попросив показати йому документи. Він передав йому документи які повернули з Дозвільного центру, оглянувши їх, чоловік повернув їх назад. Після цього даний чоловік запропонував вийти в коридор і вони разом вийшли в коридор. Знаходячись в коридорі цей чоловік сказав що потрібно 1000 гривень і питання з отриманням дозволу вирішиться. ОСОБА_3 сказав що надасть йому рахунок куди потрібно перерахувати дані кошти. Він вважав що це буде рахунок за оплату офіційних послуг чи матеріалів, пов`язаних з цим. Вони піднялись на другий поверх до ОСОБА_22 , який передав йому аркуш паперу де було зазначено номер якогось рахунка. Пізніше переглянувши даний аркуш паперу він виявив що це номер рахунку якоїсь жінки.

Через декілька днів до нього звернулися працівники Служби безпеки України та почали розпитувати про його зустріч з працівниками Департаменту екології та природних ресурсів і він розповів їм як все відбувалось. Також на їх вимогу він надав документи з приводу виготовлення дозволу на спецводокористування, а також аркуш паперу з вищевказаним номером рахунка.

Потім працівники СБУ познайомили його з ОСОБА_14 , який пізніше передав гроші для ОСОБА_3 . Перед передачею грошей в сумі 1000 гривень він подзвонив до ОСОБА_3 і повідомив, що захворів і гроші йому принесе інша людина.

Показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_12 повністю підтверджуються покази свідка ОСОБА_14 в цій частині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання, що він працює на посаді виконавчого директора ДЛГП «Звіробій». В оренді даного підприємства є водний об`єкт - ставок, який знаходиться неподалік с. Цепцевичі Володимирецького району Рівненської рласті. Відповідно до чинного законодавства періодично потрібно звертатися в Департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА для отримання дозволу на спецводокористування. Десь в середині липня поточного року, він приїхав в м. Рівне по особистих справам. В той же день випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_14 . Він знав, що ОСОБА_14 надає консалтингові послуги юридичним особам, супроводжуючи розгляд їх документів в органах державної влади. В ході розмови ОСОБА_14 обмовився, що нещодавно був у департаменті екології та природних ресурсів Рівненської ОДА. Тоді він згадав, що скоро закінчується термін дії дозволу на користування водним об`єктом. Він попросив ОСОБА_14 при нагоді поцікавитись у Департаменті екології, яка зараз процедура отримання вказаного дозволу, які необхідні для цього документи, які необхідно зробити проплати. Крім того, він попросив ОСОБА_14 поцікавитися за яких умов можна отримати дозвіл на користування терміном на 10 років. ОСОБА_14 погодився і сказав, що повідомить йому про результат. Після цього, він з ОСОБА_14 не контактував. Тільки пізніше із новин дізнався, що працівника Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА затримали працівники СБУ та підозрюють його у вимаганні неправомірної вигоди за видачу документів.

Показами свідка ОСОБА_15 повністю підтверджуються покази свідка ОСОБА_14 в цій частині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що в нього на фірмі закінчився дозвіл на спеціальне водокористування, він звернувся в департамент екології до ОСОБА_3 , по телефону узгодили всі питання, при зустрічі передав ОСОБА_3 необхідні документи та гроші, оскільки необхідно було заплатити за аналіз води та послуги. Домовились, що він їздити не буде, а ОСОБА_3 все зробить за нього і подзвонить. Він передав ОСОБА_3 1400 гривень. Чи проводив він якісь проплати не знає, про те, що дозвіл видається безкоштовно не знав, оскільки раніше завжди платив за отримання такого дозволу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання, що працює головним бухгалтером СВК «Правда». В той час виникла необхідність отримання паспортів на свердловину. З цією проблемою вона звернулась до ОСОБА_3 , який пообіцяв допомогти, вона передала йому 500 гривень. Через деякий час її викликали в СБУ та сказали, що в її інтересах дати покази по даній справі, оскільки на відео зйомці, яку їй показали, було видно, як вона заходить в кабінет до ОСОБА_3 і передає йому гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дав показання, що він дійсно доручав для ОСОБА_7 виготовити паспорт на свердловину і вона по даному питанню їздила в м. Рівне в департамент екології.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, що за дорученням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернувся до начальника департаменту екології з проханням про продовження дозволу на спец. водокористування. При зустрічі він частково заповнив деякі документи. На запитання начальника, чи зможе він сам зробити ці документи дав відповідь, що не зможе. Тоді начальник вивів його в двір та повідомив, що вартість його допомоги буде коштувати 600 гривень за дозвіл. Він подумав і погодився, положив 1200 гривень, за два комплекти дозволів, в файл між документами. Заяву в СБУ написав добровільно, дозвіл тоді не отримав, гроші йому не повернули. Дозволи отримав пізніше, коли сам здав документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що він є співзасновником фермерського господарства «Троянда». ФГ «Троянда» орендує в Сатиївській сільській раді дві свердловини. Для того, щоб користуватись даними свердловинами необхідно періодично виготовляти дозвіл на спеціальне водокористування. 19 травня 2015 року він звернувся в департамент екології та природніх ресурсів Рівненської обласної адміністрації, де спілкувався з ОСОБА_3 . Під час розмови ОСОБА_3 висловив прохання надати йому за пророблену роботу 2500 гривень. Він сказав, що 2500 гривень йому завелика сума, але він наполіг, що робота буде коштувати 2500 гривень. Крім того під час розмови з`ясувалось, що у нього відсутні паспорти на свердловини, і за виготовлення паспортів ОСОБА_3 попросив йому заплатити ще по 1000 гривень за паспорт. Перед закінченням розмови він дістав 2500 гривень і положив їх на стіл за яким сидів ОСОБА_3 , він дані кошти положив у папку з документами ФГ «Троянда».

Пізніше він забрав дозвільні документи в дозвільному центрі в приміщенні РДА, а через деякий час його викликали в СБУ де показали відео запис з розмовою його з ОСОБА_3 де було зафіксовано передачу коштів в сумі 2500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дав показання, що він працював у відділі, яким керували ОСОБА_26 та ОСОБА_3 . У його повноваження входило підготовка документів перед видачею дозволу. Він опрацьовував надані йому документи, при необхідності давав відповідні консультації, готував проект дозволу, це все він робив безкоштовно, оскільки це входило в коло його обов`язків. Вказав, що дозволи на спеціальне водокористування видавались на безоплатній основі. Чи отримував хтось з його співробітників кошти за видачу дозволів він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 дала показання, що вона працює разом з обвинуваченим на роботі. В липні 2015 року перебувала на вулиці, в бесідці, на території Департаменту екології та природніх ресурсів Рівненської обласної адміністрації на вул. Толстого, 20. Перебуваючи там вона бачила, що по території йшов якийсь чоловік, а за ним біг ОСОБА_3 , потім з`явилось багато людей, які затримали ОСОБА_3 . Під час затримання бачила, як випали якісь документи. Вказала, що в той час за ОСОБА_3 рахувались всі автомобілі. Коштів на темонт автомобілів майже не виділялось. ОСОБА_3 за власні кошти ремонтував автомобілі та купляв канцелярські матеріали. Плата за видачу дозволів в той час не бралась, про те, що ОСОБА_3 отримував гроші з людей за видачу дозволів вона не знала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дав показання, що він ОСОБА_3 знає більше 15 років. В той день коли затримали ОСОБА_3 він знаходився в сараї, прибирав сміття, коли вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_3 , який розмовляв з якимось чоловіком, він привітався з ОСОБА_3 , відстань між ними була 10-12 метрів, він побачив, що в задній кишені ОСОБА_3 перебувала рука невідомого чоловіка, але чи ложив він йому щось в кишеню не бачив. Потім невідомий чоловік пішов, а ОСОБА_3 пішов за ним, через невеликий проміжок часу ОСОБА_3 затримали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 дав показання, що він ОСОБА_3 знає давно. В день коли ОСОБА_3 затримали, він перебував на вулиці, на території Департаменту екології та природніх ресурсів Рівненської обласної адміністрації на вул. Толстого, 20. Будучи там, бачив, як біг якийсь чоловік, а за ним біг ОСОБА_3 . Потім підбігли працівники правоохоронних органів, які затримали ОСОБА_3 . Крім того, повідомив, що за ОСОБА_3 був закріплений автомобіль на ремонт якого коштів не виділяли, виділяли кошти тільки на заправку. За які кошти ремонтував автомобіль ОСОБА_3 йому невідомо.

Крім показів свідків, винуватість ОСОБА_3 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

З дослідженого в судовому засіданні протоколу виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 30.07.2015 року (т. 1 а. п. 21-29), протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30.07.2015 року (т. 1 а. п. 30-31), протоколу огляду від 30.07.2015 року (т. 1 а. п. 32-38), судом встановлено, що 30.07.2015 року було помічено спеціальними засобами купюри на загальну суму 5600 гривень, які були передані для ОСОБА_14 , і які він в послідуючому на території Департаменту екології та природніх ресурсів Рівненської обласної адміністрації на вул. Толстого, 20 передав для ОСОБА_3 , в якості неправомірної вигоди, який після передачі грошових коштів був оглянутий і затриманий.

Даними доказами повністю підтверджуються покази ОСОБА_14 дані ним під час допиту в судовому засіданні, стосовно виготовлення та передачі йому ідентифікованих грошових коштів в сумі 5600 гривень, які він в послідуючому на території Департаменту екології та природніх ресурсів Рівненської обласної адміністрації на вул. Толстого, 20, передав для ОСОБА_3 , в якості неправомірної вигоди.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу за результатами проведення заходу оперативного документування у формі здійснення аудіо та відео контролю особи від 31 серпня 2015 року (т. 2 а. п. 209-211), судом встановлено, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , 30.07.2015 року, під час їх зустрічі, обговорювалось питання отримання останнім неправомірної вигоди.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 2.1-551/15 від 24.09.2015 року, судом встановлено, що на представленому тампоні зі змивом з правої руки громадянина ОСОБА_3 виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінісценнцію яскравого жовто-зеленого кольору.

Дана речовина має спільну родову належність з речовиною, виявленою у виді нашарувань на відрізі бинта із зразком спеціальної хімічної речовини (препарату «Промінь 1»), 16 грошових купюрах номіналом 200 гривень, на надписі «хабар СБУ» та на різних частинах наданих штанів громадянина ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 131-141).

Даними доказами повністю підтверджуються покази ОСОБА_14 дані ним під час допиту в судовому засіданні, стосовно передачи ним для ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 5600 гривень.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі здійснення аудіо та відео контролю особи від 17 вересня 2015 року (т. 2 а. п. 213-222), судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 02.07.2015 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 16.07.2015 року та 27.07.2015 року, відбулись зустрічі, під час яких, обговорювалось питання отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 4689/4690 від 05.01.2016 року експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 00000059 (т. 2 а. п. 227-231), у записах розмов у файлах "100102_1748.аvі" і "рез150730_151549_002159.wаv" на оптичному DVD-R. диску "Rіdаtа" № 13/282 н/т від 30.07.2015 та файлах "01_20150702_151810.аvі", "150420.аvі" і "_161935.аvі" на оптичному СD-R диску "Verbatim" № 13/335 н/т від 17.09.2015 року, зміст яких викладений в протоколах за результатами проведення заходу оперативного документування у формі здійснення аудіо-, відеоконтролю особи № № 13/2326 і 13/2489 відповідно від 31.08.2015 р. і 17.09.2015 року зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 . Висловлювання ОСОБА_3 позначені у вказаних протоколах як " ОСОБА_3 ".

У записах розмов у файлах "100102_1748.аvі" і "рез150730_151549_002159.wаv" на оптичному DVD-R. диску "Rіdаtа" № 13/282 н/т від 30.07.2015 та файлах "150420. аvі " і "01_20150727_161935. аvі" на оптичному СD-R. диску "Verbatim" № 13/335 н/т від 17.09.2015, зміст яких викладений в протоколах за результатами проведення заходу оперативного документування у формі здійснення аудіо-, відеоконтролю особи № № 13/2326 і 13/2489 відповідно від 31.08.2015 р. і 17.09.2015 року зафіксоване усне мовлення ОСОБА_14 . Висловлювання ОСОБА_14 позначені у вказаних протоколах як " ОСОБА_14 ".

У записах розмов у файлах "100102_1748.аvі" і "рез150730_151549_002159 wаv" на оптичному DVD-R диску "Rіdаtа" та файлах "01_20150702_151810.аvі", "_150420. аvі " і " на оптичному СD-R диску "Verbatim" ознак монтажу не виявлено.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі здійснення аудіо та відео контролю особи від 23 вересня 2015 року (т. 3 а. п. 14-23), судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 30.07.2015 року, відбулась зустріч, під час якої, обговорювалось питання отримання останнім неправомірної вигоди.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 4685/4686 від 05.01.2016 року експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 00000059 (т. 3 а. п. 31-38), встановлено, що голоси осіб, які приймали участь під час розмови 30.07.2015 року, належать саме ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Даними доказами повністю підтверджуються покази свідка ОСОБА_9 стосовно обставин передачі ним неправомірної вигоди для ОСОБА_3 .

З дослідженого в судовому засіданні протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі здійснення аудіо та відео контролю особи від 23 вересня 2015 року (т. 3 а. п. 165-171), судом встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 19.05.2015 року, та 20.05.2015 року відбулась зустріч, під час якої, обговорювалось питання отримання останнім неправомірної вигоди.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 4679/4680 від 06.01.2016 року експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 00000059 (т. 3 а. п. 221-225), встановлено, що голоси осіб, які приймали участь під час розмови 19.05.2015 року, та 20.05.2015 року, належать саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Даними доказами повністю підтверджуються покази свідка ОСОБА_6 стосовно обставин передачі ним неправомірної вигоди для ОСОБА_3 .

З дослідженого в судовому засіданні протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі здійснення аудіо та відео контролю особи від 28 вересня 2015 року (т. 3 а. п. 228-233), судом встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 16.07.2015 року, відбулась зустріч, під час якої, обговорювалось питання отримання останнім неправомірної вигоди.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 4687/4688 від 11.01.2016 року експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 00000059 (т. 3 а. п. 264-269), встановлено, що голоси осіб, які приймали участь під час розмови 16.07.2015 року, належать саме ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Даними доказами повністю підтверджуються покази свідка ОСОБА_8 стосовно обставин передачі ним неправомірної вигоди для ОСОБА_3 .

З дослідженого в судовому засіданні протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі здійснення аудіо та відео контролю особи від 28 вересня 2015 року (т. 3 а. п. 271-274), судом встановлено, що між ОСОБА_30 та ОСОБА_3 30.07.2015 року, відбулась зустріч, під час якої, обговорювалось питання отримання останнім неправомірної вигоди.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 4677/4678 від 06.01.2016 року експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 00000059 (т. 3 а. п. 289-293), встановлено, що голоси осіб, які приймали участь під час розмови 30.07.2015 року, належать саме ОСОБА_3 та ОСОБА_30 .

З дослідженого в судовому засіданні протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу у формі здійснення аудіо та відео контролю особи від 30 вересня 2015 року (т. 3 а. п. 298-304), судом встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 21.05.2015 року, 22.05.2015 року відбулась зустріч, під час якої, обговорювалось питання отримання останнім неправомірної вигоди.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 83/84 від 15.01.2016 року експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 00000059 (т. 3 а. п. 316-318), встановлено, що голоси осіб, які приймали участь під час розмови 21.05.2015 року, 22.05.2015 року, належать саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Даними доказами повністю підтверджуються покази свідка ОСОБА_7 стосовно обставин передачі нею неправомірної вигоди для ОСОБА_3 .

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме те, що вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до тяжких злочинів, він раніше не був судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади та конфіскацією частини майна.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 захворів на тяжку хворобу, а саме: знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної неврології ЦМЛ м. Рівне з 24.12. 2020 р. по 08.01.2021 р. із встановленням клінічного діагнозу: гострий мозковий інсульт за ішемічним типом в лівій гемісфері головного мозку у вигляді елементів моторної афазії, легкого правобічного гепарезу. Гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, 3 ст. за рівнем АТ, середній ризик судинних ускладнень. Цукровий діабет 2 тип., середнього ступеня важкості, стан медкомпенсації. Після лікування встановлено, що він потребує стороннього догляду.

З 08.01.2021 року по 21.01.202 1р. перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні «ТОВ Медичний центр «РЕАВІТА».

27.01.2021 року по 19.02.2021 р. знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної неврології ЦМЛ м. Рівне із встановленням клінічного діагнозу: повторний гострий мозковий інсульт за ішемічним типом.

04 березня 2021р. йому встановлено першу групу інвалідності та визначено 100 % втрату професійної працездатності. Хвороба пов`язана з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З 05.03.2021 року по 26.03.2021 року, у зв`язку з повторним (третім) мозковим інсультом за ішемічним типом, він був госпіталізований в ЦМЛ м. Рівне.

З метою встановлення можливого відбування покарання ОСОБА_3 судом призначалась судово-медична експертиза.

Згідно висновку експертів КП «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради № 58 від 10.09.2021 року по 16.11.2021 року (т. 2 а. п. 55-70) встановлено, що згідно наданих медичних документів, у гр-на ОСОБА_3 лікарями в період з 1992 по 05.03.2021 року відмічено такі захворювання та патологічні стани, з приводу яких він неодноразово перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні: - ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги ІІ-Ш функціональний клас, аорто коронаросклероз, кардіосклероз, гіпертонічна хвороба. II стадія, тяжка за рівнем артеріального тиску, кризовий перебіг, високий ризик судинних ускладнень, гіпертензивна кардіоміопатія. кардіосклероз, атеросклероз аорти, серцева недостатність II А ступеня, з діастолічною дисфункцією лівого шлуночка функціональний клас II, бронхіальна астма III ступеня, персистуюча форма, середньої тяжкості, фаза ремісії, емфізема легень, дифузний пневмосклероз, дихальна недостатність ІІІ ступеня, за змішаним типом, цукровий діабет 2 типу, середньої важкості, стан субкомпенсації, ожиріння II ступеня, дисциркуляторна енцефалопатія II ступеня, змішаного генезу з розсіяною неврологічною симптоматикою, астено-невротичний синдром, діабетична полінейропатія. міопія високого ступеня обох очей, ангіопатія сітківки обох очей, факосклероз обох очей, хронічний персистуючий гепатит в стадії нестійкої ремісії, двобічний деформуючий гонартроз III ступеня з вираженим больовим синдромом, поширений остеохондроз хребта в стадії ремісії з помірно вираженими проявами, хронічний геморой в стадії ремісії.

24.12.20 р. об 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_3 згідно медичної карти стаціонарного хворого № 11218 поступив і перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради з діагнозом «Гострий мозковий інсульт за ішемічним типом в лівій гемісфері головного мозку у вигляді елементів моторної афазії, легкого правобічного геміпарезу. Гіпертонічна хвороба III стадія, 3 ступінь за рівнем артеріального тиску, середній ризик судинних ускладнень. Цукровий діабет 2 типу, середнього ступеня важкості, стан медикаментозної компенсації».

27.01.21 р. о 20 год. 44 хв. ОСОБА_3 згідно медичної карти стаціонарного хворого № 657 повторно поступив і перебував на стаціонарному лікуванні в центральній міській лікарні з діагнозом «Повторний (24.12.2020 р.) гострий мозковий інсульт за ішемічним типом у стовбурі мозку та лівій гемісфері головного мозку вигляді моторної афазії, вираженого правобічного спастичного геміпарезу. Стійкий цефалгічний та виражений вестибуло-атактичний синдроми. Гіпертонічна хвороба III стадія, 3 ступінь за рівнем артеріального тиску, середній ризик судинних ускладнень. Цукровий діабет 2 тип, середнього ступеня важкості, стан медикаментозної компенсації.»

05.03.2021 р. о 10 год. 12 хв. ОСОБА_3 згідно медичної карти стаціонарного хворого № 2053 втретє поступив і перебував на стаціонарному лікуванні в центральній міській лікарні з діагнозом «Повторний (третій) мозковий інсульт за ішемічним типом в стовбурі головного мозку з наявністю грубого правобічного геміпарезу з втратою функції руки з різко вираженим порушенням функції ноги, бульбарного парезу. Гіпертонічна хвороба III стадія. Гіпертензивна кардіоміопатія. Цукровий діабет 2 тип, середнього ступеня важкості.»

Згідно науково практичних даних ішемічний інсульт (інфаркт мозку) - гостре порушення мозкового кровообігу внаслідок дефіциту надходження артеріальної крові до головного мозку, що призводить до його гіпоксії та розвитку ділянок некрозу і характеризується раптовою (протягом хвилин, рідше - годин) появою вогнищевої неврологічної симптоматики (рухові, мовні, чутливі, координаторні, зорові та інші порушення) або загальномозкових порушень (зміни свідомості, біль голови, блювання), що зберігаються понад 24 години або призводять до смерті хворого в короткий проміжок часу внаслідок причини цереброваскулярного походження. Виникає переважно ішемічний інсульт внаслідок оклюзій кровоносних судин. У перший місяць після ішемічного інсульту близько 60-70 % хворих, які вижили, мають значні інвалідизуючі неврологічні розлади. Через 6 місяців після інсульту інвалідизуючі неврологічні розлади залишаються у 40 % хворих, які вижили, до кінця року - у 30 %. Чим більш значний неврологічний дефіцит спостерігається до кінця першого місяця після інсульту, тим менш імовірне повне відновлення.

Враховуючи вищевикладене, експертна комісія приходить до висновку, що захворювання, якими хворіє гр. ОСОБА_3 , згідно рекомендацій лікарів потребують диспансерного нагляду невропатолога, сімейного лікаря, ендокринолога за місцем проживання, харчування через назогастральний зонд з обмеженням кухонної солі, тваринних жирів та вуглеводів, контроль артеріального тиску, частоти пульсу та цукру крові, медикаментозного лікування.

Питання «Чи може відбування покарання призвести до серйозного погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 » не входить до компетенції судово-медичної експертизи, але слід зазначити, що виявлені захворювання та патологічні стани у гр. ОСОБА_3 описані лікарями в наданих на експертизу медичних документах входить в перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (Розділ VII пункт 2.), згідно Наказу Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України № 3373/5/2031 від 23.09.2021 р. «Про затвердження змін до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» (т. 2 а. п. 54- 67).

Відповідно п. 7 Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 року «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» зазначається, що серед хвороб, які визнаються тяжкими та враховуються при вирішенні питання про звільнення від покарання вказано, зокрема ішемічні або змішані гострі порушення мозковообігу.

Згідно ст. 84 КК України звільняється від покарання особа, яка під час його відбування захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру відповідно до статей 92-95 цього Кодексу.

Особа ж, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Таким чином, особа звільняється від відбування покарання у разі : 1) якщо вона під час відбування покарання захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними; 2) після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

Суд аналізуючи в сукупності наявні докази хвороби ОСОБА_3 та стан його здоров`я, вважає за можливе задоволити клопотання сторони захисту та звільнити ОСОБА_3 від покарання за хворобою.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Сума витрат на проведення експертиз становить 27688,44 гривні.

Згідно ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на майновий стан ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю 1 групи, 100 % втрату працездатності, необхідність постійного підтримуючого лікування, яке потребує значних фінансових затрат, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від їх сплати повністю, а понесені витрати на проведення експертиз компенсувати Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому злочині, кваліфікованому за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно розпорядчими функціями в органах державної влади на строк 1 (один) рік та конфіскацією ј (однієї четвертої) частини належного йому майна.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 30.07.2015 року по 31.07.2015 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 84 КК України, у зв`язку з хворобою.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судових витрат повністю, а понесені витрати на проведення експертиз компенсувати з Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Речові докази: грошові кошти в сумі 5600 гривень повернути ОСОБА_14 , решту речових доказів залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1