Справа № 133/2279/21
Провадження №11-кп/801/1317/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000172 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2021, якою кримінальне провадження №0000172 закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, за ч. 1 ст. 286 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Вирішено долю арештованого майна.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали суду від 19.10.2021, до початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки примирився з потерпілим, який не має до нього жодних претензій, кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, вчинив вперше, тому суд закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду від 19.10.2021 щодо ОСОБА_6 змінити в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції: Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовільнити. Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження № 0000172 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. В решті ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що враховуючи, що суд ухвалив рішення та закрив кримінальне провадження, мав би стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу з доповненнями прокурора слід задовольнити частково.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, Козятинський міськрайонний суд не вирішив питання що процесуальних витрат на проведення судової автотехнічної експертизи.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що розмір процесуальних витрат на проведення судової автотехнічної експертизи становить 1201,34 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно положень п. 13 ч. 1 статті 368, п. п. 1, 2 ч. 4 статті 374 КПК питання щодо процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні вироку.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.

Крім того, відповідно до положень ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, однак дані положення є загальними, і вони не спростовують вимоги ст. 124 даного Кодексу.

Вказана правова позиція узгоджується з ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 березня 2021 року, яка винесена у справі №592/10225/19.

Рекомендація ВС щодо необхідності у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішення судом питання про відшкодування судових (процесуальних) витрат (п. 20 ППВС від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності") має загальний характер і не означає, що ці витрати мають бути покладені саме на засудженого, оскільки обвинувального вироку у цьому разі не постановляють. Суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити це питання, поклавши процесуальні витрати на державу. У випадку, якщо особу звільнено від оплати витрат на правову допомогу, компенсація цих витрат здійснюється не нею, а за рахунок державного бюджету.

Отже, враховуючи, що суд не ухвалив обвинувального вироку, а закрив кримінальне провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вважаю, що у суду не було правових підстав для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експертів, а натомість їх слід компенсувати за рахунок держави.

Крім того, згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Однак, суд першої інстації в резолютивній частині рушення закрив кримінальне провадження та не звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Отже, суд першої інстанції при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_6 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2021, якою кримінальне провадження №0000172 закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 змінити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовільнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000172 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. покласти на державу.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_7