Провадження №11-сс/801/646/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2021, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0096, площею 7,5 га, розташовану у м. Вінниці, мікрорайон «Східний» що на праві приватної власності належить ПрАТ «СК «Місто» юридична адреса: м. Вінниця, вул. Хлібна, 25, , шляхом заборони розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомого майна будь-яким чином, однак без позбавлення власника права користування вказаним майном.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2020 Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради організовано та проведено земельні торги із продажу у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:0096 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я) площею 7,5 га, розташованої у м. Вінниці, мікрорайон «Східний».

Відповідно до експертного звіту про грошову оцінку вказаної земельної ділянки (проведено ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» на замовлення Вінницької міської ради), її вартість становить 9 375 000 грн.

Однак, як слідує з матеріалів справи, вартість вищевказаної земельної ділянки станом на 2020 рік становила 26 518 605 грн, відповідно до експертного висновку про вартість земельної ділянки, виготовленого 31.12.2020 ТОВ «Вінекс».

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій посадових осіб Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради та ПрАТ «СК «Місто» завдано майнової шкоди в розмірі щонайменше 17 143 605 грн.

Постановою слідчого від 12.08.2021 земельна ділянка із кадастровим номером :01:059:0096 яка на даний час належить на праві приватної власності ПрАТ «СК «Місто», визнана речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000290 від 09.07.2021.

З огляду на матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що вищевказана земельна ділянка була об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак, відповідно до статті 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому керуючись п.1 ч.3 ст.170 КПК України задовільнив клопотання про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 27.08.2021, оскільки розгляд клопотання про накладення арешту відбувся без виклику сторін, а про існування оскаржуваної ухвали він дізнався 13.09.2021 та скасувати її.

В задоволенні клопотання слідчому слід відмовити з наступних підстав.

Слідчий суддя накладаючи арешт на земельну ділянку виходив виключно з того, що земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному правопорушенні. Однак, наведені в ухвалі відомості свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, а відтак, неможливості визнання речовим доказом земельної ділянки, що належить ПрАТ «СК «Місто» та на яку накладено арешт.

Досудовим розслідуванням і судом не встановлено які саме і чиї дії становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення. В ухвалі йдеться про те, що посадовими особами Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради організовано та проведено земельні торги із продажу у приватну власність земельної ділянки, а оскільки нібито вартість земельної ділянки була дорожчою, ніж вартість продажу, зазначеними посадовими особами завдано майнової шкоди в розмірі щонайменше 17 143 605 грн.

Усі доводи слідства про вчинення кримінального правопорушення при проведенні торгів зводяться до того, що нібито земельна ділянка є дорожчою. На підтвердження цих обставин слідство посилається на висновок про вартість земельної ділянки, виготовлений 31.12.2020 ТОВ «Biнекс», згідно якого ринкова вартість земельної ділянки станом на 2020 рік становила 26 518 605 грн.

Однак, ТОВ «Biнекс» не є експертною установою, тому наданий слідством висновок є недопустимим доказом, оскільки не є висновком оціночної-земельної експертизи.

Крім того, адвокат вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:059:0096, площею 7,5 га., була придбана ПрАТ «СК «Місто» з метою подальшого її включення до прийнятних активів і врахування для досягнення необхідної величини нормативу платоспроможності та достатності капіталу ПрАТ «СК «Місто».

Дотримання страховою компанією законодавчо передбаченого нормативу платоспроможності та достатності капіталу є визначальною умовою для здійснення фінансових послуг у сфері страхування та гарантією забезпечення вимог страхувальників щодо виплати страхового відшкодування.

Зважаючи на застосування арешту на земельну ділянку та неможливість включення такого нерухомого майна до прийнятних активів ПрАТ «СК «Місто», ПрАТ «СК «Місто» на даний момент не досягнуто нормативу платоспроможності та достатності капіталу, що може слугувати підставою для анулювання ліцензії та/або банкрутства компанії і, відповідно, її подальшої ліквідації.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи слідчий у своєму клопотання просив його розглянутим без виклику власника майна, а тому слідчий суддя не повідомив власника про день розгляду клопотання слідчого, однак в порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК України копію прийнятого рішення ПрАТ «СК «Місто» не надіслав. В зв`язку з цим, строк апеляційного оскарження для ПрАТ «СК «Місто» обчислюється з дня зазначеного адвокатом в його скарзі 13.09.2021.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла 17.09.2021, встановлений п.3 ч.1 ст.395 КПК України п`ятиденний строк апеляційного оскарження не пропущений, а тому підстав для його поновлення немає.

Що стосується суті оскаржуваного рішення, то слідчий суддя не дотримався вимог закону при розгляді клопотання, що призвело до необґрунтованого накладення арешту на земельну ділянку ПрАТ «СК «Місто».

Так згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В своєму клопотанні, слідчий не навів передбачену відповідними пунктами ч. 2 ст. 170 КПК України, мету арешту майна, а обґрунтовує клопотання вимогами ст. 170 КПК України в редакції, що втратила свою чинність у зв`язку із внесення змін, Законом № 722-VIII від 10.11.2015 та свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя керуючись вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, був зобов`язаний повернути клопотання, а не на свій розсуд визначати мету арешту зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України збереження речових доказів.

Згідно з ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування таких заходів допускається за умови доведення слідчим, прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого і може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

Однак клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КПК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.

Так згідно матеріалів справи слідчим на обґрунтування клопотання додано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000290 від 09.07.2021 внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України: можливого зловживання владою службовими особами Вінницької міської ради при продажу земельної ділянки шляхом заниження її первісної вартості під час продажу через земельні торги; дві різні оцінки вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:059:0096 площею 7,5 га, розташованої у м. Вінниці, мікрорайон «Східний» від 10.12.2грн. та від 31.12.25грн. і лист заступника начальника управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 від 16.08.2021 за №53/8/52/4729ві «Щодо виконання доручення» в якому останній повідомляє, що в рамках виконання доручення слідчого ним встановлено що між ПрАТ «СК «Місто» та ПП «Конекс» існують стійкі господарські правовідносини, що може свідчити про узгодженість їх дій спрямованих на спотворення результатів аукціону , за результатами якого ПрАТ «СК «Місто» придбало зазначену вище земельну ділянку за заниженою вартістю 9 843 750 грн. Ці обставини свідчать про розтрату невстановленими посадовими особами Вінницької міської ради, за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «СК «Місто» шляхом реалізації за істотно нижчою вартістю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Види та порядок здійснення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначено відповідно главами 20 та 21 розділу 3 КПК України. Лист заступника начальника управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 від 16.08.2021 за №53/8/52/4729ві «Щодо виконання доручення» не підпадає під жоден вид слідчої дій передбаченою КПК України і не може оцінюватись судом як доказ.

Що стосується різної оцінки вартості земельної ділянки, то причини цього слідчий і не встановлював: чи занижена її вартість при продажі, чи навпаки завищена, враховуючи що повторна оцінка відбулась саме за замовленням ПрАТ «СК «Місто», з метою включення цього майна до активів товариства для досягнення необхідної величини нормативу платоспроможності та достатності капіталу ПрАТ «СК «Місто».

Жодні свідчення, документи, чи інші докази, які давали б підстави підозрювати умисне заниження вартості оцінки ділянки перед аукціоном, зговір з цією метою між невстановленими посадовими особами Вінницької міської ради зі службовими особами ПрАТ «СК «Місто» відсутні.

Таким чином, докази обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КПК України слідчим та прокурором суду не надані, а висновки слідчого ґрунтуються лише на двох оцінках земельної ділянки, що не є тими фактами або відомостями, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що був вчинений злочин, про який вказує слідчий.

Крім того, наслідками прийняття слідчим суддею або судом рішення про арешт майна є тимчасове позбавлення зазначених у ст. 170 КПК осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відчуження майна це один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі цього майна у власність іншій особі.

Розпорядження майном це право власника визначати юридичну долю майна - встановити різні конкретні правовідносини з особами з приводу майна, що йому належить, припинити або обмежити своє право власності.

Використання майна право власника вилучати корисні властивості речі для задоволення власних потреб чи потреб інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею накладено арешт шляхом заборони розпоряджатись об`єктом нерухомого майна будь-яким чином, однак без позбавлення власника права користування вказаним майном.

Однак як пояснив адвокат земельна ділянка була придбана ПрАТ «СК «Місто» з метою подальшого її включення до прийнятних активів і врахування для досягнення необхідної величини нормативу платоспроможності та достатності капіталу ПрАТ «СК «Місто», тобто з метою розпорядитись нею, а не використовувати.

Дотримання страховою компанією законодавчо передбаченого нормативу платоспроможності та достатності капіталу є визначальною умовою для здійснення фінансових послуг у сфері страхування та гарантією забезпечення вимог страхувальників щодо виплати страхового відшкодування.

Накладений арешту на земельну ділянку позбавив власника права встановлювати різні конкретні правовідносини з особами з приводу майна, що йому належить, а отже встановлені слідчим суддею обтяження на земельну ділянку зменшать платоспроможність ПрАТ «СК «Місто» на 26 518 605 грн., що слугувати підставою для анулювання ліцензії та/або банкрутства компанії і, відповідно, її подальшої ліквідації.

Переконливих спростувань поясненню адвоката прокурор не надав.

Суд наголошує, що згідно з практикою ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

На підставі викладеного Суд вважає, що накладений арешт на земельну ділянку шляхом заборони нею розпоряджатись, може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПрАТ «СК «Місто», що очевидно є непропорційне меті, яку прагне досягти слідство збереження речового доказу, враховуючи, що цим речовим доказом визнано земельну ділянку, яка об`єктивно нікуди не зникне.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2021, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0096, площею 7,5 га, розташовану у м. Вінниці, мікрорайон «Східний» що на праві приватної власності належить ПрАТ «СК «Місто» юридична адреса: м. Вінниця, вул. Хлібна, 25, , шляхом заборони розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомого майна будь-яким чином, однак без позбавлення власника права користування вказаним майном скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4