УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, справа №522/21845/21, провадження по справі №1-кс/522/12012/21,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, справа №522/21845/21, провадження по справі №1-кс/522/12012/21.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 15.11.2021 року він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно відомостей про авторозподіл справи, розгляд його скарги розподілений на слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 . Коли він зайшов до зали судових засідань, закріпленої за суддею ОСОБА_5 з метою дізнатись про дату та час розгляду його скарги, в залі перебувала суддя ОСОБА_5 , вона поцікавилась метою його візиту і одразу ж запропонувала ухвалити рішення на його користь за грошову винагороду. Проте, ОСОБА_4 є пенсіонером, а розмір його пенсії не задовольняє вимоги судді. Враховуючи викладене, вказана скарга не може розглядатись слідчим суддею ОСОБА_5 через її упередженість щодо нього та його питання.
В судове засідання з`явився ОСОБА_4 , підтримав подану заяву, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи № 522/21845/21.
У судове засідання, будучи належними чином повідомленим, прокурор не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, його неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, давати пояснення не забажала.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.
Як встановлено судом, доводи заявника щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підтвердженими. Подана заява не містить ніяких доказів на підтвердження вказаних ОСОБА_4 відомостей. В судовому засіданні останній також не надав будь-яких доказів.
Таким чином, відсутні підстави, визначені ст. 75, 76 КПК України, для задоволення заявленого ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_5 . Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, справа №522/21845/21, провадження по справі №1-кс/522/12012/21.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, справа №522/21845/21, провадження по справі №1-кс/522/12012/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1