Справа № 676/6886/21
Номер провадження 1-кс/676/1885/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 30.03.2016 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000794 від 23.05.2014 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області звернулась захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову від 30.03.2016 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000794 від 23.05.2014 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що ОСОБА_4 06.05.2014 року отримав позовну заяву від знайомої ОСОБА_5 , в якій вона вимагала стягнення коштів в розмірі 37 366/36 грн. в якості заборгованості по заробітній платі. Вказана позовна заява містила інформацію про нібито працевлаштування останньої в належному йому ПП «Бовім» на посаді головного бухгалтера. Із вказаного приводу була подана відповідна скарга до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190, 192, 358 КК України та вимога про притягнення ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності. В ході досудового розслідування №0000794 від 23.05.2014 року слідчий встановив, що невстановлена особа підробила підпис директора ПП «Бовім» ОСОБА_4 в наказі №2 від 03.03.2008 року про прийняття на роботу на посаду головного бухгалтера ОСОБА_5 , що підтверджено висновком №75 від 20.06.2014 року почеркознавчої експертизи, згідно якого зазначений вище підпис виконаний не ОСОБА_4 .

Не зважаючи на дане, слідчий 02.07.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження без належної юридичної оцінки, внаслідок чого, ОСОБА_5 отримала право безпідставно та незаконно вимагати, зокрема стягнути за рішенням суду від ОСОБА_4 кошти в якості заробітної плати в розмірі більше, аніж 30 тисяч грн., яку 14.03.2016 року скасовано. Будь яких слідчо-розшукових проведено не було та 30.03.2016 року слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області виніс постанову про закриття кримінального провадження. Приймаючи до уваги вищеописані грубі та значні порушення при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року захисник вважає, що вона є упередженою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Захисник посилається на те, що оскаржувана постанова отримана лише 10.11.2021 року, а тому вважає пропущеним строк оскарження із поважної причини, просить скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000794 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судове засідання захисник скаржника ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує і просить задоволити із мотивів, наведених в ній.

В судове засідання представник СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та відповідний процесуальний прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили та не надали письмової заяви про розгляд справи у їх відсутності, або ж її відкладення.

Враховуючи, що учасники судового розгляду належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з врахуванням строку її розгляду, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності учасників.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 30.03.2016 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000794 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000794 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито постановою від 30.03.2016 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Окрім того, в змісті постанови містяться розбіжності ознак кримінального правопорушення, а саме ст.258 КК України, ч,1 ст.358 Кк України та ч. 4 ст.358 КК України, що свідчить про формально проведене досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні.

В постанові від 30.03.2016 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких доказів він прийшов до висновку про можливість та законні підстави для закриття кримінального провадження №0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин, тому, постанова від 30.03.2016 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя здобув достатньо доказів та підстав скасувати постанову 30.03.2016 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від про закриття кримінального провадження №0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 30.03.2016 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000794 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задоволити.

Скасувати постанову від 30.03.2016 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а матеріали провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1