Провадження № 1-кс/522/201/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 23.11.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2021 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб, які шахрайським шляхом незаконно заволоділи грошовими коштами. Сума матеріального збитку встановлюється.

Під час санкціонованого обшуку 06.01.2022 року слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 17.12.2021 року справа № 522/23586/21 провадження № 1 кс 522/12649/21 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone X» золотого кольору imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «МЕIZU» imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 12» imei: НОМЕР_3 та упаковано до сейф-пакету SUD 3058481, вилучено стартовий пакет із № НОМЕР_4 , грошові кошти: купюри номіналом 100 гривень із серійними номерами №: УЛ4718309, УЖ8463907, УХ2953239, УН3601412, УШ8447413, УЖ0327296, АБ5610361, УФ1252840, МГ2711478, ІС4267307, АЕ8564458, АЕ5415259, УФ5075203, УЗ9565519, УБ974933, УХ24733452, ЗХ6653461, УИ757309, МЛ2398679, купюри номіналом 50 гривень із № УБ0410778, ФЄ7456045, ФГ0202080, ТИ2036817, КМ6691958, УК0930674, УН4434007, ФО4001063, УБ5933798, СЛ6173909, ФГ4947662, ФЗ0996390, купюри номіналом 200 гривень № СИ7398862, СБ0339295, УГ8117790, БЄ4541336, ДБ8527649, СИ0766877, ГГ8241886, ВЄ2542329, ГГ5534764, ВЄ9204457, купюра номіналом 1000 гривень № АБ0770492, упаковано до № SUD3057177, стартовий пакет від сім карти, із номером НОМЕР_5 , упаковано № 7043581.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вилучених предметів, слідчий просить суд накласти арешт на вилучене майно для подальшого проведення експертизи даних предметів.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_4 , як володільця майна, надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна, в яких останній повідомляє, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, яке не пов`язано з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зокрема, вилучено мобільні телефони, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та грошові кошти на суму 5500 грн., які здобуті законним шляхом, з огляду на що просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 06.01.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone X» золотого кольору imei: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «МЕIZU» imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 12» imei: НОМЕР_3 ;

- стартовий пакет із № НОМЕР_4 , упаковано до сейф-пакету SUD 3058481;

- грошові кошти: купюри номіналом 100 гривень із серійними номерами №: УЛ4718309, УЖ8463907, УХ2953239, УН3601412, УШ8447413, УЖ0327296, АБ5610361, УФ1252840, МГ2711478, ІС4267307, АЕ8564458, АЕ5415259, УФ5075203, УЗ9565519, УБ974933, УХ24733452, ЗХ6653461, УИ757309, МЛ2398679; купюри номіналом 50 гривень із №: УБ0410778, ФЄ7456045, ФГ0202080, ТИ2036817, КМ6691958, УК0930674, УН4434007, ФО4001063, УБ5933798, СЛ6173909, ФГ4947662, ФЗ0996390; купюри номіналом 200 гривень №: СИ7398862, СБ0339295, УГ8117790, БЄ4541336, ДБ8527649, СИ0766877, ГГ8241886, ВЄ2542329, ГГ5534764, ВЄ9204457; купюру номіналом 1000 гривень № АБ0770492, що упаковано до № SUD3057177;

- стартовий пакет від сім карти, із номером НОМЕР_5 , що упаковано до № 7043581.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1