ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі за участю: прокурора захисників підозрюваногоОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 09.12.2021 року включно.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя виходив із урахування сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків які існували на момент обрання запобіжного заходу та не відпали в повному обсязі на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя також вказує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані колегією суддів Черкаського апеляційного суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.09.2021 року, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважав, що оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2021 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в ній не надано жодної оцінки доказам наданими стороною захисту які повністю спростовують ризики зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_9 має позитивну характеристику за місцем свого проживання, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину, адже знаходиться у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_10 та виховує неповнолітнього пасинка, утримує та доглядає за своєю мамою, яка являється дитиною війни і має ряд захворювань в зв`язку з чим не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_9 має постійне місце роботи, працює водієм та надає послуги з перевезення виробів з деревини.

Вважає, що застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавило його можливості повноцінно виконувати свої трудові обов`язки та отримувати дохід для забезпечення свого проживання, утримувати себе та свою родину.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи представників ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли із Сосніського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 08.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2021 близько 15 години 53 хвилин ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи в громадському місці на території біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на грубе і нахабно виявлене порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загально визнаними правилами поведінки і моральності, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - мисливського карабіна «Taurus» калібру 9x21 № НОМЕР_1 , який мав із собою та який був заздалегідь заготовлений, тримаючи його у руках направленим дульним зрізом у бік осіб, з якими мав конфлікт, а саме ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які в свою чергу погрожували предметами спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предметами схожими на вогнепальну зброю, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не звертаючи увагу на присутність інших осіб та роботу підприємств, установ та організацій, погрожував застосуванням вищевказаного предмета, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

08.09.2021 року після вчинення правопорушення, ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.09.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 10.11.2021 року.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 16.09.2021 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 року скасовано та щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2021 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, а саме до 09.12.2021 року.

26.10.2021 року слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за погодження з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , мотивуючи необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій: повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України та виконати інші слідчі дії.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2021 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 09.12.2021 року.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з моменту взяття ОСОБА_9 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені слідчим в клопотанні та в судовому засіданні суду першої інстанції підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відносяться до категорії тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до вище викладеного колегія суддів не вбачає.

Доводи представника ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в ній не надано жодної оцінки доказам наданими стороною захисту які повністю спростовують ризики зазначені в клопотанні, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчим доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 має позитивну характеристику за місцем свого проживання, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину, адже знаходиться у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_10 та виховує неповнолітнього пасинка, утримує та доглядає за своєю мамою то в даному випадку колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.09.2021 року якою було застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, уже була надана оцінка таким доводам.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі адвокат були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому підстав для його скасування немає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 встановлених на даний час фактичних обставин його вчинення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, правомірно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 176, 177,178,183, 194, 199, 309, 404 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 грудня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді