Справа № 576/1573/20
Провадження № 1-кс/576/622/21

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.03.2018 за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дану скаргу мотивує тим, що вказане кримінальне провадження було відкрито за його заявою про протиправне заволодіння належним ОСОБА_3 майном (крадіжкою), що перебувало в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого складає понад 200000 грн. Зазначає, що його зяті ОСОБА_6 та Рогач є винними у вчиненні крадіжки його майна, оскільки він не надавав їм дозволу на здачу на металобрухт майна, що залишилось після пожежі в його будинку. Вважає правильним внесення відомостей до ЄРДР про скоєння відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а справа у відношенні його зятів за цією статтею має бути давно скерована до суду.

Однак, постановою слідчого ОСОБА_5 від 01.10.2021 року це кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Вказану постанову представник ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки зібрані по справі докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вважаючи, що дана постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи та порушенням норм процесуального законодавства щодо розслідування, представник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.03.2018 за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану скаргу з мотивів в ній викладених.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2018 року слідчим відділом Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розпочато розслідування та проведено ряд слідчих дій. В подальшому, під час проведення досудового розслідування була винесена постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також слідчим суддею встановлено, що 01 жовтня 2021 року слідчим СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи те, що в ході досудового розслідування не здобуто чітких та переконливих доказів вчинення родичами ОСОБА_3 поза розумним сумнівом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового слідства, яке тривало декілька років, були проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування даної справи, а висновок слідчого про відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поза розумним сумнівом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на підставі повної та детальної перевірки всіх обставин справи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в скарзі немає жодного посилання на те, які саме слідчі дії слід виконати в цій справі, які саме обставини залишились поза увагою органу досудового розслідування, які саме факти та обставини не перевірені та не з`ясовані належним чином і які, в свою чергу, призвели до хибного висновку слідчого про необхідність закриття цієї справи.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 185 КК України прийнято на підставі повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та у відповідності до вимог закону.

Зважаючи на вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 369,372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного 23.03.2018 до ЄРДР за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1