УХВАЛА
Справа № 521/17368/21

Номер провадження:1-кс/521/5525/21

05 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001480 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2021 року приблизно о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «NISSAN TIIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом міжквартальним проїздом не переконався у безпеці , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала міжквартальний проїзд. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом шийки лівого стегна, доставлена до КНП МКЛ № 11.
27.10.2021 слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки «NISSAN TIIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту №6 ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 29А.
Відповідно до клопотання слідчого автомобіль марки «NISSAN TIIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав частково, просив суд відмовити в частині заборони користування автомобілем та повернути власнику на відповідальне зберігання після проведення експертних досліджень.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, оскільки ним доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Одночасно з цим, згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням

кримінального провадження, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його володільця у вигляді обмеження користування автомобілем, слідчий суддя приходить до висновку, що втручання у права користувача шляхом накладення арешту на автомобіль із встановленням заборони розпорядження на даний час буде співрозмірним з потребами досудового розслідування, тому вважає можливим передати власнику на відповідальне зберігання автомобіль марки «NISSAN TIIDA» д.н.з. НОМЕР_1 після проведення необхідних експертних досліджень.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001480 від 28.10.2021 року про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN TIIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено при проведенні огляду місця події 27.10.2021 року.
В задоволенні клопотання про заборону користування автомобілем «NISSAN TIIDA» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Повернути законному власнику автомобіль марки «NISSAN TIIDA» д.н.з. НОМЕР_1 - на відповідальне зберігання, з можливістю користування після проведення необхідних експертних досліджень.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9