Справа №766/3228/21
н/п 1-кп/766/1962/21
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

02.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000054 від 20.01.2021р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» до 16.04.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року востаннє продовжено строк дії запобіжного заходу до 11.12.2021 року включно.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 11.12.2021, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу. Крім того, звернулась до суду з клопотанням про зміну раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «цілодобовий домашній арешт», посилаючись на тривале перебування обвинуваченого під вартою, наявність у останнього зареєстрованого місяця проживання та перебування, має міцні соціальні зв`язку, оскільки з 19.06.2019 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , наявність вірусного гепатиту С, перебуває на обліку з приводу ВІЛ-інфікованих, клінічна стадія ІV, десеміновані мікози, має літню матір, яка потребує стороннього догляду. Зазначила, що застосування цілодобового домашнього арешту буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження під час розгляду у суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника, просив задовольнити, запевнивши в можливості виконувати покладені судом обов`язки.

Прокурор під час судового розгляду вважала за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід з метою уникнення головного ризику - продовження вчинення протиправних дій обвинуваченим. В задоволенні клопотання захисника просила відмовити.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у тяжкому злочині, за який передбачена відповідальність строком до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що має непогашену судимість, відсутність постійного місця роботи.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, судовий розгляд не завершено.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, оскільки ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились, нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, судовий розгляд не завершено, а тому з метою запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 29.01.2022 р.).

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, на 60 днів до 29 січня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до дільниці Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» при ДУ «Північна виправна колонія №90».

СуддяОСОБА_1