Справа № 289/2601/21
Номер провадження 1-кп/289/33/22
УХВАЛА

05.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151, який надійшов з Коростишівської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Радомишльському районному суду, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки строк застосування даного виду запобіжного заходу останньому закінчується 09.01.2022. В обґрунтування зазначили, що ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу не зменшились і існують на даний час, судовий розгляд в межах кримінального провадження не розпочато, тому до обвинуваченого не може бути застосовано іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу. Водночас, обвинувачений звернувся до суду з проханням призначити йому перекладача з української на російську мову, оскільки він не розуміє юридичних термінів українською мовою, не може самостійно його залучити.
Потерпіла підтримала всі заявлені прокурором клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України, кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, при цьому зазначеного клопотання обвинувачений ОСОБА_5 не заявляв, отже розгляд даного кримінального провадження здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.10.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 09.12.2021 включно, який в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду по 09.01.2022 включно, однак станом на 05.01.2022 кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, на даний час не досліджені письмові докази, не допитані потерпіла і свідки.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання, неодружений, що свідчить про відсутність міцність соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, враховуючи конкретні обставини справи, а саме тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання від 7-ми до 15-ти років позбавлення волі, не допитані потерпіла та всі свідки події, отже ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.
При цьому у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, існують ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також переховуватись від суду, в зв`язку з викладеним, суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби обвинуваченого уникнути відповідальності.
Вказані ризики враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України.
Водночас, у відповідності до ст. 42 КПК України обвинувачений має право у разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до постанови КМУ від 24.06.2016 №401 внесено зміни до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу, відповідно до яких центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюють оплату послуг перекладачів, які залучаються центрами для забезпечення надання безоплатної вторинної допомоги суб`єктами права на таку допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі, коли зазначені суб`єкти не володіють державною мовою.
Отже, враховуючи, що обвинувачений не володіє українською мовою в повній мірі, суд вважає, що його клопотання про призначення йому перекладача підлягає задоволенню, у зв`язку із чим необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому відповідного перекладача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 13.01.2022 о 16 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 05.03.2022 включно, без права внесення застави.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити перекладача українсько-російської мови для здійснення перекладу обвинуваченому ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його явку в наступне судове засідання в Радомишльському районному суді Житомирської області (за адресою: вул. Івана Франка, 4а, м. Радомишль, зал № 3) призначене на 13 січня 2022 року о 16 годині.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1