Справа №: 398/4646/21
провадження №: 1-кс/398/941/21
УХВАЛА
Іменем України

"13" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 08.10.2021, а саме: плазмовий телевізор марки ТСL серійний номер Т чорного кольору, пульт до телевізора марки ТСL, військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в період часу з 21.30 години 16.09.2021 року до 02.30 години 17.09.2021 невстановлена особа шляхом відчинення дверей проникла до приміщення житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму близько 6 000 грн.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0001232 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено плазмовий телевізор марки ТСL серійний номер Т чорного кольору, який скріплений чорною ниткою кінці якої оклеяно паперовою биркою із підписами понятих; пульт до телевізора марки ТСL, який упакований до спеціального пакету НПУ EXP0223964; військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упакований до спеціального пакету НПУ EXP0223964; речовину рослинного походження ззовні схожу на канабіс, яка упакована до спеціального пакету НПУ EXP0223960.

08.10.2021 року додатково допитано потерпілого по кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який повідомив, що після крадіжки належного йому майна та документів, він згадав та додав, що в барсетці, яка була у нього викрадена серед викрадених документів знаходився ще і військовий квиток виданий на його ім`я ОСОБА_5 .

Також в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 03.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна із проникненням у житло належного ОСОБА_6 . В ході допиту потерпілого по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 дав показання проте, що в період часу з 06.30 години до 11.30 години 03.02.2021 року коли він знаходився на роботі невідомою йому особою шляхом підбору ключа до вхідних дверей житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 було здійснено крадіжку плазмового телевізора марки ТСL, чорного кольору, серійний номер Т, із пультом до вказаного телевізора, які він придбав новими 09.12.2020 року у місті Кременчук Полтавської області та додав до свого допиту гарантійний талон на вказаний телевізор в якому вказаний серійний номер телевізора.

Враховуючи вищевикладені обставини, існує сукупність підстав вважати, що вилучені під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_5 та плазмовий телевізор марки ТСL, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із пультом до вказаного телевізора є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, оскільки вилучений плазмовий телевізор марки ТСL, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із пультом до вказаного телевізора є саме тим телевізором, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується співпаданням серійного номера вказаного телевізора вилученого в ході проведення обшуку та військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є саме документом належним потерпілому ОСОБА_5 , який було викрадено у останнього, а тому є достатні підстави вважати, що вказані речі одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001232 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.10.2021 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа №398/4646/21, провадження 1-кс/398/920/21) було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у житловому будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке належить на 1/2 частини ОСОБА_8 та на 1/2 частини ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення банківської картки «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_2 , посвідчення водія із категорією А1 видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та шкіряної барсетки чорного кольору, які були викрадені із будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку від 08.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено плазмовий телевізор марки ТСL серійний номер Т чорного кольору, який скріплений чорною ниткою кінці якої оклеяно паперовою биркою із підписами понятих; пульт до телевізора марки ТСL, який упакований до спеціального пакету НПУ EXP0223964; військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упакований до спеціального пакету НПУ EXP0223964; речовину рослинного походження ззовні схожу на канабіс, яка упакована до спеціального пакету НПУ EXP0223960.

Постановою слідчого від 08.10.2021 року вказані вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001232 від 17.09.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч.11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Норми п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

З наданих матеріалів встановлено, що вилучені плазмовий телевізор марки ТСL серійний номер Т чорного кольору, пульт до телевізора марки ТСL, військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є об`єктами кримінально-правових дій, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0001232.

Враховучи викладене, вказані речі мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів, тому слідчий судя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, а саме на: плазмовий телевізор марки ТСL серійний номер Т чорного кольору, який скріплений чорною ниткою кінці якої оклеяно паперовою биркою із підписами понятих; пульт до телевізора марки ТСL, який упакований до спеціального пакету НПУ EXP0223964, які належні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючому по АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 та військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_5 , який упакований до спеціального пакету НПУ EXP0223964, який належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , які були вилучені під час проведення обшуку від 08.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА