Справа № 442/6670/21
Провадження № 1-кс/442/1587/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000260 від 20.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дрогобич Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому на АДРЕСА_1 , фактично проживаючому на АДРЕСА_2 , раніше не судимому, невійськовозобов`язаному, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 20.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як 19.10.2021 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України завершується, а провести (здійснити) вказані процесуальні дії в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вдається за можливе у зв`язку із тим, що їх проведення займатиме тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування у спосіб, передбачений КПК України.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив задоволити, оскільки, ризики не зникли, а тому і застосувати більш мякий запобіжний захід вважає недоцільним. Крім того додав, що законність раніше обраного запобіжного заходу підтверджена рішенням апеляційного суду. Продовження терміну досудового розслідування зумовлено необхідністю проведення зокрема експертизи вартості пневматичної рушниці, вартість якої за попереднім визначенням становить близько 4500 грн. Крім того, в ході проведення обшуку було вилучено велику кількість речовин, що зумовлює їх ідентифікацію на предмет законності їх зберігання. Додав, що наявна у підозрюваного хвороба не порошкоджає його триманню під вартою згідно переліку хворіб, визначеному МОЗ.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання бо хворіє на виразку шлунку в стадії загострення, оскільки така знаходиться поблизу хребта. Заперечив свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень. Вказав на недоліки проведення слідчих дій, зокрема впізнання предметів, за яким не співпадали вилучені під час обшуку та впізнання речі. Додав, що одружений та має двох дітей. Ні він, ні дружина офіційно не працевлаштовані, на прожиття заробляє продажем радіо металу, виручка від чого в місяць становить від 5 до 10 тисяч гривень. Відтак, сплатити визначений розмір застави змоги не має. Рідний брат також одружений та перебуває на заробітках за кордоном. Інших родичів, які б могли внести заставу, не має. Пояснити віднайдення відбитків пальців своїх рук в автомобілях потерпілих - не зміг.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та визначити менш суворий запобіжний захід окрім тримання під вартою та застави. Зауважив на те, що частина зібраних стороною обвинувачення доказів є неналежними з обґрунтуванням своїх міркувань; вказав на те, що поняті, що були присутні під час обшуку, перебували в стані алкогольного сп`яніння; куртки, що віднайшли під час обшуку спочатку на відео не спостерігалася, а потім вона появилася дивним чином; потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали підозрюваного, хоча раніше знайомі із ним не були та не зрозуміло по чому його ідентифікували; обшук проводився не за місцем фактичного проживання підозрюваного, яке відоме слідству, а за місцем його реєстрації; одні викрадені речі при обшуку знайшли, а інші ні. Додав, що жоден із ризиків, зазначених у клопотанні, не доведено. Крім того, підозрюваний не порушував умов раніше визначених щодо нього запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання. Зауважив на те, що обґрунтована підозра стверджується фактом віднайдення під час обшуку за місцем реєстрації підозрюваного флеш носія, банківської картки та картки на знижку в кафе «Тіта», що належать потерпілій ОСОБА_9 . Однак, матір підозрюваного переконливо зазначала, що дані речі належать їй. Крім того, згідно проведених експертиз в автомобілі потерпілого ОСОБА_10 ідентифіковано відбиток середнього пальця лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , а також два сліди мізинця та безіменного пальця його руки в автомобілі потерпілого Дребота. Дані обставин підозрюваний жодним чином пояснити не може, а потерпілі його раніше не знали і таксуванням не займаються.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Постановою керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 13 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох місяців, тобто до 20.11.2021 року включно. Дана обставина зумовлена необхідністю проведення додаткових слідчих дій, які сторона обвинувачення вважає за необхідне.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_12 від 26.08.2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів з визначенням розміру застави в розмірі 190320 грн. Строк тримання під вартою визначено до 19.10.2021 року.

Розмір встановлених слідством збитків для потерпілих у даному кримінальному провадженні складає 355118,80 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є доведеною під час судового засідання матеріалами, доданими до клопотання. Крім цього, зібраними висновками дактилоскопічних експертиз за наслідками яких підозрюваний не може пояснити походження відбитків своїх пальців рук в автомобілях потерпілих, де було викрадено майно на зазначену ними суму.

Недоліки окремих слідчих дій зауважені стороною захисту не є предметом даного судового розгляду, а тому суд не може надавати їм оцінки.

Досудове слідство не завершене, а відтак необхідні докази на підтвердження правоти своєї позиції можуть збирати обидві сторони провадження.

Ризики передбачені: п.1 ч.1 ст.177 КПК України доводиться значним розміром відповідальності, що передбачений санкцією відповідної статті КК України; пунктом 3 - доводиться необхідністю закінчення досудового розслідування та зібранням додаткових доказів, а відтак будь-який вплив на цей процес є небажаним задля досягнень завдань кримінального провадження; пунктом 5 оскільки, підозрюваний, сплативши визначений запобіжний захід у вигляді застави, тим не менше отримав підозру у вчиненні інших тяжких злочинів, що відповідно не виключається у майбутньому.

Наявність на його утриманні двох дітей тим не менше не стримала його від протиправної діяльності, незважаючи на наявність притягнення його до кримінальної відповідальності у минулому, а тому дана обставина може бути врахована при визначенні йому міри покарання судом.

Разом з тим, зважаючи на втрату можливості утримування сім`ї, підозрюваному слід зменшити розмір застави до розміру 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177, ч. 1 ст.183 та 197 КПК України, слідчий суддя не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого є підставним та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 20.11.2021 з можливістю внесення застави у розмірі 166530 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот триста) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та суду за викликом; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не вчиняти інших злочинів або правопорушень; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування та судового слідства.

Строк дії ухвали до 20.11.2021 року до 18 год 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 13.10.2021 р. підозрюваний ОСОБА_5