Справа № 489/5919/21
Номер провадження 1-кс/489/1411/21
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000215 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна
встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 04.09.2021 в ході проведення обшуку автомобілю марки "KIA OPTIMA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: змиви з дверей; змиви з керма; змиви з ричагу коробки передач; змиви з запальнички; 1 гільзу без маркування; підголовники;сліди папілярних узорів з дверей авто; шнури від зарядних пристроїв; 1 наліпку на синьому фоні білі букви "OSCE"; 5 частин номерного знаку НОМЕР_2 (нижні та верхні); страховий поліс на автомобіль «TOYOTA RAV4» з номером рами НОМЕР_3 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; блок електронного управління від автомобіля "TOYOTA" model 867-OR020 з серійним номером НОМЕР_4 ; запальничку з чорною верхівкою та джинсовою основою; сліди папілярних узорів з поверхні пляшки "Coca Cola".
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 надала письмові заперечення в яких вказала, що підозрюваний не власником автомобіля і майна, яке з нього вилучено. Окрім цього, вважає, що з таким клопотанням повинен був звернутись прокурор.
Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 30.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження як речових доказів.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів від приховування, пошкодження, передачі чи відчуження, тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних слідчий суддя вважає, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Частина 2 статті 64-2 КПК України не визначає порядок звернення із клопотанням про арешт майна та особу, яка повинна звертатись, а лише встановлює момент виникнення прав третьої особи. Натомість, ч. 1 ст. 171 КПК України визначає подання клопотання прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.09.2021 в ході проведення обшуку автомобілю марки "KIA OPTIMA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, а саме:
- змиви з лівих пасажирських дверей;
- змиви з водійських дверей;
- змиви з керма;
- змиви з ричагу коробки передач;
- змиви з передніх пасажирських дверей;
- змиви з задніх правих дверей;
- змиви з запальнички;
- 1 гільзу без маркування (виштамповані зірки);
- підголовник переднього пасажирського сидіння;
- підголовник з водійського сидіння;
- сліди папілярних узорів з дверей авто (правих пасажирських);
- шнури від зарядних пристроїв у кількості 4 одиниці та прикурювач;
- 1 наліпку на синьому фоні білі букви "OSCE";
- 5 частин номерного знаку НОМЕР_2 (нижні);
- 5 частин номерного знаку НОМЕР_2 (верхні);
- 1 страховий поліс на автомобіль «TOYOTA RAV4» з номером рами НОМЕР_3 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;
- 1 блок електронного управління від автомобіля "TOYOTA" model 867-OR020 з серійним номером НОМЕР_4 ;
- запальничку з чорною верхівкою та джинсовою основою;
- сліди папілярних узорів з поверхні пляшки "Coca Cola".
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1