Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження №000426 від 27.12.2016 року.
Заявник оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати. Крім того, заявник зазначає, що постанову від 15.11.2019 року було отримано лише 03.09.2021 року, про що свідчить підпис слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка видавала постанову 03.09.2021 року.
У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник органу досудового розслідування свого права на участь у судовому засіданні не використав. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як встановлено судом, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 000426 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000426 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування здійснено необхідні слідчі дії з метою встановлення винних у кримінальному правопорушенні, однак встановити склад злочину не виявилось можливим.
Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Як зазначає ОСОБА_3 скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження 03.09.2021, оскільки потерпілим в установленому порядку не було повідомлено про фак закриття кримінального провадження, тому, на його думку строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження було пропущено з поважних причин.
Як убачається з копії постанови про закриття кримінального провадження, копію постанови видано 03.09.2021 року.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження потерпілим біло пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000426 від 27.12.2016 року,- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження №000426 від 27.12.2016 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1