Справа №463/2652/20
Провадження №1-кп/463/121/22
В И Р О К
іменем України

24 січня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 25 лютого 2020 року, за №0000087 від 22.01.2020 року відносно ОСОБА_4 , та за №0000492 від 19.03.2020 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сестрятин Радивилівського району Рівненської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, останні рази: 04.03.2019 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 08.11.2019 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 04.08.2020 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із зарахуванням строку покарання відбутого за вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2019 року - у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз: 28.07.2017 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, покарання відбув, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_4 - у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 21.01.2020 року о 20.00 год., під час проїзду в маршрутному таксі АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, із кишені куртки, в яку була вдягнена потерпіла ОСОБА_8 , повторно таємно викрав чуже майно - мобільний телефон марки «Meizu M3 note», золотистого кольору, імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі2 - НОМЕР_2 , вартістю 3 500 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 50 грн., із сім картою оператора «Vodafon», абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, сім картою оператора «Київстар», абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 50 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, а всього викрав майна на загальну суму 3 650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 22.01.2020 року близько 11.20 год, під час проїзду в маршрутному таксі №46 по вул. Зелена, 20, у м. Львові, шляхом вільного доступу, із кишені куртки, в яку була одягнена потерпіла ОСОБА_9 , повторно таємно викрав чуже майно - мобільний телефон золотистого кольору, марки «Huawei Х6 pro», вартістю 4 000 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon» та абонентським номером НОМЕР_5 , вартістю 50 грн., на рахунку якого було 90 грн., а всього майна на загальну суму 4 140 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 26.01.2020 року приблизно о 22.30 год., перебуваючи у ресторані «Старгород», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Римлянина, побачив на одному із столиків, за яким в той час людей не було, мобільний телефон, підійшовши до нього повторно таємно викрав чуже майно мобільний телефон марки «Хіаомі МІ8» чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_6 , імеі 2- НОМЕР_7 , 6GB 64ROM, вартістю 8 000 грн., із сім картою оператора «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_8 , вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, із сім картою оператора «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_9 вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, який належав потерпілому ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8 050 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 27.01.2020 року близько 14.20 год., перебуваючи на АС № 2, яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 225, побачивши, що в одному з автобусів відчиненні передні двері, а на сидінні залишено мобільний телефон, повторно таємно викрав чуже майно - мобільний телефон марки «Samsung АЗ», золотистого кольору, імеі 1 - НОМЕР_10 , імеі 2 - НОМЕР_11 , вартістю 6 000 грн. із сім картою оператора «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_12 , вартістю 30 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, та в якому знаходилась карта пам`яті на 32 ГБ, вартістю 200 грн., який належав потерпілій ОСОБА_11 , заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 6 230 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 31.01.2020 року близько 13.00 год., під час проїзду в маршрутному таксі № 47А по вул. Личаківська, у м. Львові, шляхом вільного доступу, із кишені куртки в яку була одягнена потерпіла ОСОБА_12 , повторно таємно викрав чуже майно - мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 7» чорного кольору імеі 1- НОМЕР_13 , імеі 2 НОМЕР_14 , вартістю 3 000 грн., із сім картою оператора «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_15 вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, із сім картою оператора «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_16 , вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3 050 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 03.02.2020 року близько 08.30 год. під час проїзду в маршрутному таксі № 44 по вул. Зелена, 43 у м. Львові, шляхом вільного доступу із сумки потерпілої ОСОБА_13 , повторно таємно викрав чуже майно - жіночий гаманець золотистого кольору, вартістю 500 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 000 грн., посвідчення водія, видане на ім`я потерпілої та банківські картки, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 09.02.2020 року близько 16.30 год., перебуваючи на вул. Тракт Глинянського, 161 ум. Львові, побачивши автобус «Еталон» д.н.з. НОМЕР_17 , у якому були відкриті двері, а в середині нікого не було, шляхом вільного доступу, зайшов в автобус та повторно таємно викрав чуже майно - чоловічу наплічну сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_14 , в якій знаходились технічний паспорт на вказаний автомобіль, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_14 , банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілого не встановлять та грошові кошти в сумі 6 850 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6 850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 ,19.02.2020 року близько 08.10 год., перебуваючи на зупинці по вул. Зеленій у м. Львові, неподалік ЛКП «Львівводоканал», під час посадки в маршрутне таксі, шляхом вільного доступу, із кишені куртки в яку була одягнена потерпіла ОСОБА_15 , повторно таємно викрав чуже майно - мобільний телефон марки «Айфон 8» 64 GB, білого кольору, імеі - НОМЕР_18 , вартістю 10 000 грн., із сім картою мобільного оператора «Київстар», абонентським номером НОМЕР_19 вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну 10 025 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 25.02.2020 року приблизно о 04.00 год., за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), перебуваючи на АДРЕСА_6 , підійшли до потерпілого ОСОБА_16 , який в той момент проходив повз них зі своїм товаришем ОСОБА_17 і з метою відкритого заволодіння майном потерпілого, застосувавши до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме розпиливши в його обличчя сльозогінний газ із невстановленого газового балончика, тим самим дезорієнтувавши потерпілого, ОСОБА_4 дістав з кишені джинсів потерпілого його мобільний телефон марки «Ксіомі Мі Плей», чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_20 , імеі НОМЕР_21 , вартістю 4 398 грн., в силіконовому чохлі вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного рухомого оператора «Водафон» та абонентський номером НОМЕР_22 , на рахунку якого грошових коштів не було, відкрито заволоділи чужим майном на суму 4 498 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 25.02.2020 року приблизно о 05.47 год., заздалегідь не обіцяно збув майно, завідомо одержане кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) - мобільний телефон марки «Ксіомі Мі Плей», чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_20 , імеі НОМЕР_21 , вартістю 4 398 грн., в силіконовому чохлі вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного рухомого оператора «Водафон» та абонентський номером НОМЕР_22 , на рахунку якого грошових коштів не було, яким відкрито заволоділи обвинуваченим ОСОБА_4 та інші особи (матеріали відносно яких виділені у окреме провадження) здавши його на свій паспорт у ломбард «Фінанс», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114, та отримав за нього 1 918 грн., які розділили.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.198 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 по епізодах крадіжок чужого майна вину у скоєному визнав повністю, по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 вину визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому злочині не визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що дійсно 22.01.2020 року близько 11.20 год., їхав у маршрутному таксі № 46 по вул. Зелена, 20, у м. Львові та із кишені жінки викрав її мобільний телефон марки «Huawei Х6 pro» золотистого кольору, який в той же день продав на вул. Ш.Руставелі візуально знайомому чоловікові за 1000 грн. 26.01.2020 року пізно ввечері він перебував у ресторані «Старгород» і коли відвідувачі вийшли курити, на одному із столиків він побачив мобільний телефон марки «Хіаомі МІ8» чорного кольору, який викрав та вийшов з ресторану. Вказаний телефон також продав на вул. Ш.Руставелі візуально знайомому чоловікові за 2500 грн. 27.01.2020 року біля обіду він перебував на АС № 2, що по вул. Б.Хмельницького, 225 у м. Львові. Він побачив, що в одному з автобусі відчиненні передні двері, в салоні нікого не було, а на сидінні залишено мобільний телефон. Він викрав мобільний телефон марки «Samsung АЗ» золотистого кольору, який згодом продав на вул. Ш. Руставелі в м. Львові візуально знайомому чоловікові за 1500 грн. 31.01.2020 року в обід він їхав у маршрутному таксі № 47А по вул.Личаківська, у м. Львові, підійшовши до невідомої жінки з кишені її куртки викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» чорного кольору. Телефон продав на вул. Ш.Руставелі в м. Львові візуально знайомому чоловікові за 1000 грн. 03.02.2020 року зранку він їхав у маршрутному таксі № 44 по вул. Зелена, 43 у м. Львові. Підійшовши до одної із пасажирок він з її сумки викрав жіночий гаманець золотистого кольору. Грошові кошти в сумі 3000 грн. використав на власні потреби, а посвідчення водія видане на ім`я потерпілої та банківські картки викинув. 09.02.2020 року після обіду він проходив по вул. Тракт Глинянський у м. Львові і побачив автобус у якому були відкриті двері, а середині нікого не було. Він зайшов у середину автобуса і викрав чоловічу наплічну сумку. Згодом перевірив її зміст і виявив гроші в сумі 6 850 грн. та документи на ім`я ОСОБА_14 . Гроші використав на власні потреби, а документи викинув. 19.02.2020 року зранку він перебував на зупинці «Львівводоканал» по вул. Зеленій у м. Львові. В цей час під`їхала маршрутка і в неї сідали люди. Він імітував посадку в автобус і під час цього з кишені куртки жінки викрав мобільний телефон марки «Айфон 8» білого кольору. Телефон продав на вул. Ш.Руставелі в м. Львові візуально знайомому чоловікові за 2000 грн.

По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 25.02.2020 року пізно вночі він, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та дві дівчини стояли біля магазину на вул. Зеленій у м. Львові. В цей час мимо них проходив потерпілий із свідком та вели собачку. Хтось із них щось сказав на собаку і між ними відбулася словесна перепалка та сутичка. Згодом потерпілий та його знайомий пішли гуляти. Через хвилин 30 хвилин, це вже було 2-3 год. ночі, вони знову поверталися і біля цього ж магазину між ними знову виникла суперечка, яка переросла у сутичку. Вони поштовхалися і потерпілі пішли в сторону пл. Петрушевича. Він та ОСОБА_18 побігли за ними і коли догнали він підбіг до потерпілого, штовхнув, а ОСОБА_18 бризнув балончиком з дезодорантом в обличчя одному і другому хлопцю. Хлопець, який був із потерпілим втік. Він заліз у кишеню потерпілого і забрав мобільний телефон марки «Ксіомі Мі Плей», чорного кольору. Кулика в цей час із ними не було і він участі у пограбуванні не брав. Потім потерпілий втік, а вони пішли по вулиці і їх догнав ОСОБА_19 та його дівчина. Вони дізналися де працює ломбард, він запропонував ОСОБА_19 здати телефон, оскільки лише він мав паспорт. Той погодився і вони всі пішли в район вулиці В. Великого щоб здати телефон. Спочатку у ломбард зайшли з ОСОБА_18 і показали телефон, щоб його оцінили. Працівник ломбарду сказав, що його потрібно зарядити і включити. Вони пішли у магазин і зарядили телефон. Через деякий час ОСОБА_19 взяв телефон і заніс у ломбард, здав його та отримав кошти, скільки вже точно не пригадує. В цей час ОСОБА_18 з ними не було. Кулику він дав 300 грн. на пиво, а решту коштів, коли приїхав додому, розділив між собою та ОСОБА_18 , у якого в той час він проживав.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що 25.02.2020 року вночі стояв біля магазину на АДРЕСА_6 і до нього підійшли два хлопці та дві дівчини. Вони розговорилися і познайомилися. Це були ОСОБА_20 і ОСОБА_21 та їх дівчата. Через деякий час біля них по вулиці проходив потерпілий із хлопцем та собачкою, і між ними виникла суперечка, яка переросла у штовханину. Припинивши сварку вони розійшлися, потерпілий із своїм знайомим та собачкою пішли по вул. Зеленій, а вони залишилися стояти біля магазину. Через деякий час потерпілий та його товариш знову поверталися і біля цього ж магазину між ними знову виникла суперечка, яка переросла у сутичку. В цей час він зайшов у магазин, а коли вийшов побачив, що біля магазину стояли лише дві дівчини, а хлопців не було. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_21 та запитався чи має він документи, оскільки треба здати у ломбард мобільний телефон. Що це за телефон ОСОБА_21 не сказав, але оскільки телефон не мав коробки, зарядного пристрою він допускав, що він крадений. Він погодився допомогти, оскільки мав паспорт. Він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та його дівчина пішки пішли на вул. В.Великого, де вночі працював ломбард. Спочатку всі зайшли разом у ломбард і показали телефон, але він виключився, т.я. розрядився. Вони зайшли у сусідній магазин, зарядили акумуляторну батарею і всі, крім ОСОБА_22 повернулися до ломбарду, де він здав телефон і отримав за нього біля 2000 грн., які передав ОСОБА_23 . ОСОБА_21 дав йому на пиво 300 грн. і після цього вони розійшлися. Ствердив, що участі у пограбуванні потерпілого не брав і на площі ОСОБА_24 його не доганяв.

Суд вважає, що винуватість обвинувачених у скоєному доводиться наступними доказами.

По епізоду вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України:

Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 , яка звернулася у поліцію та повідомила, що 21.01.2020 року приблизно о 20 год. під час проїзду у маршрутному таксі №47-А з її кишені куртки невідома особа таємно викрала її мобільний телефон «MEIЗУ» сума збитків становить 3650 грн. (а.с. 10 т.3).

З наданих потерпілою документів (а.с.13 т.3) вбачається, що вона мала у користуванні мобільний телефон марки «Meizu M3 note», золотистого кольору, імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 .

Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 , яка звернулася у поліцію та повідомила, що 22.01.2020 року приблизно о 11 год.20 хв. під час проїзду у маршрутному таксі № 46 з її кишені куртки, невідома особа таємно викрала її мобільний телефон «Хуавей 6-Х-Про» золотистого кольору, сума збитків становить 4140 грн.( а.с.7 т.3).

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 , який звернувся у поліцію та повідомив, що 26.01.2020 року під час перебування у ресторані «Старгород» по вул. Римлянина у м. Львові у період часу з 22 год. до 00.30 год. невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаомі МІ 8» чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_6 , імеі 2- НОМЕР_7 , 6GB 64ROM із сім картою оператора «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_8 , сума збитків орієнтовно становить 12 000 грн., в подальшому під час допиту уточнив, що вартість викрадено становить - 8 050 гривень (а.с. 14 т.3).

З наданих потерпілим документів (а.с.17т.3) вбачається, що він мав у користуванні мобільний телефон марки марки «Хіаомі МІ 8» чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_6 , імеі 2- НОМЕР_7 , 6GB 64ROM із сім картою оператора «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_8 .

Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_11 , яка звернулася у поліцію та повідомила, що 27.01.2020 року приблизно о 14 год.20 хв. із сидіння автобуса на АС №2 по вул.. Б. Хмельницького у м. Львові таємно викрала її мобільний телефон марки «Samsung АЗ» золотистого кольору, імеі 1 - НОМЕР_10 , імеі 2 - НОМЕР_11 , сума збитків становить 6230 грн.( а.с.18 т.3).

Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_12 , яка звернулася у поліцію та повідомила, що 31.01.2020 року приблизно о 13 год. невідома особа під час проїзду у маршрутному таксі № 47А із правої кишені куртки таємно викрала її мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 7» чорного кольору імеі 1- НОМЕР_13 , імеі 2- НОМЕР_14 із сім картою оператора «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_15 , із сім картою оператора «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_16 , сума збитків становить 3050 грн.( а.с.21 т.3).

З наданих потерпілою документів (а.с.24 т.3) вбачається, що вона мала у користуванні мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 7» чорного кольору імеі 1- НОМЕР_13 , імеі 2- НОМЕР_14 .

Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_13 , яка звернулася у поліцію та повідомила, що 03.02.2020 року в період часу 08.25 год. до 08.40 год. невідома особа під час проїзду у маршрутному таксі № 44 по вул. Зелена, 43 у м. Львові із її шкіряної сумки чорного кольору викрала її гаманець золотистого кольору у якому знаходилися гроші у сумі 3000 грн., посвідчення водія на її ім`я, два фіскальні чеки про купівлю пального на заправці «ОККО» банківські картки на її ім`я, які цінності не представляють, сума збитків становить 3500 грн. (а.с.25 т.3).

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_14 який звернувся у поліцію та повідомив, що 09.02.2020 року близько 16.30 невідома особа з автобуса «Еталон» д.н.з. НОМЕР_17 , в якому були відкриті двері, на АДРЕСА_7 , таємно викрала його чоловічу наплічну сумку у якій знаходились технічний паспорт на вказаний автомобіль, посвідчення водія видане на його ім`я, банківські картки, які матеріальної цінності не встановлять та грошові кошти в сумі 6 850 грн. Сумочку з документами він знайшов неподалік автобуса, а кошти були забрані, чим йому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6 850 гривень (а.с.29 т.3).

Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_15 , яка звернулася у поліцію та повідомила, що 19.02.2020 року в період часу 08.10 год. невідома особа під час проїзду у маршрутному таксі № 46, таємно викрала її мобільний телефон «Айфон 8» 64 GB, білого кольору, імеі - НОМЕР_18 із сім картою мобільного оператора «Київстар», абонентським номером НОМЕР_19 , чим заподіяно потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну 10 025 гривень ( а.с.37 т.3).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 від 30.03.2020 року та фото таблиці до протоколу (а.с.56-64 т.3) вбачається, що обвинувачений показав місця скоєння крадіжок майна і детально розповів спосіб викрадення чужого майна у кожного із потерпілих, зокрема він вказав, як 22.01.2020 року близько 11.20 год у маршрутному таксі № 46 по вул. Зелена, 20, у м. Львові з кишені жінки викрав її мобільний телефон марки «Huawei Х6 pro» золотистого кольору; 26.01.2020 року у ресторані «Старгород» на одному із столиків він викрав мобільний телефон марки «Хіаомі МІ8» чорного кольору; 27.01.2020 року біля обіду на АС № 2, що по вул. Б. Хмельницького, 225 у м. Львові зайшовши через відкриті двері у автобус, викрав із сидіння мобільний телефон марки «Samsung АЗ» золотистого кольору; 31.01.2020 року в обід у маршрутному таксі № 47А по вул. Личаківська у м. Львові, у невідомої жінки з кишені куртки викрав мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 7» чорного кольору; 03.02.2020 року зранку у маршрутному таксі № 44 по вул. Зелена, 43 у м. Львові у однієї із пасажирок з сумки викрав жіночий гаманець золотистого кольору де були гроші в сумі 3000 грн., посвідчення водія видане на ім`я потерпілої та банківські картки, які викинув; 09.02.2020 року після обіду на вул. Тракт Глинянський у м. Львові з автобуса, у якому були відкриті двері, викрав чоловічу наплічну сумку у якій були гроші в сумі 6 850 грн. та документи . Гроші він забрав, а сумку та документи викинув; 19.02.2020 року зранку на зупинці « Львівводоканал» по вул. Зеленій у м. Львові з кишені куртки жінки викрав мобільний телефон марки «Айфон 8» білого кольору.

В судовому засіданні обвинувачений також підтвердив всі обставини викрадення чужого майна і винуватість у скоєнні всіх епізодів кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєному по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 , а також винуватість обвинуваченого ОСОБА_25 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України по цьому ж епізоді доведена наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що 25.02.2020 року пізно вночі він разом із своїм товаришем ОСОБА_17 взяли собаку і пішли прогулятися. Коли проходили по АДРЕСА_6 біля магазину стояла група людей десь 8 осіб, серед них були хлопці та дівчата, в тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_20 . Можливо черед них також був ОСОБА_5 . Хлопці з цієї компанії їх зачепили, щось сказали до собаки і між ними виникла словесна перепалка. Але вони забрали собаку і пішли гуляти. Десь через півгодини вони знову поверталися по АДРЕСА_6 і ті ж хлопці до них знову вчепилися, взяли їх у кільце, почалася сварка, яка переросла у штовханину. Хлопці вимагали показати вміст кишень, обшукали їх. Він просив припинити конфлікт, оскільки у його колеги недавно помер батько, що він інвалід і вони не хочуть битися. Через деякий час конфлікт вдалося припинити. Він із ОСОБА_17 пішли на пл. Петрушевича і по дорозі щось говорили у сторону тих хлопців. Несподівано вони побачили, що два хлопці і дівчина їх догнали і йшли по заду них, чули їх розмову. Це були ОСОБА_21 та ОСОБА_26 . Кулика на пл. ОСОБА_24 не було і він участі у пограбуванні не брав. Підійшовши до них ОСОБА_18 бризнув йому та ОСОБА_27 у обличчя рідиною з газового балончика. В цей же час ОСОБА_21 обшукав його кишені і забрав мобільний телефон «Ксіомі Мі Плей», чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_20 , імеі 2 - НОМЕР_23 , вартістю 4 398 грн., в силіконовому чохлі вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного рухомого оператора «Водафон» та абонентський номером НОМЕР_22 на рахунку якого грошових коштів не було, а всього вартістю 4 498 гривень. Хлопці діяли узгоджено між собою, після того, як бризнули з балончика в очі він не чинив опір , бо не хотів щоб його побили. Після того, як телефон забрали він та ОСОБА_28 розбіглися у різні сторони. Зранку він звернувся із заявою у поліцію і згодом його телефон знайшли у ломбарді по АДРЕСА_8 . Щоб не втратити телефон його було викуплено і він поніс збитки у сумі 1918 грн. Окрім цього, в результаті конфлікту йому було розбито окуляри вартістю 3000 грн. і заподіяно моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. А тому свій позов підтримує.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні ствердив, що пізно вночі 25.02.2020 року він зустрівся із ОСОБА_16 взяв собаку і вони пішли гуляти. Проходячи по АДРЕСА_6 , біля магазину стояла компанія молодих людей , були хлопці та дівчата. Хтось до ОСОБА_29 звернувся і між ними зав`язалася словесна перепалка. Хлопці стали чіплятися, відбулася шарпанина. Але бійки не було, вони пішли гуляти на вул. Конопницької у м. Львові. Через деякий час вони поверталися додому і знову біля магазину по АДРЕСА_6 з іншої сторони вулиці стояли ті ж молоді люди, з якими перед цим був конфлікт. Вони стали свистіти до собаки, перейшли вулицю до них і знову стали чіплятися до ОСОБА_29 , насміхатися над ним. Чи були серед цих осіб обвинувачені пригадати не може, оскільки він їх не запам`ятав. Між ними виникла сварка, ОСОБА_29 відводили в сторону, шарпали, але бійки не було. Згодом вони розійшлися і пішли у сторону пл. Петрушевича, а решта залишилися на місці. Потім будучи на пл. ОСОБА_24 вони почули крики і побачили, що до них біжать двоє із тих хлопців і дівчина. Підбігши до них, товстий хлопець у светрі з капюшоном, бризнув йому з балончика у обличчя і він із собакою втік із місця події, а ОСОБА_29 залишився з ними. Коли через деякий час набрав мобільний телефон ОСОБА_29 із ним не було зв`язку і він пішов додому. Зранку прийшов ОСОБА_30 і повідомив, що йому також бризнули із балончика у обличчя і ті хлопці забрали його мобільний телефон .

Як вбачається із заяви потерпілого (а.с.78 т.2) 25.02.2020 року він звернувся у поліцію і вказав, що у цей день на пл. Петрушевича в м. Львові біля 4 год. одна невідома особа штовхнула його, потім підбігла друга невідома особа і відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Ксіомі Мі Плей», чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_20 , імеі 2 - НОМЕР_23 , у якому знаходилась сім карта мобільного рухомого оператора «Водафон» та абонентський номером НОМЕР_22 вартістю 4 300 грн.

З наданого потерпілим копії чеку та гарантійного талону (а.с.83) вбачається, що він придбав мобільний телефон Ксіомі Мі Плей», чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_20 , імеі 2 - НОМЕР_23 , знаходилась сім карта мобільного рухомого оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_22 за 4398 грн.

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи до впізнання (а.с.91-98 т.2) серед чотирьох статистів потерпілий ОСОБА_31 впізнав особу під № 2, яким є ОСОБА_4 і вказав на нього, як на особу, яка 25.02.2020 року забрала у нього мобільний телефон.

З довідки ПТ «ЛОМБАРД «ФІНАНС» (а.с.108 т.2) вбачається, що 25.02.2020 року ОСОБА_5 , паспорт серія НОМЕР_24 , зареєстрований АДРЕСА_3 заклав до ломбардного відділення ПТ «ЛОМБАРД «ФІНАНС» по вул.. Кн.Ольги,114 у м. Львові мобільний телефон «Ксіомі Мі Плей», чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_20 , імеі 2 - НОМЕР_23 , який викуплено 25.02.2020 року.

З долучено потерпілим чеку (а.с.68 т.1) вбачається, що 25.02.2020 року о 13 год.10 хв. ним внесено суму 1918 грн. у відділення ПТ «ЛОМБАРД «ФІНАНС» по вул. Кн.Ольги,114 у м. Львові та викуплено вказаний мобільний телефон.

З висновку судово-медичної експертизи № 305 від 27.02.2020 року (а.с.82 т.2) вбачається, що на час огляду потерпілого ОСОБА_16 у нього жодних тілесних ушкоджень не виявлено.

Суд вважає, що по даному епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_32 дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України кваліфіковані не правильно і їх слід перекваліфікувати на ч.2 ст.186 КК України з таких підстав.

Органом досудового розслідування по цьому епізоду звинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано як розбій скоєний групою осіб, виходячи із того, що відкрите заволодіння майном потерпілого було пов`язане із насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке полягало у тому, що потерпілому було розпилено у обличчя сльозогінний газ.

Разом з тих, як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні доказів того, що відкрите заволодіння майном потерпілого вчинене із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого не здобуто.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи № 305 від 27.02.2020 року (а.с.82 т.2), що на час огляду потерпілого ОСОБА_16 у нього жодних тілесних ушкоджень не виявлено.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.187 КК, є заподіяння особі, яка зазнала нападу, насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, або погроза застосування такого насильства.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», застосування до потерпілого без його згоди отруйних чи сильнодіючих речовин (газів) з метою заволодіння його майном потрібно розглядати як насильство і залежно від того, було воно небезпечним для життя або здоров`я чи не було, кваліфікувати такі дії за ч.2 ст.186 КК або за відповідною частиною ст.187 КК.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

У справі №686/10404/17 Верховний Суд прийшов до висновку, що використання газового балончика при заволодінні чужим майном створює склад розбійного нападу не в будь-якому випадку, а лише тоді, коли таке застосування газової речовини або погроза її застосування під час вчинення злочину було чи могло бути небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судово-медична експертиза не встановила у потерпілого під час огляду жодних тілесних ушкоджень, не звертався він з приводу заподіяння таких до медичного закладу одразу після події. Також після застосування сльозогінного газу не проводилися судово-хімічна експертиза вмісту газового балончика, який було застосовано під час злочину та який в ході досудового слідства вилучено не було.

Більше того, згідно з положеннями ст.62 Конституції України та ст.17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладається, зокрема, на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи у вчиненні конкретного злочину поза розумним сумнівом.

Однак у цій справі стороною обвинувачення не було доведено належними та допустимими доказами, що застосування до потерпілої сльозогінного газу було чи могло бути небезпечним для її життя чи здоров`я.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_21 за попередньому змовою в групі в групі з іншими особами (матеріали відносно яких виділені у окреме провадження) застосували насильство, що не було небезпечне для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_32 і відкрито заволоділи чужим майном- його мобільним телефоном, його дії слід кваліфікувати правильно за ч.2 ст.186 КК України.

Окрім цього, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні пограбування потерпілого ОСОБА_32 не доведена, але разом з тим, оскільки після пограбування потерпілого він заздалегідь не обіцяно збув майно, завідомо одержане кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) - мобільний телефон марки «Ксіомі Мі Плей», чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_20 , імеі НОМЕР_21 , вартістю 4 398 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного рухомого оператора «Водафон» та абонентський номером НОМЕР_22 на рахунку якого грошових коштів не було, яким відкрито заволоділи обвинуваченим ОСОБА_4 та інші особи (матеріали відносно яких виділені у окреме провадження) здавши його на свій паспорт у ломбард «Фінанс», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114, та отримав за нього 1 918 грн., які розділили, тому його дії слід перекваліфікувати на ст.198 КК України виходячи з наступних обставин.

Як вбачається із заяви потерпілого (а.с.78 т.2), у день пограбування 25.02.2020 року він звернувся у поліцію і вказав, що у цей день на пл. Петрушевича в м. Львові біля 4 год. одна невідома особа штовхнула його, потім підбігла друга невідома особа і відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Ксіомі Мі Плей», чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_20 , імеі 2 - НОМЕР_23 , у якому знаходилась сім карта мобільного рухомого оператора «Водафон» та абонентський номером НОМЕР_22 вартістю 4 300 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_31 суду показав, що під час пограбування на пл. ОСОБА_24 обвинуваченого ОСОБА_5 не було, він участі у його пограбуванні не приймав, участь у заволодінні його майном брав лише ОСОБА_4 та ОСОБА_33

Аналогічно в судовому засіданні ці обставини підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 , який ствердив, що після того як потерпілий та його товариш пішли на пл. Петрушевича у м. Львові, їх догнали він та ОСОБА_33 і саме вони вдвох забрали у потерпілого його мобільний телефон. Лише через деякий час, коли потерпілий вже втік вони знову зустріли ОСОБА_34 і попросили допомогти здати у ломбард мобільний телефон, оскільки він ствердив, що має при собі паспорт. А тому він, його дівчина, ОСОБА_33 та ОСОБА_35 пішки пішли до ломбарду в район вулиці В. Великого і ОСОБА_35 на свій паспорт здав у ломбард викрадений телефон і отримав кошти, які він розділив.

Сам ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що участі у пограбуванні потерпілого не брав і на пл. Петрушевича у м. Львові, де відбувалися події у той час не перебував, т.я. залишився біля магазину. Лише через деякий час зустрів ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та його дівчину, і ОСОБА_21 запропонував закласти у ломбард мобільний телефон. Він догадувався, що телефон був крадений, оскільки не мав коробки, документів та зарядного пристрою, але погодився допомогти і на свій паспорт здав вказаний мобільний телефон у ломбард «Фінанс», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114, та отримав за нього кошти, які віддав ОСОБА_38 , який йому дав 300 грн.

Положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладається, зокрема, на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи у вчиненні конкретного злочину поза розумним сумнівом.

Аналізуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурор належними і допустими доказами поза розумним сумнівом не довів участь обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні пограбування потерпілого.

Разом з тим, в судовому засіданні доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 через декілька хвилин після пограбування потерпілого, зустрівши обвинуваченого ОСОБА_37 , який запропонував йому посеред ночі на свій паспорт закласти мобільний телефон у ломбард, заздалегідь не обіцяно погодився на його збут і згодом на свій паспорт збув майно, завідомо одержане кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) - мобільний телефон марки «Ксіомі Мі Плей» здавши його у ломбард «Фінанс», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114, та отримавши за нього 1 918 грн.

Тому його дії слід перекваліфікувати на ст.198 КК України.

Таким чином винуватість обвинувачених у скоєному є доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченим, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, які пом`якшують покарання обвинувачених відсутні.

Оскільки обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - рецидив злочинів органом досудового розслідування обвинуваченому не вмінена, суд не може її вміняти самостійно і погіршувати процесуальне становище.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, скоїв декілька корисливих злочинів, один з яких тяжкий, заподіяну злочинами шкоду нікому із потерпілих не відшкодував, характеризується посередньо, а також враховується його активні дії у скоєнні розбійного нападу.

Окрім того, судом також враховується, що ОСОБА_4 04.08.2020 року Галицьким районним судом м.Львова засуджений за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із зарахуванням строку покарання відбутого за вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2019 року вважається таким, що покарання відбув повністю, а кримінальні правопорушення за які він притягується до кримінальної відповідальності у даних провадженнях скоєні до постановлення вказаних вироків, а тому йому покарання слід призначити з врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про те, що його виправленню і перевихованню сприятиме покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Оскільки обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - рецидив злочинів органом досудового розслідування обвинуваченому не вмінена, суд не може її вміняти самостійно і погіршувати процесуальне становище.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше судимий, характеризується посередньо, скоїв нетяжкий злочин.

А тому суд вважає, що його виправленню та перевихованню сприятиме покарання у виді арешту.

Як вбачається із матеріалів справи потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_39 у якому він просить стягнути з обвинувачених солідарно заподіяну злочином матеріальну шкоду, яка полягає у понесенні витрат на викуп його мобільного телефону із ломбарду і розмірі 1918 грн., відшкодування вартості окуляр, які були розбиті під час скоєння кримінального правопорушення у розмірі 3 000 грн., а також стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав, мотивів заперечення проти позову не надав.

Дійсно, як вбачається із наданої квитанції, а також доказів здобутих у судовому засіданні, заволодівши мобільним телефоном потерпілого обвинувачений ОСОБА_4 разом з іншими особами здали його у цей же день у ломбард, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , та отримавши за нього 1 918 грн.

З довідки ПТ «ЛОМБАРД «ФІНАНС» (а.с.108 т.2) вбачається, що 25.02.2020 року ОСОБА_5 , паспорт серія НОМЕР_24 , зареєстрований АДРЕСА_3 заклав до ломбардного відділення ПТ «ЛОМБАРД «ФІНАНС» по вул. Кн.Ольги,114 у м. Львові мобільний телефон «Ксіомі Мі Плей», чорного кольору, імеі 1 - НОМЕР_20 , імеі 2 - НОМЕР_23 , який викуплено 25.02.2020 року.

З долучено потерпілим чеку (а.с.68 т.1) вбачається, що 25.02.2020 року о 13 год.10 хв. ним внесено суму 1918 грн. у відділення ПТ «ЛОМБАРД «ФІНАНС» по вул. Кн.Ольги,114 у м. Львові та викуплено вказаний мобільний телефон.

А тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними. Тому слід стягнути із обвинуваченого у користь потерпілого заподіяну злочином шкоду у розмірі 1918 грн.

Разом з тим, вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 3000 грн.- вартості розбитих окуляр потерпілого під час скоєння кримінального правопорушення жодними доказами не підтверджені, як і наявність вказаних окуляр у потерпілого, та їх пошкодження під час скоєння злочину. Тому в цій частині вимоги до задоволення не підлягають.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково.

Так, у відповідності до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у групі з іншими особами ( матеріали відносно яких виділені у окреме провадження) застосувавши до потерпілого застосувавши до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме розпиливши в його обличчя сльозогінний газ із невстановленого газового балончика, тим самим дезорієнтувавши потерпілого, відкрито заволоділи його майном- мобільним телефоном.

Отже, є очевидним, що внаслідок неправомірної поведінки відносно нього, розпилення в його обличчя сльозогінного газу із невстановленого газового балончика потерпілий зазнав душевних страждань, а отже має право на відшкодування моральної шкоди.

Згідно поданого позову потерпілий визначив розмір моральної шкоди - 100 000 грн. При цьому мотиви такого розміру зазначив - що внаслідок заподіяння злочину він отримав психологічні та фізичні травми, змушений був звернутися на лікування до психолога. У нього почалися проблеми із зором, погіршився сон та загальне самопочуття, появилися ознаки панічного страху від перехожих, він втратив роботу і став безробітним. Разом з тим на обґрунтування звернення на лікування до психолога, втрати роботи жодних доказів не надав.

При цьому, суд погоджується із доводами потерпілого про те, що внаслідок скоєння відносно нього насильницького злочину і відкритого викрадення його майна він зазнав душевних страждань, його спосіб життя змінився, погіршився сон, загальне самопочуття.

А тому з врахуванням доведених обставин, виходячи із характеру правопорушення скоєного відносно потерпілого, глибини понесених фізичних і душевних страждань, виходячи із вимог розумності і справедливості, а також виходячи із того, що на даний час лише його одного вина у скоєнні кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні, а матеріали справи відносно співучасника виділені у окреме провадження у зв`язку із його розшуком, суд вважає, що слід стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Обрати покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2020 року у виді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Зарахувати у строк призначеного покарання, повністю відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2020 року.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 27.02.2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_5 за ст. 198 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 в строк відбуття покарання у виді арешту зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.09.2020 року по 02.04.2021 року і вважати ОСОБА_5 таким, що покарання відбув повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 1 918 (одна тисяча вісімнадцять) грн. та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди. В решті в задоволенні позову слід відмовити.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Xiaomi Mi Play», IMEI1 НОМЕР_25 , IMEI2 НОМЕР_26 - вважати повернутим потерпілому; DVD+R диск марки «ALERUS» - зберігати при справі; DVD+R диск марки «Maxel» - зберігати при справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді цілодобового домашнього арешту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1