Справа №613/393/19 Провадження № 1-кп/613/19/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0001199 від 02.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 18.06.2021 призначено комісійну судову траспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції.
Від обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну експертної установи.
В обґрунтування зазначають, що у проведенні первинної експертизи брав участь завідувач сектору авто технічних досліджень та експерт, якого знов включено до складу експертної комісії. Ці експерти дійшли висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Адвокат пояснив, що дане клопотання не є заявою про відвід експерта, а є клопотанням про зміну експертної установи з метою виключення будь-яких сумнівів у висновку.

Прокурор заперечував проти призначення іншої експертної установи, вважав, що це може викликати затягування розгляду справи, підстав для відводу експерта у даному випадку не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, доходить наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Згідно з ч.1,2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, в матеріалах справи наявні висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № 25235/3364 від 19.02.2019 та комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2366/3313 від 21.02.2019, згідно яких автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 в момент зіткнення знаходився в русі, також у висновку зазначено, що «порівнюючи результати досліджень транспортно-трасологічної експертизи №25325/3364 від 19.02.2018 з показаннями водія автомобіля Skoda-Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відносно обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких слідує, що автомобіль Skoda-Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення знаходився в нерухомому стані, а водій скутера втратив керування та впав разом зі скутером на праву сторону ще на зустрічній смузі, відносно свого напрямку руху, а в процесі ковзання змістився на свою смугу руху та зіткнувся з нерухомим автомобілем Skoda-Oktavia, з технічної точки зору, є неспроможними».

Під час судового розгляду були допитані свідки, які вказують, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_4 не рухався, з цими свідками проведено слідчі експерименти.

Відповідно до положень ст..7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Аналізуючи доводи учасників провадження та наведені вище положення закону, суд зазначає, що сама по собі попередня участь експерта у кримінальному провадженні не є підставою для відводу та не свідчить про його безумовну необ`єктивність та упередженість, водночас, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, реалізації обвинуваченим права на захист, дотримання такої засади кримінального провадження як змагальність сторін, для повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, беручи до уваги положення ст..7 ЗУ «Про судову експертизу», той факт, що вирішення питання про зміну експертної установи не суперечить положення кримінально-процесуального закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту та доручити проведення призначеної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 2, 20, 242, 333, 350, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну експертної установи задовольнити.
Доручити проведення комісійної судової траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.06.2021 року експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання, визначені в ухвалі суду від 18.06.2021 про призначення експертизи, а саме:

1.Де саме, на чиїй смузі руху транспорту, в якому ряді, на узбіччі чи на проїжджій частині сталося ДТП за участю автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скутером Viper, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .?

2.Під яким кутом сталось зіткнення транспортних засобів?
3.Як були розташовані транспортні засоби автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скутер Viper, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 у момент ДТП відносно границь проїжджаючої частини?
4.З якою швидкістю рухалися транспортні засоби автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скутер Viper, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 у момент ДТП та у момент початку екстреного гальмування
5.В якому напрямку рухалися транспортні засоби учасники ДТП?
6.Чи не здійснювали транспортні засоби автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скутер Viper, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 маневр перестроювання (розворот, поворот) у момент ДТП?
7.Який механізм виникнення пошкоджень на транспортних засобах Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .?
8.В якій послідовності виникали пошкодження на транспортних засобах у момент ДТП?
9.Чи рухався автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 у момент зіткнення?
10.Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися в дорожньо-транспортній обстановці водії автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .?
11.Чи мали місце в діях водіїв автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 в ситуації, що сталась перед ДТП будь-які технічні помилки по керуванню своїми транспортними засобами і невідповідність вимогам ПДД, якщо так, то чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали?
12.Як з технічної точки зору і у відповідності до вимог ПДД повинні бути діяти водії автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній обстановці?
13.Яким було взаємне розташування, а також положення відносно проїжджої частини автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 безпосередньо в момент зіткнення?
14.Якими саме частинами транспортних засобів відбулося зіткнення, його кут, розташування транспортних засобів в момент зіткнення на проїжджій частині?
15.Чи можливо визначити елементи механізму події в момент безпосереднього вчинення, виходячи із встановлених пошкоджень на транспортних засобах автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .?
16.Який механізм даного ДТП?
17.Чи відповідають показання водія автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 фактичним обставинами ДТП?
18.Чи мав водій автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній ситуації?
19.Чи мав водій скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній ситуації?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.10.2021, о 09-00.

Суддя