Дата документу 20.08.2021 Справа № 554/8756/20
Провадження № 1-кс/554/1001/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001007 від 13.07.2020,-

УСТАНОВИВ:

08.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001007 від 13.07.2020.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 11.08.2020 року ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні скаржника потерпілим у кримінальному провадженні № 0001007 від 13.07.2020.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги до суду.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скаржнику необхідно поновити строк на подачу скарги до суду за підстав, оскільки обставини, на які він посилається у заяві про поновлення пропущення строку, є поважними причинами пропуску процесуального строку.
Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує.

Представник Полтавської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, установив наступне.

Постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 11.08.2020 року ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні скаржника потерпілим у кримінальному провадженні № 0001007 від 13.07.2020.

Дослідивши зазначену постанову та матеріали скарги суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчими ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001007 від 13.07.2020.

Згідно частини 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення до провадження як потерпілого. Водночас частиною п`ятою статті 53 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначений у частині першій цієї статті, слідчий, прокурор виносить мотивовану Постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином КПК України допускає можливість відмови у визнанні потерпілим, процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Очевидність, достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин кримінального провадження, внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим і може полягати зокрема у такому: очевидна відсутністю події або складу кримінального правопорушення, відсутність шкоди особи, яка подала відповідну заяву, очевидна відсутність причинного зв`язку з кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою, наявність завдання кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено частиною першою статті 55, неможливість визнання потерпілим конкретної особи виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до частини 4 примітки першої статті 364, тяжкими наслідками у статтях 364-377 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На даний час у суду відсутні дані про заподіяння істотної шкоди і розрахунок та документальне підтвердження про визначення шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим. Необхідно виходити з того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Причинний зв`язок має місце лише тоді, коли їх діяльність виступає необхідною умовою, без якої неможливо настання наслідків. причина діяння у часі повинна передувати наслідку, причина діяння не лише повинна передувати наслідку у часі, але викликати його причинний зв`язок має місце лише у разі, коли діяння є головною визначальною умовою, фактором настання суспільно небезпечного наслідку, та діяльність слід розглядати як головну умову, причину настання наслідків. Якщо без нього суспільно небезпечні наслідки не настали б, діяння перебуває в причинному зв`язку з наслідком, якщо воно з неминучістю викликає настання цього наслідку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 55, 56 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику процесуальний строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001007 від 13.07.2020відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1