Справа №:755/6220/19
Провадження №: 1-кс/755/4828/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна Контора №107» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004429 від 07.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна Контора №107», звернувся в порядку ст.174 КПК України, до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 30 липня 2021 року в рамках кримінального провадження №0004429 від 07.05.2018 року.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна Контора №107», підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень Глави 17 арешт майна та Розділу ІІ заходи забезпечення кримінального провадження, що визначені кримінальним процесуальним кодексом України, слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

Разом з тим, з урахуванням вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді чи суду, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна Контора №107» не долучено до клопотання відповідних документів на підтвердження своїх повноважень.

Зокрема, до клопотання долучено ордер на надання правничої правової допомоги, відповідно до якого на підставі договору про надання правової допомоги №920704 від 19.11.2021 року адвокату ОСОБА_2 доручено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна Контора №107» у Дніпровському районному суді м.Києва та Київському апеляційному суді.

Разом з тим, до клопотання не долучено документів, хто саме діяв від імені вказаного товариства при зверненні за правовою допомогою та при укладенні відповідного договору про надання правової допомоги, на підставі чого діяла така особа та чи наділена остання правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства.

Крім того, підпис на клопотанні та ордері адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна Контора №107» не засвідчений відповідною печаткою адвокатського об`єднання або ж адвоката.

Поряд з цим, слід також зазначити, що дії слідчого судді у разі, коли клопотання подане у порядку ст.174 КПК України особою, яка не підтвердила свої повноваження не регламентуються, а тому, слідчий суддя, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, а тому, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки в світлі вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України саме такий підхід визначений законодавцем, у випадку, коли скарга, в порядку ст.303 КПК України, подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.1-26, 174, 372-376 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна Контора №107» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004429 від 07.05.2018 року.

Одночасно роз`яснюю, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: