КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКОЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 00000753, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (01032, Київ, вул. Саксаганського, буд. 84/86, офіс 25, код СДРПОУ 22909018), а саме: адміністративно-житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 80 Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці :76:048:0016 та будь-які житлові і нежитлові приміщення у ньому; автомобіль марки ТОЙОТА «Ленд крузер 200» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ТОВ «СП «АТАД К»;

автомобіль марки АУДІ «A8» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ТОВ «СП «АТАД К».

Вказане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні правові підстави, а саме те, що майно, може бути відчужене, знищене або передана іншим особам, а тому з метою забезпечення цивільного позову, дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілого в рамках кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «Обрій» просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні директор, ні його представники присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, ухвалу слідчого судді отримали в квітні 2021, та зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про накладення арешту в частині передання арештованого майна на відповідальне зберігання саме ОСОБА_8 .
Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді при цьому, враховуючи практику ЄСПЛ (справа «Мушта проти України») та ст.6 Конвенції включаючи право на доступ до правосуддя, вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власник майна, ні його представник присутніми не були, з ухвалою слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації ознайомились лише 29.04.2021 року.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, ОСОБА_8 та його представник, які про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу ТОВ Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «Обрій», просив задовольнити її вимоги та скасувати ухвалу слідчого судді в частині передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Оскільки дана ухвала оскаржуєтьсяТОВ Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «Обрій», який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майноє власником частини приміщень, що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, 80 (вісімдесят), а саме: №36,49,58,59 приміщення для зберігання велосипедів №37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,35 машиномісця№ НОМЕР_3 квартири№ НОМЕР_4 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянтів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Наклавши арешт на вищезазначене в клопотанні майно, слідчий суддя передав його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , з чим колегія суддів не може погодитися.

За правилами, передбаченими ст. 100 КПК України, арештоване майно може бути передане на відповідальне зберігання власнику та не передбачено повноважень слідчого судді на передачу майна на відповідальне зберігання, яке не є речовим доказом у кримінальному провадженні, іншій особі, яка не є його власником.

При цьому колегія суддів зважує і на те, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої ст.100 КПК України, лише слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

За наведених адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 є власником чи володільцем майна на яке накладено арешт слідчим суддею, а тому його вимоги щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_8 не ґрунтується на Законі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення в частині передачі майна на зберігання ОСОБА_8 є вмотивованими, а ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.117, 170, 171, 173, 376, 395, 396, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКОЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР РАДІОТЕХНІЧНИХ ТА ОПТИКОЕЛЕКТРОННИХ СИСТЕМ «ОБРІЙ» ОСОБА_9 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в частині передачі арештованого майна, а саме житлових і нежитлових приміщень №36,49,58,59 приміщення длязберіганнявелосипедів №37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,35машиномісця №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,1819,20,21,22,23,24,25квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці :76:048:0016 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Постановити цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в частині передачі арештованого майна, а саме житлових і нежитлових приміщень №36,49,58,59 приміщення для зберігання велосипедів №37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,35машиномісця№ НОМЕР_3 квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці :76:048:0016 на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 рокузалишити без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3225/2021
Єдиний унікальний номер 757/54707/20-к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1