НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

02 лютого 2022 року ЄУ № 322/77/22 (Провадження № 1-кс/322/29/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 14.01.2022 вх.74Д, ЄО №92),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_3 звертався до ВП №3 з депутатськими зверненнями від 31.12.2021 і 14.01.2022 в контексті наступних обставин.

17.11.2021 працівник ДП Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_4 склав протокол за №000027 на ОСОБА_5 та зазначив в протоколі, що вилучив сухі дрова (ясен) 1,1 куб м до Новомиколаївського лісіництва на зберігання.

Акт прийомки-передачі сухих дров (ясен) 1,1 кубометр від ОСОБА_5 до Новомиколаївського лісництва на зберігання не видав ОСОБА_5 . Останній такого акту не підписував.

У депутата виникало запитання, як працівник ДП Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_4 поставив на облік в Новомиколаївське лісництво сухі дрова (ясен) на зберігання без акту прийомки-передачі і як він буде знімати з обліку з Новомиколаївського лісництва сухі дрова (ясен) без акту прийомки-передачі, які ніде незазначені.

На переконання депутата працівник ДП Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_4 використав своє службове становище в корисливих цілях ст.364 КК України, незаконно заволодів сухими дровами (ясен) 1,1 кубометр ОСОБА_5 вчинивши шахрайські дії ст.190 КК України.

Депутат у зверненні від 31.12.2021 просив працівників ВП №3 отримати копію у працівника ДП Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_4 акт прийомки-передачі сухих дров (ясен) 1,1 кубометр від ОСОБА_5 до Новомиколаївського лісництва на зберігання, копію книги обліку реєстрації сухих дров (ясен) 1,1 м3 від ОСОБА_5 .

Просив депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.190 КК України, щодо працівника ДП Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_4 та використання свого службового становища в корисливих цілях ст.364 КК України. Провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності. Відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити йому про підозру у вчиненні злочину. Визнати ОСОБА_5 потерпілим, надати пам`ятку потерпілого.

У своїй відповіді від 06.01.2022 за №127/72/01-2022 працівник ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зазначив, що під час проведення перевірки порушень чинного законодавства встановлено не було виконавець ОСОБА_6 надав відписку.

Працівники ВП №3 ніяких слідчо-розшукових дій не вчинили, на всі його поставлені питання в депутатському зверненні відповідей не надали, а також не витребували всі докази, це на думку депутата є доказом, що працівники поліції зацікавлені в приховуванні доказів, відбувається кругова порука і являються співучасниками злочину (ст.28 КК України), використовують службове становище в корисних цілях (ст.364 КК України), перешкоджають депутатській діяльності (ст.351 КК України) і до своїх обов`язків відносяться неналежним чином і за ці не правомірні дії отримують свою заробітну плату, премії, посаду, звання, а це ще один доказ, що працівники ВП №3 зацікавлені в не притягненні до кримінальної відповідальності працівника ДП Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_4 , який незаконно заволодів сухими дровами (ясен) 1,1 кубометр ОСОБА_5 .

Депутат у зверненні від 14.01.2022 вдруге просив працівників ВП №3 на зазначені запитання витребувати відповіді в повному обсязі від працівника ДП Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_4 , а також від працівника ВП №3 ОСОБА_6 .

Просив депутатське звернення внести до ЄРДР за вимогами попереднього звернення (за ст.ст.190, 364 КК України), також за ст.ст.28, 351 КК України, щодо працівника ВП №3 ОСОБА_6 , який на його депутатське звернення від 31.12.2021 надав неправдиву відповідь, відповіді в повному обсязі не надав, від працівника ДП Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_4 не витребував всі відповіді в повному обсязі, чим порушив ст.351 КК України. Провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності. Відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити йому про підозру у вчиненні злочину. Визнати ОСОБА_3 потерпілим, надати пам`ятку потерпілого.

У своїй відповіді від 21.01.2022 за №396/72/01-2022 працівники ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зазначили, що моє звернення направили до ТУ ДБР у м. Мелітополь для перевірки та прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 14.01.2022 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 14.01.20221 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3 його депутатські звернення від 31.12.2021 і 14.01.2022 та відповіді на них від 06.01.2022 за №127/72/01-2022 і від 21.01.2022 за №395/72/01-2022, а також всі докази, які витребували від працівника ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» розташоване в смт Новомиколаївка вул. Миру 33 ОСОБА_4 і працівника ВП №3 ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2022 відкрито провадження за скаргою. Клопотання про витребування документів задоволено, витребуванні матеріали перевірок за депутатським зверненням від 31.12.2021 і 14.01.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ВП №3, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні представника ВП, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу і доводи якими вона обґрунтовується, вивчивши матеріали перевірок, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що 31.12.2021 ОСОБА_3 подане депутатське звернення до ВП №3 вх.2572Д (ЄО №2435 від 31.12.2021), у якому останній просив працівників ВП №3 вказане звернення внести до ЄРДР за ст.ст.190, 364 КК України, щодо працівника ДП Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_4 в контексті подій, що мали місце 17.11.2021 (складання помічником лісничого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП і вилучення деревини).

В рамках проведення цієї перевірки ВП №3 було опитано ОСОБА_5 , щодо подій, які мали місце 17.11.2021 (складання помічником лісничого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП і вилучення деревини), подальшого оскарження цього протоколу.

06.01.2022 за вих. №127/72/01-202 ОСОБА_3 надана відповідь, що під час проведення перевірки порушень чинного законодавства встановлено не було. В контексті дій посадових осіб ДП «Запорізьке лісогосподарське господарство» рекомендовано заявнику звернутися до керівництва згаданого ДП.

14.01.2022 ОСОБА_3 подане депутатське звернення до ВП №3 вх.74Д (ЄО №92 від 14.01.2022), зміст якого є аналогічним змісту депутатського звернення від 31.12.2021, яке доповнено вимогами про внесення відомостей в ЄРДР за ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_6 (виконавець попередньої перевірки), який на думку ОСОБА_3 , від працівника ДП Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_4 не витребував всі відповіді в повному обсязі, що вказує на надання неправдивої відповіді на депутатське звернення від 31.12.2021.

Депутатське звернення було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі листом від 21.01.2022 за №395/72/01-2021. Відомості в ЄРДР внесені не були.

Листом від 21.01.2022 за №396/72/01-2021.про вказане (направлення депутатського звернення до ТУ ДББР) проінформовано ОСОБА_3 .

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.01.2022 (ЄУ №322/6/22 Провадження 1-кс/322/12/22) було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 ; зобов`язати ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 від 20.12.2021 (вх.№2516Д), в частині зазначених обставин, щодо перевищення службових повноважень працівником лісомисливського господарства ОСОБА_4 .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до т.в.о. начальника ВП №3 від 14.01.2021 вх.№74Д не містить об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 190, 351 , 364 КК України.

Зі змісту скарги і пояснень скаржника наданих в судовому засіданні випливає, що він переконаний у тому, що помічник лісника ОСОБА_4 , 17.11.2021 незаконо вилучив у ОСОБА_5 раніше спиляну ним деревину.

Водночас ОСОБА_3 у зверненні не зазначив на підставі чого ґрунтується його переконання про необхідність складання акту прийомки-передачі вилучених предметів у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_3 , вказав що його переконання в цьому контексті ґрунтується на вимогах Закону, однак вказати положення будь-якого нормативно правового акту (закону чи підзаконного НПА), останній не зміг.

Вимоги ОСОБА_3 про необхідність внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_6 випливають із переконання депутата про те, що останній умисно не вніс відомості в ЄРДР щодо працівника ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» ОСОБА_4 , не відповів на усі постановлені депутатом питання і приховав докази.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінального правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших), адже навіть якщо вважати, що під час проведення перевірки за зверенням ОСОБА_3 працівник ВП №3 провів її не повно або з порушенням законодавства, це також не вказуватиме на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України. Більш того не виконання дій, які не віднесені до компетенції оперуповноваженого СКП (невнесення відомостей в ЄРДР за відсутності на те законних підстав), не може свідчити на те, що працівник ВП №3 зацікавлений у тому, щоб не притягати до відповідальності певну особу, тим більше, не свідчить, що він знаходяться у злочинній змові з цією особою, чим перешкоджає депутатській діяльності.

Отже, доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з його переконання в тому, що:

- в протоколі про адміністративне правопорушення окрім вказівки про вилучення певних предметів, має додатково складатися акт прийомки-передачі, який в свою чергу має бути підписаний особою, яка притягається до відповідальності;

- працівник поліції навмисно не притяг до відповідальності працівника ДП Запорізького лісомисливського господарства ОСОБА_4 .

Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень, вказує також на працівників відділу поліції, слідчого, зазначає про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.351, 364 КК України, і форму співучасті (ст.28 КК України), хоча в резолютивній частині скарги просить внести до ЄРДР його депутатське звернення від 14.01.2022, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей за ст.ст.190, 364 КК України щодо працівника ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» ОСОБА_4 і за ст.ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_6 , який є оперуповноваженим СКП ВП №3.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 14 січня 2022 року вх.№74Д на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих у скарзі кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 190, 351, 364 КК України), отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 14.01.2022 вх.74Д, ЄО №92), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 07.02.2022 о 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1