провадження № 1-кс/294/37/22
справа № 294/95/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000162 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідчий в клопотанні зазначає, що 17 вересня 2021 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у веранді житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особисто неприязних відносин, затіяв словесну суперечку з ОСОБА_6 , в ході якої вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи без розриву в часу, розуміючи протиправність свої дій, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 , та кулаками рук завдав не менше дев`яти ударів в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з крововиливом в слизову ока, синця правої виличної ділянки, синця навколо лівого ока з крововиливом в слизову ока, синця над лівою надбрівною дугою, синця лівої скроневої ділянки, двох синців носа, синця правої носо-губної складки, правої біля вушної ділянки, правої підщелепної ділянки, перелому кісток зовнішнього носа, перелому верхньої щелепи, перелому правої гілки нижньої щелепи, струсу головного мозку.
Тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей з крововиливом в слизову очей, синців правої виличної ділянки, над лівою надбрівною дугою, лівої скроневої ділянки, двох саден спинки носа, правої біля вушної ділянки, правої носо-губної складки, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді перелому правої підщелепної ділянки, перелому верхньої щелепи, перелому правої гілки нижньої щелепи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я, але не являються небезпечними для життя.
17.12.2021 відповідно до ст. ст. 42, 40, 110, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У зв`язку з цим вказані 2 повістки вручалось матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка отримала та підписалась в повідомленні, тому що підозрюваний був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, ОСОБА_5 на зазначені дати виклику 21.12.2021, 24.12.2021 до цього часу до слідчого відділення Відділення поліції №5 не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив.
Станом на сьогоднішній день підозрюваного ОСОБА_5 місцезнаходження не відоме та всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування.
06.01.2022 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень є: зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_6 , характеризуючими на ОСОБА_5 , а також іншими слідчими діями.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього встановити не представилось можливим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, та наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Про виконання ухвали ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Чуднівський районний суд Житомирської області та прокурора.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Чуднівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 розглянути в день його доставки до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1