ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №627/1052/21 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3574/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 347, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2021 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою, продовжено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 347, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2022 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав на те, що ризики, передбачені п. п. 1 3, 5 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як незаконну, таку, яка прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід стосовно неї з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції порушив права обвинуваченого на захист через залучення некомпетентного адвоката та через умисне ігнорування клопотань сторони захисту.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 11.11.2021 під час розгляду клопотання прокурора та постановлення ухвали Дергачівським районним судом Харківської області, а копію оскаржуваної ухвали він отримав рекомендованим листом 22.11.2021 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника щодо поданого клопотання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 не брав участь у судовому засіданні 11.11.2021 року під час розгляду клопотання сторони обвинувачення щодо запобіжного заходу останнього, а тому йому не були відомі мотиви постановлення ухвали та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною першою статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до практики Верховного Суду необізнаність захисника із мотивами судового рішення та неможливість у зв`язку із цим навести обґрунтовані доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали, є об`єктивними обставинами, які перешкодили своєчасно оскаржити судове рішення та є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що адвокат не брав участь у судовому засіданні 11.11.2021 року під час розгляду клопотання сторони обвинувачення щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 , йому не були відомі мотиви постановлення ухвали та їх обґрунтування, а копію оскаржуваної ухвали він отримав рекомендованим листом лише 22.11.2021 року, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката та поновити пропущений апеляційний строк.

Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2021 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді