Справа № 164/1074/21
п/с 1-кп/164/150/2021
Категорія: 411100000
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 22 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серхів Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 21 квітня 2021 року, біля 17 години 30 хвилин, в смт. Маневичі Волинської області, перебуваючи на подвір?ї поблизу житлового будинку, що по АДРЕСА_1 ,під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин до дружини ОСОБА_7 ,з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно, шляхом здушування своїми руками нижньої половини обличчя та лівого плеча, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: забої м?яких тканин обличчя у вигляді трьох саден правої щоки та підшкірний крововилив лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку не визнав, показавши, що 21 квітня 2021 року, біля 17 години 30 хвилин, він перебував на подвір?ї поблизу житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , де займався домашніми справами. Коли додому повернулася дружина ОСОБА_7 ,між ними на ґрунті особистих неприязнених відносин виникла суперечка. Стверджує, що під час суперечки він ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не спричиняв. Виявлені у ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи тілесні ушкодження вже були у останньої, коли вона повернулась додому. Спиртних напоїв 21 квітня 2021 рокуОСОБА_5 не вживав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному проступку, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що 21 квітня 2021 року, біля 17 години 30 хвилин, вона перебувала на подвір?ї поблизу житлового будинку, що по АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_7 розмовляла по мобільному телефону з невісткою ОСОБА_9 , це чомусь не сподобалося її чоловікові ОСОБА_5 . Він підбіг до неї та, схопивши руками, почав її душити, при цьому закривав одною рукою обличчя, щоб вона не кричала. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: забої м?яких тканин обличчя у вигляді трьох саден правої щоки. Підшкірний крововилив лівого плечаутворився у неї від того, що ОСОБА_5 сильно тримав її рукою за плече. Коли ОСОБА_7 вдалося вирватися від нього, вона втекла на город. Про дану подію ОСОБА_7 в подальшому розповіла дочці ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_7 через деякий час зайшла в будинок, ОСОБА_5 знову почав до неї чіплятися, погрожував фізичною розправою, а тому вона викликала працівників поліції. ОСОБА_7 залишатися вдома побоялася, а тому ночувати пішла до дочки ОСОБА_10 . Вважає, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення має бути призначено покарання у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердила, що 21 квітня 2021 року, біля 16 години, до неї додому зайшла мама ОСОБА_7 . Вона пробула в неї недовго, після чого пішла додому. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 на обличчі не було. Коли цього ж дня через деякий час ОСОБА_7 знову прийшла до неї додому, то розповіла, що тато ОСОБА_5 душив її руками на подвір?ї за місцем проживання, бо йому не сподобалося, що вона розмовляла по мобільному телефону. У ОСОБА_7 на правій щоці було видно садна. Вона плакала, говорила, що ОСОБА_5 , коли її душив, закривав одною рукою обличчя, щоб вона не кричала. Про дану подію мама повідомила у поліцію. ОСОБА_7 повертатися додому побоялася, а тому ночувати залишилася в будинку ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що вона бачила маму ОСОБА_7 вдень 22 квітня 2021 року. У ОСОБА_7 на правій щоці було видно садна. Вона розповіла, що тато ОСОБА_5 21 квітня 2021 року, біля 17 години 30 хвилин,душив її руками на подвір?ї за місцем проживання, бо йому не сподобалося, що вона розмовляла по мобільному телефону. ОСОБА_7 повертатися додому побоялася, а тому ночувати залишилася в будинку сестри ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердила, що від сусідки ОСОБА_7 їй стало відомо, що 21 квітня 2021 рокуїї душив руками чоловікОСОБА_5 . Що стало причиною даного конфлікту, ОСОБА_12 не пам?ятає. Вона особисто не бачила, що 21 квітня 2021 року в другій половині дняу сусідів відбувалося. Будь-яких криків з подвір?я сусідів в цей день ОСОБА_12 не чула.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що 21 квітня 2021 року, біля 18 години, до неї зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що під час телефонної розмови з ОСОБА_7 вона почула, що остання чомусь почала кричати, після чого їх розмова перервалася, а тому просила, щоб ОСОБА_13 зателефонувала до дочки ОСОБА_7 і дізналася, що у неї трапилося. Під час телефонної розмови ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_13 , що вона кричала, бо її почав душити руками чоловікОСОБА_5 , якому не сподобалося, що вона розмовляла по мобільному телефону. Тілесні ушкодження, які їй спричинив ОСОБА_5 , ОСОБА_13 побачила у дочки, коли остання приїхала до неї додому.

Об?єктивність показань потерпілої та вказаних свідків підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 5 травня 2021 року (а.с. 22-23), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 показала як 21 квітня 2021 року, біля 17 години 30 хвилин, на подвір?ї по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження, а також розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи № 32 від 26 квітня 2021 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 47 від 17 травня 2021 року (а.с. 14-15, 25-26), якими підтверджується, що ОСОБА_7 21 квітня 2021 року, біля 17 години 30 хвилин, на подвір?ї, що по АДРЕСА_1 , було спричинено обвинуваченим ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: забої м?яких тканин обличчя у вигляді трьох саден правої щоки та підшкірний крововилив лівого плеча, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається імовірність утворення всього переліку вказаних ушкоджень у спосіб, продемонстрований потерпілою під час проведення 5 травня 2021 року за її участі слідчого експерименту; заявоюОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 21 квітня 2021 року (а.с. 8), з якої встановлено, що 21 квітня 2021 року, біля 17 години 30 хвилин, на подвір?ї по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , якому не сподобалося, щоОСОБА_7 розмовляла по мобільному телефону, почав її душити, при цьому закривав їй рукою рот, щоб вона не кричала, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_5 обвинувачення відповідно до обвинувального акта, яке також підтримувала потерпіла ОСОБА_7 .

Суд не бере до уваги показання обвинуваченогоОСОБА_5 в тій частині, що 21 квітня 2021 року, біля 17 години 30 хвилин, він, перебуваючи на подвір?ї поблизу житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин, з дружиною ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень останній не спричиняв, виявлені у ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи тілесні ушкодження вже були у останньої, коли вона повернулась додому, оскільки вказані показання не знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та спростовуються як показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що ОСОБА_5 21 квітня 2021 року, біля 17 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір?ї поблизу житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин, з дружиною ОСОБА_7 спричинив останній, шляхом здушування своїми руками нижньої половини обличчя та лівого плеча, тілесні ушкодження, так і дослідженими судом протоколом проведення слідчого експерименту від 4 вересня 2020 року за участі потерпілої ОСОБА_7 та додатком до нього, висновком судово-медичної експертизи № 32 від 26 квітня 2021 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 47 від 17 травня 2021 року.
Суд, оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_7 про обставини спричинення їй 21 квітня 2021 рокутілесних ушкоджень, вважає, що вони є логічними, послідовними, оскільки взаємно підтверджуються і не суперечать іншим доказам по справі, а тому визнає їх правдивими.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки спричинив ОСОБА_7 умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, однак судимість погашена у встановленому законом порядку, ніде не працює, являється пенсіонером.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Прокурором обвинуваченому ОСОБА_5 вмінено обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Суд вважає, що вказана обставина, що обтяжує покарання, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_5 , як зайве пред`явлена, оскільки ОСОБА_7 на час вчинення кримінального проступку не досягла загального пенсійного віку.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 наполягали на призначенні ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу в межах санкції статті, по якій ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 110, 369-371, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання - 50 (п?ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1