Номер провадження: 11-кп/813/499/19
Номер справи місцевого суду: 500/28/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

представника потерпілої: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002873 від 07.10.2017 рокуза апеляційною скаргою захисника обвинуваченого та потерпілої на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та йому призначено покарання за ч.1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст. 125 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 2474 гривні.

Під час судового засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні з питань ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_9 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: чи є, отриманні ушкодження такими, що завдали непоправного знівечення обличчя, та чи знаходяться вони в межах обличчя.

Проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Заслухавши суддю-доповідача, думки потерпілої, її представника ОСОБА_10 та прокурора, які підтримали клопотання, та просили його задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 405 КПК України встановлює, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В той час відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
З обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002873, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2017 року, вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та ч.2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 370, 374 КПК України та ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 125 КК України, виклавши їх в ухвалі.

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час розгляду провадження судом були допитані обвинувачений, свідки та потерпілі, які не заперечували проти кваліфікації дій обвинуваченого, досліджено письмові докази.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти, а ні стороні захисту, а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Крім того, під час досудового розслідування відповідне клопотання потерпілою стороною не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, дослідивши усі матеріали, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, що представником потерпілої ОСОБА_10 не доведено необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки не вказано у чому саме полягала неповнота, неясність або необґрунтованість висновку експерта.

Судово-медична експертиза була проведена по медичній документації потерпілої, будь-яких підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілою та її представником не доведено.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 332, 337, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4