Справа № 757/648/16-к
Провадження № 1-кп/170/21/21

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
06 жовтня 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_14 подав суду клопотання про розгляд клопотання ОСОБА_11 без участі власника майна та її представника, просив клопотання його довірительки ОСОБА_11 про скасування арешту майна задовольнити.
Прокурор, захисник та обвинувачені щодо клопотання власника майна про скасування арешту нерухомого майна не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_11 про скасування арешту нерухомого майна слід задовольнити з огляду на такі обставини.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, зокрема, ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2014 на вказане майно накладено арешт, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації майна. Розгляд клопотання слідчого проведено без участі власників майна.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації і згідно з ч. 4 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи і згідно з ч. 5 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Судом установлено, що ОСОБА_11 , яка є власником земельної ділянки, на яку накладено арешт у зазначеному кримінальному провадження, не є учасником вказаного кримінального провадження, що здійснюється судом. Випадків, зазначених у ч. 4, ч. 5 ст. 170 КПК України, судом не встановлено.
Таким чином власником майна та її представником доведено, що арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_11 , накладено необґрунтовано, тому вказаний арешт слід скасувати і зазначене нерухоме майно слід повернути його власнику.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні своє клопотання підтримали.
Прокурор, захисник та обвинувачені під час розгляду клопотання покликалися на розсуд суду.
Заяви про необхідність продовження кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_13 від членів його сім`ї та близьких родичів до суду не надходили.
Згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2014 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 , про яку зазначено у клопотанні, тому в цій частині клопотання слід задовольнити і скасувати арешт, накладений на вказане майно, що належало померлому обвинуваченому ОСОБА_13 .
Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження в частині щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , у зв`язку з його смертю, арешт, накладений у вказаному кримінальному провадженні на належне йому майно слід скасувати, тобто клопотання його спадкоємців задовольнити частково; в решті вимог клопотання щодо майна, яке ОСОБА_13 не належало, та майна, на яке у вказаному кримінальному провадженні арешт не накладався слід відмовити у зв`язку з безпідставністю вимог.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 331, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання власника майна ОСОБА_11 про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом Головуючий суддя ОСОБА_1