Справа № 355/198/21
Кримінальне провадження № 1-кп/355/34/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2021 р.

Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000017 від 15.01.2021 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Велика-Каратуль, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працююча прибиральницею ТОВ «Будівельна фірма Сервісстрой», вдова, інваліда 2 групи, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2021 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «КІА Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною автодороги між с. Весилинівка до с. Устинкова Гребля, в смузі для руху в напрямку с. Устинкова Гребля, що в Баришівському районі Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», рухаючись у темну пору доби, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, внаслідок чого втратила контроль над керуванням автомобіля марки «КІА Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустила виїзд на зустрічну смугу руху в напрямку с. Весилинівка, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалась в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «КІА Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалася переломами ребер, ушкодженням внутрішніх органів і внутрішньою кровотечою та ускладнилися розвитком травматичного шоку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила суду, що вона дійсно 14.01.2021 їхала близько 22 години за кермом автомобіля «КІА Cerato». У автомобілі на передньому правому сидінні їхала її донька ( ОСОБА_7 ), на задньому сидінні за водієм їхав її чоловік ОСОБА_9 .. По проїзній частині дороги між. с. Веселинівка до с. Устинкова Гребля дорога була запорошена снігом, швидкість її авто не перевищувала 60-70 км/год.. По не зрозумілій для неї причині автомобіль занесло та почало крутити по дорозі, винесло на зустрічну смугу внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення загинув ОСОБА_9 , який був чоловіком обвинуваченої. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 направила до суду 08.10.2021 заяву, за якою просила проводити розгляд справи за її відсутності, оскільки вона перебуває в пологовому будинку. Обвинувачена доводиться потерпілій матір`ю, тому жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має. Цивільний позов потерпіла не заявляє, просить призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора та захисника провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_10 , раніше не судима, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до наданих характеристик ОСОБА_5 , які складені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , обвинувачена характеризується позитивно та має повагу серед друзів та сусідів.
Варто вказати, що ОСОБА_5 , є інвалідом 2 групи, перенесла інсульт, має проблеми з серцем, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 99).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та є неумисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала у повному обсязі, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розповіла про скоєне та розкаялася, її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка просила обвинувачену суворо не карати та не позбавляти волі, претензій до неї не має, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 та характеризуючи дані відносно останньої, суд дійшов висновку про можливість звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
Відповідно до відомостей щодо проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вказано, що розмір витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженні становить 5 557 гривень, що складається з
- витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок №СЕ-19/111-21/2178-ІТ від 22.01.2021) вартістю 2124 гривні 85 копійок.
- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок №СЕ-19/111-21/2183-ІТ від 09.02.2021) вартістю 1797 гривень 95 копійок.
- витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок №СЕ-19/111-21/2836-ІТ від 27.01.2021) вартістю 1634 гривні 50 копійок..
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 ..
Крім того, враховуючи відсутність клопотань про призначення експертиз, скасуванню підлягає арешт майна накладений ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021 по справі № 761/1479/21 та по справі № 761/1478/21 відносно транспортних засобів «Hyundai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та «KIA Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 5 557 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 30 копійок в дохід держави на рахунок (розрахунковий рахунок Київського НДЕКЦ МВС України , МФО 899998 УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код ЄРДПОУ 24060300).
Скасувати арешт майна накладений ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021 по справі № 761/1479/21 та по справі № 761/1478/21 відносно транспортних засобів «Hyundai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та «KIA Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Речові докази, а саме:
-автомобіль марки Hyundai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власниці ОСОБА_8 .
-автомобіль марки «KIA Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власниці ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя В.Червонописький