Справа № 601/2226/18
Провадження №1-кс/601/217/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000460 від 16.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні головуючого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000460 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 всупереч заявленому по справі клопотанню згідно обвинувального акту про розгляд справи у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у відсутності будь-яких інших клопотань чи заперечень проти поданого клопотання зі сторони обвинувачення, захисту, потерпілого, обвинуваченого, упереджено висловила свою думку стосовно даної справи та її розгляду, та призначила розгляд даної справи у загальному порядку, винісши при цьому відповідну ухвалу. Тим самим, своїми упередженими діями суддя ОСОБА_5 порушила основні показники Бангалорських принципів, зокрема їх другий показник «Об`єктивність», принцип якого заключається в тому, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Просить його заяву про відвід головуючого судді задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задоволити.
Прокурор в судовому засіданні відносно задоволення заяви про відвід не заперечив.
Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином та їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи по заяві про відвід, приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зазначені захисником обвинуваченого обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу, суд вважає, що зазначені захисником ОСОБА_4 обставини щодо необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000460 від 16.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не заслуговують на увагу, не підтвердженні належними доказами та є надуманими. Факт, на який посилається заявник є по своїй суті непогодженням із постановленим суддею процесуальним рішенням щодо розгляду кримінального провадження, а відтак не є тим, за наявності якого суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
Зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 75 КПК України та унеможливлювали головуючого суддю Кременецького районного суду ОСОБА_5 брати участь у розгляді кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000460 від 16.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: