У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про арешт майна, -

встановив:

26 листопада 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про арешт майна.

08.07.2021 слідчим управління ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за №0000200, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, займається виготовленням фальсифікованих алкогольних напоїв з використанням підроблених марок акцизного податку України.

Під час досудового розслідування з метою встановлення та документування осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення надано доручення працівникам управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НП України та за результатами особистого пошуку встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність та займається виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом фальсифікованих підакцизних товарів на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України та за адресою свого проживання виготовляє, зберігає та збуває фальсифіковані алкогольні напої та тютюнові вироби з наклеєними підробленими марками акцизного податку України.

24.11.2021 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено наступне:

- 30 пачок тютюнових виробів торгової марки «Golden Gate», без марок акцизного податку України, на які відсутні документи про придбання;

- 22 пачки тютюнових виробів торгової марки «Paramount», без марок акцизного податку України, на які відсутні документи про придбання.

Зважаючи на вищевикладене, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, необхідністю проведення ряду експертиз, з метою збереження речових доказів, тимчасового позбавлення права можливості відчужити, розпоряджатися та будь яким чином використовувати, на вилучені тютюнові вироби у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України слід накласти арешт.

Не застосування арешту може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені підчас проведення обшуку 24.11.2021 в будинку АДРЕСА_1 , можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, необхідно накласти на них арешт.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Головне Управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Під час досудового розслідування з метою встановлення та документування осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення надано доручення працівникам управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НП України та за результатами особистого пошуку встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснює незаконну діяльність та займається виготовленням, зберіганням, транспортуванням та збутом фальсифікованих підакцизних товарів на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку України та за адресою свого проживання виготовляє, зберігає та збуває фальсифіковані алкогольні напої та тютюнові вироби з наклеєними підробленими марками акцизного податку України.

24.11.2021 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено майно, яке визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що вказане майно, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000200 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється об`єктом вчиненого злочину.

Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на виявлені і вилучені в ході проведення 24.11.2021 обшуку тютюнові вироби, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 30 пачок тютюнових виробів торгової марки «Golden Gate», без марок акцизного податку України, на які відсутні документи про придбання;

- 22 пачки тютюнових виробів торгової марки «Paramount», без марок акцизного податку України, на які відсутні документи про придбання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1