Справа №751/7474/21
Провадження №1-кп/751/275/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001967 від 29.06.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений /цивільний відповідач/ - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. 29.06.2021 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в черзі біля магазину «Планета Секонд Хенд», що розташований за адресою: проспект Перемоги, буд.14 в м. Чернігів, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, хоча повинен був і міг їх передбачити, не розрахувавши свої сили, штовхнув двома руками в ліве плече ОСОБА_6 , внаслідок чого остання впала на асфальтове покриття та в результаті падіння отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке виникло внаслідок падіння на площину (асфальт) з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення та згідно висновку експерта № 392 від 25.08.2021 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
2. Вказаними вище діями, які виразились в необережному заподіяні середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно вранці 29.06.2021 року він штовхнув потерпілу, яка в подальшому впала на асфальт та зламала праву ногу. Обвинувачений зауважив, що намірів завдати останній будь-яких тілесних ушкоджень не мав, все відбулось раптово, щиро розкаювався у вчиненому. Заявлений прокурором цивільний позов визнав.

ІІІ. Позиція потерпілої.
5. Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Представник потерпілої надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, заявлений цивільний позов просив залишити без розгляду, наполягав на призначенні суворої міри покарання.

Судом, в зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілої та її представника, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без їх участі.

ІV. Оцінка Суду.
6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
7. Враховуючи показання обвинуваченого в співставленні з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеним необережне заподіяння ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а відтак його дії кваліфікує за ст.128 КК України.

V. Призначення покарання.
8. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
При цьому судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
10. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
10.1 - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином;

10.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб посягання та його наслідки, поведінку потерпілого);

10.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище;

10.4 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра;

10.5 - раніше не судимого та відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності;

10.6 - позицію потерпілої, яка наполягає на призначенні суворої міри покарання, та думку прокурора з даного приводу.

11. Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді двохсот годин громадських робіт, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

12. Обставини, передбачені ч.3 ст.56 КК України, що перешкоджали б ОСОБА_3 виконувати громадські роботи, відсутні. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, суд не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
13. Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня №2» про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 від кримінального правопорушення в розмірі 12 232 грн 18 к., підтверджений письмовими доказами, визнано цивільним відповідачем та відповідно підлягає задоволенню в повному обсязі.

14. Положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву представника потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви останнього про залишення цивільного позову про відшкодування майнової шкоди без розгляду.
15. Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Компакт-диск з відеозаписами з камер зовнішнього відео-спостереження, який слідчим визнано речовими доказами, не є таким речовим доказом у розумінні ч.1 ст.98 КПК України, а є засобом збереження електронної інформації, на якому збережено спеціально створена копія відповідного відеозапису, тобто він підпадає під ознаки носія електронного документа (ч.ч.1,2 ст.99 КПК України). Згідно правил, передбачених ч.ч.3,5 ст.100 КПК України, має увесь час зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

16. Процесуальні витрати по справі відсутні. Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

17. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня №2» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід місцевого бюджету м. Чернігова 12 232 грн 18 к. витрат понесених КНП «Чернігівська міська лікарня №2» на лікування потерпілої ОСОБА_6 від кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речовий доказ: компакт диск з написом «AXENT DVD+R» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1