Справа № 361/8647/21
Провадження № 1-кп/361/955/21
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
06 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 19.08.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що має малолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вранці 19.08.2021 ОСОБА_2 під час спілкування в приміщенні кухні з ОСОБА_4 за місцем проживання останнього в будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на належний тому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A02S» (оперативна пам`ять 3 Гб, вбудована пам`ять 32 Гб), після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, з метою власного збагачення, близько 10 години 19.08.2021 ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A02S», що лежав на кріслі у приміщенні кухні, витягнув із нього sim-карту, яку залишив на кріслі, а телефон поклав до лівої кишені шортів. З викраденим майном ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 2 735 грн. 33 коп.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підозрюваному у присутності захисника ОСОБА_6 роз`яснено зміст ч. 2 ст. 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 30.09.2021. ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без провадження судового розгляду в судовому засіданні.
Відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження зумовлює проведення судового розгляду без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1
ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду й міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин.
З урахуванням досліджених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків, оскільки відомості про те, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований в наданих до суду матеріалах відсутні.
На думку суду, призначене ОСОБА_2 покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 514 грн. 86 коп. на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/40325-ТВ від 30.08.2021.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор не звертався.
Керуючись ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_2 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A02S» (оперативна пам`ять 3 Гб, вбудована пам`ять 32 Гб) та sim-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», що передані під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику майна та після набрання вироком законної сили дозволити йому розпоряджатися та користуватися ними.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/40325-ТВ від 30.08.2021 в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцяти) грн. 86 коп.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження прокурору, потерпілому та його законному представнику, засудженому і його захиснику.

Суддя ОСОБА_1