Провадження №1-кп/127/1007/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голики, Ілінецького району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що з 2011 року до 17.03.2020 року він перебував у зареєстрованому шлюбі та проживав однією сім`єю з ОСОБА_7 , з якою вони, спільно проживаючи у АДРЕСА_2 , виховували їх спільних малолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спільного із ОСОБА_7 проживання ОСОБА_4 у присутності їх дітей умисно систематично вчиняв щодо ОСОБА_7 психологічне та економічне насильство, що призвело до фізичних та психологічних страждань ОСОБА_7 та погіршення якості її життя. Вказані дії ОСОБА_4 виражались у майже щоденному, постійному вчиненні щодо ОСОБА_7 , в тому числі у присутності малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , погроз нанесення шкоди її здоров`ю та погроз фізичною розправою. Вказані протиправні дії продовжили своє існування і після розлучення вказаних осіб та припинення спільного проживання.

Так, 21.07.2019 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 безпричинно почав висловлювати ОСОБА_7 погрози фізичною розправою та побиттям. Після чого, почав умисно вчиняти відносно ОСОБА_7 психологічне насильство, а саме: висловлював наміри виселити ОСОБА_7 з квартири, а також нецензурну лайку. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано емоційного пригнічення та погіршення психологічного самопочуття.

Продовжуючи свої систематичні дії, 31.08.2019 року о 04 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , знову почав умисно вчиняти відносно ОСОБА_7 психологічне насильство, а саме: висловлювати наміри вбивства ОСОБА_7 тощо, а також нецензурну лайку. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 також завдано емоційного пригнічення, погіршення психологічного самопочуття, а також сімейних відносин.

Продовжуючи свої систематичні дії, в період часу з 16.01.2020 року по 18.09.2020 року, ОСОБА_4 систематично умисно вчиняв відносно ОСОБА_7 психологічне насильство, а саме: безпідставно звинувачував її у неналежному вихованні синів, висловлював ОСОБА_7 погрози вбивством тощо, а також нецензурну лайку. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 також завдано емоційного пригнічення, погіршення психологічного самопочуття.

Продовжуючи свої систематичні дії, 18.09.2020 року, близько 17 год. 42 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , знову почав умисно вчиняти відносно ОСОБА_7 економічне, фізичне та психологічне насильство, а саме: застосовуючи фізичне насильство у виді обмеження волі ОСОБА_7 шляхом стискання її рук, забрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» серії «Note 8» моделі «SM-N905F/DS» об`ємом пам`яті 8/64 Гб, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6799/20-21 від 09.10.2020 року становила 9900,00 грн., в присутності ОСОБА_7 , малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розбив його шляхом удару по бордюру та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, забравши вказаний телефон з собою. Такими діями ОСОБА_4 вчинено щодо потерпілої ОСОБА_7 економічне та психологічне насильство, що виразилось у неможливості користуватися майном, емоційному пригніченні, погіршенні психологічного самопочуття, а також погіршенні сімейних відносин з дітьми. Відповідно до висновку судово психологічної експертизи № 46 від 23.10.2020 року вказана ситуація є психотравмувальною для ОСОБА_7 та привела до тривалих порушень в основних сферах життєдіяльності останньої, унеможливлюючи її повноцінне соціальне функціонування та зумовило суттєвий психотравмувальний вплив, внаслідок здійснення психологічного насильства з боку ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного, економічного насильства щодо подружжя та колишнього подружжя, що призводить до фізичних, психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої особи.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні оголосив клопотання захисника ОСОБА_5 в якому просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 126-1 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити, посилаючись на підстави викладені в клопотанні. При цьому сторона захисту зауважила, на те, що відносини обвинуваченого з потерпілою, після направлення матеріалів до суду, змінились.

Зокрема, станом на день розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 не проживає разом із потерпілою. Наразі ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як потерпіла мешкає в АДРЕСА_5 . Спільне виховання дитини проводиться тепер виключно за спільною домовленістю. Зокрема, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2045 від 01.10.2020 року встановлено порядок спілкування та виховання дітей між ОСОБА_4 та потерпілою, якого останні чітко притримуються та тепер не виникає жодних конфліктних ситуацій з даного приводу. Крім того, ОСОБА_4 почав приймати активну участь у вихованні дітей та налагодженні дружніх відносин з потерпілою, що підтверджується зокрема: - довідкою від 05.08.2021 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про оплату навчання дітей в ВПГ «ДЕЛЬФІН»; - довідкою від 05.08.2021 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про оплату іграшок та інших необхідних речей для дітей; - накладними від 09.07.2021, 24.07.2021, 10.07.2021 (додаток 5) про оплату лікування сина ОСОБА_9 в стоматологічній клініці «Пріор»; - довідкою від 05.08.2021 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про оплату відпочинку дітей в готелі «НЕМО» в м. Одесі; - чеком від 26.02.2021 про оплату відпочинку сина ОСОБА_9 з ОСОБА_4 . Окрім того, ОСОБА_4 було оплачено відпочинок потерпілої ОСОБА_7 з дітьми в Шарм-еш-Шей (Єгипет) з 03.04.2021 по 11.04.2021 відповідно до заявки про оплату №1723994.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовільнити з підстав викладених в ньому.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 126-1 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з зміною обстановки, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є встановлення того, що протягом певного часу обстановку, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилась таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину. Закон не вимагає від суду, щоб на підставі оцінки зміни обстановки він прогнозував взагалі неможливість вчинення даною особою будь-якого злочину, навіть необережного.
У п. 7 Пленум ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року роз`яснив, що в ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Суд, упевнившись у тому, що діяння, передбачене ст. 126-1 КК України, яке інкримінуються обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, а також, що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз`яснень, що є у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, згідно якої свідченням зміни обстановки, внаслідок чого особистість обвинуваченого втратила суспільну небезпечність, є сплив тривалого часу після вчинення вказаного злочину, на протязі якого обвинувачений повністю усвідомив протиправність свого вчинку, що забезпечило зміну обвинуваченим на краще своєї поведінки та ставлення до власних вчинків, його усвідомлення та готовність нести надалі за них відповідальність.
Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).
В ході розгляду вищевказаного клопотання судом встановлено, що на даний час ОСОБА_4 не проживає разом із потерпілою. Наразі ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як потерпіла ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Спільне виховання дитини проводиться тепер виключно за спільною домовленістю. Зокрема, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2045 від 01.10.2020 року, яким встановлено порядок спілкування та виховання дітей між ОСОБА_4 та потерпілою, якого останні чітко притримуються та тепер не виникає жодних конфліктних ситуацій з даного приводу.
Окрім того, ОСОБА_4 почав приймати активну участь у вихованні дітей та налагодженні дружніх відносин з потерпілою, що підтверджується документально, зокрема: - довідкою від 05.08.2021 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про оплату навчання дітей в ВПГ «ДЕЛЬФІН»; - довідкою від 05.08.2021 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про оплату іграшок та інших необхідних речей для дітей; - накладними від 09.07.2021, 24.07.2021, 10.07.2021 про оплату лікування сина ОСОБА_9 в стоматологічній клініці «Пріор»; - довідкою від 05.08.2021 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про оплату відпочинку дітей в готелі «НЕМО» в м. Одесі; - чеком від 26.02.2021 про оплату відпочинку сина ОСОБА_9 з ОСОБА_4 . Окрім того, ОСОБА_4 було оплачено відпочинок потерпілої ОСОБА_7 з дітьми в Шарм-еш-Шей (Єгипет) з 03.04.2021 по 11.04.2021 відповідно до заявки про оплату №1723994.
Наявність негативних наслідків від дій ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність
Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.
На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку зі зміною обстановки, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 126-1 КК України, на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки на час розгляду кримінального провадження в суді, внаслідок зміни обстановки, обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно-небезпечною особою.
З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: №46 від 23.10.2020 року становить 7845,60 грн.; №47 від 30.10.2020 року становить 5230,40 грн.; №6799/20-21 від 09.10.2020 року становить 490,32 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 48 КК України, ст.ст. 100, 284-286, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відомості про яке внесено 19 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 13566,32 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-R диск з відеозаписами вилученими у ОСББ «Тимофіївська-4», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0001659, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: