Справа № 206/4122/21
1-кс/206/376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2021 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_7 заявленого під час розгляду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 (змінене),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 , яку підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , подала заяву про відвід перекладача ОСОБА_7 обґрунтовуючи її наступним. В провадженні слідчого судді перебуває на розгляді вищевказане клопотання. Підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином Грузії та не володіє українською мовою. Постановою слідчого до даного кримінального провадження залучено перекладача ОСОБА_10 . В судове засідання призначене на 11 вересня 2021 року перекладач не з`явився. Невідомо з яких підстав перекладач вийшов у судове засідання у режимі відеоконференції та пояснила, що наразі перебуває у відпустці, до суду не може з`явитися, оскільки виїхала поза межі України та відпочиває у Грузії. Потім змінила свою позицію та почала говорити, що перебуває в Україні. Підзахисний ОСОБА_9 наполягав на особистій участі перекладача у судовому засіданні, оскільки потребує перекладу безпосередньо документів, які сторони подають суду. Проте перекладач почав сперечатися із підозрюваним та наполягати на тому, що буде перекладати в режимі конференції. Судове засідання було відкладено на 12 вересня 2021 року. На призначену дату перекладач знову не з`явився до суду, клопотання підозрюваного про необхідність особистої явки перекладача було проігноровано. Окрім цього, перекладачем ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні було здійснено переклад двох процесуальних документів повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стороні захисту було вручено примірники викладені на українській мові та грузинській мові. Сторона захисту не володіє грузинською мовою, проте візуально вбачається, що на грузинській мові в повідомленні про підозру прописано більше тексту, ніж викладеній на українській та легко перевіряється - в українському варіанті зазначені відомості про двох уповноважених осіб, що підписали підозру та їх підписи. На варіанті перекладу стоять відомості про більше ніж 2 осіб, оскільки підписано чомусь трьома особами. Перевірити справжність перекладу не представляється можливим, оскільки по-перше, в судовому засіданні неможливо надати для огляду документ перекладачу, по-друге ніхто з учасників процесу не володіє грузинською мовою. Отже, перекладач ОСОБА_10 на власний розсуд внесла до перекладу відомості, які відсутні в підозрі, яка викладене українською мовою. Окрім цього, ОСОБА_10 з 31 серпня 2021 року по даний час перебуває поза межами України, - у Грузії, хоча відповідно до ч. 3 ст. 68 КПК України перекладач зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Але жоден із перекладів не посвідчений підписом перекладача ОСОБА_10 , оскільки вона фізично це не могла зробити перебуваючи поза межами України. Таким чином, у сторони захисту є обґрунтовані сумніви у неупередженості перекладача, оскільки фактично вона співпрацює із слідством та виконує доручення слідчого, перебуваючи у відпустці, бере участь у судовому засіданні через відеозв`язок, нехтуючи вимогами підозрюваного про особисту участь, не повідомлена в належний спосіб про свої права та обов`язки під розпис, на власний розсуд у перекладі процесуальних документів робить дописки, що викликає сумнів у її кваліфікації. Окрім цього, в судовому засіданні неможливо встановити особу перекладача, під підпис попередити про відповідальність перекладача як учасника кримінального провадження та переконатися у її кваліфікації. Враховуючи викладене, просили відвід перекладача задовольнити.
Перекладач ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого їй відводу, оскільки участь перекладача можлива в режимі відеоконференції відповідно до вимог чинного законодавства. Переклад тексту повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нею здійснювався на грузинську мову в межах викладеного тексту в зазначених документах, будь-яких дописок в тексті підозри нею зроблено не було. Щодо не співмірності тексту, на яке посилається захисник в своїй заяві зазначила, що підозра перекладена на грузинську мову має більше тексту, ніж викладено в підозрі на українській мові, оскільки речення в перекладі з української мови на грузинську не містять ідентичну кількість слів. Окрім того, зазначила, що невірно зазначені нею в тексті клопотання про обрання запобіжного заходу цифри є суто технічною помилкою. Переклад нею було здійснено вірно та з урахуванням всіх обставин. Крім того, зазначила, що наразі в судовому засіданні її особу та її анкетні дані було ідентифіковано судом, оскільки нею було надано паспорт для огляду в режимі відео конференції, а також її диплом. Враховуючи викладене, просила в заяві про відвід відмовити.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заявленого відводу захисником-адвокатом ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_7 , оскільки вказане клопотання є необґрунтованим та надуманим. ОСОБА_7 є перекладачем грузинської мови про що в матеріалах справи міститься диплом останньої, що фактично виключає та не ставить під сумнів питання про її кваліфікацію. Окрім того, перекладач зазначила, що у зв`язку із перекладом підозри та клопотання з української мови на грузинську мову, кількість слів у тексті зазначених документів після вказаного перекладу змінилась, а саме їх стала більше. Враховуючи викладене, просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Слідчий суддя дослідивши заяву про відвід захисника-адвоката ОСОБА_6 , яку підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , думку перекладача та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідності до ч.4 ст.68 КПК України, перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки.
Під час встановлення особи перекладача ОСОБА_7 у судовому засіданні було перевірено його компетентність, а саме: перекладач вільно володіє українською та грузинською мовами, та слідчому судді остання показала, що під час залучення її слідчим для участі у вказаному кримінальному провадженню в якості перекладача їй було роз`яснено її права та обов`язки, з якими вона ознайомлена.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.
Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід є передчасним та не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені нормами КПК України, а фактично заявлений відвід, зводиться до необґрунтованих припущень щодо некомпетентності перекладача ОСОБА_7 , що в свою чергу не може бути підставою для її відводу, а тому в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі викладене, керуючись: ст.ст. 80, 68,77,79, 369, 370, 371 ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід перекладача ОСОБА_7 заявленого під час розгляду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1