overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2579/20
№ 1-кп/401/54/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001352 від 21.10.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст. 126-1 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2022 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу вищезазначеного свідка в наступне судове засідання.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -
постановив:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 13 квітня 2022 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, свідка:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

18 лютого 2022 р.
Справа № 643/2462/22
Провадження № 1-кс/643/879/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , володільців майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002196 від 18.09.2021 за ч. 1 ст. 300 КК України,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 09:45, 24.02.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 16.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 в об`єкті малої архітектурної форми з написом «Книжная лавка», за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме на:

- 24 книги «Удар русских богов», автор ОСОБА_7 у твердій обкладинці;

- 9 книг «Удар русских богов», автор ОСОБА_8 у м`якій обкладинці;

- 2 книги «Красная кабала», автор ОСОБА_9 ;

- 2 книги «Миф 20-го века», автор Альфред Розенберг;

- 4 книги «Борьба продолжается», автори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- 16 книг «Моя автобиография», автор Беніто Муссоліні;

- 1 книга «Князь мира сего», автор ОСОБА_9 ;

- 4 книги «Моя боротьба», автор Адольф Гітлер;

- Ноутбук «Lenovo B50-10», S/n MP13BQ8K із зарядним пристроєм;

- Товарний чек від 02.07.2021 № 36 із найменуванням товару «Удар русских богов»;

- квитанція № 955;

- накладна чек № ;

- записи про перекази;

- чек «Нова Пошта» від 27.11.2021 із прикріпленою запискою до нього;

- візитка магазину «Книжная лавка»;

- зошит із записами;

- пакет із товарними (поштовими) чеками.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5949/21
Провадження № 11-сс/4808/51/22
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 15.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000559 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.02.2022 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 (а.п. 104-406).

Проте, дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що у вказаній вище ухвалі апеляційного суду допущено описку в частині найменування суду першої інстанції й помилково зазначено про оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2022 року, в той час як предметом розгляду була ухвала слідчого суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.01.2022 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки матеріалами провадження підтверджується той факт, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції була саме ухвала слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.01.2022 року (а.п. 79-83), колегія суддів вважає допущену в судовому рішенні апеляційного суду від 15.02.2022 року описку в найменуванні суду першої інстанції (резолютивна частина та повний текст) механічною, яка не змінює його зміст, а тому, вважає за можливе її виправити, замінивши назву суду першої інстанції, що виніс ухвалу з «Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області» на правильну назву «Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області», що не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 15.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000559 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в частині найменування суду першої інстанції.

Вважати правильним найменування суду - Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, замість - Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №127/3791/22
Провадження №1-кс/127/1635/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу в.о. директора ТОВ «Рембудмонтаж» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу в.о. директора ТОВ «Рембудмонтаж» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2022 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою .о. директора ТОВ «Рембудмонтаж» ОСОБА_3 від 21.01.2022 р.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 22.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000441 від 27.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 09:30 год. 21.02.2022 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою обвинуваченої та просила застосувати до ОСОБА_5 привід за місцем проживання обвинуваченої, вказаному в обвинувальному акті, оскільки обвинувачена умисно ухиляється від явки до суду, двічі не з`явилася в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклалась на розсуд суду, оскільки їй не відомі причини неявки її підзахисної до суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченої, дослідивши наявні у суду матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про час і місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, не подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачена умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої неможливе, засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 323, 370, 372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 16:30 год. 23.03.2022 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 (21100, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8).
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/470/11/22
Справа № 470/602/21
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Снігурівського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні № 0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.146 КК України. Захисником ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_2 , свідоцтво №277 від 01 березня 2007 року.
Ухвалою судді від 10 листопада 2021 року дане провадження призначене до судового розгляду.
21 лютого 2022 року до суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що робоче місце адвоката ОСОБА_2 знаходиться в м.Снігурівка Миколаївської області та в зв`язку із його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається в Снігурівському районному суду Миколаївської області, з метою оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.146 КК України, призначене на 10 годину 25 лютого 2022 року проводити в режимі відеоконференції зі Снігурівським районним судом Миколаївської області.
Доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 25 лютого 2022 року о 10 годині.
Копію ухвали про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити для виконання до Снігурівського районного суду Миколаївської області та учасникам кримінального провадження до відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/856/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/672/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

17 лютого 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченго: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

представника потерпілого: ОСОБА_6 ;

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 17.02.2022 р. о 11:30 .

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1929/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

представника ТОВ «Домінантекспо» - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінантекспо» про скасування арешту на майно,-

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінантекспо» про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту ухвали відбудеться 18.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №280/498/19
УХВАЛА

21.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився.

Прокурор висловила думку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання раніше обраного захисника.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадах якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії. З огляду на наведене, враховуючи, що в судовому засіданні вирішуватиметься питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, та участь захисника, відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою, з метою недопущення порушення його прав, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому іншого захисника на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст.ст. 371-372, 53 КПК України, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту обвинуваченого ОСОБА_6 на окрему процесуальну дію - вирішення питання про продовження запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання для участі у судовому провадженні, яке відбудеться 21.02.2022 о 11годині 55 хвилин в залі 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3