Справа № 296/1255/21
Вирок
Іменем України

22 жовтня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:

-16.07.1986 р. Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 101, 14 КК України до 5 років позбавлення волі;

-29.09.1993 р Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст. 94, 14 КК України до 11 років позбавлення волі;

-16.03.2006 р Апеляційним судом Кіровоградської області за п.п. 6, 13, ч.2 ст. 115 КК України, ч.4 ст. 187, 70 КК України до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

за ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 приблизно о 14 год. 45 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь- якого чужого майна, поєднаного з проникненням до підсобного приміщення, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, через отвір у огорожі, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та підійшовши до підсобного приміщення, що поряд з будинком, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до вказаного підсобного приміщення у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи всередині вказаного підсобного приміщення, ОСОБА_4 , оглянув його, де таємно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: лома будівельного універсального, вартістю 196 гривень 20 копійок, металевий домкрат, вартістю 200 гривень, трубогиб, вартістю 1428 гривень, металевий колінчатий вал двигуна внутрішнього згорання, вартістю 300 гривень, металевий глушник циліндричної форми, вартістю 150 гривень, металевий виріб циліндричної форми, який ззовні схожий балон, вартістю 71 гривня 04 копійки, загальною вартістю 2345 гривень 24 копійок.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні, ОСОБА_4 продовжував підшуковувати будь-яке цінне майно та складати викрадені ним речі поряд на купу, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці потерпілим ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до підсобного приміщення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , чим намагався завдати останньому майнової шкоди на загальну суму 2345 гривень 24 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та в судовому засіданні дав наступні пояснення.

07 грудня 2020 року десь о 14.30 годин він пішов виносити сміття із будинку за адресою АДРЕСА_2 . Коли сміття викинув та йшов назад, захотів у туалет, зайшов за сарай та почав терти руки, оскільки руки замерзли. Двері сарайчика були наполовину відкриті. Він зайшов туди, пробув там недовго. Буквально через хвилину з`явився хазяїн, закрив його у сараї та викликав поліцію. Він так і залишився стояти в тому сарайчику. У даному сараї він нічого не чіпав, хоч сказали, що він поскладав все, аби потім забрати. Він навіть не встиг нічого роздивитись толком, оскільки все було захламлене. Спочатку суму збитку виставили тисячу гривень, а потім перерахували та повідомили суму збитку 2 тисячі гривень. Поки він знаходився у сараї, розмови між ним та потерпілим не було, він лише повідомив, що викликає поліцію. Хвилин через 15 приїхала поліція. Працівника поліції він розповідав те ж саме. Коляска була в нього, аби вивозити сміття. Із місць позбавлення волі він звільнився 10 квітня того ж року. Жив за рахунок збору пляшок, товстого картону та металу, що викидають. У нього немає документів, щоб зареєструватись. На Іподромній після відбування покарання його зустрів директор Центру, сказав, щоб він побув у центрі. Паспорта немає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:

-показанням потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що десь на початку грудня 2020 року близько 2-3 години дня він прийшов до батьківського будинку за адресою АДРЕСА_1 , де зустрів незнайому людину, яка хазяйнувала у сараї. Власником даного будинку є мама але у сараї знаходились батькові інструменти. Постійно вони в даному будинку не проживають, лише в теплу пору року. Крім нього, до даного будинку періодично навідуються дві сестри по черзі подивитись, як справи, заходять раз чи два на тиждень, іноді заходить він ( потерпілий). За тиждень до вказаної події до будинку приходила сестра, вона нічого не казала, що щось пошкоджено чи щось викрадено. Будинок огороджений парканом, паркан був не поламаний, знаходився в нормальному стані. Коли він прийшов до будинку, то паркан був поламаний і повалений. Проліт між стовпами був повалений та була звалена частина паркану, яка була біля кам`яного паркану. На сараї висів замок, оскільки двері були із петлею. За вказаною адресою він прийшов сам, це приватний будинок, є сарай та гараж. Це була батькова майстерня. Коли він прийшов, то побачив, що двері вже не придатні для використання, зірвані, там зберігались інструменти. Невідомий чоловік у майстерні щось шукав, перевертав все, був один. Сарай цей-це була більше батькова територія, він точніше може сказати, що пропало. Він (потерпілий) побачив, що пропав метал. Обвинувачений знаходився в сараї, а металеві речі були виставлені ззовні, зокрема, це були деталі машини, обрізки металу. Затримана особа сказала, що він проходив повз та просто зайшов в туалет. Але з іншого боку на вулиці стояла коляска, можливо, аби викрадені речі не нести, а везти. Раніше затриману особу він ніколи не бачив. Він закрив у сарай двері та викликав поліцію, а затриманого закрив у сараї, просто підпер двері та тримав їх ногою. Поки чекали поліцію, затриманий сказав, що він помилково зайшов у сарай. Десь через підгодини приїхала поліція. Спочатку приїхав один патруль, жінка та двоє чоловіків, потім приїхала слідчо-оперативна група, були поняті, всього було десь 12 осіб. Шкоди заподіяно не було, оскільки речі, які лежали біля сараю, були повернуті. Обвинуваченого просить покарати не суворо.

-поясненням свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2020 року поступив виклик про крадіжку, приїхали на місце події екіпаж у складі його, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Заявник знаходився на території домоволодіння, а в сараї була невідома особа. Заявник повідомив, що затримав невідому особу, яка здійснювала крадіжку металобрухту із сараю. Інших осіб, крім заявника та невідомого чоловіка, який знаходився у сараї, не було. Видно було, що на сараї був пошкоджений механізм навісного замка. Що саме було пошкоджено-скоба, що тримає замок чи сам замок-він не пам`ятає. Територія домоволодіння була огороджена, з одного боку був нормальний паркан, а з іншого був паркан із дірками, кудою можна було зайти, була пошкоджена сітка. Коли вони приїхали, відкрили сарай, всі зайшли, потерпілий стояв позаду них та пояснив, що невідомий чоловік, якого він закрив у сараї, повиносив речі із сарая та поскладав під сараєм. У невідомого чоловіка, який був у сараї, речей в руках не було. Кайданки йому не застосовували. Просто вивели із сарая. Спитали, потім поверхнево затриманого перевірили, але нічого не знайшли і нічого в нього не вилучали;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повністю підтвердила в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_7 . Крім того свідок показала, що ззовні сарая були металеві речі, зокрема, це були деталі машини, обрізки металу;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0004112 від 07.12.2020 р. за заявою потерпілого ОСОБА_6 про намагання особи вчинити крадіжку;

-рапортом про повідомлення по лінії 102 про те, що за адресою АДРЕСА_3 заявником 07.12.2020 р. було затримано особу, який незаконно проник до сараю та намагався викрасти майно;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) за заявою ОСОБА_6 від 07.12.2020 р. про те, що невідома особа намагалась викрасти майно за адресою АДРЕСА_1 , однак свої дії не довела до кінця, оскільки була затримана власником будинку;

-протоколом огляду місця події від 07.12.2020 р., згідно якого було оглянуто гаражне приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та із якого невідома особа намагалась викрасти майно, однак свої дії не довела до кінця, так як була затримана власником будинку. В протоколі місця події зазначено, що частина металевих предметів знаходилась поза сараю;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про те, що 07.12.2020 р. під час несення служби в складі екіпажу було отримано виклик на службовий планшет «Незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи» за адресою АДРЕСА_1 . Оперативно прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_13 та особу, яка проникла у сарай шляхом пошкодження навісного замка. Вказана затримана особа назвалась ОСОБА_4 . На місце події викликано СОГ.;

-протоколом огляду предмету від 08.12.2020 р., згідно якого було оглянуто коляску, що містить на собі залишки тканини сірого кольору, та яка вилучена при ОМП під час крадіжки із сарая ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.12.2020 р. з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній в особі під № 2 за тілобудовою, рисами обличчя, бородою та одягом впізнав особу, яка намагалась здійснити крадіжку майна за адресою АДРЕСА_1 , однак свої дії не довела до кінця, так як була затримана власником будинку;

-протоколом огляду предмету від 10.12.2020 р., згідно якого було оглянуто наступні предмети-металевий ломик, глушник, домкрат, металевий трубозгин та колінчастий вал ДВЗ, що вилучені під час ОМП під час крадіжки із сараю за адресою АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта від 12.02.2021 р. № 53/288/289/21-25, згідно якого 1.1 ринкова вартість лома будівельного універсального довжиною 735 мм діаметром 24 мм, бувшого в експлуатації, при умові, що на дату оцінки виріб був технічно-справний та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом, з урахуванням зносу, складала 196.20 грн. 1.2 Ринкова вартість трубогиба ручного, бувшого в експлуатації складала 1438.00 грн. 1.3. Ринкова вартість металевого виробу циліндричної форми, який ззовні нагадує балон складала 71.04 грн.;

-висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 17.02.2021 р. № 52/324-325/21-25, згідно якої 1. ринкова вартість наданих на дослідження автозапчастин ( складових частин КТЗ) в загальній кількості 2 одиниць складала 686.67 грн. 2. Вирішити питання по визначенню ринкової вартості представленого на дослідження глушника до мотоцикла (моторолера) не представляється можливим, оскільки через відсутнє маркування експертом неможливо визначити ідентифікаційні дані виробу;

-довідкою про те, що вартість металевого домкрата становить 200 гривень;

-довідкою про те, що вартість металевого глушника становить 150 гривень;

-довідкою про те, що вартість металевого колінчастого валу внутрішнього згоряння становить 300 гривень;

-довідкою про те, що вартість 1 кг металобрухту ( залізо) становить 06 грн. 30 коп.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань суду, частина металевих предметів була винесена на територію його садиби, при цьому до цього зазначені предмети зберігались саме у сараї.

В цій частині показання потерпілого повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 та протоколом огляду місця події.

В той же час факт проникнення обвинуваченим на територію садиби потерпілого та у сарай повністю підтверджується, як наведеними вище доказами, так і показаннями самого обвинуваченого.

Таким чином суд приходить до переконання поза межами розумного сумніву в тому, що обвинувачений проник на територію садиби потерпілого та у сарай, де зберігались належні потерпілому предмети, саме з метою таємного їх викрадення, але не зміг довести свій умисел з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки був затриманий самим потерпілим.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднані із проникненням в інше приміщення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, не має місця реєстрації та постійного місця проживання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому невстановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є рецидив злочину.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, який вважає, що аналіз інформації свідчить про високий рівень ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із 25.01.2021 р.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення засудженого з 07.10.2020 року по 10.10.2020 року (включно).

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 грудня 2021 року (включно).

Стягнути із ОСОБА_4 2059.32 грн. процесуальних витрат.

Речові докази по справі, а саме :

металевий предмет, схожий на лом, домкрат, виготовлений з металу, металевий пристрій, призначений для згинання труб, металевий колінчатий вал двигуна внутрішнього згорання, металевий глушник циліндричної форми, металевий виріб циліндричної форми, який ззовні нагадує балон, навісний замок з трьома ключами, коляску, яка містить на собі залишки тканини після набрання вироком законної сили-повернути власникам за належністю.

коляску, яка містить на собі залишки тканини-повернути засудженому за належдністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1