Справа № 357/7113/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001522 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого проживаючого за рахунок надання послуг з ландшафного дизайну, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
03.06.2021 близько 16 години 30 хвилини, ОСОБА_3 спільно з неповнолітніми особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, знаходились неподалік території ФОП « ОСОБА_6 », що АДРЕСА_2 та в цей час у них виник єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із неповнолітніми особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, керуючись єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, дійшли домовленості, що неповнолітній, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, незаконно проник на охоронювану, придатну для зберігання майна територію ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку 12 металевих дисків до вантажних автомобілів радіусом «R 22.5», належному ОСОБА_7 вартістю 15999, 96 гривень, які перекидав через огорожу вказаної території, де в цей час знаходився ОСОБА_3 разом із неповнолітньою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, забирали викрадене майно та в подальшому разом покинули територію ФОП « ОСОБА_6 », а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , спільно з неповнолітніми особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 15999 грн. 96 коп.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 , 30 червня 2021 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд погоджується з наведеними в угоді обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також враховує правову позицію потерпілого ОСОБА_7 , який надав прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Цивільний позов не заявлявся.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30 червня 2021року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Напідставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази у справі: 12 металевих дисків для вантажного автомобіля радіусом 22.5, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутими ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1