Справа № 504/2828/21
провадження 1-кс/504/9/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сурхандар`їнської області республіки Узбекистан, узбека за національністю, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 14.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2021 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 виникла сварка.

В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 під час перебування в приміщенні кухні будинку за вищевказаною адресою, де на той момент знаходився ОСОБА_8 умисно, протиправно, з використанням ножа, завдав множинні удари в область тулуба останнього, чим спричинив проникаючі колото-різані ушкодження тулуба, від яких ОСОБА_8 помер на місті події.

Крім того, 05.07.2021 року, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , під час перебування за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 помітили припаркований у гаражному приміщенні автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ..

Після чого, у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Огли виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 . Огли, діючи умисно, шляхом вільного доступу, знайшли у вищевказаному будинку ключі запалювання від автомобілю. У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного автомобілю, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою раніше знайдених ключів відкрив водійські двері автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 та сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_10 . Огли сів на переднє пасажирське сидіння.

З метою виконання свого спільного злочинного умислу ОСОБА_9 , з використанням раніше знайденого ключа, привів у дію двигун автомобіля «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 та спільно з ОСОБА_10 . Огли. залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

28.07.2021 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, проте вручити зазначене повідомлення не виявилось можливим у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними на теперішній час у ході досудового розслідування доказами, а тому необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.176, ст.183 КПК України, а саме: тримання під вартою, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч зазначеним вимогам, до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано доказів наявності прийнятого рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Крім того, відповідно положень ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту ст.278 КПК України вбачаються, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Проте, в матеріалах, доданих до клопотання відсутні докази того, що органами досудового розслідування вживалися заходи для вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_9 не набув у встановленому законом порядку статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні і беззаперечних доказів того, що останній мав намір переховуватись від органів досудового розслідування на момент складення відносно нього вказаного повідомлення про підозру не надано.

Крім того, матеріали, додані до клопотання не містять достатніх даних про те, що за весь період досудового розслідування даного кримінального провадження, посадові особи органів досудового розслідування та прокуратури вживали належні заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_12 .

Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_11 про підозру та оголошення його у міжнародний розшук, а тому висновки сторони обвинувачення про можливість розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності є необґрунтованими.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,177,183,184,193,194 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1