справа № 208/7899/21
провадження № 1-кп/208/254/22
УХВАЛА

17 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання про зміну запобіжного за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000416 від 10.09.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 28.01.2022р.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого зазначив про те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, визнає свою вину, кається, співпрацював зі слідством, не намагався ухилятись від слідства, він сирота, але підтримує відношення з дядьком, який проживав разом з ним, навчався, раніше не судимий, має позитивні характеристики. Потерпілий знаходиться за кордоном, майже всі свідки допитані.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, вважає що ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, основні свідки з боку обвинувачення ще не допитані та обвинувачений знайомившись з матеріалами справи знає їх адреси, обвинувачений не працює, з навчального закладу був відрахований, знаючи про тяжкість покарання може спробувати переховуватись від суду.

Суд, заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 26.07.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_4 під вартою був застосований з таких підстав:

- підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, постійного джерела доходів, місця навчання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного місця заробітку;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний ОСОБА_4 , безпосередньо знайомий з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та може впливати на них з метою зміни показань).

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 сирота, раніше не судимий, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані у судовому засіданні 29.11.2021 року, потерпілий ОСОБА_8 знаходиться за межами території України, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не з`являються, Ухвали про привід зазначених свідків не виконуються.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на час затримання навчався в «Придніпровському державному Металургійному коледжі», тобто має соціальні зв`язки.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що оскільки будь - яких фактичних даних, які свідчать про те, що обвинувачений, не утримуючись під вартою буде ухилятися від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність, державним обвинуваченням суду не надано, свідки та потерпілий тривалий час не з`являються, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для подальшого утримання під вартою, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, як і підстави для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 16.03.2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 годин;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, до Кам`янського РУП в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1