Справа № 203/4514/21
Провадження № 1-кс/0203/2702/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заявуслідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000756, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (судова справа № 203/4514/21, провадження № 1-кс/0203/2599/2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяваслідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000756, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Дана заява мотивована тим, щослідчий суддя, незважаючи на імперативну норму КПК України щодо необхідності розгляду клопотання про обшук у день його надходження, його не розглядає, засідання не проводить, що викликає сумніви у його неупередженості.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, до судового засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України уразі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуваєклопотання про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000756, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 за ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, 80 КПКУкраїни відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПКУкраїни. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник, передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
На підтвердження наявності підстав для відводу заявник посилається на те, що слідчийсуддя в установленні законом строки не призначив до розгляду клопотання та не розглянув його.

Обставини, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що не є безумовною підставою для відводу, оскільки вони самі по собі не є такими, що свідчать про упередженість судді. Будь-яких доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, його певної заінтересованості в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми длятого, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, томув задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявислідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000756, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (судова справа № 203/4514/21, провадження № 1-кс/0203/2599 /2021, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1