ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24256/21

Провадження № 11-сс/4820/5/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
08 жовтня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДБР щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Скаргу обґрунтував тим, що 04 жовтня 2021 року він направив до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, заяву про вчинення кримінальних правопорушень адміністрацією ЗВК № 58, у зв`язку із чим просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

А тому, просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, прийняти його заяву та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені ним відомості про вчинені кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення та про особу, яка його могла вчинити. Крім того, ОСОБА_5 вже реалізував своє право на ініціювання кримінального провадження за вказаними ним фактами, відомості внесено до ЄРДР. Інших відмінних відомостей, від тих що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, скаржник не навів.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що він є потерпілим від свавілля адміністрації ЗВК № 58, яке полягає у фізичному та психологічному тиску з метою вимагання коштів за забезпечення належних умов відбування покарання. Наразі адміністрація з метою уникнення кримінальної відповідальності за катування, вимагання і доведення до само ушкоджень фальсифікує документи і докази.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Встановлено, що 04 жовтня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із заявою щодо вчинення адміністрацією ЗВК №58 кримінальних правопорушень, які полягають ненадання йому належної медичної допомоги, незабезпечення оплачуваною працею, ненадання йому окремого місця для утримання, ненадання телефонних переговорів, невидачі йому речей, незабезпечення зарахування у гуртки з самовиховання. Вказане розцінює, як катування.
Зазначена заява надійшла на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому 06 жовтня 2021 року та була зареєстрована під № Г-4208.
Також встановлено, що заява ОСОБА_5 від 04.10.2021 року була долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000081 від 25.05.2021 року, в межах якого, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Хмельницькому ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому, проводить досудове розслідування за аналогічними фактами .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Ініціювання кримінального переслідування особи, яка діє у межах повноважень суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необгрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_5 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки не містить жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заявник зазначає про факт можливого вчинення кримінального правопорушення, яке було вже предметом дослідження слідчого судді.
Слідчим суддею перевірені доводи скарги ОСОБА_5 , надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04 жовтня 2021 року.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судд