Номер провадження: 11-сс/813/383/22
Номер справи місцевого суду: 947/5562/21 1-кс/947/1198/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відмову від поданої апеляційноїскарги наухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2022 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 13.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої провідним інженером (госп. розрахунок) управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366КК України,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 1577916 грн., в межах строку досудового розслідування до 14.02.2022 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 , надійшла заява, яка погоджена з підозрюваною, про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в порядку ст. 403 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 подав заяву, яка узгоджена з підозрюваною, про відмову від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2022 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 13.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4