Провадження № 1-кс/643/5566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003438 від 15.12.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю столяр-паркетник, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: переслідуючи корисливу мету отримання прибутку у вигляді грошової винагороди в результаті незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, при невстановлених обставинах, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та розмірі ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його подальшого збуту.

15.12.2021 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 12:39 по 16:53 виявлено та вилучено полімерний згорток з речовиною рослинного походження; 5 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 полімерні пакети з речовиною рослинного походження; полімерний пакет з зіп-пакетами у кількості 11 штук з речовиною рослинного походження зеленого кольору; полімерна ємність обмотана полімерним пакетом з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вид яких на даний момент встановлюється та полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження, яка, згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів від 16.12.2021, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 24,5048 грам, обіг якого заборонено, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою їх подальшого збуту.

15.12.2021 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 16.12.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою відмови чи зміни останніми своїх показань та вчинення іншого кримінального правопорушення і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав, зазначивши, що виявлені та вилучені у нього наркотичні засоби придбав для власного вжитку, а не з метою збуту. Посилаючись на те, що факту зберігання наркотичних засобів він не заперечує, готовий співпрацювати зі слідством, тривалий час постійно мешкає за однією адресою разом з цивільною дружиною, має матір похилого віку, яка потребує його допомоги, страждає на хронічне захворювання «астма» і не має намірів переховуватись від слідства, продовжувати злочинну діяльність чи впливати на будь-кого у даному кримінальному провадженні, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись більш м`яким запобіжним заходом домашнім арештом.

Захисник підтримав думку підзахисного та, посилаючись на особистість підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною та її донькою й онукою, працює на будівництві за своєю спеціальністю, хоча й офіційно не працевлаштований, доглядає свою матір і не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який той буде відбувати за фактичним місцем проживання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність певних ризиків та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, брати до уваги недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Щодо підозри ОСОБА_6 то її, виходячи з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження та обставин встановлених під час розслідування, на даному етапі розслідування можна вважати цілком обґрунтованою, так як підозра підтверджена належними та допустимими доказами, зафіксованими у протоколах огляду та затримання, показаннях свідків та висновку експерта тощо. Вказані докази дають достатні підстави для твердження про велику вірогідність причетності ОСОБА_6 до злочину, кваліфікованого саме за ч. 2 ст. 307 КК України.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що не всі з них доведені.

Так, прокурор посилається на існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи його суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини останнього у вчиненні даного злочину, особистістю підозрюваного, який не працевлаштований, законних джерел доходу не має, проте даний ризик не можна вважати беззаперечно доведеним з погляду на особистість підозрюваного, який, як встановлено в суді, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де тривалий час мешкає разом з цивільною дружиною, її донькою та онукою, зі слів працює. За таких обставин одна лише суворість передбаченого покарання не може виступати виключною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному.

Дані про ведення ОСОБА_6 асоціального способу життя за місцем проживання відсутні, як і відомості про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності в минулому, що, наряду з викладеним вище, спростовує існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Разом з тим, враховуючи стадію розслідування даного кримінального провадження, позицію підозрюваного щодо заперечення окремих обставин інкримінованого йому злочину ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_6 як на свідків, відомості про яких зазначені в клопотанні, так і на тих, які, з погляду на обставини злочину та контроль за протиправною діяльністю ОСОБА_6 , можуть бути залучені до кримінального провадження все ж таки існує.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення беззаперечно доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, проте недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику прокурором, на думку слідчого судді, не доведена.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього, крім інших, обов`язку не залишати житло за місцем постійного проживання у нічний час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003438 від 15.12.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21:00 до 07:00;

-заборони залишати межі м. Харкова;

-заборони спілкуватись з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 17.02.2022, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 року.