Справа № 309/2012/21
Провадження № 11-кп/4806/563/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

15.11.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Хустського районного суду від 27.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із указаною ухвалою прокурорка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду та задоволення клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши подану прокуроркою ОСОБА_2 апеляційну скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню апелянтці з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокуроркою оскаржується ухвала суду першої інстанції від 27.10.2021, що у свою чергу свідчить про те, що останнім днем подання на вказану ухвалу апеляційної скарги є 03.11.2021 включно.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 05.11.2021, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що прокурорка ОСОБА_2 брала участь у судовому засіданні 27.10.2021 і була присутня при оголошенні оскаржуваної ухвали.

Разом із тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, прокурорка ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, помилково вважаючи, що такий нею не пропущено.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги прокурорці ОСОБА_2 як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне оскарження та не клопоче про його поновлення, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявлення відповідного клопотання, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 27.10.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 12.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, повернути прокурорці Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурорці ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3 Стан