Провадження №1-кс/760/9398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Солом`янського районного суду м. Києва

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за №0002706 від 01.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у рамках кримінального провадження №0002706.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 01.10.2021 року, приблизно о 08 годині 18 хвилин, перебуваючи на подвір`ї біля входу до приміщення пункту обміну валют, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу, прослідкував за діями потерпілої ОСОБА_8 , яка зайшла до приміщення, де у подальшому наздогнав останню біля безпосереднього входу до кімнати касира пункту обміну, де несподівано для ОСОБА_8 схопив її долонею руки за шию та нахилив вперед, де після продовжуючи свій злочинний умисел із застосуванням фізичного насильства направленого на повалення волі для супротиву потерпілої застосував відносно неї заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на ніж, яким у подальшому наніс декілька порізів в область кисті правої руки, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні пошкодження.

Надалі ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_4 до відведеної йому ролі, зайшовши після за ОСОБА_4 , зачинив за собою вхідні двері до приміщення та переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та намагався заволодіти ключами від кімнати касира, однак останні не знайшов та після розуміючи, що його дії фіксуються на відеокамеру відштовхнув її в інший бік.

У подальшому продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 намагався повалити потерпілу ОСОБА_8 на підлогу та заволодіти ключами від дверей кімнати касира, однак через активний опір потерпілої свою мету не досягнув.

Після з місця вчинення злочину ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , вийшли із приміщення пункту обміну та направились у бік проспекту та розділились, де після ОСОБА_4 сів до свого автомобілю марки «TOYOTA», модель «COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому із місця вчинення злочину він зник.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у приміщення (розбій).

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

?Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2021 у ОСОБА_9 ;

?Протокол огляду місця події від 01.10.2021;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.10.2021;

?Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.10.2021;

?Доручення оперативному підрозділу у порядку ст. 40 КПК України від 01.10.2021;

?Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.10.2021;

?Протоколи допитів свідків від 01.10.2021;

?Ініціативні рапорти оперативних співробітників;

?Постанова про призначення комплексної молекулярно-генетичної експертизи;

?Рапорт про перегляд відео із камер відеоспостереження;

?Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2021;

?Клопотання про проведення обшуків;

?Ухвали про проведення обшуків;

?Повідомлення про підозру;

?Інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчим та прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання вимог ст. 184 КПК України завчасно вручено підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, в підтвердження зазначених слідчим ризиків посилалися на те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказував, що обвинувачений не мав наміру завдати тілесні ушкодження потерпілій, а злочин вчинив через наявні кредитні борги. Зазначив, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, яка частково проживає в нього, що вказує на наявність у нього стійких соціальних зв`язків. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів вчинених групою осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, тому просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення альтернативного заходу у виді застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином суд зважає на обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів, які загалом якісним чином свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, зокрема: протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події від 01.10.2021, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , рапортами працівника поліції, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами проведення обшуку, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , що дає наявність достатніх підстав вважати, що визначені слідчим та прокурором підстави передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме значну ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на організацію життя підозрюваного до затримання, те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, роботи, сім`ї, осіб на утриманні, інших важелів, які б безумовно утримували особу за місцем реєстрації, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання може свідчити про наявний ризик втечі, що неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного злочину, який є тяжкими злочинами, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; відсутність у підозрюваного протипоказань за станом здоров`я щодо утримання під вартою.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 183, 185, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 грудня 2021 року до 17.30, без визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя :