Справа №718/200/22
Провадження №1-кп/718/9/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовозобов`язаного, уродженця с.Витилівка Чернівецького району Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
08.01.2022 близько 23:50 ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, підійшов до охоронюваної огородженої території Приватного підприємства «ім. Василя Крикливця», розташованого за адресою: вул. Механізаторів, 9, с. Лашківка, Чернівецького району, Чернівецької області, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, переліз через огорожу, тим самим проник на територію Приватного підприємства «ім. Василя Крикливця», де діючи умисно, протиправно, таємно шляхом демонтажу викрав радіатор до трактора Т-150 та радіатор до автомобіля ГАЗ-53.
Після чого ОСОБА_3 переніс викрадене майно за межі території Приватного підприємства «ім. Василя Крикливця», та завантажив у автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив Приватному підприємству «ім. Василя Крикливця» матеріальну шкоду на загальну суму 28 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Окрім цього, 10.01.2022 близько 03:30 ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, підійшов до охоронюваної огородженої території Приватного підприємства «ім. Василя Крикливця», розташованого за адресою: вул. Механізаторів, 9, с. Лашківка, Чернівецького району, Чернівецької області, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, переліз через огорожу, тим самим проник на територію Приватного підприємства «ім. Василя Крикливця», де діючи умисно, протиправно, повторно таємно шляхом демонтажу викрав два радіатори до трактора МТЗ-80 вартістю 17940 гривень, акумуляторну батарею «StrongBox» вартістю 5600 гривень, два набори ключів рожкових вартістю 400 гривень, вогнегасник вартістю 300 гривень, генератор до трактора МТЗ-80 марки Г3701 вартістю 2800 гривень, проводку до автомобіля «МАН» вартістю 3000 гривень, дизельне паливо об`ємом 30л вартістю 870 гривень та тосол марки «Sintec» об`ємом 10л вартістю 450 гривень.
Після чого ОСОБА_3 переніс викрадене майно за межі території Приватного підприємства «ім. Василя Крикливця», та завантажив у автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив Приватному підприємству «ім. Василя Крикливця» матеріальну шкоду на загальну суму 31 360 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності.

Так, дійсно 08.01.2022, приблизно об 23:50, він підійшов до огородженої території ПП «ім..В.Крикливця» в с. Лашківка Чернівецького району Чернівецької області, переліз через паркан, шляхом демонтажу викрав радіатор до трактора Т-150 та радіатор до автомобіля ГАЗ-53. Після чого викрадене майно вивіз на візочку за межі території та завантажив у автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , яким приїхав. Викрадені радіатори здав на металобрухт. Згодом, 10.01.2022 біля 03:30 повторно таємно переліз через огорожу ПП «ім..Крикливець» в с.Лашківка Чернівецького району, звідки викрав шляхом демонтажу два радіатори до трактора МТЗ-80, акумуляторну батарею, два набори ключів рожкових, генератор до трактора МТЗ-80, проводку до автомобіля «МАН», дизельне паливо та тосол, після чого все вивіз на візочку з території до автомобіля. Від`їхавши від території, він зупинився , щоб перечекати, де біля 07:00 його виявили та затримали працівники поліції з викраденими речами. Пояснив, що усвідомлював, що чинить протиправно, а тому і шкодує про вчинене, попросив вибачення у потерпілого, відшкодував йому завдані збитки повністю.

Представник потерпілого ПП «ім..Василя Крикливця» ОСОБА_5 , скерував на адресу суду письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор підтримав викладене обвинувачення, просив призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із встановленням, на підставі ст. 75 КК України, іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України. Вирішити долю речових доказів, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Встановлені судом обставини.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів.
При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за обставин наведених у вироку.
Такі, покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує повне визнання ним своєї вини, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом не встановлено.
Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані про особу обвинуваченого, повне відшкодування ним завданих підприємству збитків, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно і доцільно призначити покарання у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Поряд із цим, із врахуванням суспільної небезпеки вчиненого, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, враховуючи при цьому повне та беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому знаходить підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування щодо нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
При цьому, застосування визначеного окарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від його відбування із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тобто без ізоляції від суспільства, - буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами та сприятиме загальній меті та цілям покарання.
Мотиви інших рішень
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обраний слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області у виді домашнього арешту, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не було заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 застосований ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.01.2022 у виді домашнього арешту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу. (м.к.п. 144-146)
Речові докази: два радіатори до МТЗ-80, акумуляторну батарею «StrongBox», вогнегасник, генератор Г3701, електропроводи, тосол «Sintec» об`ємом 10л, радіатор до трактора Т-150 та радіатор до автомобіля ГАЗ-53, які передані на відповідальне зберігання власнику ПП «ім.В.Крикливця» ОСОБА_6 залишити власнику за належністю. (м.к.п. 58, 66).
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_7