Справа № 727/8787/21
Провадження № 1-кс/727/2466/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000119 від 19.07.2021 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено із начальником відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 18.07.2021, біля 20.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по місцю проживання своєї сестри ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 на побутовому ґрунті розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_9 , під час якого висловив погрозу знищення її майна шляхом підпалу.
У подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, в якому проживає ОСОБА_9 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши ємність з легкозаймистою речовиною та увійшовши до спальної кімнати вказаного будинку, в якому на той час перебувала малолітня ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, почав розливати вищевказану рідину на поверхні стін, підлоги та ліжка. В цей час ОСОБА_9 , увійшовши до кімнати та побачивши вказані протиправні дії брата ОСОБА_4 почала намагатись припинити його дії, внаслідок чого ОСОБА_4 з метою подолання опору наніс кілька ударів кулаком та ємкістю з легкозаймистою речовиною по її тілу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою запальнички підпалив розлиту ним вказану легкозаймисту речовину, в результаті чого виникла пожежа, яка поширилась на стіни та побутові предмети, після чого виникло загоряння житлового будинку, що призвело до його пошкодження, а також до знищення речей побуту, які знаходились у ньому.
Окрім цього, 18.07.2021 року, біля 20.00 години, ОСОБА_4 , після сварки зі своєю сестрою ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в одній із житлових кімнат будинку останньої, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства малолітньої доньки ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, взявши в руки ємкість з легкозаймистою речовиною, яку він заздалегідь приніс із собою, почав обливати вказаною рідиною речі в кімнаті навколо дитини.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 були виявлені ОСОБА_9 , яка бажаючи їх припинити зробила йому зауваження та намагалась вирвати ємність із рідиною, а також наголошувала про наявність в кімнаті її малолітньої доньки.
Однак ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, шляхом нанесення ударів в область голови ОСОБА_9 кулаком та металевою ємністю, подолав супротив останньої, після чого за допомогою запальнички підпалив розлиту рідину, що призвело до пожежі, та втік з місця вчинення злочину.
Разом з тим ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя малолітньої дитини, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 , не зважаючи на отримані тілесні ушкодження та виниклу пожежу в кімнаті будинку, забрала свою малолітньою доньку та покинула вказаний житловий будинок.
Окрім цього встановлено, що 18.07.2021 біля 20.00 години, ОСОБА_4 , після скоєння умисного пошкодження будинку ОСОБА_9 шляхом його підпалу та замаху на вбивство малолітньої дитини ОСОБА_11 , втік з місця скоєння вказаних злочинів та переховувався за місцем свого проживання, а саме в своєму житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, біля 20 год. 30 хв., реагуючи на повідомлення ОСОБА_9 щодо скоєння ОСОБА_4 вказаних правопорушень, до будинку останнього прибули працівники поліції відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, які перебували в форменому одязі та при виконанні обов`язків.
В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та всередині свого житлового будинку, усвідомлюючи що перед ним знаходиться працівник поліції, поводячи себе зухвало та агресивно, виражаючи демонстративну, явну неповагу до працівника Національної поліції України, як представника центрального органу виконавчої влади, в обов`язки якого входить служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, через відчинене вікно почав висловлювати погрози присутнім працівникам поліції, а потім умисно та протиправно розмахуючи кухонним ножем погрожувати вбивством та фізичною розправою працівнику поліції ОСОБА_12 , після чого почав розпилювати в сторону останнього вміст перцевого балончику сльозогінної дії.
19.07.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 19.07.2021 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 02 год. 22 хв. 19.07.2021 року.
19.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 17.09.2021 року.
Постановою в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури від 06.09.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2021 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, йому відомі обставини кримінального провадження, потерпілі є його родичами, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 19.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено
___ ___________ 2021 року

Підозрюваний ___________________________________