Провадження №11-сс/801/76/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниців порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 про повернення скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР м. Хмельницького (дислокація м. Вінниця) надати запитувану у запитах інформацію, -

встановив:

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 та направити її на новий судовий розгляд.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України, допущеною неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог КПК. Суддя не дослідив ні підстав звернення до суду, ні запит та незаконно відмовив у правосудді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився, в апеляційній скарзі зазначив про проведення апеляційного розгляду без його участі. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі останнього.

Прокурор в своїй заяві заперечив проти апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що адвокатом ОСОБА_5 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, її копію отримав 17.01.2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся 20.01.2022 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим ДБР ОСОБА_6 було отримано інформаційний запит від 16.12.2021 - №1/2/1 про надання письмової публічної інформації, однак в порушення Закону України «Про інформацію»,«Про доступ до публічної інформації» відповіді на запит не надано.

29 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою, в порядку ст. 28, 304, 306, 307 КПК України, в якій просив уповноважену особу ТУ ДБР м. Хмельницького (дислокація м. Вінниця) надати запитувану у запитах інформацію.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР м. Хмельницького (дислокація м. Вінниця) надати запитувану у запитах інформацію, автору скарги.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчій суддя виходив з того, що питання розгляду, надання чи ненадання відповіді на запит про надання інформації на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» не входить до повноважень слідчого судді. Порядок здійснення та забезпечення права особи на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації». На спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації, поширюється юрисдикція адміністративних судів. (п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України). Вимоги скарги не відносяться до рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та право на таке оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді проте, що питання розгляду, надання чи ненадання відповіді на запит про надання інформації на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» не входить до повноважень слідчого судді. На спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації, поширюється юрисдикція адміністративних судів. (п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою,а тому підстав для її скасування ,-не має.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що таке рішення слідчого судді не обмежує конституційні права скаржника, оскільки не позбавляє можливості звернутися з тією ж скаргою до відповідного суду.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР м.Хмельницького (дислокація м. Вінниця) надати запитувану у запитах інформацію, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4