У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року про залишення без розгляду її скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що вона не була вчасно та належним чином повідомлена судом про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не з`явилась до судового засідання та не писала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, а тому рішення слідчого про залишення її скарги без розгляду є незаконним та таким, що порушує її права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

09.07.2021 р. ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя залишаючи скаргу заявника без розгляду обґрунтував своє рішення тим, що вимоги КПК України передбачають обов`язкову участь заявника у розгляді скарг, при цьому, заявнику ОСОБА_5 надано достатньо часу і створено необхідні умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, проте остання до суду протягом тривалого часу не з`являлась, клопотань про розгляд скарги за її відсутності не заявляла.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях констатував, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 09.07.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Скарга заявника ОСОБА_5 призначалась слідчим суддею до розгляду на 15.07.2021 р., 27.07.2021 р. та 28.07.2021 р., проте ОСОБА_5 на вказані дати належним чином не повідомлялась, оскільки за даними телефонограм складених секретарем судових засідань, телефон абонента ( ОСОБА_5 ) перебував поза зоною досяжності, отже заявник не знала про зазначені дати розгляду її скарги.
В подальшому, судовою повісткою від 07.09.2021 р. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , повідомлена про розгляд її скарги на 09.09.2021 р., тобто за два дні до судового розгляду, поштовою кореспонденцією до іншої області.
Отже, за наведених обставин заявник ОСОБА_5 була позбавлена можливості завчасно отримати повідомлення про дату та час розгляду її скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, неналежним чином повідомив заявника про дату та час судового розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 слід задовольнити частково, як таку що містила вимогу про скасування ухвали слідчого судді, а її скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року про залишення без розгляду скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали скарги заявника ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3