Справа № 297/3022/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
26 листопада 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000238 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч з 10.10.2021 на 11.10.2021 ОСОБА_6 , знаходячись біля буднику № 112, розташованому по вул. Центральна, с. В.Бийгань, Берегівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом відкриття дверей автомобіля марки «ВАЗ 21099», номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_8 , проник всередину, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Peoneer», вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 21.10.2021 становить 350 (триста п`ятдесят) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 12.10.2021 на 13.10.2021 ОСОБА_6 , повторно, знаходячись біля буднику №1, розташованому по вул. Болудянського, м. Берегове, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом відкриття дверей автомобіля марки «Пежо», моделі «Партнер», номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_9 , проник всередину, звідки таємно викрав сорок вісім пластикових банок масажного гелю марки «VITAL PFERDEBALSAM», шість пластикових банок бальзаму марки «Jasmin PFERDEBALSAM» та чотири банки біологічних добавок марки «Mivolis» a-z Depot, загальна вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.10.2021 становить 8656 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Крім того, в період часу з 15 години 12.10.2021 по 09.00 годину 13.10.2021 ОСОБА_6 , знаходячись біля буднику №1, розташованому по вул. Болудянського в м. Берегове, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом пошкодження центрального замка дверей автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак « НОМЕР_3 », яким користується ОСОБА_10 , проник всередину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi», моделі «V2006C3MNG», темно синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 21.10.2021 становить 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.10.2021;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 11.11.2021.

- висновками товарознавчих експертиз від 24.11.2021,

- висновком експерта №СЕ-19/107-21/10035-Д від 24.11.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2021;

- протоколом огляду предмету від 11.11.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2021

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.11.2021.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, і може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обравши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід він зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Тому слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що є наявні ризики передбачені у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання також підтримала.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання, однак просив застосувати запобіжний захід у нічний час з 22:00 годин, оскільки ОСОБА_6 неофіційно працює та до 21 години не закінчує роботу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у нічний час саме 22:00 години та у зв`язку з цим уточнили клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що уточнене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 06:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою. При цьому, зазначений у клопотанні під номером два обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , у нічний час без дозволу слідчого, прокурора або суду є зайвим, оскільки дублює домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 214, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Уточнене клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 години по 06:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Мукачівському МВ ГУНП, за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 25 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лайош ГАЛ