УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

Справа № 495/7876/21

Номер провадження 1-кс/495/2344/2021

23 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює за наймом, перебуває у цивільному шлюбі,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У СТ А Н О В И В:

22.09.2021 на розгляд до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.09.2021 приблизно о 02 годині, більш точний час, на даній стадії досудового слідства встановити не виявилося можливим, під час спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне позбавлення життя іншій людині, почала наносити удари потерпілому скалкою, яку взяла зі стола в будинку потерпілого, по різним частинам тіла у тому числі і голові, точну кількість ударів та локалізацію ударів на даній стадії досудового слідства встановити не виявилося можливим і коли скалка переламалася навпіл, з метою завершення свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне позбавлення життя іншій людині, вибігла до прихожої будинку, де взявши сокиру, що належала потерпілому та перебувала у прихожій, повернулася до кімнати в котрій залишила ОСОБА_8 , почала наносити удари сокирою, обухом та лезом, різним частинам тіла у тому числі і по голові потерпілого, точну кількість ударів та локалізацію на даній стадії досудового слідства встановити не виявилося можливим, від яких останній помер. Залишивши на трупі сокиру, закидала його постільною білизною та ковдрами з ліжка потерпілого, після чого з місця вчинення злочину втекла.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 69 від 19.09.2021, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала внаслідок: Шок. Інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20 вересня 2021 року о 23.45 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 вересня 2021 року на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, громадянку України, мешкає: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 18.09.2021 за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку від 19.09.2021 за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4

-постановою про залучення до кримінального провадження речових доказів;

-показами допиту свідка ОСОБА_9 за яких він повідомив, що 14.09.2021 у вечірній час під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , пропонувала йому ограбити та добити ОСОБА_8 , та коли 15.09.2021 о 22.30 вона знов до нього прийшла та запросила піди та зробити це він відмомився.

-показами допиту свідка ОСОБА_10 за яких він повідомив, що 14.09.2021 у вечірній час під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , пропонувала йому ограбити та добити ОСОБА_8 , а 16.09.2021 о 02 коли він прокинувся, то до дому прийшла ОСОБА_4 в крові та з пакетом і легла спати. Коли на утро він в неї запитав що сталося, то остання повідомила, що вбила ОСОБА_11 коли була в нього вдома та била скалкою зі стола та добила сокирою з коридору

-слідчим експериментом з свідком ОСОБА_9 пр. проведенні котрого він повідомив, що 14.09.2021 у вечірній час під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , пропонувала йому ограбити та добити ОСОБА_8 , та коли 15.09.2021 о 22.30 вона знов до нього прийшла та запросила піди та зробити це він відмомився.

-слідчим експериментом з свідком ОСОБА_10 за яких він повідомив, що 14.09.2021 у вечірній час під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , пропонувала йому ограбити та добити ОСОБА_8 , а 16.09.2021 о 02 коли він прокинувся, то до дому прийшла ОСОБА_4 в крові та з пакетом і лягла спати. Коли на ранок він в неї запитав що сталося, то остання повідомила, що вбила ОСОБА_11 коли була в нього вдома та била скалкою зі стола та добила сокирою з коридору

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати:

- достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення,

- майновий стан відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного,

- ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність постійного місця роботи,

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років,

- незаконно впливати на свідків,

- вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків).

- перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, із врахуванням існуючої практики Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також проведення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрювана у судовому засіданні вину не визнала, вказала, що взагалі в день події не перебувала за тією адресою. Просила у задоволенні клопотання відмовити, застосувати щодо неї домашній арешт.

Захисник в інтересах підозрюваної адвокат ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо його підзахисної більш м`який запобіжний захід домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю. Наголосив на сумніви у обґрунтованості підозри. Вказав, що в клопотанні окрім загальних фраз не наводиться жодних конкретних обставин. Ризики перелічені загальні та абстрактні. Заявив сумнів щодо достовірності показів свідка ОСОБА_9 , оскільки такий має психічне захворювання. Щодо показів свідка ОСОБА_12 , то такий був співмешканцем ОСОБА_4 і міг її обмовити.

А також вказав на порушення органом досудового розслідування процедури затримання та вручення підозри його підзахисній. Зокрема вважає, що ОСОБА_4 фактично затримано 20.09.2021 о 14:00. Повідомлення про підозру їй вручено 21.09.2021 о 16:40, тобто після 24 годин з моменту фактичного затримання. В порушення ч. 3 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , з-під варити звільнена не була.

Також звернув увагу на наявність постійного місця проживання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також слідчий суддя бере до уваги, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32,Series A, № 182), (Erdagoz v.Turkey(Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать докази зібрані у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, оцінка зібраних доказів, в тому числі і показів свідків, на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновку, що вказані слідчим у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Щодо твердження захисника про порушення органом досудового розслідування порядку вручення повідомлення про підозру, у зв`язку з тим, що пропущено 24-годинний строк вручення з моменту затримання, таке спростовується оглянутим у судовому засіданні протоколом допиту від 20.09.2021 ОСОБА_4 в якості свідка. Згідно ж протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2021, час фактичного затримання 20.09.2021 о 23:45. Час вручення повідомлення про підозру 21.09.2021 о 16:40. Таким чином, повідомлення про підозру вручено у відповідності до ст.. 278 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також обставин, що характеризують підозрювану, того що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, те, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює, негативну характеристику, надану Кулевчанською сільською радою, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винною у його вчиненні, дані про її особу, а саме, що остання не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштована, вважаю слушною позицію сторони обвинувачення та вважаю за можливе не визначати розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 18 листопада 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1