Справа № 199/7649/21
Провадження (1-кп/199/592/21)
ВИРОК
іменем України

05.10.2021 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000458 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Горлівка, Донецької області, гр. України, освіта середньо-спеціальна, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.09.2021, близько 20 год. 00 хв. перебувала біля будинку №49 по вулиці Каруни у м. Дніпрі, де побачила у руках раніше їй не знайомого ОСОБА_5 , мобільний телефон моделі «SIGMA COMFORT 50 CF113 Hit», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить останньому, та близько 20 год. 02 хв., знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом здійснення дзвінка, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки ««SIGMA COMFORT 50 CF113 Hit», не маючи в подальшому наміру його повертати, ОСОБА_5 , не усвідомлюючи прихований кримінально-протиправний намір останньої, будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 , будучи впевненою, що ОСОБА_5 не здогадується про її кримінально-протиправний умисел, взяла вказаний мобільний телефон та дочекавшись, поки ОСОБА_5 перестане спостерігати за її діями, утримуючи мобільний телефон, з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись вказаним майном в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3868 від 29.09.2021 матеріальну шкоду у розмірі 482,38 грн.

Обвинувачена провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнала в повному обсязі, фактичні обставини не оспорювала, в матеріалах кримінального провадження мається надана нею заява щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності; прокурор також вважала можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченої та інших учасників провадження (а.п.10-11,12,13,14-15,16,17,18).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання нею своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у шахрайстві, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 свою провину визнала повністю, сприяла розкриттю правопорушення, покаялась у вчиненому, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з мінімальним терміном. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових проступків і злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3868 від 29.09.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_6 , у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (а.п.46) - підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України. (а.п.42-43,62-63,68-69,70).

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3868 від 29.09.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_6 , на його користь, у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази мобільний телефон вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ; компакт-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.42-43,62-63,68-69,70).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1