Справа № 706/1295/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангорода Христинівського (Уманського) району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , визнаного таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, за таких обставин.

ОСОБА_4 06.08.2021 р. близько 20 год. 15 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з метою введення в оману правоохоронних органів, достовірно знаючи, що на територіях дитячих садків в селищі Маньківці, які розташовані по вулицях Малиновського, 12, та АДРЕСА_3 , відсутні вибухові пристрої чи інша зброя або небезпечні речовини, за допомогою мобільного телефону «Ксіомі - Редмі 8А» з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» з абонентським номером: НОМЕР_1 , яким користується його співмешканка ОСОБА_5 , зателефонував на спецлінію служби «102» відділу служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області та в усній формі повідомив про те, що на території дитячого садочка селища ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться вибуховий пристрій, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, чим повідомив неправдиву інформацію про загрозу безпеці громадян та знищення об`єкту власності.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06.08.2021 р. близько 20 год. 15 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 достовірно знаючи, що на територіях двох дитячих садків в селищі Маньківці відсутні вибухові пристрої, за допомогою мобільного телефону «Ксіомі - Редмі 8А» з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», яким користується його співмешканка ОСОБА_5 , зателефонував на спецлінію служби «102» та сказав, що на території дитячого садочка селища Маньківки знаходиться вибуховий пристрій. Щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 259 КК України, тобто за завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, визнаний таким, що не має судимості,на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи звукозапису № СЕ-19-21/29017-ВЗ від 29.09.2021 р. в розмірі 1716,20 грн.підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Ксіомі - Редмі 8А» з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» з абонентським номером: НОМЕР_1 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, підлягає поверненню власниці ОСОБА_5 ;

- мобільні телефони марки «Ерго» моделі «F188», марки «Нокіа» моделі «160», які передані на зберігання ОСОБА_4 , підлягають залишенню останньому.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи звукозапису № СЕ-19-21/29017-ВЗ від 29.09.2021 року в розмірі 1716(одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Ксіомі - Редмі 8А» з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» з абонентським номером: НОМЕР_1 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, повернути власниці ОСОБА_5 .
- мобільні телефони марки «Ерго» моделі «F188», марки «Нокіа» моделі «160», які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1