ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/145/22 Справа № 199/565/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 00000013 щодо ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :
01.02.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення підсудності та направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 00000013 від 17.01.2022 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності обвинувального акту, суд першої інстанції посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є зятем судді ОСОБА_6 , якого було визначено головуючим суддею у провадженні, тому він та жодний суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не можуть брати участь у судовому розгляді цього провадження, оскільки ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженності усіх суддів цього суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційним судом встановлено, що штатна чисельність суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська складає п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Частиною першою статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Разом з цим, подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не містить об`єктивних даних про неможливість проведення автоматизованого розподілу провадження після усунення обставин, що унеможливлювали проведення такого розподілу, а наявність родинних відносин обвинуваченого ОСОБА_4 та судді цього суду ОСОБА_6 , не є на цей час підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення справи до іншого суду, та може бути лише підставою для відводу (самовідводу) судді.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що в судом першої інстанції вичерпані усі можливості для визначення суддів для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 00000013 від 17.01.2022 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, залишити без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №00000013 від 17.01.2022 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3