Номер провадження:1-кс/521/6269/21
УХВАЛА
06 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001207 від 27.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
З клопотання вбачається, що 27.11.2021 року до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в 24.11.2021 біля 21:00 години, знаходячись в роздягальні секції карате «Легіон» за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського 35А, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite 5G», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, в якому знаходилась сім-карта оператора «ЛайфСел» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , задня кришка телефона була пошкоджена в чохлі чорного кольору, безпровідні навушники білого кольору в чохлі красного кольору, чим завдала заявниці матеріальної шкоди на суму 9000 гривень. (ЄО 33627).

За даним фактом сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 27.11.2021 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001207.

Так, в ході досудового розслідування 01.12.2021 року в період часу з 21:00 по 21:20 годин було проведено огляд місце події, а саме приміщення чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 23В. В ході огляду в приміщенні перебував чоловік який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який добровільно поклав на стіл мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite 5G», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору та пояснив, що вказаний телефон він 24.11.2021 біля 21:00 годині викрав, перебуваючи в приміщенні спеціалізованою школи, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 35А. Вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сей-пакету №INZ2062250.

02.12.2021 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до клопотання дізнавача, вищевказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є важливими для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, дізнавач звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.
Дізнавач та прокурор до судового засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Разом з цим, до суду надійшла заява дізнавача про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі.

Вивчивши клопотання з доданими документами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001207 від 27.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт наоб`єкт, який було вилучено 01.12.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова 23в, а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 10 Lite 5G», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, із забороною розпорядження та відчуження вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1