Справа № 521/5543/18
Номер провадження:1-кп/521/195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 27.09.2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямськи Виселки, Болховського району, Орловської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 27.09.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надав клопотання про здійснення спеціального судового провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 27.09.2017 року, оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювалось спеціальне досудове розслідування у порядку, передбаченому ст. 297-1 КПК України, так як ОСОБА_7 переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, яке підтримав та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у випадку здійснення судом спеціального судового провадження, будуть порушені права обвинуваченого на захист
Вислухавши клопотання прокурора, думку сторін та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог Розділу IV КПК України, участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим, міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Зокрема, право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, є істотним елементом засобів процесуального захисту, гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Крім того, Міжнародний пакт про громадські та політичні права 1966 року передбачає, що кожний має право при розгляді будь-якого пред`явленого йому обвинувачення на ряд гарантій на основі повної рівності й, зокрема, бути засудженим у його присутності та захищати себе особисто або за допомогою обраного ним захисника.

Частиною 3 ст.323 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (inabsentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Таким чином, КПК України передбачає звернення прокурора до суду під час підготовчого судового засідання з клопотанням про здійснення спеціального судового провадження, обов`язковим додатком до якого мають бути матеріали, що підтверджують, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, наявність доказів, які б свідчили про вручення письмового повідомлення про підозру особі щодо якої здійснюється кримінальне провадження в порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, наявність відомостей, щодо перебування особи в міждержавному та/або міжнародному розшуку, та лише в такому випадку суд може постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідність забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відноситься: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому що неясна і неофіційна інформація є недостатньою ( справа «Сейдовіч проти Італії»).

Більш того, зобов`язання щодо інформування обвинуваченого про характер і причину обвинувачення лежить виключно на стороні обвинувачення й не може бути виконано за допомогою пасивного надання інформації без звернення на неї уваги сторони захисту (рішення у справах «Mattoccia v. Italy», п.65; «Chichlian and Ekindjian v. France», п.71). Обвинувачений повинен дійсно отримати інформацію. Правової презумпції отримання недостатньо (рішення у справі «C. v. Italy (dec.)»). Незрозуміла й неофіційна інформація не є достатньою (рішення у справах «Т. v. Italy», п.28, і «Шомоді проти Італії», п.75).

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 був обізнаний, що відносно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру та обвинувальний акт спрямовано до суду, однак від викликів органу досудового розслідування ухиляється та в суд для участі у підготовчому судовому засіданні не з`являється. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_7 продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати судовий розгляд кримінального провадження № 0000112 у загальному порядку не вбачається можливим, а тому слід прийти до висновку про необхідність постановлення ухвали про призначення спеціального судового провадження. В обґрунтування клопотання прокурором були надані матеріали досудового розслідування, які на його думку обґрунтовують позицію сторони обвинувачення.
На думку суду матеріали, що надані прокурором в обґрунтування клопотання, не доводять факту обізнаності обвинуваченого ОСОБА_7 про розпочате кримінальне провадження, а також мають інші процесуальні недоліки.
З доданих до обвинувального акту документів неможливо зробити висновок, чи дотримано органом досудового розслідування процедури спеціального досудового розслідування, передбаченої КПК України, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про те, кому безпосередньо, в який спосіб вручено повідомлення ОСОБА_7 про підозру та чи вручалося воно взагалі в установленому процесуальним законом порядку, оскільки, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 30.09.2017 року органом досудового розслідування щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, однак вищевказане повідомлення не вручено ОСОБА_7 , внаслідок невстановлення місцезнаходження останнього, тому дане повідомлення про підозру та повістка про виклик до слідчого була направлена супровідним листом №06/3-762/1вих-17 від 02.10.2017 року, того ж дня постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Однак доказів належного повідомлення про це ОСОБА_7 , або захисника, як передбачено КПК України, обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування з зазначенням про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії не містять і, інших доказів належного повідомлення учасників кримінального провадження прокурором до клопотання не додано та в підготовчому судовому засіданні суду не представлено.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 нібито перебуває на території Російської Федерації також не знайшли беззаперечного підтвердження, оскільки з наданої відповіді начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_8 вих.№0.64-32691/0/15-17 від 10.10.2017 року вбачається, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до п. 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації ДержПрикордонСлужби України від 25.06.2007 №472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007 за №765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в базі даних не виявлено.
Крім того, судом направлялисьсь, за адресою реєстрації ОСОБА_7 , повістки про виклик ОСОБА_7 у судові засідання, які повертались до суду з відміткою про її отримання особисто.
Такі обставини викликають безсумнівні сумніви про те, що ОСОБА_7 дійсно перебуває за межами території України.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурор не надав суду раціонального пояснення тому, чим саме підтверджено, що ОСОБА_7 знав про розпочате відносно нього досудового розслідування, що йому вручено повідомлення про підозру.

Не надано доказів в підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 й до цього часу продовжує перебувати у міжнародному розшуку.
З огляду на вказане, враховуючи те, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів не можна беззаперечно дійти висновку про те, що ОСОБА_7 знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, тому суд вважає, що здійснення спеціального судового провадження призведе до порушення прав обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження слід відмовити.
Поряд з цим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 був неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленями з відміткою про отримання судових повісток.
Відповідно до повідомлення про отримання судової повістки за вих. №521/5543/18/33305/2021, суд вважає ОСОБА_10 належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, яке призначено на 23.12.2021 року, однак останній у судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, не повідомляє суд про зміну свого місця проживання, про причини своєї неявки, ігнорує судові виклики, а також той факт, що проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук ОСОБА_7 , зупинивши провадження у справі до розшуку останнього.
Керуючись ст.ст.297-1 - 297-5, 314, 315, 323, 335, п.20-1 Перехідних положень КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - відмовити.
Зупинити судове провадження по обвинувальному акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 27.09.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, до розшуку останнього.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2