печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення та дії уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001520 від 14.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення та дії уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001520 від 14.04.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Печерським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 року за № 0001520.
11.05.2021 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України.
13.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про надання вказівки слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для з`ясування причи розбіжностей у їхніх показаннях та вжиття заході щодо отримання інформації з мобільного телефону марки "Apple" моделі "Iphone 7" з номером imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який перебуває у прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Листом першого заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва №56-2677 вих-21 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було повідомлено, про відмову в задоволенні його клопотання.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для з`ясування причи розбіжностей у їхніх показаннях; вжити процесуальних заходів щодо отримання інформації з мобільного телефону марки "Apple" моделі "Iphone 7" з номером imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_9 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, Печерським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 року за № 0001520.
13.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про надання вказівки слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для з`ясування причи розбіжностей у їхніх показаннях та вжиття заході щодо отримання інформації з мобільного телефону марки "Apple" моделі "Iphone 7" з номером imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який перебуває у прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Листом першого заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 №56-2677 вих-21 адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було повідомлено, про відмову в задоволенні його клопотання.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення та дії уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001520 від 14.04.2020 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.
За відсутності даних про результати розгляду клопотання, вимоги скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001520 від 14.04.2020 року вчинити дії по суті ініційованих в клопотанні питань передчасними, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення та дії уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001520 від 14.04.2020 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001520 від 14.04.2020 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 13.05.2021 року вих. № 1520/2 року, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 55 хв. 19.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1