Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2021 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №274/5795/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду, на стадії роз`яснення учасникам судового провадження права відводу, захисник ОСОБА_7 усно заявила відвід суддям колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , обґрунтований недопустимістю повторної участі вказаних суддів в кримінальному провадженні, їх необ`єктивністю та упередженістю в даному кримінальному провадженні, що на її думку підтверджується попереднім розглядом аналогічних апеляційних скарг.

Перевіривши доводи заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід вказаним суддям, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено апеляційним судом, низкою ухвал Житомирського апеляційного суду, від 25.11.2019, 14.01.2020, 27.02.2020, 21.05.2020, 18.06.2020, 08.09.2020, 08.10.2020, 09.09.2021, в порядку ст.81 КПК України, були задоволені відводи сторони захисту та заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №274/5795/18, з огляду на норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені обставини процесуально унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що 04.10.2021 колегією суддів Житомирського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_2 , була постановлена відповідна ухвала, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року, якою продовжено дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів з дня постановлення ухвали, - без змін.

Хоча кримінальний процесуальний закон формально не перешкоджає брати участь в кримінальному провадженні судді апеляційної інстанції, який приймав участь в апеляційній перевірці ухвал суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак з урахуванням положень ст.21 КПК України та відвертих сумнівів сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_2 , який в попередньому, розглядав питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та погоджувався з висновками суду першої інстанції про необхідність саме такого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що у сторони захисту на даний час можуть бути розумні сумніви в неупередженості цього судді.

При цьому, слід врахувати аналогічність вимог в новій апеляційній скарзі сторони захисту на спростування висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, з приводу яких суддя ОСОБА_2 фактично висловив свою правову позицію в попередній ухвалі від 04.10.2021 року, не тривалість часу від постановлення апеляційним судом цієї ухвали про законність продовження судом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, що дає стороні захисту вважати про вже сформування у суддів думки про законність тримання обвинуваченого під вартою та «прогнозованість» майбутнього судового рішення (що за вище наведених обставин спростувати складно).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 (в тому числі щоб і з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суду під час вирішення справи) та дотримання права на справедливий суд, заявлений відвід судді колегії суддів підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали судового провадження №274/5795/18 направити на повторний автоматизований розподіл справ.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :