Справа № 197/93/22
Номер провадження № 1-кп/197/68/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами кримінальне провадження № 0000010відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Широке Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 01.12.2021 року, ОСОБА_3 , приблизно о 19:30 прийшов до господарського приміщення, що розташоване на території церковного двору за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якого є вільним, де проживав його знайомий ОСОБА_7 . На той час в приміщенні знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які відпочивали після розпиття спиртних напоїв. Знаходячись у приміщенні ОСОБА_3 помітив, що в кімнаті, на ліжку де відпочивав ОСОБА_5 , лежить мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 Carbon Grey» з об`ємом пам`яті 3/32 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна. Одразу після чого, ОСОБА_3 , переконавшись, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сплять та не спостерігають за його діями, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки ««Xiaomi» моделі «Redmi 9 Carbon Grey» з об`ємом пам`яті 3/32 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.01.2022 №162/22 становить 3879 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 3879 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

В матеріалах справи відсутні відомості про процесуальні витрати.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази:

- документи до мобільного телефону "Xiaomi" моделі" Redmi 9 Carbon Grey" з об`ємом пам`яті 3/32 Gb IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі" Redmi 9 Carbon Grey" з об`ємом пам`яті 3/32 Gb IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3

що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1