Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1141/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

23 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 22.12.2021 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 450/5299/21,-

В С Т А Н О В И В :
22.12.2021 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 22.12.2021 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по всіх провадженнях у справі № 450/5299/21.

Заява мотивована тим, що 21.12.2021 року судді ОСОБА_5 прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального закону, призначивши судове засідання за годину до його початку, направивши повідомлення через мобільний телефон о 10 год., про початок судового засідання об 11 год. 30 хв. В даній ухвалі суд зазначив «Як зазначив представник скаржника ОСОБА_4 , він просить скасувати постанову слідчого про відмову у закритті кримінального провадження. При цьому ним не конкретизовано, яку саме постанову і якого саме слідчого, винесену в межах якого саме кримінального провадження, він просить скасувати». Крім того змістовне наповнення скарги не дає можливості встановити обставини, на які покликається ОСОБА_6 , як на підставу для задоволення заявлених вимог. Дані обставини викладені необґрунтовано, оскільки мною було надано додатки, які вказують, яка постанова та якого слідчого оскаржується, додано доказ подання клопотання та надано ряд інших доказів, які чітко вказують на обставини справи та що оскаржується. Окрім цього суд зазначив «Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає». Відповідно до ст. 307 КПК України «Ухвала слідчого судді за результати розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, а відтак КПК чітко вказує на можливість такого апеляційного оскарження. Відтак суд всупереч положенням КПК вказує на неможливість апеляційного оскарження, що свідчить про упереджене ставлення до сторони заявника, віддання переваги правоохоронним органам. Враховуючи наведене, просить заяву про відвід задоволити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав :
згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявленого відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 цього Кодексу.
Аналізуючи підстави заявленого відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 450/5299/21.

Таким чином суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості слідчого судді не ґрунтуються на нормах КПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість слідчого судді, а зазначені ним доводи не свідчить про упередженість слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При вирішенні питання про відвід слідчого судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності слідчого судді при здійснені розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 75 КПК України, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 22.12.2021 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 450/5299/21, - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1