overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5962/21
Провадження № 1-кс/210/2180/21

"19" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано з додержанням строків, визначених ст.304 ч.1 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника та представника слідчого органу, бездіяльність котрого оскаржується.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду для огляду матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 19 липня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4689/20
Провадження №1кп/205/140/21
(№205/4689/20)
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В зв`язку з тим, що у судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 оскільки він перебуває на лікарняному, та враховуючи той факт, що по данному кримінальному провадженні закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення певної процесуальної дії, потрібно призначити адвоката з числа адвокатів центру безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки таке право обвинуваченого ОСОБА_6 закріплено положеннями ст.48,49 КПК України.

Керуючись ст.ст.48-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для захисту та проведення певної процесуальної дії (продовження строку тримання під вартою) за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, за адресою: м.Дніпро, вул. Коробова, буд.6.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 188/674/21
Провадження № 1-кп/188/128/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

від потерпілих: не з"явились

обвинувачений: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілої які вважають можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 315 КПК України, якою вказано: якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч 1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в відкрите судове засідання на 01.11.2021 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Про час і місце засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/690/21
Провадження № 1-кп/396/174/21
УХВАЛА
20.10.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В підготовчі судові засідання 17.06.2021 року та 20.10.2021 року не з"явились обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 17 листопада 2021 року на 11.45 годину.
Застосувати привід до обвинувачених:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого без реєстрації за адресою: по АДРЕСА_1 на 17.11.2021 року на 11.45 год.
Копію ухвали на виконання приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направити до Новоукраїнського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури пахомова В.В.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 646/2199/19
№ провадження 1-кп/646/222/2021
У Х В А Л А
20.10.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 12 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 12 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 12 жовтня 2021 року № 02-13/98 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 » зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи № 646/2199/19 (1-кп/646/222/2021).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2021 року, вказане кримінальне провадження передано для розгляду цьому складу суду.
Положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним прийняти кримінальне провадження до провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 12 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 12 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Суддя - ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначено йому міру покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функції держави та місцевого самоврядування на строк три роки.
Вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На вказаний вирок суду захисник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в строк, встановлений ст. 395 КПК України, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 та ч. 1 ст. 402 КПК України особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вона посилається.

Згідно зі ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

ЄУНСС:715/758/20
НП:11-кп/822/403/21 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 1ст.366 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
КК України

На підставі наведеного та керуючись ст. 398, 401-403 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 01.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Ухвала

20 жовтня 2021 р.

м. Київ
Справа № 173/2367/19
Провадження № 51-2916км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року,
встановила:
Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначив, що він бажає брати участь в касаційному розгляді справи щодо нього.
Крім того від захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому вона просить забезпечити її участь у судовому провадженні Верховного Суду дистанційно. Крім того через свого захисника, засуджений ОСОБА_2 також висловив бажання брати участь у судовому провадженні Верховного Суду дистанційно.
Ураховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК клопотання засудженого та захисника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 336 та ч. 3 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Клопотання засудженого та захисника задовольнити.
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду об 11:00

21 жовтня 2021 року за участю захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Державній установі «Кагарлицька виправна колонія № 115» Київської області забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду об 11:00 21 жовтня 2021 року за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2450/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю:
представника КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_5
особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву завідуючого відділенням №3 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії лікуючого лікаря ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні № 3 для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст. 95 КК України, ст. ст. 376, 512, 514, 516 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву завідуючого відділенням №3 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії лікуючого лікаря ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні № 3 для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному, терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.10.2021 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3048/21
Провадження № 1-кп/488/390/21 р.
УХВАЛА

20.10.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запожного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . В обгрунтування прокурор зазначив, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, запобігти їм шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не уявляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважали недоцільним продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою; просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Потерпілий підтримав прокурора.

Заслухавши сторін, суд приходить до такого висновку.
ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, яке є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Відомості про те, що ризики, які враховані під час обрання запобіжного заходу, припинили існування, суду не представлені. Такими ризиками є переховування від суду, незаконний вплив на свідків.

Як зауважує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжує існувати, оцінюючи баланс між правом обвинуваченого на свободу та суспільні інтереси, тяжкість інкримінованого правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слід зауважити, що можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про який просила сторона захисту, не підтверджена жодними документами, а відповідно до інформації, яка представлена прокурором, ОСОБА_4 не має місця проживання, за яким він міг би перебувати під домашнім арештом.

За такого суд вважає клопотання прокурора таким, що відповідає вимогам процесуального закону, є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 331, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 17.12.2021 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 174/626/20
провадження 1-в/174/35/2021
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Кам`янського районного відділу№ 4 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Кам`янського районного відділу№ 4 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання заступника начальника Кам`янського районного відділу№ 4 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду на 27.10.2021 року на 09 год. 20 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1