Справа № 202/6769/21
Провадження № 1-кс/202/5743/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000769 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000769 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000769 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.10.2021 року, приблизно о 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,26 ‰) та керуючи автомобілем «BMW 325 ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Партизанської м. Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку с. Перемога у напрямку вул. Київської, де минаючи правостороннє заокруглення дороги, яке малося за напрямком його руху, втратив керованість транспортним засобом та поблизу електроопори № 49 допустив виїзд зазначеного автомобіля за межі проїзної частини дороги праворуч, де у подальшому відбувся наїзд на нерухомі перешкоди у вигляді дерева, залізобетонної електроопори та металевої огорожі.

Внаслідок зазначеної ДТП неповнолітній пасажир автомобіля «BMW 325 ІХ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та померла на місці події.

За даним фактом 26.10.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286-1 КК України.

27 жовтня 2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «BMW 325 ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та вилучено.

Автомобіль «BMW 325 ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщено на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Вилучений автомобіль «BMW 325 ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідає критеріям зазначеної статті, 27.10.2021 року визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «BMW 325 ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці дорожньо-транспортної пригоди та при ОСОБА_4 виявлено не було.

Згідно роздруківки реєстраційної картки із відповідної бази МВС обліку транспортних засобів автомобіль «BMW 325 ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.10.2021 року.

У зв`язку з викладеним, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу, та за метою проведення судово-автотехнічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля, прокурор просила накласти арешт на автомобіль «BMW 325 ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий направлено на зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в котрій клопотання підтримала та просила розглянути його без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000769 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2021 року був вилучений автомобіль «BMW 325 ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до роздруківки реєстраційної картки із відповідної бази МВС обліку транспортних засобів належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.10.2021 року.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.10.2021 року вилучений 27.10.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль «BMW 325 ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні №0000769 від 26.10.2021 року.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.10.2021 року вилучений 27.10.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль «BMW 325 ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні №0000769 від 26.10.2021 року, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний автомобіль був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Крім того, визнання вказаного автомобіля речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000769 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 325 ІХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1