У Х В А Л А Справа № 932/7506/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3985/21

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000096 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна у вигляді грошових коштів - 1000 грн. однією купюрою серії ВА 9797978, 500 доларів США 5 купюр по 100 доларів США серії № LB47758551A, LB02337556N, LB53972526R, LL93131041C, PE26870764B, мобільного телефону Xiaomi Readmi Note 9S, білого кольору, imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2: № НОМЕР_2 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійнюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 13 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. 13.09.2021 року о 16 годині 30 хвилині у приміщені приймальні громадян Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-А, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що виразився у наданні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів - 300 доларів США службовій особі, яка займає відповідальне становище за непритягнення у кримінальному провадженні за № 0001006 від 04.09.2021 до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Після затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим, в порядку ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:
- грошові кошти у сумі 1000 гривень, однією купюрою серії ВА 9797978, які упаковано до спеціального пакету №SUD 1157304;
- 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США, серії № LB 47758551A, LB02337556N, LB53972526R, LL93131041C, PE26870764B, які упаковано до спеціального пакету №SUD1157135;
- мобільний телефон Xiaomi Readmi Note 9S, білого кольору, imei 1: № НОМЕР_1 , imei 2: № НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету №SUD1157303.
При проведенні особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 , вилучені речі було детально оглянуто та зазначено їх характеристики, а також було встановлено, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти та мобільний телефон є предметом злочину та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
13.09.2021 року вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 грошові кошти та мобільний телефон визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Таким є речові докази у вигляді 500 доларів США (5 купюр по 100 доларів США серії № LB 47758551A, LB02337556N, LB53972526R, LL93131041C, PE26870764B) та мобільний телефон Xiaomi Readmi Note 9S, білого кольору, imei 1: № НОМЕР_1 , imei 2: № НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання. Таким майном, що підлягає арешту, є грошові кошти у сумі 1000 гривень однією купюрою серії ВА 9797978.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Підозрюваний у судовому засіданні вважав за можливе розглядати клопотання без участі захисника. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого та пояснив, що мобільний телефон Xiaomi Readmi Note 9S, білого кольору, imei 1: № НОМЕР_1 , imei 2: № НОМЕР_2 йому не належить, а належить його цивільній дружині. Він дійсно телефонував з цього телефону особі на ім`я ОСОБА_6 , який наказав йому прийти до приймальні ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області та передати кошти, як підозрюваний для цього позичив у іншої особи, для погашення штрафу за незаконне поводження зі зброєю. Ніякого наміру на надання неправомірної вигоди не мав, вважав, що погашає штраф.
Захисник підозрюваного у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про відкладення справи розглядом, яке обґрунтував відрядженням до м. Києва, задля участі у засіданні ВРКА.
Враховуючи строки розгляду клопотання про арешт майна визначенні у ст. 172 КПК України, а також позицію підозрюваного про можливість розглядати клопотання без участі захисника, слідчий суддя вирішив за можливе розглянути клопотання без його участі.
Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 КК України, пропозиція чи обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000096 від 13.09.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
13.09.2021 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у приміщенні ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.09.2021 року задокументовано факт особистого обшуку ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого, грошові кошти у сумі 1000 грн., однією купюрою серії ВА 9797978, 500 доларів США купюрами по 100 доларів США серії № LB47758551A, LB02337556N, LB53972526R, LL93131041C, PE26870764B, мобільний телефон Xiaomi Readmi Note 9S, білого кольору, imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2: № НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 14.09.2021 року вилучене майно та грошові кошти визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

14.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що виразився у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надати їй неправомірну вигоду та у наданні такої вигоди за вчинення нею в його інтересах дій із використанням наданого їй службового становища у вигляді непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в іншому провадженні № 0001006 та закриття справи.
Оскільки грошові кошти в іноземній валюті можливо є предметом неправомірної вигоди, а мобільний телефон, згідно із пояснення підозрюваного, може містити інформацію про обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, погоджуюсь із висновком слідчого про віднесення їх до речових доказів по справі.
Дійсно, для збереження у незмінному вигляді речових доказів по справі, якими є грошові кошти в іноземній валюті та мобільний телефон, запобігання спробам їх приховування, знищення, перетворення, псування, є доцільним накладення на них арешту.
З тих підстав, що вилучені підозрюваного при особистому обшуку грошові кошти у сумі 1000 грн. можуть бути предметом конфіскації, яка передбачена санкцією ч. 3 ст. 369 КК України, як додаткове покарання, вони підлягають арешту на підставі п. 3 ч.2, ч. 5 ст. 170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З цих підстав, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000096 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти - 1000 грн. однією купюрою серії ВА 9797978, 500 доларів США 5 купюр по 100 доларів США серії № LB47758551A, LB02337556N, LB53972526R, LL93131041C, PE26870764B, мобільний телефон Xiaomi Readmi Note 9S білого кольору imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2: № НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1