Справа № 451/1037/18
Провадження № 1-кп/451/29/22
ВИРОК
іменем України
18 березня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000319 від 19.07.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радехів Львівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Радехівського районного суду Львівської області від 27.09.2013 року за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі із зарахуванням попереднього строку ув`язнення з 1.08.2011 року, 26.05.2017 року звільнений з Дрогобицької ВК №40 Львівської області у зв`язку із відбуттям покарання,-

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.395, ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 8 липня 2018 року, близько 23 год. 00 хв., розпиваючи алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_5 на території Радехівського міського парку, що в м. Радехів по вул. Селезінки, Львівської області, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно від ОСОБА_5 , вчинив крадіжку його мобільного телефону, марки «Леново» А369І імей НОМЕР_1 , вартістю 2000грн., який знаходився біля останнього, із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентським номером № НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2030 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також 19.09.2019 року Радехівським районним судом Львівської області ОСОБА_4 було продовжено термін раніше встановлено адміністративного нагляду терміном 6 місяців та встановлено наступні обмеження: заборони виходу з будинку за місцем проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. щоденно; заборони знаходитися в торгових об`єктах, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виїзду за межі Радехівського району Львівської області без відома Радехівського ВП Червоноградського ВГ1 ГУНП у Львівській області та зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області кожної п`ятниці до 11:00 год., однак він будучи достовірно обізнаним з обмеженнями, встановленими йому рішенням суду без дозволу Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та будь-яких вагомих на те причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 11.11.2019 року самовільно залишив місце свого проживання, що в АДРЕСА_1 та був відсутній до 26.11.2019 року, не повідомивши працівників поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як порушення правил адміністративного нагляду, зокрема самовільне залишення проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Крім цього, 26.11.2018 року, близько 12:15 год., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, та повторно, оскільки раніше вчинив злочин проти власності, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, вчинив крадіжку мобільного телефона, марки Meizu М5 Note, вартістю 3424 гривень, що знаходився на тумбочці в приміщенні кухні за вказаною адресою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3424 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_4 15 березня 2019 року, близько 21 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно та повторно, оскільки раніше корисливий злочин, вчинив крадіжку мобільного телефону, марки «Allview M10 LUNA», імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , вартістю 600 гривень, який знаходився в спальній кімнаті на столі біля потерпілого ОСОБА_7 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 30 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 630 гривень.

Кваліфікуючими ознаками в діях ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії, 3 квітня 2019 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку годинника, марки «Янтарь», вартістю 900 гривень, який знаходився в спальній кімнаті на стіні, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вище вказану суму,

Кваліфікуючими ознаками в діях ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.395 КК України, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він дійсно викрадав мобільні телефони, які повернув потерпілим, мав намір попросити у них вибачення, проте вони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.Також він порушував адміністративний нагляд, встановлений судом. Щиро кається у вчиненому, просив його суворо не карати, оскільки такий випадок ним більне не повториться.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Покарання просили призначити на розсуд суду, претензї відсутні (а.с.125, 126-127,166,167).

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ст.395 КК України порушення адміністративного нагляду доведені повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами та встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, проаналізувавши покази самого обвинуваченого, суд вважає доведеним факт у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та порушення адміністравтиного нагляду.

За наведених обставин, суд вважає що умисел обвинуваченого був спрямований на заволодіння майном мобільними телефонами потерпілих, шляхом таємного викрадення та порушення адміністративного нагляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинувачену суд бере до уваги, що він раніше судимий, посередню характуристику за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря- психіатра в КНП «Радехівська центральна районна лікарня» не перебуває та відшкодування шкоди потерпілим шляхом, повернення викраденого.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкції статтей, за якими він обинувачується із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, судом враховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільного позову не було заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,373,374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ст.395 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ст.395 КК України у виді арешту на три місяці;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років обмеження волі.

У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон, марки «Леново» А369І імей НОМЕР_1 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентським номером № НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його користуванні; мобільний телефон, марки Meizu М5 Note, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користванні; мобільний телефон, марки «Allview M10 LUNA», імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні; годинник, марки «Янтарь», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та вручити прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1

Вирок суду виготовлений в нарадчій кімнаті 18 березня 2022 року.