ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9140/17 Номер провадження 11-кп/814/1235/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003756, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

На новий розгляд до Полтавського апеляційного суду, за постановою Верховного Суду від 28.10.2021, надійшли матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003756, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
12.11.2021 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду після авторозподілу визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Після ознайомлення з матеріалами провадження, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалений у кримінальному провадженні № 0003756.
Поміж тим встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 23 листопада 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) було задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та скасовано ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2017 року, а скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо не вирішення клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003756 повернуто на новий розгляд слідчим суддею.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 0003756 під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, він не має права брати участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003756, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4