Справа № 584/1024/21
Провадження № 1-кс/584/39/22
УХВАЛА
14.02.2022 м. Путивль
Оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З огляду на таке, ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений на вказане майно.
В судовому засіданні власник арештованого майна викладені у поданій заяві вимоги підтримав у повному обсязі.
Дізнавач в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту зазначеного майна та зазначив, що на теперішній час необхідність в подальшому арешті цього майна не відпала, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з тим, всі необхідні слідчі дії з зазначеним пристроєм травматичної дії проведено, у зв`язку з чим зазначене майно може бути передано на зберігання його власнику - ОСОБА_4 , який має право на носіння та зберігання вказаного пристрою травматичної дії.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_4 володіє вказаним майном на законних підставах, що підтверджується дозволом серії АА № 651812 № 2 від 14.04.2021, згідно якого він має право на носіння та зберігання пристрою травматичної дії "ПМР-УОС" кал. 9 мм, № НОМЕР_1 .
На цей час всі необхідні слідчі дії з вказаним пристроєм травматичної дії проведено, а тому його можливо повернути для зберігання законному володільцю.
Однак, зазначена в ухвалі слідчого судді від 06.09.2021 правова підстава для арешту цього майна - забезпечення його збереження як речового доказу, не відпала, а тому клопотання в цій частині не може бути задоволеним.
За таких обставин, вважаю можливим клопотання задовольнити частково та передати вказаний пристрій травматичної дії "ПМР-УОС" кал. 9 мм, № НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику цього майна, без права розпорядження будь-яким чином цим майном та використовувати його, що буде достатнім для цілей вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.
Пристрій травматичної дії "ПМР-УОС" кал. 9 мм, № НОМЕР_1 , вилучений 02.09.2021 в ході огляду місця події, на який ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 06.09.2021 накладено арешт, повернути власнику цього майна ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , для зберігання, без права розпорядження будь-яким чином цим майном та його використання.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити за їх необґрунтованістю.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1