Справа 688/3396/21
№ 1-кп/688/199/21
Ухвала
Іменем України
23 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000795 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Боровая Каргопольського району Курганської області Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

09 жовтня 2021року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить її чоловікові ОСОБА_6 , в салоні якого перебували пасажири, а саме на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 , на задньому пасажирському сидінні позаду водія перебувала ОСОБА_4 та правіше від неї перебував неповнолітній ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год. по автодорозі Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», зі сторони м. Шепетівка Хмельницької області в напрямку м. Хмельницький, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1, 12.6 ґ) 14.6 а), в) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, в світлу пору доби, перед перехрестям дороги, яка веде до с. Мокіївці Шепетівського району, розпочала обгін рейсового автобуса марки «Еталон», державний номерний знак НОМЕР_2 , сполученням «Луцьк-Хмельницький», при цьому не вибрала безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявила неуважність та завершуючи маневр обгону різко повернула кермо праворуч, повертаючись на свою смугу руху, внаслідок чого втратила рівновагу над керованим нею автомобілем та виїхала на ліве по ходу руху узбіччя з подальшим з`їздом у кювет з перекиданням керованого нею автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_7 порушила п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.6 (ґ) 14.6 (а,в) та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани верхньої повіки правого ока з крововиливом під кон`юктивальну оболонку правого ока, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, задньо-верхнього вивиху лівого стегнового суглоба, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, відкритого перелому верхньої-внутрішньої стінки лівої орбіти, перелому передньої стінки лобної пазухи зліва з крововиливом в ліву лобну та гайморову пазуху, забійно-рваної-скальпованої рани лівої навколоочної ділянки, лобної та тім`яної поверхні голови, забою лівого ока, закритих переломів обох кісток правого та лівого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали у вигляді заподіяних потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, ствердила про скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням потерпілим, заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими.
Потерпіла ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявили клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обвинувачена із ними примирилась, відшкодувала завдану останнім шкоду, а тому просять кримінальне провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням нею завданої кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки такі підстави, передбачені ст. 46 КК України. Просив вирішити долю речових доказів та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілоїОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд знаходить клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, відшкодувала заподіяну злочином шкоду потерпілим, примирилась з потерпілими. Потерпілі, законний представник неповнолітнього потерпілого, прокурор згідні на закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням нею завданої злочином шкоди.
За вказаних обставин клопотання обвинуваченої, потерпілих та законного представника неповнолітнього потерпілого підлягають до задоволення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження №0000795 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілою ОСОБА_4 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та його законним представником ОСОБА_6 .
Речові докази:
- легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка повернути власнику ОСОБА_6 .
Скасувати арешт автомобіля марки марки «Renault» моделі «Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року у вигляді заборони власнику ОСОБА_6 розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/123-21/8086-ІТ від 26.10.2021 року в сумі 1372 гривні 96 копійок та №СЕ-19/123-21/8346-ІТ від 25.10.2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1