справа № 361/4405/21
провадження № 1-кс/361/1836/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 23 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 незаконною.

Про дату, місце та час судового засідання скаржник був повідомлений належним чином, шляхом виклику по телефону, про що складено телефонограму. Перед початком судового засідання до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання без її участі, в якій остання скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Уповноважена службова особа Броварського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

При цьому, органом досудового розслідування не було надано витребувані ухвалою про відкриття провадження від 11 листопада 2021 року, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 23 грудня 2020 року.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність скаржника та службової особи Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що на переконання скаржника, 05 листопада 2021 року одночасний допит у межах вказаного кримінального провадження не відбувся у зв`язку з тим, що слідчим, з невідомих причин, не було забезпечено явку всіх учасників, при цьому заявниця на вимогу слідчого з`явилась 08 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. з адвокатом, однак знову нічого не відбулося, що на думку скаржниці і є бездіяльністю.

Слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, прийняття за результатом розгляду скарги під час досудового розслідування рішення про визнання бездіяльності службової особи незаконною, не віднесено до повноважень слідчого судді приписами частини 2 статті 307 КПК України, у зв`язку з чим, дана вимога скаржника не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що скарга не обґрунтована, при цьому підстави, на які посилається скаржник не доведені, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1