Справа № 307/3736/21
Провадження № 1-кс/307/1075/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000612 від 23 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000612 від 23 жовтня 2021 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.1 КК України, а саме: автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: 23.11.2021 року, близько 04 год. в с. Топчино, у салоні автомобіля, ОСОБА_6 маючи прямий умисел на вчинення статевого акту проти волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив з нею в статевий акт. 23.10.2021 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 . Постановою про визнання предметів речовими доказами від 23.10.2021 року автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Водночас в даному кримінальному провадженні він не являється підозрюваним та арешт накладений на належний йому автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено виключно з метою збереження речових доказів, зокрема з метою проведення додаткового огляду автомобіля. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що в межах даного кримінального провадження здійснено додатковий огляд транспортного засобу, вважає, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Просить скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 27 жовтня 2021 року арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути його власнику ОСОБА_4 .

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування триває та не заперечив щодо часткового задоволення клопотання в частині скасування арешту на користування автомобілем, оскільки після накладення арешту на майно вже проведено додатковий огляд автомобіля та необхідні дослідження.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000612 від 23 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.152 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 27 жовтня 2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 23 жовтня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.1 КК України, а саме: на автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Оскільки автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , перебуває на тимчасовому зберіганні на спеціальному майданчику під відкритим небом, у його власника є можливість зберігати автомобіль по місцю свого проживання, в кримінальному провадженні вже проведені необхідні огляди та дослідження з автомобілем, однак на даний час ще не відпала потреба в застосуванні арешту на вилучений автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати частково арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612, в частині заборони користування автомобілем марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 та передати автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати власника майна ОСОБА_4 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000612.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 ,- задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612, в частині заборони користування автомобілем марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати власника майна ОСОБА_4 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000612.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1