Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8547/21
Провадження № 1-кс/644/1194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

29 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває скарга на постанову дізнавача (справа №644/8547/21).

Заява про відвід вмотивована тим, що у нього негативний досвід спілкування з суддею, вважав, що дії судді слугували до «розвалу» кримінального провадження. Суддя викладав неправну в своїй ухвалі і діяв, на думку заявника, свідомо та продумано. Враховуючі накопичені факти беззаконних дій судді він вирішив не чекати нового неправосудного рішення і з цих підстав заявляю про відвід посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

КПК України не містить вимоги про наявність доказів неупередженості, достатньо тільки обґрунтованих сумнівів заявника в неупередженості судді.

Однією з обставин є те, що при розгляді іншої справи суддя ухвалив неправосудне рішення на користь порушників закону, це викликало у нього сумніви і вже в межах іншої справи він подавав заяву про відвід судді і ці його доводи були враховані, а вимоги про відвід задоволені, що є підтвердженням його сумнівів в неупередженості судді, яка не може бути відсутньою при розгляді суддею інших справ.

Заявник ОСОБА_3 в поданій до суду заяві просить розглядати справу за його відсутності, заяву задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, пояснень не надав.

Неявка заявника, слідчого судді, якому заявлено відвід, прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків…..

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Пунктом 2.1 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Посилання заявника на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2021 р. про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 644/8448/2021, як на обставину, якою встановлено ознаки упередженості судді не є підставою до задоволення заявим про відвід у конкретному випадку. Так питання про відвід вирішується у кожній конкретній справі, в межах заявлених доводів і при даному розгляді заявник вважає, що попередні рішення судді у справах за його участю були протизаконними, при цьому ним не наведено інших аргументів крім непогодження з процесуальними рішеннями судді в інших справах та результатів їх оскарження.

Отже мотиви для відводу слідчого судді, фактично є припущеннями ОСОБА_3 , яким не наведено переконливих доводів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову дізнавача.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши викладені заявником доводи, суд дійшов висновку, що обставини зазначені у заяві про відвід слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні приписів статей 75, 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: