ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000444,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 15 квітня 2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді змінити та постановити нову, із врахуванням запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 ухвалою суд від 15.02.2022 року, визначити розмір застави, який буде не обтяжливий для нього.

Вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, а тому необхідно застосувати такий запобіжний захід із визначенням розміру застави.

Провадження №11-сс/822/45/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Посилається на те, що слідчий суддя,не визначивши розміру застави, не врахував наявність у підозрюваного реєстрації місця проживання в Донецькій області та наявність місця проживання в м.Чернівці, а також його похилий вік та стан здоров`я, що, на думку апелянта, виключає наявність ризиків, зазначених в ухвалі, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки з боку підозрюваного.

Визначення розміру застави повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,тощо

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 13.02.2022 року ЄРДР за №0000444 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

13.02.2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За підозрою, ОСОБА_7 13.02.2022, близько 09 год. за адресою вул. Філатова,8 у м.Чернівці, під час спільного розпивання спиртних напоїв разом із ОСОБА_11 , у ході раптово виниклої суперечки, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 , на ґрунті виниклих між ними неприязних відносин, молотком наніс декілька ударів по обличчю та голові ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому вилицевої кістки, перелому бокової стінки лівої гайморової пазухи, забою грудної клітини

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вибіг з будинку та залишив потерпілого на ліжку в будинку, вважаючи, що досягнув своєї мети щодо позбавлення життя ОСОБА_11 .

Смерть потерпілого не настала,оскільки до будинку прийшла матір ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , яка викликала швидку медичну допомогу.

Враховуючи наведені обставини, кримінальне правопорушення не було закінчено ОСОБА_7 з причин, які не залежали від його волі.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення та досліджені докази - протокол огляду місця події; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколи допиту потерпілого та свідка ОСОБА_12 ,тощо дають достатні на даний час підстави вважати підозру обгрунтованою і в цій частині висновки слідчого судді не оспорюються апелянтом.

Також слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи,що є найвищою цінністю.

За вчинення цього злочину законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, яке, згідно санкції, є безальтернативним.

За підозрою,такий злочин скоєний під час конфлікту на грунті вживання алкогольних напоїв,а після отримання тілесних ушкоджень потерпілий був залишений на місці події без допомоги.

Свідком даного злочину є мати потерпілого - ОСОБА_12 , тому слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка,місце проживання яких йому відоме, з метою зміни ними показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 є особою пенсійного віку, не одружений, немає дітей та утриманців, а отже у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

Даних,що за станом здоров`я він не може утримуватись у СІЗо,у справі немає.

Крім цього, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою,народився та зареєстрований в м. Макіївка Донецької області, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території,а тому існує ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене у сукупності свідчить про доведеність існування ризиків, яким більш м`які запобіжні заходи на даний час запобігти не зможуть.

Відповідно до вимог ч.4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,внаслідок якого потерпілому ОСОБА_11 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Фактичні обставини,за яких,за підозрою, було скоєно злочин,а також викладені вище дані про особу підозрюваного та встановлені ризики слідчий суддя правильно оцінив,скориставшись наданим законом правом не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства.

Доводи апелянта про вік підозрюваного не спростовують таких висновків.

Доказів,які би свідчили про фінансову спроможність внесення застави до апеляційної скарги не долучено і на такі докази захисник не посилався.

Судовою колегією не встановлено порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3