Дата документу 28.10.2021 Справа № 335/8557/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8557/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/963/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною представника власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го Відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_8 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000131 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.204 КК України, задоволено частково та накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 07 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на вилучені основні засоби накладено арешт шляхом заборони розпорядження ними, а на вилучені під час обшуку ємності, що містять рідини, накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження ними, з наведеним переліком майна,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_6 .

Представник власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го Відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.204 КК України, задоволено частково та накладено арешт шляхом заборони розпорядження на майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 07 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
охолоджувач, який складається з двох частин, одна з яких на вулиці друга у приміщенні), з`єднані між собою відповідними магістралями); сатуратор (карбоні затор) 1 штука; кего мийка 1 штука; ємність об`ємом 3000 літрів 2 штуки; ємність 300 літрів 1 штука; ємність 350 літрів 1 штука; водяні насоси 6 штук; рампа 1 штука; стійка під клешні 1 штука; водяні фільтри 3 штуки; кега об`ємом 50 літрів 75 штук; установка розливна рівнева механічна для розливу 1 штука.
Накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 07 вересня 2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на :
- пластикову пляшку 1,5 літра з рідиною з характерним запахом спирту, 1 штука;
- пластикову пляшку об`ємом 0,7 літра, заповнену рідиною зеленного кольору, 32 штуки;
- пластикову пляшку об`ємом 0,7 літра, заповнену рідиною помаранчевого кольору, 38 штук;
- пластикову пляшку об`ємом 0,7 літра, заповнену непрозорою рідиною, 28 штук;
- пластикову пляшку об`ємом 0,7 літра, заповнену рідиною жовтого кольору, 15 штук;
- пластикову пляшку об`ємом 0,7 літра, заповнену рідиною червоного кольору, 31 штука;
- пластикову пляшку об`ємом 0,7 літра, заповнену рідиною світло жовтого кольору, 34 штуки;
- пластикову каністру ємністю 20 літрів, заповнену рідиною коричневого кольору, 1 штука;
- пластикову каністру об`ємом 30 літрів, заповнена рідиною червоного кольору,2 штуки;
- пластикову каністру об`ємом 10 літрів, заповнена рідиною зеленного кольору, 1 штука;
- пластикову каністру об`ємом 10 літрів, заповнену рідиною червоного кольору, 1 штука;
- пластикову каністру об`ємом 10 літрів, заповнену рідиною світло жовтого кольору, 1 штука;
- пластикову пляшку об`ємом 1 літр «Козацький Сидр» 76 штук;
- пластикову пляшку об`ємом 1 літр «Козацький Сидр» з жовтою рідиною 29 штук;
- пластикову пляшку об`ємом 1 літр «Козацький Сидр» з помаранчевою рідиною 130 штук;
- пластикову пляшку об`ємом 1,5 літра «Козацький Сидр» з коричневою рідиною 8 штук.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час обшуку майно може бути використано як доказ у кримінальному проваджені з огляду на предмет правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1,3 ст.204 КК України. Доведено й необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів. Проте, заборона ТОВ «Українські напої Трис» користуватися вилученими основними засобами до отримання висновків судової хімічної експертизи вилучених спиртовмісних сумішей не є співрозмірною із завданнями кримінального провадження та може призвести до надмірного обмеження підприємницької діяльності зазначеного товариства.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та винесеною із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Апелянт вважає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали полягало у недотриманні строків, передбачених чинним законодавством, для винесення ухвали про арешт майна; неправильному застосуванні передбачених законом підстав для арешту майна; незаконність проведення обшуку та вилучення арештованого майна, тощо.

Відповідно до протоколу від 07 вересня 2021 року, обшук було закінчено 07 вересня 2021 року о 19 годині 36 хвилин. Відтак, клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 19 години 36 хвилин 09 вересня 2021 року (четвер). При цьому, відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку.

Відтак, слідчий суддя був зобов`язаний перевірити точний час подання даного клопотання про арешт шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, і лише після цього приймати рішення про початок розгляду клопотання про арешт чи повернення його прокурору для усунення недоліків. Цього зроблено не було.

Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на недотримання на стадії досудового розслідування, передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку проведення обшуку, а саме того, що слідчим суддею не вказано, кому саме надано дозвіл на проведення обшуку. Так, з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, яке було задоволено слідчим суддею, звернувся ст. слідчий 3-го ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізької області ОСОБА_8 . Однак, обшук було проведено заступником начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізької області ОСОБА_10 , що також є грубим порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

При цьому в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку чітко зазначено місце, а саме у спорудах, приміщеннях будинку майстерень інв.№8420, складу матеріалів центрального складу інв №8424, складу запчастин та матеріалів інв. № 8420/1, які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Братська, 47А. Проте, обшук було проведено також і в іншому приміщенні, не вказаному в ухвалі суду, де і було вилучено більшу частину майна, а саме в приміщенні інв. № А-2, загальною площею 69,6 м/2, розташованого в будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Братська, 47-А. Вказане приміщення знаходилось в тимчасовому платному користуванні гр. ОСОБА_11 відповідно до договору суборенди №38, укладеного між останнім та ТОВ «НАНО-ТЕХ» 27 серпня 2021 року та переданого в користування 01 вересня 2021 року. При цьому, до 31 серпня 2021 року в користуванні ТОВ «Українські напої ТРИС» відповідно до договору суборенди з ТОВ «КА ЛОЕР» перебувало приміщення інв. № А8425, яке також не вказано в ухвалі слідчого судді.

Таким чином в приміщенні, яким користувався ОСОБА_11 згідно з договором суборенди було вилучено таке майно: охолоджувач, сатуратор, кего мийка, ємність об`ємом 3000 літрів 2 штуки, ємність 300 літрів, ємність 350 літрів, водяні насоси 6 штук, рампа, стійка під клешні, водяні фільтри 3 штуки, установка розливна рівнева механічна для розливу, кега об`ємом 50 літрів 75 штук, пластикові каністри та пляшки з рідиною різними об`ємами та кількістю. Інші пластикові пляшки різними об`ємами та кількістю з написом «Козацький сидр» були вилучені взагалі в іншому приміщенні, інв.№ та хто користувач цього майна, як ОСОБА_11 так і ОСОБА_6 невідомо.

В суді першої інстанції були надані всі необхідні документи, які підтверджують законність діяльності ТОВ «Українські напої ТРИС» та документи, що підтверджують право власності на вилучене майно. Так, вищезазначене майно належать на приватній власності ОСОБА_6 згідно звіту про оцінку майна. Вказане майно не має будь-якого відношення до кримінального провадження №0000131 від 28 липня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.204 КК України, та не може бути речовим доказом по справі.

Клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять правової підстави для арешту майна, яка має відповідати вимогам закону, а ні в клопотанні, а ні в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтувань, що вилучене майно є предметами злочину, передбаченими ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено факту незаконного виготовлення підакцизних товарів щодо ТОВ «Українські напої ТРИС», або гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_11 .

Викладені слідчим у клопотанні обставини, які слідчим суддею покладені в основу рішення, не підтверджуються жодним доказом.

Також, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведене майно, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Таким чином, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 28 липня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи на території Запорізької області здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини та збувають на території області та інших регіонів України.

Дана інформація підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, інформацією отриманою від УСБУ в Запорізькій області.

07 вересня 2021 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2020 року проведено обшук у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , яке займає ТОВ «Українські напої Трис» .

Під час обшуку у приміщенні виявлено та вилучено обладнання і готову продукцію, а саме: охолоджувач, якій складається з двох частин, одна з яких на вулиці друга у приміщенні), з`єднанні між собою відповідними магістралями); сатуратор (карбоні затор) 1 штука; кего мийка 1 штука; ємність об`ємом 3000 літрів 2 штуки; ємність 300 літрів 1 штука; ємність 350 літрів 1 штука; водяні насоси 6 штук; рампа 1 штука; стійка під клешні 1 штука; водяні фільтри 3 штука; кега об`ємом 50 літрів 75 штук; установка розливна рівнева механічна для розливу 1 штука; пластикова пляшка 1,5 літра з рідиною з характерним запахом спирту 1 штука; пластикова пляшка об`ємом 0,7 заповнена рідиною зеленного кольору 32 штуки;- пластикова пляшка об`ємом 0,7 заповнена рідиною помаранчевого кольору 38 штук; пластикова пляшка об`ємом 0,7 літра заповнена непрозорою рідиною заповнена не прозорою рідиною 28 штук; пластикова пляшка об`ємом 0,7 літра заповнена рідиною жовтого кольору 15 штук; пластикова пляшка об`ємом 0,7 літра заповнена рідиною червоного кольору 31 штука; пластикова пляшка об`ємом 0,7 літра заповнена рідиною світло жовтого кольору 34 штуки; пластикова каністра ємністю 20 літрів заповнена рідиною коричневого кольору 1 штука; пластикова каністра об`ємом 30 літрів заповнена рідиною червоного кольору 2 штука; пластикова каністра об`ємом 10 літрів заповнена рідиною зеленного кольору 1 штука; пластикова каністра об`ємом 10 літрів заповнена рідиною червоного кольору 1 штука; пластикова каністра об`ємом 10 літрів заповнена рідиною світло жовтого кольору 1 штука; пластикова пляшка об`ємом 1 літрів «Козацький Сидр» 76 штук; пластикова пляшка об`ємом 1 літрів «Козацький Сидр» з жовтою рідиною 29 штук; пластикова пляшка об`ємом 1 літрів «Козацький Сидр» з помаранчевою рідиною 130 штук; пластикова пляшка об`ємом 1,5 літрів «Козацький Сидр» з коричневою рідиною 8 штук.

З вищезазначених алкогольних напоїв були відібрані зразки для проведення судової - хімічної експертизи спиртовмісних сумішей.

Органом досудового розслідування встановлено, що діяльність по виготовленню сидру за адресом м.Запоріжжя, вул. Братська 47А здійснювало ТОВ «Українські напої Трис» , яке має ліцензію на виготовлення сидру №00065.

Згідно з інформацією з вищезазначеної ліцензії ТОВ «Українські напої Трис» на виробництво алкогольних напоїв, відмітки про сплату за ліцензію за 2021 рік відсутні.

07 вересня 2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами предметів, вилучених під час обшуку у приміщенні, розташованому по вул.Братська 47А, у м.Запоріжжя. Вилучене обладнання передано актом від 07 вересня 2021 року на відповідальне зберігання службовій особі ТОВ «Українські напої Трис». Вилучена під час обшуку готова продукція передана на відповідальне зберігання ПП «ОПТВІНТОРГ».

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та в подальшому проведення відповідних експертиз, з метою встановлення істини по справі, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.
В своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий зазначив, що арешт необхідно накласти з метою припинення використання зазначених алкогольних напоїв та іншого майна в злочинній діяльності та забезпечення збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000131 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.204 КК України, та інші копії документів, якими, на думку ініціатора клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що майно, вилучене під час проведення 07 вересня 2021 року обшуку у приміщенні, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Братська, 47-А, дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні міститься формальне посилання на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт необхідний з метою збереження речових доказів та в подальшому проведення відповідних експертиз, та з метою встановлення істини по справі.

Проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно.
Обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, а саме те, що невстановлені особи на території Запорізької області здійснюють незаконне виговлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини та збувають її на території області та інших регіонів України, само по собі не є підставою для накладення арешту на вказане у клопотанні майно у розумінні положень ст.170 КПК України.
Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.
В доданих до клопотання матеріалах не міститься об`єктивних даних, які б підтверджували існування обґрунтованості підозри вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.
В зазначених матеріалах містяться лише витяги з ЄРДР, протокол обшуку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Братьська,47А, Акт прийому передачі вилученого майна, ліцензія на виробництво алкогольних напоїв, видана ТОВ «Українські напої ТРИС, Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру. Інформація УСБУ, на яку міститься посилання в клопотанні, в цих матеріалах відсутня, як і ухвала слідчого судді, на підставі якої проведено вищевказаний обшук.
З огляду на викладене, не є слушними доводи клопотання про те, що зазначене у цьому клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В той же час, доводи клопотання, без їх підтвердження відповідними доказами, є лише припущеннями.
Під час розгляду клопотання про арешт майна у суді першої інстанції представником ТОВ «Українські напої Трис» було надано фотокопії первинних документів на придбання сировини та основних засобів, фотокопії ліцензій, довідки про внесення місця зберігання алкогольних напоїв, договору суборенди приміщення, документи щодо перевірки виробництва та лабораторії товариства.
В свою чергу, з клопотання та з доданих до нього документів незрозуміло, яке відношення до даного провадження мають власники вилученого майна, з огляду на те, що досудове розслідування триває з липня 2020 року та жодній особі у цьому провадженні про підозру не повідомлено.
Викладене дає підстави для висновку, що слідчим та прокурором, окрім іншого, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув, та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту.
Висновки слідчого судді про те, що вилучене майно є доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.204 КК України, не ґрунтуються на наявних матеріалах.
Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, є слушними доводи апеляційної скарги про те, що вищевказаний арешт накладений безпідставно.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Вирішення питання щодо повернення вилученого майна на цій стадії провадження до компетенції суду не відноситься.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го Відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000131 від 28 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.204 КК України, задоволено частково та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 07 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на вилучені основні засоби накладено арешт шляхом заборони розпорядження ними, а на вилучені під час обшуку ємності, що містять рідини, накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження ними, з наведеним переліком майна, скасувати.
Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4