ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 21-з/821/12/21 Справа № 711/1307/21
УХВАЛА

05 листопада 2021 року м. Черкаси
колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі № 711/1307/21, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року було задоволене клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна.
Вказаною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_8 з метою забезпечення подальшої можливої конфіскації, як виду покарання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року, а також зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволено, вказану ухвалу слідчого судді скасовано і постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні № 0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить роз`яснити їй судове рішення суду апеляційної інстанції.
В поданій заяві, адвокат указує, що підставою для відмови у скасуванні арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , є не зазначення в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 13.05.2021 припинення обтяження на вказану квартиру, яке зареєстроване на підставі ухвали по справі № 711/1307/21 слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000148, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 04 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката на підтримку поданої заяви, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У заяві про роз`яснення судового рішення не наводить обґрунтованих підстав, що саме йому незрозуміло. Між тим, з його пояснень під час розгляду заяви випливає, що суд апеляційної інстанції після скасування ухвали слідчого судді, відмовив повністю у задоволенні клопотання слідчого судді, в якому стояло питання лише про накладення арешту на майно.

Ухвала Черкаського апеляційного суду від 13.05.2021 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.

А тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі № 711/1307/21, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: