Справа № 393/330/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 від 30.06.2021р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, на утриманні осіб не має, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах. 25 березня 2021 року у ранковий час ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та до нього прийшли знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де вони протягом дня спільно вживали спиртні напої. У вечірній час ОСОБА_8 зателефонував його знайомий, та після розмови останній, поклав належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 ГБ на стіл та ліг спати в одній з кімнат вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 ГБ, котрий належить потерпілому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять та його злочинні дії ніким не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 ГБ, вартість якого відповідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/5409-ТВ від 06.07.2021 року становить 2200 гривень. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Суду надав покази, що зранку 25.03.2021 року, до нього додому, що за адресою АДРЕСА_2 прийшли його знайомі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Протягом дня вони розпивали алкогольні напої. У вечірній час, ОСОБА_10 після розмови по телефону, поклав належний йому телефон Xiaomi на стіл та ліг спати в одній з кімнат будинку. Впевнившись в тому, що його знайомі сплять, він взяв зі столу телефон ОСОБА_11 та пішов до свого іншого знайомого, де залишився до ранку. Телефон ОСОБА_12 не повернув. Два тижні телефон був у нього, а потім він його віддав на вимогу працівників поліції. Зазначив, що обставини, які викладенні у обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаюється.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, окрім його показів, які наданні у судовому засіданні, підтверджується і дослідженими судом матеріалами справи, а саме, постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 02.07.2021 року, розпискою ОСОБА_9 про отримання телефону на зберігання від 13.07.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/112-21/5409-ТВ від 06.07.2021 року. Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений скоїв кримінальний проступок. Щиро розкаявся, визнав свою вину, раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо. Не працює. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з діагнозом: ППРВВ алкоголю, синдром залежності. Стан відміни не ускладнений.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме що останній не працює, є інвалідом ІІІ групи, згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 569739 серія 12 ААБ від 15.04.2021 року ОСОБА_3 протипоказана важка фізична праця, робота у мовах переохолодження, тому суд вважає, що останньому можливо призначити покарання у виді обмеження волі. Призначаючи покарання суд враховує положення ч.3 ст.61 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання його із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі складають 1029 гривень 72 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні кримінального правопорушення, з приводу якого проводилася експертиза.
Речові докази по справі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 ГБ, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 необхідно повернути власнику ОСОБА_9 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 18.01.2022 року.
Речові докази по справі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 ГБ - повернути власнику ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1029,72 гривень судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.
Головуючий суддя ОСОБА_13