Справа № 199/801/22
Провадження (1-кс/199/101/22)
УХВАЛА
іменем України

04.02.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:

-28.09.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 04.02.2022 року звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

02.02.2022 внесено відомості за даним фактом до ЄРДР за №0000085, з попередньо визначеною кваліфікацією за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчій і прокурор клопотання слідчого підтримали, просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000085 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Так, згідно фактичних обставин, ОСОБА_6 , 02 лютого 2022 року близько 16:10 год. проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 6300» та USB флеш-накопичувач ТМ «TOSHIBA» 16 Гб. В подальшому знаходячись у вказаному місці та вказаний час, сховав вищевказане викрадене майно до кишені одягнутої на ньому куртки, після чого намагався відчинити вхідні двері будинку, однак в цей момент його злочинні дії було помічені ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

02.02.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри, яку ОСОБА_6 було повідомлено 03.02.2022 року підтверджується матеріалами клопотання в їх взаємозв`язку та сукупності.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, місця постійної реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, зокрема з метою зміни змісту показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, в мінімальному розмірі з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,182,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту відмовити.

2. Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 від 03.02.2022 року задовольнити і застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання останнього 02.02.2022 року, тобто до 02 квітня 2022 року та взяти його під варту у залі суду.

3. Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених діючим КПК України у загальної сумі 30405 (тридцять тисяч чотириста п`ять) грн.

4. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

6. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчому ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1