Cправа №505/3875/21
Провадження №1-кс/505/259/2022
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
власника майна в особі директора ТОВ «Рембудзв`язок» ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000038, внесеного до ЄРДР 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, слідчим відділенням №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, про те що працівники ТОВ "Рембудзв`язок" починаючи з 2020 року самовільно зайняли земельну ділянку (піщаний кар`єр) площею 0.9га, яка перебуває у державній власності та розташована за межами с. Олександрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області.
В грудні 2015 року відбулось чергове засідання сесії Петрівської сільської ради на котрому прийнято рішення відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.21, 22 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.2, 5, 15, 17, 27 «Про оплату за землю», ст.205 глави 15 Земельного кодексу України, розділу ХІІІ Податкового кодексу України, про уповноваження ОСОБА_8 як сільського голови на укладення та підписання тимчасових угод за фактичне використання земельних ділянок в межах та за межами населених пунктів, В подальшому, на початку 2016 року до ОСОБА_8 звернулась директор ТОВ «Рембудзв`язок» ОСОБА_5 з питанням, щодо укладення тимчасової угоди за фактичне користування земельною ділянкою не сільськогосподарського призначення загальною площею 0,9926 га.
В ході досудового розслідування встановлено, що тимчасові угоди про плату за фактичне користування вказаною земельною ділянкою, між Петрівською сільською радою та ТОВ «Рембудзв`язок» укладались 10.02.2016, 16.01.2017, 16.02.2018 та 25.06.2019 на підставі ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.12 Перехідних положень Земельного Кодексу України та регламенту Петрівської сільської ради та у зв`язку із неможливістю укладення договору оренди через відсутність технічної документації земельної ділянки. Відповідно до умов укладення вищезазначеної угоди, земельна ділянка передавалась в платне користування ТОВ «Рембудзв`язок» до оформлення договору оренди земельної ділянки, відповідно чинного законодавства, що передувало виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, його затвердження, укладення договору оренди та його державної реєстрації.
Однак починаючи з 2020 року тимчасових угод про плату за фактичне користування вказаною земельною ділянкою, між Петрівською сільською радою та ТОВ «Рембудзв`язок» не укладалось. Незважаючи на цю обставину ТОВ «Рембудзв`язок» продовжує незаконно видобувати пісок на даній ділянці.
05.02.2022 до ВПД №-1 Подільського РУП надійшов рапорт інспектора СРПП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що 05.02.2022 біля 13 години 30 хвилин, під час патрулювання, на околиці с.Олександрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області на автодорозі сполученням Круті-Олександрівка, зупинено вантажний автомобіль, який належить ТОВ «Рембудзв`язок», та який здійснював перевезення піску без відповідних документів.
Виїздом СОГ на місце події виявлено вантажний автомобіль марки «SINOTRUK» самоскид, д/н НОМЕР_1 повністю заповнений піском (біля 22 тон). Того ж дня у ході огляду місця події вищевказаний автомобіль вилучено. На даний час зберігається на місці затримання - на околиці с.Олександрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що власником автомобілю марки «SINOTRUK» самоскид р/н НОМЕР_1 являється ТОВ «Рембудзв`язок» в особі його директора ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ).
В подальшому із вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, серед яких: зважування, відібрання зразків для експертизи, визначення розміру завданих державі збитків та ін., а тому збереження речових доказів має суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_7 в своєму клопотанні просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «SINOTRUK» самоскид д/н НОМЕР_1 та пісок, яким він завантажений, оскільки вони є речовими доказами, автомобіль являється знаряддями злочину та зберегли на собі його сліди, а пісок предметом вчинення злочину, у зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в особі директора ТОВ «Рембудзв`язок» ОСОБА_5 , представник майна ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти арешту вказаного майна, посилаючись на те, що працівниками поліції незаконно зупинений та вилучений вантажний автомобіль марки «SINOTRUK» самоскид, р/н НОМЕР_1 , який був завантажений піском, що призвело до погіршення роботи підприємств та понесення ним збитків. На підтвердження законної діяльності ТОВ «Рембудзв`язок» надали: акт передачі у промислове освоєння Олександрівського родовища пісків у Кодимському районі Одеської області від 27.09.2021, спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 4269 від 13.06.2007 з угодою №-4269 про умови користуванням надрами з метою видобування корисних копалин від 03.12.2020.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки, сторін кримінального провадження, приходить до слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання, оскільки саме він був ініціатором питання про накладення арешту на майно.
Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Крім того, на день розгляду клопотання слідчим, прокурором не надано підтвердження необхідності та наявності підстави для такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий в своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, не доведено правову підставу для арешту майна та його мету.
Згідно до ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучений транспортний засіб та пісок.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000038, внесеного до ЄРДР 10.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1