Справа № 448/949/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/748/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2021 відносно ОСОБА_7 , якою задоволено клопотання ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження №0000083 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до вимог ч.5 ст. 219 КПК визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, не включається у строк передбачений цією статтею.

Так, 29.05.2020 слідчим оголошено про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст. 191 КК України.

09.06.2020 прийнято рішення про завершення досудового розслідування і в порядку ст. 290 КПК України відкрито сторонам кримінальне провадження. Однак обвинувачена та її захисник не прибували для ознайомлення з матеріалами справи 11.07.2020, 15.07.2020.

17.06.2020, а потім і 27.07.2020 слідчий звертався в суд з клопотанням про встановлення строків ознайомлення зі справою. 03.08.2020 така ухвала була винесена судом першої інстанції та встановлено строк на ознайомлення з матеріалами справи протягом 2 робочих днів починаючи з 06.08.2020. Однак ОСОБА_7 та її захисник не з`являлися для ознайомлення зі справою.

07.08.2020 слідчим було скеровано прокурору обвинувальний акт для затвердження і копію обвинувального акту було направлено ОСОБА_7 , про що свідчить поштова квитанція.

10.08.2020 обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції. Відповідно рішення про продовження строку досудового розслідування не приймалося.

Таким чином з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру, строк досудового розслідування тривав 11 днів ( з 29.05.2020 по 09.06.2020), продовжився 08.08.2020 (після часу встановленого судом для ознайомлення) та закінчився 10.08.2020, однак міг тривати до спливу двомісячного строку, який мав закінчитися 25.09.2020. Тобто строк досудового розслідування у вказаному провадженні, на момент скерування обвинувального акту до суду, не завершився.

На дану апеляційну скаргу подав заперечення адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 , де зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для поновлення строку досудового розслідування, який закінчився 29.07.2020, немає.

У суді першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2020 року до Мостиського районного суду Львівської області з Городоцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_11 від 31.03.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 від 23.03.2021 року у даному кримінальному провадженні. 05.04.2021 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.04.2021 року призначено підготовче судове засідання в даному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_7 спільно із захисником ОСОБА_9 подали клопотання, в якому просять закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилаються на те, що 07.03.2020 року було прийнято процесуальне рішення про внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, а 29.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Зазначають, що 27.07.2020 року слідчим подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи, а ухвалою слідчого судді задоволено клопотання і встановлено такий строк з 06 по 07 серпня 2020 року. Звертають увагу, що 07.08.2020 року складений обвинувальний акт направлений до суду з пропуском, встановленого п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України двохмісячного строку, а тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , підтриману захисником-адвокатом ОСОБА_9 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 травня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 29 липня 2020 року.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.06.2020 видано доручення на відкриття матеріалів кримінального провадження; 10.06.2020 винесено протокол про надання представнику потерпілого доступу до матеріалів; 07.08.2020 оформлено протокол надання підозрюваній ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_9 доступ до матеріалів.

07 серпня 2020 року захиснику ОСОБА_9 вручено копію обвинувального акту і цього ж числа обвинуваченій ОСОБА_7 скеровано поштою копію обвинувального акту, однак у справі відсутні дані про отримання нею даного обвинувального акту під розпис. Про це свідчить інаявне в матеріалах справи заперечення подане ОСОБА_7 до Мрстиського районного суду Львівської області від 10.09.2020 (а.с.12).

Крім того у справі є ксерокопія скарги ОСОБА_7 від 31.08.2020 на бездіяльність слідчого, прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, про те, що їй ухвалою слідчого судді суду першої інстанції від 30.07.2020 було відмовлено у скасуванні повідомлено підозру їй у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Слідчим А.Балабух з 09.06.2020 здійснювались необхідні дії з метою надання ОСОБА_7 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а в подальшому і отримати обвинувальний акт, однак ОСОБА_7 така відмовлялася знайомитися зі справою допоки в суді першої інстанції не будуть розглянуті її скарги по цьому кримінальному провадженні (рапорти, повідомлення а.с.с 116-133).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

27.07.2020 року слідчим подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи, а ухвалою слідчого судді задоволено клопотання і встановлено такий строк з 06 по 07 серпня 2020 року.

З зазначено вище вбачається, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 слідчим та прокурором не було вчасно вчинені всі необхідні слідчі дії з метою вчасного скерування матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду першої інстанції до 29.07.2020, або продовження строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 внесеному до ЄРДР 07.03.2020 був сформований слідчим 29.05.2020, але затверджений прокурором лише 07.08.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, при цьому обвинувальний акт ОСОБА_7 під підпис вручений не був.

10.08.2020 дане кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло до Мостиського районного суду Львівської області.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне обрахування судами строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є необґрунтованими.
Таким чином, суд правомірно на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

Такої позиції дотримується і Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, що вбачається з ухвали від 26 травня 2020 року (провадження № 51-1648ск19, справа 712/6375/18).

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, про те, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні на момент скерування обвинувального акту до суду не завершився є необгрунтованим.

У Постанові Верховного Суду від 21.04.2021 (справа № 991/6516/20), на яку покликається прокурор в апеляційній скарзі, зазначено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.
Покликання прокурора на вищевказану постанову є неприйнятними, оскільки вони вибрані частково із контексту змісту постанови і є непереконливими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали суду чи вплинули на законність постановленого рішення суду, прокурор в апеляційній скарзі не навів, а колегія суддів під час апеляційного перегляду їх не встановила.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Мостиського відділу Яворівського окружної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2021 відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: