провадження № 1-кп/758/1350/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004616 від 31 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку із невірним зазначенням відомостей щодо потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Крім того, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час у зв`язку із тим, що перебуває на обліку у лікаря онколога та йому необхідний постійний медичний нагляд та відвідування лікаря. Крім того, вважає що запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту порушує його право на працю, так як він є директором ТОВ «Бітлекс», та порушує право співвласників квартири, у якій він проживає на даний час.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час у зв`язку із необхідністю регулярного відвідування лікаря.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вказав на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому заперечив з підстав його недоведеності, вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати на даний час, вважає, що домашній арешт у певний час доби не в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.
Положеннями ч.2 ст.291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.
Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.
Відтак, посилання захисника на відсутність належних відомостей про потерпілу у обвинувальному акті суд вважає неспроможними, оскільки в обвинувальному акті потерпілою зазначено ОСОБА_6 , вказано її анкетні дані, місце проживання, що відповідає вимогам ст.291 КПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_4 не наведено такої невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.
Крім цього, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи стадію судового провадження, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 , та, маючи у розпорядженні матеріали, дослідження яких допускається на підготовчому судовому засіданні, вважає існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України обгрунтованими.
Так, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий та має непогашені та незняті судимості за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, у зв`язку із чим, на переконання суду, у разі зміни запобіжного заходу може вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом встановлено, що на даній стадії свідки та потерпіла у провадженні ще не допитані, та будучи ознайомленим із матеріалами кримінального провадження та обізнаним із анкетними даними останніх, може впливати на них з метою зміни ними або відмови від показань, наданих на досудовому розслідуванні.
Крім того, із доданих до клопотання про зміну запобіжного заходу документів вбачається, що характеристика з місця роботи, довідка та наказ про призначення на посаду не доводять обмеження права на працю обвинуваченого, оскільки такі документи носять інформативний характер щодо місця роботи, особистісних якостей ОСОБА_5 та його посади на підприємстві, однак, жодним чином не спростовують наявність ризиків, перелічених прокурором.
При цьому, суд оцінює критично письмову заяву від матері обвинуваченого ОСОБА_7 ,
про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки у заяві вона посилається саме на незручності, які викликають перебування обвинуваченого за адресою її проживання саме у нічний час доби.
Необгрунтованими є твердження обвинуваченого про неможливість отримання кваліфікованої медичної допомоги за умови застосування до нього цілодобового домашнього арешту, оскільки суд, у порядку визначному законом, надає дозвіл ОСОБА_5 для відвідування лікаря у випадку долучення ним відповідних доказів до заяви (клопотання).
Також, з метою встановлення дійсного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне звернутися до КНП КМНКЛ №12 із запитом на встановлення діагнозу та надання медичних рекомендацій щодо лікування останнього, оскільки відповідь на запит №2469 від 12.11.2021, а також інша медична документація, долучена у якості доказів до клопотання про зміну запобіжного заходу, викликає у суду обґрунтовані сумніви у її достовірності.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, оскільки такий запобіжний захід, на думку суду, не в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 201, 291, 314, 315-316, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004616 від 31 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прокурору, відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004616 від 31 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відбудеться о 13 год. 50 хв. 30 листопада 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, 21.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН