Справа № 946/4734/21
Провадження № 1-кс/946/1679/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Утконосівка, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 13.02.2021 р. приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації злочинного умислу, 13.02.2021 р. приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягають на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняють матеріальну шкоду, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом пошкодження навісного замку який висів на двері в насосну станцію, після чого проникли в середину де виявили та таємно викрали електродвигун моделі АИР 355М2 (IМ ВЗ) потужність 132,0 кВт 3000 об./хв. Діючи спільно та умисно, разом взяли електродвигун та витягнули його в поле, розташоване неподалік вказаної насосної станції, розібравши деякі деталі від електродвигуна взяли з собою, основну частину електродвигуна, а іншу частину залишили в полі щоб в подальшому забрати.
Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 73250 грн.
20.04.2021 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у кримінальному провадженню №0000108 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 185 КК України шляхом направлення поштою за місцем проживання та шляхом вручення (оголошення) за місцем проживання батьку підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури від 21.04.2021 р. були виділенні матеріали досудового розслідування в окреме провадження відносно ОСОБА_5 з кримінального провадження №0000108 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 14.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 185 КК України до трьох місяців, тобто до 18.06.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2021 року надана дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.06.2021 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.04.2021 року.
25.11.2021 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
25.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами у кримінальному провадженні, які містять на собі сліди злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Разом з тим, відповідно до п.п. 2, 11 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати з певною періодичністю або за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про тимчасове місця проживання.
В свою чергу враховуючи, що 25.11.2021 р. ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України то відповідно строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обирається в межах строку досудового розслідування, а саме строком до 26.11.2021 року.
Враховуючи викладене на підозрюваного необхідно покласти обов`язки строком до 26.11.2021 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської окружноїпрокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, а саме до 26.11.2021 року.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком до 26.11.2021 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити тривалістю до 26.11.2021 року, який обчислюється з 25 листопада 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 26 листопада 2021 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 26 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1