ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відвід)

8 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому (в режимі відеоконференції) заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії судді Чернівецького апеляційного суду по справі №727/7941/18 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000808 від 15 березня 2015 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2021 року від адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та 01 грудня 2021 року від самого обвинуваченого ОСОБА_6 на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшли заяви про відвід колегії судді Чернівецького апеляційного суду, а саме судді-доповідачу - ОСОБА_1 , суддям учасникам колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Зауважують, що дана колегія не може здійснювати розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки являються упередженими та не об`єктивними, так як раніше, тим чи іншим чином виконували процесуальні дії у даній кримінальній справі.

ЄУНСС №727/7941/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/395/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали свої заяви про відвід колегії суддів, перевіривши доводи заяв, з`ясувавши

міркування учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується обґрунтування заяв про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяв сторони захисту слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч.1 ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права.

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) має застосовуватися принцип верховенства права (ч.2 ст. 8 КПК України).

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п.37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України/Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями…У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»/Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяви про відвід суддів, колегією суддів береться до уваги те, що: (1) використаний сполучник «та» у п.49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями; (2) у кожній справі апеляційним судом рішення ухвалюється у нарадчій кімнаті простою більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії, після ретельного дослідження матеріалів конкретного провадження, а тому правова оцінка (щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду від 07.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою в порядку ст. 331 КПК України в іншому кримінальному провадженні) надана в одному провадженні щодо тих самих осіб, не зобов`язує членів колегії надати таку ж оцінку й у іншому судовому провадженні, яке стосується тих самих осіб; (3) висловлена суддями позиція в інших справах (щодо підсудності кримінального провадження), у тому числі, й за участю тих самих учасників, не може вказувати на наявність фактичного й об`єктивного змагального конфлікту, а отже про їх упередженість (п.2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017 р.).

Отже, порядок вирішення тих чи інших питань в даному кримінальному провадженні визначеною колегією суддів, не стосувалися розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності даної колегії суддів таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті й розумінні його ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цих суддів при вирішенні справи, оскільки (1) судді не обмежені попередньою позицією, висловленою в іншому провадженні, при розгляді цієї справи, (2) доказів упередженості суддів у даному кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначених суддів від розгляду цієї справи.

Оскільки, учасники кримінального провадження не довели наявності обставин, які б були підставою для відводу судді-доповідачу - ОСОБА_1 , суддям учасникам колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявлених відводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Чернівецького апеляційного суду по справі №727/7941/18 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3