Справа № 577/5058/21
Провадження № 1-кс/577/1701/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Конотопської
окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
представника власника
володіння ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду 20.10.2021 р. місця події - території огородженої земельної ділянки, а саме; подвір`я будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , саме: 6 пластикових ємностей розміром 1,0x1,10x1,10м у виді кубів кожна, об`ємом по 1,000 м 3 (пакети № 1,2,4,5,6,7), дві з яких наповнені рідиною з характерними ознаками паливно-мастильних матеріалів (пакет № 1,2), установку по типу насосу з позначенням на металевому корпусі «ВЗ Т4 В», електровимикач - рубильник та лічильник обліку, на шкалі якого маються покази «18 100», що має нашарування у виді потьоків рідини з характерним запахом дизельного пального, та датчики з двома фільтрами, до яких приєднано шланг з заправним пістолетом на кіш (пакет № 3), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 20.10.2021 р. о 17 год. 39 хв. до служби «102» по телефону від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що 20.10.2021 р. о 17 год. 37 хв.. за адресою: Сумська область, м. Конотоп, просп. Миру, 42, діє незаконно АЗС, що не видає чеків та заправляє неякісне паливо, що направлено до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. 20.10.2021 р. за вказаним фактом Конотопським РВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
20.10.2021 р. при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться двір, у якому розташована будівля кафе «Фортеця» слідчо-оперативною групою виявлено на території зазначеного двору 6 пластикових ємностей розміром 1,0x1,10x1,10м у виді кубів, кожна об`ємом на 1,000 м 3 (пакети № 1,2,4,5,6,7).Дві з даних ємностей наповнені рідиною з характерними ознаками паливно-мастильних матеріалів (пакет № 1,2). Інші чотири ємності мають нашарування з характерним запахом паливно- мастильних матеріалів (пакет № 4,5,6,7). Також виявлено: одну установку по типу насосу з позначенням на металевому корпусі «ВЗ Т4 В», електровимикач - рубильник та лічильник обліку, на шкалі якого маються покази «18100», що має нашарування у виді потьоків рідини з характерним запахом дизельного пального, та датчики з двома фільтрами, до яких приєднано шланг з заправним пістолетом на кінці (пакет № 3).

21.10.2021р. винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження вище вказаних речей та обладнання у якості речових доказів та поміщення їх на зберігання ФОП ОСОБА_7 , на території за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час у досудового слідства виникла необхідність у призначенні по даному кримінальному провадженню судової інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності та хімічної експертизи матеріалів, а саме рідини з характерним запахом дизельного пального, якою заповнені дві з шести ємностей.

У судовому засіданні прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 , яка є власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , надала заяву з проханням розгляд клопотання провести у її відсутності. У письмовій заяві пояснила, що є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює свою діяльність за адресою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ; до незаконно вилучених 20 жовтня 2021 року працівниками поліції ємкостей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вона як ФОП відношення не має. Її діяльність здійснюється до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки, яка знаходиться під приміщенням. У задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та незаконністю.

Представник власника володіння (земельної ділянки) ОСОБА_4 прохала суд відмовити у задоволенні клопотання. Зауважила, що власник земельної ділянки ОСОБА_5 не має відношення до вилучених речей. Однак, працівники поліції незаконно проникли на територію земельної ділянки, за відсутності згоди власника та відповідного рішення суду, а тому вилучені речі є недопустимими доказами.

Суд вислухавши прокурора, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 20.10.2021 року о 17:54:28 внесено відомості про те, що в дворі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 незаконно діє АЗС, чим порушує норми законодавства, що може спричинити техногенну катастрофу. Правова кваліфікація: ч.1 ст. 272 КК України (а.с. 3).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, ОСОБА_5 є власником двоповерхового житлового будинку з мансардою і магазином змішаних товарів та кафе І черга за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 18 19).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії №432736 земельна ділянка площею 0,0891 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.2011 р., №1-623 належить на праві власності ОСОБА_5 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 35).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії №432737 земельна ділянка площею 0,0462 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.2011 р., №1-621 належить на праві власності ОСОБА_5 , цільове призначення для змішаного використання (житлова забудова і комерційне використання (а.с. 34).

Згідно із протоколом огляду від 20 жовтня 2021 року в період з 17:55 год до 1 год. було проведено огляд території двору кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 на підставі повідомлення, яке надійшло до чергової частини Конотопського РВП зі служби «102» (а.с. 14). Під час огляду вилучено: 6 пластикових ємностей розміром 1,0x1,10x1,10м, установку по типу насосу та шланг із заправним пістолетом. Огляд проведено за участі адвоката ОСОБА_4 , яка внесла запис до протоколу про те, що слідча дія проведена із грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, незаконно вилучено майно, порушено право власності фізичних осіб, їх законні права та інтереси (а.с. 16).

З протоколу огляду вбачається, що слідчу дію 20 жовтня 2021 року було розпочато о 17:55 год, тобто після внесення відомостей про злочин до ЄРДР 20 жовтня 2021 року о 17:54 год. У постанові про визнання речовими доказами дізнавач взагалі зазначає, що речі було вилучено «в результаті обшуку» (а.с. 4,17).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В той же час під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, встановлено, що вилучення майна, щодо якого порушується питання про накладення арешту, було здійснено не у спосіб та не у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року залишено без задоволення клопотання дізнавача СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведений 20 жовтня 2021 року огляд за правилами обшуку на території огородженої земельної ділянки, а саме подвір`я будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

За таких обставин, встановлені внаслідок такого огляду, проведеного за правилами обшуку, докази, а ними є речі, які є предметом розгляду клопотання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слід вважати недопустимими.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Такої можливості у даному випадку немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 26 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1