Справа № 149/3108/21
Провадження №1-кп/149/54/22
Номер рядка звіту 340
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11.02.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000286 від 11.10.2021 року, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, гр. України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи намір уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 11.10.2021 року о 11:50 год., перебуваючи на вул. Шкільна в с. Шевченка Хмільницького району Вінницької області, висловив пропозицію службовим особам інспектору СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про надання неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Так, інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», на службовому автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Passat» державний номерний знак, на синьому фоні, НОМЕР_1 в період часу з 08:00 год. 11.10.2021 року по 08:00 год. 12.10.2021 року здійснювали патрулювання у Хмільницькому районі Вінницької області, відповідно до графіку чергування працівників СРПП затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .
В ході патрулювання, 11.10.2021 року о 11.50 год. працівниками поліції по вул. Шкільна в с. Шевченка Хмільницького району Вінницької області, на підставі ст. ст. 31, 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який допустив порушення ПДР, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки. При спілкувані з водієм ОСОБА_4 поліцейські виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння останнього та запропонували пройти освідування, на що останній відмовився.
В цей час ОСОБА_4 близько о 12:00 год, перебуваючи поряд із службовим автомобілем поліції, з метою уникнення від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП висловив прпозицію поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США, за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП за що останніми був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.
У подальшому, ОСОБА_4 під час складання адміністративних документів, на підставі ст. 30 ЗУ «Про національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП, уповноваженні на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 КУпАП та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, знову запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 200 доларів США.
Не зупинившись на вчиненому, не звертаючи уваги на зроблені йому попередження про криміналну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, знову запропонував інспектору СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 300 доларів США за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності, про що знов був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.
09.11.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно умов даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який є нетяжким злочином.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше не судимого, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 09.11.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1