Справа № 396/1408/21
Провадження № 1-кп/392/259/21
УХВАЛА
25 жовтня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2021 за № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, зазначив про виклик у наступне судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника адвоката. Вважав за недоцільне доручати органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого у відповідності до ч.2 ст.314-1 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, при цьому клопотав про розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні, з підстав, що судом буде допитано неповнолітню потерпілу.

Обвинувачений підтримав позицію захисника-адвоката, при цьому зазначив, щоб розгляд даного кримінального провадження здійснювався судом одноособово.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явилися, через прокурора подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, від подання цивільного позову в рамках вказаного кримінального провадження відмовилися.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження відповідно до положень ст.34 КПК України та ухвали колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника адвоката про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки наведені ним підстави, а саме допит в судовому засіданні неповнолітньої потерпілої не узгоджуються з приписами ч.2 ст.27 КПК України.

А тому, судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що обвинувачений висловив думку щодо розгляду кримінального провадження судом одноособово, суд приходить до висновку про доцільність здійснення кримінального провадження суддею одноособово.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженню.
Судом також відзначається, що відсутні підстави для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням положень п.6 ч.4 ст.314-1 та ч.2 ст.314-1 КПК України та тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивував тим, що на даний час продовжують існувати ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів та обставини вчинення умисних злочинів, покарання, яке може бути до нього застосоване у разі визнання судом винним у вчиненні інкримінованих правопорушень; намагався приховати знаряддя вчинення злочину мисливську рушницю; обвинувачений обізнаний про місце проживання учасників кримінального правопорушення та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі пов`язані із насильством, що також підтверджується і обставинами вчинення злочинів, які йому інкриміновано; укривати від суду дійсні обставини скоєння злочинів; вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Зазначив також, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Захисник адвокат заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, на які посилався прокурор є недоведеними, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, оскільки не чинив опору працівникам поліції під час його затримання, не переховувався, співпрацював зі слідством, зараз готовий давати показання в суді; всі докази у справі зібрано органом досудового розслідування, речові докази долучено, не зрозуміло, що саме може знищити обвинувачений; щодо впливу на потерпілих, свідків вказав, що заяв від вказаних осіб про будь-який вплив на їх, не надходило; вказав також, що обвинувачений не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, атому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачений буде з`являтися до суду за першою вимогою та не порушуватиме обов`язків, покладених на нього судом.
Обвинувачений повністю підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечення сторони захисту щодо заявленого прокурором клопотання, суд дійшов висновків про таке.
Судом встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , діє, застосований ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2021 року та продовжений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.30 год. 31.10.2021 року.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
Вирішуючи питання продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, проти громадського порядку та проти авторитету органів державної влади, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким (замах), тяжким та нетяжким злочинами, санкція найтяжчої статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:
- тяжкість інкримінованих злочинів та відповідно з мірою можливого покарання, а також фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень вказують на наявність ризику переховування від суду (п.1.ч.1 ст.177 КПК України);
- обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується, тим що підозрюваний обізнаний про місце проживання учасників кримінального правопорушення, так як разом проживають на невіддаленій відстані один від одного та являються мешканцями с. Захарівка Кіровоградської області, у зв`язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов`язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_3 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я осіб.
Інші ризики на даний час прокурором не доведені.
Судом також враховуються відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому, також враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.
Враховуючи вищевикладене та обставини провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Доводи сторони захисту про недоведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безпідставність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Зважаючи на вказані вище обставини, а також вчинення обвинуваченим злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), оскільки вони не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Крім цього, суд на підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави.
З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,
постановив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України.

Судовий розгляд провести в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області 03.11.2021 року о 14 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання захисника адвоката про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 25.10.2021 до 23.12.2021 включно.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 23 грудня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 26.10.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_14