ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№645/6436/21 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1031/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/818/1031/22 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1985 року народження, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що копія обвинувального акту не була вручена захиснику, оскільки до обвинувального акту не було додано розписки захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Наголосив, що під час досудового розслідування Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, було призначено ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , на підставі повідомлення о/у ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. В подальшому обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_8 , після чого органи досудового розслідування не повідомлялися про призначення іншого захисника ОСОБА_9 . Також на думку прокурора, порушенням прав обвинуваченого з боку захисника є той факт, що захисник ОСОБА_9 не мала з ним конференційного спілкування. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
31 січня 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а обвинувачений, будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про обов`язкову його участь не подавав, а тому апеляційний розгляд проводився за їх відсутності.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Посилання суду на невручення копії обвинуваченого акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику, як на підставу повернення обвинувального акту не є підставою для повернення його прокурору.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
До того ж відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України розписка про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, а тому її відсутність не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, в ухвалі суду першої інстанції відсутні дані про те, у якій частині обвинувальний акт не відповідає вимогами ст.291 КПК України.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є безпідставними, його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 рокув частині повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: