Справа № 462/1030/21
провадження 1-кс/462/162/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: травматичного пістолета марки «Форт 12 Р.М.», калібру 9мм, № НОМЕР_1 , в середині із магазином із предметами зовні схожими на патрони: дозвіл на зброю серія номер № НОМЕР_2 : дві гільзи, які були вилучені 19.02.2021 року, в ході проведення огляду місця події, який був накладений 23.02.2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова. В обгрунтування вказаного клопотання покликається на те, що кримінальне провадження №0000021 від 19.02.2021 року закрите, а відтак на даний час відпала потреба та підстави для подальшого застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до слідчого судді письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання без участі уповноваженого представника сектору дізнання Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, оскільки останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, натомість надавши на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000021, однак, його неявка не є перешкодою для розгляду такого.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу на доступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000021, 19.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст.296 КК України за фактом того, що 19.02.2021 року о 08.04 год. в відділ поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області від оператора «102» надійшло телефонне повідомлення з приводу звернення гр. ОСОБА_4 , яка повідомила, що за адресою : м. Львів, вул. Кульчицької, почула два звуки пострілу із зброї та побачила бійку між двома особами.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2021 року накладено арешт на металевий предмет зовні схожий на ніж; предмет зовні схожий на пістолет «Форт-12 РМ» калібру 9, № НОМЕР_1 , в середині із магазином із 7 предметами зовні схожими на патрони; дозвіл на зброю серія/номер № НОМЕР_2 ; дві гільзи, які були вилучені 19.02.2021 року в ході проведення огляду місця події.

Постановою прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_5 змінено кримінально-правову кваліфікацію з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.129 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.11.2021 року кримінальне провадження №0000021 від 19.02.2021 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст.41 Конституції України убачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти(рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, розумність та співмірність обмеження права власності на арештоване майно, з огляду на те, що кримінальне провадження №0000021 від 19.02.2021 року було закрите, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на пістолет «Форт-12 РМ» калібру 9, № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю серія/номер № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23 лютого 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1