Справа № 509/1102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 06.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ст. 166 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Овідіопольського району, смт. Великодолинське, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ст.166 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 06.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ст. 166 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ставши батьками чотирьох дітей, часто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без попередньої змови між собою, не виконували обов`язків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані дії, негативно впливали на належний розвиток дитини та створювали незадовільні побутові умови в яких виховувався та ріс ОСОБА_9 . Не реагуючи на неодноразові звернення та рекомендації з питань належного утримання та виховання дітей, що надходили зі служби по справам дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжували бездіяльно та безвідповідально відноситися до своїх батьківських обов`язків. Систематичність даних дій, що виразилось у формі злісного невиконання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 встановлених законом обов`язків по догляду за їх малолітнім сином ОСОБА_9 , призвело до тяжких наслідків та 05.03.2022, приблизно о 17 годин 30 хвилин, у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено мертвим їх малолітнього сина ОСОБА_9 , смерть якого настала від гнійного дерматиту поліорганної недостатності, які були наслідком тривалого (не менше 7 днів) недбалого догляду за дитиною: під памперсом фекалії спричинили гнійне запалення шкіри, та флора і бактерії всмоктувались в кров та викликали запалення внутрішніх органів.

В силу виниклої обстановки, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (будучи в стані алкогольного сп`яніння) повинні були та могли передбачити настання вказаних наслідків, діючи із більшою обережністю.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ст. 166 КК України, тобто у злісному невиконанні батьками, встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою.

11.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ст. 166 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 05.03.2022; допитом потерпілої ОСОБА_10 від 06.03.2022; додатковим допитом потерпілої ОСОБА_10 від 07.03.2022; допитом підозрюваної ОСОБА_11 від 06.03.2022; довідкою слідчого щодо причини смерті ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана усвідомлює, яка йому загрожує відповідальність; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідка, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив злочин, може вчиняти аналогічні злочини під час перебування на волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Слідчий вважає, що таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 є цілком обґрунтованими.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, заявили клопотання, яким просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що підозрюваний є особою, яка вважається раніше не судимою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , співпрацює зі слідством надає послідовні правдиві покази по обставинам скоєння кримінального правопорушення, має на утриманні хворого батька, ОСОБА_12 , 1941 р.н., який самостійно не може за собою піклуватися.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, окрім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, проте за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а обставин, що підозрюваний переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину прокурором в судовому засіданні не доведено, також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні, передбачені КПК України, обставини, які б обґрунтовували застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, при цьому, з урахуванням обґрунтованості підозри та існування передбачених законом ризиків, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 06.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ст.166 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 19.00 години до 06.00 години наступної доби, на строк 60 діб, а саме, до 10.05.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, контактних номерів телефону, та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.05.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.03.2022 р. о 13.40.

Слідчий суддя ОСОБА_1