Справа № 539/3480/21
Провадження № 1-кс/539/705/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 22.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.08.2021, близько 06 години 10 хвилин, водій ОСОБА_5 1973 р.н., керуючи автомобілем «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Киів-Харків-Довжанський в сторону м. Полтави, де проїжджаючи в районі 216 км автошляху, в Лубенському районі Полтавської області, змінив напрямок свого руху праворуч, здійснив виїзд за межі проїзної частини де в подальшому допустив наїзд на металеву огорожу (відбійник). У результаті описаної вище ДТП водій ОСОБА_6 та два його малолітні пасажири ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені до Лубенської КП ЛІЛ.

22.08.2021 року, під час проведення огляду місця ДТП на автодорозі Київ Харків-Довжанський було вилучено автомобіль «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 .

22.08.2021 року, постановою слідчого вилучений автомобіль «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У зв`язку з чим для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням ряду експертиз, у слідчого виникла потреба накласти арешт на вилучений автомобіль.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву у якій заявлене клопотання про арешт майна підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, направив суду електронну заяву у якій клопотав не арештовувати автомобіль, оскільки він є єдиним годувальником сім`ї і заробляє випадковою працею.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши старшого слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000490 від 22.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.08.2021, близько 06 години 10 хвилин, водій ОСОБА_5 1973 р.н., керуючи автомобілем «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Киів-Харків-Довжанський в сторону м. Полтави, де проїжджаючи в районі 216 км автошляху, в Лубенському районі Полтавської області, змінив напрямок свого руху праворуч, здійснив виїзд за межі проїзної частини де в подальшому допустив наїзд на металеву огорожу (відбійник). У результаті описаної вище ДТП водій ОСОБА_6 та два його малолітні пасажири ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені до Лубенської КП ЛІЛ.

Відповідно до протоколу огляду автомобіль «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

Згідно постанови слідчого від 22.08.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду експертиз для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації.

У свою чергу власник майна не надав жодного обгрунтовуючого документа, що дійсно підтверджує нагальну потребу у користуванні ним даним автомобілем. Окрім того, обмеження у користуванні майном є тимчасовим заходом і може бути скасовано за обґрунтованим зверненням власника після проведення слідчим відповідних експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170173, 175, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000490 від 22.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 22.08.2021 року автомобіль «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2?А, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1