Справа №576/1805/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1211/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2021 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 576/1805/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2021 року,

установив:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду, його було безпідставно засуджено.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2021 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06 серпня 2021 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 321 КК та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 317 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 321 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 321 у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі та призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.

Зараховано у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю вироків, перебування ОСОБА_6 під вартою, з 02 липня 2019 року по 31 серпня 2019 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, де у п. 1 ч. 4, передбачено виключні випадки оскарження обвинуваченим вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, зокрема, обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 06 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_6 погодився на сформульовані фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, беззастережно визнав вину, погодився із узгодженим покаранням та наслідками укладення угоди.

Крім того, із змісту вироку суду та журналів судових засідань вбачається, що судом першої інстанції було з?ясовано добровільність та істинність позиції обвинуваченого як щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень так і до узгодженої міри покарання, а також саму угоду судом було перевірено на відповідність вимогам КПК та не встановлено жодних порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_6 у своїй апеляційній сказі не погоджується з фактичними обставинами кримінального провадження щодо нього, з якими він у свою чергу погоджувався як під час укладення угоди так і під час її затвердження судом першої інстанції, а тому в силу ст. 394 та 399 КПК він позбавлений можливості оскаржувати з цих підстав вирок суду першої інстанції.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2021 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 06 серпня 2021 року укладену між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2