Справа № 454/4552/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/82/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000130,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 03.12.2021 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року та постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000130 скасувати, зобов`язавши у вказаному кримінальному провадженні провести повне і неупереджене розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, викладені у заяві від 08 листопада 2021 року та ухвалі слідчого судді Фарини від 01 грудня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 161 КК України, які могли істотно вплинути на його висновки та неповно дослідив обставини справи.

Як зазначає апелянт, ні дізнавачем, ні слідчим суддею так і не встановлено, чим насправді збирались колоти заявника правопорушники, шантажуючи його відстороненням з роботи.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала 17 січня 2022 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, 11 лютого 2022 року прокурор Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутності, з огляду на що колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе проводити судове засідання без участі останнього.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею постановлено резолютивну частину ухвали від 12 січня 2022 року, яка не містить відомостей щодо дати проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали. В матеріалах справи міститься розписка про отримання ОСОБА_6 копії ухвали 12 січня 2022 року, однак не конкретизовано, чи остання отримала копію резолютивної частини оскаржуваної ухвали чи її повний текст, відтак, у зв`язку із відсутністю інформації про отримання повного тексту ухвали та з метою забезпечення права доступу до правосуддя, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити останній строк на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий, дізнавач повинні вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 02 грудня 2021 року до ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_9 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 від 08 листопада 2021 року, яку 03 грудня 2021 року внесено до ЄРДР за №0000130, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно із заявою ОСОБА_10 , директором КЗДО (ясла-садок) «Сонечко» ОСОБА_11 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.356 КК України самоправство, ст.364 КК України зловживання службовим становищем, ст.366 КК України вчинення службового підроблення, зумовлені кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.120 КК України, доведення до самогубства. Зокрема, як зазначає у своїй заяві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приблизно з 08.10.2021 року чинить на неї та її колег тотальний тиск, примушуючи до прийняття участі в експериментальному медичному втручанні, замаскованому під назвою щеплення від «COVID-19» з метою заподіяння їй непоправної шкоди здоров`ю. Як вказано у заяві, відмову ОСОБА_12 від щеплення ОСОБА_11 проігнорувала та продовжила тиснути на неї примусом до небезпечного уколу, а також мала на меті довести її до самогубства. Окрім цього, ОСОБА_10 зазначає про вчинення директором КЗДО «Сонечко» ОСОБА_11 самоправство, оскільки останньою самовільно всупереч рішення зборів колективу прийнято наказ про забезпечення вакцинації серед працівників закладів освіти.

У ході досудового розслідування дізнавачем було допитано заявника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка повідомила, що на посаді вихователя в КЗДО «Сонечко» смт. Жвирка перебувала ОСОБА_6 , яку 15.11.2021 було звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору, тобто декретної відпустки основного вихователя ОСОБА_13 , яка відповідно приступила в цей день до роботи. ОСОБА_11 повідомила, що всіх працівників ЗДО було письмово повідомлено про вимоги Постанови КМУ щодо обов`язкових щеплень працівників освіти і їх відсторонення 08.11.2021 у випадку недотримання вказаних вимог чинного законодавства. Однак деякі з працівників вказані вимоги проігнорували, не надали жодних інших документів щодо протипоказань щеплення або довідок про те, що вони вже перехворіли на дану хворобу. Відповідно, 05.11.2021 ОСОБА_11 була змушена вказаних працівників відсторонити від роботи з 08.11.2021, тобто нею було видано відповідний наказ, з яким ОСОБА_10 відмовилась ознайомлюватись, відповідно було прийнято рішення вказаний наказ зачитати їй в голос в присутності інших працівників. Також ОСОБА_11 повідомила, що у випадку невідсторонення нею вказаних працівників та допущення їх до роботи, її як керівника могли притягнути до відповідальності за порушення вимог законодавства. В свою чергу ОСОБА_10 була категорична в своїх переконаннях щодо профілактичного щеплення, а також закликали інших працівників не вакцинуватись. ОСОБА_11 добавила, що жодних протиправних дій вона не вчиняла, також відповідний наказ для ознайомленню керівників щодо відсторонення таких працівників був виданий Відділом освіти молоді спорту Сокальської МР

У ході допиту в якості свідка начальника відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради ОСОБА_14 встановлено, що, виконуючи свої функціональні обов`язки, нею було видано наказ № 01-07/96 від 29.06.2021 «Про заходи щодо забезпечення вакцинації серед працівників закладів освіти Сокальської міської ради Львівської області» відповідно до наказу МОЗ України від 04.10.2021 №2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за № 1306/36928. Сканкопія вказаного наказу була розіслана на електронні адреси закладів освіти Сокальської територіальної громади.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що під час досудового розслідування дізнавач сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , провівши необхідні слідчі дії, дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Висновки дізнавача про відсутність у діях директора КЗДО (ясла-садок) «Сонечко» ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені дізнавачем з врахуванням показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , долучених документів, в силу вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, та такі відповідають фактичним обставинам, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_10 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, відтак доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, а тому підстав для її скасування та постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000130, залишити без змін, її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4