Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/171/21
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 10.07.2018 року приблизно о 19 год.45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Миру в м.Харкові зі сторони вул.Плиткової у напрямку вул.Роганської.
Під час руху по вказаній вулиці в районі будинку №80 ОСОБА_6 не переконався в безпеці своїх дій перед виконанням маневру повороту ліворуч та не надав дорогу мотоциклу «Suzuki RF 900» , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та мотоциклу «Suzuki GSX-R1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , які рухались в зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з цими мотоциклами.
Внаслідок отриманих в результатті ДТП тілесних ушкоджень водії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місця події.
У судовому засіданні представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертів просив поставити питання: чи маються в діях одного з учасників ДТП водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 порушення правил дорожнього руху, а саме правил паркування автомобіля, вказати, в разі порушення цих правил ОСОБА_10 , як він повинен був припарковати свій автомобіль; в разі порушення ПДР ОСОБА_11 , квазати, чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ним ПДР та наслідками, що наступили при ДТП. В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено чи мали місце порушення правил дорожнього руху одного з учасників ДТП, а саме ОСОБА_10 .
Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала та вказала, що підстав для призначення судової автотехнічної експертизи не має. Зазначила, що призначення експертизи відносно надання оцінки діям водія ОСОБА_11 є безпідставними. По справі проведено ряд експертиз, допитано експертів, свідків. Також, зазначила, що в даній ДТП водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_10 взагалі не створював жодної небезпеки учасникам дорожнього руху, його атомобіль стояв за межами перехрестя, не обмежував видимість іншим транспортним засобам, стояв у нерухомому стані. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим, спрямоване лише на затягуваня судового розгляду, порушує розумні строки судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання.
Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст.509 цього Кодексу (для проведення стаціонарної психіатричної експертизи).
Відповідно до ч. 10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВСУ N8від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм про порядок призначення і проведення експертизи (порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб). В ухвалі про її призначення зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, її проведення може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
З урахуванням обставин справи, сукупності досліджених доказів по справі суд приходить до висновку, що встановлення обставин, для вирішення яких захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить призначити судово-автотранспортну експертизу,не має значення для даного кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для призначення судової автотехнічної експертизи - відсутні.
Керуючись ст. ст.242,332 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1