Справа № 212/8828/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000451 від 15 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Також просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, на викривача, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності і він буде мати можливість незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи на посаді.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вказуючи, що ризики прокурором не доведені. Обвинувачений співпрацював зі слідством, своєю поведінкою під час досудового розслідування довів дбайливе ставлення до покладених на нього обов,язків, свідки всі допитані, речі та документи вилучені, а отже ризики перешкоджання розгляду справи з боку обвинуваченого відсутні. Оскільки робота за посадою є єдиним джерелом заробітку обвинуваченого, просили відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані документи, суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, виклик свідків учасниками не заявлено.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади та запобіжні заходи є різновидами заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міціні соціальні зв`язки, а також обставини пред,явленого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, стадію кримінального провадження, розгляд якого по суті ще не розпочався, судом не допитані свідки та не досліджені всі докази. Наведені обставини дають підстави для висновків про наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, ризику незаконного впливу на свідків, тому суд дійшов висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо відсторонення обвинуваченого від займаної посади, суд, на виконання вимог ст. 157 КПК України, враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, передбачене ст. 369-2 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до корупційних кримінальних правопорушень. А нормою ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Судом встановлвено, що обвинувачений ОСОБА_4 обіймає посаду заступника голови Покровської районної в місті ради з питань діяльності виконавчого органу, а отже матиме можливість використати службові повноваження всупереч інтересам судового розгляду, при цьому суд враховує, що розгляд справи по суті не розпочато, свідки не допитані безпосередньо судом, не досліджені всі докази, а отже без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади обвинувачений буде мати об,єктивну можливість незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд вважає, що будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для обвинувченого та інших осіб не матиме, оскільки має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення з посади та не порушує конституційне право особи на працю, при цьому є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії, зокрема охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154,158, 314,315,316 КПК України, суд,-
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року о 13.40 годині, в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у строки та в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ), яку направити на адресу суду.

Клопотання прокуророра щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника голови Покровської районної в місті ради з питань діяльності виконавчого органу строком на два місяці, тобто до 12 грудня 2021 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 12 грудня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця роботи, проживання або реєстрації;
- утриматись від спілкування із викривачем та свідками у кримінальному провадженні;
- залишити на зберіганні у відповідному органі державної влади паспорт та інші документи, що надають право виїзду за межі України.
З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на працівників відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих заходів забезпечення кримінального провадження покласти на прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури - процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1