Справа № 202/6117/21
Провадження № 1-кс/202/6556/2021
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.11.2021 року, від 23.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000583,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.11.2021 року, від 23.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000583, в якій адвокат просить: скасувати зазначені постанови про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати дізавача розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 11.11.2021 року, 19.11.2021 року та надати відповідь, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна заява в якій останній просить розглянути скаргу за його відсутності.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.
Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, рішення якої оскаржується дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000583, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 11 березня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_3 11 листопада 2021 року подав до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000583, в якому просив встановити власника малих арехитектурних форм, які були демонтовані на зупинковому комплексі по пров. Фестивальний у м. Дніпрі в день скоєння злочину.
Також, 19 листопада 2021 року ОСОБА_3 подав до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000583, в якому просив викликати та допитати в присутності адвоката, власника малих архітектурних форм на зупинковому комплексі по пров. Фестивальний у м. Дніпрі, які було демонтовано 12.10.2015 року.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.11.2021 року про повну відмову у задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 віл 11.11.2021 року про проведення слідчий дій щодо встановлення власника малих арехитектурних форм, які були демонтовані на зупинковому комплексі по пров. Фестивальний у м. Дніпрі в день скоєння злочину.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.11.2021 року про повну відмову у задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 віл 19.11.2021 року про проведення слідчий дій, тобто викликати та допитати в присутності адвоката потерпілого, власника малих архітектурних форм на зупинковому комплексі по пров. Фестивальний у м. Дніпрі, які було демонтовано 12.10.2015 року.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаними постановами, встановлено, що вони відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесені з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанови дізнавача містять мотиви та обґрунтування, з яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.11.2021 року, від 23.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000583,є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.11.2021 року, від 23.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000583 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1