Ухвала
Іменем України
13 вересня2021 року

м. Київ
справа № 523/13257/20

провадження № 51 - 4386 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року про повернення її апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002513 від 25 серпня 2020 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та повернуто її апеляційну скаргу.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення її апеляційної скарги, належним чином не перевірив зазначених у клопотанні доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необґрунтовано їй відмовив у поновленні строків. Зазначає те, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин, оскільки її підзахисний був відсутній під час оголошення повного тексту ухвали місцевого суду 03 грудня 2020 року, а копію вказаного судового рішення він отримав лише 27 квітня 2021 року від захисника, після ознайомлення з матеріалами провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою та клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Колегія суддів Одеського апеляційного суду, розглянувши клопотання захисника про поновлення їй строку апеляційного оскарження встановила, що обвинувачений ОСОБА_5 був присутній під час проголошення резолютивної частини ухвали, яке відбулося 03 грудня 2020 року. Як слідує з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання від 03 грудня 2020 року, після виходу з нарадчої кімнати, головуючим суддею роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження ухвали суду. Тобто обвинуваченому ОСОБА_5 , як особі, що не перебуває під вартою, було відомо про дату та час проголошення судового рішення, а тому строк оскарження ним ухвали рахується з 04 грудня 2020 року, а не з дня отримання ним копії судового рішення, як зазначала захисник. Апеляційним судом враховано те, що захисник ОСОБА_4 не була присутня під час розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності її підзахисного, у зв`язку із примиренням з потерпілою. Разом з тим, в межах семиденного строку на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, учасниками кримінального провадження, апеляційні скарги подані не були. Також апеляційним судом враховано, що договір про надання правової допомоги, укладений між обвинуваченим та захисником 4 лютого 2021 року, а з апеляційною скаргою захисник звернулась лише 5 травня 2021 року.
При цьому, не встановивши в клопотанні захисника доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення вказаного строку і задоволення клопотання ОСОБА_4 , та, керуючись положеннями ч. 3 ст. 399 КПК, повернув їй апеляційну скаргу.
Колегія суддів Касаційного суду погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що, апеляційний суд постановляючи ухвалу про відмову захиснику ОСОБА_4 у поновлені строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Отже, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія суддів Касаційного суду приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3