Справа № 358/207/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4112/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

7 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 4 червня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілого повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2021 року до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій скаржник просить суд: визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та зобов`язати слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та вручити йому, як потерпілому що подав заяву про кримінальне правопорушення, витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді у справі №358/207/21 провадження №1-кс/358/112/21 було встановлено, що витяг з ЄРДР та пам`ятка потерпілого у кримінальному провадженні №0000243 від 31.03.2021 року за заявою ОСОБА_6 від 23.02.2021 року про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, станом на 24.05.2021 року йому не вручені. Але і на час звернення з даною скаргою, тобто станом на 02.06.2021 року витяг з ЄРДР та пам`ятка потерпілого йому також не вручені, що стало підставою для звернення ним до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 04.06.2021 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 22, м. Обухів, Київської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Богуславського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що слідчим суддею було порушено принципи законності, верховенства права, завдання кримінального судочинства та не забезпечено йому право на доступ до правосуддя. Також вважає, що скарга була подана до належного суду. Зазначає, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місто Богуслав Київської області, а місцевим судом, до якого необхідно подавати скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора є Богуславський районний суд Київської області.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Так, згідно з положеннями кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року). Зазначені висновки викладено також в п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 04.06.2010 року, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Відповідно до ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють дізнання і досудове слідство, в тому числі, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 22, м. Обухів, Київської області, 08700, тобто поза межами територіальної юрисдикції Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вказана скарга не підлягає розгляду у Богуславському районному суді Київської області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції даного суду.

Керуючись ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 4 червня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілого повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: