overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1656/21 Справа № 208/8251/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2021 включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою визначити розмір застави.
В судовому засіданні захисник відмовився від поданої ним апеляційної скарги, у звязку з тим, що обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вже було продовжено, тому відпала необхідність у перегляді оскаржуваного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що захисник за погодженням з підозрюваною від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відмовився, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги, та апеляційне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/728/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

26.10.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ДП «Голованівське лісове господарство» ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 08.04.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого на посаді майстра лісу державного підприємства «Голованівське лісове господарство», одружений, має на утримані доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000065 від 08.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_9 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України,- скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000065 від 08.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в Голованівському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2021 року о 16.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4
Справа № 158/457/21
Провадження № 1-кс/0158/1149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність процесуального керівника прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 26 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/6536/21
Провадження №1-в/0274/682/21
УХВАЛА

28.10.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника РВК №73 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Райківська виправна колонія №73» провадження за заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
12.10.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання

В судовому засіданні 28.10.2021 засуджений просив залишити без розгляду його клопотання, оскільки в Житомирському апеляційному суді розглядається апеляційна скарга його захисника на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду, якою йому відмовле в умовно достроковому звільнені..

Прокурор та представник виправної колонії підтримали клопотання про залишення без розгляду заяви засудженого.

Дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що засуджений, який сам ініціював питання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, звернувся до суду із заявою, в якій просить не розглядати його клопотання, таким чином не підтримав його, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та залишити заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2633/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28.10.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю т.в.о. заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на рішення тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні №0001038 від 15.12.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні №0001038 від 15.12.2020 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.10.2021 року о 15:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2242/21
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 04 серпня 2021 року для вирішення питання об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді цього ж складу суду відносно цього ж обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Провадження у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, судом не розпочато.
З огляду на наведене, враховуючи вимоги ст.334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, які перебувають в провадженні одного складу суду, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ :
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закон України " Про амністію у 2016 році".

На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст.11 Закону України "Про амністію у 2016 році", рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» належить до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції суду в межах територіальної юрисдикції якого розташована установа в якій засуджений відбуває покарання Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Отже, Черкаський районний суд Черкаської області не є судом до компетенції якого віднесено розгляд клопотання засудженого про застосування амністії.

Засудженому роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого визначено виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4273/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000092 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 301 Кримінального кодексу України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складення повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

3. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати до слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва та Дарницького районного суду м. Києва за першою вимогою;

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту оголошення цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за мiсцем його проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 1 листопада 2021 року о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
До початку розгляду клопотання прокурор звернуся з клопотанням про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В той же час, частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, є його правом.
Керуючись ст.ст. 7, ст. 9, 26, 40, 107, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000828 від 29 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000828 від 29 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №758/13518/21).
Окрім того, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 кримінальне провадження №0004540 від 24.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України 18.05.2021 року передано судді ОСОБА_1 (справа №758/355/20).
Суд поставив на обговорення питання доцільності об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження в одне.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно положень ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження, щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень, вчинені однією особою.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження слід об`єднати в одне, оскільки вони стосуються однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

постановив :
Кримінальне провадження №758/13518/21 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, об`єднати із кримінальним провадженням № 758/355/20 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №758/355/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 00 хв. 28.10.2021 року.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000981 від 26.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 29 жовтня 2021 року о 08.20 годин.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000981 від 26.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 12 (дванадцять) місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1