Справа № 202/7061/21
Провадження № 1-кс/202/6444/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушка Тлушацького району Івано-Франківської області, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000383 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, вчинив нове корисливе правопорушення.
Так, в період часу з 20 год. 00 хв. 13.07.2021 до 06 год. 30 хв. 14.07.2021, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку № 45А по вул. А. Образцова в м. Дніпрі, помітив приміщення із надання послуг технічного обслуговування авто, вікна якого не оснащені решітками, з урахуванням наявної обстановки, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення невизначеного чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, а саме до приміщення сервісу технічного обслуговування авто, розташованого за вище вказаною адресою.
У подальшому, у вище зазначені дату та час, ОСОБА_5 , перебуваючи на біля буд. 45 А по вул. А. Образцова в м. Дніпрі, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення невизначеного чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, вчиняючи повторно, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення сервісу технічного обслуговування авто, звідки умисно, повторно, таємно, здійснив крадіжку наступних предметів: ноутбук марки «Aser», моделі «Aspire», діагональ 17 дюймів; нетбук марки «НР»; болгарка марки «Інтерскоп» УШМ-125/900; шліфувальна машина марки «Зеніт» ЗУШ -125/1100; міні-мийка марки «Karcher» моделі «HD 7/18-4M»; набір інструментів марки «Miol» (111 од. 58-099) разом із пластиковим ящиком чорного кольору, які він визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_5 , із викраденим майном, а саме ноутбук марки «Aser», моделі «Aspire», діагональ 17 дюймів, вартість не визначалась із-за відсутності даних; нетбук марки «НР», вартість не визначалась із-за відсутності даних; болгарка марки «Інтерскоп» УШМ-125/900, вартістю 1006, 14 гривень; шліфувальна машина марки «Зеніт» ЗУШ -125/1100, вартістю 750 гривень; міні-мийка марки «Karcher» моделі «HD 7/18-4M», вартістю 10833,33 гривні; набір інструментів марки «Miol» (111 од. 58-099) разом із пластиковим ящиком чорного кольору, вартістю 1469,04 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 14058,51 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
17.11.2021 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками складу злочину ч.3 ст. 185 КК України, та вручено дружині підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вручено три повістки про виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але останній не з`явився.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання не знаходиться, місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу невідоме, мобільний телефон не відповідає, близькі родичі про місце знаходження останнього достовірні відомості не надають, таким чином останній переховується від органів досудового слідства та його місцезнаходження невідомо, повідомлений про виклик належним чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, підозри слідчого та прокурора вважати реальними у даному конкретному випадку настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ґрунтуються на відомостях, встановлених у ході досудового розслідування.
Так, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
26.11.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук України та постанову направлено за територіальністю за місцем його мешкання.
Оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків, органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, а встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не надається можливим, слідчий просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000383 від 14.07.2021 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000383 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
17.11.2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вручено дружині підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, останній вручено три повістки про виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але останній не з`явився.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.11.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що матеріалами, доданими до клопотання, було підтверджено, що було вчинене зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, а також, що встановити місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу не надалось можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушка Тлушацького району Івано-Франківської області, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1