Справа № 456/6327/21
Провадження № 1-кс/456/1323/2021
УХВАЛА
про накладення арешту

20 грудня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання старший слідчий покликався на те, що 12.12.2021 у відділення поліції № 3 Стрийського РУН ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 11.12.2021 близько 19:50 невідома особа в електропоїзді сполученням Львів-Лавочне на залізничній станції в с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області вибила в нього з рук мобільний телефон марки «МІ 10 Т PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в подальшому підібрала його та вибігла з електропоїзда, чим завдала матеріальних збитків на суму 16000 гривень.

13.12.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР слідчим СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

16.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmі» в чохлі, задня панель якого срібного кольору, який він придбав 13.12.2021 у вечірній час у свого знайомого ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 », заплативши за нього 720 гривень.

Враховуючи те, що виявлене та вилучене майно є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності. Участі власника зазначеного в клопотанні майна не забезпечили.
Проте неприбуття прокурора, слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання абозаходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 13.12.2021 до ЄРДР за № 0000241 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України /а.с. 4/.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява ОСОБА_5 про те, що 11.12.2021 близько 19:50 невідома особа в електропоїзді сполученням Львів-Лавочне на залізничній станції в с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області вибила в нього з рук мобільний телефон марки «МІ 10 Т PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , де в подальшому підібрала його та вибігла з електропоїзда /а.с. 5/.

Також слідчим суддею встановлено, що 16.12.2021 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Хіаоmі», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який 13.12.2021 придбав у м. Стрию /а.с. 9/.
16.12.2021 проведено огляд вищевказаного мобільного телефону, про що складено відповідний протокол огляду предмету /а.с. 10/.
Відповідно до постанови старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання об`єкту речовим доказом від 16.12.2021 мобільний телефон марки «Хіаоmі», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /а.с. 11/.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється старшим cлідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказаний предмет визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, добровільно видане 16.12.2021.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старший слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та прозорий силіконовий чохол.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1