Справа № 571/1133/21
Провадження №1-кп/571/219/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 від 23.04.2021 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, студентки 1 курсу Рокитнівського професійного ліцею, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прибула на територію житлового господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будучи переконаною, що її дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, за допомогою ключа, який знаходився в тумбочці біля входу, відкрила двері та проникла всередину житлового будинку, звідки умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» об`ємом пам`яті 2/16 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1089,33 гривень, належний ОСОБА_7 , викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Обвинувачена ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та дала показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 22 квітня 2021 року, приблизно о 13 годині прийшла до будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , у тумбочці біля входу взяла ключ, відкрила будинок та зайшла в середину, звідки викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi. Після цього сімкартку з телефону викинула, телефоном мала намір користуватися. Через кілька днів до неї приїхали працівники поліції, вона зізналася про крадіжку. Телефон повернула, потерпіла не має претензій. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свій вчинок , просить суворо не карати. Запевняє, що подібного не повториться.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, 08.09.2021 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький (т.1 а.с.42-47).

Застосування примусового лікування обвинувачена ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.59).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 просить при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 врахувати, що вона сприяла розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, кримінальне правопорушення вчинила будучи неповнолітньою, відшкодувала завдану шкоду, потерпіла претензій не має. Враховуючи вказані обставини та те, що обвинувачена є сиротою, навчається у професійному ліцеї де отримує стипендію у розмірі 4500 гривень, просить із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання більш м`яке, що не передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді штрафу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка по місцю навчання характеризується посередньо (т.2 а.с.57), раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася (т.2 а.с.60,61), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, та відсутність претензій потерпілої (т.2 а.с.84).

Враховуючи обставини справи, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є призначення відповідно до ч.1 ст.69 КК України більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винної.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі витрати, які становлять 686,48 гривень (т.2 а.с.51), суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ч.1 ст.69, ч.3 ст.185 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» об`ємом пам`яті 2/16 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у користуванні останньої.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1