Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/202/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року під час судового розгляду слідчим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 кримінальної справи № 1-кс/488/157/17 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на її майно в період досудового розслідування кримінального провадження № 0000192, остання звернулася з письмовою заявою про відвід слідчому судді. Свою заяву ОСОБА_4 мотивувала тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже неодноразово за аналогічними її клопотаннями в межах названого кримінального провадження приймались рішення про відмову в їх задоволенні, що, на її думку, свідчить про наявність упередженості слідчого судді у результатах розгляду аналогічного її клопотання.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити, та на обґрунтування своїх вимог надала копії ухвал слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 від 29.03.2017 року та 20.04.2017 року про відмову в задоволенні її клопотань про скасування арешту межах кримінального провадження № 0000192.

Згідно заяви слідчого судді ОСОБА_5 останній, вважаючи безпідставними підстави викладені в заяві ОСОБА_4 щодо його упередженості у результатах розгляду названого клопотання, однак просив, враховуючи існування у заявниці сумнівів в його об`єктивності, задовольнити відвід.

Прокурор, який хоча і висловив думку, що підстав, передбачених ст.. 75 КПК України, не має, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про заінтересованості судді в результатах названого провадження, просив, враховуючи, що ОСОБА_5 вже неодноразово розглядав аналогічні клопотання заявниці, які відповідно кримінального процесуального законодавства не підлягають оскарженню, задовольнити заяву ОСОБА_4 , оскільки вважав, що у заявниці є підстави для сумнівів у його її неупередженості.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких у п.4 значиться і неконкретизована загальна оціночна підстава у разі наявності інших обставин (крім вказаних у п.п.1-3), які викликають сумнів у неупередженості судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядаючи в межах кримінального провадження № 0000192 клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовляв в їх задоволенні.

Відповідно ст.. 309, 392 КПК України зазначені ухвали слідчого судді, постановлені за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту, не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Вказані обставини, на думку суду, можуть викликати певні побоювання заявниці і щодо отримання небажаного результату під час розгляду її чергового клопотання про скасування арешту майна.

З урахуванням наведеного слід визнати, що доводи заявниці про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заслуговують на увагу у зв?язку з чим заява має бути задоволена.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 в межах провадження № 1-кс/488/157/17 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1