КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та про скасування постанови про визнання речовим доказом від 09 вересня 2011року,

за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та про скасування постанови про визнання речовим доказом від 09 вересня 2011 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявлені у скарзі ОСОБА_5 вимоги щодо оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та постанови про визнання речовим доказом від 09 вересня 2021 року, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПКУкраїни.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва у цій справі від 22 листопада 2021 року про виправлення описки, скасувати, як незаконну та необґрунтовану, визнати протиправною бездіяльність Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка є правонаступником Військової прокуратури Київського гарнізону, щодо не вжиття заходів для скасування постанови про визнання речовим доказом б/н від 09 вересня 2011 року та скасувати арешт, який накладений відповідно до постанови про визнання речовим доказом б/н від 09.09.2011 на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0145, загальною площею 0,1726 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0152, загальною площею 0,1501 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 .
Апелянт вважає висновок суду таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки КПК України від 2012 року передбачає право апелянтки на звернення до суду з клопотанням про скасування накладеного арешту та зі скаргою на бездіяльність Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, як правонаступника Військової прокуратури Київського гарнізону, яка відповідно до вимог частини 6 статті 126 КПК України 1960 року зобов`язана була вчинити дії для скасування накладеного арешту на земельні ділянки та скасування постанови про визнання речовим доказом від 09 вересня 2011 року.

Окрім того, апелянт вказує, що відповідно до вимог статі 303 КПК України від 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. При цьому, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а отже висновки суду наведені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам звернення апелянтки із клопотанням-скаргою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а рішення слідчого судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, слідчий суддя послався на те, що вказана у скарзі бездіяльність не може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, із скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , поданої до Печерського районного суду м. Києва, убачається, що вона оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка полягає у не вжитті заходів для скасування постанови про визнання речовим доказом від 09.09.2011 року та накладення арешту на земельні ділянки, тобто оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вказавши, що заявник оскаржує бездіяльність, яка не наведена у переліку, визначеному ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та про скасування постанови про визнання речовим доказом від 09 вересня 2021 року, постановив законне та обґрунтоване рішення, а, відтак, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника заявника не підлягає до задоволення.
Окрім того, як убачається із заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , поданого заступником керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, кримінальна справа, в межах якої було накладено арешт на земельні ділянки, розташовані на АДРЕСА_2 закрита постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року, а земельні ділянки повернуто громадянам.
У разі закриття кримінальної справи питання щодо речових доказів має вирішувати суд, який ухвалював рішення про закриття кримінальної справи.
Якщо питання про долю речових доказів не було вирішено при закритті кримінальної справи, то це питання може бути вирішено у порядку виконання судового рішення, передбаченому ст. ст. 537-539 КПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить висновку про необхідність відхилення доводів апеляційної скарги адвоката, у зв`язку з чим, подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та про скасування постанови про визнання речовим доказом від 09 вересня 2011року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/56144/21-к

Провадження № 11-сс/824/561/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1