Cправа № 127/2604/22
Провадження № 1-кс/127/1133/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 29.01.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 13.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 11.06.2021, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 12.06.2021 близько 15 год. 50 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, психотропну речовину обіг, якої обмежено, амфетамін, у прозорому поліетиленовому пакеті, за грошову винагороду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/9229НЗПРАП від 13.07.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 4,4079 г, що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) є великим розміром (від 1,5 г до 15,0 г).

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 12.06.2021 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 27.01.2022, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, в період часу з 17 години 10 хвилин до 20 години 51 хвилин 27.01.2022 за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_8 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, в ході якого виявлено та вилучено: два полімерних «Zip-Lock» пакети з кристалічною речовиною білого кольору, чотири полімерних «Zip-Lock» пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, три фольгових згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги з нашаруванням, 65 полімерних «Zip-Lock» пакетів для фасування порошкоподібної речовини.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/1171-НЗПРАП від 28.01.2022 надані на експертизу порошкоподібні речовини, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 1,2263 г та 0,1545 г.

На підставі здобутих доказів 28.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №53/14/103-811т від 16.04.2021, у якому зафіксовані розмови ОСОБА_4 та інших фігурантів кримінального правопорушення щодо обставини збуту психотропної речовини амфетамін;

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №53/14/103-2016т від 21.06.2021, у якому зафіксовані розмови ОСОБА_4 та інших фігурантів кримінального правопорушення щодо обставини збуту психотропної речовини амфетамін;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №53/14/103-1374т від 12.06.2021, у якому зафіксовано факт збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів;

-протоколом огляду грошових коштів та вручення їх покупцю від 12.06.2021;

-протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку від 12.06.2021, у ході якого вилучено прозорий поліетиленовий пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, яку придбала особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 ;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/9229НЗПРАП від 13.07.2021 відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 , містить амфетамін масою 4,4079 г.;

-протоколом допиту свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який у своїх показаннях повідомив про обставини збуту йому ОСОБА_4 психотропної речовини амфетамін;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено психотропну речовину амфетамін;

-висновком експерта № СЕ-19/102-22/1171-НЗПРАП від 28.01.2022 відповідно до якого надані на експертизу порошкоподібні речовини, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 1,2263 г та 0,1545 г.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний діяв у співучасті з іншими особами, при цьому не установлено джерело походження психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у ОСОБА_4 , а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, хоча неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин. Характер вчиненого злочину дає підстави вважати, що збут психотропних речовин є одним із джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у його застосуванні, посилаючись на те, що матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, відсутні будь-які докази на підтвердження наявності ризиків, зазначених прокурором, розмір застави взагалі не обгрунтований. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що у повідомленні про підозру ОСОБА_4 міститься посилання на проведення обшуку в ОСОБА_8 , при цьому незрозуміло яке відношення проведений обшук має саме до ОСОБА_4 .

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000052, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 11.06.2021, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 12.06.2021 близько 15 год. 50 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, психотропну речовину обіг, якої обмежено, амфетамін, у прозорому поліетиленовому пакеті, за грошову винагороду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/9229НЗПРАП від 13.07.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина, яку ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 4,4079 г, що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) є великим розміром (від 1,5 г до 15,0 г).

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 12.06.2021 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 27.01.2022, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, в період часу з 17 години 10 хвилин до 20 години 51 хвилин 27.01.2022 за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_8 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, в ході якого виявлено та вилучено: два полімерних «Zip-Lock» пакети з кристалічною речовиною білого кольору, чотири полімерних «Zip-Lock» пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, три фольгових згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги з нашаруванням, 65 полімерних «Zip-Lock» пакетів для фасування порошкоподібної речовини.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/1171-НЗПРАП від 28.01.2022 надані на експертизу порошкоподібні речовини, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 1,2263 г та 0,1545 г.

27.01.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

28.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №53/14/103-811т від 16.04.2021; протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №53/14/103-2016т від 21.06.2021; протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №53/14/103-1374т від 12.06.2021; протоколу огляду грошових коштів та вручення їх покупцю від 12.06.2021; протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку від 12.06.2021; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/9229НЗПРАП від 13.07.2021; протоколу допиту свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 ; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; висновку експерта № СЕ-19/102-22/1171-НЗПРАП від 28.01.2022; протколу обшуку від 27.01.2022, інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, розлучений, непрацюючий.

Крім того, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що у повідомленні про підозру ОСОБА_4 міститься посилання на проведення обшуку в ОСОБА_8 , при цьому незрозуміло яке відношення проведений обшук має саме до ОСОБА_4 , судом до уваги не приймається, оскільки слідчим до клопотання додано протокол обшуку від 27.01.2022, який проведений саме за місцем проживання ОСОБА_4 . Таким чином, судом встановлено, що посилання у повідомленні про підозру ОСОБА_4 на проведення обшуку в ОСОБА_8 є нічим іншим, як опискою допущеною слідчим, яка може бути виправлена в порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480,00 грн., оскільки на думку слідчого судді саме такий (максимальний) розмір застави може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 20:55 год. 27 березня 2022 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 березня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4. утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя