У Х В А Л А
щодо відводу головуючому судді

19.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 , -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_7 з 25 травня 2021 року перебуває кримінальне провадження № 0000093 від 11 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
У судовому засіданні 18 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 подає заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .
Заява обґрунтована тим, що у обвинуваченого є сумніви у неупередженості судді, що викликає об`єктивні ризики стосовно її безсторонності, що пов`язано з її особистими переконаннями, які вона не тільки висловлювала матері обвинуваченого, а й демонструє під час розгляду кримінального провадження. Суддя ОСОБА_7 під час розмови з матір`ю обвинуваченого, ще до розгляду справи по суті, озвучила своє рішення по справі про те, що обвинувачений винний та отримає покарання у вигляді довгострокового позбавлення волі. Під час розгляду справи суддя в засіданні виконує функції обвинувачення, чим порушує статтю 22 КПК України, у відповідності до частини шостої якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Так, під час судового засідання 22 вересня 2021 року суддя самостійно здійснювала допит свідка, що не передбачено нормами КПК України, відповідно до яких суд не приймає участі в допиті, а лише забезпечує повноту встановлення обставин справи, дублює питання, які вже були задані свідку, щоб вивести його з рівноваги та отримати потрібні відповіді на питання, для винесення вже сформованого рішення. Всі ці обставини свідчать, що суддя вже має позицію щодо встановленої винуватості обвинуваченого, а дослідження доказів перетворилось на звичайну формальність. Тому обвинувачений ОСОБА_6 заявляє відвід судді ОСОБА_7 , який просить задовольнити.
Відповідно до положень статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Суддя ОСОБА_7 не бажає брати участь у судовому засіданні при розгляді заяви про її відвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримує свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Просить надати слово його захисникові для надання пояснень щодо заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_4 підтримує клопотання свого підзахисного та просить задовольнити заяву його підзахисного про відвід судді. Пояснює, що суддя у розмові з матір`ю обвинуваченого висловилась про те, що той буде "сидіти". У судовому засіданні 22 вересня 2021 року вдалась до перехресного допиту свідка, що не має права робити. Отже, суддя демонструє зацікавленість у розгляді справи. Не зрозуміло, у чому полягає ця зацікавленість, але вона існує. Це і є передбачені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що заява про відвід головуючого у кримінальному провадженні безпідставна і не підлягає задоволенню, оскільки відвід заявлений з надуманих причин. Позапроцесуальні стосунки судді з матір`ю обвинуваченого, про які говорить захисник, нічим не підтверджені, а допит свідка головуючий має право проводити у відповідності до положень частини дванадцятої статті 352 КПК України. Просить відмовити у задоволенні відводу.
За клопотанням захисника суддя дослідив аудіозапис судового засідання 22 вересня 2021 року в частині з 12:54 хв до 13 хв. На цьому аудіозапису суддя ставила питання свідку після допиту його іншими учасниками кримінального провадження.
Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстава для відводу судді в частині позапроцесуальних стосунків з матір`ю обвинуваченого вже була предметом дослідження, про що суддя 19 липня 2021 року виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого.
Аналізуючи аргументи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неможливості судді ОСОБА_7 продовжувати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з допитом свідка, вважаю, що передбачені законом підстави для відводу судді в даному випадку відсутні. Стаття 80 КПК України передбачає вмотивованість заяви про відвід. При прослуховуванні аудіозапису судового засідання не встановлено порушень закону суддею під час ставлення запитань свідку.
Отже, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000093 від 11 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ