Справа № 307/297/17
Провадження № 1-кп/307/124/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальні провадження за № 0001790, 0000088, 0000086 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, раніше судимого, 08.05.2002 вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області за ст. 196 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців; 27.05.2004 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 4 роки і 6 місяців; вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 24.05.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на 7 років 2 місяці, у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, сезонного робітника, раніше судимого, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.12.2018, до позбавлення волі на 3 роки і 6 місяців, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_4 , має повну середню освіту, сезонного робітника, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей, громадянина України, судимого вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.12.2011 р. за ч. 3 ст. 185 р. на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 29 на 30 листопада 2016 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей новобудови в АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 вчинив крадіжку належного їй майна при наступних обставинах.

Критичного дня ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 що розлучається з дружиною і хоче забрати належне йому майно. Вночі, разом з ОСОБА_6 , на його автомобілі «Нісан Патрол», № ЕСР 726 литовської реєстрації, з причепом, вони під`їхали до новобудови в АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник у середину будинку, звідки викрав акрилову кутову ванну, вартістю 3500 гривень, п`ять пластмасових відер з будівельною сумішшю та з написами іноземними літерами чорного кольору «pastovita ornitka» ємністю 30 кг. кожне, вартістю 1625 грв., три відра пластмасових з будівельною сумішшю з написом «GranoporTop» ємністю 30 кг. кожне, вартістю 1845 грв., одне відро пластмасове з будівельною сумішшю з написом «TERRANOVA» ємністю 30 кг., вартістю 325 грв., одне відро пластмасове з будівельною сумішшю з написами «pastovita ornitka», вартістю 64 грв., одне відро пластмасове з будівельною сумішшю з написами «pastovita ornitka», вартістю 205 грв., одне відро пластмасове з написами «pastovita ornitka», вартістю 162 грв., одне відро пластмасове з будівельною сумішшю та з написами «GranoporTop», вартістю 307 грв., одне відро пластмасове з будівельною сумішшю та з написами «GranoporTop», вартістю 410 грв., одне відро пластмасове з будівельною сумішшю з написами «GranoporTop», вартістю 143 грв., електричний кабель довжиною 10 м., вартістю 240 грв., одну пару жіночого взуття, вартістю 485 грв., дві аудіоколонки, вартістю 1100 грв., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10411 грв.

Після цього, близько 05-ї год., 30 листопада 2016 року ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 під`їхати до будинку по АДРЕСА_6 , який нібито також є його спільною власністю із співмешканкою. Там ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей новобудови, яка належить ОСОБА_10 , проник у середину будинку, звідки викрав акрилову кутову ванну, вартістю 3547 грв., змішувач для ванни, вартістю 950 грв., тумбочку під раковину білого кольору, вартістю 1449 грв., раковину білого кольору, вартістю 5887 грв., змішувач одноважільний, вартістю 350 грв., дерев`яний стіл овальної форми темного кольору, вартістю 2950 грв., три дерев`яні стільці, вартістю 5490 грв., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15323 грв.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

01 квітня 2018 року, близько 04-ї години, ОСОБА_6 , умисно повторно, таємно, з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_11 , де з автомобіля марки «Нісан Патрол», № 5 АТ2486 викрав два задні ліхтарі вартістю 1580.73 грв.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що мав намір вчинити крадіжку, тому поїхав у село Теребля та дивився де є новобудови. 29 листопада 2016 року він приготував викрадені речі. Після цього попросив ОСОБА_9 , у якого був автомобіль марки «Нісан Патрол» з причепом, допомогти йому перевезти викрадені речі додому до ОСОБА_12 . Про те, що речі викрадені він ОСОБА_9 не говорив, а сказав, що посварився зі своєю співмешканкою і хоче забрати свої речі так щоб не бачила ні вона ні її родичі. Коли заїхали у двір де живе ОСОБА_12 їх затримали працівники поліції. Негря також не знав, що ці речі викрадені і участі в крадіжці не приймав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжки ліхтарів з автомобіля марки «Нісан Патрол», № 5 АТ2486 визнав повністю. Пояснив, що точної дати не пам`ятає, десь у листопаді 2016 року в с. Бедевля, він зустрівся з ОСОБА_5 . Той розповів, що розійшовся з своєю співмешканкою та попросив перевезти його речі з села Теребля в село Угля. Вони домовилися зустрітися на заправці в с. Угля. Біля 03-ї годи, у селі Теребля заїхав у двір недобудованого будинку, на який вказав ОСОБА_13 . Біля гаража стояли ванна та відра з кришками, що в них він не дивився. Речі завантажили у причіп. Потім під`їхали до іншої новобудови на яку вказав Нестер і там так само були речі ванна, стіл, стільці та тумбочки. Ці речі вони вивантажили у дворогосподарстві Негрі в селі Угля. В цей час їх затримали працівники поліції. Негрі з ними не було. Про те що Нестер вчиняє крадіжки будівельних матеріалів він не знав.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Пояснив, що не приймав ніякої участі під час вчинення Нестером крадіжок у с. Теребля.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки з будинку по АДРЕСА_5 та з будинку по АДРЕСА_6 , а також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки двох задніх ліхтарів з автомобіля марки «Нісан Патрол» у с. Калини доведена повністю. Крім їхнього визнання це підтверджується наступними доказами.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ні морального, ні матеріального характеру не мають і в подальшому мати не будуть, так як збитки завдані неправомірними діями вищезазначених осіб відшкодовані в повному обсязі. При ухваленні рішення просять суворо не карати обвинувачених та не обирати їм міру покарання пов`язану із реальним позбавленням волі.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2016 стверджено, що ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 29 на 30 листопада 2016 року проникли в новобудову, яка розташована в АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження дверей з тильного боку будинку, звідки викрали ванну білого кольору, умивальник з тумбочкою, дерев`яний стіл з стільцем, декілька відер з будівельною сумішшю, дві колонки сірого кольору.

Із протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 30.11.2016 вбачається, що об`єктом огляду являється двір, що розташований у АДРЕСА_8 , де з лівого боку від входу до будинку стоїть автомобіль марки «Nissan Patrol» без номерного знака. Біля автомобіля стоїть ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_9 , який повідомив, що приїхав на вищевказаному транспортному засобі та надав згоду на його огляд. Крім того, біля даного транспортного знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . При поверхневому огляді причепу виявлено білу кутову ванну, 15 відер вагою 35 кілограм, колонку звукову сірого кольору, взуття чорного кольору, матерчаті рукавиці, металеве відро з надписом «Remers» та кабель чорного кольору. Біля причепу зліва на землі матерчаті рукавички білого кольору. Коли ОСОБА_6 відкрив задні двері транспортного засобу, у салоні можна побачити дерев`яні стіл, стілець та тумбочку білого кольору. Ззаду виявлено номерний знак « НОМЕР_1 » та розвідний ключ. Крім того виявлено ніж. На полці для ніг ззаду, виявлено сумку коричневого кольору, у якій в середині бінокль. На вулиці Першотравневій, № 8, у с. Угля, на відстані шість метрів від будинку АДРЕСА_8 , виявлено автомобіль марки «Citroen Juvpy», на якому розміщений номерний знак НОМЕР_2 , який на момент огляду у відчиненому стані. З вікна багажного відділення видно пластмасову каністру, шланг чорного кольору та ящик з інструментами. З даного автомобіля вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duos». Автомобіль «Citroen», н/з НОМЕР_2 , поміщено на штраф майданчик.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 30.11.2016 об`єктом огляду є будівля по АДРЕСА_6 . Двері знаходяться з тильного боку будинку. На момент огляду відчинені, замок пошкоджений. У ванній кімнаті виявлено сліди низу взуття. Біля дверей на підлозі виявлено сліди низу взуття різної форми. На дворі зліва від будинку, на відстані 5 метрів, на землі виявлено недопалок «Marlboro». Крім цього виявлено сліди невстановленого походження із внутрішньої сторони метало пластикових дверей з тильного боку.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2016 вбачається, що ОСОБА_16 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 29 на 30 листопада 2016 року шляхом пошкодження вхідних дверей з тильного боку новобудови, яка розташована в АДРЕСА_5 , викрали пластикову кутову ванну білого кольору та фасадну фарбу, в кількості 15 відер, ємкістю по 30 кг, та одне відро фасадної фарби, ємкістю 45 кг, чим завдано їй матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень.

Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього від 30.11.2016 об`єктом огляду являється новобудова АДРЕСА_5 . Територія де знаходиться новобудова без огорожі із вільним доступом, розміром 33х15 метрів. На момент огляду на дверях, які знаходяться з тильного боку будинку знята ручка.

Висновком експерта про вартість товару від 3.01.2017 стверджено, що станом на 30.11.2016 вартість ванни акрилової складає 3547 грн, змішувача на теплу та холодну воду 950 грн, тумбочки під раковину білого кольору, розміром 53х30х80 см 1449 грн, раковини білого кольору 587 грн, змішувача на теплу та холодну воду 350 грн, дерев`яного столу овальної форми, розміром 75 см 2950 грн та стільця дерев`яного з спинкою та сидушка шириною 40 см 1830 гривень.

Згідно висновку про вартість товару від 3.01.2017 станом на 30.11.2016 вартість кутової ванни білого кольору складає 3500 грн, електричного кабелю довжиною близько 10 метрів 240 грн, однієї пари жіночого взуття зимового 485 грн та аудіо колонки -550 гривень.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2.04.2018 вбачається, що ОСОБА_11 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 2.04.2018 шляхом вільного доступу із автомобіля «Nissan Patrol», н/з НОМЕР_3 , викрали два задні стопи із бампера автомобіля, який був у дворогосподарстві в АДРЕСА_7 , чим завдали йому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 2.04.2018 об`єктом огляду являється дворогосподарство № 188 А по вулиці Джона Ленона у с. Калини. На території якого знаходиться автомобіль «Nissan Patrol», н/з НОМЕР_3 , в ході огляду якого виявлено відсутність двох задніх ліхтарів. В отворах де знаходилися ліхтарі виявлено обрізані електродроти. Біля автомобіля на землі виявлено сліди низу взуття, один з яких біля заднього правого колеса, а інший біля заднього правого колеса на відстані 1.23 м. від нього.

Висновком експерта № 11/422 від 26.07.2018 визначено, що ринкова вартість заднього правого та лівого ліхтарів на автомобілі «Nissan Patrol», н/з НОМЕР_3 , з урахуванням ознак зносу, станом на 2.04.2018 може становити 1580.73 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні в ніч з 29 на 30 листопада 2016 року крадіжок з будинку по АДРЕСА_6 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 . У підтвердження вини обвинувачених сторона обвинувачення надала суду протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження у публічно-доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за особою.

Захисник обвинувачених заявив клопотання про визнання цього доказу неналежним посилаючись на те, що сторона обвинувачення не надала жодного документу, який би свідчив про те, що оперативно-розшукові заходи щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 проводилися у відповідності до вимог закону.

У зв`язку із цим клопотанням суд оголошував перерву та надавав прокуророві можливість надати суду документи на підставі яких здійснювався оперативно-розшуковий захід.

Однак таких документів суду надано не було.

Порядок проведення негласних слідчих (розшукових) дій передбачений главою 21 КПК України.

Крім того, згідно статей 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За правилами статті 87 цього ж кодексу недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.

Керуючись наведеними нормами Закону, враховуючи відсутність документів які б підтверджували законність проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження, суд вважає, що протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження від 07 грудня 2016 року слід визнати неналежним доказом.

Інших доказів винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок у с. Теребля суду не надано. Показання самого ОСОБА_7 та показання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про їхню непричетність до крадіжок у селі Теребля в ніч з 29 на 30 листопада 2016 року нічим не спростовані. За таких обставин у суду виникає сумнів у доведеності винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Положеннями ст. 17 КПК визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
Статтями 91, 92 цього ж кодексу передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.
За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність виключення з під обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину визнали, відшкодували завдану шкоду; а також обставини, які обтяжують покарання: допустили рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, особу кожного обвинуваченого, тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити їм покарання з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинувачених на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 550.25 грв., а з ОСОБА_6 715 грв. витрат за проведення експертиз в дохід держави.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у розмірі 27560 грн, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_17 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України 28.12.2016 року.

Згідно із пп. 7 та 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка-готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність правових підстав для звернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави, запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду не був порушений, тому запобіжний захід підлягає продовженню із встановленими обвинуваченому процесуальних обов`язків до набрання вироком суду законної сили, а внесена застава підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.
На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України за недоведеністю.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за недоведеністю.

Заставу в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень сплачену згідно квитанції від 28.12.2016 внесену на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області (код отримувача 26213408) повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 коп. за проведення експертизи.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень за проведення експертизи.

Речові докази - акрилову кутову ванну, п`ять пластмасових відер з будівельною сумішшю та з надписами іноземними літерами чорного кольору «pastovita ornitka» ємністю 30 кг. кожне, три відра пластмасових з будівельною сумішшю та з надписом «GranoporTop» ємністю 30 кг. кожне, одне відро пластмасове з будівельною сумішшю та з написом «TERRANOVA» ємністю 30 кг., одне відро пластмасове з будівельною сумішшю з написами «pastovita ornitka» ємністю 6 см. від дна, одне відро пластмасове з будівельною сумішшю з написами «pastovita ornitka», ємністю 19 см., одне відро пластмасове з написами «pastovita ornitka», ємністю близько 16 см. від дна, одне відро пластмасове з будівельною сумішшю та з написами «GranoporTop», ємністю 16 см. від дна, одне відро пластмасове з будівельною сумішшю та з написами «GranoporTop», ємністю 20 см. від дна, одне відро пластмасове з будівельною сумішшю з написами «GranoporTop», ємністю 7 см. від дна, електричний кабель довжиною 10 м., одну пару жіночого взуття, дві аудіоколонки залишити у потерпілої ОСОБА_8 ; акрилову кутову ванну, змішувач на теплу та холодну воду для ванни, тумбочку під раковину білого кольору, раковину білого кольору, змішувач на теплу та холодну воду одноважільний, дерев`яний стіл овальної форми темного кольору, три дерев`яні стільці з спинкою та сидушкою залишити у потерпілої ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1