ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1937/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/5719/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
1-кс/642/3116/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000594 від 22.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000594 від 21.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, задоволено.
Накладено арешт на двомоторну сушилку торгової марки «PET DRAYER» LT1090 D-H, в корпусі зеленого кольору, 2 ВЛС зі слідами капілярних ліній, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , два ключі від автомобіля «Volkswagen» T-4, д.н.з. НОМЕР_2 , голубого кольору, який перебуває на території АП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 про накладення арешту на майно, а саме: двомоторну сушилку торгової марки «PET DRAYER» LT-1090D-H, в корпусі зеленого кольору, 2 ВЛС зі слідами капілярних ліній, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , два ключі від автомобіля «Volkswagen» T-4, д.н.з. НОМЕР_2 , голубого кольору, який перебуває на території АП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що з клопотанням про арешт вилученого 21.08.2021 майна, слідчий звернувся лише 30.08.2021, тобто з пропуском строків, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
Крім цього, адвокат ОСОБА_6 зазначав, що суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання без повідомлення осіб у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з цим, вилучення майна відбулося з порушенням частини 3 статті 168 КПК України.
Зі змісту клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, лише цитування норм КПК, що є порушенням пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України.
Разом з тим, сторона захисту повідомляє суд апеляційної інстанції, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру 01.09.2021, тобто лише після того, як було винесено ухвалу про арешт майна.
Сторона захисту вважає, що розмір шкоди, завданий даним кримінальним правопорушення, є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна, також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя вважав, що прокурором доведено, що зазначене вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може перешкодити кримінальному провадженню.

Такий висновок слідчого судді суд апеляційної інстанції вважає передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21.08.2021 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що перебуваючи на робочому місці мийником автомобілів автомийки «Авторай» за адресою: м. Харків, вул. Старпрудна, 1, до якої зайшла невстановлена особа та заволоділа двомоторною сушилкою «PET DRAYER» в корпусі зеленого кольору, яку поклала до автомобіля «Volkswagen» T-4, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця злочину зникла у невідомому напрямку.
Відомості за даним фактом було внесено 22.08.2021 до ЄРДР за №0000594, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2021 за адресою: м. Харків, пр. Слави, № 5 в гаражному кооперативі «Автолюбитель» за добровільної згоди власниці гаража № НОМЕР_3 ОСОБА_10 було виявлено та вилучено двомоторну сушилку торгової марки «PET DRAYER» LT-1090D-H, в корпусі зеленого кольору.
21.08.2021 на поверхні двомоторної сушилки торгової марки «PET DRAYER» LT1090 D-H виявлено та вилучено 2 ВЛС зі слідами капілярних ліній.
21.08.2021 за добровільної згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був наданий для огляду та подальшого вилучення автомобіль марки «Volkswagen» T-4, д.н.з. НОМЕР_2 , голубого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , два ключи від автомобіля «Volkswagen» T-4, д.н.з. НОМЕР_2 , голубого кольору, яким він користується за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2021 зазначений автомобіль був оглянутий та вилучений на території ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області за адресою: м. Харків, вул. Малиновська, 1, та залишено на тимчасове зберігання. Крім того, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , два ключи від автомобіля «Volkswagen» T-4, д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім цього, судовим розглядом встановленого, що власником транспортного засобу «Volkswagen» T-4, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є ОСОБА_11 . Власником двомоторної сушилки торгової марки «PET DRAYER» LT-1090D-H, корпусі зеленого кольору, є ОСОБА_12 .
Під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000594 від 22.08.2021, жодній особі підозру не оголошено.
Отже, власниками майна, стосовно якого слідчим ставиться питання про накладення арешту, є треті особи.

За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виходячи з наведених положень КПК України, з подібним клопотанням про арешт майна повинен звертатися прокурор, на що слідчий суддя увагу не звернув.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням вищезазначених положень КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000594 від 22.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 скасувати.
Матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000594 від 22.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: