ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 658/3887/21
Справа № 11-сс/819/21/22 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про застосування
запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000828 від 09.08.2021 за апеляційною скаргою прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.11.2021 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любимівка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 298 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 09.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги та розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 4, 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вказану ухвалу слідчого судді від 24.11.2021 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у звязку із невідповідністю висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, зазначає, що скоєне кримінальне правопорушення є корисливим, щодо національної культурної спадщини України, особою яка раніше неодноразово судима, не працевлаштована, доходом якої є злочинна діяльність, а отже існують ризики вчинення нових кримінальних правопорушень, крім того також існують ризики незаконного впливу на свідків, оскільки вони проживають з ним в одному населеному пункті і їх дані відомі підозрюваному.

Також ОСОБА_8 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, на утриманні не має малолітніх дітей та близьких рідних похилого віку, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому наявні ризики передбачені п. 1-5 ч.1 ст. 1777 КПК України, а саме що він буде переховуватися від органів слідства та суду і зокрема ухилятися від виконання процесуальних дій та рішень з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить врахувати суд, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 категорично не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначає, що не можливо застосувати домашній арешт у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки, а також те, що за адресою визначеною слідчим суддею будинок родиною ОСОБА_8 продано 22.03.2021, за адресою фактичного проживання він не прописаний, тому не має постійного місця проживання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що в суді захисник та підозрюваний довели, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та не намагався ухилитися від слідства.

Згідно наданих до суду матеріалів кримінального провадження обставини кримінального правопорушення ще підлягають встановленню.

Оцінюючи доводи прокурора та слідчого про необхідність застосування до підозрюваного більш суворішого запобіжного заходу, суд зазначив, що перелічені стороною обвинувачення ризики матеріалами наданими до суду не підтверджуються.

Слідчий суддя вважав за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 23.11.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 , 298 ч.3 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 298 КК України, а саме в умисному незаконному пошкодженні об`єкту культурної спадщини національного значення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- оглядом місця вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021, що проводився за адресою: Херсонська область, Каховський район, монумент Тачанка, відповідно до якого виявлено та зафіксовано обстановка вчинення даного злочину;

- протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021, що проводився за адресою: Херсонська область, Каховський район, монумент Тачанка, відповідно до якого виявлено та зафіксовано обстановка вчинення даного злочину ( слідчому судді не надано) ;

-протоколом допиту від 12.11.2021 року свідка ОСОБА_11 , який показав, що 01.11.2021 до свідка приїхав на таксі чоловік ромської національності та запропонував купити в нього вироби з бронзи, на що свідок не погодився;

-протоколом впізнання за фотознімками від 12.11.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , який впізнав хлопця, який запропонував свідку вироби з бронзи, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( слідчому судді не надано довідок, належним чином завірених, щодо , того хто саме зображений на фото )

- протоколом допиту від 13.11.2021 року свідка ОСОБА_12 , який показав, що 01.11.2021 він працював водієм в службі таксі, до нього підійшов чоловік ромської національності, та попросив його під`їхати до монументу тачанка, після того, чоловік ромської національності, поклав до багажнику щось тяжке в обгортці. Поїхавши до пункту металоприйому, хлопець ромської національності нічого там не здав, після чого попрохав свідка поїхати до с. Малокаховка. Приїхавши до с. Малокаховка, зупинившись біля одного з дворів куди хлопець ромської національності заніс вантаж, та через деякий час поїхали до м. Каховка.

-протоколом впізнання за фотознімками від 13.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав хлопця якого він возив на таксі до с. Малокаховка, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (слідчому судді не надано довідок, належним чином завірених, щодо , того хто саме зображений на фото );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.11.2021 року , яка показала, що 29.10.2021, 30.10.2021, 31.10.2021 та 01.11.2021 до неї додому в с. Малокаховка приходив хлопець ромської національності та приносив лом бронзового металу.

-протоколом впізнання за фотознімками від 18.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_13 , яка впізнала хлопця який приносив їх лом бронзового металу, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (слідчому судді не надано довідок, належним чином завірених, щодо , того хто саме зображений на фото , яка є невід"ємною частиною протоколу впізнання особи за фотознімками);

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 19.11.2021 року, який показав, що 08.11.2021, під час огляду монумента тачанка, було виявлено відсутність бронзових елементів.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.11.2011 року, який показав, що 30.10.2021 близько 16:00 його зустрів чоловік ромської національності, у якого були якість металеві вироби та молоток та попросив його відвести у АДРЕСА_3 , де приймають металобрухт. Після того як він здав металеві вироби чоловік ромської національності попросив свідка відвести його до м. Каховка.

-протоколом впізнання за фотознімкамивід 11.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав хлопця, який просив його відвести до АДРЕСА_3 . Де приймають металобрухт, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (слідчому судді не надано довідок, належним чином завірених, щодо , того хто саме зображений на фото , яка є невід"ємною частиною протоколу впізнання особи за фотознімками).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від , який показав, що 31.10.2021 до нього підійшов чоловік ромської національності на ім`я ОСОБА_17 , та попросив свідка відвезти до пам`ятника тачанка, та сказав забрати його звідки через 2 години. Через 2 години як свідок його забрав від пам`ятника тачанка, у чоловіка ромської національності була темна сумка схожа на спортивну. Чоловік ромської національності на ім`я ОСОБА_17 попросив відвести його до с. Малокаховка, де здають металобрухт. Після того, як свідок привіз чоловіка ромської національності до с. Малокаховка, ОСОБА_17 забрав сумку з машини та зайшов до одного з дворів по АДРЕСА_3 , вийшов через деякий час вже без сумки.

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав хлопця, який просив його відвести до АДРЕСА_3 . Де приймають металобрухт, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (слідчому судді не надано довідок, належним чином завірених, щодо , того хто саме зображений на фото , яка є невід"ємною частиною протоколу впізнання особи за фотознімками).;

-протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2021, що проводився за адресою: Херсонська область, Каховський район, монумент Тачанка, відповідно до якого виявлено та зафіксовано обстановка вчинення даного злочину ( фототаблиця до протоколу огляду місця вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2021 року слідчому судді не надана) ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що 23.11.2021 йому стало відомо від працівників поліції, щодо нового ймовірного вчинення крадіжки бронзових елементів з пам`ятника тачанка, після огляду було виявлено відсутність бронзових елементів.

-протоколом огляду від 23.11.2021 року , на прилеглій території до будівлі АДРЕСА_4 , в ході чого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав наступне: 1 металевий елемент прямокутної форми, ззовні схожий на метал бронзи довжиною 27 см., висотою 2,5 см., шириною 5 см.; 1 металевий елемент дугоподібної форми, ззовні схожий на метал бронзи довжиною 55 см., шириною 4 см.; металеву частину кувалди (стальний бойок) довжиною 19 см., висотою 4 см., шириною 4 см.. В подальшому металеву частину кувалди (стальний бойок) було поміщено до сейф-пакету № 100026790 та вилучено, вищевказані предмети, ззовні схожі на метал бронзи вилучені та передані під схоронну розписку відповідальній особі КП «КТП» (фототаблиця до протоколу огляду місця вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2021 року слідчому судді не надана) ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.11.2021 року , який показав, що до нього 23.11.2021 в м. Каховка підійшов хлопець ромської національності, якого він і раніше возив до с. Малокаовка та попрохав відвезти його в с. Малокаховка, на що свідок погодився, та відвіз його в с. Малокаховка, де хлопець ромської національності. Приїхавши в с. Малокаховка, зупинившись біля будинку по вул. Зелена. Хлопець ромської національності хотів здати металеві вироби, про те в нього цього не вийшло.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.11.2021 року, яка показала , що близько 23.11.2021 до неї прийшов хлопець ромської національності, який приходив і раніше та здавав лом бронзового металу, та запропонував знову здати їй бронзовий метал, на що свідок відмовила.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 298 КК України і є обґрунтованими.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання іншим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Відповідно до положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетністьдо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносноОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Відповідно до клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , основною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є підозра у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 298 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Чинним КПК не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

При цьому суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу в виді домашнього арешту вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання та не намагався ухилитися від слідства, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, і з цим висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні слідчого мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».

Відповідно до ч. ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваної, суд апеляційної інстанції вважає, що вірогідність ухилення підозрюваної від процесуальних обов`язків не є високою у зв`язку із чим відносно неї правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін чи скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому з огляду на викладене, аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.11.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .