У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

26.10.2021 володілець т/з - автомобіля марки БМВ Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у її користуванні, звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотання, в якому просить:

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 30.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000943 арешт на транспортний засіб - автомобіль марки БМВ Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у її користуванні, в частині заборони користування та повернути вказаний автомобіль їй - законному володільцю ОСОБА_3 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 30.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000943 арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке перебуває у її законному користуванні, в частині заборони користування та повернути вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу їй - законному володільцю ОСОБА_3 .

Покласти на неї - ОСОБА_3 обов`язок забезпечити зберігання транспортного засобу марки БМВ Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 до завершення розслідування за даним кримінальним провадженням.

Попередити її про кримінальну відповідальність за незбереження майна за ст. 388 КК України.

Зобов`язати її надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки БМВ Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 для проведення слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження до його завершення.

Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що накладення арешту шляхом заборони обмеження в користуванні автомобілем та свідоцтвом про державну реєстрацію обмежує та законні права та інтереси ОСОБА_3 . Остання зазначає, що у кримінальному провадженні вона не є підозрюваною; органом досудового розслідування за два місяці розслідування не встановлено жодного доказу щодо її причетності до зміни ідентифікаційних номерів кузова чи номерного знаку автомобіля, або ж свідоцтва про реєстрацію до такого; правоохоронцями не ініціювалося питання щодо проведення експертного дослідження тощо.

З огляду на вказане, володілець майна вважає, що наразі з метою збереження автомобіля як речового доказу та проведення експертних досліджень, достатнім є залишити заборону розпоряджатися таким.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, розглядуване клопотання просить задовольнити.

Представник сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в З/о в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2021 у справі № 308/11438/21 (1-кс/308/3669/21) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000943 на т/з - автомобіль марки «BMW X 5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вилучені в ході огляду місця події т/з та свідоцтво про реєстрацію до такого мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. Окрім цього слідчий суддя зауважив про обґрунтованість доводів слідчого про необхідність накладення арешту на вказане майно, так як останнє зумовленою необхідністю проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

З вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що ….

Однак за твердженням володільця арештованого майна протягом двох місяців проведення досудового розслідування даного кримінального провадження експертне дослідження з арештованим майном не проводилися.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що представник сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в З/о в судове засідання не з`явився, проявив індиферентне ставлення щодо розглядуваного клопотання, заперечень щодо скасування арешту автомобіля суду не надав.

Відтак, стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні №0000943 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2021 у справі № 308/11438/21 (1-кс/308/3669/21), в частині заборони користуватися автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію до такого, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту в означеній частині.

Більш того, дізнавачем не надано слідчому судді доказів на підтвердження необхідності подальшого арешту майна, зокрема не надано відповідні постанови про призначення експертних досліджень, об`єктом яких є арештований автомобіль та свідоцтво про реєстрацію до такого.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Разом з тим, на думку слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують подальше втручання у права та інтереси володільця з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом зокрема та не виключно проведення експертних досліджень з т/з та свідоцтвом про реєстрацію до такого, а тому подальший арешт в частині заборони розпорядження автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію т/з наразі є виправданим, оскільки скасування арешту автомобіля може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 164 КПК України регламентовано коло осіб, які мають право ініціювати питання про скасування арешту майна, серед них і володілець такого.

В ухвалі слідчого судді від 30.08.2020 вказано, що 19.08.2021 в чергову частину Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора ВП Ужгородського РУП про те, що 19.08.2021 року близько 12 години 20 під час патрулювання, було зупинено автомобіль марки BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 де в ході огляду документів та частин автомобіля було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та номеру кузова НОМЕР_3 . За даним фактом 20.08.2021 сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З розглядуваним клопотанням про скасування арешту майна звернулася ОСОБА_3 , яка зазначила, що є користувачем згаданого автомобіля, вищевикладені обставини підтверджують вказане.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця арештованого майна, вважає за необхідне задовольнити клопотання володільця майна щодо скасування арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію до такого в частині заборони користування. З метою забезпечення можливості користування таким автомобілем володільцю слід повернути й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з цим слідчий суддя зауважує, що вирішення інших питань, заявлених у клопотанні, зокрема щодо покладення обов`язку належного зберігання автомобіля, надання безперешкодного доступу до автомобіля, а також попередження про кримінальну відповідальність не входить до компетенції слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000943, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2021 у справі № 308/11438/21 (1-кс/308/3669/21), на автомобіль марки «BMW X 5» д. н. з. НОМЕР_1 , який на праві власності згідно зі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , в частині заборони розпоряджатися такими.

Повернути автомобіль марки «BMW X 5» д. н. з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 володільцю (користувачу) такого ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000943:

покласти на ОСОБА_3 обов`язок забезпечити зберігання автомобіля марки «BMW X 5» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 до завершення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням;

попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незбереження майна за ст. 388 КК України;

зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «BMW X 5» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 для проведення слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження до його завершення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1