Справа № 452/4192/21
УХВАЛА
19 листопада 2021 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю представника-адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ Самбірського РВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків (керівників Самбірського району), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді місцевого суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000411 від 17.09.2021 року за ч. 1 ст. 206 КК України. Заявник посилається на те, що 28.10.2021 року він звернувся до СВ Самбірського РВП із клопотанням про допит як свідків керівників місцевого самоврядування і влади Самбірського району, - у задоволенні якого постановою начальника СВ Самбірського РВП ОСОБА_4 від 01.11.2021 року було відмовлено. Вважає таку постанову незаконною та просить її скасувати, а також зобов`язати начальника СВ Самбірського провести допит цих керівників.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив таку задовольнити з підстав, наведених у зверненні до слідчого судді.

Начальник СВ Самбірського РВП ОСОБА_4 скаргу заперечив та пояснив, що зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 керівники Самбірського району 03.08.2021 року під час суперечки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 присутніми не були і тому не можуть надати інформації з приводу цих подій; також зазначив про неправильне розуміння що їм щось відомо з приводу посягання виконавчого директора ТзОВ «Львівагрохолдинг» ОСОБА_8 разом із невідомими особами шляхом рейдерства на земельні ділянки інших фермерів і таке не може братись до уваги під час розслідування наявного кримінального провадження, - а тому в задоволенні скарги вважав що слід відмовити.

Вислухавши позицію заявника, думку представника Самбірського РВП, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зазначене із переліку дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є чітко регламентованим, а відтак, у суді не можна виходити за межі наданих повноважень, визначених КПК України. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Встановлено, що 28.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до СВ Самбірського РВП із клопотанням про допит як свідків керівників Самбірського району у кримінальному провадженні №0000411 від 17.09.2021 року за ч. 1 ст. 206 КК України.

Постановою начальника СВ Самбірського РВП ОСОБА_4 від 01.11.2021 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Слідчий суддя погоджується із вказаною постановою слідства та не вбачає підстав для її скасування, оскільки заявником не наведено жодних підстав для допиту цих осіб, які не були очевидцями подій і, що їм відомі обставин, що підлягають доказуванню під час розслідування кримінального провадження №0000411 від 17.09.2021р. за ч. 1 ст. 206 КК України. Посилання адвоката ОСОБА_3 на можливе звернення до них із подібним питанням фермерів як на підставу допиту свідків, не заслуговує на увагу, оскільки таке не має жодного відношення до даного кримінального провадження і не може підтверджувати факту можливого незаконного посягання на земельну ділянку ОСОБА_5 . Нічим іншим позиція заявника не є обґрунтованою.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків керівників Самбірського району в кримінальному провадженні №0000411 від 17.09.2021 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 206 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя