ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/1109/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання : ОСОБА_5

З участю прокурора : ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 15.06.2018 року за №0002175 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою вказаного суду, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнено у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2018 року за №0002175, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито.
За ухвалою суду, ОСОБА_9 15.06.2018 року близько 10-50 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом біля центрального заїзду до КП «Сервіс-ОПТ» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому шийки і головки правої плечової кістки зі зміщенням, крововиливи в м`які тканини правого плеча, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_9 п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Своє рішення суд мотивує тим, що враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
На вказану ухвалу суду представник потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, де вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження, суд не врахував те що потерпіла тривалий час лікується від травм отриманих під час ДТП і на її думку отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та на цей час у зв`язку з закриттям справи через закінчення строків давності вини як потерпіла сторона не мають можливості призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої та представника потерпілої, про задоволення апеляційної скарги, прокурора, захисника та обвинуваченого про не підтримку апеляційної скарги,перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Правові підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені у статті 49 КК України.

Порядок вирішення судом питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності визначений кримінальним процесуальним законодавством.

Зокрема, положеннями ст.285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При цьому положення ч.4 ст.286 КПК України зобов`язують суд невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, яке обвинувачений ОСОБА_9 підтримав, зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності. При цьому, представник потерпілої при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

За положеннями ст. 49 КК України редакція закону №1183-VII від 08.04.2014 року, є більш сприятливою для обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 15.06.2018 рокукримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону №586-VI від 24.09.2008 року, а саме: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Посилання в апеляційній скарзі,представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 ,також на те, що потерпіла дотепер лікується від травм отриманих під час ДТП і на її думку отримані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень також є необґрунтованими, так як на цей час докази про те що в ході ДТП потерпілій було завдано тяжкі тілесні ушкодження відсутні.
З цих підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 407,409, 419 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.06.2018 року за № 0002175, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито - залити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)