ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2164/21 Справа № 183/2032/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 , за ст. 3661 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року ОСОБА_7 буо звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 3661 КК України у зв`язку із прийняттям закону про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 , працюючи на посаді слідчого Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період 07 листопад 20015 р. по 19 грудня 2016 р. перебуваючи на території України, зокрема у м. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області в порушення вимог антикорупційного законодавства не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави в період з 01 січня 2016 р. по 19 грудня 2016 р. Відповідно до п. «з» п.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону, є у тому числі поліцейські.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_8 від 19.12.2016р. за №357 о/с лейтенант поліції ОСОБА_7 , слідчий Перещепинського відділення Новомосковського відділу поліції звільнена з 19.12.202016р. за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) та 19.12.2016 р. їй вручено трудову книжку.
Встановлено, що 31.10.2016р. ОСОБА_7 , подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 р.
Таким чином, відповідно до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 у період з 01.09.20106 р. по 19.12.2016 р. була службовою особою, яка займала відповідальне становище, та зобов`язана була у порядку і у строк до 24:00 год. 19.12.2016 р. подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави за період з 01.01.2016 р. по 19.12.2016 р.
Проте, ОСОБА_7 діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язковість подання декларації у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, будучи попередженою 15.12.2016 р. щодо необхідності декларування шляхом реєстрації та внесення відповідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, а також достовірно знаючи про те, що в строк 19.12.2016 р. вона зобов`язана подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави за період з 01.01.2016 р. по 19.12.2016 р. у період 0 01.09.2016 р. по 19.12.2016 р., перебуваючи на території України, зокрема у м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, умисно не подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію у зв`язку з припиненням діяльності, пов`язаної з виконання функцій держави за період 01.01.2016 р. по 19.12.2016 р.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 , за ст. 3661 КК України - змінити. Виключити з резолютивної частини ухвали суду посилання на звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із прийняттям закону про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння. В іншій частині ухвалу суду прокурор просить залишити без змін.
В мотивування своєї скарги прокурор посилається на істотне порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального законодавства України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, прокурор, вказує, що законом встановлено вичерпний перелік підстав для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої особи і така підстава, як прийняття закону про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння, не передбачена цим переліком.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Обвинувачена в судовому засіданні вирішення питання щодо апеляційної скарги прокурора залишила на розсуд суду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів, з боку суду першої інстанції порушень, які б свідчили про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та були б підставою для скасування або зміни судового рішення не встановила.
Так, виходячи із системного аналізу ст. ст. 58, 152 Конституції України, ст. 91 Закону України Про Конституційний Суд, ст. ст. 2, 4, 5, 11 КК України, можна дійти висновку, що діяння може вважатися кримінальним правопорушенням лише за умови, якщо воно визнається таким частинною нормою Особливої частини КК України. Втрата такою нормою чинності тягне неможливість її застосування до діянь, які раніше визнавалися злочином.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 було висунуто обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України, за ознаками умисного неподання суб`єктом декларування, передбачених Законом України Про запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно правового висновку, що міститься у постанові ВП від 13 січня 2021 року (справа №0306/7567/12, провадження №13-73кс19), в якому вирішується питання про ретроспективну дію рішень КСУ, якими констатовано невідповідність Основному Закону положень КК щодо криміналізації певних дій або бездіяльності, а також положення п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, судова палата ККС звертає увагу на те, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, що передбачає й закриття кримінального провадження внаслідок визнання неконституційним закону, який встановлював кримінальну караність діяння.
Оскільки ст. 3661 КК України втратила чинність у зв`язку із визнанням її такою, що не відповідає Конституції України, на підставі Рішення КСУ від 27 жовтня 2021 року №13-р/2020, то колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 3661 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. Втрата чинності законом, який раніше визнавав те чи інше діяння кримінальним правопорушенням, унаслідок його скасування чи визнання неконституційним робить подальше кримінальне провадження безпредметним особу в будь-якому разі не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо відповідне діяння не є злочином з чинним КК, а отже сторона обвинувачення не може доводити його винуватості.
Таким чином, з огляду на викладене та керуючись положеннями ст. с. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 , за ст. 3661 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4