Справа № 202/7263/21
Провадження № 1-кс/202/6220/2021
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000592 від 09 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000592 від 09 серпня 2021 року, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Chеvrolet CRUZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим переданням його на відповідальне зберігання власнику, оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі та зазначив, що на теперішній час отримано усі необхідні висновки судових експертиз, для проведення яких було необхідно мати доступ до автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000592, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000592 від 09 серпня 2021 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2021 року задоволено клопотання слідчого, подане в рамках зазначеного кримінального провадження та накладено арешт на автомобіль марки «Chеvrolet CRUZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням думки слідчого, в ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «Chеvrolet CRUZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження відсутня потребу у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля «Chеvrolet CRUZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

Разом з тим, питання про визначення місця зберігання речових доказів, зокрема й передачу їх на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого, а тому клопотання в цій частині, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000592 від 09 серпня 2021 року.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000592 від 09 серпня 2021 року задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року (справа № 202/5039/21, провадження № 1-кс/202/4252/2021), на автомобіль марки «Chеvrolet CRUZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування скасувати.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1