ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27503/19

Провадження № 11-кп/4820/285/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003469 від 23 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_6 в строк покарання час перебування під вартою з 23.07.2019 року по 27.09.2019 року день за день.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4710 грн. 30 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді застави залишено без міни. Після вступу вироку в законну силу заставу ухвалено повернути ОСОБА_8 .

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 у невстановлений час, місці та спосіб, в порушення ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», постанови КМ України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», незаконно, придбав наркотичні засоби та психотропні речовини, частину з яких, а саме: п`ять прозорих пакетів з синтетичного матеріалу, в яких знаходилися п`ять однотипних таблеток біло-синього кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метиендіок-сіамфетамін), загальною масою 0,29 г, десять прозорих пакетів з полімерного матеріалу з пазловою застібкою, в яких знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,9098 г, три прозорих пакета з полімерного матеріалу з пазловою застібкою, в яких міститься порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,7871 г, помістив до автомобіля марки «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , який перебував у нього в користуванні, на якому з невстановленого досудовим розслідуванням місця перевіз вищевказані психотропні речовини до будинку АДРЕСА_2 , де зберігав до проведення обшуку о 18 год 08 хв 23 липня 2019 року, з метою збуту. Іншу частину, зокрема три прозорих поліетиленових упакування із фіксуючою смужкою із речовиною рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 46,376 г, 74,888 г, 2,112 г, тринадцять пакетиків з прозорого синтетичного матеріалу із речовиною рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою (в перерахунок на висушену речовину) 24,992 г, двадцять дев`ять прозорих пакетиків із синтетичного матеріалу обмотаних ізолюючою стрічкою синього кольору із речовиною рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою (в перерахунок на висушену речовину) 48,84 г, дванадцять прозорих пакетиків з синтетичного матеріалу, в яких знаходилися дванадцять однотипних таблеток синього кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіок-сіамфетамін), загальною масою 0,9048 г, сорок п`ять згортків з прозорого синтетичного матеріалу, з яких сорок чотири обгорнуті ізоляційною стрічкою синього кольору та один згорток з прозорого синтетичного матеріалу, в яких знаходилися сорок п`ять однотипних трипів, які містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено 25В-NBOMe, масою 0,0315г, 25D-NBOMe, маса якої не встановлена, тридцять два пакети з синтетичного матеріалу, з яких один прозорий пакет з синтетичного матеріалу, - двадцять шість прозорих пакетів обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, три прозорі пакети обмотані ізоляційною стрічкою білого кольору, та два пакети з прозорого синтетичного матеріалу з однотипною порошкоподібною речовиною кольору світлий беж, яка містить психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфетамін, загальною масою 3,81056 г, та амфетамін, загальною масою 0,19236 г, тридцять сім пакетів з синтетичного матеріалу, з яких двадцять чотири прозорі пакети обмотані ізоляційною стрічкою червоного кольору, сім прозорих пакетів обмотані ізоляційною стрічкою білого кольору, три прозорі пакети обмотані ізоляційною стрічкою чорного кольору та три пакети з однотипною кристалічною речовиною білого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіок-сіамфетамін), маса якої становить 3,72084 г, два прозорі пакети з синтетичного матеріалу з однотипною порошкоподібною речовиною темно-рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 1,6038 г, десять прозорих пакетів з синтетичного матеріалу, з яких три прозорі пакети обмотані ізоляційною стрічкою червоного кольору, сім прозорих пакетів обмотані ізоляційною стрічкою жовтого кольору, з однотипною порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 5,9166 г., тринадцять пакетів з прозорого синтетичного матеріалу, з яких одинадцять пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один пакет в середині якого знаходився паперовий згорток із речовиною рослинного походження, пакет із прозорим пакетом з синтетичного матеріалу в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовин) 24,992 г, двадцять дев`ять прозорих пакетів з синтетичного матеріалу обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, в яких знаходиться однотипна речовина рослинного походження зеленого кольору, в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 48,84 г., прозорий пакет з синтетичного матеріалу з порошкоподібною речовиною кремового кольору, в якому міститься п`ять трипів, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (+-) лізергід (ЛСД, ЛСД-25) (маса не встановлена), один прозорий пакет із синтетичного матеріалу з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,041665 г та один прозорий пакет із синтетичного матеріалу з порошкоподібною речовиною кремового кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,12628 г., помістив за місцем проживання до квартири АДРЕСА_3 , де зберігав до проведення обшуку в 00 год 10 хв 24 липня 2019 року, з метою збуту.
Крім цього, ОСОБА_6 23 липня 2019 року, о 17 год 09 хв, перебуваючи у відділенні № 8 ТОВ «Нова Пошта» на вул. Толстого, 7, у м. Хмельницькому, незаконно, повторно, шляхом отримання поштового відправлення, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, посилку в картонному упакуванні, в середині якої знаходились: прозорий пакет з синтетичного матеріалу з написом «70», в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 35,1288 г, прозорий пакет з синтетичного матеріалу з написом «Ж5», в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 2,7027 г, прозорий поліетиленовий пакет з синтетичного матеріалу з написом «С70», в середині якої знаходилася кристалічна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 33,31434 г, які він зберігав при собі до добровільної видачі працівникам поліції о 18 год. 08 хв. біля буд. 1/1а на вул. Героїв Чорнобиля у м. Хмельницький, з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 за епізодами виявлення наркотичних засобів і психотропних речовин в автомобілі та за місцем проживання вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби і психотропні речовини.

За епізодом виявлення психотропних речовин у посилці ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити виправдувальний вирок, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Вирок вважає незаконним та необґрунтованим.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував у своєму рішенні, як доказ, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003469 від 23.07.2019 року, що, на його думку, може суттєво вплинути на прийняття процесуального рішення. Суд не взяв до уваги, що відомості внесені до ЄРДР о 20 год. 53 хв. 23.07.2019 року, тоді як його огляд проведено о 18 год. 54 хв., тобто раніше, ніж внесено відомості до реєстру.

Хибним є висновок суду про добровільну видачу ним пакетів із наркотичними засобами, оскільки такі були виявлені, внаслідок незаконного його обшуку. Так, згідно з рапортом № 10529 від 23.07.2019 року картонна коробка із речовиною невідомого походження була виявлена працівниками поліції у нього під одягом. Такі дії поліцейських не передбаченні положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та свідчать, на думку апелянта, про фактичне проведення незаконного обшуку. Результати зазначеного обшуку не були оформленні відповідним протоколом, а зафіксовані у протоколі огляду місця події від 23.07.2019 року, а тому такий доказ є недопустимим.

Суд не звернув уваги на незаконне його утримання, оскільки його фактично затримали о 16 год. 50 хв., а згідно з протоколом затримання від 23.07.2019 року зазначено час 22 год. 20 хв.

На думку апелянта, незаконними є ухвали слідчого судді від 24.07.2019 року про надання дозволів на обшуки, оскільки він не перевірив наявність підстав відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення обшуку його квартири та автомобіля, до постановлення цих ухвал. А тому, такі докази у справі як протокол огляду місця події від 23 липня 2019 року в м. Хмельницькому по вулиці Героїв Чорнобиля та протокол огляду місця події від 24 липня 2019 року в м. Хмельницькому по вулиці Інститутській, під час яких було вилучено речовину невідомого походження, відповідно до ст. 87, ст. 89 КПК України, слід визнати недопустимими.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, його захисника адвоката ОСОБА_7 , який уточнив апеляційні вимоги свого підзахисного та просив суд кримінальне провадження щодо останнього закрити відповідно до ст. 284 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону; істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції не допущено, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень категорично заперечив. Розповів, що займався продажем автомобільних запчастин. Натомість, пояснити від кого отримав того дня посилку та кому мав відправити не зміг. Про наркотичні та психотропні речовини, які знаходились у коробці, яку забрав з пошти та в коробці, яку знайшли працівники поліції вдома, нічого не знав. Стверджує, що дозволу на огляд посилки, яку ніс з пошти, не давав. Не давав згоди і на огляд автомобіля та квартири.

Європейський суд з прав людини у п. 43 свого рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» зазначив, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а отже при оцінці доказів слід керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Незалежно від того, що ОСОБА_6 не визнав своєї винуватості у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, його винуватість підтверджується сукупністю суб`єктивних та об`єктивних доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України судом першої інстанції безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , працівники ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, показали, що 23 липня 2019 року здійснювали відпрацювання території по виявленню кримінальних правопорушень та помітили ОСОБА_6 , який підозріло поводився, а саме: оглядався, намагався сховати коробку із надписом «Нова пошта», яку ніс у руках. Вони його зупинили, представились та запропонували показати її вміст, на що останній погодився. Коли ОСОБА_6 добровільно показав вміст посилки, то у них виникла підозра, що це наркотичні речовини та викликали слідчо-оперативну групу. Після прибуття СОГ було проведено огляд місця події і зафіксовано знайдені речовини в посилці та в автомобілі «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 . Будь-який примус до ОСОБА_6 не застосовувався, він усе показував добровільно і бажання покинути місце події не висловлював.

Такі їх показання узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 23 липня 2019 року був запрошений працівниками поліції у якості понятого під час огляду місця події, в процесі якого у ОСОБА_6 було виявлено речовини невідомого походження. Також підтвердив, що насильство до ОСОБА_6 не застосовувалось, огляд проводився за добровільної згоди останнього.

Разом з тим, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також і об`єктивними доказами.

Так, вищезазначені показання свідків узгоджуються із відомостями протоколу огляду місця події від 23 липня 2019 року та відеозапису цієї слідчої дії, якими підтверджується, що 23 липня 2019 року о 18 год. 08 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_6 , поруч із яким на автомобілі «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , знаходиться картонний короб, всередині якого виявлено пакет з написом «Ж5» з речовиною жовтого кольору, пакет з написом «С70», з кристалічною речовиною, пакет з написом «70» з речовиною рожевого кольору. В вищевказаному автомобілі виявлено поліетиленовий пакет з 13 поліетиленовими згортками із порошкоподібною речовиною, 12 згортків обмотаних синьою ізолентою, 10 згортків, обмотаних фольгою, поліетилен, із невідомою речовиною всередині, 13 порожніх поліетиленових пакетики, 5 згортків обмотаних ізолентою, всередині, яких виявлено 5 таблеток синьо-білого забарвлення із написом «Skype», чорний згорток ізоленти, в якому поліетиленовий пакет із невідомою речовиною рослинного походження, чорного кольору. Огляд почато о 18 год. 08 хв. та закінчено о 18 год. 54 хв. (Т. 1, а.п. 9-10).

Зазначений обшук (фактично огляд) автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , був санкціонований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року (Т. 1, а.п. 13).

Відповідно до висновку експерта № 8.6-503:19 від 24 липня 2019 року у 13 пакетиках, які вилучені з автомобіля ОСОБА_6 , знаходиться порошкоподібна речовина рожевого та світло-рожевого кольору, яка містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 1,9098 г та 0,7871 г (Т. 1, а.п. 27-29).

Згідно з висновком експерта № 8.6-0543:19 від 29 серпня 2019 року вилучені у ОСОБА_6 з упакування «Нова пошта» і автомобіля речовини світло-рожевого та світло-жовтого кольорів містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 35,1288 г та 2,7027 г, кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 33,31434 г, таблетки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, масою 0,29 г (Т. 1, а.п. 44-47).

Даним протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 липня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції 23 липня 2019 року о 18 год. 54 хв. Під час огляду виявлено та вилучено серед іншого мобільний телефон «Samsung J3» з СІМ-карткою № НОМЕР_2 (Т. 1, а.п. 16-18).

Даними протоколів огляду мобільного телефону «Samsung G330F» з СІМ-карткою № НОМЕР_2 від 24 липня 2019 року та 22 серпня 2019 року з фототаблицями до них підтверджується, що ОСОБА_6 , займався збутом наркотичних засобів. Серед іншого виявлено 16 фотознімків, які зроблені 23 липня 2019 року, тобто напередодні затримання, з інформацією про місцезнаходження 8 об`єктів із розташуванням «закладок» наркотичних засобів. В програмі «Телеграм» встановлено наявність трьох облікових записів (акаунтів), з якими наявні переписки з абонентами із текстовим змістом щодо збуту наркотичних засобів методом «закладок» (Т. 1, а.п. 33-36, 99-124).

Даними протоколу огляду місця події від 24 липня 2019 року та відеозапису цієї слідчої дії, якими підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_6 , виявлено 2 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 11 таблеток синього кольору, 45 згортків ізоленти синього кольору, із речовиною невідомого походження, 32 згортки ізоленти червоного кольору і з порошкоподібною речовиною всередині, поліетиленовий пакет із написом «Кристал МДМА 0,33-59 шт» із згортками ізоленти червоного, чорного, білого кольорів, із порошкоподібною речовиною в середині, загальною кількістю 37 шт., 12 згортків ізоленти червоного та жовтого кольорів із порошкоподібною речовиною в середині, 37 згортків ізоленти синього кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 3 поліетиленових згортки із речовиною рослинного походження та паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий згорток із речовиною невідомого походження, 2 полетиленових пакети із порошкоподібною речовиною, велика кількість порожніх поліетиленових пакетів із застібками, електронні ювелірні ваги, моток ізоленти червоного кольору. Огляд почато о 00 год. 10 хв. та закінчено о 01 год. 09 хв. (Т. 1, а.п. 9-10).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку (фактично огляду) квартири АДРЕСА_3 (Т. 1, а.п. 23).

Відповідно до висновку експерта № 8.6-0544:19 від 24 серпня 2019 року вилучені у ОСОБА_6 за місцем проживання речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 46.37 г, 74,888 г, 2,112 г; таблетки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, масою 0,9048 г; трипи з особливо небезпечними психотропними речовинами 25B-NBOMe, масою 0,0315 г, 25N-NBOMe та 25D-NBOMe, масу яких встановити не вдалось; речовини, які містять психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфетамін, масою 3,81056 г, та амфетамін, масою 0,19236 г; речовини, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, масою 3,72084 г; речовини, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,6038 г та 5,9166 г; речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 24,992 г та 48,84 г; речовини, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,041665 г та 0,12628 г; трипи з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено ЛСД та ЛСД-25, масу яких встановити не вдалось (Т. 1, а.п. 52-54).

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими дослідженими судом доказами, зокрема даними протоколу огляду касового чека та пакування посилки ТОВ «Нова пошта» від 28 серпня 2019 року, якими підтверджується, що 23 липня 2019 року посилку, в якій виявлено психотропні речовини, отримав ОСОБА_6 та речовими доказами: пакетиками і згортками з невідомою порошкоподібною речовиною різних кольорів, таблетками, речовиною рослинного походження, електронними вагами, порожніми поліетиленовими пакетиками (Т. 1, а.п. 60-63).

Врахувавши наведені докази, місцевий суд «поза розумним сумнівом» прийшов до правильного висновку про незаконне придбання, перевезення, зберігання ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

Беручи до уваги усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що усім доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Дії обвинуваченого суд кваліфікував правильно за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України. З такою кваліфікацією погоджується апеляційний суд.

Отже, позиція сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України є необґрунтованими.

Доводи апелянта про неврахування судом, як доказу, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003469 від 23.07.2019 року, колегія суддів до уваги не бере, враховуючи наступне.

Витяг з ЄРДР це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до цього реєстру.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003469 23.07.2019 року о 18 год. 54 хв. по вул. Героїв Чорнобиля, 1/1 а, у м. Хмельницькому у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено психотропні речовини, які останній зберігав з метою збуту (Т. 1, а.п. 1).

На підтвердження фактів, викладених у даному витягу стороною обвинувачення зібрано достатня кількість належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, яким судом була надана належна оцінка відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Отже, відсутність посилання у вироку на витяг з ЄРДР жодним чином не впливає на обсяг висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікацію його дій.

Не ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах кримінального провадження, посилання апелянта на те, що обшук обвинуваченого та його автомобіля був проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що є порушенням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після прибуття слідчо-оперативної групи з 18 год. 08 хв. до 18 год. 54 хв. було проведено саме огляд місця події, зокрема: автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 та картонного коробу (посилки), який знаходився на автомобілі. Будь-який обшук ОСОБА_6 , як він про це стверджує, не проводився, що підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були допитані у судовому засіданні.

Після закінчення проведення зазначеного огляду місяця події згідно з вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України відповідні відомості були внесені до ЄРДР о 20 год. 53 хв. 23.07.2019 року, що підтверджується витягом (Т. 1, а.п. 1).

Твердження апелянта про хибність висновку суду про добровільну видачу ним пакетів із наркотичними засобами, оскільки такі були виявлені, внаслідок незаконного його обшуку, є безпідставними, виходячи з такого.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду сам обвинувачений пояснював, що посилку ніс у руках та не ховав її, оскільки був одягнений у футболку та шорти, що підтверджує відсутність потреби працівників поліції у поверхневому огляді ОСОБА_6 чи його обшуку.

Допитані судом першої інстанції свідки також не підтвердили версію обвинуваченого про його обшук, натомість показали, що проводився огляд місця події, добровільну згоду на який надав сам ОСОБА_6 .

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_6 про незаконне його утримання, оскільки його фактично затримали о 16 год. 50 хв., а згідно з протоколом затримання від 23.07.2019 року зазначено час 22 год. 20 хв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що такий був складений 23 липня 2019 року о 22 год. 20 хв. у присутності захисника ОСОБА_12 , де зазначено, що ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції 23 липня 2019 року о 18 год. 54 хв. (Т. 1, а.п. 16-18).

Тобто останнього було затримано одразу після закінчення огляду місця події по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Хмельницькому, що відповідає вимогам ст. 208 КПК України.

Крім того, в силу своїх повноважень та вимог ч. 6 ст. 237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

А тому, враховуючи обставини даного кримінального провадження, слідчий мав право заборонити ОСОБА_6 ще до його затримання покинути місце події та обмежити його у русі з метою недопущення втрати, знищення чи спотворення слідів кримінального правопорушення.

Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання ОСОБА_6 на недопустимість таких доказів у справі як протокол огляду місця події від 23 липня 2019 року в м. Хмельницькому по вулиці Героїв Чорнобиля та протокол огляду місця події від 24 липня 2019 року в м. Хмельницькому по вулиці Інститутській, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту положень ст. 233 КПК України слідує, що законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за її добровільної згоди.

Згідно з даними протоколу огляду касового чека від 28 серпня 2019 року ОСОБА_6 отримав посилку, в якій виявлено психотропні речовини, у відділенні «Нова Пошта» по вул. Толстого, 7, у м. Хмельницькому 23 липня 2019 року о 17 год. 09 хв.

Отриману посилку переносив до свого автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку № 1/1а по вул. Героїв Чорнобиля у м. Хмельницькому та був зупинений працівниками поліції, які запропонували показати її вміст. Після добровільного відкриття посилки ОСОБА_6 , її поверхневого огляду та виникненням підозри у працівників поліції, що це заборонені речовини, на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

Після прибуття СОГ з 18 год. 08 хв. до 18 год. 54 хв. було проведено огляд місця події, а саме: автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 та картонного коробу (посилки), який знаходився на автомобілі.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що підставою для проведення огляду місця події (автомобіля, посилки) стало повідомлення працівників ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про виявлення підозрілих речовин у ОСОБА_6 .

З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 та картонного коробу (посилки), який знаходився на автомобілі, в процесі якого виявлено та вилучено поліетиленові пакети та згортки із речовинами невідомого походження.

Крім того, у матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_6 про надання ним дозволу працівникам поліції для проведення огляду автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 (Т. 1, а.п. 8), що відповідає вимогам ст. 233 КПК України.

Після закінчення проведення зазначеного огляду місця події ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (Т. 1 а.п. 16-18). Після цього за даним фактом щодо ОСОБА_6 о 20 год. 53 хв. було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КПК України (Т. 1 а.п. 1).

В подальшому огляд місця події квартири АДРЕСА_3 проводився вже після внесення відомостей до ЄРДР 24 липня 2019 року з 00 год. 10 хв. до 01 год. 09 хв. у присутності ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_12 (Т. 1, а.п. 20-21).

Дозвіл на проведення даного огляду надав сам ОСОБА_6 , що підтверджується його заявою від 23 липня 2019 року (Т. 1, а.п. 19).

Отже, на думку колегії суддів, зазначені слідчі дії огляди місця події були невідкладними, здійснювались з метою перевірки отриманої інформації, кримінального переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та збереження слідів злочину, а тому не потребували попереднього дозволу слідчого судді.

Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що огляд житла та автомобіля ОСОБА_6 , якими він володів та користувався було проведено за його добровільної згоди, при цьому були дотримані процесуальні гарантії, які захищали його здатність висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Так, при проведенні огляду автомобіля його згода була висловлена у присутності понятих, а під час огляду квартири у присутності захисника.

Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року було надано дозволи на проведення обшуків (фактично оглядів) автомобіля «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , та квартири АДРЕСА_3 (Т. 1, а.п. 13, 23). Крім того, під час розгляду клопотань слідчого про надання таких дозволів слідчий суддя перевірив наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КК України, для проникнення до житла та автомобіля ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді та прийшов до висновку, що такі були зумовлені невідкладністю їх проведення, з метою збереженням речових доказів та кримінальним переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

А тому, доводи сторони захисту про те, що зазначені є незаконними, оскільки не перевірено наявність підстав відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, спростовуються змістом самих ухвал.

Враховуючи те, що огляди місця події були проведені відповідно до вимог процесуального закону, під час їх проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено та вилучено наркотичні та психотропні речовини, тому суд не може погодитися з доводами апелянта про недопустимість таких доказів, як висновки експертів № 8.6-503:19 від 24 липня 2019 року, № 8.6-0544:19 від 23 серпня 2019 року, № 8.6-0543:19 від 29 серпня 2019 року, протоколів огляду речових доказів та постанови про визнання речовими доказами і передачу їх на зберігання. Підстав для застосування до даних доказів доктрини «плодів отруйного дерева», на чому наголошує у скарзі ОСОБА_6 , немає.

Інші доводи апеляційних скарг не можна визнати переконливими, оскільки вони не містить доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла, то таке відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України та постанові пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року.
Суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, раніше не судимий, позитивно характеризується.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 місцевим судом правильно встановлено молодий вік обвинуваченого та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, місцевим судом не встановлено.
За таких обставин, беручи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який не розкаявся, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегія суддів погоджується з видом та мірою призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання. Вважає, що саме така міра покарання буде справедливою, необхідною та достатньою для попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому. Таке покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, вирок місцевого суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування, як того просить апелянт відсутні.
А тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3