У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-МАКС», на бездіяльність Слідчого відділення ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-МАКС», оскаржує до слідчого судді бездіяльність СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП щодо не розгляду клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000758.

Скарга обґрунтовується тим, що слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 07.10.2021 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України. У заяві від 21.09.2021 року ТОВ «Полі-Макс» були викладені обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України зважаючи на розмір завданої майнової шкоди (невиконання судового рішення, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичних осіб). Проте, слідчим були внесені відомості про кримінальне правопорушення за іншою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР. ТОВ «Полі-Макс» у кримінальному провадженні № 0000758 має процесуальний статус потерпілого відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України - «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого». Обставини вчинення кримінального правопорушення щодо ТОВ «Полі-Макс» є наступними та підтверджуються відповідними документами. Згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, винесеного 09 червня 2016 року по справі АС № 26г/2016, було вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Полі-Макс» 50 510 евро - вартість поставленого Товару, 21 981,18 євро - пеню за порушення строку оплати Товару, З 897,62 євро - відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 76 388 євро і 80 євроцентів. Зазначене рішення МКАС при ТПП від 09.06.2016 року по справі АС № 26г/2016 є таким, що вступило в законну силу з моменту проголошення, тобто з 09 червня 2016 року і є обов`язковим для виконання. Слід також зазначити, що рішення МКАС при ТПП від 09.06.2016 є предметом злочину (судовим рішенням), передбаченого статтею 382 КК України та утворює його склад зважаючи на наступне. У контексті Рішення по справі «Компанія «Регент» проти України», (заява №773/3, Страсбург, 3 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини нагадує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не виключає створення арбітражних судів з метою вирішення спорів між приватними підприємствами. Насправді, слово «суд» у п. 1 ст. 6 Конвенції не обов`язково має розумітися як суд класичного виду, інтегрований у стандартну судову систему держави. Також, Суд вважає, що арбітражний суд є «судом, встановленим законом», що діяв відповідно до Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж», а також внутрішніх процесуальних правил. Провадження в арбітражному суді є таким же самим, як і у відповідних державних цивільному чи господарському судах. Відповідно до Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» і ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення арбітражного суду прирівнюються до інших судових рішень, які підлягають виконанню. Однак, на даний час зазначене рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09.06.2016 року по справі АС № 26г/2016, яке набрало законної сили, умисно не виконується ОСОБА_5 . Станом на теперішній час сума 76 388 євро і 80 євроцентів, згідно Курсу, встановленого Національним банком України, у перерахунку на національну валюту України становить 2 388 653 грн. (з розрахунку 1 євро/31,27 грн.). Виходячи з викладеного, з урахуванням заподіяної шкоди юридичній особі - ТОВ «Полі-Макс», яка становить 2 388 653 грн., злочинні дії (бездіяльність) ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 382 КК України. 10.12.2021 року представником потерпілого ТОВ «Полі-Макс» - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про перекваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000758 від 07.10.2021 року складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 3 ст. 382 КК України із внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У вказаному клопотанні також зазначені усі необхідні засоби зв`язку сторони потерпілого (контактний номер телефону, офіційна електронна адреса, відомості про фактичні і юридичні адреси місцезнаходження, поштові індекси, тощо). Відповідно до ст. 220 КПК України, якою визначено порядок і строки розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Отже, якщо клопотання підлягає задоволенню, слідчий, дізнавач чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий, дізнавач чи прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У такому повідомленні зазначаються наступні відомості: прізвище та посада слідчого, дізнавача чи прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК України). Проте, станом на момент звернення із вказаною скаргою, слідчий у трьох денний строк, визначений ст. 220 КПК України не повідомив потерпілого, його представника про результати розгляду вищевказаного клопотання, а також не вручив та не надіслав відповідну постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання у разі її винесення. В п. 1.3 висновків, викладених в «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17), зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Таким чином, слідчий відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції припустився бездіяльності у вигляді не розгляду вказаного клопотання, заявленого в інтересах потерпілого ТОВ «Полі-Макс» - адвокатом ОСОБА_3 шляхом неналежного на нього процесуального реагування. У відповідності до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 18 частини 1 статті З КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду. За тих обставин, що клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні було заявлено 10.12.2021 року, то останній день для звернення до слідчого судді із скаргою припадає на 23.12.2021 року, а відтак строк на оскарження бездіяльності слідчого не є пропущеним. Частиною 1, 2 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. Надав письмову заяву, за якою просить скаргу розглядати за його відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, сповіщене про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, представника до суду не направило, про причини неявки суд не повідомило. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за їх відсутності.

Слідчий суддя виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 21 вересня 2021 року заявник звернувся до СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

На підставі зазначеної заяви, 07 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000758 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

10 грудня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Полі-Макс», до СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000758 за ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 3 ст. 382 КК України.

Зазначене клопотання було отримане СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 10 грудня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та підпис відповідальної особи органу досудового розслідування.

СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не доведено, що на час розгляду скарги в суді зазначене клопотання вирішене по суті.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Полі-Макс», на порушення прав товариства щодо не розгляду їх клопотання у визначений законом строк, оскільки клопотання останніх на порушення вимог ст. 220 КПК України не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Наведені фактичні обставини доводять факт порушення прав скаржника на розгляд їх клопотання протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідальної посадової особи СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідне клопотання у визначений законом строк.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-МАКС», на бездіяльність Слідчого відділення ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000758 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно розглянути у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000758, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-МАКС», про перекваліфікацію кримінального правопорушення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000758, та прийняти за результатами розгляду відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

04.01.2022