Провадження №1-кп/389/120/21
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 за №0000302, стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності 07.05.2021 в обідній час доби (точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився на спортивному майданчику Петрівської НВК «ДНЗ загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, розташований за адресою вул.Викреста,14а с.Петрове Кропивницького району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його протиправні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «UleFone S7», вартістю 1082 грн. 60 коп., який знаходився у кишені рюкзака біля лавки на спортивному майданчику Петрівської НВК «ДНЗ загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, розташований за адресою вул.Викреста,14а с.Петрове Кропивницького району Кіровоградської області, яким користується вихованець ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального проступку зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1082 грн. 60 коп.

Органом досудового розслідування дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою, відшкодував завдані ним збитки.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний відшкодував у повному обсязі заподіяну шкоду в сумі 1082 грн. 60 коп., наслідки закриття кримінального провадження йому роз`ясненні та зрозумілі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник просили клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у повному обсязі, щиро кається в скоєному, з потерпілою примирилися, відшкодував завдані збитки, згоден на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому наслідки закриття кримінального провадження йому роз`ясненні та зрозумілі з вищенаведених підстав.

Захисник обвинуваченого підтримав думку ОСОБА_4 та просив клопотання задовольнити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, суд враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, те, що неповнолітній підозрюваний вчинив кримінальний проступок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілій завдану ним матеріальну шкоду та примирився з останньою, згодна на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності з вищенаведених підстав, приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає задоволенню.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Завдана матеріальна шкода у розмірі 1082 грн. 60 коп. відшкодована підозрюваним у повному обсязі.

Порядок вирішення питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20), суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з зазначеним, процесуальні витрати по кримінальному провадженню складають 150 грн. 00 коп. та підлягають стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного ст.ст.44, 46 КК України, керуючись ст.ст.100, 284-288, 314 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 за №0000302 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.05.2021 №1926 в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «UleFone S7», вилучений 20.05.2021 в ході проведення огляду місця події приміщення навчального 11 класу, яке знаходиться у приміщенні Петрівської НВК «ДНЗ загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Знам`янської міської ради Кіровоградської області, розташований за адресою вул.Викреста,14а с.Петрове Кропивницького району Кіровоградської області, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1