ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2100/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/3373/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/619/1103/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2021 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Встановлено строк дії ухвали до 28.11.2021.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2021 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 13.03.2021 за ознаками частини 1 статті 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за частиною 1 статті 122 КК України відмовити; обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтував лише припущеннями з позиції тяжкості інкримінованого злочину.
Разом з цим, якщо наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України можливо обумовити хоча б з позиції інкримінованого злочину, то ризики, передбачені пунктами 3,4,5 нічим не підтверджені зовсім, і як зазначив прокурор у відповідь на питання сторони захисту, є його припущенням, яке обґрунтовується лише тим, що ОСОБА_6 працював в органах внутрішніх справ, обізнаний із процедурою проведення досудового розслідування.
Відомості про те, що ОСОБА_6 використовував наявні знання на шкоду кримінального провадження, прокурор не вказав.
Вивченням даних про особу підозрюваного було встановлено, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину приватного обвинувачення, раніше не судимий, офіційно працевлаштований працює начальником відділу Центрального регіону ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» і його робота пов`язана із відрядженням за межі м. Харкова та області, має на утриманні малолітню доньку, на яку сплачує аліменти, має батька інваліда, його батьки на теперішній час хворіють на короновірусну інфекцію, має постійне місце мешкання та реєстрації.
Окрім цього, судом не прийняті до уваги обставини того, що ОСОБА_6 постійно з`являвся за викликами слідчому, ані з потерпілим, ані зі свідками не спілкувався, ніяких правопорушень не вчиняв.
Прийняття стороною обвинувачення рішення про обрання стосовно ОСОБА_6 такого жорсткого за своїм видом запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, яке фактично позбавляє його роботи, можливості утримувати себе, своїх хворих батьків та малолітню дитину, ставить його на межу злиднів фактично є видом процесуального тиску на підозрюваного, пов`язаного із його правовою позицією, що стосовно потерпілого ОСОБА_9 він діяв в межах необхідної оборони.
Під час судового засідання, прокурор не довів обставин того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи колишнім працівником поліції і слідчим, знає як уникати кримінальної відповідальності, зволікати строки розгляду кримінального провадження та роботи, інші перетини для закриття кримінальної справи, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у статті 178 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостої цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту не в повній мірі врахував вимоги, передбачені статті 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, офіційно працевлаштований, робота пов`язана з відрядженням, раніше не судимий, у зв`язку з чим колегія суддів приходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки за об`єктивним переконанням суду апеляційної інстанції, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 частково обґрунтованими, та вважає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем поживання останнього, заборонивши підозрюваному залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, до 28.11.2021 включно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в частині заборони цілодобово залишати місце його проживання скасувати та постановити нову ухвалу.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, до 28.11.2021 включно.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: