ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/296/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , особи, стосовно якої ставиться питання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання про адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року, працюючого слюсарем на СТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Дарницького УП ГУНП у в м. Києві вніс до суду подання про встановлення адміністративного нагляду з встановленням відповідних обмежень ОСОБА_4 , раніше судимого: 24.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; згідно ст. 75 КК України з позбавленням права займати певні посади строком на 3 роки; 25.05.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень. Вироком апеляційного суду міста Києва від 27.02.2018 року вирок Дарницького районного суду від 25.05.2017 року скасувати в частині призначеного покарання та вважати засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року у виді до 3 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2020 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково. Невідбута частина покарання - 8 місяців і 1 день.

Подання обґрунтував тим, що 12.08.2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, із застосуванням до нього наступних обов`язків:

- заборона виходу за межі квартири за місцем проживання з 22:00 години до 05:00 години ранку наступного дня;

- зобов`язання явкою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію і розпису в реєстраційному листі три рази на місяць.

Під час перебування під адміністративним наглядом, будучи попередженим про недопущення порушень громадського порядку та порушень адміністративного нагляду, ОСОБА_4 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за порушення правил перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_4 залишається бути небезпечним для суспільства, перебуваючи на профілактичному обліку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, систематично допускав порушення адміністративного нагляду.

Також вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, запишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

За наведених обставин просив про продовження адміністративного нагляду строком на 6 місяців з наступними обмеженнями:

- заборонити виїжджати за межі міста, де проживає, без дозволу органів національної поліції;

- заборонити виходити за межі квартири за місцем проживання з 22:00 години до 05:00 години ранку наступного дня;

- зобов`язати явкою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію і розпису в реєстраційному листі кожен 1-й, 2-й і 3-й четвер кожного місяця.

Представник Дарницького УП ГУНП у м. Києві подання підтримав.

ОСОБА_4 заперечив проти внесеного подання. Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він працевлаштувався, злочинів не скоював, допущені порушення пов`язані з затримкою на роботі. Також просив врахувати, що штраф за ч. 1 ст. 309 КК України ним було слпачено після ухвалення вироку, перед скасуванням звільнення від відбування покарання, не пов`язаного з порушенням умов випробування, він 2 роки виконував покладені відповідно до полжень ст. 76 КК України обов`язки, а після відбуття покарання рік перебував під адміністративним наглядом.

Суд, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, як вбачається з ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської обл. від 12.08.2020 року, відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд відповідно до п. г) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» як до особи, засудженої до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 6 вказаного Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Як слідує з положень ст.ст.88,90 КК України, в разі призначення покарання за сукупністю вироків, з дня відбуття особою загального покарання, призначеного на підставі ст. 71 КК України, починається перебіг строку погашення судимості за кожний із злочинів окремо і самостійно, і спливає відповідно до правил, встановлених у ст. 89 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до редакції п. 2-1) ст. 89 КК України, чинної на даний час, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання. Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей вироком Апеляційного суду міста Києва від 27.02.2018 року вирок Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України від 25.05.2017 року щодо ОСОБА_4 скасовано та останнього засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено ОСОБА_4 покарання за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року у виді 3 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому з 01.07.2017 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Як вбачається з квитанції № 14, 26.05.2017 року, тобто після ухвалення вироку судом першої інстанції, ОСОБА_4 було сплачено призначений судом штраф за ч. 1 ст. 309 КК України (т.1. а.с. 63 провадження № 753/19270/16-к), тобто покарання відбуто.

Таким чином суд приходить до висновку, що з урахуванням внесення змін до ст. 89 КК України, які поліпшують становище особи, що має судимість, ОСОБА_4 є раніше не судимою особою за ч. 1 ст. 309 КК України в силу вимог ст. 89 КК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд як особі, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, при цьому судимість за вказаний злочин погашена, останній є особою, відносно якої не може бути продовжено адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місці позбавлення волі», ст. ст. 5, 88-90 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Дарницького УП ГУНП у в м. Києві про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя