Провадження №1-кс/127/9917/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, останнього разу, 09.04.2021 року за вироком Вінницького міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив.Так, близько 03:30 год., 04.08.2021 року, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1 , помітив зачинене вікно на першому поверсі вказаного будинку, яке веде до квартири АДРЕСА_2 у якій проводяться ремонтні роботи, через яке побачив у його приміщенні електроінструменти. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до вказаного вікна, викруткою, яка у нього була заздалегідь підготовлена відчинив його, шляхом його віджиму, проник всередину квартири, взявши до ряд предметів, які виніс з приміщення квартири на вулицю, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7346,57 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.
ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, останнього разу, 09.04.2021 року за вироком Вінницького міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КУ звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки належних висновків для себе не зробив, крім цього соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи на наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
При цьому, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання.

Крім того, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 , не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився.
В судове засідання підозрюваний не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя