УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який згідно відомостей Українського електронного сервісу Державних послуг «Дія» належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ВП 1 ХРУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.194 КК України, за фактом пошкодження автомобілю «Toyota» Land cruiser д.н. НОМЕР_3 , яке мале місце 08.09.2021року на території парковки ТРЦ «Фабрика» в м. Херсоні.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що він проживає зі своїми батьками. У своєму користуванні має легковий автомобіль марки «Toyota» Land cruiser з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_5 , належить матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 08.09.2021 року близько 12 год. він від`їхав з пл. Свободи, 1 та направився до ХНТУ, що розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, та помітив що з пл. Свободи за ним рухався легковий автомобіль марки «ВМW», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 (серію не запам`ятав). На світлофорах вказаний автомобіль дещо відстав, він з ХНТУ заїхав до «Фабрики», автомобіль він припаркував на вул. Залаегерсег, 18, навпроти входу до «Сільпо», де розвантажують продукти. Близько 13 год. зайшов до «Фабрики», та знову помітив вище вказаний автомобіль, який розвертався на «Фабриці», він не звернув уваги та пішов у своїх справах. Близько через 25 хвилин він вийшов з «фабрики» та направився до свого автомобіля, та виявив пошкодження у вигляді вм`ятин від куль з пневматичного пістолета. Пошкоджене задня ліва дверцята, та заднє ліве крило, тобто всього дві кулі.

Він самостійно за номерами вище вказаного авто дізнався, що власником червоного «БМW» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання орендувала в нього квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Орендувала з 2019 по 2020 рік, ОСОБА_4 орендувала зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що у своїй власності має легковий автомобіль марки «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який придбала в 2018 році, автомобіль був придбаний в м. Херсон, в «ВМW» центрі вул. Миколаївське шосе, 54. Автомобіль купувала за власні кошти, та користувалась автомобілем самостійно, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , вона є власником.

З 2017 року вона проживала разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно ОСОБА_12 ніде не був працевлаштований, десь щось заробляв тимчасовими підробітками. Все обслуговування автомобіля вона здійснювала самостійно за свої грошові кошти. Іноді ОСОБА_12 брав її автомобіль в тимчасове користування.

11.07.2021 року в неї з ОСОБА_12 виник конфлікт, на ґрунті неприязних відносин, в ході даного конфлікту ОСОБА_12 наніс їй тілесні ушкодження, після чого вона зібрала свої речі та поїхала до своїх батьків. 12.07.2021 року вона приїхала з лікарні разом зі своїми батьками, щоб забрати решту речей, а також забрати автомобіль, приїхавши за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 не було на місці та її машини також. Вона вела листування з батьками ОСОБА_12 , щоб той повернув машину, але батьки проігнорували. Далі вона неодноразово намагалась зв`язатись з ОСОБА_12 щоб по мирному забрати свій автомобіль, але на її всі прохання не реагував, та навпаки почав погрожувати, що розіб`є автомобіль тільки для того, щоб вона на ньому не їздила.

Відповідно до відомостей Українського електронного сервісу Державних послуг «ДІЯ» «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.10.2021. автомобіль «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 було оголошено в розшук.

28.10.2021 06.10.2021. автомобіль «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поміщено на майдан вилучених транспортних засобів.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що в разі невжиття заходів щодо збереження «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 останній може бути схований, проданий або знищений будь - яким способом, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання за підставами, викладеними у клопотанні. Пояснила, що автомобіль був оголошений у розшук, оскільки ОСОБА_14 не з`являвся для дачі пояснень, а також з метою обшуку автомобіля.

Представник володільця майна (особи, в якої майно було вилучено) адвокат ОСОБА_15 надав письмові заперечення на клопотання. Додатково пояснив, що клопотання про арешт подано з надуманих підстав, не існує події кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення внесено за ч.1 ст.194КК України внесено з надуманих підстав. Це справа приватного обвинувачення і відомості про таке правопорушення вносяться при наявності матеріальної шкоди у великих розмірах. Немає жодного доказу спричинення будь-якої матеріальної шкоди автомобілю. Крім того, власником автомобіля є ОСОБА_16 , яка не писала заява про спричинення матеріальної шкоди її автомобілю. При допиті сам заявник ОСОБА_16 вказує, що автомобіль належить його матері ОСОБА_16 .

Представник власника майна ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_19 є власником автомобіля щодо якого заявлено клопотання . Між ОСОБА_14 і ОСОБА_20 є конфлікт з грошима.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль зазначаючи «У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених ст.98 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що в разі невжиття заходів щодо збереження «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 останній може бути схований, проданий або знищений будь - яким способом, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення».

Слідчим суддею встановлено, згідно витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000654, яке внесено 09.09.2021 року за заявою ОСОБА_9 , здійснюється щодо того, що невстановлена особа, перебуваючи на території парковки ТРЦ «Фабрика» за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 18, вчиняє хуліганські дії та зі застосуванням предмету схожого на пістолет пошкодила автомобіль заявнику.

Попередня правова кваліфікація визначено за ч.1 ст.194 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, серед інших, визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 194 (умисне знищення або пошкодження майна без обтяжуючих обставин).

Із самого клопотання встановлено, що власником майна є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_9 є лише користувачем й це встановлено лише з його слів.

Щодо накладення арешту на автомобіль «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Частини 3, 4 статті 132 КПК України передбачає, що

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як уже зазначалося, досудове розслідування проводиться за ч.1 ст.194 КК України, щодо пошкодження автомобіля не належного заявнику. Заявником є ОСОБА_9 , автомобілем «Toyota» Land cruiser д.н. НОМЕР_3 згідно змісту клопотання він тільки користується, проте жодних доказів цьому немає.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Однак, із клопотання та доданих до нього документів незрозуміло яке відношення до вказаного кримінального провадження має вилучений автомобіль. Адже у витягу з ЄРДР, в якому відповідно до ч.5 ст.214КПК України викладаються обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначається, що шкода заподіяна предметом, схожим на пістолет. Із клопотання та доданих до нього документів не зрозуміло в результаті проведення якої слідчої чи процесуальної дії слідчим було встановлено, що автомобіль має якесь відношення до кримінального провадження. Адже обставини, викладенні у витягу з ЄРДР, є дуже загальними та розпливчатими.

Так, у витягу зазначено, що невстановлена особа вчинила хуліганські дії, тоді до чото тут автомобіль «BMW x6».

Із зазначеного не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення будь якого кримінального правопорушення. Додані до клопотання документи не містять жодного доказу спричинення матеріальної шкоди певній особі та причетності автомобіля до спричинення цієї шкоди.

За викладених обставин досудове розслідування не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК України).

Також, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України.

Тобто, застосовуючи вказаний захід забезпечення кримінального провадження серед інших необхідно врахувати:

1) сукупність підстав
2) розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, (згідно клопотання метою арешту є саме забезпечення збереження речового доказу).

Проте, виходячи із викладу обставин щодо ролі транспортного засобу, як речового доказу, та диспозиції ч.1 ст.194 КК України, вилучений транспортний засіб не є речовим доказом ні в розумінні ст.98КПК України, в розумінні здорового глузду.

Автомобіль вилучений у непередбачений законом спосіб, оскільки автомобіль без передбачених на те правових підстав, було оголошено у розшук. Про це свідчить те, що у постанові про обшук не зазначено норми КПК України, яка б надавало право слідчому оголосити автомобіль у розшук. У судовому засіданні слідчий пояснила, що оголосила автомобіль у розшук з метою здійснення його обшуку, проте у такий спосіб обшук КПК України не передбачено.

Вилучений у непередбачений законом спосіб автомобіль слідчий визнала речовим доказом, як предмет злочину. Однак, які підстави вважати, що він є предметом злочину незрозуміло. Постанова слідчого в порушення вимог ст.110КПК України про визнання автомобіля речовим доказом абсолютна не вмотивована, оскільки не містить жодного обґрунтування яким критеріям речового доказу відповідає автомобіль.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчим не було доведено ні необхідності арешту, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту, а головне не було надано доказів події кримінального правопорушення.

Останні два абзаци (не враховуючи цитування ч.2 ст.170 КПК України) мотивуючою частини клопотання є незрозумілими, логічно не пов`язаними, без належного обґрунтування та конкретизації.

Що означає словосполучення «у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати», які це підстави? Чому автомобіль є предметом кримінального правопорушення, доказом якого факту він може бути використаний й чому це означає що він має ознаки речового доказу ? Яка частина статті про арешт майна визначає таку мету як «повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування?».

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Це є взагалі завданням кримінального провадження, а не метою арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положення ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий в клопотанні не довів необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу. Будь-яких відомостей (конкретних) про наявність ризиків, а саме: щодо можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єкта слідчим не зазначено.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт автомобіля було подано з надуманих підстав і не з метою, яка визначена КПК України для арешту майна. Адвокат ОСОБА_18 пояснював, що між якимись особами ніби-то існує конфлікт з приводу грошей, але КПК України не передбачено вирішувати конфлікти кримінально-правовим шляхом, в тому числі, і арештом майна.

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_21 чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000654, повернути автомобіль «BMW x6», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , особі у якої воно було вилучено ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 05 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1