overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7470/19
УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні римінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у зв`язку зі спливом строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав думку обвинуваченого.
Представники потерпілих думку прокурора підтримали та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника представників потерпілих , суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд ,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 07 травня 2020 року по 05 липня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/1797/21
номер провадження 1-в/570/564/2021
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у справі за поданням старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Дубровиця, Рівненської області, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого завідувачем сектору забруднення поверхневих вод Рівненського ЦГМ, розлученого, засудженого

20 липня 2021 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно щодо засудженого ОСОБА_3 згідно зі ст. 26 КВК України. Вкзано про неотримання органом пробації від засудженого відповідного документа про сплату штрафу.

В подальшому інспектор Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області звернулася із клопотанням про відмову в задоволенні даного подання, у зв`язку зі сплатою засудженим вказаного штрафу, про що наданно відповідну квитанцію.

Прокурор звернулася до суду про відмову у задоволенні подання, враховуючи сплату засудженим штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Із урахуванням відомостей із матеріалів подання, враховуючи позицію прокурора, заяву представника органу пробації, сплату засудженим призначеного за вироком штрафу - в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 369, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4758/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000125 від 16.09.2021 року,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року старший слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000125 від 16.09.2021 року,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 10.12.2021 року звернулась до слідчого судді із заявою про повернення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що до початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000125 від 16.09.2021 року,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000074 від 01.06.2021 року, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.12.2021 року о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №944/5302/20
Провадження №1-кп/944/694/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини ухвали )

14.12.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 06.08.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити, громадянина України, українця, працюючого водієм у ПП «Гріфін», неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком 1 рік, який перебуває під вартою з 02.10.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання рішення суду у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк два дні з дня оголошення резолютивної частини і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали з 16 год 00 хв 16 грудня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 286,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора -задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 14 грудня 2021 року по 12 лютого 2022 року.
У клопотанні обвинуваченого та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/535/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/961/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч 1 ст. 162 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

14 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонського області від 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 17 лютого 2022 року о 09:00 год.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Великолепетиського районного суду Херсонського області (вул. Чкалова, 7 а, смт Велика Лепетиха, Херсонська область, 74502).
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити уповноваженим службовим особам Великолепетиського районного суду Херсонського області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 17 лютого 2022 року о 09:00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року на сідловий тягач-Е марки RENAULT PREMIUM 440.18 DXI, 2006 р.в., номер кузова (шасі) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та сідловий тягач-Е марка RENAULT PREMIUM 450 DXI, 2007 р.в., номер кузова (шасі) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року на сідловий тягач-Е марки RENAULT PREMIUM 440.18 DXI, 2006 р.в., номер кузова (шасі) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та сідловий тягач-Е марка RENAULT PREMIUM 450 DXI, 2007 р.в., номер кузова (шасі) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 1-19/11
Провадження №1/487/5/21
П О С Т А Н О В А

09.02.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою суду від 14.03.2006 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , а кримінальна справа зупинена до розшуку обвинуваченої.
11.12.2020 р. від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив надати для ознайомлення матеріали зазначеної кримінальної справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити з призначенням її до судового розгляду, в судове засідання викликати учасників кримінального процесу.
Керуючись ст.241 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відновити розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити передній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 02.03.2021 на 11.00 год.
Про дату та час повідомити учасників процесу.
Постановаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2712/21
Провадження № 1-кп/210/530/21

"14" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь в підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 27 квітня 2021 року, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В:
Обвинувальнй акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 27 квітня 2021 року - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Повний текст ухвали буде складено 15 грудня 2021 року та проголошено 15 грудня 2021 року о 12год.30хв. в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, 3-й поверх).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5164/20
Провадження № 1-в/211/178/21
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
за відсутності засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
в с т а н о в и в :
вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.
Старший інспектор Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку. До кримінальної відповідальності не притягувався. Притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 2 КУпАП, ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.
Представник сектору з питань пробації та прокурор подання підтримали. Засуджений у судове засідання не з`явився.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2020 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1853/21
Номер провадження 1-кс/194/461/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Тернівського професійного гірничого ліцея ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року до суду надійшла скарга директора Тернівського професійного гірничого ліцея ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою директора Тернівського професійного гірничого ліцея ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 13-30 годину 17.12.2021 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію скарги направити до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Явка скаржника та заступника начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1