УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власників майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року (справа №759/13018/21) у кримінальному провадженні №0000001 від 11 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року (справа №759/13018/21) у кримінальному провадженні №0000001 від 11 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001 від 11 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року було задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 10 червня 2021 року під час проведення обшуку в домоволодінні (житловому будинку та господарських приміщеннях), за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 18 555 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США, 10 885 (десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) Євро, 347 000 (триста сорок сім тисяч) гривень які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя.

В клопотанні зазначено, що рішення про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було винесено без участі власників майна або їх представника, та лише внаслідок дослідження документів, наданих лише прокурором, без врахування доводів та доказів власника майна. Крім того, прокурором було пропущено процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки вилучені грошові кошти є особистим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , походження грошових коштів є законним і підтвердженим, а тому грошові кошти не відносяться до предмету дослідження в рамках вказаного кримінального провадження. Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти можуть бути знаряддям та доказом в кримінальному провадженні, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінального провадження №0000001 від 11 січня 2021 року, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки слідчому судді повідомлено не було, а тому враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна, та дослідивши долучені до нього документи, заслухавши пояснення представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001 від 11 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року було задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 10 червня 2021 року під час проведення обшуку в домоволодінні (житловому будинку та господарських приміщеннях), за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 18 555 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США, 10 885 (десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) Євро, 347 000 (триста сорок сім тисяч) гривень.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року вбачається, що арешт на грошові кошти, які було вилучено 10 червня 2021 року під час проведення обшуку в домоволодінні (житловому будинку та господарських приміщеннях), за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 11 січня 2021 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року (справа №759/13018/21) у кримінальному провадженні №0000001 від 11 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1