Справа № 301/253/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/474/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання заступника начальника ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, до 12 грудня 2021 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 13 жовтня 2021 року до Іршавського районного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 05.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Відповідно до клопотання, 07 липня 2021 року, приблизно о 01 год 30 хв ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел направлений на вчинення розбійного нападу з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у с. Вільхівка, Хустського району, Закарпатської області, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_3 , де у той час у вітальній кімнаті першого поверху відпочивали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , застосували фізичний та психологічний вплив до потерпілих, зв`язали їх, нанесли їм тілесні ушкодження та з погрозою подальшого нанесення тілесних ушкоджень, подолавши волю потерпілих до опору, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у сумі 4 тисячі доларів США, що згідно з курсом Національного банку України, станом на 07 липня 2021 року, становить 108 998 гривень 88 копійок, 3 тисячами гривень, золотим ланцюжком 585 проби, вагою 5 грамів вартістю 8 тисяч гривень, ключами з автомобіля марки «Опель Астра», який належить потерпілому, годинником марки «Стеліто» та срібною монетою. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 посадили потерпілих до автомобіля марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , де, з метою не надати можливості потерпілим покликати на допомогу, їх зачинили. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця злочину зникли, та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. У клопотанні також вказується на те, що 21 липня 2021 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб. 21 липня 2021 року, в місті Святогірськ, Донецької області на підставі ухвали Іршавського районного суду від 21.07.2021, ОСОБА_5 був затриманий, у подальшому доставлений до Іршавського районного суду, а 22 липня 2021 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 19 вересня 2021 року. З клопотання також убачається, що 13 вересня 2021 року постановою керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до 3-ох місяців, до 21 жовтня 2021 року. 14 вересня 2021 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк досудового розслідування, до 19 жовтня 2021 року. 12 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, - до 21 січня 2022 року. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено низку судових експертиз, які мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого злочину, однак станом на час внесення клопотання такі не виконані, що у кримінальному провадженні також необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, зокрема ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, оголосити йому кінцеву підозру, виконати вимоги ст. 290 чи Глави 39 КПК України. У клопотанні також вказується на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , продовжити строк тримання підозрюваного під вартою без визначення розміру застави, взявши до уваги, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, був неодноразово судимий за корисливі злочини. На думку слідчого, вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 19 грудня 2021 року включно.

В ухвалі слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім цього, слідчий суддя врахував, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено через необхідність проведення низки експертиз, слідчих та процесуальних дій. Слідчий суддя визнав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Приймаючи рішення, слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний ніде не працює, має зареєстроване місце проживання, у тому числі, на території, яка непідконтрольна Україні, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. На підставі вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що подане слідчим клопотання не містить доказів, які би свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень. Вважає, що слідчим суддею не враховано наданих стороною захисту тверджень про відсутність у клопотанні слідчого доказів та наявної підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у складі групи осіб. Звертає увагу на те, що доводи, на яких акцентував підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, - адвокат ОСОБА_6 , у суді першої інстанції про те, що під час проведення обшуків у помешканні ОСОБА_5 штучно створювались докази його вини шляхом підкидання предметів, які були нібито викрадені з помешкань громадян та перебували у його квартирі, - слідчий суддя до уваги не взяв, а відтак не обґрунтував їх і в ухвалі. Вважає твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України необґрунтованими, такими, які не підтверджені жодними належними доказами. При цьому, слідчим, на думку апелянта, не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що його підзахисний ОСОБА_5 має дружину та постійне місце проживання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день прокурор не подавав; сторона захисту не заявляла клопотання про бажання підозрюваного брати участь у розгляді апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки прокурора та підозрюваного на розгляд апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що під час розгляду клопотання про продовження стоку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 участь у його розгляді брали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 07.07.2021; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; аналітичною довідкою № 521/106/6-5-2021 від 14.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до матеріалів клопотання, на підставі яких 21.07.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини, за яких воно мало місце, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (особливо тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), та даними про особу підозрюваного ( ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, у тому числі був судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, має зареєстроване місце проживання на непідконтрольній Україні території) повністю підтверджують наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, та відповідно й висновок слідчого судді у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не взято до уваги тверджень про відсутність у клопотанні слідчого доказів про доведеність підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у складі групи осіб, а також про те, що під час проведення обшуків у помешканні ОСОБА_5 штучно створювались докази його вини шляхом підкидання предметів, які були нібито викрадені з помешкань громадян та перебували у його квартирі, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка на переконання апеляційного суду доведена доданими до клопотання доказами.
Відхиляючи вищевказані доводи, апеляційний суд зазначає, що на цьому етапі провадження докази з точки зору допустимості не підлягають до оцінки, що органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає у тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваній особі чи продовження строку дії такого.
Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наведеним вище та у свою чергу жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Відомостей про те, що встановлені ризики перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказувала.
Апеляційний суд вважає, що продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також дієвості кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення поєднано із застосуванням насильства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням ухвали слідчого судді Іршавського районного суду від 12.10.2021, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 05.02.2021, до шести місяців, до 21.01.2022, обґрунтовано, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 12.12.2021.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом ; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги ; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту як в апеляційній скарзі, так і в ході її розгляду, не вказує.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, до 12 грудня 2021 року включно, - залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: