Справа № 676/5206/21
Провадження № 1-кп/676/406/21
ч.3 ст. 246 КК України
ВИРОК
Іменем України
23 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого КП Кам`янець-Подільської районної ради «Надра Кам`янеччини» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панівці Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 січня 1998 року Кам`янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, не судимого,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 246 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 21 лютого 2021 року о 12-й год. поблизу с. Боришківці, Слобідо-Кульчієвецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в кварталі 21, виділу 18 (площа 5,7 га) майстерської дільниці № 2 лісового масиву «Надра Кам`янеччини», який відповідно до Указу Президента України № 474/96 від 27.06.1996 відноситься до Національного природного парку «Подільські Товтри» і є територією природно-заповідного фонду, в порушення ст.ст. 4,24,67,68,69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3,10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, за допомогою заздалегідь заготовленої бензопили марки «STIHL» оранжевого кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку 2 (двох) дерев породи «Акація», діаметром 51смх46см, 53смх62см. Внаслідок зазначеного протиправного діяння, ОСОБА_5 , спричинив майнову шкоду КП «Надра Кам`янеччини» в розмірі 13476,00 грн.
Прокурор зі згоди потерпілого, уклав з обвинуваченим угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2021 року. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.3 ст.246 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як незаконна порубка дерев вчинена на території природно-заповідного фонду, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 246 КК України.

Обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, він безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину. Обвинувачений зрозумів положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України. Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та санкції ч.3 ст.246 КК України. Обвинувачений розуміє суть покарання, погоджується на його призначення. При визначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений позитивно характеризується. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому: знаряддя злочину слід конфіскувати, деревину слід повернути власнику.
З засудженого слід стягнути на користь Держави витрати на залучення експертів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000018, укладену між прокурором ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст.246 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Знаряддя злочину : акумуляторну пилку марки «STIHL MSA-140C» з номером 439396607, сани сірого кольору розмірами 100*50*20 см - конфіскувати; деревину повернути власнику - КП «Надра Кам`янеччини».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 6864,40 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення : 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1