overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2294/21
провадження №1-кс/619/1036/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 09 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Так, до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив скасувати постанову прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 09 вересня 2021 року.
Дана скарга підсудна Дергачівського районного суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 09 вересня 2021 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області на 22 вересня 2021 року о 10-15 год.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/952/46/21
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000269 від 03.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000269 від 03.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000269 від 03.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12 жовтня 2021 року о 10-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4036/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001513 від 18.08.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє 12.09.2016 Октябрським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжки побутової техніки та будівельного інструменту, належних ОСОБА_6 , з офісного приміщення по АДРЕСА_2 , на загальну суму 11468,00 грн., яка мала місце 16.08.2021.

20.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_7 обґрунтована, слідчий вказує на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення і, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор наполіг на задоволенні клопотання.

Підозрюваний не заперечував як факту скоєння кримінального правопорушення, так і проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти останніх про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 22.11.2021, і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8927/21
Провадження № 1-кс/727/2527/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
за участю

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Чернівецької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 345-1, ч.2 ст. 350, ч.3 ст. 171, ч.3 ст. 371 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 22.09.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 вересня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-4509 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 161/12644/20
провадження № 51-2381км21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року та вирок Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційний розгляд скарг призначено на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2021 року.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом.
Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Хмельницьким апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_3 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 23вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 196/800/19
Провадження № 1-кп/209/174/21
У Х В А Л А
22 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 24.01.2019 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верси, Житомирського району Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, яка працює касиром (фармацевтом) аптека №1 ФОП " ОСОБА_6 ", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

22 вересня 2021 року захисником обвинуваченої - ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового засідання та допит судово-медичного експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання та допиту судово-медичного експерта в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи значну відстань між населеними пунктами, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі, призначене на 21 жовтня 2021 року об 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю судово-медичного експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3855/21
УХВАЛА
20 вересня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001448,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Крім того, для перевірки доводів скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги необхідно витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001448.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001448.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 27 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов?язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001448.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/300/20
Провадження № 1-кп/185/163/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судове засідання, призначене на 21 вересня 2021 року о 13.00 годині не з`явився експерт ОСОБА_3 , так як вона знаходиться в м. Харкові. Та на адресу суду надійшло клопотання про її допит в режимі відео конференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести допит експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, призначеного на 12 жовтня 2021 року о 15.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дзержинським районним судом м. Харкова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю експерта ОСОБА_3 , доручити керівнику апарату Дзержинського районного суду м. Харкова.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дзержинського районного суду м. Харкова встановити особу експерта ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2856/21
1-в/215/151/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі в режимі відео- конференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Засуджений в судовому засіданні наполягає на заявленому ним клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення заяви засудженому, оскільки засуджений не відбуває покарання в ДУ «Криворізька УВП №3».
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до змін до ст.72 ч.5 КК України, внесених Законом України№838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., зарахування судом строку попереднього ув`язнення, у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як випливає зі змісту ст.ст. 374, 539 КПК України, суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК (в редакції Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування такого строку, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якою виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.
Згідно з листом ДУ «Криворізька УВП №3», ОСОБА_4 , не відбуває покарання в ДУ «Криворізька УВП №3», а утримується в установі оскільки на розгляді у Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст..15 ч.3, ст..186 ч.2 КК України. Тому дана заява засудженого не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, і повинна бути повернута засудженому, для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, та роз`яснити право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №: 398/3414/19
провадження №: 1-кс/398/2008/19
УХВАЛА
"26" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за ініціативою суду питання виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року про виправлення описки,

встановив:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 .

Встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вказаної вище ухвали було допущено описку, а саме неправильно зазначена дата народження ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а правильно : " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

26 листопада 2019 року у вказаній вище ухвалі було виправлено описку.

Проте судом встановлено, що в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року про виправлення описки було допущено описку, а саме у п`ятому абзаці мотивувальної частини зазначено " виправити зазначену вище описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 липня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ", а правильно : "виправити зазначену вище описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року щодо надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюванї ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини невки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену вище описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року про виправлення описки.

Вважати правильним написання п`ятого абзацу мотивувальної частини: "Виправити зазначену вище описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року щодо надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюванї ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4954/21
№ провадження 1-кс/646/1777/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої, працюючої касиром супермаркету «Класс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 (справа 646/4954/21, провадження 1-кс/646/1428/21), із забороною їй залишати житло за місцем постійного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного наступного дня, обраного в кримінальному провадженні № 0000487 від 27.07.2021, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.10.2021.

Продовжити дію обов`язків покладених на ОСОБА_4 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2021.

Ухвалу направити для виконання ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Встановити строк дії даної ухвали з 22 вересня 2021 року до 27 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 23 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, _____________2021 р. ___год.__хв.