Провадження № 1-кп/947/506/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0001293 від 05.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з призначенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, обґрунтування викладено в письмовому клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 просила залишити без розгляду та повернути цивільний позов з яким вона звернулася до суду, про стягнення на користь держави в особі Одеської міської ради з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у загальному розмірі 218 795 гривень 95 копійок, оскільки в провадженні Господарського суду Одеської області вже перебуває позов з аналогічними вимогами.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, але заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляд особистого зобов`язання та призначення обов`язків, у зв`язку з тим, що ризики прокурором не доведені та не обгрунтовані. Так, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, родину, раніше не судимий, виконує всі процесуальні обов`язки, на його утриманні перебуває мати, яка є інвалідом 2-ої групи, тому захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_4 просив в порядку ст. 128 КПК України повернути прокурору цивільний позов про стягнення на користь держави в особі Одеської міської ради з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 218 795 гривень 95 копійок, у зв`язку з тим, що аналогічний цивільний позов був заявлений в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що разом із обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 05.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до суду надійшов цивільний позов прокурора діючого в інтересах держави в особі ОМР про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 218 795 гривень 95 копійок.
Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України позов може бути залишений без розгляду за заявою позивача лише до початку розгляду справи.
Враховуючи, що прокурор звернувся до суду з заявою про залишення заявленого цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у загальному розмірі 218 795 гривень 95 копійок до початку судового розгляду, та наявність в провадженні Господарського суду Одеської області аналогічного цивільного позову, суд вважає що наявні підстави для залишення зазначеного цивільного позову без розгляду та його повернення.
Також, враховуючи думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора, вважає, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , його особу, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину та матір пенсійного віку, позитивно характеризується,тобто наявні міцні соціальні зв`язки, суд приходить до переконання про можливість запобігання ризикам шляхом застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,194,314-317,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001293 від 05.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2022 року о 11:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 17.03.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі ОМР про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 218 795 гривень 95 копійок, залишити без розгляду, та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1