Єдиний унікальний номер справи 185/4092/21
Провадження № 1-кп/185/449/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , де також проживають його батьки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю батьків, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 приблизно о 12.00 год. (більш точний час під час розслідування та судового розгляду не встановлений) 15 березня 2021 року, через кватирку вікна проник до спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , та таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав телевізор торгівельної марки «Ergo», модель - LE24CT5500AK вартістю 3798,34 грн., який виніс через вікно на вулицю, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 3798,34 грн.

12 квітня 2021 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , де також проживають його батьки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 приблизно о 09 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлений) 12 квітня 2021 року, скориставшись відсутністю батьків, через кватирку вікна, яку відкрив із зовнішньої сторони, проник до спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , де таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав електричний тример торгівельної марки «Старт» СТЭ - 1500 вартістю 1016,67 грн.. та мультиварку торгівельної марки «Polaris» модель - PMC0575AD вартістю 1967, 84 грн., які виніс на вулицю, з місця вчинення злочину пішов, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2984,51 грн.

14 квітня 2021 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_3 повернувся до місця свого проживання - в будинок АДРЕСА_1 . Під час сварки із батьками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу чергової вчиненої сином 12 квітня 2021 року крадіжки майна з кімнати будинку, батьки забрали у ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей будинку та заборонили йому приходити в подальшому до їхнього будинку.

ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 13 год. 45 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 14 квітня 2021 року, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , через кватирку вікна, яку відкрив із зовнішньої сторони, проник до спальної кімнати вказаного будинку, де таємно, повторно, з корисливих спонукань протиправно заволодів системним блоком торгівельної марки «Frime», модель №FC004B, вартістю 2800 грн., який виніс через вікно на вулицю і з викраденим системним блоком торгівельної марки «Frime», модель №FC004B, зник, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 2800 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що 15 березня 2021 року, приблизно о 12.00 годині, через кватирку вікна він заліз до спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , де він проживає разом із батьками, звідки викрав телевізор. 12 квітня 2021 року, приблизно о 09 год. 30 хв. він викрав зі спальної кімнати електричний тример та мультиварку. 14 квітня 2021 року, приблизно о 13.45 годині, зі спальної кімнати він викрав системний блок. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правпорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 15 березня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року, тобто в період іспитового строку, призначеного вищевказаним вироком суду від 22 січня 2021 року.

Частиною першою ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, покарання у вигляді обмеження волі, призначене ОСОБА_3 , слід перевести у покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, суд вважає необхідним, у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення особою інших злочинів, обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою суду чи прокурора та не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду чи прокурора.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/14086 від 29 квітня 2021 року в сумі 653 грн. 80 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/14854-ТВ від 07 травня 2021 року в сумі 686 грн. 48 коп., судової товарознавчої експертизи № 1428/21 від 28 квітня 2021 року в сумі 300 грн., судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-21/12965-Л від 19 квітня 2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп., судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-21/14107-Д від 29 квітня 2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року, у вигляді 1 (одного) року обмеження волі перевести у покарання у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків, остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою суду чи прокурора та не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду чи прокурора.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 4255 (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн. 48 коп. на користь держави.

Речові докази:

-електричний тример «Старт» та мультиварку торгівельної марки «Polaris» PMC0575AD, передані ОСОБА_5 під розписку залишити останньому за належністю;

-сліди рук, виявлені та вилучені під час проведення 14 квітня 2021 року огляду місця події, на трьох ліпких стрічках зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-зразки відбитків пальців рук ОСОБА_6 , відібрані на аркуш паперу 23 квітня 2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-зразки відбитків пальців рук потерпілого ОСОБА_5 , відібрані на дактилоскопічну карту 26 квітня 2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-системний блок торгівельної марки «Frime», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;

-зразки відбитків пальців рук ОСОБА_3 , відібрані на аркуш паперу 26 квітня 2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1