Провадження № 1-кп/947/1153/21
УХВАЛА

08.12.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000501 від 26.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та представника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 06.10.2021 надійшло кримінальне провадження №0000501 від 26.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою судді від 07.10.2021 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 13.10.2021, яке неодноразово відкладалося через неявку захисника без поважних причин.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Потерпілий, його законний представник та представник підтримали позицію прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду і просив повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам закону, оскільки в обвинувальному акті не зазначено та не конкретизовані об`єктивні та суб`єктивні ознаки інкримінованого ОСОБА_3 злочину. Крім того, на думку захисника, Реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам Закону, бо в деяких пунктах не зазначені час проведення слідчих дій.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з клопотання свого захисника та заявив аналогічне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ньому наявні змістовні помилки у правовій кваліфікації злочину, інформаційно-тематична помилка, бо не розкритий умисел на вчинення злочину, логічно змістовна помилка, бо в обвинувальному акті відсутнє логічне доведення злочину і вчинених дій, та не зазначена об`єктивна сторона інкримінованого йому злочину.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору.
Представник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_7 , якого підтримали потерпілий ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки їх доводи є надуманими, націлені на затягування розгляду справи по суті, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та всі необхідні данні. Тому, необхідно призначити судовий розгляд.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для укладання угод немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Обвинувальний акт містить усі необхідні відомості і реквізити, передбачені ст.291 КПК України, у т.ч. формулювання обвинувачення.
Перевірка доводів сторони захисту про неправильне встановлення прокурором фактичних обставин, кваліфікації кримінального правопорушення тощо, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства здійснюється у стадії судового розгляду, коли суд зобов`язаний безпосередньо дослідити докази і дати їм оцінку.
Отже, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України по формі і за змістом, то підстав для його повернення прокурору не має.

Прокурор разом із обвинувальним актом подав позовну заяву в інтересах КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 21169,50 грн.
Суд дійшов висновку, що позовна заява прокурора відповідно до ст.185 ЦПК України повинна бути повернута її подателю, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, на відміну від КПК України (1960р.) чинний КПК України не передбачає обов`язку прокурора заявляти позов в інтересах лікувального закладу для відшкодування витрат на лікування потерпілого. Згідно ст.128 КПК України позивачем у справі повинна виступати сама лікарня або відповідна громада через представника. Згідно обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування лікувальний заклад КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» або відповідна громада не є учасником кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування лікувальний заклад або громада не були визнані слідчим чи прокурором ні потерпілим ні цивільним позивачем, яким надані відповідні процесуальні права і обов`язки.
Отже, подану прокурором позовну заяву, не можна вважати як подану в інтересах держави, оскільки лікувальний заклад КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради» не є державною установою, а комунальною установою відповідної ради. В такому випадку КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради» або відповідна громада, як самостійний суб`єкт господарювання, наділені правоздатністю і дієздатністю, які вправі реалізовувати самостійно.
Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Більш того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики не доведені, обвинувачений повинен працювати та заробляти на прожиття, неявок до суду не допускав, виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Тому, запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час буде достатньо для забезпечення його належної поведінки.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. При цьому суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваного був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий зібрані певні докази, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків;

може незаконно впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини;

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».

Разом з тим, домашній арешт із покладанням обов`язків тимчасово не залишати місце проживання буде достотно для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000501 від 26.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 17.12.2021 о 12.30 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Відмовити обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
На підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути прокурору позовну заяву, подану ним в інтересах КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 21169,50 грн. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами уповноваженою особою.
Доручити органу пробації до 30.12.2021 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяця: не залишати місце проживання в період часу з 21.00 до 06.00; не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та номера мобільного телефону.

Ухвала суду втрачає свою дію 06.02.2022.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена прокурором лише в частині повернення цивільного позову. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1