Провадження №11-сс/824/7047/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 08.06.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 18.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000077,
В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2021 року адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 18.08.2021 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, складеного в рамках кримінального провадження №0000077 від 08.06.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України, з урахуванням положень ст.135 КПК України, саме ж повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що повідомлення про підозру не відповідаю вимогам ст.277 КПК України та є необґрунтованим, оскільки викладені у ньому факти не підтверджуються жодним доказом, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України відноситься до правопорушень з матеріальним складом, а матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння матеріальної шкоди, а отже відсутній будь-який збиток, що унеможливлює кваліфікацію дій за вказаною статтею. При цьому, стороною обвинувачення порушено порядок вручення письмового повідомлення про підозру, а саме достовірно знаючи, що ОСОБА_6 разом з родиною перебуває на відпочинку та по прибуттю до м. Києва не відмовлятиметься від отримання повідомлення про підозру, оперативні працівники прибули за місцем реєстрації ОСОБА_6 та вручили повідомлення про підозру його батьку. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В судове засідання апеляційного суду не з`явилися, учасники апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності учасників процесу, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, Слідчим відділом Солом`янського управляння поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

18 серпня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України та вручено під розписку батьку підозрюваного, а саме ОСОБА_9 .

27 жовтня2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районногосуду м. Києвазі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районногосуду м. Києва від 19 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру, слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України та повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України повідомлено слідчим підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення процесуальної процедури повідомлення про підозру, слід визнати необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч.5 ст.191 КК України було складено 18.08.2021 року і в цей же день через неможливість вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру особисто, слідчим було застосовано у дію положення ч.1 ст.278 КПК України, а саме «у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень» та вручено повідомлення про підозру батьку підозрюваного ОСОБА_9 .

Такий спосіб для вручення повідомлення передбачений ч.1 ст.135 КПК України, а саме особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, або згідно ч.2 ст.135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Посилання в апеляційній скарзі, що викладені у підозрі факти не підтверджуються жодним доказом, матеріали кримінального провадження не містять ніяких даних, які б вказували на заподіяння матеріальної шкоди, а отже відсутній будь-який збиток, що унеможливлює кваліфікацію дій за інкримінованою ОСОБА_6 статтею, колегія суддів вважає також безпідставними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 18.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000077, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4