Справа № 521/9343/18
Номер провадження:1-кп/521/222/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду справи сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи та на вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи були хронічні захворювання опорно-рухового апарату у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо були, то коли вони виникли, механізм їх утворення та в чому вони проявились?
2. Які малися у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження на момент огляду та лікування після дорожньо-транспортної пригоди 06.05.2017 року, механізм утворення, локалізація, давність та ступінь тяжкості (з врахуванням наявності або відсутності хронічних захворювань опорно-рухового апарату у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ?
3. Чи можлива наявність на момент огляду у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначених тілесних ушкоджень без ударно-динамічного впливу в результаті дорожньо-транспортної пригоди 06.05.2017 року, а в результаті вікових змін?
Проведення експертизи просять доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, провулок Валіховський, 4). Своє клопотання обґрунтовують тим, що згідно обвинувального акту, 06.05.2017 року у м. Одесі на перехресті вулиць Хімічна та М. Грушевського відбулось зіткнення мікроавтобуса «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та тролейбусу ЗІУ-9 б.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Висновком судово-медичної експертизи №1878 від 28.08.2017 року було визначено у потерпілого ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження закриті переломи 4-го поперекового хребця та поперечних відростків 5-го поперекового хребця, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Однак в дослідній частині свого висновку експерт зазначив, що згідно консультативного висновку спеціаліста ООКЛ від 06.05.2017 року відомо, що ОСОБА_7 був оглянутий травмотологом, який поставив діагноз - закритий перелом поперекового відростку L3 зправа та поперечного відростку L5 зліва. 13.06.2017 року ОСОБА_7 була виконана комп`ютерна томографія поперекового відділу хребта та жодного перелому не виявила, а вказала на ряд захворювань.
Таким чином, сторона захисту вказує, що існують достатні підстави вважати висновок експерта №1878 від 28.08.2017 року є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки вважав, що відсутні підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України№53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з 03.08.2017 року по 28.08.2017 року було проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (висновок №1878). З висновку вказаної експертизи вбачається, що дослідження тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 проводилось на підставі наданої експерту рентгенограми поперекового відділу хребта гр. ОСОБА_7 від 06.05.2017 року та консультативного висновку спеціаліста ООКЛ від 06.05.2017 року.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001156 від 13.05.2017 року, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що запитання, які зазначила сторона захисту у клопотанні, мають суттєве значення для справи, а тому з метою підтвердження механізму спричинення тілесних ушкоджень локалізація, їх давність та ступінь тяжкості потерпілому ОСОБА_7 таз метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки доводів по суті пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання сторони захисту.

Згідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки продовження розгляду справи є неможливим у зв`язку з надісланням експертам матеріалів кримінального провадження у справі слід оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001156 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 13.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, провулок Валіховський, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи були хронічні захворювання опорно-рухового апарату у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо були, то коли вони виникли, механізм їх утворення та в чому вони проявились?
2. Які малися у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження на момент огляду та лікування після дорожньо-транспортної пригоди 06.05.2017 року, механізм утворення, локалізація, давність та ступінь тяжкості (з врахуванням наявності або відсутності хронічних захворювань опорно-рухового апарату у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ?
3. Чи можлива наявність на момент огляду у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначених тілесних ушкоджень без ударно-динамічного впливу в результаті дорожньо-транспортної пригоди 06.05.2017 року, а в результаті вікових змін?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 521/9343/18 (1-кп/521/222/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати за запитом експертної установи необхідну для проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001156 від 13.05.2017 року, медичну документація.
У справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Копію ухвали направити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4), для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1