справа № 361/1057/20
провадження № 1-кп/361/322/21
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2021 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003283 від 11 лютого 2019 р.), у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2019 р. близько 12 год. 47 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ модель 110307» р.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи № 12-1/2961 від 16.12.2019 р., рухаючись по вул. Ярослава Мудрого у м. Бровари Київської області в напрямку м. Києва та під`їжджаючи до АЗС «Avantage 7», що розташована по вул. Ярослава Мудрого, 104 в м. Бровари, в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на бетонний бордюр, розташований на краю проїжджої частини по напрямку його руху, після чого не дотримавшись вимог горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito 109» р.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ модель 110307» р.н.з. НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лобній області зліва, садна лівої кисті, забійна рана 1-го пальця лівої кисті, відкритий перелом кісток лівого передпліччя, рвано-забійна рана в нижній третині лівого передпліччя, багато уламкові переломи кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків, переломи 4-5 ребер та 3-4 ребер зліва по середньо-ключичним лініям без зміщення уламків, закрити уламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №06 від 05 лютого 2020 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження та кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

06 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, а саме: висновком інженерно-технічної експертизи №12-1/2959 від 16.12.2019 р., згідно якого система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 109» р.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду знаходились в працездатному стані; висновком інженерно-технічної експертизи №12-1/2961 від 16.12.2019 р., згідно якого система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки «ЗАЗ модель 110307» р.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходились в працездатному стані; висновком транспортно-трасологічної експертизи №12-1/2958 від 03.03.2019 р., висновком судово-медичної експертизи № 06 від 05.02.2020 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лобній області зліва, садна лівої кисті, забійна рана 1-го пальця лівої кисті, відкритий перелом кісток лівого передпліччя, рвано-забійна рана в нижній третині лівого передпліччя, багато уламкові переломи кісток лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків, переломи 4-5 ребер та 3-4 ребер зліва по середньо-ключичним лініям без зміщення уламків, закрити уламковий перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та прохав суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України та надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила суду заяву, в якій зазначила, що клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має, прохає проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, яка підтримала дане клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, свою вину у кримінальному правопорушенні визнав. Потерпіла ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві підтвердила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, щодо клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до положень ч. 1 ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 ст.126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так, у судовому рішенні від 17 червня 2020 року (у справі № 598/1781/17) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи те, що дане кримінальне провадження не розглядалось по суті та судом не ухвалювався обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , з урахуванням ст.ст. 124, 126 КПК України, суд приходить до переконання, що процесуальні витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні на загальну суму 5966,38 грн., слід прийняти на рахунок держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 46 КК України, ч.2 ст.284, 285-288, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою, - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження №0003283 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 27.11.2019 р. на автомобіль марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського районного суду Київської області від 27.11.2019 р. на автомобіль марки «Mercedes-BENZ Vito 109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-BENZ Vito 109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область Баришевський район с. Семенівка, вул. Кірова, 15, після набрання ухвалою чинності, повернути власниками за належністю.

Відповідно до положень ст.ст. 124, 126 КПК України, процесуальні витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні на загальну суму 5966,38 грн., прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1