Справа № 669/695/21
Провадження № 1-кп/669/6/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представників адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 та його представника адвоката ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 , який є також законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_15 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я та в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, особи з інвалідністю І групи, на утриманні має малолітню дитину з інвалідністю, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2021 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи в світлу пору доби автомобілем «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю близько 90 км/год по автодорозі Н-02 сполученням «Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка» в напрямку від м. Кременець Тернопільської області до м. Біла Церква Київської області, на 118 км + 605,7 м вказаної автодороги неподалік с. Окіп Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п. п. 2.3 (б, д), 2.9 (д), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), розпочала користуватися засобом мобільного зв`язку, чим відволікла свою увагу від проїзної частини, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалася в безпечності такої зміни напрямку руху для інших учасників дорожнього руху, перетнула лінію дорожньої розмітки 1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та виїхала на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною керованого нею автомобіля «Volkswagen Tiguan» допустила зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався зі швидкістю біля 90 км/год в зустрічному напрямку по своїй правій смузі руху та був позбавлений технічної можливості запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також водій та пасажири автомобіля «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 отримали наступні тілесні ушкодження:

- потерпілий ОСОБА_14 у вигляді перелому ребер справа з апікальним гемотораксом, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та рани лівої гомілки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- потерпілий ОСОБА_15 у вигляді перелому правої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та гематом лобної ділянки голови, обох повік лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- потерпілий ОСОБА_12 у вигляді перелому тіла 3-го поперекового хребця, правого наколінника 2-3-ї плеснових кісток правої стопи, вивиху правої стопи, рани правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- потерпіла ОСОБА_10 у вигляді компресійного перелому тіла 5-го поперекового хребця, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- потерпіла ОСОБА_7 у вигляді перелому верхньої щелепи зліва з переходом на стінки орбіти, на основу передньої черепної ямки, решітчасту кістку зліва та кістки носа, контузії лівого ока важкого ступеня з подальшим його видаленням, ран м`яких тканин обличчя, підшкірної гематоми лівої навколоочної ділянки обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) та призвели до стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33 %), а також перелому нижньої щелепи зліва на рівні 1,2 зубів з їх травматичним видаленням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 2.3 (б, д), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 2.9 (д), який забороняє водієві під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

- п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона 08 січня 2021 року в денний час зі швидкістю біля 90 км/год їхала за кермом технічно справного автомобіля «Volkswagen Tiguan» по автодорозі в напрямку від м. Тернопіль до м. Біла Церква. При цьому, на задніх пасажирських сидіннях автомобіля перебували її співмешканець ОСОБА_14 та малолітній син ОСОБА_15 , дорога була пряма, однак для неї невідома, тому вона здійснювала рух по навігатору, який був налаштований на її мобільному телефоні (смартфоні), що знаходився в спеціальній ніші передньої панелі автомобіля. Пояснила, що під час руху автомобіля вона зауважила, що телефон змістився, налаштування навігатора змінилося, вона вирішила його виправити на заданий нею раніше маршрут і в цей час необережно змінила траєкторію руху автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з іншим автомобілем, який рухався назустріч. У вчиненому щиро розкаялася, просила її суворо не карати та дати можливість виправитися шляхом застосування до неї іспитового строку, при цьому розмір цивільних позовів вважала для неї непомірно завищеними.

Крім власного визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 учасника дорожньо-транспортної пригоди, який в судовому засіданні пояснив, що 08 січня 2021 року він керував з увімкненим ближнім світлом фар технічно справним автомобілем «Chevrolet Cruze» з м. Києва в напрямку м. Тернопіль. В автомобілі, окрім нього, перебували пасажири, зокрема, на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_10 , а на задньому пасажирському сидінні зліва сиділа ОСОБА_7 . Також вказав, що його автомобіль був обладнаний передніми та задніми ременями безпеки, якими пасажири на момент посадки в салон автомобіля обов`язково пристібалися, оскільки він, як водій, особисто наголошував їм на цьому, однак чи були вони пристебнуті під час руху автомобіля він не пам`ятає, так як, постійно стежачи за дорогою, він не міг їх контролювати. При цьому, зазначив, що дорога була прямолінійною, дорожнє покриття сухе, без ям, однак з наслідками ямкового ремонту. В якийсь момент він побачив, що на його смугу руху почав зміщуватися зустрічний автомобіль, тому він почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, однак вже на його смузі руху відбулося зіткнення. Зазначив, що він жодним чином не міг уникнути зіткнення із керованим ОСОБА_5 автомобілем, позаяк останній здійснив раптовий виїзд на його смугу руху і проміжок часу з моменту, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав на його смугу руху до моменту зіткнення становив менше секунди;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08 січня 2021 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Chevrolet Cruze», який рухався з м. Києва в напрямку м. Тернополя. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_12 , який рухався автомобілем зі швидкістю 80-90 км/год, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, була пристебнута ременем безпеки, а на задньому пасажирському сидінні сиділа пасажир ОСОБА_7 . Пам`ятає, як за 100-150 м вона побачила автомобіль, який рухався їм на зустріч і в якийсь момент став зміщуватися на їхню смугу руху, де й відбулося зіткнення. Зазначила, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди вона бачила, що за кермом автомобіля, який виїхав на їхню смугу руху, перебувала жінка і, як згодом стало відомо, це була ОСОБА_5 . Вказала, що після дорожньо-транспортної пригоди її доставили до лікарні в смт. Білогір`я, а далі - до Київської обласної клінічної лікарні, де провели оперативне лікування хребта;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08 січня 2021 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Chevrolet Cruze», який рухався з м. Житомира в напрямку м. Тернополя, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_12 , вона сиділа на задньому пасажирському сидінні зліва за водієм, однак не пам`ятає чи була пристебнута ременем безпеки, хоча при посадці в автомобіль водій наголошував їй на необхідності пристебнутися ременем безпеки. Зазначила, що самої дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила та не пам`ятає, оскільки в момент зіткнення автомобілів вона спала. Вказала, що після дорожньо-транспортної пригоди її доставили до лікарні в смт. Білогір`я, а далі на лікування до обласної клінічної лікарні імені Гербачевського в м. Житомирі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 08 січня 2021 року він перебував в якості пасажира в автомобілі «Volkswagen Tiguan», за кермом якого перебувала ОСОБА_5 . При цьому, зазначив, що до м. Тернополя вказаним автомобілем керував саме він, а згодом вони із ОСОБА_5 помінялися місцями, зокрема, остання сіла за кермо, а він з малолітнім пасинком ОСОБА_15 (сином обвинуваченої) сів на заднє пасажирське сидіння. Вказав, що швидкість керованого ОСОБА_5 автомобіля була біля 90 км/год, дитяче крісло було відсутнє, однак пасинок був пристебнутий ременем безпеки. Пояснив, що сам момент дорожньо-транспортної пригоди розуміє, але пам`ятає події, які вже відбувалися після зіткнення автомобілів;

- даними рапорту від 08 січня 2021 року, яким підтверджується, що на лінію «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 з потерпілими (т. 2, а.с. 108);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 січня 2021 року зі схемою та фототаблицею, якими за участі спеціаліста та в присутності понятих зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожні умови та дорожню обстановку, розташування автомобілів та виявлені на них пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, розлив технологічної (мастильної) рідини, осип уламків від частин кузовів автомобілів (т. 2, а.с. 120-134);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 08 січня 2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 з характерними для дорожньо-транспортної пригоди механічними пошкодженнями, із салону якого вилучено відеореєстратор «Xiaomi 70 mai» моделі «Midrive D02» серійний номер D05D9B96851 з картою пам`яті типу microSD об`ємом 32GB марки «Kingston» номер 31663-023.A00LF (т. 2, а.с. 139-146);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 08 січня 2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 з характерними для дорожньо-транспортної пригоди механічними пошкодженнями (т. 2, а.с. 150-154);

- даними протоколу огляду предмета від 09 січня 2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто вилучену з автомобіля «Chevrolet Cruze» карту пам`яті типу microSD об`ємом 32GB марки «Kingston» номер 31663-023.A00LF з наявним в ній відеозаписом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зображено обставини розвитку та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 2, а.с. 156-160);

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 14 квітня 2021 року № СЕ-19/123-21/168-ІТ, згідно якого ознак, які б свідчили про несправність гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено, а несправність рульового керування є наслідком пошкоджень, отриманих під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а.с. 32-36);

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 15 квітня 2021 року № СЕ-19/123-21/167-ІТ, згідно якого несправність гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 є наслідком пошкоджень, отриманих під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а.с. 50-54);

- даними висновку судової фототехнічної експертизи від 19 лютого 2021 року № СЕ-19/123-20/549-ФТ, згідно якого на флеш-карті пам`яті microSD об`ємом 32GB марки «Kingston» номер 31663-023.A00LF наявний відеозапис під назвою «NO3551-051994.MP4» (фреймрейт із 30 кадрів) і з якого слідує, що період часу за який автомобіль «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту його виїзду на смугу руху автомобіля Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення складає 3,1 с (т. 3, а.с. 106-107);

- даними відеозапису під назвою «NO3551-051994.MP4» із флеш-карти «Kingston» Micro SD 32 GB № 31663-023.A00LF, розкадрований відеозапис якого був оглянутий та відтворений в судовому засіданні, на якому зображено обставини розвитку та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 3, а.с. 109);

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 25 травня 2021 року № СЕ-19/123-21/210-ІТ, згідно якого в даній дорожній обстановці, яка характеризується часом існування небезпеки (t-3,1с) до виникнення дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору призвели дії водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_5 в частині виїзду її автомобіля на смугу зустрічного руху на такому проміжку зустрічного зближення, яка позбавляла водія зустрічного автомобіля «Chevrolet Cruze» ОСОБА_12 технічної можливості запобігання зіткнення, тобто невідповідність дій водія ОСОБА_17 вимогам п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху (т. 3, а.с. 116-119);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 07 червня 2021 року № 202, згідно якого встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та гематом лобної ділянки голови, обох повік лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкції частини салону автомобіля (т. 2, а.с. 189-190);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 10 червня 2021 року № 203, згідно якого встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа з апікальним гемотораксом, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та рани лівої гомілки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкції частини салону автомобіля (т. 2, а.с. 209-210);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 02 липня 2021 року № 201, згідно якого встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 5-го поперекового хребця, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я і вказані тілесні ушкодження могли утворитися від різкого згинання чи розгинання попереку, не виключено, що при дорожньо-транспортній пригоді (т. 2, а.с. 225-227);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 06 липня 2021 року № 204, згідно якого встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 3-го поперекового хребця, правого наколінника 2-3-ї плеснових кісток правої стопи, вивиху правої стопи, рани правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкції частини салону автомобіля (т. 2, а.с. 241-243);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 07 липня 2021 року № 205, згідно якого встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи зліва з переходом на стінки орбіти, на основу передньої черепної ямки, решітчасту кістку зліва та кістки носа, контузії лівого ока важкого ступеня з подальшим його видаленням, ран м`яких тканин обличчя, підшкірної гематоми лівої навколоочної ділянки обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) та призвели до стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33 %), а також перелому нижньої щелепи зліва на рівні 1,2 зубів з їх травматичним видаленням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкції частини салону автомобіля (т. 3, а.с. 8-10).

При цьому, ОСОБА_5 ставиться у вину порушення п. 1.3 та п. 1.5 Правил дорожнього руху, однак ці норми є загальними і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказані порушення підлягають виключенню з об`єму обвинувачення.

Таким чином, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченої, яка не оспорювала фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 2.3 (б, д), 2.9 (д), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, повністю доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Обвинувачена вчинила необережний тяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судима (т. 3, а.с. 127), має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (т. 3, а.с. 129), є особою з інвалідністю І групи підгрупи Б з ураженням опорно-рухового апарату (т. 3, а.с. 122-123), на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дитиною з інвалідністю віком до 18 років (т. 3, а.с. 124-126), згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низькими (т. 1, а.с. 202-207).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовності нести кримінальне покарання, а також те, що вона активно сприяла розкриттю злочину, що полягало в з`явленні обвинуваченою на виклики до правоохоронних органів та суду, повідомлення нею щодо обставин вчинення злочину, надання доказів та інших відомостей про обставини справи.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка визнала вину та щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності не притягувалася, є не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину з інвалідністю, сама є особою з інвалідністю І групи, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та інші в сукупності обставини, які позитивно характеризують особу винної та істотно знижують ступінь її небезпечності для суспільства, суд вважає, що у відповідності до ст. 75 КК України обвинувачену слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про доцільність його застосування, оскільки обвинувачена є водієм, має відповідне посвідчення НОМЕР_3 , видане ДАІ МВС-УВС м. Черкаси від 20 квітня 2002 року (т. 3, а.с. 121, 190), право керування транспортними засобами не використовує як основне джерело доходів сім`ї, а також і те, що даний злочин було вчинено внаслідок явного нехтування обов`язками водія та грубого порушення правил безпеки дорожнього руху.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту ПрАТ «УПСК») страхового відшкодування в зв`язку зі знищенням автомобіля в розмірі 127400 грн, в зв`язку з лікуванням в розмірі 134492,73 грн, в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 2400 грн та моральної шкоди в розмірі 6844,63 грн, а також про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальної шкоди в зв`язку зі знищенням автомобіля в розмірі 114828,79 грн та моральної шкоди в розмірі 193155,37 грн, які не покриваються страховою виплатою (т. 1, а.с. 101-110).

Відповідачем ПрАТ «УПСК» за вих. № 3168/17 від 04 жовтня 2021 року (вх. № ЕП-733/21 від 07 жовтня 2021 року) подано відзив на позов ОСОБА_12 , в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т. 1, а.с. 245-248).

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ПрАТ «УПСК» (уточнена позовна заява від 07 жовтня 2021 року) страхового відшкодування в зв`язку з лікуванням в розмірі 68325,60 грн та моральної шкоди в розмірі 3416,28 грн, а також про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 662104,22 грн, яка не покривається страховою виплатою (т. 2, а.с. 4-9).

Відповідачем ПрАТ «УПСК» за вих. № 8981/17 від 07 грудня 2021 року (вх. № 4261/21 від 16 грудня 2021 року) подано відзив на позов ОСОБА_10 , в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т. 3, а.с. 175-182).

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 300000 грн (т. 2, а.с. 30-37).

При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9148112 на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «УПСК» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 260000 грн, за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000 грн та франшизою в розмірі 2600 грн, строк дії полісу з 23 грудня 2020 року по 22 грудня 2021 року (т. 1, а.с. 113).

Автомобіль «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керувала обвинувачена ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить дочці обвинуваченої ОСОБА_19 (т. 3, а.с. 21-22), а згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9148112 страхувальником є ОСОБА_14 (потерпілий по справі) (т. 1, а.с. 113).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі по тексту Закон України № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 цього ж Закону України № 1961-IV, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

У відповідності до п. 24.1 ст. 24 Закону України № 1961-IV, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Із змісту правових положень ст. ст. 23, 26-1 Закону України № 1961-IV слідує, що моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується страховиком потерпілому у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження та цивільного позову ОСОБА_12 судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та з 08 січня 2021 року по 09 січня 2021 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», з 09 січня 2021 року по 20 січня 2021 року стаціонарно лікувався в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», а з 20 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року проходив курс реабілітації в медичному центрі «Kinetika».

За вказані періоди лікування та проходження реабілітації потерпілим ОСОБА_12 було витрачено на медичний супровід невідкладної медичної допомоги, придбання імплантатів для фіксації хребта, медикаментів та лікування 134492,73 грн, що належним чином підтверджується доданими до позовної заяви відповідними документами вказаних медичних закладів та витратними документами (виписками з медичної карти стаціонарного хворого, чеками, квитанціями, рахунками-фактурами, накладними, актами виконаних робіт тощо) (т. 1, а.с. 114-156; т. 2, а.с. 94-100).

Крім того, у відповідності до ст. 25 Закону України № 1961-IV за період стаціонарного лікування з 08 січня 2021 року по 09 січня 2021 року (1 день) в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» та з 09 січня 2021 року по 20 січня 2021 року (11 днів) в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» розмір шкоди завданої ОСОБА_12 тимчасовою втратою працездатності становить 2322,58 грн, виходячи з розрахунку: 6000 грн (мінімальна заробітна плата станом на січень 2021 року) : 31 (кількість календарних днів січня 2021 року) ? 12 (кількість днів перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні).

Отже, вищевказані витрати на медичний супровід невідкладної медичної допомоги, придбання імплантатів для фіксації хребта, медикаментів та лікування в розмірі 134492,73 грн та шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим в розмірі 2322,58 грн, які не перевищують ліміт відповідальності страховика (260000 грн), в силу положень п. 22.1 ст. 22, п. 24.1 ст. 24 Закону України № 1961-IV підлягають стягненню на користь ОСОБА_12 з ПрАТ «УПСК».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи від 16 червня 2021 року № 1513/1517/21-26, згідно якого розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 294792,66 грн, а вартість залишків даного автомобіля складає 52563,87 грн (т. 2, а.с. 89-93; т. 3, а.с. 63-101).

При цьому, з вказаного вище висновку слідує, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу станом на дату пошкодження 08 січня 2021 року складає 296334,20 грн, що перевищує ринкову вартість вказаного автомобіля.

Тобто, автомобіль «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 є фізично знищеним, тому в силу положень ст. 30 Закону України № 1961-IV потерпілому ОСОБА_12 підлягає відшкодуванню різниця між вартістю даного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди (294792,66 грн) та після дорожньо-транспортної пригоди (52563,87 грн), що складає 242228,79 грн.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, оскільки вищевказана сума майнової шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (130000 грн), заподіяна ОСОБА_12 майнова шкода підлягає відшкодуванню страховиком ПрАТ «УПСК» в розмірі 127400 грн (130000 грн - 2600 грн (франшиза)) та ОСОБА_5 в розмірі 114828,79 грн, як різниця між розміром завданої шкоди та страховою виплатою (242228,79 грн - 127400 грн).

При вирішенні позову в частині вимог цивільного позивача ОСОБА_12 до обвинуваченої ОСОБА_5 та ПрАТ «УПСК» про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

При визначенні розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_12 , суд враховує те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла виключно з вини ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад його здоров`я, а належний йому автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, які повністю унеможливили ним користуватися, тому, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості та розумності, моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_12 , суд визначає в розмірі 100000 грн.

Потерпілим не доведено перед судом заподіяння йому моральної шкоди саме у розмірі, заявленому у позові, а також такого матеріального стану обвинуваченої, який би свідчив про її спроможність реально задовольнити вимоги потерпілого, а відтак зазначений розмір компенсації в сумі 100000 грн, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченої, з одного боку, та інтересами потерпілого, з іншого.

Звідси, покликаючись на ст. 26-1 Закону України № 1961-IV, слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_12 з ПрАТ «УПСК» 6840,76 грн моральної шкоди (5 % від 136815,31 грн шкоди, заподіяної здоров`ю (134492,73 грн + 2322,58 грн)), а з обвинуваченої ОСОБА_5 93159,24 грн моральної шкоди (100000 грн 6840,76 грн).

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню.

Також, в ході дослідження матеріалів кримінального провадження та цивільного позову ОСОБА_10 судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження та з 08 січня 2021 року по 09 січня 2021 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», з 09 січня 2021 року по 20 січня 2021 року та з 21 січня 2021 року по 27 січня 2021 року стаціонарно лікувалася в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», а з 28 січня 2021 року по 17 травня 2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні.

За вказані періоди лікування потерпілою ОСОБА_10 було витрачено на медичний супровід невідкладної медичної допомоги, придбання імплантатів для фіксації хребта, медикаментів та лікування 67946,60 грн, що належним чином підтверджується доданими до позовної заяви відповідними документами вказаних медичних закладів та витратними документами (виписками з медичної карти стаціонарного хворого, листками непрацездатності, чеками, квитанціями, актами виконаних робіт тощо) (т. 1, а.с. 51-75; т. 2, а.с. 4-9; т. 3, а.с. 198-199).

Отже, вищевказані витрати на медичний супровід невідкладної медичної допомоги, придбання імплантатів для фіксації хребта, медикаментів та лікування в розмірі 67946,60 грн, які не перевищують ліміт відповідальності страховика (260000 грн), в силу положень п. 22.1 ст. 22, п. 24.1 ст. 24 Закону України № 1961-IV підлягають стягненню на користь ОСОБА_10 з ПрАТ «УПСК».

При вирішенні позову в частині вимог цивільного позивача ОСОБА_10 до обвинуваченої ОСОБА_5 та ПрАТ «УПСК» про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

При визначенні розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_10 , суд враховує те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад її здоров`я, тому, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості та розумності, моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_10 , суд визначає в розмірі 80000 грн.

Потерпілою не доведено перед судом заподіяння їй моральної шкоди саме у розмірі, заявленому у позові, а також такого матеріального стану обвинуваченої, який би свідчив про її спроможність реально задовольнити вимоги потерпілої, а відтак зазначений розмір компенсації в сумі 80000 грн, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченої, з одного боку, та інтересами потерпілого, з іншого.

Звідси, покликаючись на ст. 26-1 Закону України № 1961-IV, слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_10 з ПрАТ «УПСК» 3397,33 грн моральної шкоди (5 % від 67946,60 грн шкоди, заподіяної здоров`ю), а з обвинуваченої ОСОБА_5 76602,67 грн моральної шкоди (80000 грн 3397,33 грн).

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні позову цивільного позивача ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 300000 грн, суд виходить з наступного.

При визначенні розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_7 , суд враховує те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад її здоров`я, зокрема контузії лівого ока важкого ступеня з подальшим його видаленням, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди з 08 червня 2021 року потерпілій встановлено ІІ групу інвалідності (т. 2, а.с. 41-42), тому, виходячи із засад цивільного законодавства, зокрема справедливості та розумності, а також майнового стану обвинуваченої, яка є особою з інвалідністю І групи та на її утриманні перебуває дитина з інвалідністю, моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_7 , суд визначає в розмірі 200000 грн.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року в справі № 686/238/21, підлягає скасуванню (т. 2, а.с. 164).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 (т. 3, а.с. 38-39), та карту пам`яті типу microSD об`ємом 32GB марки «Kingston» номер 31663-023.A00LF повернути законному володільцю ОСОБА_12 , а автомобіль «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_19 (т. 3, а.с. 21-22), повернути законному володільцю ОСОБА_19 .

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_10 підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн (т. 3, а.с. 200-203).

При цьому, попередні (орієнтовні) розрахунки процесуальних витрат на правову допомогу, які заявлені в позовних заявах потерпілим ОСОБА_12 в сумі 12150 грн (т. 1, а.с. 108-109) та потерпілою ОСОБА_7 в сумі 45000 грн (т. 2, а.с. 36), документально не підтверджені, зокрема суду не надано акти виконаних робіт, квитанції, платіжні доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, рахунки, тощо), тому вказані витрати стягненню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 14 квітня 2021 року № СЕ-19/123-21/168-ІТ в сумі 1307,60 грн (т. 3, а.с. 31), судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 15 квітня 2021 року № СЕ-19/123-21/167-ІТ в сумі 1307,60 грн (т. 3, а.с. 49), судової автотоварознавчої експертизи від 16 червня 2021 року № 1513/1517/21-26 в сумі 7550,84 грн (т. 3, а.с. 62), судової фототехнічної експертизи від 19 лютого 2021 року № СЕ-19/123-20/549-ФТ в сумі 1144,15 грн (т. 3, а.с. 105) та судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 25 травня 2021 року № СЕ-19/123-21/210-ІТ в сумі 2059,44 грн (т. 3, а.с. 115), а всього 13369,63 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 січня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_12 майнову шкоду, пов`язану з лікуванням в розмірі 134492 гривні 73 копійки, шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 2322 гривні 58 копійок, шкоду, пов`язану зі знищенням автомобіля в розмірі 127400 гривень та моральну шкоду в розмірі 6840 гривень 76 копійок, а всього 271056 гривень 07 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 шкоду, пов`язану зі знищенням автомобіля в розмірі 114828 гривень 79 копійок та моральну шкоду в розмірі 93159 гривень 24 копійки, а всього 207988 гривень 03 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_12 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_10 майнову шкоду, пов`язану з лікуванням в розмірі 67946 гривень 60 копійок та моральну шкоду в розмірі 3397 гривень 33 копійки, а всього 71343 гривні 93 копійки.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 76602 гривні 67 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 10000 гривень процесуальних витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 200000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року в справі № 686/238/21, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також карту пам`яті типу microSD об`ємом 32GB марки «Kingston» № 31663-023.A00LF повернути законному володільцю ОСОБА_12 ;

- автомобіль «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_19 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 13369 гривень 63 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1