Справа № 190/851/21
Провадження №1-кп/190/106/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

-20.04.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці;

-27.06.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст.ст.71,72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-27.11.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

-19.02.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 70,72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-16.05.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 10 червня 2021 року приблизно о 00 год. 30 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, застосувавши фізичну силу рук, відчинив хвіртку, зачинену на проволоку та таємно проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до приміщення літньої кухні та зайшов в середину, де використовуючи фізичну силу рук, шляхом розхитування, ривків демонтував з печі для твердого палива варочну поверхню чавунну, довжиною 66 см, шириною 40 см, товщиною 0,8 см., вагою 14,200 кг., вартістю 500 грн.; дверцята чавунні від плити твердого палива розміром 24,5х16,5 см, вартістю 150 грн.; дверцята чавунні від плити твердого палива розміром 18х23 см., вартістю 150 грн.; колосник чавунний від плити твердого палива розміром 19х34 см, вартістю 150 грн., на загальну суму 950 грн., що належать ОСОБА_5 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 10 червня 2021 року приблизно о 00 год. 30 хвл. відчинив хвіртку, зачинену на проволоку та таємно проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері до приміщення літньої кухні, зайшов всередину та звідти викрав варочну поверхню чавунну від плити, двоє дверцят чавунних від плити та колосник чавунний від плити. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати..

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо без застосування покарання у виді позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1029,72 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ варочну поверхню чавунну для плити твердого палива довжиною 66 см, шириною 40 см, товщиною 0,8 см., вагою 14,200 кг. слід залишити власнику; полімерний пакет білого кольору та спец конверт НПУ з об`єктами дослідження знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ДВА роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у розмірі 514,86 грн. за проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/20262-Д від 24.06.2021 року та 514,86 грн. за проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/19712-Д від 17.06.2021 року.

Речовий доказ варочну поверхню чавунну для плити твердого палива довжиною 66 см, шириною 40 см, товщиною 0,8 см., вагою 14,200 кг. - залишити ОСОБА_5 ; полімерний пакет білого кольору та спец конверт НПУ з об`єктами дослідження, що знаходяться в камері схову ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1