Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4197/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 12.08.2021р. до ЄРДР за №0000335 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новоселиця, Семенівського району, Полтавської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 12.08.2021р., близько 05.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відчинив вхідну хвіртку, зайшов на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері на другому поверсі з тильної сторони проник у вказаний будинок, звідки із спальної кімнати викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі», чорного кольору, який лежав на підлозі біля ліжка, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/7121 -ТВ від 25.08.2021р. становить 783,33 грн., із викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 783,33 грн (сімсот вісімдесят три гривні 33 копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України, зокрема, як власними показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, а також сукупністю письмових доказів.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказав, що він дійсно 12.08.2021р., близько 05.00 години, зайшов на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері на другому поверсі з тильної сторони зайшов у вказаний будинок, звідки із спальної кімнати викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі», чорного кольору, який лежав на підлозі біля ліжка. Дуже жалкує, що так сталося.

Такі показання обвинуваченого були перевірені в судовому засіданні шляхом дослідження в порядку, передбаченому ст.94 КПК України, всіх наявних у розпорядженні суду доказів та надання їм відповідної правової оцінки.

Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно в підготовчому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятиме та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), який передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину (кримінальному правопорушенні) та підлягає покаранню за вчинений ним злочин (кримінальне правопорушення), оскільки таке ним вчинено у стані осудності.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, в ході досудового розслідування є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, в ході досудового розслідування та в судовому засідання не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України відповідно до вимог статей 50,65 цього Кодексу суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й вирішує питання про наявність або відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зазначений злочин відповідно до статті 12 КК є тяжким, спосіб та обстановка його вчинення, зокрема проникнення у житло, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій.

Суд зазначає, що зміст і призначення закріпленої у статті 185 КК кримінально-правової заборони полягає насамперед у захисті суспільства й держави від злочинів проти власності. Окрім того, такі злочинні діяння є особливо небезпечними, адже ставлять під загрозу право власності. Натомість згідно зі статтею 13 Конституції України закріплене положення, згідно з яким всі суб`єкти власності рівні перед законом і однією із гарантій рівності захисту всіх форм власності є відповідальність за злочини проти власності, передбачена ст.185 КК України незалежно від того, на яку форму власності було вчинено злочинне посягання.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахувавши дані про особу обвинуваченого (у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває, не одружений (а.п.59-63).

Відповідно до довідки-характеристики сільського голови смт.Королево.. за №02-15/1220 від 12.08.2021р. обвинувачений характеризується посередньо, крім цього, не працевлаштований і не має законних джерел доходу.

Відповідно до довідки про склад сім`ї і характеристики вбачається, що останій проживає з матір`ю, братом та сестрою.

Водночас обвинувачений згідно обвинувального висновку є раніше судимий, зокрема, відповідно до даних, які містяться у Вимозі про наявність судимості (а.п.58-63) ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, а саме останій раз: 14.09.2020рр. був засудженим Виноградівський районним судом за ч.1 ст.162 та ч.2 ст.185 КК України до сплати штрафу та 21.10.2020рр. був засудженим Виноградівський районним судом за ч.1 ст.162 КК України до сплати штрафу, проте, не дивлячись на те обвинувачений знову скоїв аналогічний новий тяжкий злочин проти власності, що свідчить про вперте небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Отже, відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Інших передбачених частиною першою статті 66 КК обставин, які б пом`якшували засудженим покарання за злочин, передбачений частиною першої ст.185 ч.3 цього Кодексу, на підставі поданих сторонами і досліджених у судовому засіданні доказів у справі не встановлено.

Таким чином, з урахуванням небезпечності злочинних дій обвинуваченого, вчинених проти власності, неодноразове вчинення раніше аналогічних злочинів проти власності, а відтак суд вважає за необхідне, достатнє і справедливе обрати йому мінімальне покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати по справі вирішити у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому слідстві було застосовано 13.08.2021р. ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 12.10.2021р., а відтак, з урахуванням міри покарання, даний запобіжний захід слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 09.20 години 12.08.2021р. /а.п.77-83/, зарахувавши йому цей термін перебування під вартою у строк відбуття покарання.

Раніше обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi А6», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_6 - передати потерпілій ОСОБА_6 як законному власнику (а.п.32-33, 38-44).

Судові витрати по справі- 686,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи, які відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1