Справа № 357/2266/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0003840 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Біла Церква Київської області, з середньою освітою, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 ,

потерпіла ОСОБА_11

обвинувачена - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
18 грудня 2019 року близько 16 години ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем спільного проживання зі своїм чоловіком ОСОБА_12 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , тримаючи у руці ніж, умисно нанесла ним три удари в область лівої частини голови та шиї ОСОБА_12 , який знаходився на той момент в положенні лежачи на дивані в одній із кімнат вказаного житлового будинку, внаслідок чого завдала останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на лівій боковій поверхні шиї з ушкодженням лівого грудинно-ключично-соскопобідного м`язу, різаної рани на лівій щоці з переходом на підборіддя та колото-різаної рани в області лівої ключиці, від якої іде рановий канал зліва направо, спереду назад та трохи зверху донизу, з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, з пошкодженням реберної плеври зліва, проникає в праву плевральну порожнину. Внаслідок останнього ушкодження ОСОБА_12 помер на місці.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнала. На початку судового розгляду обвинувачена не визнаючи вини у вчиненні умисного вбивства стверджувала, що скоїла вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Після дослідження доказів взагалі заперечила свою причетність до позбавлення життя ОСОБА_12 та припустила, що вбивство ОСОБА_12 могли вчинити гості, які могли прийти до нього ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в той час коли вона втекла з будинку після конфлікту з ОСОБА_12 . При цьому дала суду показання, що 18.12.2019 приблизно о 7 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_15 . ОСОБА_12 в ході розмови по телефону запропонував йому похмелитись. Приблизно о 8 годині ОСОБА_15 прийшов до них додому. ОСОБА_15 з ОСОБА_16 вживали алкоголь, а вона лише пригубила, потім через деякий час ОСОБА_12 поїхав кудись та привіз ще горілки яку вони продовжили вживати. Обвинувачена подзвонила ОСОБА_17 , щоб та забрала ОСОБА_15 так як той був вже сильно п`яний, на що вона відмовила. В ході розмови ОСОБА_15 почав розповідати куди поділися 13 500 доларів США, які ніби то у 2014 році викрала ОСОБА_18 . ОСОБА_12 ударив ОСОБА_15 за те, що той п`ять років мовчав про цей факт та сказав їй, щоб вона вигнала його з дому. Обвинувачена разом з ОСОБА_12 витягнути ОСОБА_15 , який мав фізичні вади ніг та був у стані алкогольного сп`яніння на вулицю та посадили на порозі будинку. ОСОБА_12 ліг на диван включив телевізор та почав вимагати, щоб обвинувачена йшла в прокуратуру та розбиралася з приводу крадіжки грошей. ОСОБА_8 вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_19 все ще сидів на порозі будинку та засинав. Обвинувачена сказала йому йти додому інакше вона викличе міліцію. Потім ОСОБА_12 почав сварку з приводу грошей. Обвинувачена дістала в цей час з холодильника печінку та ножа, щоб нарізати та приготувати. ОСОБА_12 сказав, що найме пасинка і той допоможе з поверненням грошей. На висловлювання обвинуваченої, що той є наркоманом ОСОБА_12 підскочив до неї та ударив у голову, потім вискочив у сіни і повернувся з сокирою у правій руці та кинувся до неї на кухню. Коли заходів у кухню то вдарився чолом об одвірок, затримавшись на якийсь момент, і обвинувачена, скориставшись цим, вибігла у іншу кімнату. Коли ОСОБА_12 підбіг до неї, вона вибила з його руки сокиру та штовхнула ОСОБА_12 від чого той упав на диван та схопив її за поли одягу та потягнув на себе. На це обвинувачена два рази вдарила його по обличчю. Після цього обвинувачена взяла куртку, черевики , сокиру вискочила з буднику. Сокиру кинула біля шафи. Куди діла ножа яким різала печінку не пам`ятає, але стверджує, що коли одягалася то ножа у руках не було. Вона вискочила на вулицю та зайшла на територію будівництва церкви напроти їх двору де просиділа понад годину. Потім коли ще було світло, зателефонувала тітці ОСОБА_20 та попросила подивитись чи ОСОБА_15 сидів на порозі та якщо сидить щоб подзвонила ОСОБА_17 щоб та його забрала. Вона ще продовжувала сидіти і потім побачила як з хвіртки хтось вийшов можливо ОСОБА_15 . Вона повернулася додому та ввімкнула світло на кухні ОСОБА_12 лежав та спав на її дивані, працював телевізор. Вона пішла, щоб зробити тихіше звук, та побачила, що ОСОБА_12 лежав неприродньо, вона ввімкнула світло та зрозуміла що він мертвий. Вона зателефонувала ОСОБА_17 та кричала « ОСОБА_21 вбили». Потім приїхали працівники міліції. Коли її затримали, по дорозі в міліцію оперативний працівник розпитував, що сталося і він сказав, що вона може і не пам`ятати, що сталося, але у неї був ніж у руках та вона могла його вбити під час самооборони. Під впливом оперативного працівника вона під час слідчих експериментів розповідала про обставини вчинення вбивства.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 , її винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами: протоколами слідчих дій та додатками до них та матеріалами фотозйомки, відеозаписами; висновками експертиз, зокрема:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до яких загиблий ОСОБА_12 , був її братом. Він проживав у шлюбі з обвинуваченою ОСОБА_8 , з якою проживав у будинку по АДРЕСА_2 . З обвинуваченою потерпіла у тісних стосунках не перебувала. 18. 12.2019 ОСОБА_22 їй подзвонила та повідомила, що вбито брата. Приблизно о 18 год. вона приїхала до місця його проживання і зайшовши у хату, побачила на розкладеному дивані тіло ОСОБА_12 , яке лежало на тому місці, де він зазвичай спав. Обстановка в будинку була також як до події. У будинку вона також зустріла ОСОБА_8 , яка як їй здалося, була стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачена у грубій формі запитала у потерпілої навіщо вона прийшла. Потерпіла очевидцем скоєння злочину небула. У ті випадки коли вона приходила в гості до брата та обвинуваченої вони поводили себе нормально конфліктів між ними не було.

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_23 , відповідно до яких вона з ОСОБА_12 були далекими родичами. З ОСОБА_8 вона знайома з 2000 х років. Будинок свідка знаходиться поруч з будинком ОСОБА_12 18.12.2019 вона була вдома, приблизно о 16 год. їй зателефонувала ОСОБА_8 та попросила зателефонувати тітці ОСОБА_24 , який був них у гостях, щоб вона його забрала від них, оскільки той був сильно п`яний. Свідок зателефонувала їй, але та відмовилася його забирати. Свідок вийшла з хати та побачила ОСОБА_24 , який сидів на порозі будинку ОСОБА_12 та палив цигарку. Приблизно через годину прийшла ОСОБА_25 і повідомила, що ОСОБА_12 мабуть мертвий. Вони зайшли у будинок і побачили там ОСОБА_8 яка плакала, на питання що сталося відповіла, що не знає. Виноградов лежав на ліжку, де спав. На подушці було трохи крові. На третій день після смерті під диваном виявили велику калюжу крові. Стверджує, що коли зайшли у будинок то ОСОБА_8 була у стані алкогольного сп`яніння. В день вбивства чула з домоволодіння голоси крики та розмови людей, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Були випадки, коли ОСОБА_8 скаржилася на ОСОБА_12 що він її побив. Також ОСОБА_12 приходив до неї з розбитою головою та просив викликати міліцію.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких він перебував з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у нормальних стосунках. 17 чи 18 грудня 2019 року він вранці приїхав до ОСОБА_12 в гості до будинку по АДРЕСА_2 . Свідок перебував у них до 15 чи 16 години. За цей час вони утрьох випили приблизно 2 л горілки. ОСОБА_12 , у якийсь час вийшов з кухні та пішов спати, а свідок з ОСОБА_8 випили ще по чарці горілки і вона сказала свідкові йти додому. Свідок вийшов з будинку і приблизно з 20 хв. просидів на порозі їх будинку. З будинку вибігла ОСОБА_8 і сказала, що зараз буде міліція на що свідок дістався до свого велосипеда і пішов додому. Стверджує, що поки він сидів на порозі, ОСОБА_8 була весь час у будинку. При цьому свідок не чув, що відбувалося у будинку. Приїхавши додому він ліг спати та його розбудили працівники міліції.

Свідок стверджує, що ОСОБА_12 після виживання алкоголю зазвичай ішов спати на диван, а ОСОБА_8 , будучи у стані сп`яніння зазвичай починала усіх виганяти з будинку. Стверджує, що ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння поводив себе спокійно, ОСОБА_8 могла проявляти агресію, зокрема був випадок коли вона облила ОСОБА_12 окропом, розбила об голову розділювальну дошку.

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_26 , відповідно до яких ОСОБА_12 та ОСОБА_8 прожили разом з 2003 року. 18.12.2019 вона була вдома, приблизно о 17 год. їй зателефонувала ОСОБА_8 та попросила приїхати, оскільки, щось трапилося із ОСОБА_12 . Біля будинку вже була ОСОБА_23 ,. ОСОБА_8 сказала, що «вбили Серьожу». Коли свідок зайшла у будинок то у ньому світло не світилося, але працював телевізор. ОСОБА_12 лежав на ліжку ніби як спав. Свідок перевірила пульс, тіло було ще тепле, але руки холодні. На шиї була маленька подряпина. ОСОБА_8 повторювала, що їй робити як жити? На запитання, що сталося відповіла: «Кто - то убил!». Зазначає, що періодично ОСОБА_8 жалілася на ОСОБА_12 .

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_27 , відповідно до яких вона підтвердила показання свідка ОСОБА_15 , що він 18.12.2019 пішов у гості до ОСОБА_12 . Їй зателефонувала ОСОБА_8 та попросила забрати племінника оскільки він сильно п`яний на що свідок відмовила. Приблизно о 15 год. їй зателефонувала ОСОБА_23 та повідомила, що ОСОБА_8 вже дзвонила їй щоб та у свою чергу попросила свідка забрати племінника. Приблизно о 17 год. ОСОБА_15 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та сів їсти, а потім ліг спати у тому ж одязі, що й прийшов. У такому стані його розбудили працівники поліції. Від них же дізналася і про вбивство. ОСОБА_15 розповів поліції, що вони вживали алкогольні напої і ОСОБА_8 вигнала його з двору зі словами, що зараз приїде міліція.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 18.12.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0003840 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с. 184 том. № 1)

Протоколом огляду місця події від 18.12.2019 року, з ілюстраційною таблицею та схемою до нього, складеного у присутності понятих, за участю спеціаліста у якому зафіксовано огляд приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду будинку при вході в кімнату №3 на підлозі, на порозі біля входу на кухню виявлено плями бурого кольору схожі на кров, на стільці біля газової плити виявлено полотеце білого кольору зі слідами бурого кольору. На тумбочці в кухні виявлено тацю, на якій лежать п`ять ножів. В спальній кімнаті на розкладному дивані виявлено одягнений труп ОСОБА_12 в положенні лежачи на спині. На лівій боковій поверхні шиї виявлено рану № 1, що знаходиться під вушною раковиною, навколо рани мається пляма бурого кольору схожа на кров. На лівій щоці з переходом до підборіддя зліва виявлено рану дуговидної форми. Кофта та футболка просочені червоною речовиною схожою на кров. За результатами проведення огляду місця події заяв та зауважень від його учасників не надходило. (а.с.185-205 том № 1).

Висновком експерта № 655 від 19.12.2019- 07.02.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 знайдені наступні ушкодження: колото-різана рана №1 на лівій боковій поверхні шиї, йде зліва направо та трохи зверху вниз, з ушкодженням лівого грудинно-ключично-соскоподібного м`язу, довжиною 5,2 см, з темно-червоного кольору крововиливом; різана рана №2 на лівій щоці з переходом на підборіддя, глибиною до 4 см; колото-різана рана №3 в області лівої ключиці, від якої іде рановий канал зліва направо, спереду назад та трохи зверху донизу, з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, з пошкодженням реберної плеври зліва, проникає в праву плевральну порожнину, в лівій плевральній порожнині до 1300 см3 рідкої крові та темно-червоних згортків її, довжина ранового каналу сягає 16 см.
Смерть ОСОБА_12 , 1960 року народження настала від проникаючої колото-різаної рани шиї зліва з ушкодженням лівої загальної сонної артерії з крововтратою.
Знайдені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження заподіяні гострим (гострими) предметами.
Рани №1 та №2 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рана №3 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Характер ушкоджень дає змогу вважати, що всі вони заподіяні за життя потерпілого.
Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_12 настала протягом 8-24 годин до моменту експертизи трупа.
Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менші ніж три точки прикладення сили.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 2,57 проміле, у сечі 2,71 проміле етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.с. 216-218 том. № 1)
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2019, складеного в присутності понятих, з якого видно, що ОСОБА_8 було затримано 18.12.2019 року о 19 годині 45 хв. Під час особистого обшуку у затриманої ОСОБА_8 вилучено жіночу куртку темно бордового кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожою на кров та жіночу жилетку зеленого кольору(а.с. 219-221 том. № 1).

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2019 року з доданим до нього диском з відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_8 в присутності захисника,за участю спеціаліста на місці події за адресою: Білоцерківський район с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого розповіла про обставини вбивства ОСОБА_12 , відтворила обставини та механічне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . За результатами проведення слідчого експерименту заяв та зауважень від його учасників не надходило. При цьому ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_12 почав її ображати, взяв сокиру до рук, вона була на кухні, де готувала їжу,- різала печінку, потім втекла до кімнати з ножем у руках. Знаходячись поруч із ліжком, ОСОБА_8 штовхнула потерпілого, він упав на ліжко. Обвинувачена вдарила його рукою у якій був ніж 2 рази в обличчя. Ніж тримала звичайним хватом лезом вперед, так як і різала їжу. Зазначила, що не подумала, що ніж знаходиться в неї у руках, думала, що розбила ОСОБА_12 ніс, бо побачила трошки крові у нього на обличчі. Умислу на вбивство чоловіка вона не мала. Повідомила, що била чоловіка тому, що він її ображав, говорив непристойні слова в її бік, вона хотіла, щоб потерпілий закрив рота, перестав її ображати. При цьому вказала, що коли ОСОБА_12 упав, сокиру вона підібрала, і вийшло так, що ніж вона тримала у правій руці, а сокиру - в лівій. У подальшому поставила сокиру на місце, де вона до цього і знаходилася біля шафи. Тіло ОСОБА_12 не рухала(а.с. 222-226 том. № 1)
Висновком експерта № 11-655 від 07.02.2020 року, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_12 дають змогу вважати, що вони не могли виникнути при обставинах вказаних підозрюваною ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.12.2019 року (а.с. 227 том. № 1).
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2020 року з доданим до нього диском з відеозаписом, з якого видно, що підозрювана ОСОБА_8 в присутності захисника, за участю спеціаліста, за допомогою статиста відтворила механізм нанесення ударів ОСОБА_12 . За результатами проведення слідчого експерименту заяв та зауважень від його учасників не надходило В ході слідчого експерименту обвинувачена повторно відтворила обстановку та обставини, за яких вона нанесла ножом тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 . При цьому обвинувачена указала нові обставини, які на її думку, мали місце, та про які вона не повідомляла під час першого слідчого експерименту за її участі зокрема щодо того як вона вибила сокиру з руки ОСОБА_12 , як вона нанесла удари рукою в обличчя(а.с. 227 том. № 1).

Висновком експерта № 38-655 від 14.02.2020, відповідно до якоголокалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_12 дають змогу вважати, що вони не могли виникнути при обставинах, вказаних підозрюваною ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2020 року (а.с.241 том. № 1).

Висновком експерта № 22 від 14.02.2020, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В.
На жіночій куртці (об`єкти №№9,13,14,19), що належить підозрюваній ОСОБА_8 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові на куртці, в об`єкті № 14, виявлений антиген Н та ізогемаглютинін анти-А, в об`єктах №№ 9,13,19 виявлений антиген Н. антигени А та В не виявлені. Отже, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_12 .
На жіночій куртці, в об`єктах №№1-8, 10-12, 15-18, 20, що належить підозрюваній ОСОБА_8 кров не виявлена. (а.с.228-230 том. 1).
Висновком експерта № 24 від 13.02.2020, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На фрагменті тканини (об`єкти №№1-7) з підголів`я ліжка, що вилучений при ОМП, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові на фрагменті тканини, в об`єктах №№3,6, виявлені антиген Н та ізогемаглютинін анти-А, в об`єктах №№ 1,2,4,5,7 виявлений антиген Н. Антигени А та В не виявлені. Отже, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 232-234 том. 1).
Висновком експерта № 25 від 18.02.2020 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На подушці в об`єктах №№1-4, виявленій при ОМП, надісланій на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові, в об`єктах №№ 1-4 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, кров в об`єктах №№ 1-4 могла походити від потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 235-236 том. 1)
Висновком судово-психіатричного експерта № 69 від 12.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, в тому числі не перебувала у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.
ОСОБА_8 могла під час скоєння інкримінованих їй дій усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_8 в даний час на психічне захворювання не страждає.
ОСОБА_8 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними
ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих їй дій в стані фізіологічного афекту та у іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, не перебувала.
Під час бесіди з експертами з приводу інкримінованих дій повідомила, що з потерпілим прожила 18 років. Спочатку стосунки були нормальними, але інколи він вживав спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв міг поводитися агресивно, але в бійку не кидався. Потім вона продала свою квартиру та перейшла жити до нього. Після цього він почав досить часто вживати спиртні напої та битися, бо зрозумів, що тепер вона не має свого житла, а тому і не піде від нього. В день правопорушення він черговий раз напився та затиснув її в куток, а потім кинув в неї сокиру, але сокира пролетіла мимо. Вона на той час готувала їжу та тримала в руці ніж. Він потягнув її за одяг. Тоді почала наносити йому удари по обличчю, але забула, що тримає у руці ніж. Коли помітила кров на своїй руці, що потрібно забрати сокиру, щоб він її знову не взяв. Коли зайшла , то побачила, що чоловік лежить на дивані без ознак життя. Після цього все тіло почало трястися. А тому випила 70-80 г горілки, щоб заспокоїтися. Стверджує, що перед тим. як все це трапилося спиртні напої не вживала. (а.с. 242-243 том. № 1).
Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 32 від 19.12.2019 року, з якого видно, що о 2 год. 10 хв. у ОСОБА_8 встановлено стан алкогольного сп`яніння, виявлено 0,4 проміле алкоголю.(а.с. 247 том. 1).
Висновком експерта № 10-349 від 26.02.2020 року та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
У наданому на дослідження змиві з рукоятки кухонного ножа № 1 (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами.
Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки кухонного ножа № 1 (об`єкт № 2) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
У наданому на дослідження змиві з рукоятки кухонного ножа №2 (об`єкт № 3) виявлено поодинокі клітини з ядрами.
Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки кухонного ножа № 2 (об`єкт № 3) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
У наданому на дослідження змиві з рукоятки кухонного ножа №3 (об`єкт № 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами.
Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки кухонного ножа № 3 (об`єкт № 4) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
У наданому на дослідження змиві з рукоятки кухонного ножа №4 (об`єкт № 5) виявлено поодинокі клітини з ядрами.
Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки кухонного ножа № 4 (об`єкт № 5) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
У наданому на дослідження змиві з рукоятки кухонного ножа №5 (об`єкт № 6) виявлено поодинокі клітини з ядрами.
Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки кухонного ножа № 5 (об`єкт № 6) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. (а.с. 6-25 том. № 2)
Висновком експерта № 19/ц від 18-21.02.2020 року судово-цитологічної експертизи відповідно до якої при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа (об.№1) (довжиною 14,2 см) знайдена кров великої рогатої худоби, в зв`язку з чим подальше дослідження не являється доцільним. При судово-цитологічному дослідженні ручки ножа (об.№2) кров та білок людини не знайдені.
Висновком експерта № 020/ц від 04-17.02.2020 року судово-цитологічної експертизи відповідно до якої при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа (об.№1,2) (довжиною клинка 6,8 см) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження не знайдені.
Висновком експерта № 021/ц від 18-21.02.2020 року судово-цитологічної експертизи, відповідно до якої при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа (об.№1,2) (довжиною клинка 11,1 см) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження не знайдені.
Висновком експерта № 022/ц від 04.-17.02.2020 року судово-цитологічної експертизи, відповідно до якої при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа (об.№1,2) (довжиною клинка 15,7 см) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження не знайдені.
Висновком експерта № 023/ц від 04.-17.02.2020 року судово-цитологічної експертизи, відповідно до якої при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа (об.№1,2) (довжиною клинка 12,0 см) кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження не знайдені.
Висновком експерта № 32/мк від 21.-24.02.2020 року судово-медичної криміналістичної експертизи, відповідно до якої на клапті шкіри з трупа ОСОБА_12 1960 року народження, виявлено два наскрізні пошкодження з ознаками колото-різаних, з яких
Пошкодження №3 утворилося від дії одностороннє гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була приблизно 20мм + 5 мм.
Пошкодження №1 утворилося від дії одностороннє гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 23мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була приблизно 20мм + 5 мм.
2. Виникнення виявлених на клапті шкіри пошкоджень від дій наданого на дослідження ножа (з довжиною клинка 135 мм) виключається.
Висновком експерта № 33-мк від 24.-25.02.2020 року судово-медичної криміналістичної експертизи, відповідно до якої виникнення виявлених на клапті шкіри з трупа ОСОБА_12 1960 року народження, пошкоджень від дій наданого на дослідження ножа (з довжиною клинка 67 мм) виключається.
Висновком експерта № 34-мк від 24.-25.02.2020 року судово-медичної криміналістичної експертизи, відповідно до якої виникнення виявлених на клапті шкіри з трупа ОСОБА_12 1960 року народження, пошкоджень від дій наданого на дослідження ножа (з довжиною клинка 111 мм) виключається.
Висновком експерта № 35-мк від 26.-27.02.2020 року судово-медичної криміналістичної експертизи, відповідно до якої виникнення виявлених на клапті шкіри з трупа ОСОБА_12 1960 року народження, пошкоджень від дій наданого на дослідження ножа (з довжиною клинка 155 мм) виключається.
Висновком експерта № 36-мк від 27.-28.02.2020 року судово-медичної криміналістичної експертизи, відповідно до якої виникнення виявлених на клапті шкіри з трупа ОСОБА_12 1960 року народження, пошкоджень від дій наданого на дослідження ножа (з довжиною клинка 105 мм) виключається.
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.
Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченої, суд виходить з оцінки показань обвинуваченої в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. З огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу підсудної при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винної та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, предмет конфлікту, що став підґрунтям для подальших дій обвинуваченої, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_8 дала частково правдиві показання, щодо обставин вчинення нею злочину, зокрема щодо подій, які передували вбивству ОСОБА_12 . Показання обвинуваченої підтверджені показаннями інших допитаних судом свідків та письмовими доказами, з яких видно, що ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та ОСОБА_15 приблизно з 09 години ранку 18.12.2019 року і протягом дня перебували у будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_15 весь цей час постійно вживали алкогольні напої, а обвинувачена періодично приєднувалася до них, паралельно виконуючи різну роботу по господарству. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_8 вигнала з будинку ОСОБА_15 , який сівши на поріг будинку, деякий час просидів там, так як в силу фізичних вад ніг та стану алкогольного сп`яніння не міг самостійно рухатись Крім того між обвинуваченою та ОСОБА_12 виник конфлікт з приводу сімейних відносин. Показання ОСОБА_8 в цій частині суд визнає правдивими, оскільки вони нічим не спростовуються, а окремі обставини підтверджуються показаннями допитаних судом свідків.

Суд критично оцінює припущення обвинуваченої, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження в іншому місці та потім міг бути переміщений на місце, де виявили тіло. Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть саме у такий спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті, що повністю підтверджено вищенаведеними висновками експертних досліджень, місцем виявлення трупа, розташуванням трупа, локалізацією тілесних ушкоджень, розташуванням, формою, та конфігурацією патьоків крові як на обличчі та одязі потерпілого, зокрема, так і в будинку в цілому.

При цьому суд звертає увагу, що виявлена та зафіксована під час огляду місця події обстановка в будинку порушена не була, слідів характерних для боротьби виявлено не було. В будинку виявлено лише одну пляму бурого кольору невеликих розмірів на порозі між кухонною кімнатою та кімнатою №1, де знаходився труп, та на порозі між кухонною кімнатою та коридором.

Водночас на тканині з підголів`я дивану, на якому головою та плечами розташовувався труп потерпілого виявлено проріз в тканині в безпосередній близькості від шиї трупа та краплі крові ОСОБА_12 , а також пляма крові ОСОБА_12 продовгуватої форми, подушка що знаходилася під трупом також рясно просякнута кров`ю ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні з ініціативи захисту судово медичний експерт ОСОБА_28 , який був присутній під час огляду місця події та проводив судово-медичне дослідження трупа зазначив, що концентрація крові мала місце на спині трупа та задній частині одягу, та відсутня на передній частині одягу та трупі, що вказує на те, що під час зовнішньої крововтрати тіло перебувало у близькому до горизонтального положенні.

Допитані в суді потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_23 зазначили, що прибираючи кімнату через кілька днів після вбивства нею під диваном в тому місці, де лежав труп ОСОБА_12 було виявлено велику пляму засохлої крові.

Таким чином вказані вище обставини дають суду підстави для обґрунтованого висновку, що вбивство обвинуваченого було вчинене саме на дивані, де і було виявлено труп, а не в іншому місці як припускає обвинувачена. При цьому об`єктивно зафіксована слідова картина поза розумним сумнівом дає підстави для висновку, що в момент вбивства обвинувачений перебував у горизонтальному чи максимально наближеному до нього положенні. Концентрація крові виключно під трупом та наявність поодиноких дрібних крапель на спинці дивану дає суду підставу для висновку, що ОСОБА_12 після нанесення йому ударів колюче ріжучим предметом продовжував залишатись у первісній позі.

Твердження обвинуваченої, що вона не мала умислу на вбивство та взагалі не наносила удари ножом суд оцінює критично, виходячи в першу чергу із самих показань обвинуваченої, які є не послідовними. Так на початку судового розгляду під час з`ясування судом правової позиці обвинувачена стверджувала, що мало місце вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. В ході судового розгляду обвинувачена протягом усього часу судового розгляду у своїх показаннях стверджувала, що між нею та ОСОБА_12 18.12.2019 року мав місце конфлікт, в ході якого останній наніс їй удар в голову кулаком та кинувся на неї із сокирою в руках. Вказувала, що нанесла два удари кулаком правої руки в область обличчя.

Водночас за клопотанням обвинуваченої суд звертає увагу, що у листі обвинуваченої від 25.08.2020, адресованому до Київської обласної прокуратури, який надійшов до суду 17.09.2020 вона стверджує, що не визнає вини у вчиненні умисного вбивства так як захищалася та «ніж опинився в руці по трагічній випадковості» і вона допустила перевищення меж необхідної оборони (а.с. 133 т.1).

В подальшому стала стверджувати, що не пам`ятає чи був у неї в руках ніж, а після дослідження усіх доказів та завершенні судового розгляду стала стверджувати, що в момент нанесення ударів ОСОБА_12 у неї в руках ножа не було.

Суд також звертає увагу, що при проведенні двох слідчих експериментів ОСОБА_8 категорично стверджувала, що в момент нанесення ударів ніж був у неї в правій руці, якою вона і наносила удари. При цьому слідчі експерименти проведені у різні дні, у присутності двох різних захисників. Обвинувачена хоча і змінювала показання в частині механізму нанесення ударів ОСОБА_12 однак відтворювала обставини спокійно та впевнено, відповідала на уточнюючі запитання як слідчого, так і захисника. Викладені обвинуваченою дві версії механізму вбивства спростовується наведеними вище висновками судово-медичних експертиз. Вказане на переконання суду спростовує твердження обвинуваченої, що вона розповідала про обставини вчинення злочину під впливом оперативних працівників поліції, а навпаки свідчить про її нещирість та намагання зменшити ступінь своєї вини.

Суд також констатує, що обвинувачена постійно змінювала свої показання щодо обставин нападу на неї з сокирою ОСОБА_12 зокрема під час першого слідчого експерименту вона спочатку стверджувала, що ОСОБА_16 впустив сокиру коли вона його штовхнула на ліжко, потім стала стверджувати, що вона вибила сокиру з руки ОСОБА_12 а під час бесіди з експертами під час проведення судово-психіатричної експертизи, стверджувала, що ОСОБА_12 кинув у неї сокиру, але промахнувся. Така непослідовність у показаннях обвинуваченої викликають у суду обґрунтований сумнів, що з боку ОСОБА_12 мав місце напад на неї з сокирою.

З`ясовуючи питання наявності умислу на вбивство іншої людини суд звертає увагу на кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, які нанесені цілеспрямовано та концентровано у життєво важливу частину тіла потерпілого голову та шию.

Суд також враховує посткримінальну поведінку обвинуваченої, яка після нанесення ударів ОСОБА_12 вибігла з хати та понад годину переховувалася на території будівельного майданчику напроти будинку. Така поведінка обвинуваченої та описаний нею стан на переконання суду є результатом усвідомлення обвинуваченою, справжніх наслідків від нанесення ОСОБА_12 ударів саме, ножом, а не кулаком як стверджує ОСОБА_8 .

Про наявність умислу на вчинення вбивства свідчить і той факт, що обвинуваченою приховано знаряддя скоєння злочину.

Твердження обвинуваченої, що вбивство ОСОБА_12 могли скоїти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які могли прийти до них у гості в той час як вона вибігла з дому суд оцінює критично та сприймає їх як спосіб захисту. При цьому суд констатує, що за твердженням самої обвинуваченої таке твердження є припущенням. Ні у продовж досудового розслідування, ні під час судового розгляду обвинувачена не повідомляла, що вказані особи були присутні у будинку. В той же час на куртці обвинуваченої виключно з лівої сторони було виявлено кров потерпілого ОСОБА_12 .

З показань обвинуваченої вона переховувалася на території будівельного майданчику, що знаходиться напроти їх домоволодіння і за її ж показаннями вона не бачила, щоб хтось заходив до будинку. Вона лише бачила як з хвіртки вийшов один чоловік, якого вона сприймала як свідка ОСОБА_24 .

Суд також констатує, що і потерпіла і свідки дали логічні, чіткі та послідовні показання, які повністю узгоджуються між собою та не викликають у суду жодних підстав для сумнівів у їх правдивості.

Судом також досліджено показання свідка сторони захисту ОСОБА_29 , який очевидцем події злочину не був та фактів щодо обставин позбавлення життя ОСОБА_12 , які б виправдовували обвинувачену суду не повідомив. Показання свідка зводяться до характеристики осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . При цьому повідомив, що знайомий із сім`єю ОСОБА_16 протягом тривалого часу. ОСОБА_12 у побуті поводив себе нормально, перебуваючи в тверезому стані, а коли випивав, то ставав агресивним. У 2014 році між свідком та ОСОБА_12 виник конфлікт на ґрунті того, що свідок під час вітання сильного потиснув руки ОСОБА_12 . Останнього це роздратувало, тому він взяв ножа та вдарив ним свідка, в результаті чого того госпіталізували до лікарні. Втручання поліції тоді він не бажав, тому нічого їм не повідомляв, будь-які заяви до правоохоронних органів не писав, суду над ОСОБА_12 не було. Також зазначив, що бачив на ОСОБА_8 синці, але не бачив, щоб їх наносив їй ОСОБА_12 . Обвинувачену ОСОБА_8 свідок при цьому охарактеризував виключно з позитивного боку.

Вказані показання свідка суд сприймає як показання людини, у якої протягом певного часу склалися особисті суб`єктивні відносини як з обвинуваченою так і з потерпілим. Наведені ним обставини ні виправдовують, ні доводять вину обвинуваченої. Крім того показання свідка в цій частині суперечать дослідженим судом показанням потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_15 , котрі навпаки описали ОСОБА_8 як особу, схильну до насильства, та вказали, що бачили як ОСОБА_12 ходив із розбитою головою внаслідок умисних дій ОСОБА_8 та просив викликати поліцію або що вона одного разу облила його окропом.

Таким чином, зазначені в обвинуваченні обставини вчинення злочину повністю відповідають фактичним обставинам, що встановлені судом.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України, за якою вона і повинна нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким умисним закінченим злочином, проти життя людини, яка посягнула на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст.ст. 3, 27 Конституції України, наслідки у вигляді смерті людини, які є непоправними.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_8 суд бере до уваги, що вона раніше не судима, пенсіонерка, вдова, на утриманні осіб не має, офіційних характеристик обвинуваченої суду не надано. Під наглядом лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою від 21.01.2020 №4 Білоцерківської центральної районної поліклініки (а.с. 3т.2). Обвинувачена має задовільний стан здоров`я, має ряд хронічних захворювань.
Суд також враховує думку потерпілої яка просить призначити обвинуваченій максимально сувору міру покарання, передбачену законом.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, похилий вік обвинуваченої на момент ухвалення вироку.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до п. 6-1, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду на час вчинення злочину обвинувачена перебувала у більш тяжкому стані сп`яніння, оскільки обстеження проводилося через 10 годин після вчинення злочину.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нею та іншими нових злочинів, їй необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України
З огляду на усі вищевказані обставини у їх сукупності, розмір покарання має відповідати середньому строку в межах санкцією статті.
Саме такий розмір покарання у виді позбавлення волі, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої по справі, щодо якої винесено обвинувальний вирок на суму 5164 грн. 15 коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 124, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 , винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) років.
Строк відбування покарання рахувати з 25.11.2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк її попереднього ув`язнення з 18.12.2019 року по 24.11.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, утримуючи в умовах ДУ Київський СІЗО.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати у справі в сумі 5164 грн. (п`ять тисяч сто шістдесят чотири ) грн. 15 коп. на користь держави.
Цивільний позову у справі не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-кухонний ніж №1 довжиною 24 см, довжина леза 15 см, ширина 2,3 см, довжина руків`я 9 см чорного кольору, якій поміщено до паперового конверту №4, кухонний ніж №2 довжиною 18,3 см, який поміщено до паперового конверта №5, кухонний ніж №3 довжиною 21 см, який поміщено до паперового конверта №6, кухонний ніж №4 довжиною 26,3 см, який поміщено до паперового конверта №7, кухонний ніж №5 довжиною 21 см, який поміщено до паперового конверта №8, полотенце білого кольору с плямами бурого кольору, схожі на кров, яке поміщено до паперової коробки та опечатано биркою № 9, подушку білого кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, поміщено в картонну коробку, та опечатано биркою №10, частину підголів`я ліжка с плямами бурого кольору схожими на кров, поміщено до картонної коробки та опечатано биркою №11, чоловічі штани сірого кольору, які поміщені до спец пакету № 7301817, джемпер чорного кольору, який поміщено до спец пакету №7301817, чоловіче взуття коричневого кольору, яке поміщено до спец пакету №7301819, що знаходять на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.
-мобільний телефон марки «ТОТО» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки ТОТО» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , що поміщені до спецпакету №7191248, жіночу куртку бордового кольору, на якій містяться плями бурого кольору, схожі на кров, жіночу жилетку зеленого кольору, куртку коричневого кольору, без видимих ознак слідів речовини бурого кольору, яку поміщено до спец пакету 7301818, жіноче взуття 39 розміру, коричневого кольору, на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров, що знаходять на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_8 , скасувавши арешт на усе вище перелічене майно, накладений ухвалою слідчого судді від 20.12.2020.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3