Справа №212/61/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 09.11.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 14.12.2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування на 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 08.11.2021 приблизно о 12:00 годині, перебував біля автозаправки «Авіас», що знаходиться по вул. Карнавальна в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на автомобіль «Газель» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , та підійшов до нього. Побачивши в салоні даного автомобілю відеореєстратор у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме відеореєстратора «WDR FULL HD 1080p», що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Приблизно о 12:10 годині 08.11.2021, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, шляхом проникнення до іншого володіння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та впевнившись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись невстановленим в ході досудового розслідування знаряддям, ОСОБА_3 відчинив двері раніше зазначеного транспортного засобу проник до салону автомобіля, та таємно викрав відеореєстратор «WDR FULL HD 1080p», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2565 від 24.11.2021, складає 536,18 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи відеореєстратор в руках з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 536,18 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він 08.11.2021 з автомобіля Газель викрав відеорестратор, яким розпорядився на власний розсуд. Винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризуються добре, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, за правилами ч.4 ст. 70 КК України та 75 КК України.
Так, ОСОБА_3 був засуджений за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2021 року за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а тому, в силу правил ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, слід визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком, шляхом часткового складання призначених покарань.
Суд не вбачає підстав для застосування положення ст. 69 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обраний у даному кримінальному провадження ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: відеореєстратор «WDR FULL HD 1080p», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у розпорядження власника.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1