УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3265/21

Провадження №1-кс/505/1128/2021

12.10.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Як вбачається із клопотання в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000875, розпочате 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 23.09.2021, близько 03 години 00 хвилини, невідома особа, проникла до належного ОСОБА_5 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки відкрито, не застосовуючи насилля, заволоділа належним останній мобільним телефоном марки «Samsung A02s» у чохлі чорного кольору, з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI не відомий та мобільним телефоном марки «Samsung A12», у чохлі синього кольору, з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ не відомий.
На підставі вказаного повідомлення 23.09.2021 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В подальшому при проведенні оперативно розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення вказаної крадіжки було встановлено, що до її вчинення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.09.2021 встановивши особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 о 12 годині 20 хвилині виникла необхідність затримання вказаної особу в порядку ст. 208 КПК України та відповідно до ч.4 ст. 208 ОСОБА_6 повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, а також роз`яснено його права та обов`язки.
В ході проведення затримання останнього на підставі ч.3 ст. 208 КПК України та із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України було проведено обшук затриманого ОСОБА_6 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung A12» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «Samsung A02s» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .
Вказані мобільні телефони були належним чином опечатані з описовим текстом та підписами учасників вказаної слідчої дії та вилучений до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Вказані вилучені мобільні телефони відіграють важливу роль по вказаних матеріалах кримінального провадження так як є важливим доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вказані мобільні телефони мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Беручи до уваги те, що вказані мобільні телефони є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, можуть бути об`єктом експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, із забороною розпорядження та користування а саме: на мобільний телефон марки «Samsung A12» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «Samsung A02s» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , які були належним чином опечатані з описовим текстом та підписами учасників вказаної слідчої дії та вилучені до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Вказане майно вилучене під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 та відіграє важливо роль у вказаних матеріалах кримінального провадження так як являється предметом вчинення кримінального правопорушення.
Мобільний телефон марки «Samsung A12» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «Samsung A02s» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 - передати під відповідне збереження потерпілій ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1