ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2320/21 Справа № 182/3515/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року про повернення клопотання ОСОБА_7 про зарахування засудженому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року повернуто клопотання ОСОБА_7 про зарахування засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що вирок стосовно засудженого набув чинності та він відбуває покарання, особи, які мають право звернення з вищевказаним клопотанням, повинні звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 21 вересня 2015 року по 20 червня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що є матір`ю засудженого, а тому має право заявляти клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення. Вважає, що суд повернув її клопотання необгрунтовано.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання та зняти судимості.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд мав зарахувати йому строк попереднього ув`язнення за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі та в подальшому зняти судимості.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Апелянт ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду провадження. Клопотання чи заяви про відкладення розгляду провадження до суду не надходили.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При надходженні до суду клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі суди повинні забезпечити точне та неухильне дотримання законодавства та керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року, Законом України "Про попереднє ув`язнення" № 3352-XII від 30 червня 1993 року, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Слід визначити, що виниклі правовідносини пов`язані з виконанням судового рішення та стосуються порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Так, під час виконання вироків порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, регулюється статтями 537 і 539 КПК України. Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» з внесеними змінами.
Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року визначено, що зарахування строку попереднього ув`язнення повинно проводитися у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, обвинувальний вирок щодо якої набрав законної сили, а покарання не відбуто повністю.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі не було.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 засуджено вироком Совєтського районного суду м. Брянська Російської Федерації від 20 червня 2018 року за ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 КК РФ до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року вирок Совєтського районного суду м. Брянська Російської Федерації від 20 червня 2018 року приведено у відповідність із законодавством України та ухвалено ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.
14 червня 2021 року ОСОБА_7 , мати засудженого, звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 21 вересня 2015 року по 20 червня 2018 року.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року повернуто клопотання ОСОБА_7 про зарахування засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що вирок стосовно засудженого набув чинності та він відбуває покарання, особи, які мають право звернення з вищевказаним клопотанням, повинні звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Водночас, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в них відсутні дані щодо того, чи відбував засуджений на час звернення ОСОБА_7 до суду із клопотанням та на час постановлення оскаржуваної ухвали покарання, призначене вироком Совєтського районного суду м. Брянська Російської Федерації від 20 червня 2018 року, який ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року приведено у відповідність із законодавством України, чи ні, якщо так, то в якій саме установі.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення клопотання ОСОБА_7 про зарахування засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення, суд першої інстанції не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ст.ст. 370, 537, 539 КПК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», дотримання ОСОБА_7 порядку звернення до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,в зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення вищезазначеного клопотання.

За таких обставин, судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення клопотання ОСОБА_7 щодо зарахування засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення.

А тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року про повернення клопотання ОСОБА_7 про зарахування засудженому ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4