Справа № 136/33/22
провадження №1-кс/136/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 18.11.2021, про продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяниня України, освіта повна загальна середня, розлученого, має неповнолітню дитину, раніше не судимого, який органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 17.11.2021 близько 19 години 30 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебували в АДРЕСА_1 , біля магазину - бару «Жужу», де в цей час випадково зустрілись з іншим місцевим мешканцем ОСОБА_8 , який виходячи з приміщення вищевказаного магазину випадково зіткнувся із ОСОБА_4 , внаслідок чого між ними виникла словесна суперечка та штовханина.
У подальшому дана суперечка була вирішена шляхом перемовин та примирившись, після закриття вказаного магазину ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом пішли додому, оскільки проживають приблизно в одному напрямку по вул. Центральній, де ОСОБА_7 першим звернув праворуч в напрямку власного житлового будинку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжили рух далі.
Дійшовши до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , яке розташоване в по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зупинились та продовжили розмову між собою на різні теми, ставши обличчями один до одного. Під час розмови, у ОСОБА_4 на ґрунті попередньої суперечки, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з метою умисного позбавлення його життя.
У подальшому ОСОБА_4 біля 20 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого для спричинення тілесних ушкоджень ріжучого предмета (ножа), тримаючи його в правій руці, умисно наніс ним один удар в область лівої частини шиї потерпілого ОСОБА_8 . Після отриманого удару ОСОБА_8 схопив обома руками за верхній одяг ОСОБА_4 намагаючись захиститись. Після цього, ОСОБА_4 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, тим же предметом наніс ще один удар у область паху ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 після нанесення ОСОБА_8 останнього удару ножем зрозумів, що останній більш фізично розвинений та має перевагу в силі, так як ОСОБА_8 продовжував непохитно стояти та утримувати його за одяг, розуміючи, що не зможе довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, вирвався з рук ОСОБА_8 та втік з місця події.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої пахової ділянки з ушкодженням чепця, а також обширної різаної рани передньої поверхні шиї.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині(вбивство), у зв`язку з чим 18.11.2021 року останньому вручено повідомлення про підозру.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2021 по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2021, утім завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе.

Крім цього, прокурором у даному кримінальному провадженні було продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців до 18.02.2022.

Ураховуючи те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про застосування раніше обраного запобіжного заходу з об`єктивних причин, суб`єкт звернення ініціював дане клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, що у ньому наведені, вказуючи, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного не відпали, досудове розслідування не завершено, потрібно провести ще ряд слідчих дій, які виходять поза межі строків тримання під вартою останнього, прокурором було продовжено строки досудового розслідування ще на один місяць, тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, вказуючи, що такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід стосовно його підзахисного на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурором не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані в рамках даного кримінального провадження, дійшов висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, які відповідно до приписів ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Слідчий суддя враховує, що оцінку обґрунтованості підозри, яку було пред`явлено підозрюваному ОСОБА_4 було вже надано Вінницьким апеляційним судом в ухвалі від 02.12.2021 при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що надавати оцінку доказам є прерогативою судового розгляду, отож слідчий суддя на даній стадії позбавлений можливості давати оцінку зібраним у даному кримінальному провадженні доказам, які є не повними, оскільки слідчі (розшукові) дії проведено не у повному обсязі, а виходить із наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити вищевказане кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні мотиви, додані до нього докази підтверджують наявність об`єктивного зв`язку підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, що спростовує доводи підозрюваного та його захисника щодо безпідставності висунутої йому підозри, а доказів протилежного не здобуто з моменту застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу передбачені п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Такими підставами вважати слідчому судді є те, що ОСОБА_4 , розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, за відсутності інших альтернативних покарань визначених вказаною нормою, у співставленні можливих негативних для нього наслідків, може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Крім цього, під час досудового розслідування на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідством не встановлено місцезнаходження предмету (ножа), яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , на даний час відсутні відомості щодо наявності на об`єктах дослідження, а саме вилучених в домоволодінні підозрюваного двох ножах слідів кримінального правопорушення, а саме РБК які належать потерпілому.
Таким чином перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може приховати чи знищити сліди кримінального правопорушення, які мають істотне значення по справі.
Перевіряючи наявність ризику щодо впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань вказаних осіб, безпосередність їх допиту у ході судового розгляду, отож вказаний ризик також не відпав.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує також дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу та врахоує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на наявність соціальних факторів стримуючого характеру та іншого не встановлено.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ще не у повному обсязі, строки досудового розслідування продовжено прокурором у даному кримінальному провадженні постановою від 10.01.2022 ще на один місяць, тобто до 18.02.2022.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із його особою та тяжкістю наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку, він кореспондується з характером суспільного інтересу, конкретними підставами і метою запобіжного заходу та тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя бере до уваги приписи п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України та приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин у даному судовому засіданні, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку, що спростовує доводи підозрюваного та захисника з цього приводу.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Оскільки перед судом заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2021 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного із визначенням розміру застави та покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне зберегти право на заставу із покладенням обов`язків визначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2021, строком на 30 діб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16.02.2022.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії повного судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено учасникам кримінального провадження 18.01.2022 о 10:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_10