Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м Києві заяву про самовідвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
До початку судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, головуючий суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що вона не може брати участь у даному кримінальному провадженні з інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема, тому, що її чоловік ОСОБА_6 є знайомим ОСОБА_4 та перебуває з ним у товариських відносинах, а тому вважає, що наявні об`єктивні підстави, які підпадають під визначення п.4) ч.1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. З метою усунення всякого роду сумнівів з боку учасників судового провадження, просить прийняти та задоволити її самовідвід.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду заяви про самовідвід повідомив, що він дійсно перебуває у дружніх стосунках з чоловіком судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 і вони регулярно зустрічаються, спілкуються та знаходяться в дружніх стосунках. Також ОСОБА_4 на запитання головуючого повідомив, що він безпосередньо знайомий з суддею ОСОБА_5 , через її чоловіка, та декілька разів спілкувався з нею.
Перевіривши, обставини покладені суддею ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про самовідвід, заслухавши позицію учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку:
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до статті п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , вбачається що її чоловік ОСОБА_6 знаходиться в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_4 і вбачається наявність обставин, які можуть поставити під сумнів її неупередженість у даній справі з боку учасників судового розгляду та з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, що і є тими «іншими обставинами», передбаченими п.4) ч.1 ст. 75 КПК України.
Наведені суддею ОСОБА_5 у заяві про самовідвід підстави, ґрунтується на вимогах п.4) ч.1 ст. 75 та узгоджується з наступним:
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, заява про самовідвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити заяву судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід.
Відвести суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа № 758/13362/21).
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа № 758/13362/21, провадження № 1-кп/758/1390/21), передати до канцелярії Подільського районного суду м. Києва для визначення судді, (слідчого судді), в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_7