Справа № 612/695/18
Номер провадження 1-кп/629/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , застосований ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 04.10.2018. В обґрунтування клопотання посилається на те, що продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, обраних слідчими суддями Близнюківського районного суду Харківської області, при призначенні справи до судового розгляду та в ухвалах суду від 07.02.2019 та від 23.06.2021 за правилами, передбаченими розділом ІІ КПК України, не вирішувалося. Пасивна поведінка сторони обвинувачення у питанні ініціювання продовження дії накладеного на майно, обраного ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 04.10.2018, дає всі підстави стверджувати про припинення дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який просив суд відмовити у задоволенні клопотання, захисника, які підтримав клопотання ОСОБА_4 , доходить до такого.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 накладено арешт на 1/3 спільну частку квартири за реєстраційним номером 06, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати вказане майно..

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального закону у їх застосуванні при вирішені клопотання про скасування арешту на майно, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і що арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому накладення арешту на грошові може служити метою можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 194,196, 203, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту квартири, застосований на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ