ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5874/21 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3319/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо його умовно-дострокового звільнення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання.
Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, наявності 3 (трьох) стягнень, цивільного позову, який не відшкодовано в повному обсязі, а також те, що надані матеріали не свідчать, що засуджений на даний час довів виправлення та щодо нього може бути прийнято рішення щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від покарання в порядку, визначеному ст.81 КК України.
Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року та застосувати до засудженого ОСОБА_8 положення ст. 81 КК України. В обґрунтування своїх вимог захисника ОСОБА_7 посилається на відбуття засудженим ОСОБА_8 строку покарання, наявність 6 заохочень, працевлаштування.
Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 з грудня 2020 року неодноразово звертався до адміністрації клоніїї щодо направлення матеріалів про його умовно-дострокове звільнення, але адміністрація йому відмовляла без пояснення причин. Крім того 2 останніх стягнення щодо ОСОБА_8 носять формальний характер, оскільки стягнення щодо нетактовної поведінки стосовно іншого засудженого, зі слів ОСОБА_8 , не мало місця, а він висловлювався взагалі, а не по відношенню до конкретної особи, але адміністрацією це було розцінено по іншому. Також щодо зберігання заборонених предметів ОСОБА_8 вказав, що вони були знайдені на території виробничої дільниці та він особисто не має до них ніякого відношення.
Вважає, що матеріали особової справи містять достатньо відомостей для прийняття рішення щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 червня 2017 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання:19.10.2017 року, кінець строку 19.10.2022 року.
Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому у його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» № 2 від 26 квітня 2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
У відповідності до положень п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, суду слід ретельно з`ясувати : ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, а також його наміри щодо прилучення до праці. Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.
Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі знаходиться з 19.10.2017 року. За час утримання в Харківському слідчому ізоляторі, режим тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав. До праці не залучався.
З 02.11.2017 року відбуває покарання в ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)». Характеризується посередньо. Для стимулювання правослухняної поведінки був заохочений 6 (шість) разів, але змінив свою поведінку на гіршу за що має 3 (три) стягнення. Працевлаштований зварювальником цеху № 3. До праці ставиться не завжди сумлінно. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний. Намагається: дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці, дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, утримувати в чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, самостійно виконувати роботи із самообслуговування, дбайливо ставитися до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, не завжди здійснює за ними належний догляд. Не завжди використовує їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, через особисту неорганізованість. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться задовільно. Залучений до участі у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Подолання алкогольної залежності». До реалізації програм ставиться без особистої зацікавленості. Підтримує стосунки з донькою шляхом листування - та телефонних розмов, отримує посилки та передачі.
Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19.06.2017 року має цивільний позов на користь ОСОБА_9 в розмірі 28 169 грн. 43 коп., який не відшкодував в повному обсязі.
03.03.2021 року комісією установи з розгляду заохочувальних норм до засуджених, розглядалося питання про застосування ст. 81 КК України. Згідно висновку комісії, засудженому у застосуванні ст. 81 КК України - відмовлено, як засудженому що не довів свого виправлення.
Згідно довідки про заохочення та стягнення, ОСОБА_8 мав 6 заохочень, останнє з яких отримано ним 15.07.2020 року та за період з 02.12.2020 року мав 3 стягнення, два з них на даний час не зняті та не погашені.
Доводи захисника щодо формального характеру накладених на ОСОБА_8 останніх двох стягнень, у зв`язку з проявом не тактовної поведінки до інших засуджених та відсутність його відношення до виявлених адміністрацією колонії заборонених предметів, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки не причетність засудженого підтверджується лише з його слів та спростовується наявними в матеріалах особової справи поясненнями інших засуджених, що в свою чергу жодним чином не впливає на висновки суду щодо можливості застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.
Внаслідок оцінки всіх перелічених вище обставин суд першої інстанції об`єктивно дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності всіх передбачених умов, передбачених положеннями ст. 81 КК України, для умовно-дострокового звільнення та недоцільності і передчасності звільнення засудженого від відбування покарання, на період звернення з відповідним клопотанням.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотання, внаслідок відсутності беззаперечних і переконливих підстав, відповідно до яких можна зробити висновок про виправлення засудженого та досягнення цілей покарання в більш короткий термін, ніж це було визначено вирокм суду.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: