УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000881 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з єдиним умислом, спрямованим на протиправне придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, шляхом обману заволоділи належними ОСОБА_7 на праві приватної власності земельними ділянками за наступних обставин.
Згідно розробленого ОСОБА_4 плану злочинної діяльності, відомого іншим співучасникам, ОСОБА_6 мав виступити в ролі власника земельних ділянок ОСОБА_7 , як продавець майна, а ОСОБА_5 в ролі покупця зазначених земельних ділянок при укладенні договорів їх купівлі-продажу та нотаріальному посвідченні, сприяючи таким чином ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне придбання прав на земельні ділянки, ОСОБА_4 на початку квітня 2021 року у м. Немирів Вінницької області за грошову винагороду домовився з раніше невідомим йому ОСОБА_6 про спільну участь у незаконному продажі земельних ділянок, які належать ОСОБА_7 , та виконання ним ролі продавця зазначених земельних ділянок.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 за грошову винагороду домовився з раніше знайомою йому ОСОБА_5 про спільну участь у незаконному продажі земельних ділянок, які належать ОСОБА_7 , та виконання нею ролі покупця зазначених земельних ділянок.
Після цього, 06.04.2021 ОСОБА_4 у м. Вінниця у присутності ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 завідомо підроблений у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , та надав йому усні вказівки щодо подальшого його використання під час нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.
У подальшому, 06.04.2021, перебуваючи в приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою протиправного придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , діючи за попередньо узгодженим з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинним планом, достовірно розуміючи, що він не є законним власником об`єкта нерухомості, надав вказаному нотаріусу підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та попередньо отримані ним від ОСОБА_4 документи, що посвідчують право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, після чого, ввівши нотаріуса в оману, у присутності ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки (бланк НМС 598447, НМС 598448), який у подальшому посвідчений нотаріусом ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_5 , набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0427, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1208 га, з цільовим призначенням 02.01. «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на протиправне придбання права на земельну ділянку, перебуваючи в приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 2, з корисливих мотивів, з метою протиправного придбання права на чуже майно в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , діючи за попередньо узгодженим з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинним планом, достовірно розуміючи, що він не є законним власником об`єкта нерухомості, надав вказаному нотаріусу підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та попередньо отримані ним від ОСОБА_4 документи, що посвідчують право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, після чого, ввівши нотаріуса в оману, у присутності ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки (бланк НМС 598449, НМС 598450), який у подальшому посвідчений нотаріусом ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_5 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0021, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,35 га, з цільовим призначенням 01.03. «Для ведення особистого селянського господарства».
Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи від 26.10.2021 номер СЕ-19/102-21/8733-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0427 складає 884219 грн.
Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи від 26.10.2021 номер СЕ-19/102-21/8748-ОЗ ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0021 складає 469756 грн.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , вчинених за пособництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1 353 975 грн.
У порядку ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України 02.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-копіями документів та відеозаписом, які вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_8 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ;

-висновками судово-почеркознавчих, оціночно - земельних експертиз;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 02.11.2021 слідчим здійснювався виїзд за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , яким встановлено, що останній за вказаною адресою більше не проживає.

При здійсненні телефонних дзвінків на вказаний ОСОБА_4 номер телефону НОМЕР_1 , встановлено, що абонент недоступний.

Також, 02.11.2021 слідчим здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою проживає ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , та яка повідомила, що близько 2 тижнів тому, їй зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що з ним все гаразд, однак найближчим часом він не буде виходити на зв`язок з нею, так як в нього виникли проблеми, в тому числі з поліцією. Про те, де може перебувати її син ОСОБА_12 , ОСОБА_11 невідомо.

Згідно показань ОСОБА_13 , наданих 16.11.2021, який є володільцем квартири АДРЕСА_5 , яку в нього винаймав ОСОБА_4 , останній почав винаймати цю квартиру за кілька місяців до дати проведення допиту, та коли заселявся, повідомив, що планує орендувати цю квартиру протягом довготривалого періоду.

В кінці жовтня 2021 року ОСОБА_13 прийшов до вищевказаної квартири для отримання від ОСОБА_4 чергової плати за оренду, однак виявив, що всі речі останнього відсутні. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав. Згодом ОСОБА_13 зателефонував чоловік, який представився братом ОСОБА_4 та який при зустрічі віддав ключі від орендованої квартири та повідомив, що ОСОБА_4 має проблеми з поліцією та він змушений переховуватись. Місце перебування ОСОБА_4 ОСОБА_13 невідоме.

Згідно показань ОСОБА_14 , наданих 17.11.2021, який є рідним братом ОСОБА_4 , останній близько місяця від дати проведення допиту, приїхав до нього за місцем проживання та повідомив, що у нього виникли проблеми, про які в деталях не став розповідати. Після зазначеної зустрічі ОСОБА_4 перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_14 та коли останній прибув до квартири за місцем проживання брата, а саме квартири АДРЕСА_5 , то виявив зібрані речі з флеш накопичувачем та запискою із змістом передати ключі від квартири власнику, а флеш накопичувач адвокату ОСОБА_4 . Про те, де може перебувати ОСОБА_15 його брату ОСОБА_16 невідомо.

Канцелярією СУ ГУНП у Вінницькій області 16.11.2021 отримано лист № АН 1370/24 із флеш накопичувачем.

Оглядом вказаного флеш накопичувача виявлено відео звернення ОСОБА_4 , який в цьому відео повідомив, що усвідомлює про його статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому має намір втекти та переховуватись від поліції.

Згідно відомостей ІПС «Аркан» ОСОБА_4 22.10.2021 перетнув державний кордон України на кордоні з Польщею через пункт пропуску «Краківець» та з того часу в Україну не повертався.

Вказані дії ОСОБА_4 свідчать про свідоме переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим, 17.11.2021 слідчим, яким проводиться досудове розслідування, винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 подано до Вінницького міського суду, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, в обґрунтування вимог клопотання, слідчим до клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження. Однак, вказані копії документів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є нечитабельними через неналежну якість копії.
Зокрема, в матеріалах клопотання міститься копія повідомлення про підозру особі, рапорт слідчого, які слідчий суддя не може прийняти до уваги в якості доказів, оскільки не можливо розібрати дату вказаних процесуальних документів.
Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги в якості доказів копії корінця повістки про виклик, протоколу огляду, протоколу допиту свідка від 16.11.2021 року, протоколу допиту свідка від 17.11.2021 року , постанови про оголошення підозрюваного у розшук, оскільки дані копії неналежної якості, що позбавляє суд можливості дослідити їх в повній мірі.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи неналежність доданих до клопотання копій документів, які суд не може прийняти до уваги під час вирішення питання про надання дозволу на затримання особи з метою ї приводу, а також ненадання слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враїховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвалу судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днівз дня її оголошення.

Слідчий суддя