ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2289/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1437/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню № 000253 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Накладено арешт на майно, що вилучене в період часу з 23 години 00 хвилини по 23 годину 30 хвилин 17 травня 2021 року в ході проведення огляду місця події автомобіля «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музейна, буд. 9 навпроти під`їзду №2 а саме: автомобіль «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, бортовий, зверху якого натягнуто тент, який завантажений продуктами харчування, а саме: консервними банками з написом «Свинина тушкована», виробник «Кодинка», вага однієї банки складає 525 грамів у кожній, по 24 шт. в одній упаковці, які знаходяться у 8 картонних коробках у заводській упаковці та 29 полімерних упаковках, прозорих, в заводській упаковці, опечатаного та обклеєного бирками з відповідними пояснювальними написами та підписами всіх учасників слідчої дії.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 20.05.2021 слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням в межах матеріалів кримінального провадження №000253 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за №000253 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що на цей час досудове розслідування по кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин події.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2021 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля «УАЗ», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, бортовий.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст ухвали суду проголошено 25.05.2021, а отримали лише 08.07.2021.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2021 підлягає поновленню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в яких просив розглядати справу за їх відсутності.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні №000253 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. (а. с. 2 - 4).

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В клопотанні про арешт майна (а. с. 2 - 4) старший слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 вказав, що виникла необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Між тим, клопотання містить суттєві протиріччя.

Як вбачається з матеріалів справи, не встановлено власника автомобілю «УАЗ», д.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт.

Номерний знак, який знаходився на автомобілі «УАЗ», д.н. НОМЕР_1 , відповідно довідки від головного сервісного центру МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр №6347, згідно діючих баз даних належить автомобілю «Nissan Almera Classic», д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Чинним КПК визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Проте, клопотання про арешт майна третьої особи звернувся старший слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та ч. 1 ст. 412 КПК України.

Оскільки прокурор був відсутній під час апеляційного розгляду, предметом розгляду судової колегії були наявні матеріли кримінального провадження, які повністю підтверджували доводи апелянта.

За наслідками апеляційного розгляду судова колегія має повноваження скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу по справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2021 та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про арешт майна.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2021.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2021 щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000253 скасувати частині накладення арешту на автомобіль «УАЗ», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, бортовий, зверху якого натягнуто тент.

Винести в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо накладення арешту на автомобіль «УАЗ», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, бортовий, зверху якого натягнуто тент.

Автомобіль «УАЗ», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, бортовий, зверху якого натягнуто тент повернути законним володільцям.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді