Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судового засідання в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001198 від 26.03.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «ОБРІЙ» в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про відмову у визнанні потерпілим, подана у кримінальному провадженні №0001198 від 26.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001198 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. 23.04.2021 року скаржник звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про залучення ТОВ «НДЦ «Обрій» до кримінального провадження №0001198 від 26.03.2021 року як потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яке залишилось без відповіді органу досудового розслідування. 17.12.2021 року у судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва у справі №758/15399/21 при оскарженні бездіяльності органу досудового розслідування слідчим до матеріалів судової справи надана копія Постанови від 30.04.2021 року про відмову у визнанні ТОВ «НДЦ «Обрій» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001198 від 26.03.2021 року на підставі ч.5 ст.55 КПК України з якою в той же день ознайомився представник скаржника. Вважаючи таку постанову слідчого незаконною та невмотивованою, адвокат ОСОБА_3 звернувся із даною скаргою до слідчого судді. У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 з`явився, у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Заяву про розгляд скарги без його участі та заперечень проти задоволення скарги не надіслав. У відповідності до приписів ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення якого оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України. Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст. 21 КПК України. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази. Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб. Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу. Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При розгляді скарги встановлено, що 23.04.2021 року скаржник звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про залучення ТОВ «НДЦ «Обрій» до кримінального провадження №0001198 від 26.03.2021 року як потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 17.12.2021 року у судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва при оскарженні бездіяльності органу досудового розслідування слідчим до матеріалів судової справи надана копія Постанови від 30.04.2021 року про відмову у визнанні ТОВ «НДЦ «Обрій» потерпілим у кримінальному провадженні № 0001198 від 26.03.2021 року на підставі ч.5 ст.55 КПК України, з якою в той же день 17.12.2021 ознайомився представник скаржника адвокат ОСОБА_3 . Слідчим суддею встановлено, що Постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ» до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001198 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копію зазначеної постанови скаржник не отримав, а ознайомився з нею особисто 17.12.2021 року в Подільському районному суді м. Києва, а звернувся з даною скаргою до слідчого судді 20.12.2021 року через канцелярію суду, тобто з дотриманням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку подання скарги. Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, крім інших, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Згідно з ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.
Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Таким чином, слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди.
Водночас, оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання скаржника зазначеним вимогам не відповідає, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.
В даній постанові слідчий лише вказує на те, що із заяви про визнання ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ» потерпілим не встановлено, що безпосередньо кримінальним правопорушенням, розслідування якого здійснюється у наведеному кримінальному провадженні, юридичній особі була завдана майнова шкода.
Разом з тим, вказане рішення слідчого містить посилання на те, що ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ» не належить будь-яке нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80. Так, постанова від 30 квітня 2021 року не містить правового обґрунтування щодо відмови у визнанні заявника потерпілим та щодо надання йому відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні як потерпілого.
З матеріалів скарги та наданої заявником оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не перевірено доводів ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ» щодо заподіяння останньому шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода, оскільки слідчим не зроблено детального аналізу всіх обставин, за яких заявник вважає, що кримінальним правопорушенням йому заподіяна шкода.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого від 30 квітня 2021 року такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації та належного обґрунтування.
У силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.
Відтак, постанова слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 30 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001198 від 26.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 55, 110 КПК України.
Слідчий суддя також звертає увагу, що резолютивна частина постанови не містить вірного способу та порядку оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 110, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001198 від 26.03.2021 року - задовольнити частково. Скасувати постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.04.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001198 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження №0001198 від 26.03.2021 повторно розглянути заяву ТОВ «НДЦ «Обрій» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1