ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7224/21 Номер провадження 11-сс/814/708/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 липня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду заяви (клопотання) №1-23/0721/0004 від 23 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведена вище скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава, так як з її матеріалів слідує, що апелянт оскаржує бездіяльність прокурора у межах територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_7 №1-23/0721/0004 від 23 липня 2021 року у порядку, встановленому ст.220 КПК України.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу ОСОБА_7 , у якій останній оскаржує бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, що знаходиться у межах територіальної Октябрського районного суду м. Полтава.
Апелянт зазначає, що вказана бездіяльність полягає у тому, що прокурором Полтавської обласної прокуратури у встановленому ст.220 КПК України порядку не було розглянуто подане йому клопотання ОСОБА_7 №1-23/0721/0004 від 23 липня 2021 року про зміну підслідності кримінального провадження.
Скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що Лубенським РВП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 та здійснювалось у кримінальному провадженні №0000004, яке 29 липня 2021 року закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданих прокурором у суді апеляційної інстанції.
За матеріалами справи ОСОБА_7 подав до Полтавської обласної прокуратури клопотання від 23 липня 2021 року, у якому просив об`єднати кримінальні провадження №0000137 та №0000004; прийняти рішення про зміну підслідності об`єднаного кримінального провадження у зв`язку з неефективністю досудового розслідування та залучити його, апелянта, до провадження як потерпілого, вручити йому відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки (а.с. 3-4).
29 липня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Цю скаргу ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що прокурором Полтавської обласної прокуратури у порушення вимог КПК України не було розглянуто наведене вище клопотання від 23 липня 2021 року (а.с. 3).
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з положеннями ч.5 ст.36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_8 залишив поза увагою те, що останній у порядку ст.303 КПК України оскаржував бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, заявляючи вимоги слідчому судді про зобов`язання вчинити відповідні дії посадову особу цього органу прокуратури, відповідно, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів скаржника, пов`язаних із діяльністю наведеного державного органу. Таким чином, скаржник правильно звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, так як у межах територіальної юрисдикції цього суду знаходиться орган прокуратури, бездіяльність посадової особи якого оскаржує апелянт, а саме Полтавської обласної прокуратури, прокурором якої і було надіслано лист №09/1-17-21 від 25 серпня 2021 року скаржнику щодо розгляду його клопотання.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є помилковим, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 липня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4