УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 389/851/20
провадження № 51-1800впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001344 (справа № 389/851/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК), із Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області до Одеського апеляційного суду для передачі на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції судів Одеського апеляційного суду,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло зазначене клопотання.
На обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2020 року призначено підготовче судове засідання на 06 травня 2020 року, проте на час звернення з клопотанням до Верховного Суду воно не відбулось. Останній раз судове засідання було призначене на 21 січня 2022 року, однак воно також не відбулось через перебування судді ОСОБА_6 у декретній відпустці. Посилається захисник і на ту обставину, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 28 січня 2022 року неможливо визначити колегію суддів у Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області для розгляду кримінального провадження.
Водночас ОСОБА_5 зазначає, що у Приморському районі м. Одеси проживає і здійснює свою підприємницьку діяльність обвинувачений ОСОБА_4 , а також здійснює свою діяльність «Одеська залізниця» ПАТ Українська залізниця», яка визнана потерпілим у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, захисник вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає направленню до м. Одеси, з метою прискорення його розгляду та не допущення порушення прав її підзахисного на справедливий та неупереджений судовий розгляд у розумні строки.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК, зокрема передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Твердження захисника, що оперативність цього кримінального провадження можлива лише за умови його розгляду одним із районних судів м. Одеси, оскільки обвинувачений проживає, а потерпілий здійснює свою діяльність в Приморському районі м. Одеси, безпідставні з огляду на те, що питання прибуття учасників у судове засідання носить виключно організаційний характер, а процесуальним законом передбачено також можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Щодо доводів ОСОБА_5 , про неможливість визначити колегію суддів у Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , то ці обставини, за наявності правових підстав, підлягають перевірці апеляційним судом в межах юрисдикції якого знаходиться місцевий суд.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001344 (справа № 389/851/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК, із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Одеського апеляційного суду, для передачі на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції судів Одеського апеляційного суду, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3