пр. № 1-кс/759/7100/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 по відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003843 від 16.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Святошинського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 0003843 від 16.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні 30.08.2021 на стадії судових дебатів обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Заява обвинуваченого мотивована тим, що сторона захисту неодноразово наполягала на допиті ключового свідка ОСОБА_5 , однак головуючий суддя у справі ОСОБА_4 , ігноруючи такі прохання сторони захисту, поставила на обговорення учасників процесу питання про завершення судового слідства та переходу до судових дебатів, що є грубим порушенням його права на захист. Вказану заяву обвинуваченого у судовому засіданні підтримав його захисник.

Під час розгляду вказаної заяви обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 з мотивів, наведених вище.

Прокурор, захисник та потерпілий для розгляду заяви про відвід не з`явились.

Особа, якій заявлено відвід суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажає надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого та, вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 16.12.2020 головуючим суддею ОСОБА_4 встановлено повний порядок дослідження доказів по справі та задоволено клопотання прокурора щодо допиту, зокрема свідка ОСОБА_5 12.04.2021 сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідка ОСОБА_5 , однак сторона захисту наполягала на допиті вказаного свідка, у звязку із чим, судом було покладено обов`язок на доставку вказаного свідка для допиту на сторону захисту. Судом було встановлено стороні захисту граничний строк для доставки та допиту свідка ОСОБА_5 - 15.07.2021, однак вказаний свідок доставлений для допиту не був. Станом на 30.08.2021 у кримінальному провадженню завершено стадію доповнень, однак сторона захисту заперечувала щодо переходу до стадії судових дебатів без допиту свідка ОСОБА_5 у зв`язку із чим головуючому судді був заявлений відвід.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , викладені у його усній заяві у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, та підтримані ним під час розгляду заявленого відводу про те, що виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КК України.

А сам факт про незадоволення головуючим суддею клопотань сторони захисту, не може бути підставою для задоволення заявленого обвинуваченим відводу головуючому судді ОСОБА_4 .

Отже, у заяві захисника не наведено передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу головуючому судді, заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді з прийнятими головуючим суддею процесуальним рішенням під час проведення розгляду кримінального ровадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 по відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003843 від 16.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1