ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про усунення недоліків
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2021до ЧЧ Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого УСР в Київській області на спеціальну телефонну лінії «102» про те, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виявлено законні ігрові автомати.
Із клопотання вбачається, що було проведено невідкладний обшук місця події, з метою пов`язаною із врятуванням майна, за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено обладнання за допомогою якого надавались заборонені послуги у сфері незаконного грального бізнесу, а саме: комп`ютерні монітори в кількості 22 штук: марки «Eizo» в кількості 6 штук, марки «НР» в кількості 4 штук, марки «Dell» в кількості 3 штук, марки «Siemens» в кількості 2 штук, марки «Nec»в кількості 1 штуки, марки «ЛОС» в кількості 1 штуки, марки «Philips» в кількості 2 штук, марки «Samsung» в кількості 2 штук та один монітор без маркування; системні блоки в кількості 15 штук: марки«Siemens» в кількості 1 штуки, марки «НР» в кількості 11 штук, марки «Lenovo» в кількості 1 штуки, марки «ІВМ» в кількості 1 штуки та системний блок без маркування в кількості 1 штуки; Wi-Fiроутер марки «netis»та відеореєстратор марки «Hikvision».
Документи на вказане приміщення та на зайняття діяльністю відсутні. Судом встановлено, що 21.09.2021 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за даною адресою.
Відомостей про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна, що було виявлено та вилучено під час несанкціонованого обшуку, слідчим в клопотанні не зазначено.
При цьому зазначено, що право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ні за ким не зареєстровано.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Жодних відомостей про підстави проведення несанкціонованого обшуку до суду надано не було.
Крім цього, матеріали клопотання не містять відомостей про наявність документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання.
Як зазначено вище, даних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна, що було тимчасово вилучено, чи інших контактів, слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду з метою розгляду поданого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, зокрема клопотання не містить документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Листом вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, доходжу висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1