Справа № 357/5186/20
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта

03 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183, яке внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабадаш Жашківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_4 ,

сторона захисту:

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
В підготовчому засіданні від 03 лютого 2021 року прокурор звернувся із клопотанням, в якому просив: передати кримінальне провадження № 0000183, яке внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України до Кагарлицького районного суду Київської області для його об`єднання з іншим.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Водночас, на виконання вимог ст. 314 КПК України, судом, поставлене питання про відповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000183, яке внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що він вказаним вимогам відповідає, прізвище інших співучасників в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000183, яке внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, не вказувались, оскільки це буде порушенням презумпції невинуватості.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183, яке внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України повернути прокурору, як такий що не відповідає вимогам закону.

Процедура розгляду.
В підготовче засідання від 03 лютого 2021 року не з`явилися потерпілі, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд зважаючи на те, що вирішення клопотання прокурора ОСОБА_4 та питання про відповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000183, яке внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, вимогам закону, можливе без участі потерпілих, на підставі ст. 352 КПК України провів підготовче засідання за їх відсутності.

Положення закону, якими керувався суд.
Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI.
Стаття 1. Кримінальне процесуальне законодавство України

«… 13) обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом …».

Стаття 17. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини

«1. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили…».

Стаття 34. Направлення кримінального провадження з одного суду до іншого

«… 2. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала …».

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

«1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

…

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження …».

Стаття 110. Процесуальні рішення

« … 4. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу …».

Стаття 291. Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування

«1. Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

…

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення …».

Стаття 314. Підготовче судове засідання

«…3. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

…

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу…».

Стаття 334. Об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження

«1. Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

2. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання».

Стаття 348. Роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення

«1. Після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Якщо обвинувачених декілька, головуючий здійснює зазначені дії щодо кожного з них…».

Мотиви з яких виходить суд при постановленні ухвали.
Згідно із ст. 334 КПК України, передбачене об`єднання лише тих кримінальних проваджень, які розглядаються в одному суді. Питання щодо передачі кримінального провадження до іншого суду, в тому числі для об`єднання з іншим кримінальним провадженням вирішується в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України.

Отже, порядок у якому прокурор ОСОБА_4 пропонує передати кримінальне провадження № 0000183, яке внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України до Кагарлицького районного суду Київської області, не відповідає ст. 34, 334 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 статті 314 КПК України, обвинувальний акт обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням наявних кваліфікуючих ознак (правовий висновок, який міститься в постанові Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 344/2514/19).

У будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту (п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2000 року у справі «Mattoccia v. Italia», за заявою № 23969/94).

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України, суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.

Таким чином, обвинувачення має бути зрозумілим не тільки обвинуваченому для підготовки адекватного захисту, а й суду, в такій мірі, щоб виконати покладений на нього обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 348 КПК України.

Вчинення злочину організованою групою є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Тоді як, вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України у складі організованої групи впливає на ступінь їх тяжкості.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України вони підлягають доказуванню і мають міститися в формулюванні обвинувачення.

Суд зазначає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000183, яке внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, вчинених в складі організованої групи, однак імен осіб, які входили до неї не вказано.

Згідно із практикою Верховного Суду, дані про осіб, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальному акті, повідомленні про підозру, тощо) у даному чи іншому кримінальному провадженні, не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб. Ці процесуальні документи, на відміну від вироку суду, містять твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України), з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст. 91, 92, 277, 291 КПК України (правовий висновок, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19).
Отже, зазначення в тексті обвинувального акта прізвища особи співучасника злочинів, не порушує ч. 1 ст. 17 КПК України.
Окрім того, КПК України норм, які свідчать про преюдиційний характер обвинувального акту для інших кримінальних проваджень не містить.
Таким чином, суд вважає, що оскільки в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000183, яке внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України не сформульоване обвинувачення у відповідності до вимог КПК України, адже у ньому відсутні імена співучасників, він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 314, 334 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про передачу матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до Кагарлицького районного суду Київської області, - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, датований 24 березня 2018 року, складений та затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 27 травня 2020 року, - повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений - 08 лютого 2021 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1