Справа № 127/813/21
Провадження № 1-кп/127/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч.1 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 та 09 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126-1, ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Вказала, що до ОСОБА_4 застосовано ефективний запобіжний захід, який перешкоджає протиправному впливу останнього на потерпілу та ухиленню обвинуваченого від явки до суду. Зазначила, що до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження застосовувалися більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, домашній арешт), які ним порушувались, а тому їх застосування не буде ефективним та доцільним.

ОСОБА_4 не бажав висловитися з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою. Підтвердив факт того, що прокурор намагалася вручити йому клопотання про продовження строку тримання під вартою за день до його розгляду.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_4 за період перебування в СІЗО зробив для себе належні висновки, а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Потрепіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора. Наголосила на необхідності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, оскільки останній навіть перебуваючи в умовах ізоляції, намагається впливати на її позицію у кримінальному провадженні через своїх родичів. Так, зокрема, до неї телефонувала дружина брата ОСОБА_4 та сказала їй забрати заяву або не ходити в судові засіданні, в іншому випадку ОСОБА_4 після того, як вийде на волю помститься їй.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2021 року до ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 04.02.2022 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.
На переконання суду, у вказаному кримінальному провадженні існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілу, недопитаного свідка, а також вчинення обвинуваченим нових, в тому числі насильницьких кримінальних правопорушень. Крім цього, прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_4 від суду та перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином.
Про вказане свідчить порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання, яке було визначено обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 13.11.2020 року. Так, в порушення приписів вказаної ухвали, обвинувачений ОСОБА_4 був виявлений працівниками поліції у місці проживання потерпілої. Крім цього, обвинувачений порушуючи обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 року, не відлучатися від місця перебування у зв`язку із застосуванням до нього цілодобового домашнього арешту, перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та згідно обвинувачення наніс їй тілесні ушкодження. Крім цього, 03.02.2021 року обвинуваченим стосовно потерпілої вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 порушуючи обов`язки визначені ухвалами слідчих суддів, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу. Крім цього, потерпілою в судовому засіданні повідомлено, що ОСОБА_4 через своїх родичів погрожує їй застосуванням насильства у випадку підтримання нею обвинувачення у вказаній справі.
Враховуючи вказане, суд критично оцінює доводи захисника про те, що обвинувачений зробив для себе відповідні висновки та про недоцільність продовження обраного судом запобіжного заходу.
Наведене в своїй сукупності на переконання суду свідчить про наявність ризиків впливу обвинуваченого на потерпілу, недопитаного свідка, а також вчинення нових, в тому числі насильницьких кримінальних правопорушень.
Крім цього, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 оголошувався в розшук, оскільки неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, був відсутній за останнім місцем застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наведене, на переконання суду, свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи, а також про наявність ризику ухилення від явки до суду.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд враховує ефективність застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого в частині запобігання впливу на потерпілу. Так, потерпіла в судових засіданнях неодноразово повідомляла, що вона і діти дуже бояться обвинуваченого, і тільки після обрання ОСОБА_4 тримання під вартою вони почувається в безпеці. Вказане підтверджує ефективність та достатність застосованого превентивного механізму.
Відтак, суд не вважає, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на системне невиконання ним процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.
Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 03.02.2022 року до 03.04.2022 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: