ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1233/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/184/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та слідчим суддею було грубо порушено його право на доступ до правосуддя .

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.10.2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури в якій просив визнати незаконною бездіяльність Харківської обласної прокуратури при розгляді скарги ОСОБА_6 від 03.08.2021; зобов`язати розглянути скаргу ОСОБА_6 від 03.08.2021 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002634 від 08.10.2014 прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_7 , що призвела до порушення встановлених КПК України строків досудового розслідування та виникнення необхідності встановити конкретні строки досудового розслідування, у відповідності до Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України від 16.01.2018 № 65/31517.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 , посилався на те, що слідчими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002634 від 08.10.2014, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_7 неналежно, що призводить до порушення засад розумності строків кримінального провадження. 03.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора зі скаргою на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_7 , таку його скаргу Офісом Генерального прокурора скеровано до Харківської обласної прокуратури, якою допущено бездіяльність з розгляду вказаної скарги та станом на 20.10.2021 не проінформовано заявника про результати її розгляду.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у не вчиненні дій щодо розгляду в порядку ст.308 КПК України скарги ОСОБА_6 від 03.08.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, у якому вони не є прокурорами вищого рівня, в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді оскарженню не підлягає, оскільки така бездіяльність не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зі змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку Глави 26 КПК України може бути така бездіяльність: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
При цьому бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Таким критеріям відповідає бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді клопотань учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Так, статтею 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим, дізнавачем, прокурором.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 , а також долучених до неї копій скарг вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002634 від 08.10.2014 здійснюється прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що скарга на недотримання під час досудового розслідування слідчим, дізнавачем, процесуальним прокурором розумних строків подається прокурору вищого рівня. У разі прийняття прокурором вищого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором, таке рішення підлягає оскарженню до слідчого судді.
Крім того, до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором в порядку ст.308 КПК України, оскільки така бездіяльність відповідає вищенаведеним критеріям та стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.
При цьому вказаною нормою передбачено, що для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що для процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0002634 від 08.10.2014 прокурорів Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, прокурором вищого рівня, уповноваженим на підставі ст.308 КПК України розглядати скарги на недотримання у кримінальному провадженні розумних строків слідчим чи процесуальним прокурором, є керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Уповноважені особи Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0002634 від 08.10.2014 не є прокурорами вищого рівня, уповноваженими розглядати в порядку ст.308 КПК України скарги на недотримання слідчим чи процесуальним прокурором у даному провадженні розумних строків.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що з матеріалів, які були додані ОСОБА_6 до суду першої інстанції не вбачається, що він звертався з будь-якими клопотаннями чи заявами до Харківської обласної прокуратури або які саме його скарги були скеровані Офісом Генерального прокурора до Харківської обласної прокуратури, оскільки долучені до матеріалів провадження скарги адресовані Офісу Генерального прокурора не містять відмітки або відомостей про отримання Офісом Генерального прокурора таких скарг, а зі змісту листа заступника начальника 2 відділу організації процесуального керівництва під час розслідування злочинів територіальними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення не можливо встановити, які саме звернення були направлені до Харківської обласної прокуратури.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю копій звернень до Харківської обласної прокуратури суд позбавлений можливості встановити в межах якого кримінального провадження звертався ОСОБА_6 , оскільки ці питання об`єктивно пов`язані з наявністю або відсутністю ознак бездіяльності прокурора.
З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невчиненні дій щодо розгляду, в порядку ст.308 КПК України, скарги ОСОБА_6 від 03.08.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, до слідчого судді оскарженню не підлягає, оскільки у цьому кримінальному провадженні прокуратура Харківської області не є прокуратурою вищого рівня та така бездіяльність не стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: