overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/102/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 10.12.2021, якою в межах кримінального провадження №0001469 від 09.12.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 181, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 10.12.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2022 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1973/17

Провадження № 11-кп/4820/263/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року залишено без руху та надано йому строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 01 лютого 2022 року.
Однак така скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 від 01 лютого 2022 року вбачається, що останній не усунув недоліків про які було зазначено в ухвалі апеляційного суду. Апелянт так і не обґрунтував у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того ОСОБА_2 не врахував роз`яснень суду про необхідність заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Отже, апелянт не скористався наданим йому судом правом на усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, недоліки не усунув, а тому така підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами.
Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права засудженого ОСОБА_2 на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3, ч.ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
№ 207/951/20
№ 1-кп/207/74/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000424 від 27.03.2020 року в режимі відеоконференції стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час останнього слова.

В обґрунтування заяви зазначив, що даний прокурор відноситься до нього упереджено, у нього була домовленість з прокурором, який раніше приймав участь у справі про покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України. Вважає себе невинуватим.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки не має підстав для відводу передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вислухавши думку сторін, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.77 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставою для відводу прокурора, обвинувачений зазначає те, що прокурор ОСОБА_3 до нього ставиться упереджено.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. У заявленому відводі прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7886/21
Провадження № 1-кс/202/7035/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 00000691, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 00000691, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 00000691, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 12 год. 10 хв. 28 грудня 2021 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/430/22
№ 1-кп/183/778/22

У Х В А Л А
28 січня 2022 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И ЛА :
26 січня 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду з Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт підписано прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
До обвинувального акту додане клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження, а також письмові заяви як підозрюваної ОСОБА_2 , яка надана в присутності захисника, так і потерпілого ОСОБА_4 , про їх згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.
Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згодна на його розгляд за її відсутності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суддя,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ справи 281/19/22
№ провадження 1-кп/279/399/22

У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 лютого 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 20.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3.1, ст.284 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.02.2022 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 20.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3.1, ст.284 КК України, у зв`язку із невстановленнм особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для його повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 284,371,372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 20.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3.1, ст.284 КК України, 24 лютого 2022 року та призначити справу до судового розгляду на о 09.50 год..
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого .
Витребувати з Коростенської окружної прокуратури кримінальне провадження №0000014 від 20.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/715/21
У Х В А Л А

15.02.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Коростенського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі подання начальника Коростенського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням на позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2022 року засуджений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання застосувати до засудженого примусовий привід.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 539 КПК, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 01 березня 2022 року.

Здійснення приводу доручити відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.02.2022 Єдиний унікальний № 371/140/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)

15 лютого 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/140/22

Провадження № 1-кс/371/54/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000011, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

За правилами ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 18 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Маслівка Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000011, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з села Маслівка Обухівського району Київської області, в якому він проживає, по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід застосувати терміном до 21 березня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/180/22
Провадження № 1-кп/534/106/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000028 від 25.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000028 від 25.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об 11 год. 00 хв. 27 квітня 2022 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/1741/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 лютого 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 06 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В
З Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 06 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру, 2а, Рівненської області) на 24 лютого 2022 року о 12:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1