Справа № 372/3252/19
Провадження № 1-кп-43/21
В И Р О К
іменем України

08 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника: ОСОБА_11 ,

обвинуваченого: ОСОБА_12 ,

потерпілого: ОСОБА_13 ,

представника потерпілого: ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 19.09.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 19.09.2018, близько 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині на 55 км + 450 м автодороги «Н-01» сполученням «Київ -Знам`янка», в межах населеного пункту с. Гусачівка, Обухівського району Київської області з сторони м. Кагарлика, у напрямку міста Київ, в порушення вимог пунктів 1,5, 1,7 та 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 , відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності», «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою та своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також життю і здоров`ю громадян, в порушення вимог пунктів 12.3 ПДР «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» належним чином не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, стан керованого ним транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість його руху та в порушенням вимог п. 12.4 ПДР «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» рухався із перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті.

Так, ОСОБА_12 під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, не обрав безпечну швидкість руху, не сприйняв як особливу небезпеку групу малолітніх дітей без супроводу дорослих біля краю проїзної частини у місці знаходження нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив при цьому швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу уникнути наїзду, та допустив наїзд на пішохода - малолітню ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вказаної автодороги у межах пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла в Обухівській центральній районній лікарні Київської області.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 117/т від 14.12.2018 встановлено, що при судово-медичній експертизі тіла трупа ОСОБА_15 , 2009 року народження, виявлені ушкодження: садна на лобі, на спинці носа, зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, садна на тильних поверхнях обох кистей, садно та синець на лівій боковій поверхні живота, синці та садна на ногах, крововилив у м`які тканини голови в тім`яній ділянці зліва , крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в обох тім`яних долях та лівій скроневій долі. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) одномоментно або протягом короткого проміжку часу (до хвилини), більшість із них є характерними для ушкоджень внаслідок ДТП.

Смерть ОСОБА_15 , 2009 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми: крововилив під тверду та м`яку мозкові оболонки головного мозку, у шлуночки головного мозку. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнав та показав, що 19.09.2018 приблизно о 13:30 год., він рухався на власності автомобілі «ВАЗ 2109» з міста Кагарлик в місто Обухів. Алкоголь в той день він не вживав. Видимість була нормальна, але сонце засвітляло дорогу. Проїжджаючи с. Гусачівка зі швидкістю до 60 км/год. він, за 100 метрів побачив нерегульований пішохідний перехід, поблизу якого по тротуару проходила група людей. Швидкість була невелика, оскільки там погана дорога. Він не бачив чи були там діти, оскільки вони йшли один за одним, а спереду ішов високий хлопець. Обвинувачений зменшив швидкість, перемістився правіше на полосі руху. Приблизно за 15 метрів до пішохідного переходу, на нього вибігла невідома дівчина, обвинувачений здійснив екстрене гальмування, особа в цей час зупинилась на пішохідному переході, побігла назад і відбулось зіткнення. Чи відбулось зіткнення саме на пішохідному переході він не знає. Крім цього в цей самий час через пішохідний перехід проїжджав вантажний автомобіль. Обвинувачений зупинив автомобіль, вийшов з нього, побачив поблизу пішохідного переходу дівчину, яка лежала на дорозі лицем до землі. Він підбіг до неї спробував перевернути, дівчина піднімала руки. Він одразу викликав швидку допомогу та поліцію. Швидка допомога їхала дуже довго, лише через 40 хв. приїхали лікарі, забрали потерпілу до лікарні, а його повезли в поліцію. Зазначає, що не порушував ПДР, оскільки не було видно, що хтось з цієї групи планує переходити дорогу, потерпіла вибігла раптово. Як вказує обвинувачений коли він побачив дівчину за 15 метрів до переходу, яка вибігла на дорогу він їхав зі швидкістю до 60 км./год., і для зупинки автомобіля йому необхідно було 3 секунди, проте здійснивши екстрене гальмування він опинився на пішохідному переході за 2 секунди, а тому в нього не було технічно можливості уникнути зіткнення. Не згоден, що небезпека для нього виникла з відстані, яка надана слідчим експертам, та в момент знаходження потерпілої поблизу дороги, оскільки дорога мала заокруглення, поблизу дороги росли дерева, які обмежували видимість, а дітей він не бачив, оскільки вони всі йшли колоною і спереду ішов високий хлопець. Швидка допомога приїхала лише через 40 хв. Медична допомога надавалась неефективно і тому обвинувачений припускає, що потерпіла померла саме через неналежне надання їй медичної допомоги. Сліди гальмування були взяті не його автомобіля, оскільки їх ніхто не порівнював, на місці ДТП було багато таких слідів. Тому вважає, що експертизи були проведені невірно, зокрема щодо його швидкості, вихідні дані були невірні, матеріали відбирались без участі обвинуваченого. Не надано оцінку діям потерпілої. Зазначає на порушення які були допущені на досудовому слідстві працівниками поліції, які були на місці ДТП, слідчими та експертами. Так, слідчим були надані невірні дані експертам, щодо його швидкості, оскільки він говорив, що їхав до 60 км/год., а не 60 км/год., не вірно вказано відстань з якої можна було виявити небезпеку, оскільки приблизно за 100 метрів до переходу дорога має заокруглення і переходу не видно, крім того знак пішохідного переходу і сам перехід закривають густі дерева, тому він побачив перехід та людей на відстані 100 метрів, не зазначено, що на зустріч їхав вантажний автомобіль, який міг сприяти ДТП. Водій даного автомобіля спочатку зупинився та вийшов, проте поїхав до приїзду поліції. Стаж водіння в нього з 1997 року, лише декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Вважає, що в даному ДТП винна лише потерпіла і просить його виправдати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілого,свідка, експертів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що 19.09.2018 вийшов з свого будинку в с. Гусачівка, щоб зустріти доньку ОСОБА_16 , яка поверталась зі школи на автобусі. Коли приблизно о 13:30 год. підійшов до дороги побачив багато автомобілів і що його донька лежить на проїзній частині дороги, поблизу пішохідного переходу. Він викликав швидку допомогу а потім погано пам`ятає, що було далі. Бачив там обвинуваченого, він стояв на узбіччі дороги. Самого ДТП він не бачив, була сонячна погода. Доньку він вчив правилам дорожнього руху. Обвинувачений один раз телефонував, щоб вибачитись, проте він відмовився з ним розмовляти. Шкоду не відшкодував. Там розташовані дорожні знаки уваги і попередження про пішохідний перехід. Щодо міри покарання, просить максимальну.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що у вересні 2018 року перебувала у себе вдома в с. Гусачівка. Приблизно о 13:00 год., почула звук гальмування автомобіля і крик дитини. Вибігла на вулицю, побачила чоловіка, який кричав і піднімав дитину, яка лежала на проїзній частині дороги приблизно на відстані 5 метрів від пішохідного переходу. Ще був водій вантажного автомобіля. Обвинувачений викликав поліцію. Потім прибіг батько дитини, бачила у дитини травму голови. Потім приїхала швидка допомога. На дорозі буди видно сліди гальмування на відстані 3-4 метри від пішохідного переходу.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтримали наданий ними експертний висновок. Вказали, що діти ішли поблизу пішохідного переходу, тому цілком зрозуміло, що була небезпека для водіїв. Питання як повинен був діяти пішохід вони не вирішували, оскільки це питання не технічного характеру. Зазначення у експертному висновку транспортний засіб мотоцикл є опискою і не впливає на правильність висновку. Вихідних даних експертам було достатньо. Дані про швидкість автомобіля є вірними та визначались вже в момент гальмування автомобіля. Нахил дороги не враховували, оскільки таких даних не було.

Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_20 свій висновок підтримав. Вказав, що не міг надати висновок, чи могла потерпіла вижити при наданні кращої медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 підтримав наданий ним висновок. Вказав, що швидкість визначав по слідам гальмування. Щодо різних швидкостей у експертизах, то зазначив, що в іншій експертизі швидкість враховували, коли автомобіль вже гальмував. В даному випадку, небезпека для водія виникла, коли водій виявив, що діти перебувають поблизу проїзної дороги.

Окрім викладених показань потерпілого, свідка, експертів, вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000539 від 19.09.2018, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України (т.1 а.с. 65);

- рапортом про скоєння ДТП від 19.09.2018 (т.1 а.с.77);

- протоколом огляду місця ДТП від 19.09.2018 за участю ОСОБА_12 , з схемою та фототаблицею до нього (т.1 а.с.78-99);

- протоколом огляду місця події від 29.09.2018 (т.1 а.с.100,101);

- актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_12 від 19.09.2021 (т.1 а.с.102);

- висновком експертного дослідження № 265 від 14.12.2018, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі тіла трупа ОСОБА_15 , 2009 року народження виявленні ушкодження: садна на лобі, на спинці носа, зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, садна на тильних поверхнях обох кистей, садно та синець на лівій боковій поверхні живота, синці та садна на ногах, крововилив у м`які тканини голови в тім`яній ділянці зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під мозкову оболонку в обох тім`яних долях та лівій скореневій долі. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими), твердим (-ими) предметом (-ами) з одномоментно або протягом короткого проміжку час (до хвилини), більшість яких є характерними для ушкоджень внаслідок ДТП. Смерть ОСОБА_15 2019 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки головного мозку, у шлуночки головного мозку. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказна черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (т.1 а.с.105-106);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_15 19.09.2018 від 21.09.2018 (т.1 а.с.108);

- копією довідки про причини смерті № 265 від 20.09.2018 ОСОБА_15 (т.1 а.с.110);

- протоколом огляду предметів від 30.01.2019, фототаблицею до нього та відтвореним відеозаписом (т.1 а.с.117-129);

- висновком експерта №117/т від 14.12.2018, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі тіла трупа ОСОБА_15 , 2009 року народження виявленні ушкодження: садна на лобі, на спинці носа, зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, садна на тильних поверхнях обох кистей, садно та синець на лівій боковій поверхні живота, синці та садна на ногах, крововилив у м`які тканини голови в тім`яній ділянці зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під мозкову оболонку в обох тім`яних долях та лівій скореневій долі. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими), твердим (-ими) предметом (-ами) з одномоментно або протягом короткого проміжку час (до хвилини), більшість яких є характерними для ушкоджень внаслідок ДТП. Смерть ОСОБА_15 2099 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки головного мозку, у шлуночки головного мозку. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказна черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння Переконливих судово-медичних даних які б свідчили про положення ОСОБА_15 в момент первинного контакту, експертизою не виявлено (т.1 а.с.135);

- висновком експерта №12-2/391 від 01.04.2019, відповідно до якого, рульове керування автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявленою Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т.1 а.с146-149);

- протоколом огляду місця події від 02.05.2019 (т.1 а.с.158,159);

- висновком експерта №19/23/3/33-СЕ/19, 19/12/1-55/СЕ/19 від 26.06.2019, відповідно до якого, транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 на кадрах НОМЕР_2 у відеозаписі з назвою: «d07_md_ch07_ 08.шр4» відеозапису, а саме на часовій мітці 13:34:35 (згідно графічних показників відеозапису) рухався із швидкістю - 43,2- 46,8 км/год. Транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_15 був розташованим в центральній частині дороги. Відповісти на питання «Якою була відстань від передньої частини автомобіля марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 до пішохода ОСОБА_15 в момент початку руху останньої?» - не представляється можливим, у зв`язку з тим, що в момент початку руху пішохода ОСОБА_15 (2213 кадр) транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 не проглядається на кадрах відеозображень відеозапису з назвою: «d07_md_ch07_l8.mp4», а з`являється на 2247 кадрі. Проміжок часу з моменту виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_15 до моменту наїзду на нього транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить =1,56 секунди. Визначити швидкість руху автомобіля ВАЗ 2109, номерні знаки НОМЕР_1 , відповідно до довжини слідів гальмування на проїзній частині залишених колесами останнього не представляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині цього висновку. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2109, номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2109, номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_15 шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_12 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (т.1 а.с. 168-190);

- висновком експерта №12-1/1807 від 27.08.2019, відповідно до якого, в заданій дорожній ситуації, сліди гальмування, залишені автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині, відповідають швидкості руху близько 72...75 км/год. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також в заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування службового (без застосування екстреного) гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з обраною (72...75 км/год), так і з допустимою в населеному пункті (50 км/год.) швидкістю руху (т.1 а.с. 203-206);

- копією схеми організації дорожнього руху з км 55+972 км-56+270 на автодорозі Н-01 Київ - Знам`янка (т.1. а.с.209-211);

- довідкою Українського гідрометеорологічного центру №01-20/572 від 17.04.2019 (т.1 а.с.218);

- паспортом автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень по маршруту Обухів Григорівка 3 2018 році (т.1 а.с.171-175);

- протоколом огляду предметів від 30.08.2019 (т.1 а.с237-239);

Судом також дослідженні письмові докази надані стороною захисту, на доведення невинуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, саме фотографій автомобільної дороги поблизу ДТП, схему, роздруківку з карти «Гугл» (т.2 а.с.186-199).

Стороною захисту в судовому засіданні заявлено ряд клопотань про визнання доказів, які надані стороною обвинувачення неналежними та недопустимими з підстав здобуття їх з порушенням норм КПК України.

Так, стороною захисту зазначено, що протоколі огляду місця події та схеми ДТП не вказано місце наїзду, не зазначені перешкоди, які мішали огляду, не зазначено всі конфігурації дороги, сліди гальмування визначені без належної перевірки та без участі ОСОБА_12 , схема не відповідає відеозапису ДТП; протокол огляду відбійника складений без понятих; протокол слідчого про надання експертам вихідних даних було надано невірні покази ОСОБА_12 щодо швидкості; допит ОСОБА_12 був проведений коли у нього був статус свідка; висновком судово-медичної експертизи не надано відповіді щодо належної медичної допомоги потерпілій; висновками судово-фототехнічної експертизи не вірно оцінено вихідні дані щодо швидкості; висновок інженерно-технічної експертизи був виконаний на припущеннях, і протиріччя у експертизах не усунуті; покази потерпілого щодо очевидців не відповідає дійсності, покази свідка ОСОБА_22 , оскільки вона не була очевидцем ДТП, матеріали експертам надавались без нумерації та не прошитими.

Вказане клопотання не підлягають до задоволення, оскільки часткове відсутність даних у схемі та протоколі не можуть бути підставою для визнання таких доказів недопустимими, крім того, обвинувачений не заперечував факт вчинення ДТП, тобто наїзду на потерпілу саме ним. Доказів, що сліди гальмування були залишені іншим автомобілем в судовому засіданні не встановлено, відсутні докази, що протоколом огляду відбійника було здобуто невірні дані. Щодо експертиз, то в судовому засіданні було допитано експертів, які підтримали вказані висновки і достатність даних щодо їх здобуття, доказів щодо невідповідності таких вихідних даних в судовому засіданні не здобуто. Щодо допиту обвинуваченого у статусі свідка, то протокол такого допиту не досліджувався судом, а від так не є доказом. Покази свідка ОСОБА_22 отримані в судовому засіданні, а від так є належними та допустимими.

Таким чином, зазначені докази здобуті у відповідності до вимог КПК України а підстави для визнання їх неналежними та недопустимими відсутні. Крім того, судом не встановлено таких істотних порушень процесуального законодавства, які могли вплинути на правильність висновків суду.
Щодо заперечення сторони обвинувачення про розбіжності у визначених у експертизах швидкості руху автомобіля обвинуваченого та невірних вихідних даних.

Суд не вбачає суттєвих розбіжностях у вказаних вище експертизах, оскільки експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 давали швидкість руху в момент гальмування автомобіля, а експерт ОСОБА_20 вираховував відповідно до довжини слідів гальмування. Вказані висновки підтвердженні експертизами та експертами в судовому засіданні і отримані на підставі наявного відеозапису та слідів гальмування, а від так достатніх доказів, що такі дані не відповідають реальній обстановці в судовому засіданні не здобуто. Крім того, у висновку експерта ОСОБА_20 зазначено, що обвинувачений мав технічну можливість попередити наїзд рухаючись навіть з допустимою швидкістю у 50 км/год.

Крім того, захисником обвинуваченого подане клопотання про встановлення факту порушення ПДР потерпілою, зокрема п.п. 4.7., 4.8., 4.14. а), б), г) ПДР України. На думку захисту, вказані порушення потерпілою ПДР виключають вину обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

Суд не може погодитися з позицією сторони захисту, відповідно до якої кримінальна відповідальність водія виключається, якщо небезпеку створено внаслідок порушення правил безпеки іншим учасником дорожнього руху, незалежно від того, чи мав водій змогу уникнути наслідків, передбачених статтею 286 КК України.

Суд зазначає, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад, завалів або поваленого дерева), так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також і порушення правил дорожнього руху.

Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як, наприклад, обмеження швидкості або заборони проїзду, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 ПДР) та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР). Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Виходячи з цих міркувань, суд дотримується думки, що визначальним фактором для визначення відповідальності водія за наслідки ДТП є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути спричинення цих наслідків.

Вказані висновки також підтверджується правовою позицією Верховного Суду № 278/1306/17 від 08.12.2020.

На цих підставах суд не погоджується з аргументом сторони захисту щодо безумовної вини обвинуваченого у разі порушення ПДР потерпілою. Крім того, суд звертає увагу на вік потерпілої та те, що сама пригода сталась на нерегульованому пішохідному переходу.

Аналіз приведених доказів свідчить про те, що допущені порушення обвинуваченим ОСОБА_12 , вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3.6), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_15 .

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченим окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованим обвинуваченим злочинів. Суд вважає, що винуватість обвинувачених доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи сторони захисту, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Так, надані стороною захисту докази, зокрема фотографії дороги поблизу ДТП не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин, що видимість дороги була достатньою щоб обвинувачений завчасно міг виявити небезпеку та відповідно відреагувати на її зміну. Щодо місця ДТП, то суд звертає увагу, що співставлення фотографій, які виконані під час складання протоколу огляду місця події (т.1 а.с.87) та зображення кадрів, виконаних експертом (т.1 а.с.180) підтверджує вчинення ДТП саме на пішохідному переході.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованому обвинуваченому злочину.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого у вигляді керування транспортним засобом та наслідками у виді смерті потерпілої.

Частково неправдиві покази обвинуваченого, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що дії ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились порушенні правил безпеки дорожнього руху, осою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, міцні соціальні зв`язки, висновок відділу пробації, позитивні характеристики, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Час відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 127 повернути власнику; CD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 10536,58 грн.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1