Справа № 591/9101/21
Провадження № 1-кс/591/528/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт з покладенням раніше визначених обов`язків, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, знаходиться кримінальне провадження зокрема за підозрою останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк запобіжного заходу завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього, не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно вчинити процесуальні дії для завершення досудового розслідування. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, був працівником правоохоронного органу та обізнаний про особливості оперативної роботи та досудового розслідування, а тому, зважаючи на всі викладені обставини вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані докази, вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000071 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській обл., тобто займаючи відповідальне становище, у грудні 2021 року, знаходячись на території м. Суми, прохав надати та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2600 дол. США за сприяння у вирішенні питання про повернення автомобіля у кримінальному провадженні № 0002714.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано строком до 15.02.2022 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 було встановлено зокрема при застосуванні відносно нього запобіжного заходу та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.03.2022.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, був працівником правоохоронного органу та обізнаний про особливості оперативної роботи та досудового розслідування, а тому, зважаючи на всі викладені обставини існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також обґрунтованими прокурором слід вважати і ті обставини, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку застосування запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором, з врахуванням викладеного більш м`який запобіжний захід не забезпечить існуючих ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 21:00 год. до 07:00 год, з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 16 березня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1