Справа № 761/601/22
Провадження № 1-кс/761/1050/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави,
встановив:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 , в інтересах заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави.
Заявник у клопотанні зазначає, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001064 від 08.07.2021, порушеного за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Заявник є захисником ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2021 підозрюваному ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави із покладенням на підозрюваного низки обов`язків у випадку внесення застави.
04.08.2021 застава була внесена ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 звільнений з під варти.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2021, розмір застави було зменшено, а різницю коштів повернуто відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2021.
Строк покладених на ОСОБА_3 обов`язків, після їх продовження, закінчився 01.12.2021 та продовжений не був, тому адвокат ОСОБА_2 просить повернути суму застави заставодавцю ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що провадженні провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001064 від 08.07.2021, порушене за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України КК України.
ОСОБА_3 у зазначеному провадженні має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2021 підозрюваному ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави із покладенням на підозрюваного низки обов`язків у випадку внесення застави.
04.08.2021 застава була внесена ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 звільнений з під варти.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, розмір застави було зменшено, різниця коштів була повернута відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2021.
Строк покладених на ОСОБА_3 обов`язків, після їх продовження, закінчився 01.12.2021 та продовжений не був.
Згідно ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постановою КМУ від 18.01.2012 № 27 встановлений порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, згідно з яким застава повертається заставодавцю за заявою останнього.
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 .
В матеріалах клопотання відсутня заява ОСОБА_4 про повернення їй застави, адвокат підозрюваного ОСОБА_3 не має права звертатися з такого роду клопотаннями замість заставодавця, а чинним КПК України не передбачено представництво заставодавця.
Окрім цього слідчий суддя звертає увагу, що адвокатом до матеріалів клопотання не додано витяг з ЄРДР та процесуальний документ, яким визначено групу слідчих у кримінальному провадженні, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати орган, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває зазначене кримінальне провадження, оскільки матеріали клопотання містять копії ухвал слідчих суддів Печерського та Голосіївського районних суду м. Києва, якими вирішена низька клопотань адвоката, слідчого та процесуального керівництва у кримінальному провадженні, в межах розслідування якого, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_2 .

До матеріалів клопотання додано копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування, при цьому адвокатом не надано доказів, що клопотання про повернення застави подано у межах строку досудового розслідування, а також того, що досудове розслідування не зупинено та не закінчене, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати чи знаходиться розгляд питання повернення застави у межах його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203 КПК України
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: