Справа № 639/898/22
Провадження № 1-кс/639/279/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилається на те, що вона була визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0001431 від 25.08.2020р. Згідно листа керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 23.12.2021р. №32/1-9336-20 постановою прокурора кримінальні провадження №0000630 від 31.03.2014р., №0001693 від 23.09.2019р. та №0001431 від 25.08.2020р. були об`єднані в одне провадження під №0000630 від 31.03.2014р., а потім з цього об`єднаного провадження виділено в окреме кримінальне провадження №0000261 від 29.07.2021р., в якому вона має статус потерпілої. 21.01.0222р. вона подала клопотання на ім`я начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Б-65 про надання витягу з ЄРДР та Б-66 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Не дочекавшись відповіді, 01.02.2022р. на особистому прийомі начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області їй повідомили, що її клопотання розписано на слідчого ОСОБА_3 , яка знаходиться на лікарняному, а в канцелярії відповідь на її ім`я відсутня. Відповідь на клопотання вона отримала лише 14.02.2022р. після виходу слідчого на роботу. В своїх відповідях слідча зазначає. що надати їй витяг та матеріали кримінального провадження№0000261 від 29.07.2021р. не є можливим.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просила зобов`язати слідчого задовольнити її клопотання від 21.02.2022 року та надати їй витяг з ЄРДР; надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001431.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурорапід час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 303 КПК України)
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вимогами статті 303КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності. Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість. (роз`яснення, надані в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року)
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , клопотання останньої Б-65 про надання витягу з ЄРДР та Б-66 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим були розглянуті, та нею фактично оскаржується відмова у задоволенні вказаних клопотань, тобто у відмова у вчиненні процесуальних дій.

Натомість пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій.
Іншими положеннями ст. 303 КПК України також не передбачено можливості оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій, про які ідеться у скарзі ОСОБА_2 ..

Виходячи із формулювання вимог скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, оскільки зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303304, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1