У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 101 000 000 01 від 01 січня 2020 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення керування транспортними засобами.

Ухвалено строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 10.08.2021, з зарахуванням попереднього ув?язнення з 01.01.2020 по 10.02.2020 включно.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 змінено обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки на тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор та ОСОБА_5 взято під варту в залі суду.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 72.207,40 грн., моральну шкоду в сумі 293.324,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 12.162,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_12 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 , до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 80.000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У проваджені стягнуто судові витрати та вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він в ніч з 31.12.2019 на 01.01.2020 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи у квартирі, належній батькам ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , святкували, в ході чого вживали спиртні напої.

В подальшому, 01.01.2020, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , приблизно о 06 год., проявивши злочинну самовпевненість, в порушення п.п. 2.1 а, 2.9 б, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України взяв належний ОСОБА_6 автомобіль PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повіз ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до місця проживання ОСОБА_15 в с. Перегуди Бориспільського району.

В період часу з 06 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т1004 сполученням м. Бориспіль - с. Гоголів на території Бориспільського району Київської області в напрямку с. Перегуди.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі біля повороту до с. Сеньківка, Бориспільського району, ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого під час руху не впорався з керуванням та виїхав в правий по напрямку руху кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, а пасажирка ОСОБА_13 отримала тілесне ушкодження та з місця була доставлена до медичного закладу.

Згідно висновку експерта № 1/3 тр від 27.02.2020, встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено:

а) ділянки осаднення на обличчі більше справа з поверхневими ранами на фоні, крововилив в м?які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім?яній області, крововилив під оболонки та в шлуночки - головного мозку;

б) ділянка осаднення на правій боковій поверхні грудей, двобічні переломи ребер, більше справа, з пошкодженням пристінкової плеври справа, забій легень, крововиливи в корені легень, розрив правої легені, перелом хребта в грудному відділі, крововилив під оболонки та в речовину спинного мозку в грудному відділі, наявність крові в плевральних порожнинах;

в) розриви печінки, крововилив в судинний пучок печінки, селезінки та нирок, крововилив в заочеревинну жирову клітковину справа, наявність рідкої крові в черевній порожнині;

г) ділянки осаднення та верхніх та нижніх кінцівках, забійно-рвані рани на нижніх кінцівках.

Всі вказані ушкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_14 настала від поєднаної травми з переломами кісток скелета з ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувались крововтратою та шоком, на що вказують пошкодження, описані в п. 1 Висновку, а також малокрів?я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (ознака Мінакова), шокові нирки, а також результати судово-гістологічного дослідження. Враховуючи результат судово-гістологічиого дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках пошкоджень), локалізації, характер ушкоджень, причину смерті, кількісний об?єм крові в порожнинах, можна зробити висновок, що всі ушкодження утворились за короткий проміжок часу і після їх спричинення до моменту настання смерті пройшов проміжок часу який можна вирахувати секундами-хвилинами.

Згідно висновку експерта № 23 Д від 04.03.2020, встановлено, що згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_13 мались тілесні ушкодження у вигляді:

а) закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку;

б) закритої травми грудної клітки: забій правої легені, правосторонній пневмо-гідроторакс, перелом правої лопатки зі зміщенням уламків, перелом поперекових відростків справа Т5-9, ТІ2, L1-4 з припустимим зміщенням уламків, перелом 9 ребра справа без зміщення;

в) крайового перелому дистального епіфізу лівої великогомілкової кістки без зміщення, забій, пошкодження зв?язок правого колінного суглобу: розрив зовнішньої колатеральної зв?язки, частковий розрив ПХЗ з відривом кортикального шару міжвиросткового підвищення в/гомілкової кістки, надрив дорзального рогу медіального меніску.

Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження описані в п. 1 а) висновку за критерієм тривалого розладу здоров?я, - на строк понад 6 днів але не більше 21 день, - відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження описані в п.п. 16 висновку в зв?язку з відсутністю зафіксованих в медичній документації явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження, є підставою відносити їх як окремо так і в сукупності за критерієм тривалого розладу здоров?я, - на строк понад 21 день, - відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5 , який грубо порушив Правила дорожнього руху:

- п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.9 б Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки, дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_5 п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті потерпілої ОСОБА_14 і спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_5 , як особа, що керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілої ОСОБА_14 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, не оспорюючи доведеності винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за який засуджено ОСОБА_5 та правильності кваліфікації вчиненого останнім за ч. 2 ст. 286 КК України, законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить змінити вирок Дарницького районного суду міста Києва від 10.08.2021 в частині призначеного ОСОБА_5 покарання та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а в решті вирок залишити без змін, з обґрунтуванням апеляційних вимог.
Скориставшись правом, передбаченим ст. 402 КПК України, представник потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_10 в інтересах потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_6 , в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Ухвалою судді-доповідача від 04.11.2021, апеляційна скарга захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 повернута особі, яка її подала, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, що викладені в ухвалі судді-доповідача від 20.09.2021.

Від інших учасників провадження апеляційні скарги не надходили.

Потерпіла ОСОБА_11 та законний представник потерпілої ОСОБА_12 , що були присутні в судовому засіданні 16.11.2021 про дату, час та місце наступного судового засідання повідомлені під розписку, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

18.10.2021 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відмову від її апеляційної скарги (а.п. 211 т. 2).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державної установою Київський слідчий ізолятор 16.11.2021 обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про заяву свого законного представника ОСОБА_6 щодо відмови від апеляційної скарги, яку він підтримав, будучи попередженим про наслідки щодо закриття апеляційного провадження.

Судове засідання 18.11.2021 провести в режимі відеоконференції з Державної установою Київський слідчий ізолятор не виявилося за можливе через відсутність технічної можливості.

Водночас сторона захисту не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , якому роз?яснені наслідки відмови від апеляційної скарги, проти чого не заперечували і інші учасники провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка підтримала свою заяву про відмову від апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_9 , який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, пояснення прокурора та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 , які також вказали на необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до приписів ст. 403 КПК України у зв`язку з відмовою законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від апеляційної скарги, якій, як і обвинуваченому, роз`яснені наслідки, що настають у разі відмови від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами.

Оскільки законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржений, апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2021 у кримінальному провадженні № 120 201 101 000 000 01 від 01.01.2020 стосовно ОСОБА_5 - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 101 000 000 01 від 01 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою законного представника обвинуваченого від її апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3