Справа № 724/1408/21
Провадження № 1-кп/724/144/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2021, о 09 год. 00 хв., поліцейський СРПП ВП № (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , у форменому одязі працівників Національної поліції України, на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заступили на добове чергування по забезпеченню публічної безпеки та патрулювання зони обслуговування №39, згідно графіку чергування відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, на травень 2021 року.

Зокрема, 31.05.2021, о 02 год. 48 хв., на вул. Головній с. Рукшин Дністровського району, під час патрулювання вказаної зони обслуговування, згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_6 , за допомогою проблискових маяків службового автомобіля, здійснював зупинку автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer Х», державний номерний знак НОМЕР_2 , проте вказаний автомобіль порушуючи п. 2.4 «Правил дорожнього руху» та пришвидшив швидкість руху, проїхавши повз службовий автомобіль працівників поліції.

Далі, переслідуючи вказаний автомобіль працівники поліції під`їхали до вище вказаного автомобіля, який зупинився біля Рукшинської сільської ради, що за адресою вул. Головна, 35А, с. Рукшин Дністровського району.

В подальшому, знаходячись біля Рукшинської сільської ради, під час спілкування та встановлення особи водія, а саме ОСОБА_4 , перевірки працівниками поліції документів на транспортний засіб, встановлення наявності стану алкогольного сп`яніння, останній неодноразово, завуальовано, висловлював поліцейському ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду за не вчинення ним дій, щодо оформлення факту правопорушень на, що отримував відмову.

Далі, 31.05.2021, в період часу з 03 год. 20 хв. по 03 год. 25 хв., біля Рукшинської сільської ради, під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_4 , сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля працівників поліції, де на той момент на водійському сидінні перебував ОСОБА_6 та чітко усвідомлюючи, що останній, є працівником поліції і здійснює виконання своїх службових обов`язків, а також усвідомлюючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, переслідуючи мету схилення вказаного поліцейського до вчинення дій в супереч його службових обов`язків, а саме дозволу поліцейського на безперешкодне залишення місця зупинки та не фіксації факту наявності адміністративних правопорушень, умисно, протиправно, завуальовано, неодноразово висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду та показував грошові кошти ОСОБА_6 за не вчинення ним дій, щодо оформлення факту адміністративних правопорушень згідно чинного законодавства на, що останній неодноразово відмовлявся при цьому роз`яснював про наявність кримінальної відповідальності, за дачу неправомірної вигоди службовій особі, проте о 03 год. 26 хв., незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_6 відмову у прийнятті пропозиції про неправомірну вигоду, ОСОБА_4 надав поліцейському ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 500 грн., які поклав в салоні службового автомобіля поблизу важеля перемикання передач.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 30.05.2021 року працівники поліції повідомили його, що є підозра що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому він сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля працівників поліції, де на той момент на водійському сидінні перебував ОСОБА_6 . Працівник поліції попереджав його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, проте незважаючи на відмову поліцейського у прийнятті пропозиції про неправомірну вигоду, надав поліцейському гроші в сумі 1000 гривень, купюрами по 500 грн., які поклав в салоні службового автомобіля поблизу важеля перемикання передач з метою не проходження перевірки на стан сп`яніння. Не визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має проблем із житлом, здобув вищу освіту, на даний час не працює, проживає за рахунок допомоги по безробіттю, матеріальне становище задовільне. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Кримінальних зв`язків не підтримує, має стабільні позитивні зв`язки з рідними та близькими, характеризується позитивно. Також обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 1 ст. 369 КК України) у виді штрафу, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме:

- оптичний носій (оптичний диск) «LG» DVD-R 4,7GB 16x, який був наданий СРПП ВП № 2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області та знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000089 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000089;

- дві купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень серії ББ4626484 та серії ФД8257135, які знаходяться на зберіганні в Чернівецькому обласному управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244 конфіскувати в дохід держави.

Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме дві купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень серії ББ4626484 та серії ФД8257135, які належать на правах власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1