Справа № 686/2216/22
Провадження № 1-кс/686/1060/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, кочегара дошкільного навчального закладу, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0000836 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

27.01.2022 року першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків. .

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного який не заперечив проти його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000836 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, в жовтні 2021 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову та прийняли рішення з технічним розподілом між собою функцій про здійснення з метою власного збагачення крадіжки цукрового буряка, який належить СТзДВ «В`язовець».

Так, переслідуючи спільну злочинну мету щодо таємного викрадення цукрового буряка, який належить СТзДВ «В`язовець», ОСОБА_10 , в жовтні 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в селі Шмирки, Хмельницького району, Хмельницької області під, час розмови з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом введення останнього в оману, отримав від нього товаро-транспортну накладну з штрих-кодом 1, яка була надана ФОП ОСОБА_12 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних фізичних осіб-підприємців 0004075) від ТОВ «Старокостянтинівцукор».

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цукрового буряка, який належить СТзДВ «В`язовець», 25 жовтня 2021 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з власного номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , під час розмови з яким, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про наявність у користуванні ОСОБА_14 тягача та причепу до нього, запропонував ОСОБА_14 здійснити перевезення цукрового буряка з поля, розташованого поблизу с. Святець Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, до Старокостянтинівського цукрового заводу (м. Старокостянтинів). Крім цього, під час вказаної розмови ОСОБА_10 , не повідомляючи ОСОБА_14 про свої злочинні наміри, запевнив останнього про наявність усіх необхідних для перевезення документів. Надалі, ОСОБА_10 під час телефонної розмови пояснив ОСОБА_14 місцерозташування цукрового буряка на полі, що знаходилось поблизу

с. В`язовець Ямпільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області в напрямку с. Св`ятецьТеофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

25.10.2021 близько 11 год. 00 хв. не будучи поінформованим про злочинний умисел ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також не усвідомлюючи протиправного характеру їхніх дій, ОСОБА_14 , керуючи спеціалізованим тягачем марки «DAF» р.н. НОМЕР_3 з під`єднаним до нього напівпричепом марки «VANHOOT» р.н. НОМЕР_4 , прибув на зазначене ОСОБА_10 поле, яке перебуває в оренді СТзДВ «В`язовець», що розміщене поблизу с. В`язовець Ямпільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

В цей час, 25.10.2021 близько 11 год. 00 хв. на полі, що розміщене поблизу с. В`язовець Ямпільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, знаходився ОСОБА_9 , працюючий на посаді обліковця СТзДВ «В`язовець», який на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку спільних злочинних дій, надав дозвіл ОСОБА_5 на завантаження тягача марки «DAF» р.н. НОМЕР_3 з під`єднаним до нього напівпричепом марки «VANHOOT» р.н. НОМЕР_4 цукровим буряком масою 24410 (двадцять чотири тисячі чотириста десять) кілограм, який належить СТзДВ «В`язовець».

Поряд з цим, 25.10.2021 на полі, що розміщене поблизу с. В`язовець Ямпільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, перебував ОСОБА_5 , який на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку спільних злочинних дій, використовуючи навантажувач-очисник «ROPA», здійснив фактичне завантаження тягача марки «DAF» р.н. НОМЕР_3 з під`єднаним до нього напівпричепом марки «VANHOOT» р.н. НОМЕР_4 цукровим буряком масою 24410 (двадцять чотири тисячі чотириста десять) кілограм, який належить СТзДВ «В`язовець».

В подальшому, після завантаження ОСОБА_5 напівпричепа марки «VANHOOT» р.н. НОМЕР_4 , під`єднаного до спеціалізованого тягача марки «DAF» р.н. НОМЕР_3 цукровим буряком масою 24410 (двадцять чотири тисячі чотириста десять) кілограм, який належить СТзДВ «В`язовець», ОСОБА_14 , керуючи вказаним транспортним засобом, не усвідомлюючи протиправності дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , виїхав за межі поля, що розміщене поблизу села В`язовець, Шепетівського району, Хмельницької області, та за вказівкою ОСОБА_10 вирушив в напрямку м. Старокостянтинів Хмельницької області. Рухаючись по вказаному ОСОБА_10 маршруту, в смт. Теофіполь Хмельницької області у автомобіль «DAF» р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_14 , підсів ОСОБА_10 , який на виконання спільного з ОСОБА_5 . ОСОБА_15 злочинного умислу,прийняв рішення везти цукровий буряк масою НОМЕР_5 кілограм, який належить СТзДВ «В`язовець», у

м. Старокостянтинів Хмельницького району на ТОВ «Старокостянтинівцукор» для його реалізації.

Надалі, під час руху з смт. Теофіполь у м. Старокостянтинів Хмельницького району спеціалізований тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_3 з під`єднаним до нього напівпричепом марки «VANHOOT» р.н. НОМЕР_4 , який було завантажено цукровим буряком масою 24410 (двадцять чотири тисячі чотириста десять) кілограм, що належить СТзДВ «В`язовець», під керуванням ОСОБА_14 було зупинено ОСОБА_16 та в подальшому вилучено працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, здійснили таємне викрадення цукрового буряка масою 24410 (двадцять чотири тисячі чотириста десять) кілограм, що належить СТзДВ «В`язовець», внаслідок чого отримали можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши СТзДВ «В`язовець» матеріальну шкоду на загальну суму 244100 (двісті сорок чотири тисячі сто) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000836 з урахуванням позиції його сторін та підозрюваного, який не заперечив викладені у повідомленні про підозру обставини причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, у тому числі у межах України.

Обгрунтованою є позиція сторони обвинувачення стосовно ризику впливу на свідків ОСОБА_5 , оскільки він з ними знайомий, а тому може різними способами намагатись вплинути на них стосовно повідомлення ними про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності та судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 27 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя