Справа № 165/4142/21
Провадження № 1-кс/165/1544/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іваничі Іваничівського району Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000675 від 16.12.2021 за ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у період часу 01 години 20 хвилин по 07 годину 10 хвилин 16.12.2021, (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на прибудинковій території що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно неодноразово наніс ряд ударів твердим тупим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку тулуба ОСОБА_8 , під час того, як останній перебував у положенні лежачи на спині на грунті.

Слідчий вказує, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: чисельних переломів ребер та грудини, шоку, які згідно довідки про причину смерті від 16.12.2021 № 154 призвели до настання смерті потерпілого.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 16.12.2021 внесені до ЄРДР №0000675 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

16.12.2021 попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 КК України змінено на ч.2 ст.121 КК України.

16.12.2021 о 17:25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

17.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у сукупності.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого (залякувати, погрожувати) у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке йому загрожує, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду за межі місця проживання у невідомому напрямку.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на свідків та потерпілого, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії у його користь.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору в повному об`ємі матеріалів щодо встановлення об`єктивних обставин вчинення ним тяжкого злочину, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

Слідчий вказує, що вищенаведене обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого;

у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

ОСОБА_5 молодого віку, не має фізичних та психічних вад, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків за адресою проживання немає.

Слідчий вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити, з підстав, викладених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що переховуватись від органу досудового розслідування та суду наміру не має, як і не збирається чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, паспорта громадянина України для поїздок за кордон він не має, зобов`язується прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказав, що докази, надані слідчим ніяким чином не підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ризику переховування від органу досудового розслідування, прокурора або суду немає, оскільки до слідчого підозрюваний з`явився на першу вимогу, також він з`явився на виклик до суду, крім того зазначив про відсутність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає, що їх можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України не встановлено.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання,
Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, єдино можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами ("Бекчиєв проти Молдови").
На переконання слідчого судді, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення ним від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_5 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та гарантує неможливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.
За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання в нічну пору доби, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.179, ст.183, ст.184, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000675 від 16.12.2021, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першим викликом;

2) не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. по 09 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 встановити з 22 грудня 2021 року по 22 лютого 2022 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання до ВПД (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1