ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/906/21 Номер провадження 11-сс/814/622/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки зі змісту копії розписки від 14 серпня 2020 року вбачається факт наявності договірних відносин між скаржником та ОСОБА_9 , які останній не виконує через скрутне матеріальне становище, тобто постанова дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України є обґрунтованою і винесеною законно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що старшим дізнавачем ОСОБА_8 та слідчим ОСОБА_10 , які здійснювали досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000043, не було вчинено жодних належних та достатніх дій для того, щоб встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження

Також зазначає, що слідчим суддею не враховано, що головною обставиною, встановлення якої має вирішальне значення для кримінального провадження № 0000043 від 04.02.2021 р., є наявність у ОСОБА_9 умислу на невиконання умов договору позики від 14 серпня 2020 року, укладеного між ним та потерпілим, ОСОБА_7 , який виник у нього ще до фактичного заволодіння грошовими коштами в рамках цього зобов`язання; укладення Договіру позики, складення відповідної Розписки є способом реалізації ОСОБА_9 власного шахрайського умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману.

Вказує на те, що жодної слідчої дії не було проведено, так само як і не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Вважає, що з огляду на наявність протирічь між показаннями потерпілого та ОСОБА_9 з приводу звільнення останнього, старший дізнавач ОСОБА_8 , у відповідності до абз. 1 ч. 9 ст, 224 КПК України, мала б провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Проте, такі дії не були вчинені старшим дізнавачем ОСОБА_8 , на що слідчий суддя не звернув увагу під час розгляду скарги.

Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що старшим дізнавачем ОСОБА_8 під час допиту ОСОБА_9 та його дружини, ОСОБА_11 , не були з`ясовані наступні обставини:

З якою метою ОСОБА_9 були запозичені грошові кошти у ОСОБА_7 у розмірі 10 000.00 грн. ?

Чи були у ОСОБА_9 в момент заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 об`єктивні підстави вважати, що він виконає належним чином умови Договору позики?

Чому ОСОБА_9 залишив місце роботи, ФГ «ДК АГРО ІНВЕСТ» та припинив будь-який зв 'язок із позикодавцем, ОСОБА_7 ?

Які саме дії вчиняє ОСОБА_9 для того, щоб повернути позичені грошові кошти, та чи є ці дії достатніми?

Чому ОСОБА_9 НЕ вчиняв та не вчиняє жодних дій, спрямованих на встановлення зв`язку між ним та ОСОБА_7 з метою досягнення домовленостей щодо виконання умов Договору позики?

З огляду на викладене вказує на те, що відомостей, отриманих під час відповідного досудового розслідування, очевидно недостатньо для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З урахуванням того, що до початку апеляційного розгляду від прокурора Диканської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 без участі прокурора, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились та не надали жодних пояснень на підтвердження поважності причин своєї неявки, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника в інтересах ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України за № 0000043, а саме за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 10 тис. грн.

У ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 , керівник ФГ «ДК Агро Інвест», надав у борг під письмову розписку грошові кошти в сумі 10 000 грн працівнику свого підприємства ОСОБА_9 , який зобов`язувався їх повернути 13.10.2020 в місті Харків. Проте останній порушив умови домовленості та грошові кошти на вищевказану суму заявнику своєчасно не повернув, після чого у подальшому був звільнений з посади у вказаному підприємстві та на зв`язок не виходив.

За результатами досудового розслідування старшим дізнавачем СД ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області 31.03.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, і прийняв правильне рішення про відмову в її задоволенні, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , а також відібрано пояснення у ОСОБА_9 , з проведення яких встановлено наявність між сторонами правовідносин цивільного характеру з приводу виконання ОСОБА_9 боргового зобов`язання за договором позики.

При цьому дізнавач обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_9 у наданих поясненнях підтвердив існування укладеного між ним та ОСОБА_7 договору позики, за умовами якого має повернути ОСОБА_7 взяті у борг 10000 грн, проте у зв`язку із тим, що не зібрав потрібну суму у встановлений строк, має намір повернути ОСОБА_7 зазначену суму через деякий час. Так, з огляду на вищевказані пояснення в діях ОСОБА_9 та попри твердження апелянта відсутні достатні підстави вважати, що в невиконанні умови усної домовленості ОСОБА_9 наявний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману чи зловживання довірою та, відповідно, на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так, при обвинуваченні особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно-правового характеру слід в обов`язковому порядку встановлювати умисел особи на заволодіння майном в момент його отримання. У разі відсутності такого умислу - відсутній склад кримінального правопорушення, а натомість мають місце цивільно-правові відносин між особами.

Договірні відносини між сторонами завжди містять певний ризик невиконання сторонами або однією зі сторін своїх зобов`язань. При цьому не завжди таке невиконання зобов`язань стороною має ознаки кримінального правопорушення, зокрема, шахрайства.

Доводи апелянта щодо невстановлення дізнавачем обставин справи, таких як мети взяття ОСОБА_9 коштів у борг, та відомостей щодо вчинення ОСОБА_9 дій на забезпечення виконання ним боргових зобов`язань, не відповідають дійсності, оскільки вказані обставини встановлені у ході відібрання пояснень у ОСОБА_9 та допиту ОСОБА_11 та відображені у складених за їх результатами поясненнях та протоколі, що є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових домовленостей між позикодавцем та боржником.

Враховуючи наведене, орган дізнання дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею належним чином з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження дізнавачем та підстав його закриття, надано оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.

За таких обставин доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4