Справа № 301/2869/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000330 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07 жовтня 2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 23 год. 30 хв. 06.10.2021 по 09 год. 00 хв. 07.10.2021 невідома особа, шляхом пошкодження навісного замку, таємно проникла до приміщення автосервісу розміщеного по вул. Молодіжній в с. Заріччя, Хустського району, Закарпатської області, звідки викрала зварювальний пристрій марки «Дніпро М» бувший у використанні, ноутбук марки «Dell» сірого кольору бувший у використанні, шуруповерт марки «DeWalt» бувший у використанні, автомобільний діагностичний сканер марки «Vercedes» та інші інструменти, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07 жовтня 2021 року в період часу з 11:30 год. по 13:40 год., було проведено огляд місця події, території автосервісу за адресою с. Заріччя, вул. Молодіжна, Хустського району, Закарпатської області власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
металеву палку чорного кольору один кінець якої загострений довжиною 25 см, яку упаковано до паперового конверту білого кольору; два запахові сліди які виявлено та вилучено з внутрішньої сторони дверної ручки та петлі для фіксації навісного замка з зовнішньої сторони, які упаковано до двох спец пакетів з надписом НПУ № CUD 1027306 та № CUD 1027305.
Просить клопотання задовольнити та накласти арешт на металеву палку чорного кольору один кінець якої загострений, довжиною 25 см.
Старший слідчий СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити та розглянути за її відсутності.
Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.10.2021 р. (а.с. 8-14), а саме території автосервісу за адресою с. Заріччя, вул. Молодіжна, Хустського району, Закарпатської області власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено : металеву палку чорного кольору один кінець якої загострений довжиною 25 см, яку упаковано до паперового конверту білого кольору; два запахові сліди які виявлено та вилучено з внутрішньої сторони дверної ручки та петлі для фіксації навісного замка з зовнішньої сторони, які упаковано до двох спец пакетів з надписом НПУ № CUD 1027306 та № CUD 1027305.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 07.10.2021 року (а.с. 15- 16) металеву палку чорного кольору один кінець якої загострений довжиною 25 см, яку упаковано до паперового конверту білого кольору, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена старшим слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є проведення відповідних експертиз та зберігання речових доказів.
Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідності проведення відповідних експертиз та збереження речового доказу, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого СВ підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000330 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на :
-металеву палку чорного кольору один кінець якої загострений довжиною 25 см, яку упаковано до паперового конверту білого кольору, та передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1