Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3405/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої - ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000990 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_9 (далі- ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_11 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України з підстави недоведеності, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином вирішено залишити без розгляду.

Згідно вироку, ОСОБА_11 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що о 13 год. 30 хв. 08.06.2018, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно - грошові кошти в сумі 1400 грн., які знаходились в гаманці у жіночій сумочці та належали ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Посилається на незаконність вироку суду через невідповідність його висновків фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок має бути ухвалено у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з дотриманням вказаних вимог закону та на підставі належної оцінки всіх доказів у даному кримінальному провадженні прийшов до обґрунтованих висновків про недоведеність вчинення обвинуваченою інкримінованого їй злочину, з якими погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Зокрема, досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_11 бачила як потерпіла отримала від листоноші пенсію для бабусі в сумі 1400 грн. та як вона занесла сумочку із грошима до хати, пізніше заходила до хати, де зберігалися гроші, просила та не одержала від ОСОБА_15 гроші на таксі, однак потім поїхала до міста на таксі та купила продукти харчування, - поза розумним сумнівом не доводять винності ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки та не спростовують версіє обвинуваченої про те, що вона не вчиняла крадіжки, дійсно просила у ОСОБА_15 гроші на таксі, вважаючи, що наявних у неї дрібних грошей буде недостатньо для поїздки, однак в дійсності вона виявила у себе достатні дрібні грошові кошти для розрахунку за поїздку до міста на таксі та для купівлі буханки хліба та соку для дитини.
Вирок суду першої інстанції є законним та вмотивованим. Підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.

Судді: