УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000496 від 23.06.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
23.06.2021 приблизно о 12 годині 45хвилини, біля житлового будинку №27 по вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі ОСОБА_5 , будучи біля автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , побачив ОСОБА_8 , що сидів на сидінні водія в салоні цього автомобіля, на шиї якого висів золотий ланцюжок, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення цього золотого ланцюжка, що належить ОСОБА_8 .

Потім, реалізуючи злочинний умисел, приблизно о 12 годині 46 хвилин, даного дня за вказаною адресою ОСОБА_5 , знаходячись біля даного автомобіля, через відкриті задні двері цього автомобіля правою рукою відкрито з шиї ОСОБА_8 , який в цей час продовжував знаходитись в салоні цього автомобіля на водійському сидінні, вищевказаний золотий ланцюжок вагою 23 грами вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину, з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3000 гривень.

Крім того, в липні 2021 Алізаде Джавид Елчін огли в м. Одесі у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на відкрите викрадення грошових коштів з торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Аліна-П» та мобільних телефонів продавця, що працює в даному кіоску ОСОБА_9 , поєднане з проникненням в цей кіоск.

Реалізуючи злочинну змову, 10.07.2021, приблизно о 3 год. 30 хвилин, ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підійшли до вхідних дверей цього торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , та постукали в них та попросили продати пачку цигарок. ОСОБА_9 відкрила дані двері, після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи свій злочинний умисел, проникли до кіоску, де ОСОБА_5 здійснив напад на ОСОБА_9 , а саме схопив обома руками за її руки і повалив ОСОБА_9 на крісло в цьому кіоску, спричинивши їй фізичний біль, де почав погрожувати застосуванням насильства небезпечного для її життя і здоров`я: повідомивши, що вона «не жилець» та приставляючи до її горла предмет схожий на ніж, після чого ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_9 : мобільним телефоном «Samsung A 02» - вартістю 5500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_2 - вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошові кошти відсутні, та мобільним телефоном марки «Fly» - вартістю 500 гривень, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, при цьому заволоділа грошовими коштами даного ТОВ - в сумі 14 000 гривень, що знаходились в касі кіоску.

Після чого ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «Аліна-П» на загальну суму 14000 гривень та ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6030 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що всі докази зібрані, свідки допитані.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання,13.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

03.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2021 року, протоколом огляду місця події від 10.07.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2021 року, протоколом обшуку від 12.07.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.07.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2021 року, протоколом допиту поет прілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
14.07.2021 року Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме до 09.09.2021 року.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного із погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких, останній не працює, не одружений, не має місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, що також вказує на продовження існування ризику переховування.

Беручи до уваги те, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи потерпілих та свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх корисливий характер, направлений на заволодіння чужого майна, а також беручи до уваги характеризуючи підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 огли

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до постанови керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси від 03.09.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000496 від 23.06.2021 року було продовжено до 09.10.2021 року, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно отримати висновок судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими по матеріалам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_5 ; скласти, затвердити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань; у повному обсязі зібрати матеріали, які підтверджують та характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із погрозою застосування насильства, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків. Крім того, підозрюваний не має постійного місця реєстрації на території України.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000496 від 23.06.2021 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 32 (тридцять два) днів, до 09.10.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1