overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
13 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 766/5341/18

Провадження № 51-5784 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року щодо останнього,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2021 рокущодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
14 грудня 2021 року

м. Київ
Справа № 426/8977/18
Провадження № 51-5848ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 лютого 2021 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 лютого 2021 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 166/496/21
Провадження № 1-р/170/2/21

У Х В А Л А
про роз`яснення вироку
14 грудня 2021 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого суді Матвійчука С.П., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» Рака О. щодо роз`яснення вироку Шацького районного суду Волинської області від 18.08.2021 року, яким засуджено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк чотри місяці,
Начальник ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» Рак О. звернувся в суд з вказаною заявою.
Заяву обгрунтовано тим, що вироком Шацького районного суду Волинської області від 18.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк чотири місяців. Проте у вироку суду не вказано початок строку відбування покарання.
Вирок набрав законної сили 18.09.2021 року, Шацьким районним судом Волинської області видано розпорядження про виконання вказаного вироку суду, що набрав законної сили.
08 грудня 2021 року від начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» Рака О. в суд надійшла заява, у якій він просить суд уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_1 згідно з указаним вироком суду.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Частиною 2 ст. 380 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та вказати, що початок строку відбування покарання у виді арешту засудженим ОСОБА_1 слід обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
Заяву начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» Рака О. задовольнити.
Роз`яснити, що згідно з вироком Шацького районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_1 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Ухвалу суду може бути оскаржено заявником та учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Єдиний унікальний номер № 285/4923/20
Провадження № 1-кп/0285/367/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді………….. ОСОБА_1 ,
секретаря………….................. ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора…………………… ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження 0000069 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
Обвинувачений в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у випадку його неявки, суд вживає заходів для його прибуття (ст.323 КПК України).
Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , який зобов`язаний був з`явитись до суду, був викликаний у встановленому порядку та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд заслухавши думки учасників процесу та враховуючи обмежені строки розгляду справи, вважає, що є підстави для здійснення його приводу до суду через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 140, 323, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ) доставивши його в судове засідання
до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
на 14:35 год. 19 січня 2022 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, її копію направити прокурорудля здійснення контролю.

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 17 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 355/581/21
Провадження № 1-кп/355/43/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000544 від 04.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, призначене 14.12.2021 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цьогоКодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, будь-яких заяв та повідомлень від нього не надходило, суд розцінює неявку обвинуваченого без поважних причини. Крім того, з метою не затягування розгляду кримінального провадження слід застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139,140,142,327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід та привести обвинуваченого в судове засідання на 10 лютого 2022 року о 12.45 год.
Виконання приводу доручити працівникам Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити до Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Червонописький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
14 грудня 2021 слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Однак, рішення про задоволення скарги або відмову у її задоволенні прийнято не було, чим порушено вимоги КПК України.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, 13.12.2021 електронною поштою направив на адресу суду заяву про розгляд скарги в його відсутності, вимоги скарги підтримав.
Суд, вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважає, що відсутні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.
Згідно треку відстеження Укрпошти, скарга отримана уповноваженою особою Фастівської окружної прокуратури 25.11.2021.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п.9-1ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
Згідно ч.2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається з листа відповіді Фастівської окружної прокуратури від 02.12.2021, прокурором скаргу ОСОБА_4 розглянуто та задоволено шляхом надання відповідних вказівок прокурору, обов`язкових для виконання та встановлено строк до 20.12.2021.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність предмету оскарження, яким згідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, має бути, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим.
Отже, вищезазначена скарга керівником Фастівської окружної прокуратури Київської області, в розумний строк, відповідно до вимог ст. 308 КПК України розглянута, що, в даному випадку, свідчить про відсутність бездіяльності керівника Фастівської окружної прокуратури.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1063/21
Провадження № 1-в/615/36/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Богодухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокуського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2020 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 17.12.2021 року о 12 годині 10 хвилин.

Керуючись ст.78 КК України ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Богодухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001183 від 16.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 16.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_2 ; протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, з додатками ОСОБА_2 , потерпілому; витяг з ЄРДР.
Виконуючи вимоги статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись статтею 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників та інших осіб.
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0001183 від 16.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, на 17 грудня 2021 року о 11:15 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №29 (каб. №33) та викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/849/2021 Справа № 641/9129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000514 від 09.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання з`явився прокурор та обвинувачений.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000514 від 09.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 год. 35 хв., 14 грудня 2021 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
14.12.2021
Справа № 642/8680/21
Провадження № 1-кс/642/4902/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

14 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника АТ «Укртелеком в особі Харківської філії ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ВП № 2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання органом поліції 07.12.2021 заяви представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 від 01.12.2021 року про скоєння кримінального правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника представника АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 грудня 2021 року 16 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 12 лютого 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Для виклику обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 20 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10.45 год. 17 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1