Справа № 387/1048/18
Провадження № 1-кп/396/12/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, освіта професійно - технічна, має на утримані малолітню дитину, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_3 , 03.09.2017 року спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 03.09.2017 року близько 01.00 години точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 прибув до приміщення закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розташованого по АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність фізична-особа підприємець ОСОБА_6 .
В той час у кафе перебував потерпілий ОСОБА_7 , який разом зі своєю дружиною та друзями, протягом не визначеного досудовим розслідуванням часу проводив своє дозвілля
Перебуваючи у вище зазначеному закладі за вказаною адресою, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла суперечка, після якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
Реалізовуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 03.09.2017 року близько 01 години точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на АДРЕСА_2 , підбігши позаду потерпілого ОСОБА_7 наніс йому один удар своєю рукою, в область голови, в результаті чого потерпілий впав на асфальтне покриття.
Згідно висновку експерта № 153 від 25.10.2017 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, гематоми лівої скронево - тім`яної ділянки, рани в ділянці лівої скроні, забою головного мозку середнього ступеню важкості, епідуральної та субдуральної гематоми з ліва, лінійного перелому потиличної кістки з переходом на ліву тім`яну та скроневі кістки, які згідно пункту 2.1.3 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 р., мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя.
Потерпілий ОСОБА_7 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просить судовий розгляд проводити у відсутність потерпілого та його представника. Наявний в матеріалах кримінального провадження цивільний позов просить залишити без розгляду.
За згодою учасників судового провадження, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винними у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого, в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями 03.09.2017 року вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння..
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утримані малолітню дитину, фізично здоровий та придатний до праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді Добровеличківського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області, встановлено, що результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_3 , показали середній ризик вчинення нового злочину у будь-який момент та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Крім того беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійсненням нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального праовпорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України також відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні цивільних позовів у кримінальному провадженні, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.
Положення ч. 1 ст. 1206 ЦК України визначають, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
При вирішенні цивільного позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Добровеличківської районної ради, Комунального некомерційного підприємства «Добровеличківська центральна районна лікарня» Добровеличківської районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат закладу охорони здоров`я за перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в сумі 4377,50 грн.
При цьому, суд враховує повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 цивільного позову про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 4377,50 гривень.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Добровеличківської районної ради, Комунального некомерційного підприємства «Добровеличківська центральна районна лікарня» Добровеличківської районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат закладу охорони здоров`я за перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в сумі 4377,50 грн є законним, обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що визнання позову обвинуваченим не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Крім того потерпілим ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 150000.00 грн.
02.09.2021 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про залишення цивільного позову ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди без розгляду.
Враховуючи положення ч.5 ст. 128 КПК України, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника потерпілого задовольнити та залишити цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 150000.00 грн - без розгляду.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду
Цивільний позов Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Добровеличківської районної ради, Комунального некомерційного підприємства «Добровеличківська центральна районна лікарня» Добровеличківської районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат закладу охорони здоров`я за перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в сумі 4377,50 грн - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Добровеличківської районної ради, Комунального некомерційного підприємства «Добровеличківська центральна районна лікарня» Добровеличківської районної ради витрат закладу охорони здоров`я за перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в сумі 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) грн. 50 коп.
Речові докази, після вступу вироку в закону силу:
- медичну карту стаціонарного хворого №3501 на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходиться на зберіганні в Добровеличківській ЦРЛ повернути Добровеличківській ЦРЛ;
- два МРТ знімки, три рентгенівські знімки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1