УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка Красноармійського р-н Донецької області, громадянка України, яка має середню освіту,заміжня, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

- 04.10.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
- 03.06.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;
- 03.06.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік;
- 13.07.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнена від відбування покарання, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 17.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 17 жовтня 2021 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в якості покупця в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо 146», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 147, з торгівельної полиці намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме:

- фісташки «Big Bob» у кількості 5 упаковок, кожна вагою 170 г, на загальну суму 734 гривні 30 копійок;

- масло вершкове «Golden White» несолоне преміум 82% у кількості 3 упаковок, кожна вагою 200г, на загальну суму 183 гривні 36 копійок;

- масло вершкове «Golden White» солоне 80% бан, у кількості 2 упаковок, кожна вагою 250г, на загальну суму 247 гривень 76 копійок, а всього майна на загальну суму 1165 гривень 42 копійки.

Викрадене майно ОСОБА_4 сховала до своєї сумки, не розплатившись пройшла касову зону, та направилась до виходу з вказаного магазину, де була зупинена працівником магазину.

Таким чином ОСОБА_4 не довела свій злочинний намір на крадіжку до кінця з незалежних від її волі причин.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

27.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0001304 від 17.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 , свою вину визнала в повній мірі та пояснила всі обставини вчинення нею правопорушення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин проти власності, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, систематично скоює злочини проти власності з корисливих мотивів, що підтверджує можливість вчинити підозрюваною інше кримінальне правопорушення, порушивши п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинений нею злочин передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також саме систематичність скоєння злочинів.

Про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрювана не працевлаштована, не має джерела доходу, систематично вчиняє корисливі злочини та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності саме з корисливих мотивів, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходу підозрюваної є доходи, отримані злочинним шляхом (від продажу викраденого майна).

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та присікти злочинну діяльність ОСОБА_4 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, представляється найбільш доцільним обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України , а саме прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою; не покидати межі м. Запоріжжя; не покидати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього аресту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 17.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Виходячи з наданих слідчому судді та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні вказаного злочину, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрювана має постійне місце проживання, заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має , офіційно не працевлаштована, раніше неодноразового засуджена за вчинення у тому числі за корисні злочини.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а враховуючи дані про особу підозрюваної, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є доцільним застосування до підозрюваної запобіжного заходу, про який просить прокурор, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою; не покидати межі м. Запоріжжя; не покидати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 27.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.
Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;
- не покидати межі м. Запоріжжя;
- не покидати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 2 місяці.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 27 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1