Провадження №1-кс/447/474/21
Справа №447/2664/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
прокурор ОСОБА_4
слідча ОСОБА_3
встановив :
07.09.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно.
18.08.2021 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000113 від 28.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в середині квітня 2021 року, близько 02.00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зняття шиби у вікні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , 1932 року народження, і яка знаходиться на першому поверсі по АДРЕСА_2 , відчинив гачок та проник всередину квартири, де із спальної кімнати таємно викрав телевізор марки «Sharp» моделі «21 E2RU», без пульта дистанційного управління, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12338-ТВ від 21.07.2021 становить 388,34 гривень, і грошові кошти в сумі 7600 гривень, які знаходились в шафі на кухні, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 7988,34 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , 29.05.2021, о 14:30 год, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно, через незачинені водійські двері, проник в салон автомобіля марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Винниченка, 21 у м. Новий Розділ та яким керував ОСОБА_8 , 1990 року народження, звідки таємно викрав куртку чоловічу торговельної марки «Like», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12552-ТВ від 04.08.2021 становить 350 гривень, USB флеш-накопичувач торговельної марки «Transcend», об`ємом пам`яті 8 Гб, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12552-ТВ від 04.08.2021 становить 93 гривні та зарядний пристрій торговельної марки «Samsung», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12552-ТВ від 04.08.2021 становить 233 гривні, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 676 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , на початку червня 2021 року, в обідній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за допомогою молотка, розбив навісний замок гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_9 , 1964 року народження, і яке знаходиться по АДРЕСА_3 , проник всередину приміщення та таємно викрав електропилу торговельної марки «Makita» моделі UC 4041 А, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12340-ТВ від 29.07.2021 становить 2633,00 гривень та газонокосарку торговельної марки «Sadko» моделі «GLM-400», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12340-ТВ від 29.07.2021 становить 5715,00 гривень, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 8348,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , в період з 23.00 год 19.06.2021 по 05.00 год 20.06.2021, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зняття штапика та шиби у вікні гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_10 , 1953 року народження, і яке знаходиться у АДРЕСА_4 , проник всередину приміщення та таємно викрав дриль ударний торговельної марки «Sparky» моделі «BUR 131 Е», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12172-ТВ від 28.07.2021 становила 636,50 гривень, і спінінг, який складається з вудлища торговельної марки «River Tramp», моделі «Estrella 762 M», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12303-ТВ від 06.08.2021 становила 386,67 гривень та котушки торговельної марки «Salmo», моделі «M1230RD», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/12303-ТВ від 06.08.2021 становила 350,00 гривень, тим самим, своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 , 1976 року народження на загальну суму 1373, 17 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На даному етапі досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженим вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік знову вчинив чотири кримінальних правопорушення; ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки після повідомлення про підозру останньому, було вручено повістки для явки в слідче відділення на 25, 26, 27 серпня 2021 року, однак останній на виклики по повістках не прибув. 24 та 25 серпня було здійснено телефонні дзвінки на а. н. НОМЕР_2 , однак останній на дзвінки не відповідав. З того часу, на а. н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки, які він ігнорував, та не відповідав.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений неодноразово без поважних причин ухилявся від явки до слідчого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З огляду на наведене, просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, прокурора вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Заслухавши обґрунтування процесуального прокурора щодо поданого клопотання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив нові злочини, від явки до органів досудового розслідування та суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухиляється, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що місце перебування обвинуваченого невідоме, за місцем проживання відсутній, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 189, 190 КПК України, -
у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців, до 07.03.2022 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.
Виконання ухвали доручити ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1