Провадження № 1-кп/643/903/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що 30.06.2017 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду від 23.06.2017 року про зобов`язання внесення Московським ВП відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.06.2017 щодо підроблення заповіту від імені його померлої дружини ОСОБА_6 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0004183 від 30.06.2017, за ч. 1 ст. 358 КК України.
01.07.2020 набрали чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018.
Відповідно до п. 1 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Постановою прокурора досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено підрозділу дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак, не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 11 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1і частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, при цьому, з часу його вчинення минуло більше трьох років.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, складає три роки.
Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням минуло більше ніж три роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності встановлений ст. 49 КК України закінчився.
У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України - перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.
Таким чином під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений у кримінальному провадженні №0004183 від 30.06.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 31 ч. 1 ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, прокурор просив клопотання про закриття кримінального провадження № 0004183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження № 0004183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у клопотання про закриття кримінального провадження.
Також, прокурор додав, що потерпілому потрібно було звертатись із заявою про злочину за ст. 190 КК України, оскільки вона є більш тяжкою і тоді, на думку прокурора, строк досудового розслідування буде більшим.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що при зверненні із заявою потерпілий ОСОБА_4 вказав коло осіб, яких підозрює у підробці документа. Крім того, під час розслідування так і не було допитано нотаріуса, яка склала заповіт, ані особи, які причетні до цього, не витребувано оригінал заповіту, не призначено експертизу по ньому. Також слідство не виконало всіх заходів для встановлення особи. Зазначає, що може бути інша кваліфікація злочину, якщо його вчинено групою осіб. Органом досудового розслідування дана справа розслідувалась халатно, неповно та з порушенням норм КПК України, а тому просили у його задоволенні відмовити, а справу направити для продовження досудового слідства.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0004183 від 30.06.2017 року, заслухавши пояснення прокурора, потерпілого та представника потерпілого, суд дійшов до наступних висновків.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Статтею 358 КК України встановлена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Як слідує з приписів п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ст. 358 КК України, складає 3 роки.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004183 - 30.06.2017 року.
Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року, 30.06.2017 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду від 23.06.2017 року про зобов`язання внесення Московським ВП відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.06.2017 щодо підроблення заповіту від імені його померлої дружини ОСОБА_6 . Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0004183 від 30.06.2017, за ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою прокурора досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено підрозділу дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак, не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено.
З огляду на це, суд вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0004183 від 30.06.2017 не може відповідати вимозі ефективності.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.
Отже, органом досудового розслідування не дотримано приписи ст. 2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
При цьому, суд зауважує, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Враховуючи дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0004183 від 30.06.2017, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Так у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначено фактичні обставини вчиненого підроблення заповіту, що встановлені органами досудового розслідування, в чому воно полягало, а також про заподіяння значної шкоди інтересам власника.
Крім того, твердження потерпілого та його представника про те, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження проводилось халатно, неповно та з порушенням норм КПК України, не є надуманими та повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких, у кримінальному провадження не були проведені необхідні оперативно - розшукові заходи та слідчі дії, не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.
Суд звертає увагу, що відповідно до фабули витягу з ЄРДР від 30.06.2017 року та ухвали слідчого судді від 23.06.2017 року було зобов`язано московський відділ поліції ГУНП у Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінальний правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень за ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. А тому позиція прокурора про те що потерпілому необхідно додатково звертатися із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України є надуманими та такими що суперечать матеріалам кримінального провадження.
Суд звертає увагу прокурора та на той факт, що сторона обвинувачення самостійно вправі змінювати кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, змінювати обсяг обвинувачення в залежності від обставин справи, а тому додаткових заяв від потерпілого для зміни кваліфікації вже вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, чинним процесуальним законодавством не вимагається.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року було зобов`язано слідчого або дізнавача Московського ВП ГУНП у Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 31.07.2020 року та 10.08.2020 року, вказані клопотання було задоволені, але не виконані у порядок спосіб та строк, який передбачений КПК України.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора не обґрунтоване, а тому у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0004183 від 30.06.2017, за ч. 1 ст. 358 КК України необхідно відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004183 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 січня 2022 року о 14 годині 15 хвилин.
Суддя - ОСОБА_1