overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/997/21
Провадження № 1-кп/444/179/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000013 від 25.02.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2021 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла та представник потерпілої не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого не заперечила щодо призначення до розгляду справи.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.
Учасники кримінального провадження не заперечили з приводу заявленого клопотання прокурора.
Інших клопотань не надійшло.

Виходячи з наведеного, врахувавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо заявленого клопотання про виклик свідків та щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.02.2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 22 вересня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/9465/19
Провадження №1-кс/463/49/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді від 1 червня 2020 року в межах вказаного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Як вбачається із матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, шестимісячний строк із дати постановлення ухвали закінчився, останнього не затримано, привід до суду для розгляду поданого клопотання не здійснено.
Вивчивши матеріали клопотань, а також клопотання прокурора про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а тому слід залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.190, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1688/17
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 23 червня 2016 року згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 12 листопада 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2021 року, о 12 год. 45 хв.

Суддя
Справа № 595/92/21
Провадження № 1-кп/595/48/2021
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року ухвалою Бучацького районного суду провадження в справі зупинено до розшуку підсудного ОСОБА_2

26.08.2021 року до суду надійшло повідомлення із Бучацького відділення поліції № 8234/103/01/2021 від 26.08.2021 року, із якого вбачається, що місце перебування ОСОБА_2 встановлено.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Жизномир, Чортківського району, Тернопільської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Справу призначити до розгляду на 24.09.2021 року о 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/360/20
УХВАЛА
15 вересня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2021 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: не зазначено про залишення цивільного позову без розгляду, при цьому у мотивувальній частині ухвали описано про необхідність залишення цивільного позову ОСОБА_4 без розгляду.
Вказану описку в ухвалі суду слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Резолютивну частину ухвали суду доповнити абзацом шостим такого змісту:
«Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду».
На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8993/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001008,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді поданого ним в інтересах потерпілої клопотання від 15.06.2021 року.

Від скаржника надійшло клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 495/5590/17
Номер провадження 1-кп/495/20/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001794 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено на 14.09.2021 року на 14.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 14.09.2021 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 14.09.2021 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/990/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 04.06.2021 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12:25 год., 15.09.2021 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15:40 год., 15.09.2021 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 752/6526/20
Провадження № 11-сс/824/5557/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у межах кримінального провадження №0002305 від 30.03.2020.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 10 вересня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає повернення особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала постановлена 02 вересня 2021 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2 10 вересня 2021 року, тобто з порушенням строку встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Також, необхідно роз`яснити апелянту, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №129/1615/20
Провадження №1-кп/133/238/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
14.09.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Козятин клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 17.09.2021 о 08 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 12 годині 00 хвилин 20.09.2021 року.
Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 вересня 2021 року Справа №370/2002/20
Номер провадження № 1-в/370/72/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України подання Макарівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.03.2021 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, проживає по АДРЕСА_1 ,
У судове засідання 15.09.2021 року засуджений ОСОБА_5 , не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судовий виклик проігнорував.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372, 532 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання, що відбудеться 29.09.2021 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.
Виконання приводу доручити ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
У разі невиконання приводу письмово повідомити суд про причини його невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1543/21
номер провадження 1-кп/695/350/21
Номер рядка у звіті 239
У Х В А Л А

13 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря с/з: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000314 від 28.03.2021 р. за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.297 КК України відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання особа, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру- ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Законний представник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Частиною 1 статті 512 КПК України встановлено, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру була належним чином повідомленапро час та місце розгляду справи, але не з`явилася без поважних причин та не повідомила суд про причини свого неприбуття, враховуючи, що її участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 09 листопада 2021 р. о 09-30 год.

Застосувати привід через Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказану дату та час:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1