Ухвала
Іменем України

31 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 361/6266/15-к
провадження № 51-3606 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 26 липня 2021 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку

з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що захисник, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечував правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 цього Кодексу не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі його перегляду; також у поданій скарзі

не містилося обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 419 цього Кодексу; крім того, у касаційній скарзі захисник просив скасувати вирок суду, залишений без змін ухвалою апеляційного суду, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, при цьому не зазначав, яке рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції щодо ухвали апеляційного суду.

Від захисника ОСОБА_4 у межах наданого судом строку надійшла заява, в якій

він стверджує, що зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки

є безпідставними, і наполягає на тому, що в його попередній скарзі міститься посилання на порушення судами першої та апеляційної інстанцій застосування норм матеріального та процесуального права, разом із цим вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі його перегляду.
Крім того, захисник у своїй заяві просить розглянути його касаційну скаргу на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 , однак ставить вимогу про скасування тільки вироку суду першої інстанції,

не зазначаючи знову ж таки, яке рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції щодо ухвали апеляційного суду.
Таким чином, зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків захисник

так і не усунув.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку касаційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3