УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого другого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги зазначив, що відповідним відділом проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, в межах якого заявник є потерпілим.

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у постановленій ухвалі від 18.12.2020 року вказано про те, що «органом досудового розслідування належним чином не з`ясовано всі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування не допитана особа, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення. Його слід допитати з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, після чого перевірити повідомлені ним обставини…»

За твердженням заявника, рішення слідчого про закриття кримінального провадження не враховує вказані висновки слідчого судді та є передчасним.

Так, заявник ОСОБА_3 залишається не допитаним як потерпілий, інші важливі процесуальні заходи по кримінальному провадженню в порушення вимог ст. 9 КПК України не вчинено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та зауважив, що посадові особи Державного підприємства «КЗ «Реммашторф» вчиняють неправомірні дії відносно ввіреного підприємству майна, отримують незаконний прибуток, примушуючи укладати удавані правочини, направлені на приховування дійсних правовідносин із орендарями.

Загальна кількість орендарів становить 11 осіб. При цьому, під час досудового розслідування фактично допитано лише двох, інші в якості свідків або потерпілих до кримінального провадження не залучались.

Не допитано також і самого ОСОБА_3 , який зазнав майнової шкоди у зв`язку із перебуванням належного йому майна на території підприємства, а тому є потерпілим.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що другим відділом (з дислокацією у м.Житомирі) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснювалось розслідування за фактом можливого вчинення службової недбалості відповідальними особами Коростишівської місцевої прокуратури. Відповідне провадження як таке, що належить до підслідності управління державного бюро розслідувань, було виділене із матеріалів досудового розслідування, внесеного 15.04.2019 року за заявами ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень керівництвом ДП «Коростишівський Реммашторф».

Під час розслідування не здобуто будь-яких відомостей про вчинення посадовим особами Коростишівської місцевої прокуратури кримінальних правопорушень, пов`язаних, зокрема, із не оскарженням рішень господарського суду Житомирської області в апеляційному порядку.

Слідчий додав, що заявник ОСОБА_3 викликався як свідок для здійснення допиту, при цьому, останній відмовився від такого допиту, мотивуючи це не залученням його до кримінального провадження як потерпілого. На думку слідчого, підстави визнати заявника потерпілим відсутні.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Другим відділом (з дислокацією у м.Житомирі) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000386, відомості по якому 05.07.2019 року внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідне провадження є виділеним з матеріалів досудового розслідування, внесеного на підставі заяви ОСОБА_3 15.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000214 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 367, ст. 191 КК України.

Рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 05.07.2019 року, прийняте прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, за своєю аргументацією пов`язувалось з необхідність дослідження відомостей та обставин можливої службової недбалості відповідальними особами Коростишівської місцевої прокуратури та ФДМ України по Житомирській області.

Слідчим суддею досліджено зміст заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої 02.05.2019 року Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області.

Так, у заяві вказувалось, що з січня 2017 року новим в.о. директора ДП «КЗ «Реммашторф» ОСОБА_5 чиняться дії щодо приховування державного майна. неналежного його використання з метою отримання незаконного прибутку.

Орендарів, що мають намір проводити свою господарську діяльність, примушують укладати договори зберігання, приховуючи таким чином орендні відносини.

З боку в.о. керівника Регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області ОСОБА_6 жодних дій щодо упорядкування законного використання державного майна не вчиняються.

За наслідком неодноразових звернень щодо неправомірних дій директора підприємства Коростишівська місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Житомирській області з позовними заявами про визнання недійсними договорів зберігання (судові справи № 906/552/18, 906/561/18).

В результаті розгляду справ у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На думку заявника, через невиконання службових обов`язків посадовими особами Коростишівської місцевої прокуратури та РВ ФДМ України по Житомирській області апеляційні скарги на «вочевидь» незаконні рішення не подавались.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим другого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 винесено постанову від 23.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000386 за ч.1 ст. 367 КК України.

В підстави прийнятої постанови слідчим вказано на відсутність фактів невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків, заподіяння будь-якої істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам або інтересам окремих юридичних осіб з боку співробітників прокуратури Житомирської області, Коростишівської місцевої прокуратури чи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При вирішенні питання про відповідність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження вимогам законності та обґрунтованості слідчий суддя перевіряє виконання такою особою прав та обов`язків, визначених ст. 40 КПК України, рівень досягнення вчиненими процесуальними заходами завдань кримінального провадження, з`ясовує обсяги дослідження слідчим обставини кримінального провадження на предмет всебічності і повноти.

В даному випадку слід звернути увагу, що невиконання певної процесуальної дії (слідчих, розшукових заходів), зокрема, у вигляді допиту свідка або потерпілого, не може в самостійному вигляді виявляти неповноту досудового розслідування лише з підстав не проведення допиту особи (осіб).

Відсутність повноти розслідування може виявлятись внаслідок можливого з`сування через такий допит тих відомостей, які становлять інтерес по кримінальному провадженню.

Як зазначалось вище, досудове розслідування здійснювалось по факту можливого невиконання посадових обов`язків співробітниками прокуратури Житомирської області, Коростишівської місцевої прокуратури чи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області у вигляді не оскарження прийнятих судових рішень.

З дослідженого змісту прийнятої постанови про закриття кримінального провадження слідує, що слідчим в повній мірі встановлено та надано оцінку всім обставинам і доказам на їх підтвердження, що пов`язувались як із початковою участю прокурора у судовому процесі в інтересах держави, так і подальшими діями посадових осіб прокуратури внаслідок здобуття висновку про відсутність підстав для обгрунтованого оскарження судових рішень.

Кожна справа в господарському провадженні та прийняті процесуальні рішення учасників були детально охарактеризовані слідчим, ознаки службової недбалості в діях осіб не встановлені.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого та вважає його правомірним.

Необхідно додатково зазначити, що в судовому засіданні заявник не повідомив будь-яких відомостей, які можуть бути значимими в розрізі встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Дії або бездіяльність керівництва державного підприємства є предметом виконуваного органами Національної поліції досудового розслідування, відомості по якому внесено за ч.1 ст. 356, ч.3 ст. 364, ст. 191 КК України згідно поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення. Відповідне розслідування триває.

З приводу зауважень заявника про незалучення його як потерпілого по кримінальному провадженню слідчий суддя зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

На час розгляду скарги слідчим суддею не отримано даних щодо будь-якої причетності саме заявника як фізичної особи до подій, які досліджувались слідчим по кримінальному провадженню щодо дій або бездіяльності посадових осіб прокуратури Житомирської області, Коростишівської місцевої прокуратури чи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Участь у відповідних справах господарського провадження заявник або особа, інтереси якої він представляє, не приймали.

Крім того, 12.01.2021 року в Донецьке УДВБ НП України направлено доручення про допит ОСОБА_3 з приводу обставин, викладених у його заяві.

10.02.2021 року в ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшла відповідь Донецького УДВБ НП України про відмову ОСОБА_3 для явки на допит в якості свідка, оскільки останній вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та є обґрунтованою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 17.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1