Справа № 521/6055/17
Номер провадження:1-р/521/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (справа 521/6055/17, провадження 1-в/521/476/17), -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси на повторний розгляд надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (справа 521/6055/17, провадження 1-в/521/476/17).
Одеським апеляційним судом 27.10.2020 року було скасовано ухвалу судді Малиновського районного суду ОСОБА_6 від 22.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та прийнято рішення про направлення заяви засудженого ОСОБА_4 на розгляд в той же суд, тим же самим складом суду.
02.09.2021 року Вищою радою правосуддя було прийнято рішення за №1931/0/15-21 про звільнення судді ОСОБА_6 з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року, для розгляду заяви засудженого про роз`яснення судового рішення від 16.05.2017 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
З заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханнями надати роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з тих підстав, що, на його думку, ухвала суду є не зрозумілою.
До своєї заяви про роз`яснення ухвали суду від 16.05.2017 року засудженим ОСОБА_4 було надано клопотання, в якому останній просить розглядати зазначену заяву про роз`яснення судового рішення за його участю.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив роз`яснити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року.
Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти роз`яснення ухвали суду.
Прокурор вважав, що засудженому ОСОБА_4 ухвала суду від 16.05.2017 року є зрозумілою.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши доводи учасників, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як було встановлено, 19.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 від 12.04.2017 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
16.05.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з підстав, передбачених ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, зокрема, в зв`язку з тим, що, розгляд питань під час виконання вироку вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки згідно довідки ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», засуджений ОСОБА_4 вибув в Замкову ВК58 Хмельницької області.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року, якою повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, була повернута засудженому ОСОБА_4
19.09.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 16.05.2017 року про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (справа 521/6055/17, провадження 1-в/521/476/17).
22.11.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в роз`ясненні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року. 27.10.2020 року дана ухвала була скасована рішенням Одеського апеляційного суду, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 під час розгляду його заяви та прийнято рішення про направлення заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 16.05.2017 року на розгляд в той же суд.
Згідно висновку викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19) який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Як вбачається зі змісту ухвали від 16.05.2017 року, судом чітко та лаконічно були викладені обставини та обґрунтування доводів, які стали підставою для прийняття рішення, які не потребують додаткового роз`яснення.
Засуджений ОСОБА_4 не наводить обґрунтованих підстав, що саме йому незрозуміло. В даному випадку вбачається лише незгода з рішенням, що не може бути причиною звернення із заявою про роз`яснення рішення, враховуючи обставини справи, особа має можливість оскаржити судове рішення та під час оскарження навести власні доводи помилковості прийнятої судом ухвали.
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають. А тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У роз`ясненні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за заявою засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1