УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ

Захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 ,звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000581.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наполягали на задоволенні відводу, посилаючись на викладені в заяві доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні в суді першій інстанції, і тому не має права участі у цьому ж провадженні як слідчий суддя. Зокрема, захисники посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 в якості головуючого в складі колегії брав участь в розгляді виділеного в окреме провадження тотожного кримінального провадження (справа № 520/21494/18), призначивши підготовче судове засідання по зазначеній справі. Прокурори в судовому засіданні заперечували на задоволенні заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_8 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Як вбачається з змісту заяви про відвід, посилаючись на зазначені обставини, які, на думку захисників, свідчать про повторний розгляд кримінального провадження, в заяві про відвід захисники фактично ставлять питання щодо неналежності складу суду, який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу.
Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Зокрема, при вирішенні питання про відвід, суддя не вправі давати оцінку щодо належності складу суду.
Тобто, вирішення питань, зокрема, пов`язаних з встановленням належності чи неналежності складу суду, законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_8 обставин, передбачених ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 по справі №947/37276/21 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000581 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1