Справа № 463/9206/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/949/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий за погодженням з прокурором у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 10.08.2021, звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході невідкладного обшуку в автомобілі марки «Шкода» модель «Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , газовий лічильник марки «Elster» BK-G4T №4230237-031-09-l, котрий знаходиться у картонній коробці, яку поміщено у спец-пакет №7265190; Акт про розпломбування та демонтаж засобу вимірювання техніки та повірку від 13.08.2021 складений ОСОБА_9 , котрий являється слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування 4 розряду сектору повірки побутових лічильників відділку обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології АТ «Львівгаз187;, котрий поміщено у спец-пакет № INZ2030668.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року клопотання задоволено.
Накладено арешт на вилучені в ході проведення 11.08.2021 невідкладного обшуку в автомобілі марки «Шкода» модель «Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , газовий лічильник марки «Elster» BK-G4T №4230237-031-09-l, котрий знаходиться у картонній коробці, яку поміщено у спец-пакет №7265190; Акт про розпломбування та демонтаж засобу вимірювання техніки та повірку від 13.08.2021 складений ОСОБА_9 , котрий являється слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування 4 розряду сектору повірки побутових лічильників відділку обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології АТ «Львівгаз», котрий поміщено у спец-пакет №INZ2030668.
Своє рішення суд мотивує тим, що оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаєте на те, що слідчим та прокурором не доведено наявності передбачуваних законом підстав для арешту майна, розгляд клопотання відбувся з порушеннями - за відсутності власників майна, що призвело до порушення їх прав, а сам власник майна не був встановлений стороною обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд апеляційної скарги повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не скеровував.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття адвоката ОСОБА_7 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо законності судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000140 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 11.08.2021 близько 18:15 год., старшим слідчим СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до затримання перебував у автомобілі марки «Шкода» модель «Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 .

11.08.2021 старшим слідчим СВ ЛРУП №1ВП ГУ НП у Львівській області проведено невідкладний обшук у автомобілі марки «Шкода» модель «Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 11.08.2021 визнано речовими доказами.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно покликається на ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та неповноти судового розгляду колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст.ст. 169, 171 - 173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 170-173 КПК України, врахувавши при цьому обставини, наявність з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, зробив обґрунтований висновок про необхідність накладення на вилучене під час обшуку майно, яке на момент звернення з клопотанням відповідало критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речового доказу, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.Доводи апеляційної скарги, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження, а арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу був би достатнім для його збереження, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у даному випадку арешт на автомобіль накладений з метою збереження речового доказу, що узгоджується з положеннями ч.10 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4