Справа №694/1812/21
провадження № 1-кс/694/872/21
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.10.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене виконуючим обов`язки керівника Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеним до ЄРДР за № 0000727 від 08.07.2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з виконуючим обов`язки керівника Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просила його задовольнити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, на підставі наданих матеріалів.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено: 08.07.2021, в період часу з 10:00 до 11:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння під час раптового конфлікту, який виник між потерпілою ОСОБА_6 , незаконно, протиправно, з метою вбивства, здійснив напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, який виразився в умисному заподіянні тупим твердим предметом, встановити який під час досудового розслідування не представилось можливим, тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 шляхом нанесення ударів в область життєво важливих органів потерпілої, а саме: голови, ребер, піхви.
Відповідно до висновку експерта № 05-11-02/79 від 09.07.2021 В результаті нанесених ударів потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: черепно мозкової травми із переломами кісток черепу, субдоральною гематомою, субарахноїдальними крововиливами, крововиливами під м`які покриви голови, забійними ранами голови, які виникли від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) в проміжок часу від півгодини до 3-4 годин до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя; перелому грудини, переломів 2-9 ребер справа, 2-10 ребер зліва, які виникли від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), мають прижиттєве походження, відносно живих осіб мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я; садна та крововиливу присінку піхви, які виникли в ід дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), мають прижиттєве походження, відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Від набряку головного мозку , який виник внаслідок черепно мозкової травми із переломом кісток черепу, крововиливами під оболонки головного мозку потерпіла ОСОБА_6 померла на місці події.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне

правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
30.09.2021 в кримінальному провадженні № 0000727 від 08.07.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 10 ч.2 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час залишається не відомим, останнього 01.10.2021 оголошено в розшук.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від кримінальної відповідальності, за місцем проживання відсутній, переховується від органів досудового слідства та суду, а тому орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність у шестимісячному строку дії даної ухвали.

Керуючись ст. ст.189, 191, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області, до слідчого судді за адресою: Черкаська область, місто Звенигородка, проспект Шевченка, 12а, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Звенигородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та/або Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на виконуючого обов`язки керівника Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це
виконуючого обов`язки керівника Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 (адреса: Черкаська область, смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4, тел/факс 0-249-6-22-62).
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з підстав, визначених ч.3 ст. 190 КПК України: з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала діє до 07.04.2022 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1