Справа № 303/3665/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.

30.08.2021 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження. Заяву мотивовано наступним.

Заявник (обвинувачений) вказує на те, що ним 11.11.2020 через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано клопотання, в якому він просив під час проведення підготовчого судового засідання зобов`язати Ужгородський центр безоплатної правової допомоги надати йому іншого захисника, так як у його захисника - адвоката ОСОБА_5 , який призначений Мукачівським центром безоплатної правової допомоги, закінчилися повноваження. Окрім того обвинувачений просив відвести від участі у справі вказаного захисника, оскільки на його думку, такий не буде ефективно захищати його права та інтереси. При цьому вказане клопотання суддею ОСОБА_4 було відхилене.

На думку заявника, заінтересованість судді ОСОБА_4 полягає в тому, що вказане кримінальне провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України підлягало закриттю з підстав, визначених у статті 219 КПК України, однак вказаний суддя на підготовчому судовому засіданні його не закрив, а навпаки призначив судове засідання.

Одним з порушень вимог КПК є той факт, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до направлення обвинувального акту до суду пройшло більше року, тому були всі правові підстави на стадії підготовчого судового засідання закрити кримінальне провадження.

Заявник вважає, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 є заінтересованим та упередженим, так як не закрив кримінальне провадження щодо нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України при наявності підстав, з огляду на що підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник (обвинувачений) підтримав заявлений відвід з мотивів викладених у заяві.

Особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання відводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч. 4 ст.107 КПК України, не здійснювати фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 від 08.06.2019.

Ухвалою суду від 13.10.2020 вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

30.08.2021 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, заявник посилається на те, що головуючим суддею під час розгляду вказаного кримінального провадження не прийнято рішення про закриття такого кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Окрім того заявник вказує на відхилення головуючим заявленого ним клопотання про призначення іншого захисника, зокрема з Ужгородського центру безоплатної правової допомоги. Такі дії головуючого судді на думку заявника свідчать про його упередженість.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Оцінюючи доводи заявника (обвинуваченого) щодо відхилення головуючим клопотання про залучення іншого захисника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченим подано клопотання, в якому останній повідомив про закінчення повноважень у його захисника ОСОБА_5 , та просив винести ухвалу про надання захисника з Ужгородського центру безоплатної правової допомоги.

У підготовчому судовому засіданні, яке мало місце 11.05.2021 за участі учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченим не ставилось перед судом питання щодо заміни захисника, який діяв на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.04.2020 №859 та яке діє до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.

Отже, у суду були всі законні підстави проводити підготовче судове засідання за участі учасників кримінального провадження, зокрема захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Доводи заявника, які стосуються відмови судом у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору та призначення справи до судового розгляду, які на думку заявника викликають сумніви у неупередженості головуючого судді, є фактично незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, та, яким суддя першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є обґрунтованою, не містить посилання на обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи, та, відповідно, не є підставами для відводу чи самовідводу.

Така позиція суду базується на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», в якому зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено і заявником не наведено достатніх підстав на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області головуючого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т АН О В И В:
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 07.09.2021 о 16 год. 40 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1