02.02.2022 Справа № 756/1474/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1474/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2022 слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000611 від 16.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000611 від 16.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 50,3 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 000), по об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , площею 70,3 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 0000), та по об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , площею 48,5 кв.м. шляхом заборони користування приміщеннями та відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам статей 642, 170, 171 КПК України з огляду на наступне.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюються досудове розслідування кримінального провадження №0000611 від 16.02.2021 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння 19.08.2020 невстановленими особами шляхом обману нежитловими приміщеннями №71, 72, 73 за адресою: АДРЕСА_4 , належних ОСББ «Оазис», а також за фактом заволодіння невстановленими досудовим розслідуванням особами шахрайським шляхом внаслідок протиправного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Києва нежитловими вбудованими приміщеннями №71, 72 у житловому будинку АДРЕСА_5 .
Як убачається з матеріалів клопотання, 22.01.2022 постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 приміщення №72 площею 50,3 кв.м., №71 площею 70,3 кв.м. та №73 площею 48,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000611 від 16.02.2021, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення збереження спеціальної конфіскації сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
З матеріалів судового провадження вбачається, що в кримінальному провадженні №0000611 жодній особі не повідомлено про підозру.
За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування бере участь у кримінальному провадженні у статусі третьої особи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 642 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт майна, належного третій особі має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
За таких обставин, клопотання подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись статтями 642, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000611 від 16.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1