Провадження № 11-кп/4820/779/21
Справа № 686/9002/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.307,
ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154, №0001283, за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду 14 липня 2020 року

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Городок Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.358 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.1 ст.307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня вступу вироку в законну силу, зараховано у строк покарання час перебування під вартою з 15 травня 2019 року до дня набрання вироком законної сили день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8 167,42 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишений без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволені частково.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_8 , 1980 року народження залишено під вартою на строк, який мінімально необхідний для вирішення питання щодо запобіжного заходу судом апеляційної інстанції, але не більше ніж на 60 днів.
Прокурор звернувся до апеляційного суду із клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У клопотанні прокурор вказує, що завершити розгляд кримінального провадження до закінчення дії запобіжного заходу обраного та продовженого відносно обвинуваченого ОСОБА_8 є неможливим.

Враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_8 та що продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 КК україни відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; обвинувачений до затримання офіційно не працював, отримував доходи від злочинної діяльності.

Враховуючи викладене, а також багатоепізодність злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_8 , підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, та що вироком Хмельницького міськрайонного суду 14 липня 2020 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Враховуючи, що заявлені ризики не зменшилися, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою по 29 січня 2022 року включно.

Ухвала діє по 29 січня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: