Справа № 484/3072/19
Провадження № 1-кп/484/28/22 р.
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

08.02.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює на посаді інспектора з благоустрою апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 00000002 від 10.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Як випливає із змісту цього обвинувального акта, кримінальне правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 вчинене 22.01.2019 року.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, мотивуючи це тим, що із моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому правопорушення минули строки давності.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття відносно нього кримінального провадження за спливом строків давності підтримав.
Прокурор клопотання підтримав, зазначив про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки сплив строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 Кримінального кодексу України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у відповідності до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком, який карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ст.ст. 284-288 КПК, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Виходячи із цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості в скоєнні кримінального правопорушення.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 284-288 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
На підставі ст. 49 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000002 від 10.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - закрити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2019 року на мобільний телефон «Xiaomi» імеі- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області та повернути його власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: