Провадження №1-кс/127/9768/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.08.2021р. близько 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Equinox» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Київська, зі строни смт. Стрижавка, в напрямку м. Вінниця в районі е.о№28, виконуючи маневр перестроювання з середньої смуги рухи в крайню ліву смугу руху, не надав перевагу руху автомобілю «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась в крайній лівій смузі руху в попутньому напрямку, в наслідок первинного зіткнення, автомобіль «Opel Omega» продовжив нерепаний рух, після чого допустив зіткнення з стовпом рекламного щита.

В наслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

17.08.2021р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Chevrolet Equinox» номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_3 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні власника ОСОБА_4 .

17.08.2021р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , Vin: НОМЕР_4 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 .

З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, прошу провести розгляд клопотання про вирішення питання щодо накладення арешту на вилучене майно, без власника даного майна, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арештна автомобіль марки «Chevrolet Equinox» номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_3 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні; автомобіль «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_2 , Vin: НОМЕР_4 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя