overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/768/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 ,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

09.11.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 24.09.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190, ч.1 ст.263КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 24.09.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190, ч.1 ст.263КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк

до 10 листопада 2021 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/4782/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з`ясовано.
Клопотання про виклик свідків, учасниками судового провадження - не заявлені.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України, необхідність доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутня .
Також, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового засідання не надходило.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1882/19
Номер провадження 1-в/305/67/21
УХВАЛА

09.11.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням фахівця Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Фахівець Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся у суд із поданням про звільнення від покарання, стосовно засудженого за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Враховуючи наявність підстав для з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання фахівця Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 стосовно засудженого за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин, 18 листопада 2021 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження судді ОСОБА_3 передано клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

08.11.2021 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, оскільки його дружина ОСОБА_5 здійснює повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї прокурора.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/434/20
Провадження № 1-кс/135/170/21
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08.11.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого її вилучення для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Строк дії ухвали становить двадцять днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 09.11.2021.

Слідчий суддя
Справа № 317/3238/21
Провадження № 1-в/317/288/2021
У Х В А Л А
(Резолютивна частина)

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , (відеоконференцзв`язок)
представника адміністрації установи ОСОБА_5 , (відеоконференцзв`язок)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за поданням в.о. начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
раніше судимий:
08.05.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
засуджений:
03.07.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2019, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2021 о 08:45 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

01 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002533, яке внесене до ЄРДР 19 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи від 29 жовтня 2021 року, для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002533, яке внесене до ЄРДР 19 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України, визначена головуючою суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За правилами ч. 2 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне, викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити підготовче засідання на 08 грудня 2021 року о 10:30 год., яке проводити в залі № 7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити судовий виклик: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 536/1891/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

09 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001077 від 16 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 02 листопада 2021 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 просив суд прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ввважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження по суті.

Прокурор проти прийняття цивільного позову не заперечував, вважає можливим призначити розгляд справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти прийняття цивільного позову не заперечував, вважає можливим призначити розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_6 цивільний позов підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001077 від 16 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 та приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - цивільними відповідачами.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001287 від 10.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений на виклики суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Явка обвинуваченого у судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не судимого, доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 09:30 год., 23.11.2021.
Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської окружної прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8199/20
Провадження №: 1-кс/752/7147/21
У Х В А Л А

26.08.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0001131 від 30.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:

26.08.2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам визначеним ст. 184 КПК України.
Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , проте ухвалою слідчого судді від 26.08.2021 у задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 0001131 від 30.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовлено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0001131 від 30.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальних провадженнях № 0000881 та № 0000273, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про повернення застави, в якому просить повернути заставодавцю, заставу у розмірі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., яку було внесено за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному проваджені сплив 29.06.2019 року.
Особа, яка звернулася із клопотанням та прокурор, будучи належним чином повідомленими про розгляд провадження, в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000881 від 13.03.2018 року.
31.08.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси в межах кримінального провадження № 0000881 від 13.03.2018 постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 000 грн.
05.09.2018 року зазначена сума застави була внесена заставодавцем ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_6 вважається таким, відносно якого діє запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про повернення застави заявником не надано даних на підтвердження завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а як наслідок цього припинення заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів.
Разом з тим, оскільки слідчому судді не надано даних, якими б підтверджувалось те, що на час вирішення даного клопотання застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави змінено чи скасовано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 182, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальних провадженнях № 0000881 та № 0000273, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1