печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання про накладення арешту та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб вчинити дії щодо повернення майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 03.11.2020 було проведено обшук, в ході якого було вилучено речі, які на думку адвоката, підлягають поверненню власнику.

Під час розгляду скарги адвокат підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини які у ній викладені.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката, що подав скаргу приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено 16.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук, в ході якого було вилучено певні речі та документи.

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2020 було накладено арешт на майно, яке було вилучено, в рамках кримінального провадження №0000712 від 21.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання про накладення арешту та повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1