ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/105/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010645 від 08.12.2018 р. за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-26.05.2021 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 07.12.2018 приблизно о 11 годині 35 хвилин, перебуваючи в кімнаті хостелу, в якій він проживав, за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на вчинення злочину, з метою особистого збагачення, повторно, вирішив таємно викрасти ноутбук марки «ASUS» Core І7 8550U, серійний номер J4N0CX036826155, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, для реалізації власних потреб, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті вказаного хостелу, побачив як ОСОБА_5 поклав до тумбочки власний ноутбук, після чого пішов з кімнати.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб та інших жителів хостелу не спостерігає, підійшов до тумбочки в якій зберігалося майно, належне ОСОБА_5 , звідки таємно викрав звідти ноутбук марки «ASUS» Core І7 8550U, серійний номер J4N0CX036826155, який належить ОСОБА_5 , вартістю 20 561 грн. 05 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, сховав його під куртку в яку був одягнений, та з місця вчинення злочину зник, завдавши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 20 561 гривень 05 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, що дійсно 07.12.18 приблизно об 11-35 год. перебуваючи в кімнаті хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 ноутбук, зазначеного в обвинувальному акті найменування та вартості якого обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого на підставі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір шкоди, заподіяної злочином, позицію потерпілого, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом зарахування невідбутої частини покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2021 р. та призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України.
Крім того, у строк покарання підлягає зарахуванню строки попереднього ув`язнення за попередніми вироками, покарання за якими остаточно було зараховано до вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2021 р., а саме - з 16.08.2018 року по 28.08.2018 року включно, та з 17 лютого 2019 року до 08 липня 2019 року включно.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 26000 грн.
Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені до нього позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши зміст позовних заяв, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений належними доказами.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення вищевказаного цивільного позову в повному обсязі.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в цьому провадження не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зарахувати не відбутий строк покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2021 р. та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 8 /вісім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 09.07.2019 р.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою з 16.08.2018 року по 28.08.2018 року включно, та з 17 лютого 2019 року до 08 липня 2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /ІПН: НОМЕР_1 / матеріальну шкоду в сумі 26 000 /двадцять шість тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 314 /триста чотирнадцять/ гривень 02 копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1