ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/830/22 Справа № 211/1266/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
28 січня 2022 року надійшли та 31 січня 2022 року передані судді-доповідачу матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01.06.2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2021 року, яким призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначено до відбування ОСОБА_3 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що він незаконно засуджений, оскільки не вчиняв крадіжку мобільних телефонів сірого та чорного кольорів та не спричиняв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 та іншим потерпілим.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З оскарженого вироку та журналу судового засідання від 02 листопада 2021 року прокурор заявив клопотання про недоцільність дослідження всіх доказів кримінального провадження та просив провести судовий розгляд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Вказане клопотання підтримав захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 . При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому особливості такого порядку судового розгляду з`ясував чи правильно обвинувачений розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті та особливості судового розгляду за ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснив, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оскаржувати вирок суду з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження на що обвинувачений повідомив, що йому це зрозуміло, погодився з клопотанням прокурора та в присутності захисника підтвердив добровільність своєї позиції (т. 2 а.к.с. 195-198).

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження вироку суду першої інстанції з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК України саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржений вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.
Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2