Справа № 396/1340/21
Провадження № 1-кс/396/320/21
УХВАЛА
09.12.2021 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника СТОВ "Колос", ТОВ "Зерновик" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-
До слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника СТОВ "Колос", ТОВ "Зерновик" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2021 року було накладено арешт на трактор марки «CLAAS AXION 940» зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 22.03.2019 року належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність «Колос» та накладено арешт на трактор марки «МТЗ-82.1.26, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 31.05.2010 року належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність «Зерновик» із забороною відчуження до скасовування арешту у встановленому Законом порядку.
20.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 направлено до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області заяву, в якій він просить органи поліції провести слідчі дії з арештованою технікою. На підставі відомостей, отриманих з трекінгу укрпошти (відслідковування листа за персональним номером ) встановлено, що заява від 20.10.2021 року отримана особисто адресатом ще 22.10.2021 року.
Вважає, що у зв`язку з відсутністю проведення жодних процесуальних дій у слідства відпала потреба в арешті майна «Використання як речового доказу у справі», як було вказано у клопотанні про накладення арешту не відбувається взагалі та порушує права власника на володіння та розпорядження майном.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої розгляд клопотання просить проводити у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.
Начальник СД ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву відповідно до якої просить суд клопотання про зняття арешту слухати без її участі.
Прокурор ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просить суд клопотання про зняття арешту слухати без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненного злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненного злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали про арешт майна від 05.10.2021 року слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вбачається, що арешт на трактор марки «CLAAS AXION 940» зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та трактор марки «МТЗ-82.1.26, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , був накладений на підставі того, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані троктори мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно вказаної ухвали трактор марки «CLAAS AXION 940» зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 22.03.2019 року належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність «Колос» та трактор марки «МТЗ-82.1.26, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 31.05.2010 року належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність «Зерновик» - представник яких, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою.
Крім того в матеріалах клопотання наявна заява адвоката ОСОБА_3 адресована дізнавачу Новоукраїнського РВП в якій він просить органи поліції провести слідчі дії з арештованою технікою та готові сприяти слідству з питань проведення слідчих дій з арештованою технікою, яка належить ТОВ "Колос" та СТОВ "Зерновик".
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи те, що органом дізнання не надано жодних мотивованих пояснень чи доказів необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з необхідністю здійснення певних слідчих дій, та з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна, на увагу заслуговують твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що на даний час відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з моменту накладення арешту минуло понад два місяці та вказаний строк є більш ніж достатнім для здійснення органами досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з виявленням на вказаних транспортних засобах слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином клопотання про скасування арешту майна є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника СТОВ "Колос", ТОВ "Зерновик" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1