Справа № 344/3055/22
Провадження № 1-кс/344/1308/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
23.02.2021 слідчий ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в складі організованої групи, з відома та згоди її організатора ОСОБА_7 та учасників організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаним з останніми єдиним злочинним корисливим умислом, направленим на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів з погрозою застосування насильства, в період часу з 07.04.2021 по 15.04.2021 стежив за ОСОБА_10 , детально вивчав його особу, фізичні та психологічні якості, тип поведінки, коло спілкування, місця перебування та проживання, спосіб пересування, встановлював його матеріальне становище, можливість протидіяти їх злочинним діям та перебування його під охороною інших осіб, взяв участь у виконанні спільного злочинного плану організованої групи, на виконання якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 15.04.2021 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_10 , з відома та згоди інших учасників організованої групи, почали вимагати в ОСОБА_10 передачу ним на їх користь грошових кошів в сумі 16000 гривень, погрожуючи потерпілому застосуванням насильства, а саме нанесенням тілесних ушкоджень, а також за вказівкою організатора групи ОСОБА_7 , з відома та згоди іншого учасника даної групи ОСОБА_8 , перебуваючи з ОСОБА_9 15.04.2021 близько 19 год. 00 хв. поблизу цього ж будинку буд. АДРЕСА_3 , продовжили пред`явлення аналогічних вимог ОСОБА_10 щодо передачі ним на їх користь грошових коштів в сумі 16000 гривень, з погрозою застосування насильства, а саме нанесення тілесних ушкоджень, а також за вказівкою організатора групи ОСОБА_7 , з відома та згоди інших учасників даної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , 16.04.2021 о 23 год. 27 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ), з метою доведення спільного з останніми злочинного умислу до кінця, передав свій мобільний телефон ОСОБА_10 , в якого ОСОБА_7 під час розмови за допомогою мобільного зв`язку, в черговий раз продовжив вимагати передачу потерпілим на їх користь грошових коштів в сумі 16000 гривень, з погрозою застосування насильства, а саме нанесення тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим ОСОБА_10 , 17.04.2021 близько 09 год. 00 хв., сприймаючи зазначені погрози реальними, усвідомлюючи, що у випадку ігнорування висунутих йому вимог щодо передачі грошових коштів, небезпека застосування насильства щодо нього може стати дійсною, перебуваючи на території парку ім. Т. Шевченка, що знаходиться між вулицями Гетьмана Мазепи та Чорновола у м. Івано-Франківську, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 16 000 гривень, якими організатор групи та її учасники розпорядилися на власний розсуд, - чим вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), вчинене організованою групою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно довідки із системи «Аркан» встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2021 виїхав за межі України.

У зв`язку із цим, 15.02.2022 органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000484 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, вручено матері останнього - ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

22.02.2022 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, а тому матеріали досудового розслідування відносно нього виділено в окреме провадження - № 0000040.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, так як місце знаходження підозрюваного не відомо та останній оголошений 22.02.2022 в розшук та у міжнародний розшук, оскільки ще 01.12.2021 покинув межі України.

Підозрюваний знаходиться на волі та має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні з метою схилити його до зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності, про якого йому відомо та відомо його місце проживання.

Перебуваючи на волі, підозрюваний має можливість вчиняти інші злочини, оскільки підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину та з метою отримання коштів в подальшому може займатися злочинною діяльністю, зокрема, умисними діями, пов`язаними із вимогою передачі чужого майна з погрозою застосування фізичного насильства (вимагання) та він на даний час продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не прибуває на виклики, без поважної на те причини, таким чином затягує хід досудового розслідування.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює, не навчається, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі території України, впливати на потерпілого та залякувати його, має змогу не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, без поважної на те причини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, оскільки згідно повідомлення правоохоронних органів оголошений у міжнародний розшук.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, зазначила, що ймовірно її підзахисному невідомо про повідомлення про підозру, оскільки таке вручено його матері ОСОБА_11 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поряд із вказаним відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ferrari Bravo проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Foxс, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.05.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.06.2021, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 09.02.2022, протоколом обшуку від 15.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2022

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 ст. 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

15.02.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 22.02.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук на території України та у міжнародний розшук.

Відповідно до даних системи "Аркан" за період з 01.01.2020 по 21.02.2022 ОСОБА_12 01.12.2021 виїхав через пункт пропуску Порубне з території України на автомобілі Mersedes, AH9986IK.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки такі матеріали обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Питання доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання задоволити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2022.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_13