Справа № 735/365/21р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000012 від 22 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Конотоп, Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року, близько 19.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті будинку свого господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла один удар ногою у взутті з область тулуба та один удар ногою у взутті в область живота свого чоловіка ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. В подальшому, після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 пішов до помешкання односельця ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де залишився ночувати, а ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 07 години помер за зазначеною адресою.

Відповідно до висновку експерта № 13 від 15.03.2021 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, яка виникла у зв`язку із закритою травмою живота, яка виражалась розривом малого сальника та масивним крововиливом у черевну порожнину. При експертизі були встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-го лівого ребра по середньо- ключичній лінії з крововиливами у м`які тканини та закритої травми живота, яка виражалась розривом малого сальника та масивним крововиливом у черевну порожнину, в утворенні яких могла мати місце не однократна (не менше двох) дія тупого чи тупих предметів з обмеженою поверхнею у місці контакту по механізму удару. Тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці грудної клітки мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці живота, як такі, що призвели до розвитку загрозливого для життя явища у формі гострої крововтрати, в комплексі мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася, вину в визнала частково, а саме: повністю визнала вину в тому, що нанесла удари чоловіку. У його смерті вини не визнає, так як не бажала її настання. Показала, що її загиблий чоловік постійно зловживав алкогольними напоями. Міг пропити домашні речі. У стані алкогольного сп`яніння влаштовував сварки, міг побити. Часто вимагав гроші для придбання алкоголю. 21.01.2021 року увечері приїхала додому з м. Конотоп. Зайшла в будинок і побачила, що чоловік перебуває там зі своїм товаришем, нині покійним. Чоловік почав до неї чіплятися і вимагати грошей. Була дуже зла на нього за це. Потім чоловік приліг на диван. Хотіла, щоб його товариш пішов, і казала йому про це, але він відмовлявся. Тоді стягнула чоловіка з дивана і двічі вдарила його ногою кудись по тулубу. Точно сказати не може, так як не знає анатомії. Чоловік встав і знову почав вимагати грошей. Дала йому 40 гривень і сказала, щоб вони з товаришем ішли. Вони пішли на вулицю. Чоловік вдома не ночував. На ранок їй сказали, що чоловік помер у будинку ОСОБА_10 . Відразу викликала швидку допомогу і поліцію. На відеозаписі НСРД зображена вона і її рідний брат ОСОБА_11 . Розмова відбувалася у Коропському райвідділі поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що є сестрою загиблого ОСОБА_8 . З братом не спілкувалися багато років, близько 20. Це сталося через те, що він приїхав до неї в гості і вкрав гроші. Він зловживав алкоголем. Про його смерть довідалася від брата обвинуваченої, який зателефонував і повідомив про це. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має. Просить суд, щоб до неї не застосовували покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

Вина обвинуваченої в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що увечері 21.01.2021 року до нього додому прийшов ОСОБА_8 і попросив дозволу переночувати. Сказав, що посварився з дружиною, через горілку, бо був п`яний. Взагалі, вони часто сварилися. Також дав 40 гривень і попросив купити горілки. За горілкою відправив співмешканку ОСОБА_12 . Вона принесла пляшку о 21.45 год. Сіли випивати. ОСОБА_13 був блідий, на стан здоров`я не скаржився. Біля 23.00 годин пішов спати, а ОСОБА_13 з ОСОБА_12 залишилися за столом. Вранці, біля 07.00 год. прокинувся, заніс у хату дров і зацікавився станом ОСОБА_13 , так як він не вставав. Підійшов до нього, а він не дихає. Під час вживання алкоголю увечері жодних конфліктів не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що взимку 2021 року проживала у будинку ОСОБА_10 . Повністю підтвердила показання останнього про прихід та залишення на ніч ОСОБА_8 . Додала, що ОСОБА_13 прийшов уже нетверезим. Під ранок просив води і вона йому подавала. Він пив і стогнав, а на ранок побачили, що не дихає. Повідомила дружині, а та викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що є братом обвинуваченої. Остання прожила з чоловіком близько 7 років. Взагалі, жили непогано, аби ще він не пив. ОСОБА_8 часто зловживав алкоголем, пропивав домашні речі, будматеріали. Про його смерть дізнався від сестри, яка зателефонувала і розповіла. Про те, що сестра напередодні вдарила чоловіка, дізнався від поліції.

Крім показань свідків, вина обвинуваченої в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом від 22.01.2021 року огляду місця події житла ОСОБА_9 , в якому виявлено труп ОСОБА_8 (а.с. 27-30);

- висновком експерта № 13 від 15.03.2021 року, згідно якої: Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, яка виникла у зв`язку із закритою травмою живота, яка виражалась розривом малого сальника та масивним крововиливом у черевну порожнину. Від моменту настання смерті до початку проведення експертизи пройшло не менше 20-22 годин та не більше 36 годин. При експертизі трупа були встановлені наступні тілесні ушкодження: в області грудної клітки у вигляді закритого перелому 5-го лівого ребра по середньо- ключичній з крововиливом у м`які тканини відповідно; в області живота у вигляді його закритої травми, яка виражалась розривом малого сальника та масивним крововиливом у черевну порожнину. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих, орієнтовною давністю не менше 9-12 годин від моменту виникнення до моменту настання смерті. В утворенні їх могла мати місце неоднократна (не менше двох) дія тупого чи тупих предметів з обмеженою поверхнею в місці контакту по механізму удару, із силою достатньою для їх виникнення, а за ступенем тяжкості вони розподіляються наступним чином: тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці грудної клітки мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці живота, як такі, що привели до розвитку загрозливого для життя явища у формі гострої крововтрати в комплексі мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. У крові загиблого було виявлено спирт в концентрації 2,1 г/л, що стосовно до живих осіб, на момент настання смерті, може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 33-35);

- протоколом від 24.01.2021 року проведення слідчого експерименту з додатком, в ході якого ОСОБА_3 розповіла і показала на місці як наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с. 36-38).

Вказані докази суд вважає достовірними, отриманими у встановленому законом порядку, і такими, що узгоджуються між собою та не суперечать одне одному і з достатньою мірою, поза розумним сумнівом підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме: клопотання про проведення НСРД аудіо, -відео контроль особи (39-40); ухвала Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2021 року про дозвіл на проведення НСРД аудіо, -відео контроль особи ОСОБА_3 під час її розмов з особами, котрим вона розповідає про умови та спосіб вчинення кримінального правопорушення (а.с. 41-42); доручення про проведення НСРД (а.с. 43-44); протокол про результати проведення НСРД аудіо, -відео контроль особи від 24.03.2021 року; додаток до протоколу проведення НСРД Micro SD диск.

Оцінюючи вказані докази на предмет їх належності, достовірності і допустимості, суд наголошує на наступному.

Згідно ст. 252 КПК України: Фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.ст. 104 КПК України: У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Згідно ст. 266 КПК України: Дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

У протоколі про результати проведення НСРД заначено, що він складений у м. Чернігові. В подальшому нерозбірливим почерком зазначено безвідносне запитання і незрозуміло чия відповідь. З даного протоколу взагалі не зрозуміло хто є співрозмовниками, де це відбувається і за яких обставин, чи є хтось із співрозмовників особою, яка була залучена до проведення НСРД.

На Micro SD диску є відеозапис розмови двох осіб. В судовому засіданні було встановлено, що це записана розмова між ОСОБА_3 та її братом ОСОБА_11 . Протягом розмови брат інструктує сестру як вести себе на досудовому розслідуванні і задає уточнюючі запитання. Відеозйомка проходить у приміщенні Коропського відділку поліції. Проте, у протоколі НСРД зазначено, що дія відбувається в м. Чернігові. Крім того, додаток до протоколу не був оглянутий слідчим та не долучений ним до матеріалів кримінального провадження.

Отже, протокол взагалі не відображає ходу процесуальної дії і судом як доказ відхиляється. Як наслідок, відхиляється і додаток до протоколу - Micro SD диск, так як є його невід`ємною частиною.

Наслідком відхилення як доказів результатів проведення НСРД, є те, що втрачають доказову силу і відхиляються документи, на підставі яких проводилися НСРД: клопотання, ухвала і доручення, так як самі по собі не можуть доводити обставин, передбачених у ст. 91 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 повністю доведена, а її дії вірно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченій міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про її особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення обвинуваченої до скоєного, часткове визнання вини, задовільну характеристику, відсутність судимостей та погоджується зі стороною обвинувачення, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку про можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті на підставі ст. 69 КК України.

Враховуючи обставини, які передували скоєнню кримінального правопорушення та полягали у систематичному зловживанні загиблим алкогольними напоями і ініціюванні сварок на грунті сп`яніння, позиції потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має і просить суд не застосовувати покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачена зможе виправитися без відбуття покарання, яке необхідно призначити на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні

Речові докази: шапка чоловіча, камуфльована куртка, светр-водолазка, штани джинсові та штани спортивні, що знаходяться на зберіганні в КЗРД Новгород-Сіверського РВП ГУНП з Чернігівській області підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити їй міру покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: шапка чоловіча, камуфльована куртка, светр-водолазка, штани джинсові та штани спортивні, що знаходяться на зберіганні в КЗРД Новгород-Сіверського РВП ГУНП з Чернігівській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1