Справа № 307/89/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Закарпатського апеляційного суду 31 січня 2022 року надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 в частині невизнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000005 від 28.01.2021, в якому вони є заявниками, до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що в Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задоволено самовідводи, так як гр. ОСОБА_16 є тещею судді ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, а суддя ОСОБА_17 перебуває у відпустці.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Подання розглядається за відсутності прокурора, скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Тячівському районному суді здійснюють судочинство 8 суддів.
Одночасно, з матеріалів судового провадження убачається, що: ухвалою від 12.01.2022 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 (а. п. 18-19); ухвалою від 13.01.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід (а. п. 26-27); ухвалою від 14.01.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід (а. п. 32-33); ухвалою від 18.01.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід (а п. 38); ухвалою від 19.01.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_14 про самовідвід (а. п. 45-46); ухвалою від 21.01.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_15 про самовідвід (а. п. 55-56). Самовідводи суддів вмотивовані тим, що вони перебувають у дружніх стосунках із суддею ОСОБА_11 , який є їхнім колегою, а суддя ОСОБА_11 є зятем гр. ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , інтересів яких стосується скарга, тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Тячівського районного суду, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. п. 57).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , виключено, оскільки вони вже слухали цю справу, суддя ОСОБА_17 зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), а у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація, так як він не є слідчим суддею (а. п. 58-59).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Тому, подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 в частині невизнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000005 від 28.01.2021, в якому вони є заявниками передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: