ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5114/21

Номер провадження 1-кп/495/745/2021

13 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000345 від 31.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою ,офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 125 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення ,передбачені ч. 2 ст.15, ч2 ст. 194 , ч.1 ст. 125 КК України, при наступних обставинах:

Так, в період часу з 30.03.2021 року 21:00 годин до 31.03.2021 року 05:00 годин обвинувачений ОСОБА_3 , перебував в приміщені будинку АДРЕСА_2 , в котрому гостював на протязі останнього тижня у потерпілої ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час конфлікту умисно наніс потерпілої ОСОБА_5 , кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя, після чого, деякий час згодом вирвав у потерпілої ОСОБА_5 , з рук металевий прут, який остання взяла до рук для самооборони, залив на підлогу та почав багаторазово наносити удари на нижнім та верхнім кінцівкам та голові потерпілої, в наслідок чого спричинив потерпілої ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, а саме помірний набряк м`яких тканин і множинні, фіолетові, жовто-зелені синці, більше зліва, що зливаються між собою. В області верхньої третини лівого стегна, по зовнішньої поверхні два овальні синці, розмірами 8x8 см., 6x5 см. В області нижньої третини лівого стегна, по зовнішньої поверхні овальний синець, розмірами 8x8 см., жовтий по центру,

В області передньої поверхні лівого гомілково ступеневого суглоба овальний жовто-зелений синець, розмірами 8x8 см.. В ласті передньої поверхні правого колінного суглоба овальний синець, розмірами 8x8 см.. В області правого плеча множинні овальні синці, що зшиваються між собою, жовто-зеленого забарвлення. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися в наслідок множинної травмуючої дії тупих твердих предметів в область обличчя і кінцівок, з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказує характер тілесних ушкоджень, їх зеїміри і множинність.

Синці зазвичай викликають розлад здоров`я не більше 6-ти днів, отже у відповідності до п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того,в ранкову годину 21 березня 2021 року ,приблизно в 9 годин 00 хвилин,обвинувачений ОСОБА_6 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 в котрому гостював на протязі останнього тижня у потерпілій ОСОБА_5 . Непередодні увечор, 30 березня 2021 року на побутовому грунті у обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 відбулася сварка,продовження якої відбулося вранці 31 березня 2021 року,й саме з цієї причини потерпіла пішла до сусідки. В вказаний час обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи ,що він перебуває в будинку потерпілої ОСОБА_5 виник умисел,спрямований на умисне пошкодження майна потерпілої шляхом підпалу, а саме: речей та предметів,що знаходяться в приміщеннях будинку та самого будинку в цілому,бажаючи настання задуманих негативних наслідків у вигляді спричинення потерпілій майнової шкоди,котрим мав стати наслідок вчиненої пожежі.

Далі, продовжуючи втілювати свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 взявши сірники підійшов до дивану,котрий знаходився в приміщенні кімнати-зали та здійснив розпал тканинної обшивки зазначених меблів,від чого виникло задимлення кімнати продуктами горіння, чим обвинувачений ОСОБА_7 вчинив всі дії,які вважав за необхідне для вчинення свого протиправного наміру, але потерпіла ОСОБА_5 звернула увагу,що з приміщення будинку йде дим, про що повідомила оператора 101та по прибуттю пожежно- рятувальної бригади загорання було ліквідовано, тобто обвинувачений не довів свій злочинний намір до кінця з причини ,що не залежали від волі обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи наданих органами досудового слідства доказів щодо цих обставин та показав суду,що дійсно в нічний час з 30 на 31 березня 2021 року між ним по потерпілою ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої він наніс потерпілій удари рукою по обличчю та різним частинам тіла, після чого потерпіла замахнулася на нього залізним прутом,який він вирвав з рук потерпілої на наніс ним удари по тілу потерпілої, після чого вона залишила будинок та пішла до сусідки. Він залишився один в будинку та у нього на ґрунті образи виник намір підпалити майно потерпілої для чого він взявши сірники підійшов до дивану та здійснив розпал обшивки зазначених меблів, але пожежа фактично не виникла оскільки була викликана пожежно- рятувальна бригада та займання було ліквідованою.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилась, надала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, майнових претензій до обвинуваченого не має.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, за ознаками умисний закінчений замах на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу. Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України : умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання без позбавлення його волі, передбаченої санкціями ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК України та ч.1 ст. 125 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді умовного засудження до позбавлення волі повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 саме такого виду покарання.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України, а саме: суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню судової експертизи нафтопродуктів та пально - мастильних матеріалів від 26.04. 2021 року № СЕ-19/116-21/6811- ФХД в розмірі 4903 гривні 30 коп.
Речові докази: продукти горіння, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету №7078031, коробок сірників та сірники у кількості 11 шт.. які було вилучено та поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом на ньому, та металевий прут, які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 01.04.2021 року долучені в якості речових доказів та збергіються при матеріалах кримінального провадження та на які згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2021 року накладений арешт - слід знищити.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.194 та ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
-ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки;
-ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу Київського районного відділу міста Одеси філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області,

-повідомляти Київський районний відділ м. Одеси філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області про зміну місця проживання та роботі,

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати по проведенню судової експертизи нафтопродуктів та пально - мастильних матеріалів від 26.04. 2021 року № СЕ-19/116-21/6811- ФХД в розмірі 4903 гривні 30 коп.
Речові докази: продукти горіння, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету №7078031, коробок сірників та сірники у кількості 11 шт.. які було вилучено та поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом на ньому, та металевий прут, які згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 01.04.2021 року долучені в якості речових доказів та збергіються при матеріалах кримінального провадження та на які згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2021 року накладений арешт - знищити.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1