ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого- ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі кримінальну суду справу за об*єднанними кримінальними провадженнями за №№0004057, 0002570, 0001756, 0002412, 0000806, 0001336, 0001375, 0001153 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 р.н., раніше судимого, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
27.10.2017 року приблизно о 12 год. ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні магазину №2739 ТОВ «Алло», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 321, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, протиснув руку у закриту на ключ скляну вітрину та витягнув з неї мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Н5 2017 Duos 16 Gb silver», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №542 від 05.12.2017 - 7879 гривень, який поклав до кишені одягнутої на ньому куртки, після чого одразу ж покинув приміщення магазину. Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy Н5 2017 Duos 16 Gb silver» ОСОБА_9 розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, таким чином спричинив TOB «Алло» матеріальну шкоду на суму 7879 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Крім того, 13.06.2018року, близько 20:00 год. ОСОБА_9 , знаходячись у магазині, «Єва», розташованому за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 18, де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «РУШ», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельного залу вказаного магазину один флакон туалетної води «Версаче Пур Ом», ємністю 50 мл., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15230 від 09.07.2018 - 849 грн., з якого попередньо зняв упаковку, а також один антиреспірант чоловічий «Олд спайс», ємністю 50 мл., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15230 від 09.07.2018 - 53,90 грн., а всього майна на загальну суму 102,90 грн., яке належить потерпілому ТОВ «РУШ», які сховав до свого верхнього одягу. Після чого, ОСОБА_9 вийшов з магазину разом із вищевказаним викраденим майном, пройшовши лінію антикрадіжних воріт, не сплативши за вищевказаний товар кошти, тобто залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 902,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 03.10.2017 року, приблизно о 09.00 год. ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні салону краси «Валаріс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 37/128, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки, що знаходилась на барній стійці адміністратора, залишений без нагляду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима в сумі 400 грн.., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 31.03.2018 року, приблизно о 15.25 год. ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 13, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_12 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до скляної вітрини, яка є місцем зберігання, та скориставшись тим, що його протиправних дій ніхто не бачить, оскільки продавець-консультант відпускав товар, просунув руку у щілину між скляними дверцятами торгівельної вітрини, за якою на полицях знаходились мобільні телефони, виставлені на продаж, тим самим проник до вищезазначеної скляної вітрини. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, просунув мобільний телефон ТМ «Samsung SM-J530FZSNSEK, що знаходився на підставці на одній з полиць з внутрішньої сторони вітрини, у щілину між скляними дверцятами торгівельної вітрини, таким чином таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung SM-J530FZSNSEK, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1668 від 19.04.2018 - 5641 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_12 на суму 5641 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, 03.05.2018 року, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при ньому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, поєднаного з проникненням у сховище, просунув ліву руку до вітрини, доступ до якої є обмеженим і в якій знаходяться полиці з мобільними телефонами, таємно викрав мобільний телефон «Huawei Nova 2 Graphite Black», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15732 від 17.07.2018 - 7199 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ТОВ «Мобіжук» матеріальну шкоду на суму 7199 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та вчинена повторно.

Крім того, 09.05.2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину «Мясо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144-Б, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при ньому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вішалки футболку «iberty Touchdown Grey розмір L матеріал 95% котон 5% поліетилен, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17535 від 24.07.2018 - 350 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ФОП « ОСОБА_13 » матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 04.04.2018 року, приблизно о 18 годині ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ФО-П « ОСОБА_14 »), розташованому по вул. 23 Серпня, 30 в м. Харкові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішили таємно заволодіти майном, належним магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ФО-П ОСОБА_14 »), з метою реалізації чого ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, розподіливши між собою злочинні ролі. Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій,, підійшли до вітрини відкритої викладки, де особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, відвертав увагу продавця-консультанта вищезазначеного магазину від ОСОБА_9 , закривши його собою, а останній, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, взяв з вітрини мобільний телефон марки «Motorola», модель «ХТ1750», колір корпусу «Pearl White», мобільний телефон марки «Motorola», модель «ХТ1762», колір корпусу «Blush Gold», мобільний телефон марки «Motorola», модель «ХТ1762», колір корпусу «Iron Grey», загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11812-11814 від 16.05.2018 становить 10494,90 гривень, сховав до карману куртки та разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, покинув приміщення магазину «Київстар» (ФО-П « ОСОБА_14 »), розташованого по вул. 23 Серпня, 30 в м. Харкові.

Після цього, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ФО-П « ОСОБА_14 » загальну матеріальну шкоду на суму 10494,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_9 , 13.04.2018 року, приблизно о 19.03 год., знаходячись в приміщенні магазину «Жжук» за адресою: м.Харків, пр.Петра Григоренка, буд.З, де побачив апарати стільникового зв`язку - мобільні телефони, що зберігались в закритій скляній вітрині, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону. ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, протиснув руку у отвір між скляними дверцятами вітрини та витягнув з неї, тим самим таємно викрав мобільний телефон ТМ «Huawei mate 10 lite 64 gb», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2189 від 21.05.2018 - 8759 гривень 00 копійок, який поклав до кишені одягнутої на ньому куртці. Після чого одразу ж покинув приміщення магазину. Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном TM «Huawei mate 10 lite 64 gb», ОСОБА_9 розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Мобіжук» матеріальну шкоду на суму 8759 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, 20.11.2017 року, о 14 годині 56 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кав`ярні «Кофеин», розташованій по пр. Науки, 18/9 в м. Харкові, звернув увагу на мобільний телефон марки «Samsung galaxy note 2», належний ОСОБА_15 , що лежав на барній стійці поряд з ноутбуком.Після чого, у останнього виник раптовий намір на таємне заволодіння вищезазначеним чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_9 , підійшов до барної стійки та таємно заволодів вищезазначеним мобільним телефоном, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8354 від 05.04.2018, становить 2070 гривень та покинув приміщення кав`ярні. В подальшому ОСОБА_9 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2070 гривень.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 21.06.2018 року, о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_9 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись в приміщенні магазину «Планета Хобби» (ФО-П « ОСОБА_16 »), розташованому по вул. Сумській, 77/79 в м. Харкові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вирішили таємно заволодіти майном, належним магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ФО-П « ОСОБА_16 »), з метою реалізації чого ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з невстановленою особою, розподіливши и між собою злочинні ролі. Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, підійшли до стелажу, де ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, взяв зі стелажу коробку з літальним апаратом (квадрокоптер) марки «DJI MAVIC Pro», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 25615 від 13.11.2018 становить 34970 гривень, відкрив коробку та передав вищезазначений літальний апарат невстановленій особі, яка, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, сховала його собі під спортивну куртку. Після цього, ОСОБА_17 разом з невстановленою особою покинули приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ФО-П « ОСОБА_16 »), розташованого по вул. Сумській, 77/79 в м. Харкові. В подальшому, ОСОБА_9 , разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ФО-П « ОСОБА_16 » загальну матеріальну шкоду на суму 34970 гривень.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою, групою осіб.

Крім того, 20.03.2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували в маршрутному таксі № 263, прямуючому від станції метрополітену «23 Серпня» до вул. Космонавтів, в м. Харкові, де звернули увагу на раніше незнайому їм ОСОБА_18 , в правій зовнішній кишені куртки якої знаходився належний їй мобільний телефон марки «Gsmart», модель «g1317D» з карткою-пам`яті марки «А-Flasher microSD 2Gb». Після цього, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вирішили таємно заволодіти вищезазначеним чужим майном, з метою реалізації чого, останні вступили у злочинну змову, розподіливши між собою злочинні ролі. Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, під час руху маршрутного таксі підійшли впритул до ОСОБА_18 , де ОСОБА_9 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, дістав з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_18 належний їй мобільний телефон марки «Gsmart», модель «g1317D» з карткою-пам`яті марки «А-Flasher microSD 2Gb», загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1947 від 29.03.2016, становить 203 гривень 60 копійок, та передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а останній, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, сховав вищезазначений мобільний телефон до своєї сумки. В цей час їх дії були помічені свідком ОСОБА_19 , який висловлюючи вимогу про повернення належного ОСОБА_18 майна, завадив ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, довести свій злочинний намір до кінця та заподіяти ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 203 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про це викладено в обвинувальних актах. Просить його строго не наказувати, оскільки він зробив для себе висновки, це все сталося, коли в нього була напружена ситуація вдома і хворіли рідні, які померли. Просить врахувати, що він відбув покарання за вироком в 2021 році та під час даного провадження перебував під вартою. Цивільні позови потерпілих визнає, зобов*язувався відшкодовувати шкоду за наявністю грошових коштів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_9 в межах пред*явленого обвинувачення кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому в межах пред*явленого обвинувачення суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, кількість епізодів вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність даних про обтяжуючі покарання обставини, дані про його особу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, останній раз 27.08.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 06.10.2021 року.

ОСОБА_9 за представленими матеріалами на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, з його слів дружина померла, має дочку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, проживає та зареєстрований в м. Харкові.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини у скоєному, ступінь, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, кількість епізодів, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статей, інкримінованої йому.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування вимог ст.ст. 75, 69 КК України суд не вбачає, враховуючи обставини вчинення злочинів та особу обвинуваченого.

З врахуванням того, що інкриміновані епізоди датовані 2016-2018 роками, при призначенні покарання обвинуваченому, суд застосовує вимоги ч.ч.1,4 ст. 70 КК України та вимоги ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, оскільки останній перебував в умовах тримання під вартою (попередне ув*язнення) у період з 21.06.2018 року по 25.04.2019 року (по даному провадженню) та під час розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова (з 02.08.2019 по 28.09.2021) з постановленням вироку 27.08.2021 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_9 на користь держави підтверджені витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 3695,88 грн.
Клопотань щодо міри запобіжного заходу або застави прокурором, або іншими особами заявлено не було.
Стосовно цивільних позовів суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілими ТОВ «Алло», Мещеряковим, ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_21 заявлені цивільні позови про відшкодування шкоди.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання позовних вимог потерпілих про відшкодування завданої майнової шкоди, суд виходить із заявлених вимог, доведеності розміру завданої шкоди згідно обвинувальних актів та розміру шкоди, визначеної судовими експертизами під час проведення досудового слідства. Інших доказів на підтвердження інших розмірів шкоди суду під час розгляду справи потерпілими надано не було.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_9 :

-за ч.2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі
-ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі
-ч.3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_9 засуджується за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ним до винесення вироку 27.08.2021 року Московським районним судом м. Харкова у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, за сукупністю злочинів, суд визначає покарання шляхом часткового складання призначених покарань та за сукупністю злочинів, призначає ОСОБА_9 остаточно покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з дня його фактичного затримання по даному провадженню, тобто з 21.06.2018 року, з зазначенням про фактичне відбуття повного строку покарання за даним вироком у вигляді 6 років позбавлення волі, з урахуванням часу перебування під вартою (попереднього ув*язнення з 21.06.2018 року по 25.04.2019 року, та з 02.08.2019 року по 28.09.2021 року) в час відбуття покарання, з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII та позицій, викладених в постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, передані на зберігання потерпілим залишити у власності та користуванні потерпілих.

Речові докази (диски), залучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 3695,88 грн.

Цивільні позови ТОВ «Алло», ОСОБА_22 , ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_21 задовольнити в повному обсязі в межах позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» у відшкодування шкоди суму в розмірі 7438, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_22 у відшкодування шкоди суму в розмірі 902 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 у відшкодування шкоди суму в розмірі 34970 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» у відшкодування шкоди суму в розмірі 15958 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1