Справа № 643/8278/20
Провадження № 1-кп/643/562/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0001523 від 19.03.2020, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черікова Могилівської області, Білорусь, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 29.04.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 08.07.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 7 років; 18.04.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією всього майна, 25.04.2019 звільненому умовно- достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів з ДУ Хролівського виправцентру №140, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення підготовчого засідання по справі 29.11.2021 прокурор, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В свою чергу прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Представник потерпілої особи, ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю.

ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_4 не висловили своїх заперечень проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Судом встановлена особа ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні умисного, корисливого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, 25.04.2019 звільнений умовно- достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів з ДУ Хролівського виправцентру №140, не має офіційного доходу, тривалий час переховувався від суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на теперішній час існують, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черікова Могилівської області, Білорусь, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.12.2021 на 11-30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 27.01.2022 - включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1