Справа № 456/1038/21
Провадження № 1-кп/456/338/2021
ВИРОК
іменем України

18 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 05.06.2020 у темний період доби, близько 23:00 год., перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на крадіжку чужого майна з підсобного приміщення ОСОБА_6 , що розміщене за цією ж адресою. Надалі, цього ж дня, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до підсобного приміщення. Після цього, ОСОБА_5 таємно, шляхом взлому навісного замка, через дерев`яні двері проник у підсобне приміщення, яке призначене для зберігання особистих речей, звідки викрав наступні речі: флягу металеву для молока та молочних продуктів (бідон), місткістю 25л, в кількості 1 штука, вартістю 173,33 грн.; гирі вагові, в кількості 6 штук, вартість однієї 23,33 грн., загальною вартістю 163,31 грн.; молоток столярний, в кількості 1 штука, вартістю 28, 33 грн., осі з двома колами діаметром 15 см, в кількості 1 штука, вартістю 45 грн.; відрізок круга (прута) металевого, довжиною 27,5 см, в кількості 1 штука, вартістю 15 грн., відрізок круга (прута) металевого, довжиною 29 см, в кількості 1 штука, вартістю 16 грн., кутник металевий довжиною 50 см, в кількості 4 штуки, вартістю одного 10 гривень,загальною вартістю 40 грн., деформовані відрізки труб металевих, сірого кольору, діаметрами від 3,5 см та 1,5 см, довжиною від 9,9 см до 45 см, в кількості 8 штук, вартість однієї 5 грн., загальною вартістю 40 грн.; деформовані відрізки труби металевої коричневого кольору, діаметром 1,3 см, довжиною 1,3 см, в кількості 6 штук, вартість однієї 5 гривень, загальною вартістю 30 грн.; алюмінієву ємкість, об`ємом 10 літрів, в кількості 1 штука, вартістю 150 грн.; емальоване відро, об`ємом 12 літрів, в кількості 2 штуки, вартість одного 60 грн., загальною вартістю 120 грн.; алюмінієву тарілку для ваг, діаметром 21 см, в кількості 2 штуки, вартість однієї 30 грн, загальною вартістю 60 грн.; металеву торгову вагу, в кількості 1 штука, вартістю 50 грн., мангал з нержавіючої сталі, розміром 70?40 см, в кількості 1 штука, вартістю 200 грн., паливно-мастильний матеріал бензин А-92, об`ємом 10 літрів, вартістю за 1 літр 23,49 грн., загальною вартістю 234, 90 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадені речі у руках вийшов з підсобного приміщення та з місця події зник, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 викрав майно ОСОБА_6 , тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1364,87 грн.

Також ОСОБА_5 , 10.03.2021, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що його дій ніхто не бачить, шляхом злому навісного замка, проник у середину підвального приміщення, звідки викрав майна ОСОБА_7 , а саме: пристрій кустарного виробництва для виготовлення ковбасних виробів, вартість якого становить 1600 грн, дріт кольорового типирозміру 5?0,4 мм, в ізоляції різного кольору, загальною довжиною 2,90 м, вартість якого становить 13,01 грн, плату кінескопа типу «ПК-3-1» вартість якого становить 23,33 грн, кабель розміром 4?0,22 мм в ізоляції білого кольору, загальною довжиною 9,96 м, вартість якого становить 8,51 грн, провід в ізоляції білого кольору типорозміру 2?1 мм, довжиною 2,1м, вартість якого становить 4,80 грн., кабель типорозміру 2?1,5 мм в ізоляції оранжевого кольору, загальною довжиною 13,70м, вартість якого становить 68,80грн, дзеркало мотоциклетне вартість якого становить 72,66 грн, кран шарового для труб «DN 20/PN25» вартість якого становить 31,66 грн., трійник нікеля для труб вартість якого становить 18,33 грн, кабель в ізоляції чорного кольору, загальною довжиною 6,14 м, вартість якого становить 12,64 грн, трансформатор типу «ТВЗ-1-9» вартість якого становить 43,33 грн, кабель в ізоляції білого кольору довжиною 4,48 м, вартість якого становить 46,06 грн, конструкція яка складається з чотирьох основних складових (котушка «Tofik» з кабелем) вартість якої становить 61,33 грн, ліхтар шахтарський, два відрізка радіочастотного коаксіального кабелю (антенний) в ізоляції чорного кольору довжиною 2, 87 м та 2,55 м вартість яких становит 63,31 грн, загальною вартістю 2067,77 грн. В подальшому ОСОБА_5 вийшов з вказаного підвального приміщення та розпорядився викраденим майно на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушеня ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2067,77 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднані з проникненням у сховище, інше приміщення, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив суду про обставини та мотиви, вчинених ним кримінальних правопорушень. Підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та вказав, що викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказав, що дійсно 05.06.2020 у темний період доби, близько 23:00 год., перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на крадіжку чужого майна з підсобного приміщення ОСОБА_6 , що розміщене за цією ж адресою. Надалі, цього ж дня, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, він, підійшов до підсобного приміщення. Після цього, таємно, шляхом взлому навісного замка, через дерев`яні двері проник у підсобне приміщення, яке призначене для зберігання особистих речей, звідки викрав речі потерпілої. Крім цього, 10.03.2021, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому він, переконавшись що його дій ніхто не бачить, шляхом злому навісного замка, проник у середину підвального приміщення, звідки викрав майна потерпілого ОСОБА_7 , який після вчинення злочину його затримав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак 08.09.2021 подала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченому, поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак 16.09.2021 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані із проникненням у сховище, інше приміщення, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопопорушення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних злочинів, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочинів, розкаюється у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані та приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних діянь, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у їх вчиненні, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані, молодий вік обвинуваченого та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи вказані вище обставини, без відбування покарання, й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Арешт майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України, й призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Згідно з п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021 у справі №456/1078/21.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2021 у справі №456/2140/20.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1307,60 грн.; дактилоскопічної експертизи в сумі 1307,60 грн., товарознавчої експертизи в сумі 1307,60 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 980,70 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 980,70 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 980,70 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 980,70 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 980,70 грн.; трасологічної експертизи в сумі 1307, 60 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 980,70 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 1307,60 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 1307,60 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 1307,60 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 1961,40 грн.; товарознавчої експертизи в сумі 1634,50 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

флягу металеву для молока та молочних продуктів (бідон), місткістю 25л, гирі вагові, в кількості 6 штук, молоток столярний, осі з двома колами діаметром 15 см, відрізок круга (прута) металевого, довжиною 27,5 см, в кількості 1 штука, відрізок круга (прута) металевого, довжиною 29 см, в кількості 1 штука, кутник металевий довжиною 50 см, в кількості 4 штуки, деформовані відрізки труб металевих, сірого кольору, діаметрами від 3,5 см та 1,5 см, довжиною від 9,9 см до 45 см, в кількості 8 штук, деформовані відрізки труби металевої коричневого кольору, діаметром 1,3 см, довжиною 1,3 см, в кількості 6 штук, алюмінієву ємкість, об`ємом 10 літрів, в кількості 1 штука, емальоване відро, об`ємом 12 літрів, в кількості 2 штуки.; алюмінієву тарілку для ваг, діаметром 21 см, в кількості 2 штуки, металеву торгову вагу, в кількості 1 штука, мангал з нержавіючої сталі, розміром 70?40 см, в кількості 1 штука, паливно-мастильний матеріал бензин А-92, об`ємом 10 літрів повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

пристрій кустарного виробництва для виготовлення ковбасних виробів, дріт кольорового типирозміру 5?0,4 мм, в ізоляції різного кольору, загальною довжиною 2,90 м, плату кінескопа типу «ПК-3-1» кабель розміром 4?0,22 мм в ізоляції білого кольору, загальною довжиною 9,96 м,, провід в ізоляції білого кольору типорозміру 2?1 мм, довжиною 2,1м, кабель типорозміру 2?1,5 мм в ізоляції оранжевого кольору, загальною довжиною 13,70м, дзеркало мотоциклетне, кран шарового для труб «DN 20/PN25», трійник нікеля для труб, кабель в ізоляції чорного кольору, трансформатор типу «ТВЗ-1-9», кабель в ізоляції білого кольору довжиною 4,48 м., конструкцію, яка складається з чотирьох основних складових (котушка «Tofik» з кабелем), ліхтар шахтарський, два відрізка радіочастотного коаксіального кабелю (антенний) в ізоляції чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1