Справа № 397/498/21
н/п : 1-кп/397/101/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

перевіривши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за № 0000037 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника центру пробації ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:
До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке викликано учасників судового провадження та представника центру пробації.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 подано письмові заперечення на ухвалу слідчого судді, в якому останній просить визнати незаконною і скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 05.11.2020 про надання дозволу на проведення обшуку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0000314. В обґрунтування заперечення вказав, що клопотання про обшук не містить жодного посилання на докази. Ухвала слідчого судді безпідставна, не містить встановлених судом обставин із посиланням на докази та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, в ухвалі визначено для обшуку житло, адреса якого зазначена в неіснуючому районі (а.с.п.47-49).

Крім того, захисником ОСОБА_5 подано заперечення на ухвалу слідчого судді, в якому останній просить визнати незаконною і скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 20.05.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 до чотирьох місяців до 23.07.2021. В обґрунтування заперечення вказав, що перше продовження строку досудового розслідування є повноваженнями представника сторони обвинувачення. Під час першого продовження строку досудового розслідування передбачені права сторони захисту, які відрізняються від прав, якими наділена сторона захисту під час подальшого продовження строку досудового розслідування слідчим суддею. Обмеження прав сторони захисту є істотним порушенням процесуальних норм. Слідчий суддя здійснюючи правосуддя не має право користуватись повноваженнями керівника органу прокуратури, тому не може продовжити строк досудового розслідування до 4 місяців без попереднього продовження строку досудового розслідування керівником місцевої прокуратури (а.с.п. 55-56).

Крім того, захисником ОСОБА_5 подано скаргу на дії і рішення слідчих, в якій останній просив:

1. Забезпечити обов`язкову участь заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 під час розгляду скарги.

2. Визнати незаконним здійснення старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000314, № 0000385, № 0000037.

3. Визнати незаконною і скасувати доручення заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 11.11.2020 у невідомому кримінальному провадженні (а.с. 19 т. 1).

4. Визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про визначення старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 (а.с. 20 т. 1).

5. Визнати незаконною і скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про уточнення назви карти пам`яті від 12.02.2021 (а.с. 58 т. 1).

6. Визнати незаконною і скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про уточнення кількості вилученого від 12.02.2021 (а.с. 59 т. 1).

7. Визнати незаконною і скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про уточнення маркування вилученого від 02.03.2021 (а.с. 61 т.1).

8. Визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , які виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від 22.12.2020 (а.с. 53 т. 2).

9. Визнати незаконною і скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 29.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання про виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від 22.12.2020 (а.с. 52 т. 2).

В обґрунтування скарги вказав, в середині 2020 року працівники ДВБ НП України звернулись до ОСОБА_3 з пропозицією оговорити працівників поліції чим допомогти їх притягнути до відповідальності. Отримавши відмову, пообіцяли помститися йому.

28.10.2020 працівники ДВБ НП України за дорученням у кримінальному провадженні № 0000314 про встановлення каналів постачання гранатометів і гранат вилучених у ОСОБА_12 завідомо неправдиво повідомили, що до кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 і приклали протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який дав завідомо неправдиві показання про вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_3 та його вихваляння вибухівкою, хоча ОСОБА_3 не вживає алкогольних напоїв та ніколи не зустрічався з ОСОБА_13 .

05.11.2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0000314 в якій завідомо неправдиво вказав, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що до постачання РПГ-26 може бути причетний ОСОБА_3 .

05.11.2020 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 винесла ухвалу в кримінальному провадженні № 0000314 про надання дозволу на проведення обшуку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

11.11.2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 з оперативними працівниками ДВБ НПУ та невідомими особами в формі спецпідрозділу НПУ прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 і в ході обшуку земельної ділянки сусіднього домоволодіння викопав бочку зі зброєю і набоями, а в домоволодінні працівники поліції вилучили належні власнику будинку ОСОБА_14 набої до мисливської зброї та інші предмети, які він використовував для полювання і рибальства при цьому в протоколі обшуку вказав, що обшук в кримінальному провадженні № 0000314 проводиться в с. Розумівка Олександрівського району, а на а.с. 65 т. 1 виявлено аркуш з конвертом і написом до якого внесені зміни в найменування карти пам`яті (цифра 32 містить ознаки виправлення).

22.09.2020 року прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_15 виніс постанову про виділення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 з реєстрацією в ЄРДР за № 0000314.

11.11.2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 подав рапорт про виявлення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України під час досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000314.

11.11.2020 начальник СУ ГУНП в Кіровоградській області доручив слідчому ОСОБА_16 визначити слідчого в невідомому кримінальному провадженні та забезпечити контроль за розслідуванням.

11.11.2020 заступник начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградські області ОСОБА_17 доручив старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_10 провести досудове розслідування у невідомому кримінальному провадженні за його рапортом від 11.11.2020.

12.11.2020 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за № 0000384.

12.11.2020 заступник начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс постанову про призначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, якою визначив старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 і підпис в кінці постанови стоїть з розшифруванням особи, і підписувала як ОСОБА_18 .

13.11.2020 прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_19 виніс постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000384, № 0000385, № 0000314.

11.02.2021 прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову про виділення з кримінального провадження № 0000314 матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 з присвоєнням № 0000037.

19.11.2020 відповідно до Акту про невідповідність Кіровоградського НДЕКЦ встановлено невідповідність кількості предметів наданих на дослідження кількості вказаній у постанові про призначення експертизи.

01.03.2021 відповідно до Акту про невідповідність Кіровоградського НДЕКЦ встановлено невідповідність маркування предметів наданих на експертизу постанові про призначення експертизи.

12.02.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс постанову про уточнення назви карти пам`яті в якій посилаючись на встановлення більш точних даних постановив вважати вірною в протоколі обшуку від 11.11.2020 по кримінальному провадженню № 0000037 від 11.02.2021 року назву карти пам`яті «Kingston micro SD 32Gb».

12.02.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс постанову про уточнення кількості вилученого, якою посилаючись на більш точні дані постановив вважати вірною в протоколі обшуку від 11.11.2020 та інших матеріалах кримінального провадження № 0000037 від 11.02.2021, кількість виявлених та вилучених предметів схожих на мисливські патрони 12 калібру, які упаковані до спецпакету ГСУ НПУ № 7104894,80.

02.03.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс постанову про уточнення маркування вилученого в якій посилаючись на встановлення більш точних даних постановив вважати вірним в протоколі обшуку від 11.11.2020 та інших матеріалах кримінального провадження № 0000037 від 11.02.2021, маркування 28 предметів, схожих на патрони, на денцях «270 83», 7 предметів, схожих на патрони, на денцях «188 59» (6 шт.) та «188 86» (1 шт.), предмету, схожого на обріз рушниці, на стволі « НОМЕР_1 ».

22.12.2020 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 вині ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна і зобов`язав старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 невідкладно повернути власнику речі, які вилучені 18.12.2020 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме зубну щітку з ручкою чорного кольору, чоловічий піджак чорного кольору, ухвала підлягала негайному виконанню слідчим, прокурором.

29.12.2020 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання в якій відмовився виконувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від 22.12.2020 та повідомлення, які підозрюваному не надав.

Заступник начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області Горобець не є керівником органу досудового розслідування, не має права визначати слідчих для розслідування кримінального провадження і сам за повноваженнями є слідчим, тому його доручення іншому слідчому проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні є нікчемним.

Відомості у кримінальному провадженні № 0000384 внесені до ЄРДР 12.11.2020, тому доручення заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 11.11.2020 не породжують будь-яких правових наслідків для кримінального провадження № 0000384.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 не визначався як слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000314, № 0000385, № 0000037.

Постанова про призначення слідчого у кримінальному провадженні № 0000384 хоча і винесена 12.11.2020 та підписана начебто ОСОБА_20 , однак, відповідно до постанови, саме слідчий ОСОБА_10 призначив сам себе слідчим для проведення досудового розслідування, тому вказана постанова є незаконною і не наділяє слідчого ОСОБА_10 правом проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384.

Жодна стаття КПК України не передбачає право слідчого коригувати дані внесені до протоколів та приховувати випадки незаконного доступу до речових доказів шляхом винесення постанов про зміну даних у протоколах, які складалися за участю понятих та інших учасників, тому такі постанови є незаконними і підлягають скасуванню.

Умисне невиконання ухвали слідчого судді є кримінальним правопорушенням, тому дії слідчого по ухиленню від виконання ухвали слідчого судді та постанова про відмову виконувати ухвалу слідчого судді є незаконними.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 свої заперечення та скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо заперечень та скарги захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав заперечення та скаргу захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Скарга на рішення прокурора про визначення підслідності та заперечення на ухвали слідчих суддів, подані адвокатом ОСОБА_5 , зводяться до оцінки дій та рішення слідчого у даному кримінальному провадженні, подальших дій органу досудового розслідування, ухвал слідчих суддів та загалом порушення порядку проведення досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Водночас, суд наголошує, що розгляд таких скарг здійснюється з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України, та приходить до висновку, що доводи щодо незаконності рішень та дій слідчого у даному кримінальному провадженні, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_5 , на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України, не впливають.

Частина 1 ст. 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Серед таких відсутні ухвали про проведення обшуку та продовження строку досудового розслідування. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, визначено ч. 3 ст. 309 КПК України.

Викладені у скарзі та запереченнях захисника ОСОБА_5 обставини потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом виключно під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів, ухвал слідчих суддів та відповідних доказів.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України. У зв`язку з наведеним, суд на цьому етапі позбавлений можливості пересвідчитися у наведених стороною захисту доводах незаконності рішення прокурора та ухвал слідчих суддів.

Ураховуючи зміст заявлених адвокатом ОСОБА_5 скарги та заперечень, суд уважає їх такими, вирішення яких не впливає на розгляд питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні такої скарги та заперечень.

Більше того, на такій стадії як підготовче судове провадження, оцінка судом законності прийнятих прокурором рішень чи проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Водночас, викладені у скаргах та запереченнях адвоката ОСОБА_5 обставини та доводи підлягають дослідженню на відповідній стадії судового провадження, у зв`язку з чим суд долучає подані стороною захисту скаргу та заперечення до матеріалів провадження.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 подано письмове клопотання про повернення прокурору Кіровоградської обласної прокуратури обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000037 за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник указав, що згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формування обвинувачення.

Натомість ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що придбав зазначену в обвинувальному акті вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої в той час, як органом досудового розслідування зазначений факт (час, місце, мотив, обставини) не встановлено, у обвинувальному акті такі обставини не зазначені і не відображені, а дії щодо придбання обвинуваченим зазначених заборонених речей прокурором вигадано, тобто такі факти засновано на припущеннях сторони обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що зберігав у обраному місці, а саме у полімерній бочці закопаній в землю перед будинком та в кімнатах будинку зазначені в обвинувальному акті два шнури, 50 предметів схожих на патрони, два предмети схожі на обрізи рушниць та два предмети схожі на електродетонатори.

Натомість зазначені обставини обвинувачення прокурором не конкретизовано та не деталізовано, що саме, які заборонені предмети чи зброю в якому місці зберігав. Місце виявлення заборонених предметів та яких саме в якому місці не зазначено.

Обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 своє клопотання про повернення обвинувального акту підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , просила відмовити в його задоволенні, вказуючи на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд, поміж іншим, має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, виключною підставою для повернення обвинувального акта є його невідповідність вимогам закону.

Процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у статті 291 КПК України.

Як установлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні підписано слідчим і затверджено прокурором, до обвинувального акта додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, також він містить усі відомості, які передбачені пунктами 1-9 частини другої статті 291 КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення відповідних статей Кримінального кодексу України та формулювання обвинувачення.

Водночас, суд звертає увагу, що обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Також суд враховує, що за змістом пункту п`ятого частини другої статті 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті відомості у своїй сукупності дають уявлення щодо кожного з елементів складу інкримінованого кримінального правопорушення, а також дозволяють співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, зокрема, щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Наведені у клопотанні захисника ОСОБА_6 обставини щодо відсутності в обвинувальному акті повного та конкретного обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а тільки вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта.

З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до статті 291 КПК України, та підставу для повернення обвинувального акта, яка зазначена в пункті 3 частини третьої статті 314 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані захисником ОСОБА_6 обставини зводяться лише до фактичної незгоди з висунутим обвинуваченням, що своєю чергою не є підставою для повернення обвинувального акта, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на дії і рішення слідчих - відмовити;

матеріали скарги долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у скарзі, під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

У задоволенні заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 000314 - відмовити;

матеріали заперечення долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у запереченнях, під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

У задоволенні заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 - відмовити;

матеріали заперечення долучити до матеріалів кримінального провадження, надати оцінку доводам, висловленим у запереченнях, під час судового розгляду на стадії дослідження судом доказів.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.