Справа № 180/1947/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, та не наданні інформації про розгляд клопотання,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, та не наданні інформації про розгляд клопотання.

В скарзі заявник зазначає, що ним 29 жовтня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000499 від 12 листопада 2020 року, подано клопотання прокурору та слідчому відповідно до якого, він просив розглянути питання про відсторонення від посади Голову м. Марганця та керуючу справами виконавчого комітету, жодної відповіді на клопотання не отримав.

Просить суд визнати бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора протиправною та зобов`язати розглянути його клопотання від 29 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначив, що по сьогоднішній день відповіді на клопотання, від слідчого не отримав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_4 клопотання від 29 жовтня 2021 року розглянуте слідчим СВ ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 01 листопада 2021 року, за результатами розгляду прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка наявна в матеріалах кримінального провадження. Доказів того, що заявника ОСОБА_4 повідомлено про результат розгляду клопотання у передбачений законом спосіб, немає.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце, і скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині, не повідомлення заявника у передбачений законом спосіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_4 про результат розгляду його клопотання від 29 жовтня 2021 року, у визначений законом спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1