КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.08.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , з подальшим утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, до 20.10.2021 включно.
Залишено без змін заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 22.07.2021, у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 гривень.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.08.2021 виправлено допущену описку в тексті ухвали слідчого судді від 23.08.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та викладено другий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту: «Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, до 20.10.2021 включно».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід відносно нього на більш м`який.
У апеляційній скарзі підозрюваний зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, та слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не досліджено докази.
На переконання апелянта, слідчий суддя не мав права продовжувати строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк досудового розслідування завершився 19.08.2021.
Крім того, слідчим суддею не було враховано, що він є особою з інвалідністю 2 групи, має постійне місце роботи та проживання.
Органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апелянт вказував на те, що згідно висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 102 від 19.08.2021, він потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а тому утримання його під вартою заборонено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що повний текст ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва оголошено без участі ОСОБА_6 , та відомості про направлення йому копії повного тексту оскаржуваної ухвали у матеріалах судового провадження відсутні.
Як зазначив підозрюваний в апеляційній скарзі, повний текст оскаржуваної ухвали йому вручено 01.09.2021, тоді як подано апеляційну скаргу 06.09.2021.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СУ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004616, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.01.2020 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в приміщення.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 27.01.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004616 зупинено.
Ухвалами слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30.01.2020 та від 08.04.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 03.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004616 відновлено.
Згідно даних протоколу затримання від 03.062021, цього ж дня о 01 год. 30 хв. затримано ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.06.2021 задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.08.2021, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.07.2021 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 25.08.2021, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.07.2021 задоволено клопотання слідчого, та направлено підозрюваного ОСОБА_6 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строком до двох місяців.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 19.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004616 до трьох місяців.
20.08.2021 слідчий СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в якому просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, із визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.08.2021 задоволено клопотання слідчого, та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, з подальшим утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, до 20.10.2021 включно.
Залишено без змін заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 22.07.2021, у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 гривень.
З таким висновком колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та встановлено, що на даний час досудове розслідування завершено, однак органу досудового розслідування необхідний час для ознайомлення сторони захисту та потерпілої із матеріалами кримінального провадження, складання та погодження обвинувального акта.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду особу підозрюваного, який раніше судимий.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, конкретні обставини кримінального правопорушення, дійшов висновку про визначення застави у розмірі 45 400 гривень.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на те, що ухвалу слідчого судді постановлено поза межами строку досудового розслідування, який завершився 19.08.2021, ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 19.08.2021 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004616, та матеріали кримінального провадження надано для ознайомлення.

При цьому, як убачається із положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Доводи апеляційної скарги про те, що він є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання та роботи, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, проте не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатніми підставами для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання підозрюваного у апеляційній скарзі на те, що згідно висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 102 від 19.08.2021, він потребує застосування примусових заходів медичного характеру, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки станом на день розгляду слідчим суддею клопотання слідчого вказаний висновок у матеріалах судового провадження був відсутній, та колегії суддів під час апеляційного розгляду не надано.
Натомість, як убачається із долученого до клопотання слідчого листа Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 19.08.2021 №1363-01.10, 19.08.2021 ОСОБА_6 був оглянутий експертною комісією, проте станом на день направлення такого листа, висновок судово-психіатричної експертизи № 102 від 19.08.2021 перебував в процесі виготовлення.
Крім того, як убачається із даних листа заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 №10.57-45-4297ВИХ-21 від 09.09.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004616 від 13.12.2019 закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.
З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004616 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги прокурора.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3