г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/508/19
Номер провадження 1-кп/213/24/22
В И Р О К
Іменем України

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, освіта базова вища, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 04.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 28.02.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- 10.04.2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71, ч.3 ст.72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, яке виконувати самостійно;

- 16.06.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.357, 71,72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, яке виконувати самостійно;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000123 від 18.03.2019 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи повторно, 17.03.2019 приблизно о 13 годині, знаходячись на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями потерпілий не спостерігає, всупереч інтересам останнього, шляхом вільного доступу та з метою подальшого незаконного заволодіння чужим майном і отримання особистої матеріальної вигоди, викрав мобільний телефон марки «Ergo» моделі B501 Maximum, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12/1/388 від 01.04.2019 станом на 17.03.2019 могла складати 1250 гривень. Після чого з викраденим з місця злочину зник, завдавши потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

Позиція обвинуваченого.
На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 зазначав, що не вбачає себе винним. В подальшому, в судових дебатах, зазначив, що вину визнає повністю, щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій ні до кого не має, майно йому повернули. ОСОБА_3 просить сурово не карати (том 1, а.с. 37).

Показання свідків, допитаних в ході судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що приблизно в березні-травні 2018 року виїхав у магазин, зустрів ОСОБА_3 , якого знав і який запропонував йому купити телефон за 400 грн. без сім карти, він погодився і купив. У нього брат працює у відділі поліції, він зайшов до нього в гості, під час бесіди сказав брату, що купив телефон, брат поцікавився який і коли побачив сказав, що телефон за такими ж ознаками значиться як викрадений. Потім слідчий показував йому фотографії, серед яких він упізнав ОСОБА_3 , як особу, який продав йому телефон, про що сказав слідчому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є слідчим Широківського ВП, розслідував кримінальне провадження щодо крадіжки телефону, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 визнав всі обставини вчинення крадіжки, також ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_9 повідомляли, що знають один одного.

Суд знаходить, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- витягом з ЄРДР №0000123 від 18.03.2019 року про те, що 18.03.2019 року до чергової частини Широківського ВП КВП звернувся громадянин ОСОБА_10 з заявою про те, що 17.03.2019 невідома особа, шляхом вільного доступу таємно вчинила крадіжку його мобільного телефону чорного кольору марки «Ergo», іmеі 1: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріального збитку (т.3 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2019, в якому ОСОБА_6 зазначає обставини події та вказує ОСОБА_3 як особу, яку підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення (т.3 а.с.2);

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Ergo» моделі В501 Maximum, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який добровільно надано для огляду свідком ОСОБА_7 , проведеним 22.03.2019 року ( т.3 а.с.16-17);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в якому зазначено, що мобільний телефон він придбав у ОСОБА_3 (т.3 а.с.21). Дані обставини ОСОБА_7 підтвердив під час допиту в судовому засіданні;

- протоколом пред`явлення речі для впізнання від 22.03.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений у нього мобільний телефон за фото (т.3 а.с.22-24);

- постановою про визнання приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 22.03.2019, згідно якої мобільний телефон було оглянуто, вилучено та передано потерпілому під зберігальну розписку (т.3 а.с.25,26);

- висновком експерта від 01.04.2019 №34/12.1/388 за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Ergo» модель «В501 Maximum» станом на 17.03.2019 могла складати 1250,00 грн. (т.3 а.с.32-36).

Оцінивши кожний доказ окремо, суд знаходить, що вони є належними, допустимими й достовірними.

Оцінивши сукупність зібраних доказів суд знаходить, що вони взаємозв`язані і є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 .
Таким чином, суд вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Ухвалюючи вирок, суд, в числі іншого, враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, на час вчинення кримінальних правопорушень не працював, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обставина, яка обтяжує йому покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до винесення вироку від 16 червня 2020 року, остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, за цим вироком, більш суворим, за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2020, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., яке виконувати самостійно.
В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати відбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року, та відраховувати з 25.09.2019 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ (т.3 а.с.25,26) залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №34/12.1/388 від 01.04.2019 в розмірі 572,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000123 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №197/508/19, пр. №1-кп/213/24/22.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .