УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/20575/15-к

Провадження № 1-кс/638/1994/21

29.09.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004252 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004252 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що скаржник є потерпілим по кримінальному провадженню та на протязі семи років звертався до слідчих та прокурорів з клопотаннями, проте жодного разу відповіді від них не отримував. У квітні 2021 року він дізнався, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова про закриття провадження йому не зрозуміла, адже по цій справі не проведено жодної процесуальної дії. Просить суд скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши доводи, викладені у скарзі, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0004252 від 19.08.2014 року, вважає встановленим наступне.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Разом тим, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Оглядом матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 року закрито кримінальне провадження №0004252 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Так, слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового слідства були виконані всі можливі слідчі (розшукові) дії, були допитані можливі свідки та очевидці, однак встановити подію кримінального правопорушення та особу, що вчинила злочин, не є можливим.

Натомість, до матеріалів скарги ОСОБА_3 долучено постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 року зовсім іншого змісту, ніж постанова, що наявна у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, у цій постанові слідчий вказує, що кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та наводить визначення способу шахрайського заволодіння майном обману та його змісту.

Тобто, наразі існують дві постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2020 року, що мають різний зміст.

Із матеріалів кримінального провадження №0004252 від 19.08.2014 року вбачається, що органом досудового розслідування проводилися слідчі дії до 05.03.2019 року та цього числа слідчим ОСОБА_5 направлено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 04.12.2017 року разом з матеріалами кримінального провадження до Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, однак 06.05.2019 року із вказаної експертної установи слідчому надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №5389, що складений 03.05.2019 року.

Після цього, 06.02.2020 року заступник начальника ВП-начальник СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 направив матеріали кримінального провадження №0004252 від 19.08.2014 року керівнику Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Згідно повторних вказівок у кримінальному провадженні №0004252 від 06.02.2020 року за вих. №04-26-4252-14, прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 вивчено стан досудового розслідування кримінального провадження та з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню, та активізації досудового слідства по цьому провадженню, керуючись вимогами ст.36 КПК України, відповідно до положень ст.39 КПК України для забезпечення дієвого контролю їх виконання слідчим щодо проведення окремих слідчих дій, спрямованих на здійснення повного, всебічного та неупередженого розслідування по вказаному кримінальному провадженню запропоновано виконати наступні слідчі, розшукові та організаційні заходи:

1) допитати бригадирів ГК «Юбілейний-2», які брали участь від імені членів кооперативу на загальних зборах з питання внесення змін до статуту кооператива та обрання головою ОСОБА_9 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

2) допитати в якості свідка діючих та колишніх членів ГК на предмет повноважень ОСОБА_9 по купівлі-продажу гаражів. У допитах відобразити механізм проведення оплат (у тому числі сплату аналогів по проданим гаражам). Після чого перевірити отриману інформацію через ДФС, у тому числі на наявність у покупців гаражів документів, підтверджуючих право власності;

3) допитати в якості свідка ОСОБА_24 , як особу, яка може підтвердити факт виникнення права володіння 904 гаражем ОСОБА_9 ;

4) встановити правомочність зміни статуту в 2000 році щодо збільшення повноважень ОСОБА_9 грошових коштів у якості штраф самовільне будівництво гаражів;

5) витребувати з ХМР рішення від 23.12.2009 року №330/09, 25.02.2009 №24/09 та договори оренди землі за цими рішеннями від 15.12.2010 за реєстраційним №18 та від 29.11.2011 року 00151, відповідно;

6) виконати інші дії, необхідні для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, що підлягають доказуванню.

Прокурором також зазначено, що про результати виконання вказівок та стан досудового розслідування ґрунтовно, окремо за кожним пунктом, слід письмово інформувати місцеву прокуратуру, а в разі не виконання зазначеного об`єму письмових вказівок, необхідно зазначити причини. В разі бездіяльності буде вирішуватись питання про ініціювання притягнення до відповідальності винних в цьому посадових осіб органу досудового розслідування

Крім того, матеріали провадження містять листа першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_25 , адресованого 18.02.2020 року начальнику СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_26 , з якого вбачається, що стан досудового розслідування кримінального провадження потребує суттєвої активізації та втручання керівника органу досудового розслідування, а також вжиття організаційних заходів з урахуванням повноважень керівника. Крім того, прокурором направлено клопотання про відсторонення слідчого, однак станом на 18.02.2020 року результат розгляду вказаного клопотання невідомий.

З моменту надання вказівок прокурором та до моменту закриття кримінального провадження жодної слідчої дії вчинено не було, отже суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування повністю проігноровано повторні вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004252 від 06.02.2020 року та незрозуміло з яких підстав слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження

Таким чином, слідчим жодних дій для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, проведених не було, що в свою чергу свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, за якими слідчий 25.06.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження 0004252 від 19.08.2014 року, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи потерпілого, а також не розглянуті клопотання, заявлені ним в ході проведення досудового розслідування, та не виконано повторні вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.ст.283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004252 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004252 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1