Ухвала
іменем України
22 жовтня 2021 року

м. Київ
справа №676/4555/20
провадження №51-4965ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року,
встановив:
Вказаною ухвалою захиснику ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року відносно засудженої ОСОБА_4 , а апеляційну скаргу повернуто.
У касаційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу апеляційного суду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку, через істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження.
Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження вироку складає тридцять днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч. 3 вказаної статті, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що при розгляді клопотання про поновлення захиснику ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження вирокуКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року цей суд встановив, що останній подав апеляційну скаргу лише 12 серпня 2021 року, посилаючись на те, що при проголошенні цього вироку 16 червня 2021 року в суді першої інстанції він присутнім не був, а отримав копію цього судового рішення по пошті лише 22 червня 2021 року, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження має обчислюватися саме з цього дня.
Окрім цього, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_5 вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року, яка була 05 серпня 2021 року ухвалою цього суду повернута останньому, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Зважаючи на всі ці обставини, апеляційний суд дійшов умотивованого висновку про відсутність наведених в клопотанні сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку обставин, які би вказували про наявність поважних причин для його поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК,апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аргументованих доводів, які би вказували на неправильність прийнятого апеляційним судом рішення, захисник ОСОБА_5 в касаційній скарзі не навів.

Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою, і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Крім того, слід зазначити, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, вирішується судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 395 КПК.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, касаційна скарга захисника та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3