Справа №212/9413/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000698 від 16.09.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000698 від 16.09.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.09.2021 року близько 18:40 години на легковому автомобілі марки «Chrysler Voyager» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , прямував по вул. Електрична зі сторони ЗГТ КРЕС в бік ЗГТ Монастирська, де поблизу ЗГТ Монастирська помітив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, в оголеному вигляді, прямував по тротуару вздовж проїжджої частини. Вказана поведінка ОСОБА_5 привернула увагу ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній загальмував автомобіль, яким керував та почав здійснювати відеозапис на відеокамеру належного йому мобільного телефону. В свою чергу, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, зневажаючи загальноприйнятні правила поведінки та моралі в суспільстві, заплигнув на дах автомобіля під керуванням ОСОБА_4

ОСОБА_4 , бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_5 , на невеликій швидкості розпочав рух, однак вказане до бажаного результату не призвело, оскільки ОСОБА_5 свої наміри не покинув, продовжував перебувати на даху транспортного засобу, міцно тримаючись за дах, та водій був змушений припинити рух.

Неправомірні дії ОСОБА_5 викликали у ОСОБА_4 раптову особисту неприязнь та умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Близько 18:43 години 15.09.2021 року ОСОБА_4 , знаходячись на ділянці проїжджої частини по вул.Електрична в Покровському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з салону автомобіля дерев`яну биту, після чого, утримуючи вказану биту обома руками, із значною силою наніс два удари битою в ділянки тулубу та один удар в ділянку голови ліворуч ОСОБА_5 , від якого потерпілий, не втримавшись на ногах - впав асфальтовану поверхню проїжджої частини.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому, тілесні ушкодження, у вигляді:

- саден лівого плечового суглоба, синців кінцівок, які відповідно до висновку експерта № 1534 від 13.10.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів;

- закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців, саден лобово-тім`яної області, уламкового перелому кісток склепіння черепу з переходом на кістки основи черепу, субдуральної гематоми ліворуч, контузійних вогнищ лівої лобової та скроневих часток, субарахнаїдального крововиливу, які, відповідно до висновку експерта №1534 від 13.10.2021 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Побачивши ОСОБА_5 в лежачому положенні, ОСОБА_4 , припинив свої злочинні дії та на вищевказаному автомобілі покинув місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав на автомобілі по улиці Електрична та побачив, що від заправки йде голий чоловік. Він на протязі до однієї хвилини їхав на автомобілі та знімав на мобільний телефон голого чоловіка. Потім потерпілий через капот його автомобіля зайшов на дах автомобіля та він почув глухі звуки. Він почав їхати на автомобілі, але потерпілий залишався на даху автомобіля. Зупинився та дістав з салону автомобіля дерев`яну биту. Потерпілий зійшов з даху автомобіля, він наніс три удари потерпілому, два удари в область тулубу та один удар в область голови потерпілому. Просить суд жорстко не карати, не позбавляти волі.

До суду за вхідним номером №30631/21 від 05 листопада 2021 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить, в тому числі не позбавляти волі обвинуваченого та не притягувати обвинуваченого до позбавлення волі, претензій матеріального та морального характеру відсутні, шкода відшкодована повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілу особу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння в розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі частини 2 статті 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ту обставину, що потерпілий по кримінальному провадженню не бажає позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 та не притягати обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та характер, спосіб та час нанесення тяжкого тілесного ушкодження, думку потерпілої особи щодо призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, повне відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, та бажання потерпілого признати обвинуваченому покарання, в межах санкції статті у мінімальному розмірі, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті у мінімальному розмірі, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

При призначенні покарання суд враховує думку потерпілого та прокурора, які просили суд призначити мінімальний розмір покарання та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням та не притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_4 без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обраний відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Суд скасовує арешт, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності. Судом встановлено, що судові витрати за кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 5 (П`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт з легкового автомобіля марки «Chrysler Voyager», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та дерев`яного предмету подібного до бити, що накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року.

Речові докази:

-дерев`яний предмет подібний до бити, що зберігається в кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

-легковий автомобіль марки «Chrysler Voyager», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути правоволодівцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1