overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6121/21
Провадження № 1-кс/676/1644/21
УХВАЛА
28 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, який на його думку безпідставно не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). В обґрунтування вимог зазначає, що 16 серпня 2021 року звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення керівництвом ТОВ «Кам`янець-Подільський комбікормовий завод», яке полягає у невиконанні рішення суду, тобто вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 382 КК України. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд скарги без його участі в судовому засіданні Доводи скарги підтримує.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України, скаржник вправі оскаржити згадану бездіяльність слідчого. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідно до ст.40 КПК України слідчий здійснює повноваження у відповідності до КПК України, а стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов`язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16 серпня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Вказане повідомлення до ЄРДР не внесено, проте, слідчий, зобов`язаний був відповідно до ч.1ст.214 КПК України, внести відомості вказані у заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але цих вимог закону не виконав.

З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16 серпня 2021 року.

Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 682/2093/20
Провадження № 1-в/682/69/2021
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши подання начальника Шепетівського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою технічною освітою, одруженого,

в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки протягом іспитового строку повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності 11.02.2021 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн, 12.02.2021 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн, 13.02.2021 року за ч. 2 ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу 170 грн, виконував покладені судом обов`язки, заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконував частково. За місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши особову справу засудженого, суд встановив достатньо підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7009/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1116/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.00 год 08 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/418/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року, якою заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000017 від 26 лютого 2019 року, повернуто заявнику - без змін.
Ухвала відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 10 листопада 2021 року о 09 год 30 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.
Судді
Справа № 148/1752/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0000149 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначалося на 09.11.2021, однак обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомив.
Потерпіла у підготовче судове засідання також не з`явилася, та причини неявки не повідомила.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду Вінницької області 17.11.2021 о 14:00 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення дистанційного судового провадження

10 листопада 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 19 травня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 301 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000210 від 19.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 301 КК України.

Захисником-адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 через канцелярію раніше подавалося клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, у зв`язку із неможливістю прибуття обвинуваченої ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 03.11.2020 вказане клопотання було задоволено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси за участю ОСОБА_2 .

Наступне судове засідання призначено на 17.01.2022 о 14:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Київському районному суді м. Одеси, доходить висновку про можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції 17 січня 2022 р. на 14-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Доручити Київському районному суду м. Одеси проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Ухвалу надіслати електронною поштою на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) діб, - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ», на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04.01.2022 року включно, без застосування застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/5039/21
Провадження № 1-в/577/216/21
У Х В А Л А
про прийняття до провадження заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

"21" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2019 року.

ОСОБА_2 відбуває покарання у державній установі «Конотопський виправний центр» (№ 130).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення об`єктивного вирішення заяви ОСОБА_2 , з державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» слід витребувати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2021 року на 15 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого, державну установу «Конотопський виправний центр (№ 130).

Зобов`язати державну установу «Конотопський виправний центр (№ 130) надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
1-кс/465/2218/21
У Х В А Л А
іменем України

"08" листопада 2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що 12 вересня 2021 року дізнавачем СД ЛРУП № 2 ГУПП у Львівській області у ході проведення огляду місця події у нього, ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки "Volkswagen Golf III" д.н.3. НОМЕР_1 синього кольору.
У подальшому слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова розглянуто клопотання дізнавача СД ЛРУП № 2 та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 12.09.2021 у ході огляду мiсця події: автомобіль марки автомобіль марки "Volkswagen Golf III" д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору: один ключ від автомобіля.
Оскільки на теперішній час всі необхідні дослідження, огляди та експертизи проведено, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000207 та вважає, що потреба перебування зазначеного автомобіля під арештом минула.
Просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки "Volkswagen Golf III" д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору та ключ до вказаного автомобіля та передати йому, ОСОБА_3 , автомобіль марки "Volkswagen Golf III" д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору на відповідальне зберігання.
У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Дізнавачка та прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, проте надали матеріали кримінального провадження.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 22, 26, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 щодо залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

10.11.2021 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив подану ним скаргу залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що скаржник фактично відізвав подану ним скаргу та не наполягає на її розгляді по суті, вважаю що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1