Номер провадження:1-кс/521/6355/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , про арешт майна, вилученого 23.11.2021 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон моторола imei НОМЕР_1 , мобільний телефон моторола чорного кольору imei НОМЕР_2 , мобільний телефон HTC сірого кольору imei НОМЕР_3 , які були поміщені до сейф пакету № INZ2106701 та мобільний телефон самсунг чорного кольору, телефон HTC сірого кольору НОМЕР_4 , мобільний телефон самсунг червоного кольору НОМЕР_5 , які були поміщені до сейф пакету №INZ 2106702.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року, вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, яке фактично отримано прокурором 07.12.2021 року.
07.12.2021 року до Малиновського районного суду після усунення недоліків прокурором було повторно направлено клопотання про накладення арешту на майно, однак виявлені слідчим суддею недоліки клопотання не були усунені. Надана копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 24.11.2021 року, належним чином не завірена, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документу, в той час, як інформація, що міститься в даному документі, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
При дослідженні доданих до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що повторно подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України з наступних причин.
Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
До клопотання додані копії документів та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак значна частини наданих матеріалів не завірені прокурором або слідчим у встановленому законом порядку.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки
Крім того, до клопотання не додано належних документів (постанови про призначення групи прокурора у кримінальному провадженні та постанови про визначення групи слідчих щодо здійснення досудового розслідування) на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна.
При цьому слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1