У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002415 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді від 02.11.2021 дане клопотання було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

02.11.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який обґрунтовується наступним.

Зі змісту клопотання вбачається, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 18.02.2020 о 10 годині 00 хвилин та 13.03.2020 о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду ввела в оману суд з корисливих мотивів.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 була головуючим суддею в розгляду цивільної справи 335/13871/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, та рішенням суду від 13.10.2021 року заявнику ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені його позовних вимог, яке апеляційною інстанцією залишено без змін, подальший розгляд клопотання слідчого поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75,76 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002415 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002415 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1