Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/636/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору Черкаської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору Черкаської обласної прокуратури та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали.
В мотиви прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт складено більш ніж через місяць з дня закінчення строку досудового розслідування, а вручено та направлено до суду зі спливом більше ніж через рік після його складання, а тому на думку суду затвердження обвинувального акта поза межами строків досудового розслідування тягне за собою повернення такого обвинувального акта відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Також за висновком суду першої інстанції в обвинувальному акті відсутні конкретні дані про кримінальне правопорушення, не міститься посилань на конкретне місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, а також форма вини і мотиви кримінального правопорушення.
На думку суду першої інстанції, вказані вище порушення норм кримінально-процесуального закону, допущені органами досудового розслідування, є істотними, порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого та перешкоджають суду ухвалити законне, обґрунтоване рішення, оскільки будь-яке кінцеве процесуальне рішення у вказаному провадженні може бути скасовано виключно із цих підстав. Тому слід повернути обвинувальний акт прокурору, зобов`язавши усунути виявлені недоліки, з метою недопущення скасування з цих підстав прийнятого судом рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду про повернення обвинувального акту підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що підставами для повернення обвинувального акту судом зазначено те, що обвинувальний акт складено та вручено поза межами строку досудового розслідування та взагалі не зазначено формулювання обвинувачення, а саме: відсутні конкретні дані про кримінальне правопорушення, не містить посилань на конкретне місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, а також мотиви вчинення кримінального правопорушення

Однак, прокурор вважає, що висновок суду з приводу того, що обвинувальний акт складено, затверджено, вручено поза межами строку досудового розслідування не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки суд має право повернути обвинувальний акт з додатками лише у тому випадку, коли сам обвинувальний акт не буде відповідати вимогам ст. 291 КПК України. Водночас, надання суду інших документів, крім визначених ст. 291 КПК України до початку судового розгляду забороняється.

За таких обставин, є не зрозумілим на підставі яких доказів та документів, судом зроблено такий висновок. Тобто, судом без будь-яких правових підстав, за відсутності процесуальних рішень, прийнятих у ході проведення досудового розслідування, безпідставно прийнято рішення, що органом досудового розслідування порушено строки проведення досудового розслідування.

Таким чином, суд вийшов за межі своїх повноважень та грубо порушив вимоги ст. 314 КПК України, де зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Також, однією з підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту судом зазначено про відсутність конкретних даних про кримінальне правопорушення, не містить посилань на конкретне місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також мотиви вчинення кримінального правопорушення, що не відповідає обставинам справи.

Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 міститься відомості про: конкретні дані про кримінальне правопорушення аркуш обвинувального акту з 1-24, посилання на конкретне місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення аркуш обвинувального акту 12-21, його наслідки аркуш обвинувального акту 21, а також мотиви вчинення кримінального правопорушення аркуш обвинувального акту 21.

Фактичними обставинами кримінального правопорушення є ті обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено ч. 1 ст. 91 КПК України. Прокурор в обвинувальному акті повинен, зокрема, вказати місце, час, спосіб, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Відсутність формулювання обвинувачення, що зазначено в оскаржуваній ухвалі від 20.05.2021 не відповідає дійсності, оскільки обставини, що підлягають доказуванню містяться в зазначеному обвинувальному акті.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прийнято з формальних підстав, що не відповідає вимогам ст. 2 КПК України, в тому числі щодо швидкого судового розгляду кримінального провадження, а тому ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 20.05.2021 підлягає скасуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свою позицію просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2021 року.

В судове засідання апеляційного суду не з`явилися обвинувачений та його захисники, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Разом з цим, подали заяви, в яких заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили проводити апеляційний розгляд без їх участі.

У зв`язку з цим, колегія суддів, з урахуванням положень ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим проводити розгляд апеляційної скарги прокурора без обвинуваченого та його захисників.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Імперативно встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України, адже зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 убачається, що в ньому не у повному обсязі викладені обставини, зазначені в ст. 291 КПК України.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини, способу і мотивів вчинення злочину та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального Кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням кваліфікуючих ознак.

З аналізу обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 убачається, що в ньому відсутні конкретні дані про кримінальне правопорушення, не міститься посилань на конкретне місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, а також форма вини і мотиви кримінального правопорушення, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Тому, враховуючи викладене, суд першої інстанції в цій частині дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що порушення норм ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписі п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається із обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Водночас, обвинувальний акт не містить анкетних та інших відомостей потерпілого по кримінальному провадженню, при цьому, зі змісту обвинувачення убачається, що ОСОБА_7 своїми умисними та протиправними діями завдав бюджету Черкаської міської ради шкоду на суму 3 120 296,74 грн.

Вказана обставина, на думку колегії суддів також є порушенням положень ст. 291 КПК України.

Також, відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги прокурором виконані не були. Також матеріали провадження не містять будь-яких даних, які підтверджують факт вручення копії обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування захисникам обвинуваченого шляхом їх направлення за аналогією в порядку ст. 136 КПК України є необґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких даних, які підтверджують факт вручення (отримання) стороні захисту вказаних вище документів. Також доказів того, що захисники обвинуваченого ухилились від отримання копії обвинувального акту і копії реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором не надано.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Апеляційні доводи прокурора про те, що обвинувальний акт складено, затверджено, вручено поза межами строку досудового розслідування не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, на що посилався суд при прийняття рішення, колегія суддів вважає слушними, оскільки вказана обставина є самостійною підставою для прийняття рішення судом у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Проте, зважаючи на обставини викладені вище, посилання суду першої інстанції на положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, не спростовує правильність висновків невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки вказані вище порушення норм кримінально - процесуального закону, допущені при складенні обвинувального акту, є істотними, порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків КПК України, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору Черкаської обласної прокуратури без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4