Номер провадження: 11-сс/813/1480/21
Номер справи місцевого суду: 504/3355/21 1-кс/504/904/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000685, внесеному до ЄРДР 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2021 року було задоволено клопотання т.в.о. заступника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на самоскид марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 ; навантажувач фронтальний марки «PETRONICK PN936», д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_11 ; самоскид марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_8 , які вилучені 11.09.2021 року під час проведення огляду місця події, заборонивши власникам та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, забезпеченням заходів кримінального провадження, проведення експертиз, для запобігання зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого.
Зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що:
-клопотання про арешт майна подано особою, яка не мала повноважень на звернення до суду з таким клопотанням, чим порушено вимоги ст.177 КПК України;

-клопотання про арешт майна до слідчого судді подано з порушенням строку, встановленого КПК України;

-слідчим суддею клопотання про арешт майна розглянуто з порушеннями строків, зазначених в ст.172 КПК України;

-клопотання розглянуто без власника майна, чим були порушені його права як володільця майна;

-попри те, що в судовому засіданні суду першої інстанції були присутні слідчий та прокурор, в матеріалах судової справи відсутні журнал та технічний запис судового засідання;

-клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, постанова про визнання речовими доказами вилученого майна відсутня;

-в оскаржуваній ухвалі встановлені факти, які не відповідають дійсності;

На підставі вищевикладеного просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання про арешт майна.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судовий розгляд кримінального провадження відбувається у порядку, передбаченому статтями 318-380 КПК України.
Зокрема, ст. 343 КПК України визначено, що секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання, які передбачені ч. 5 ст. 27 КПК України, а саме: під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.
В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
З ухвали слідчого судді (а.п. 34-35) вбачається, що 22.09.2021 р. в судовому засіданні суду першої інстанції були присутніми слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_12 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом першим частини першої ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Таким чином, виявлені під час апеляційного розгляду скарги порушення, а саме відсутність звукозапису та журналу судового засідання від 22.09.2021 р., є такими що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги представника власника майна, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання т.в.о. заступника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000685, внесеному до ЄРДР 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання т.в.о. заступника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000685, внесеному до ЄРДР 12.09.2021 року, про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4