Справа № 278/2463/21
В И Р О К
Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, мешканки АДРЕСА_2 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

19 липня 2021 року близько 9 години ОСОБА_4 перебувала поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 зайшла через незачинену хвіртку на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за вищевказаною адресою, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металевої скоби, на яку кріпився навісний замок, відчинила двері приміщення літньої кухні та проникла всередину, звідки таємно викрала пляшку соняшникової олії марки "Радема" об`ємом 5 л вартістю 303 грн. 33 коп., упаковку крупи гречаної марки "Ярмарок" вагою 900 г вартістю 40 грн. 30 коп. та упаковку макаронних виробів марки "КМФ" вагою 1 кг вартістю 29 грн. 13 коп., після чого покинула приміщення літньої кухні, таким чином розпорядилась вказаним майном ОСОБА_6 на загальну суму 372 грн. 76 коп. на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнала повністю, підтвердила вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином; обвинувачена вчинила один епізод такого діяння; шкода, заподіяна її діянням, відшкодована повністю.
ОСОБА_4 не судима, непрацююча, заміжня, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує їй покарання, суд на підставі п. 6 ст. 67 КК визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК, щодо виду покарання, обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності однієї обтяжуючої покарання обставини, суд призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, зважаючи на наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, незначну вартість викрадених продуктів харчування, позицію потерпілої, яка у письмовій заяві не наполягала на суворості покарання, суд погоджується із позицією прокурора про те, що обвинувачена не є суспільно небезпечною, і її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє її від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази залишенню в розпорядженні власниці.
Підстав для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити їй покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372 (тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 на пляшку соняшникової олії марки "Радема" об`ємом 5 л, упаковку крупи гречаної марки "Ярмарок" вагою 900 г, та упаковку макаронних виробів марки "КМФ" вагою 1 кг, скасувати, а вказані речові докази залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а також направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1