Справа № 346/5361/21
Провадження № 11-кп/4808/145/22
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2022 року про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та,

в с т а н о в и в :
1. ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою 60 днів до 0.04.2022, оскільки продовжують існувати ризики за п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків та експертів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також учинення іншого кримінальне правопорушення чи повторно вчинення подібних дій.

2. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 :

- ухвала суду незаконна та необґрунтована;

- потерпіла ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, виїхала за кордон, місце її перебування невідоме;

- свідок ОСОБА_8 померла, а тому не може дати свідчення по даній справі, судові засідання неодноразово відкладались;

- у матеріалах справи немає жодних доказів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 ;

- прокурором в жодному судовому засіданні не було доведено ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року скасувати, та постановити нову, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

3. Зміст доповнень до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6

- справа відносно нього сфабрикована працівниками поліції і прокуратурою;

- в судових розглядах в яких була присутня прокурор ОСОБА_9 вона твердила, що потерпіла ОСОБА_7 з`явиться, однак остання знаходиться за межами України;

- прокурор надає фальшиві дані на рахунок потерпілої, ніяких слідчих дій не проводилось, це чітко видно в реєстрі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- також вказує, що в даній справі свідки а також потерпіла не допитані.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились. Апеляційна скарга розглянута в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України.

4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.1. Щодо доводів апеляційної скарги.

Специфіка апеляційного перегляду продовження тримання під вартою на стадії судового розгляду унеможливлює оцінку доказів винуватості чи невинуватості під час оскарження продовження запобіжного заходу, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості одночасного вирішення цих питань у різних судових інстанціях.

Тому, питання обґрунтованості обвинувачення не є предметом дослідження в апеляційному суді, позаяк провадження розглядається по суті в суді першої інстанції.

Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 полягає у замаху на вчинення нетяжкого злочину, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Апеляційний суд, дослідивши дані матеріалів контрольного провадження, не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ймовірність такого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Указані твердження в рішенні суду першої інстанції не свідчать про наявність реального ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

По-перше, обвинувачення пред`явлене у скоєнні нетяжкого злочину (ст. 12 КК), його розгляд організаційно нескладний один епізод злочинної діяльності об`єктивно не потребує кількох років для правової оцінки.

По-друге, ОСОБА_6 заявив, що не винуватий, справу проти нього сфабриковано.

Невизнання вини в цьому випадку не свідчить про наміри уникнути правосуддя чи перешкодити йому і не може бути мотивом тримання під вартою як запобіжного заходу.

Дані про особу (судимість за крадіжки, відсутність даних щодо палогоічних схильностецй на вчинення сексуальних насильницьких дій, зокрема) також не дають підстав уважати, що ОСОБА_6 не під вартою, усупереч здоровому глузду почне уникати правосуддя чи вчиняти інші подібні злочини.

Іншої інформації щодо заявлених ризиків немає.

5. Висновки.

5.1. Тримання обвинуваченого під вартою є непропорційним потребам провадження на цьому етапі, а його продовження не відповідає розумним строкам розгляду справи (ч. 3 ст. 1 Конвенції, ст. 28 КПК України).

5.2. Забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і закінчити судове провадження можливо і без утримання його під вартою в умовах домашнього арешту в нічний час, беручи до уваги при цьому наявність військових дій і обмежень (комендантська година вночі, патрулі вдень) у державі і зменшення необґрунтованого реальними потребами ресурсного навантаження на її інституції у воєнний час.

5.3. Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу змінити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на домашній арешт в із забороною залишати житло без дозволу суду в період з 22 години до 06 години наступного дня за місцем проживання обвинуваченого з покладенням на останнього процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

У решті рішення суду належить залишити без змін.

Зміна рішення не є підставою для відводу чи самовідводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422-1 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01.02.2022 щодо ОСОБА_6 - змінити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на домашній арешт в із забороною залишати житло без дозволу суду в період з 22 години до 06 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків п. 1- 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

Строк дії ухвали 60 днів.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в порядку п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 202 КПК України.

Ухвалу апеляційного суду направити до ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (12)" та органу Національної поліції за місцем домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає виконанню в порядку п. 1 ч. 3 та ч. 5 ст. 202 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5