ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),захисника ОСОБА_9 ,представника потерпілих-адвоката ОСОБА_10 кримінальне провадження №0000228 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та йому призначене покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Частково задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Стягнуто із ОСОБА_8 :на користь ОСОБА_11 9185,95 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 150 тис грн-моральної шкоди,на користь ОСОБА_12 - 150 тис грн моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів,стягнуто процесуальні витрати.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

Провадження №11-кп/822/299/21 Головуючий у І станції: ОСОБА_13
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_8 у апеляційній скарзі вказує,що районним судом,на його думку,допущені істотні порушення норм КПК України.

Зазначає, що ні орган досудового розслідування, ні суд не звернули увагу на те, де він знаходився в момент вчинення злочину, та суд безпідставно відмовив у допиті свідків, які б підтвердили чи спростували його покази про час та місце його перебування 11.04.2018 року.

Вважає, що не було вжито заходів щодо затримання автомобіля «Mercedes» чорного кольору литовської реєстрації та допиту власника даного транспортного засобу, про який йдеться у матеріалах справи.

Звертає увагу, що існує порядок відбору та зберігання біологічного матеріалу, який істотно порушений.Твердить,що відомості про проведену експертизу кабелю з`явились у лютому 2020 року

Зазначає, що згідно матеріалів справи зловмисники були одягнені в рукавиці, а тому ніяких слідів біоматеріалу, окрім як від рукавиць, на речових доказах виявлено бути не може.

Просить вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09. Червня 2021 року скасувати, направити справу на новий розгляд або визнати його невинуватим.

Адвокат ОСОБА_9 у апеляційній скарзі вважає вирок таким, що винесений на підставі доказів, які отримані з порушенням процесуального порядку, є недопустимими та не могли бути прийняті в основу обвинувального вироку.

Зазначає,що під час звернення слідчого до прокурора стосовно продовження строків досудового розслідування було порушено вимоги закону, адже клопотання про продовження строків досудового розслідування не вручалось підозрюваному та його захиснику за 5 днів до його подання, як те передбачає закон, та взагалі не було їм вручено.

За відсутності підтвердження вручення клопотання стороні захисту,прокурор виніс постанову про продовження строків досудового розслідування.

Із таких підстав апелянт вважає, що продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було здійснено не в порядку та не у спосіб,встановлений ст.ст. 294,295 КПК України, а тому є незаконним, що свідчить про подальше провадження досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування, які закінчились 11.05.2020 року.

Відтак, на думку апелянта, всі слідчі та процесуальні дії, які орган досудового розслідування здійснив після 11.05.2020 року є недопустимими та не могли бути використані під час розгляду справи судом.

Крім того, посилається на недопустимість доказів, які прийняті судом в основу обвинувального вироку.

Зокрема зазначає, що покази потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , витяг з ЄДРДР, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення лише підтверджують подію кримінального правопорушення і не містять жодного доказового значення щодо причетності до указаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Вказує на недопустимість такого доказу, як матеріали виконаного доручення, якими встановлено маршрут руху транспортного засобу «Mercedes-Benz E-270 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки неможливо встановити, шляхом якої саме слідчої чи розшукової дії отримано зазначені відомості, яке джерело походження указаних доказів та у який спосіб їх отримано працівниками ГУНП в Чернівецькій області.Також вважає,що вони не доводять причетність обвинуваченого до злочину.

Недопустимим доказом апелянт вважає висновок експерта №155 від 26.02.2020 року щодо збігу генетичних ознак ДНК ОСОБА_8 ,виявлених на місці вчинення злочину із ознаками на недопалках цигарок та паперовому стаканчику, що були вилучені в ході негласних слідчих розшукових дій 17.01.2020 року.

Вважає, що не було необхідності у проведенні таємного відбору біологічних зразків, оскільки ОСОБА_8 перебував під вартою та міг добровільно надати таки зразки.Вказує,що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять мотивування необхідності у таємному відборі зразків.У подальшому порушено,як вважає апелянт, вимоги ч.4 ст. 274 КПК України та не проведено повторного отримання зразків.

Відтак,твердить, що висновок експерта №155 від 26.02.2020 року є похідним доказом від протоколу негласного отримання біологічних зразків ДНК Болотського І.А, від 17.01.2020 року, який є недопустимим доказом, тому і висновок експерта як «плід отруєного дерева» також є недопустимим доказом.

Просить вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.06.2021 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно вироку , 11.04.2019 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою між собою, приїхали на автомобілі марки «Mercedes-Benz Е-270» н.з. НОМЕР_1 (Латвійської реєстрації) під керуванням ОСОБА_8 до будинку за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 та один з невстановлених осіб, з метою свого маскування для того, щоб не бути викритими правоохоронними органами, одягли заздалегідь підготовлені маски типу «балаклава» і матерчаті рукавички та направились до місця проживання потерпілих, а інша невстановлена особа, залишилася очікувати їх у вище вказаному автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та забезпечення швидкої втечі з місця вчинення злочину.

ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, відчинили металеву хвіртку по заду будинку, таким чином потрапили на подвір`я потерпілих. Після чого шляхом розбиття скла вікна проникли до приміщення будинку за адресою АДРЕСА_2 , де на той момент відпочивали потерпілі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_8 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння майном потерпілих, здійснили напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками в різні частини тіла потерпілих, тим самим продемонстрували реальність своїх злочинних намірів.

Після чого, нападники бажаючи досягнення кінцевої мети, погрожуючи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подальшим нанесенням тілесних ушкоджень почали вимагати грошові кошти у останніх.

В результаті чого ОСОБА_12 , побоюючись за власне життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я свого чоловіка ОСОБА_11 вимушено вказала нападникам на комод та піджак у шафі, де знаходились грошові кошти у розмірі 5000 гривень, 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.11.2019 становило 2708,11 грн. та 50 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.11.2019 становило 1522,37 грн. Однак ОСОБА_8 та інший нападник далі продовжували вимагати грошові кошти у потерпілих, при цьому продовжували спричиняти останнім тілесні ушкодження.

Після спричинення численних тілесних ушкоджень потерпілим, ОСОБА_8 та інший нападник, не досягнувши своєї кінцевої мети, повернулись до автомобіля, де на них очікував інший невстановлений досудовим розслідуванням спільник, після чого останні покинули місце скоєння злочину.

Внаслідок вищеописаних умисних протиправних дій ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9185,95 гривень.

Крім того, протиправними діями нападників ОСОБА_11 спричинено наступні тілесні ушкодження:

- синці - на ділянці лівого ліктя з переходом на нижню третину лівого плеча та верхню третину лівого передпліччя по внутрішній поверхні; на лівому лікті по зовнішній поверхні; на тильній поверхні в нижній третині лівого передпліччя; на задньо-лівій боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 4- 12-го ребер; на задньо-правій боковій поверхні грудної клітки справа в проекції 4-12-го ребер; на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на передній поверхні верхньої третини правої гомілки; на зовнішній поверхні у верхній третині лівої стопи;

- садна: чисельні на чолі на всьому протязі; на передній поверхні лівого колінного згину; на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині;

- гематоми: на лівш щоці, яка зливається з синцем на мушлі лівого вуха
і займає всю її поверхню та з синцем на лівій скроневій ділянці голови; в обох орбітальних ділянках та спинці носа;

- рани забійні: на тім`яній ділянці голови справа в кількості 2-х; на лівій тім`яній ділянці голови; на лівій брові ближче до внутрішнього кінця;

- рани забійно-рвані: на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву підочну ділянку щоки, яка починається від внутрішнього кута лівого ока з розривом вільного краю нижньої повіки та слізного каналу, далі направляється вниз та вліво на ліву щоку; на нижній повіці правого ока, яка починається на 0.7см нижче внутрішнього кута правого ока, далі направляється на праву щоку вниз та вправо;

- контузія обох очей;

- субкон`юнктивальний крововилив лівого ока;

- забій головного мозку легкого ступеня, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №311 від 15.05.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та перелом VI- VII ребер зліва по середньо-ключичній лінії зліва із зміщенням уламків, які відповідно до вище вказаного висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_12 спричинили наступні тілесні ушкодження:

- синці: по задньо-підгіахвовій лінії зліва в проекції 8-11-го ребер в кількості 5-ти; в поперековій ділянці зліва в кількості 3-х; по передньо- зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; в 2-му міжпальцевому проміжку по тильній поверхні правої кисті з переходом на долонну поверхню;

- садна в ділянці грудної клітки, які відповідно до висновку судово- медичного експерта №310 від 20.05.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень,

- синці: навколо лівого ока; в лівій скроневій ділянці; в ділянці лівої щоки з переходом на зовнішню поверхню шиї зліва, як на задню так і передню поверхні, зверху-вниз з заходженням на ліве надпліччя; в ділянці лівої вушної раковини; в скронево-тім`яній ділянці зліва; в потиличній ділянці зліва;

- субдуральний крововилив правої гемісфери головного мозку;

- забій головного мозку легкого ступеня, які відповідно до висновку експерта №310 від 20.05.2019 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Заслухавши доповідь судді,доводи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги,доводи прокурорів, представника потерпілих -адвоката ОСОБА_10 про відсутність підстав для скасування чи зміни вироку,допитавши свідка ОСОБА_18 ,дослідивши матеріали провадження у межах апеляційних скарг та перевіривши їх доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини кримінального провадження. Висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, повно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Докази, на які суд послався на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Зі змісту вироку та апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 не визнав вину. Показав, що він не причетний до вчинення даного злочину. В період з 09 по 11 квітня 2019 року на території Чернівецької області не перебував. Також вказав, що автомобіль «Mercedes-Benz Е-270» н.з. НОМЕР_1 знає, однак не пам`ятає, кому він належить.

Показання обвинуваченого районний суд правильно оцінив як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі показання спростовуються сукупністю безпосередньо та повно досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_12 в районному суді показала, що 11 квітня 2019 року близько 02 год. 00 хв. вона відчула, що хтось швидко відчинив двері до її кімнати, після чого відчула сильний удар у скроню, від чого в неї потекла кров з вуха. Він питав,де зберігають гроші.Відповіла,що гроші у шухляді, де були 100 дол. США. Після цього до кімнати забігла інша особа та сказала «кончай її».

Їй нанесли сильний удар у бік і вона відчула, що зламалися ребра, після чого втратила свідомість. Всього було двоє осіб, один спочатку був біля неї, інший був у кімнаті чоловіка.Що там відбувалось-не знає,але нападник,який був у іншій кімнаті, спілкувався російською мовою.

Коли опритомніла, в неї були зв`язані руки та ноги. Звільнившись, побачила свого чоловіка, який лежав не рухаючись, після чого побігла по допомогу.

Нападники проникли у будинок, розбивши скло у вікні кухні зі сторони городу.

Потерпілий ОСОБА_11 в районному суді показав, що він момент нападу та що відбувалося вночі не пам`ятає, отямився в лікарні. Ввечері 10 квітня 2019 року, він прийшов з роботи, почитав і ліг спати. Також зазначив, що в його кімнаті в папці з документами була банківська картка «Приват Банк» світлозеленого кольору, на рахунку знаходилося близько 100 000 грн.

Висновком експерта №310 стац від 20 травня 2019 року встановлено, що ОСОБА_12 отримала легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження,що спричинили тривалий розляд здоров`я які виникли в результаті не менш як 18-кратної травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати подіям, які відбулися 11 квітня 2019 року (т.1 а.с. 237-240).

Відповідно до висновку експерта №311 стац від 15 травня 2019 року, ОСОБА_11 заподіяні легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розляд здоров`я,які виникли в результаті багаторазової (не менш як 14-15-ти разової) травмуючої дії твердих тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати подіям, які відбулися 11 квітня 2019 року (т.2 а.с. 8-14)

Свідок ОСОБА_17 районному суді показала, що 11 квітня 2019 року вночі їй подзвонили та повідомили, що на батьків скоєно напад. Біля будинку батьків була швидка і поліція. В будинку все було перевернуто, всі шафи відкриті, стіни та двері в крові, на кухні було розбите вікно. Коли вона прибирала, побачила, що в пилососа обрізаний кабель живлення.

Свідок ОСОБА_16 районному суду пояснив, що вночі йому подзвонила донька ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та сказала, що з її батьками щось сталося.Він поїхав до їх будинку,там вже була поліція, в одній з кімнат вони побачили ОСОБА_11 ,який був весь в крові, лежав на підлозі без руху,руки і ноги в нього були зв`язані білим і чорним кабелем від пилососа і праски, лице порізано, в роті кляп.

Покази свідків та потерпілих узгоджуються між собою та відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.04.2019 року із фототаблицею, під час огляду будинковолодіння у АДРЕСА_2 по місцю проживання потерпілих зафіксовано факт розбиття скла,через яке відбулось проникнення у будинок,у будинку порушена обстановка,речі із шаф на підлозі,що свідчить про відшукання матеріальних цінностей, виявлені численні сліди бурого кольору на підлозі та інших предметах,також виявлені і вилучені сліди взуття та фрагменти електричного кабелю(т.1 а.с.36-110)

Відповідно до постанов від 11.04.2019 року та протоколів від 11.06.2019 року,відібрано біологічні зразки від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для проведення експертиз(т.1 а.с. 202-203,204-205)

Згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (негласне отримання біологічних зразків) від 21 січня 2020 року, працівниками УКР ГУНП в Чернівецькій області 17 січня 2020 року об 11 год. за адресою м. Чернівці по вул. Головній 24, із дотриманням визначеної процедури було отримано 3 недопалки цигарок «Parliament», які викурив ОСОБА_8 та паперовий стаканчик, з якого пив каву вказаний громадянин (т.5 а.с.185-186).

Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 було здійснено у порядку,визначеному ст. 274 КПК України,на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду від 11.01.2020 року,винесеної за результатами розгляду відповідного клопотання (т.6 а.с.87-89,т.5 а.с.181-183) та на виконання доручення слідчого про проведення НСРД(а.с.177-180 т.5)

На спростування доводів апелянта,клопотання про дозвіл на проведення цієї НСРД та ухвала слідчого судді від 11.01.2020 року містять мотивування щодо необхідності саме у негласному отриманні біологічних зразків,оскільки ознайомлення ОСОБА_8 із перевіркою його на причетність до вчинення кримінального правопорушення могло призвести до негативного його впливу на хід досудового розслідування та завдати значної шкоди для кримінального провадження.

Надання обвинуваченим добровільно зразків у іншому кримінальному провадження,на що посилається захисник,не спростовує факту необхідності відібрання зразків у цьому провадженні відповідно до вимог ст.274 КПК України у ході НСРД,оскільки необхідність також негласної слідчої дії була обумовлена не небажанням самого Болотського надавати зразки,а метою запобігання завдання значної шкоди кримінальному провадженню.

У клопотанні про дозвіл на проведення цієї НСРД та ухвалі слідчого судді немає посилання на вимоги ст.267 КПК України,яка регламентує інший вид НСРД-обстеження публічно недоступних місць,житла чи іншого володіння особи,а тому доводи захисника щодо недотримання вимог ст.267 КПК України є недоречними.

Відповідно до ч.4 ст.274 КПК України передбачено,що повторне отримання зразків здійснюється відкрито згідно з правилами цього Кодексу, якщо втрачається необхідність зберігати таємницю щодо факту дослідження попередніх зразків,отриманих негласно.

Потреби у повторному отриманні зразків органом досудового розслідування не було встановлено,а твердження захисника із посиланням на ч.4 ст.274 КПК України про те,що орган досудового розслідування зобов`язаний був здійснити повторне отримання зразків суперечить змісту цієї норми закону.

Згідно висновку експерта №175 від 25.02.2020 року встановлені генетичні ознаки клітин із ядрами,виявлених на наданих на дослідження трьох недопалках сигарет«Parliament»,які отримані у ході проведення НСРД відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №155 від 26 лютого 2020 року,яким проводилась судова молекулярно-генетична експертиза, встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на кабелі білого кольору, який виявлено та вилучено 11.04.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , збігаються з особою, генетичні ознаки якої встановлені з клітин з ядрами, виявлених на поверхні 3-х недопалків сигарет «Parliament»( ОСОБА_8 ) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на кабелі білого кольору, який виявлено та вилучено 11 квітня 2019 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_12 та особи, генетичні ознаки якої встановлені з клітин з ядрами, виявлених на поверхні 3-х недопалків сигарет «Parliament»( ОСОБА_8 ) та не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11

(т.5 а.с. 187-203).

Оскільки відібрання біологічних зразків у ОСОБА_8 здійснене із дотриманням вимог ст.274 КПК України, посилання захисника на недопустимість як доказу висновку експерта №155 є безпідставним.

Клопотань про призначення повторної,додаткової експертиз сторона захисту не заявляла.

Викладеним вище спростовуються показання обвинуваченого про його непричетність до нападу на потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,оскільки ДНК ОСОБА_8 , яка було знайдено на кабелі білого кольору,виявленому 11.04.2019 року під час огляду місця події, не могло виникнути за інших обставин, аніж ті, які інкримінуються обвинуваченому.

Як стверджує обвинувачений,у будинку потерпілих він раніше не був та у жодних контактах з потерпілими не перебував, відтак іншої причини знаходження його ДНК на місці вчинення злочину не встановлено.

Висновок експерта у сукупності з іншими доказами свідчить про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Як вбачається із відповіді від 24.04.2019 року(а.с.55-108 т.4) на доручення від 11.04.2019 року про проведення слідчих дій(т.2 а.с.21), працівниками УКР ГУНП в Чернівецькій області відслідковано маршрут руху автомобіля марки «Mercedes-Benz E-270 CDI»,чорного кольору,н/з НОМЕР_1 (латвійська реєстрація), зафіксований камерами відеоспостереження,на якому,за встановленими судом обставинами,пересувався обвинувачений та невстановлені слідством особи.

Відеозаписами,зокрема,зафіксовано рух автомобіля 08.04.2019-09.04.2019 року,а також 10.04.2019-11.04.2019 року зі сторони сіл Брага-Гринчук у напрямку с.Жванець Кам`янець Подільського району Хмельницької області на територію Чернівецької області та у зворотньому напрямку,а також рух автомобіля територією Чернівецької області у тому числі у м.Чернівці,с.Чагор та с.Коровія(де проживають потерпілі) у період часу,що безпосередньо передував вчиненню злочину та після нього.

Окрім того,відеозаписами зафіксовано,що 11.04.2019 року перед часом вчинення злочину у напрямку будинку потерпілих йдуть двоє громадян,які у подальшому через огорожу,що позаду будинку, проникли у будинковолодіння потерпілих.Після нападу особи направляються до авто,яке було залишене на околиці с.Коровія та у подальшому через поле прямують позаду буд. №4а по вул.Південно-Кільцевій,виїжджають за межі м.Чернівці та о 04-30 у с.Атаки в напрямку с.Жванець Кам`янець Подільського району Хмельницької областіЧернівецької області

Як показав обвинувачений у районному суді, йому знайомий вказаний автомобіль, однак відмовився пояснити, кому він належить.

При цьому початок маршруту руху автомобіля до вчинення нападу(зі сторони сіл Брага-Жванець Кам`янець Подільського району)у напрямку с.Коровія та у зворотньому напрямку після вчинення злочину співпадає із тим місцем перебування обвинуваченого,про яке він сам повідомляв районному та апеляційному суду.

Протокол про результати НСРД (аудіо,відеоконтроль особи)від 30.01.2020 року(а.с.156-153 т.5) на підставі ухвали слідчого судді від 03.01.2020 року,у якому зафіксовано розмову ОСОБА_8 про те,що він разом із двома іншими особами на автомобілі Мерседес іноземної реєстрації прибули до Чернівецької області,де вчинили напад на потерпілих, суд визнав недопустимим доказом,посилаючись на те,що така слідча дія за своєю суттю є допитом.

Посилання в апеляційній скарзі на недопустимість як доказу матеріалів щодо маршруту руху транспортного засобу у зв`язку із невстановленням джерела походження є безпідставним,оскільки такі отримані на виконання доручення слідчого,на фото зафіксовано рух автомобіль «Mercedes-Benz E-270 CDI»номерний знак НОМЕР_1 із зазначенням дати, часу та місця його знаходження,а також джерел,із яких отримані ці фото,підстав ставити їх під сумнів у суду немає.

Постановою прокурора від 05.05.2020 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст.294,295 КПК України продовжений до 3х місяців,тобто до 11.06.2020 року(т.6 а.с.52-56)

У матеріалах провадження міститься розписка, про те що ОСОБА_8 оголошене клопотання про продовження строку досудового розслідування, від підпису про отримання та ознайомлення він відмовився у присутності інспектора ДУ`Хмельницький слідчий ізолятор» (т.6 а.с. 51).

Посилання захисника на недопустимість здобутих після закінчення двомісячного строку досудового розслідування 11.05.2020 року доказів з тих підстав,що стороні захисту не було завчасно вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3х місяців, не грунтуються на законі.

Твердження обвинуваченого про те, що на момент скоєння злочину він перебував поза межами Чернівецької області є обраним способом захисту.

Під час судового розгляду у районному суді обвинувачений посилався на те,що його алібі можуть підтвердити свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ,яких сторона захисту просила допитати,однак суд першої інстанції у задоволенні клопотання відмовив.

При цьому у апеляційній скарзі та апеляційному суді про допит свідка ОСОБА_22 сторона захисту не клопотала.

У суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_18 ,допитаний за клопотанням сторони захисту,показав,що 08.04.2019 його знайомий ОСОБА_8 приїхав до нього у гості із м.Київ разом із двома незнайомими свідку чоловіками та перебували до 11.04.2019 року у свідка на дачі у с.Брага Кам`янець Подільського району. ОСОБА_8 нікуди не відлучався.

Такі показання апеляційний суд оцінює критично.

Свідок показав,що знайомий із ОСОБА_8 тривалий час та останній неодноразово був у нього у гостях.

При цьому свідок чітко вказав дату приїзду та час перебування ОСОБА_8 у нього 08.04.2019-11.04.2019 року,при тому що ці дати мали місце більш як два роки тому,однак чітко і достовірно вказати дати попередніх візитів ОСОБА_8 до нього свідок не зміг.

Також свідок не міг згадати,які події відбувались за декілька днів до 08.04.2019 року.

Посилання свідка на те,що у ті дні були роковини смерті матері,яка померла декілька років тому,а тому він запам`ятав події,суд відкидає,оскільки такі ж роковини мали місце і у попередні роки.

Із матеріалів провадження також вбачається,що ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні у грудні 2019 року разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_23 розбійного нападу на трьох потерпілих із проникненням у житло у с.Брага Кам`янець-Подільського району(а.с.190-191 т.7)

Під час апеляційного розгляду свідок показав,що у тому провадженні він засуджений.

Прокурор у ході апеляційного розгляду слушно зауважив,що навіть за умови попереднього перебування ОСОБА_8 у с.Брага ,останній не був позбавлений можливості(зважаючи на розташування населених пунктів с.Брага та с.Коровія і відстань між ними,яка не є значною) прибути на територію Чернівецької області та вчинити злочин вночі 11.04.2019 року,з огляду на зафіксоване пересування автомобіля Мерседес на іноземній реєстрації,яким,за встановленими судом обставинами,пересувались обвинувачений та невстановлені слідством особи.

Отже,викладені вище обставини у їх сукупності дають підстави апеляційному суду оцінити критично показання свідка ОСОБА_18 ,оскільки вони суперечать фактично встановленими обставинам кримінального провадження та доказам,які вказують,що ОСОБА_8 11.04.2019 року у с.Коровія Чернівецької області вчинив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

У районному суді сторона захисту не заявляла клопотань про допит інших вказаних у апеляційній скарзі свідків(зокрема, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ). У апеляційній скарзі не зазначено причин,із яких стороною захисту не було заявлено клопотання про допит цих свідків під час розгляду провадження судом першої інстанції.

Клопотань про дослідження речових доказів у апеляційній скарзі та у ході апеляційного розгляду стороною захисту не заявлено.

При цьому,згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.06.2020 року,обвинувачений та захисник ОСОБА_26 повністю ознайомились із матеріалами провадження,у т.ч відео та аудіо записами,як власноручно вказав захисник(т.6 а.с.104)

На спростування доводів захисника,судові засідання,у тому числі, 05.01.2021,за згодою обвинуваченого проводились у режимі відеоконференції(а.с.130,138т.7).Про проведення наступного судового засідання,яке було призначене на 10.02.21 року,також в режимі відеоконференції обвинувачений клопотав заявою від 14.01.2021 року(а.с.145 т.7)

Отже, викладені у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду 1 інстанції,а наведені вище докази доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину,передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Постановлене судом за наслідками судового розгляду рішення є законним і обґрунтованим. Підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3