Провадження № 1-кп/727/472/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України з застави на тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000117 від 31.08.2021 року відносно ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2021 року наведене вище кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання на 03.11.2021 року.
03.11.2021 року підготовче судове засіданні було відкладене в зв`язку з клопотанням обвинуваченого про бажання винайняти захисника.
В подальшому за ОСОБА_5 , якому на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2021 року був обраний запобіжний захід тримання під вартою з альтернативним - заставою, 08.11.2021 року було внесено заставу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був звільнений з під варти і розпискою від 09.11.2021 року ознайомлений з обов`язками покладеними на нього в разі внесення застави. Такими обов`язками були : прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора та суду із встановленою ними періодичністю ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.
Так в судовому засіданні, що відбувалося 03.11.2021 року ОСОБА_5 ( який перебував під вартою на той час) був належно повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 29.11.2021 року.
Однак в судове засідання, що призначалося на 09.00 год. 29 листопада 2021 року не з`явився.
В судове засідання на 12.00 год. 01.12.2021 року ОСОБА_5 також не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про судове засідання, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.
В судове засідання що призначалося на 14 год. 03.12.2021 року, 15 год. 10.12.2021 року 15 год10хв. 16.12.2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явивився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
16.12.2021 року судом було задоволене клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_5 в розшук та надання дозволу на його затримання, з метою приводу в судове засідання та розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Справу провадженнями зупинено. 19.12.2021 року провадження поновлено в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на виконання ухвали суду був затриманий доставлений доставлений в суд.
В обґрунтування заявленого клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилалася на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
Вказує, що ОСОБА_5 було пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, і вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Зазначає, що ОСОБА_5 порушив обов`язки встановлені йому, ухвалою слідчого судді від 06.10.2021 року, у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави. На призначені судом судові засідання по розгляду кримінальної справи не з`являвся, до ОСОБА_5 неодноразово було застосовано примусові приводи та в подальшому його було оголошено в розшук.
Посилається в клопотанні на те, що відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і такі, що зумовлені необхідністю запобіганням спробам - переховуватися від суду, як на території України, так і за її межами із урахуванням тяжкості вчиненого злочину та передбаченого у разі засудження суворого покарання; - незаконно впливати на свідків та запобіганню перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчиненню нових кримінальних правопорушень. Просить, клопотання задовольнити та не застосовувати до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання вказуючи на те, що постійно перебував за місцем своєї реєстрації , йому не приходили повідомлення про виклик до суду і він не знав про призначені судові засідання. В судове засідання що призначалося на 01.12.2021 року не з`явився, оскільки хворів. Реєструвався , як хворий в електронній системі, однак доказів про це суду надати не може.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечила щодо заявленого клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 не було повідомлено про судові засідання і він не міг з`являтися в засідання, оскільки не був належним чином повідомленим. Тому обов`язки, які покладені на нього ухвалою про застування застави не порушував.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд зважає на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження, віднесено запобіжні заходи (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України).
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України.Відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.Частиною першою статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Окрім наведеного, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2021 року наведене вище кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.10. 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано було запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 35685 грн. та 08.11. 2021 року ОСОБА_6 було внесено грошову заставу у вказаному розмірі та відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням ряду обов`язків, серед яких прибувати за кожною першою вимогою до суду, не відлучатися з місця постійного проживання про що повідомляти суд і прокурора.
Слід зазначити , що про підготовче судове засідання, яке призначалося на 29.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлявся безпосередньо в судовому засіданні 03.11.2021 року, оскільки на той час перебував під вартою, і наступна дата підготовчого судового засідання погоджувалася з усіма учасниками провадження.
Разом з цим, ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання призначені до розгляду судом справи не з`являвся, і до нього було застосовано примусові приводи, зокрема, на підставі відповідних ухвал Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12. 2021 року, 03.12.2021 року, 10.12.2021 року та ухвалою від 16 грудня 2021 року оголошено обвинуваченого в розшук.
Як вбачається з наявних у справі рапортів оперативних працівників поліції, останніми відвідувалися місце реєстрації ОСОБА_5 с. Рухотин Хотинського району та можливе місце перебування АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_5 за місцем мешкання виявлено не було.
Про відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання с. Рухотин Хотинського району свідчить також повідомлення, що направлялося йому судом та повернулося з відміткою про не проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою.
Окрім наведеного слід зазначити, що ОСОБА_5 було достеменно відомо про наявність відносно ньоьго криінального провадження, що надійшло для розгляду в суд , однак він жодного разу не звертався до суду з метою дізнатися про хід судових засідань.
19.12.2021 року, на виконання ухвали суду про розшук, в суд доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , затриманий 18.12. 2021 року о 13.35 годині в м. Чернівцях.
Вказівки ОСОБА_5 про те, що в судове засідання призначене на 01.12.2021 року він не з`явився, в зв`язку з хворобою , не знайшли свого підтвердження оскільки не підтверджені жодними доказами.
Частиною 1 статті 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному).
В силу наведеного вище та п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належним чином здійснено судом судовий контроль та дотримання судової процедури, за якої ОСОБА_5 не був підданий необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, тощо.
Законодавцем визначено, щодо обґрунтованості підозри, суд зобов`язаний встановити під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні, окрім іншого, тяжкого злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України; ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися. Зокрема, із врахуванням досліджених матеріалів щодо обвинуваченого, останньому пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні вказаного злочину; достовірно установлено його неодноразові неявки в судові засідання без поважних причин; на думку суду ризик - переховування ОСОБА_5 від суду є дієвим і реальним; ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілих та свідків; реальним є і ризик вчинення інших (нових) кримінальних правопорушень корисливих злочинів проти власності , зважаючи також на характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований.
А отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків. Судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого за станом здоров`я, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, наведену вище практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 суд вважає за доцільне обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 16.02.2022 року, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою особи, не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії до 16 лютого 2022 року, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор - для виконання.
Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1