КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 вересня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року,

за участі:

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання ОСОБА_7 , накладено арешт на майно автомобіль АUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №002567 і передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - автомобіль АUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано 23 липня 2021 року, апеляційну скаргу подано 29 липня 2021 року через Дарницький районний суд м. Києва, та того ж дня надіслано на електронну адресу Київського апеляційного суду.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною.
Вказує, що слідчим суддею не зазначено, які надано докази на підтвердження того, що вказаний автомобіль може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено та відчужено, враховуючи те, що він належить на праві власності ОСОБА_5 , який більше року намагається повернути його у своє законне володіння та користування.
Окрім того, слідчим суддею не встановлено, що арештований автомобіль належить ОСОБА_7 , оскільки з 2014 року його власником є ОСОБА_5 , і не дивлячись на фальсифікацію кримінальних проваджень, через які ОСОБА_7 неодноразово накладає арешт на зазначений автомобіль, надаючи суду неправдиву інформацію, та вже з 2018 року, в порушення вимог закону користується ним.
В судове засідання прокурор та потерпілий не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їм завчасно повідомлено в передбаченому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та потерпілого, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002567, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Постаново дізнавача ВД Дорницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 28 грудня 2020 року ОСОБА_7 визнано цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
16 січня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно автомобіль «АUDI Q 7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №002567, із передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , з правом керування цим автомобілем.
Клопотання мотивоване тим, що на підставі заяви ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження №002567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 визнано цивільним позивачем. 05 січня 2021 року він звернувся до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст. 190 та 358 КК України, яку слідчим приєднано до кримінального провадження №002567.

Крім того, ОСОБА_7 вказує, що 03 квітня 2018 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження №0003027, за фактом незаконного продажу автомобіля «АUDI Q 7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_11 у 2014 році.

В рамках цього кримінального провадження, слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_12 постановлено ухвалу від 19 квітня 2018 року, якою встановлено, що саме ОСОБА_7 є власником вказаного автомобілю, та ухвалено передати йому дане майно на відповідальне зберігання.

Однак, вказану ухвалу скасовано ухвалою від 12 січня 2021 року слідчого судді цього ж суду. Як стало відомо ОСОБА_7 22 грудня 2020 року, кримінальне провадження №0003027 закрито на підставі постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 від 03 жовтня 2019 року. Однак, 22 грудня 2020 року зазначений автомобіль у ОСОБА_7 вилучено слідчим СВ Броварського ВР ГУНП в Київській області ОСОБА_14 під час складання протоколу «огляду місця події» у кримінальному провадженні №002157.

В межах вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на описаний автомобіль, однак у задоволення клопотання відмовлено. Таким чином, оскільки існує загроза знищення описаного автомобілю чи передачі його третім особам.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року клопотання ОСОБА_7 задоволено частково, накладено арешт на вказане майно і передано його на відповідальне зберігання.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №002567, про накладення арешту на автомобіль «АUDI Q 7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , слідчий суддя дослідив клопотання і документи, які додані до нього, та прийшов до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, на нього необхідно накласти арешт, з огляду на те, що воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Окрім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наведеної норми законну вбачається, що цивільний позивач з клопотанням про арешт майна має право звернутися до слідчого судді, суду тільки у випадку, коли ставиться питання про арешт цього майна з метою забезпечення цивільного позову, а у всіх інших випадках таким правом наділений лише прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , будучи цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, ставлячи у клопотанні питання про арешт на автомобіль «АUDI Q 7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з метою його збереження як речового доказу, вийшов за межі своїх повноважень, а тому накладення слідчим суддею арешту на зазначене майно саме з такою метою є незаконним.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні ОСОБА_7 підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, та задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_7 , накладено арешт на майно автомобіль АUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №002567 і передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , в задоволенні решти вимог відмовлено, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно автомобіль АUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №002567.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 753/726/21
Справа № 11сс/824/4792/2021 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1