Справа №295/7686/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 115 ч.2 п.4,6,12, 187 ч.4 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Прокурор заявила клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили, оскільки ризики зменшилися та просять змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвиувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили, просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу, у разі відсутності головуючого-судді, воно може бути розглянуто суддею зі складу колегії.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незважаючи на наявність клопотань, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних судом свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та існують на даний час. На даний час судовий розгляд не завершено, не допитано всіх свідків. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані при його обранні та продовженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, а міцні соціальні зв`язки, на які вказує сторона захисту не дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу вімовити.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 08.11.2021 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів по 08.112021 року (включно).

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1