"09" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Слідчий вказує, що 25.05.2018, близько о 06:10 год. в районі буд. № 59 по вул. Сіверській в м. Харкові сталося зіткнення автомобілю «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілю «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 . В результаті чого водій автомобілю «Ford escort» ОСОБА_9 загинув на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_10 каретою швидкої допомоги був доставлений до ХМКЛШМНД, де від отриманих тілесних ушкоджень також помер.
30.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
12.06.2020 процесуальним керівником надано доручення слідчому в порядку ст. 290 КПК України на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
12.06.2020 ОСОБА_7 оголошено повідомлення про завершення досудового розслідування і доручення прокурора про відкриття матеріалів для ознайомлення.
Так, 17.06.2020 підозрювана ОСОБА_7 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_6 , із застосуванням фотозйомки ознайомилась з матеріалами кримінального провадження з 1 по 39 сторінку 1-го тому, після чого безпідставно відмовилась від подальшого ознайомлення, при цьому не заявила жодного клопотання, скарги чи заяви.
Після чого підозрюваній ОСОБА_7 та її адвокату ОСОБА_6 були надані повістки про виклик на 18.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 30.06.2020 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
18.06.2020 підозрювана ОСОБА_7 у присутності свого захисника ОСОБА_6 , із застосуванням фотозйомки ознайомилась з матеріалами кримінального провадження з 40 по 80 сторінку 1-го тому, після чого знов безпідставно відмовилась від подальшого ознайомлення, нічого не пояснивши, при цьому не заявила жодного клопотання, скарги чи заяви.
19.06.2020, 22.06.2020 ні підозрювана ОСОБА_7 , ні її адвокат ОСОБА_6 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на призначений їм час не з`явилися, про причини неявки не повідомляли.
23.06.2020 підозрювана ОСОБА_7 до слідчого ОСОБА_3 з`явилася без адвоката, з матеріалами справи знайомитися без захисника відмовилася, та надала заяву про відмову участі в даному кримінальному провадженню захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
24.06.2020 підозрювана ОСОБА_7 до слідчого ОСОБА_3 з`явилася без адвоката ОСОБА_6 , з матеріалами справи знайомитися без захисника відмовилася. Після чого останній були надані повістки про виклик на її ім`я та на ім`я її адвоката ОСОБА_6 на 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
24.06.2020 адвокат ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_3 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що він до канцелярії СУ ГУ НП в Харківській області направив повідомлення, в якому зазначив, що у зв`язку із робочою необхідністю, він вимушений невідкладно поїхати до м. Покровськ Донецької області, для участі у судових засіданнях та слідчих діях. Та що запланована дата його повернення до м. Харкова 01.07.2020. Дане повідомлення слідчим ОСОБА_3 було отримано 01.07.2020.
30.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020 підозрювана ОСОБА_7 прибувала за викликом до слідчого та продовжувала частково знайомитися з матеріалами справи. Так, 30.06.2020 підозрювана познайомилася з 81 по 170 сторінку 1- го тому, 01.07.2020 підозрювана познайомилася з 170 по 246 сторінку 1-го тому, 02.07.2020 підозрювана познайомилася з 1 по 100 сторінку 2-го тому, 03.07.2020 підозрювана познайомилася з 100 по 110 сторінку 2-го тому, 07.07.2020 підозрювана познайомилася з 111 по 130 сторінку 2-го тому, 09.07.2020 підозрювана познайомилася з 130 по 145 сторінку 2-го тому, 13.07.2020 підозрювана познайомилася з 145 по 150 сторінку 2-го тому, та 14.07.2020 підозрювана відмовилася знайомитися з матеріалами кримінального провадження без участі захисника ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 для подальшого ознайомлення з матеріалами справи за викликом по повістці з`явився 02.07.2020, в інші дні про причини неявки адвокат ОСОБА_6 особисто не повідомляв, письмових заяв від нього не надходило.
В період часу з 18.06.2020 по 19.06.2020 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі ознайомлені потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх представники, при цьому з їх боку не було заявлено жодних клопотань, скарг чи заяв.
Як зазначає слідчий, ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2020, 25.08.2020 відмовлено органу досудового розслідування у встановлені строку для ознайомлення стороні захисту з матріалами досудового розслідування.
Згідно відповіді ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_15 від 29.10.2020 № 2429/05-22/11-2020 проведення вказаної експертизи було знято з виконання, у зв`язку з чим 31.10.2020 на ім`я ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 надіслано повістки про виклик на 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
06.11.2020 до СУ ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від адвоката та його підзахисної про неможливість прибути до слідчого.
23.11.2020 на ім`я ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 надіслано повістки про виклик на 27.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 04.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020 для подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але ні підозрювана ОСОБА_7 , ані її захисник ОСОБА_6 за повістками на виклик не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
16.12.2020 матеріали справи на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 направлені до ННЦ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.
Орган досудового розслідування вважає, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Водночас, протягом з 30.05.2020 по 22.06.2020 ні підозрювана ОСОБА_7 ні її захисник ОСОБА_6 до органу досудового розслідування з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення необхідних слідчих дій, у тому числі необхідності проведення експертиз не зверталися, а самостійно звернулись з клопотанням до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, що вказує на збирання стороною захисту власних доказів.
Як вбачається з супровідного листа експертної установи від 07.09.2021, висновки експертизи, проведеної за клопотанням сторони захисту направленні його ініціатору: а саме стороні захисту, а матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування. Висновки експертизи органу досудового розслідування не надавались та в матеріалах кримінального провадження не перебувають.
З 12.06.2020 по теперішній час триває стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, протягом вищевказаного періоду часу органом досудового розслідування жодної слідчої дії по вказаному провадженню не здійснювалось.
Після повернення матеріалів справи з ННЦ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 08.10.2021 підозрюваній ОСОБА_7 , та її адвокату ОСОБА_6 надіслано повістки про виклик на 11.10.2021; 12.10.2021; 13.10.2021; 18.10.2021; 19.10.2021; 20.10.2021; 21.10.2021 для подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але ні підозрювана ОСОБА_7 , ані її захисник ОСОБА_6 за повістками на виклик не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
21.10.2021 на ім`я ОСОБА_7 надіслано повістки про виклик на 25.10.2021 для подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але ні підозрювана ОСОБА_7 , ані її захисник ОСОБА_6 за повістками на виклик не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
25.10.2021 на ім`я ОСОБА_7 надіслано повістки про виклик на 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021 для подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але ні підозрювана ОСОБА_7 , ані її захисник ОСОБА_6 за повістками на виклик не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
22.10.2021 до СУ ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення захисника ОСОБА_6 від 21.10.2021, в якому він повідомляє про те, що йому відомо про необхідність з`явитися до СУ ГУ НП в Харківській області кожного дня до кінця жовтня 2021 року для ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК України. Однак в черговий раз на ознайомлення з матеріалами так і не з`явилися.
25.05.2018 близько о 06:10 год. в районі буд. № 59 по вул. Сіверській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota RAV 4» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та автомобілю «Ford escort» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .
30.05.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
24.06.2020 заява про проведення експертизи, примірник ухвали слідчого судді від 22.06.2020 надійшли до канцелярії експертної установи, які в свою чергу спрямували на адресу слідчого клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для проведення експертного дослідження, яке тривалий час залишалося не виконаним і лише 16.12.2020 від слідчого до експертної установи надійшли матеріали кримінального провадження та розпочалося проведення дослідження.
Так, захисник зазначає, що незважаючи на те, що сторона захисту в червні 2020 року почала ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, проте з липня 2020 року ознайомлення припинилося, адже у кримінальному провадженні призначено слідчу дію - експертне дослідження.
В судовому засіданні слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили про його задоволення. Вважали, що слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування заперечував, посилаючись на підстави, викладені в поданих до суду Запереченнях. Додатково пояснив, що діййсно він та його підзахисна не з"являються на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки вважають, що у даному кримінальному провадженні сплинули строки досудового розслідування та строк досудового розслідування не був продовжений.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, приходить до висновку по відсутність правових підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення, виходячи з наступного.
30.05.2020 о 11:30 год. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 10-13).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України. Водночас, ч.5 ст.294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
В ході розгляду клопотання встановлено, що старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській обалсті ОСОБА_3 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, яке 12.06.2020 вручено ОСОБА_7 (а.с. 19-20). Так, слідчим повідомлено, що підозрюваній надається доступ до матеріалів досудового розслідування, як особисто, так і за допомогою захисника з 13.06.2020 у приміщенні відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 17.06.2020 підозрювана ОСОБА_7 ознайомилась з 39 арк. 1-го тому; 18.06.2020 підозрювана ОСОБА_7 ознайомилась з 40 по 80 арк. 1-го тому; 30.06.2020 підозрювана ОСОБА_7 ознайомилась з 81 по 170 арк. 1-го тому; 02.07.2020 підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 ознайомились з 171 по 246 арк. 1-го тому, також 02.07.2020 підозрювана ОСОБА_7 ознайомилась з 1 по 100 арк. 2-го тому; 03.07.2020 ОСОБА_7 ознайомилась з 100 по 110 арк. 2-го тому; 07.07.2020 ОСОБА_7 ознайомилась з 101 по 130 арк. 2-го тому; 09.07.2020 ОСОБА_7 ознайомилась з 130 по 145 арк. 2-го тому; 13.07.2020 ОСОБА_7 ознайомилась з 145 по 150 арк. 2-го тому; 14.07.2020 ОСОБА_7 відмовилася знайомитися з метріалами кримінального провадження без участі захисника.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
В мотивувальній частині вказаної вище ухвали суду суд зазначив, зокрема, що в силу ч. 5 ст. 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування. Разом з тим, в силу положень кримінального процесуального законодавства, до слідчих дій, зокрема, відноситься й проведення експертизи. У разі задоволення клопотання сторони захисту та призначення експертизи після прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування та повідомлення про це сторони захисту, до моменту його закінчення, прокурор не позбавлений можливості скасувати своє рішення про завершення досудового розслідування та повернути кримінальне провадження на попередній етап (фактично поновити розслідування кримінального правопорушення).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).
З урахуванням складності справи, та характеру пред`явленої підозри у злочині, пов`язаному у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох осіб, важливості справи для підозрюваної ОСОБА_7 , та необхідністю точного дотримання норм КК України та КПК України, стороною обвинувачення не було вжито достатніх, своєчасних процесуальних заходів з метою подальшого продовження строку досудового розслідування в порядку ст. 294 КПК України.
Керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повтний текст ухвали виготовлено та підписано 10 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1