Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/79/21
Провадження 1-кс/483/441/2021
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
08 грудня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 , на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, подала письмову заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 21 січня 2021 року їй як слідчій судді у вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого заявлено відвід, який ухвалою Очаківського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року було задоволено. Обставини, за яких заяву про відвід було задоволено, не змінилися.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.
08 грудня 2021 року автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
21 січня 2021 року їй, як слідчій судді під час розгляду клопотань слідчого у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року, представником потерпілого заявлено відвід, який ухвалою Очаківського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року було задоволено.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
За таких обставин, враховуючи правову позицію представника потерпілого, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а зазначене клопотання поверненню до канцелярії суду для його перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009, передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: