Справа № 573/2056/21
Номер провадження 1-кп/573/212/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого 20 вересня 2021 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 1261 КК України до 150 годин громадських робіт,

за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
30 листопада 2021 року в період часу з 18:00 до 18:30 ОСОБА_4 перебував за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебувала його співмешканка ОСОБА_5 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою, на ґрунті тривалих неприязних стосунків між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виникла словесна сварка, у ході якої в останнього виник злочинний умисел, спрямований на завдання невизначеної шкоди здоров`ю співмешканки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, того ж дня в період часу з 18:00 до 18:30 ОСОБА_4 наніс 1 удар долонею правої руки в ділянку губ ОСОБА_5 , у результаті чого остання отримала тілесне ушкодження в ділянці верхньої губи на внутрішній поверхні, що призвело до порушення цілісності тканин, після чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

Відповідно до висновку експерта в ОСОБА_5 виявлено садно в ділянці верхньої губи на внутрішній слизовій оболонці по центру, синець у лівій виличній ділянці.

Крім того, 01 грудня 2021 року в період часу з 00:20 до 00:40 ОСОБА_4 перебував за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також перебувала його співмешканка ОСОБА_5 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої в останнього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначної шкоди здоров`ю співмешканки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, того ж дня в період часу з 00:20 до 00:40 ОСОБА_4 наніс 1 удар кулаком правої руки в ділянку лівої вилиці ОСОБА_5 , після чого припинив свої протиправні дії.

Відповідно до висновку експерта в ОСОБА_5 виявлено садно в ділянці верхньої губи на внутрішній слизовій оболонці по центру, синець у лівій виличній ділянці, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 . 30 листопада 2021 року у вечірній час, точної години не пам`ятає, вони вдвох знаходилися за вказаною адресою і між ними виникла словесна сварка, під час якої він вдарив співмешканку рукою в ділянку губ.

Крім того, 01 грудня 2021 року в нічний час, точної години не пам`ятає, вони перебували за вказаною вище адресою і між ними знову виникла словесна сварка, під час якої він знову вдарив співмешканку рукою в ділянку лівої вилиці.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скарг на якого до міської ради не надходило, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним кримінальний проступок, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, бо він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

При цьому суд також враховує думку потерпілої, яка просила призначити покарання у виді штрафу.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання суд також враховує, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 вчинив після засудження, але до відбуття покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року, яким обвинуваченого було засуджено за ст. 1261 КК України до 150 годин громадських робіт. У зв`язку з викладеним, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до нового покарання повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року, визначити остаточно до відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин та у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, які виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя