В И Р О К
Іменем України
06.12.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 19.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_11 18.03.2017 року, за попередньою змовою з особою, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись на території Вінницької області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали засоби захисту рослин, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-технології" м.Київ. Зокрема, ОСОБА_11 відповідно до усної домовленості із співзасновником ТОВ "ТД "Еко-технології" ОСОБА_12 18.03.2017 року прийняв на себе зобов`язання транспортувати товар вказаного товариства з м.Тальне Черкаської області до смт.Любар Житомирської області строком до 19.03.2017 року. Для виконання цієї функції ОСОБА_11 у м.Києві одержав у тимчасове користування вантажний автомобіль "JAC 1043", державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 . Приблизно о 10 годині того ж дня ОСОБА_11 приїхав у вказане ОСОБА_12 складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та завантажив в автомобіль засоби захисту рослин (гербіциди): 25 упаковок "Топметрин", об?єм рідини 500 літрів, 25 упаковок "Гербонік", об?єм рідини 500 літрів, та 50 упаковок "Каное", об?єм рідини 1000 літрів, що належать ТОВ "ТД "Еко-технології". Далі ОСОБА_11 , транспортуючи вказаний товар за маршрутом руху через Вінницьку області, у м.Хмільнику вступив у попередню змову з особою, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, з метою викрадення даних засобів рослин та звернення їх на свою користь шляхом реалізації та поділу коштів між собою. Згідно їх спільної домовленості, особа, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, терміново прибула у м.Хмільник Вінницької області до місця тимчасової стоянки автомобіля з товаром для подальшого супроводу у визначене ними місце зберігання та приховування майна в с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_11 , фактично не наділений правомочністю щодо вказаного чужого майна, а за видом своєї діяльності транспортування товару, мав лише доступ до нього, спільно з особою, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, що взагалі не мала ані дійсного, ані уявного права на це майно, таємно від представників ТОВ "ТД "Еко-технології", у тому числі ОСОБА_12 , о 18 годині 18.03.2017 року перевезли вказану партію засобів захисту рослин до гаража, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та передали товар власнику приміщення ОСОБА_13 для тимчасового зберігання, не повідомивши останньому про свої злочинні наміри та дії. Після цього учасники злочину з метою приховування своїх протиправних дій знищили документи, що підтверджують походження товару та його транспортування, а також відвезли вказаний порожній автомобіль у інше місце на околицю м.Жмеринки Вінницької області, чим заподіяли ТОВ "ТД "Еко-технології" матеріальної шкоди у великих розмірах, на загальну суму 261035 грн, що у понад двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Вказані дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Потерпілим ТОВ "ТД "Еко-технології" до початку судового розгляду подано цивільний позов із вимогами стягнення на користь даного товариства солідарно з ОСОБА_11 та особи, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, матеріальної шкоди в розмірі 69789,82 грн та моральної шкоди в розмірі 100000 грн (т.1 а.с.83-88).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.184 КК України, визнав повністю. Пояснив, що одного дня в березні 2017 року він зустрівся в м.Києві з власником ТОВ "ТД "Еко-технології" на ім`я ОСОБА_14 , від якого за їх усною домовленістю отримав вантажний автомобіль для перевезення гербіцидів. Після йому було вказано напрямок дороги в м.Тальне Черкаської області, де він повинен був завантажити автомобіль вказаним товаром, який потім перевезти до смт.Любар Житомирської області. Відшукавши наступного ранку необхідну базу в м.Тальне, він завантажив автомобіль замовленою для доставки партією гербіцидів, після чого повіз їх в смт.Любар. Дорогою йому подзвонила особа, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, з мобільного телефона його знайомого на ім`я ОСОБА_15 , що попередньо запропонував йому дану роботу, запитавши, що він перевозить, на що він йому усе розповів. Після цього особа, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, зателефонувала йому вдруге, запропонувавши йому зупинитися в районі м.Хмільника Вінницької області, аби викрасти товар, який він перевозить, та розділити виручку від його реалізації, стверджуючи, що раніше його самого, його брата та кількох інших осіб вже обманув і не виплатив зарплату ОСОБА_14 , який найняв його, обвинуваченого, для даного перевезення. Він спочатку відмовився, й продовжував відмовлятися від кількох наступних таких самих її пропозицій, але зрештою піддався на пропозицію особи, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, розвернувся та поїхав дорогою, по якій назустріч йому виїхала особа, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку. Остання його зустріла по дорозі, приїхавши із наразі померлим знайомим таксистом на ім`я ОСОБА_16 на автомобілі останнього, після чого вони усі поїхали до м.Жмеринки, де знайомий на ім`я ОСОБА_16 домовився із своїм кумом залишити у того в гаражі в с.Мала Жмеринка на зберігання хімічну продукцію, яку він перевозив. Власнику гаража не повідомляли, що даний товар є викраденим. Після вивантаження товару у вказаний гараж, із особою, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, відігнали наданий йому для перевезення гербіцидів вантажний автомобіль в район порохових складів на околиці м.Жмеринки, де останній вимагав цей автомобіль спалити, але він не погодився й просто залишив там автомобіль. Повернувшись до м.Жмеринки особа, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, забрала у нього та спалила усі документи щодо товару, який він отримав для перевезення. Після цього вони розійшлися. За півдоби потому його затримали працівники поліції, яким він добровільно вказав місце, де залишили вантажний автомобіль, а також гараж, у якому перебували на зберіганні викрадені гербіциди. З найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся, жалкуючи про такий свій неправомірний вчинок, та просив не позбавляти його волі. Заявлений цивільний позов не визнав.
Захисник ОСОБА_9 просив залишити без розгляду цивільний позов, вважаючи недоцільним його розгляд судом по суті з урахуванням вимог щодо солідарного стягнення оспорюваної суми включно також з особи, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, але за відсутності останньої наразі й невстановлення її винуватості є неможливим також визначення її солідарної відповідальності. Також зауважив про недоведеність цивільним позивачем розмірів оспорюваної матеріальної та моральної шкоди відповідними експертними висновками.
Окрім безпосереднього визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його винуватість у вчиненні вказаного злочину за наведених вище обставин повністю доведена безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду такими доказами.
Представник потерпілого ТОВ "ТД "Еко-технології" адвокат ОСОБА_10 пояснила, що дане підприємство займається реалізацією засобів захисту для рослин. 18.03.2017 року зателефонував власник цього підприємства та повідомив, що є замовлення від контрагентів і має відбутись поставка партії гербіцидів, а так як на той час був відсутній водій, тому його знайомий з Вінницької області на прізвисько " ОСОБА_17 ", який є обвинуваченою особою, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, порекомендував у якості водія, що здійснюватиме перевезення, чоловіка на ім`я ОСОБА_18 . Вони домовились зустрітись в м.Києві для того, щоб передати автомобіль, ключі від нього й розповісти куди і за чим їхати. Власник ТОВ "ТД "Еко-технології" ОСОБА_12 при зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_11 передав останньому як водієві ключі від автомобіля "JAC", техпаспорт на транспортний засіб, страховий поліс, а також попередньо домовився щодо складу в Черкаській області, куди мав приїхати автомобіль та завантажитись товаром. Водій поїхав на вказаний склад, завантажився та на протязі дня вони телефонували між собою. Спочатку все було гаразд, час розрахували і товар мав бути доставлений вчасно покупцю, однак близько 16:00 години того дня з водієм пропав зв`язок. Спочатку не переймались, адже його телефон міг розрядитись. За кілька годин потому стривожились, й вночі ОСОБА_12 виїхав по маршруту руху водія з товаром, аби переконатись чи не сталось ДТП. Близько 3 години ночі повернувшись, він у м.Хмільнику звернувся до працівників поліції та подав заяву про те, що зник автомобіль із водієм та з партією товару. Далі поліція розшукала автомобіль, який було покинуто на узбіччі дороги, документи на товар було спалено, та було знайдено товар, на який накладено арешт. Ними було оскаржено ухвалу про накладення арешту, частково яку скасовано, по одній одиниці кожного виду товару було залишено для проведення експертизи, решту з автомобілем повернуто підприємству. Заявлені вимоги цивільного позову підтримала та просила його задоволити. Пояснила, що оскільки ТОВ "ТД "Еко-технології" внаслідок викрадення товару обвинуваченими не змогло вчасно виконати свої договірні зобов`язання, а за спливом часу замовники не потребували поставки усієї партії, а також погодились придбати частину гербіцидів за нижчою від обумовленої ними раніше вартістю, підприємству було завдано збитки у вигляді нереалізованого товару та упущеної вигоди в сумі, що за їх підрахунками перевищує 69000 грн. Також дві фірми, з якими вони працювали багато років, відмовились від подальшої співпраці, тому вважає, що підприємству винними діями обвинувачених було завдано також моральної шкоди, що полягає у приниженні ділової репутації товариства, яку оцінено у 100000 грн. Уточнила, що не володіє експертними висновками стосовно визначення оспорюваної майнової та моральної шкоди, й під час досудового розслідування з клопотанням до слідчого щодо залучення експерта з цих питань не звертались. При цьому наполягла на вирішенні судом цивільного позову у даному кримінальному провадженні. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 поклалась на розсуд суду, водночас не потребувала застосування щодо нього покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він був засновником та працював у ТОВ "ТД "Еко-технології". Обвинуваченому ОСОБА_11 ним було надано вантажний автомобіль "JAC", який належить йому на праві приватної власності, для перевезення засобів захисту рослин зі складу до споживачів. Обвинуваченого ОСОБА_11 як водія йому порадив знайомий ОСОБА_19 з м.Жмеринки, якого він знав близько п`яти років. Зустрілися вони з обвинуваченим ОСОБА_11 на залізничному вокзалі м.Києва, останньому було передано автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, мобільний телефон та 400 грн на особисті потреби. Завантаження товару мало відбутись у м.Тальне Черкаської області та товар повинен був доставлений на два підприємства в смт.Любар та в с.Соснівку Житомирської області. Водій мав прибути на перше підприємство о 16:00 годині та надалі слідувати на друге підприємство в Макарівський район. Після цього вони підтримували телефонний зв`язок та все складалось добре. Приблизно о 15:00-16:00 годин пропав зв`язок з обвинуваченим ОСОБА_11 , тому він згодом особисто виїхав по маршруту, яким рухався обвинувачений з товаром, аби переконатись, чи не сталось чогось. Не виявивши свого автомобіля і товару, на зворотному шляху звернувся до працівників поліції та написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Пізніше працівники поліції повідомили, що було знайдено транспортний засіб та товар. З автомобіля було також вкрадено запасне колесо та акумулятор. Підприємству було частково повернуто товар на суму 261000 грн. Товар, який був залишений для експертного дослідження, підлягає утилізації, тому вважає, що кошти за цей товар має бути повернуто товариству, а також підприємством не виконано у повному обсязі своїх договірних зобов`язань перед клієнтами.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що наприкінці одного дня у березні 2017 року йому зателефонував нині покійний кум ОСОБА_20 , який попросив залишити у нього товар, оскільки не встигає його вивантажити. На його запитання, що то за товар, той відповів, що це засоби захисту рослин та з документацією на них все гаразд. Він погодився, після чого приїхав ОСОБА_20 на білому автомобілі "JAC", також з ним були обвинувачений ОСОБА_11 та особа, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку. Приблизно о 17:00-18:00 годин вони поскладали вказаний товар у картонних упаковках та в окремих пластикових каністрах до його гаража по АДРЕСА_3 . Наступного дня до нього додому приїхали працівники поліції та почали розпитувати з приводу даного товару та автомобіля, на якому його привезли. Зазначив, що він не знав, що це крадені автомобіль і товар. Згодом працівниками поліції було вилучено з його гаража привезені напередодні упаковки гербіцидів. Для проведення огляду приміщення його гаража він добровільно надав дозвіл.
Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження:
висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.03.2019 року №1515-1517/17-21, згідно якого встановлено, що загальний розмір матеріальної шкоди, який завданий ТОВ "ТД "Еко-технології" в результаті незаконного заволодіння 18.03.2017 року засобами захисту рослин: "Топметрин" (діюча речовина прометрин) в кількості 500 л, "Гербонік" (діюча речовина нікосульфрон) в кількості 500 л, "Каное" (діюча речовина ацетхлор) в кількості 1000 л становив 261035 грн (т.2 а.с.150-152);
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.03.2017 року, згідно якого о 03 годині 00 хвилин 20.03.2017 року слідчим було затримано ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні з підстав того, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т.2 а.с.154-158);
протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2017 року, за відомостями того, що 18.03.2017 року належний заявнику автомобіль "JAC 1043", державний номерний знак НОМЕР_2 , який перевозив вантаж з м.Тальне Черкаської області до смт.Любар Житомирської області зник у невідомому напрямку (т.3 а.с.49-50);
копіями договору поставки товару від 05.04.2016 року №ДП001, специфікацій №2 від 31.01.2017 року та №3 від 10.02.2017 року до вказаного договору поставки, рахунків на оплату від 31.01.2017 року №2 та від 10.02.2017 року №4, платіжних доручень від 31.01.2017 року №353 та від 14.02.2017 року №355, видаткових накладних від 17.03.2017 року №14 та від 28.02.2017 року №13, згідно яких ТОВ "Агромарія" уклало з ТОВ "ТД "Еко-технології" договір щодо поставки на умовах оплати засобів захисту рослин, а саме Топметрин в кількості 500 л на суму 54300 грн та Каное в кількості 1000 л на суму 132890 грн; відповідний товар було оплачено за вказаною вартістю та видано для доставки замовнику (т.3 а.с.55-58,59,60,61,62,63,64,65,66);
копіями договору поставки товару від 25.03.2016 року №25/05-2016, специфікації №11 від 06.02.2017 року до вказаного договору поставки, рахунку на оплату від 06.02.2017 року №8, платіжного доручення від 06.02.2017 року №354, видаткової накладної від 07.02.2017 року №9, згідно яких ТОВ "Даймондагрогруп" уклало з ТОВ "ТД "Еко-технології" договір щодо поставки на умовах оплати засобів захисту рослин, а саме Гербонік в кількості 500 л на суму 73854 грн; відповідний товар було оплачено за вказаною вартістю та видано для доставки замовнику (т.3 а.с.67-69,70,71,72,73);
протоколом огляду від 21.03.2017 року, під час якого слідчим оглянуто представлені представником потерпілого вказані вище договори поставки, специфікації до них, рахунки на оплату, платіжні доручення та видаткові накладні, які постановою слідчого від 21.03.2017 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.3 а.с.78,80-81);
протоколом огляду від 03.04.2017 року, під час якого слідчим оглянуто представлені представником потерпілого копії виписки із статуту ТОВ "ТД "Еко-технології", посвідчень про державну реєстрацію серії А №05423, серії А №04608, серії А №05419 щодо державної реєстрації в Україні гербіцидів Топметрин, Гербонік та Каное відповідно, сертифікатів даних препаратів та їх перекладів, які постановою слідчого від 03.04.2017 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.3 а.с.82-84,85-87,88-89,90-91,92-93,94,95);
протоколом огляду від 19.03.2017 року, проведеного на підставі письмової згоди власника житла ОСОБА_13 (т.3 а.с.96), під час якого слідчим оглянуто належний вказаному заявнику гараж на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні якого виявлено та вилучено 25 упаковок препарату "Топметрин", об`ємом 20 л кожна (5 л х 4), 25 упаковок препарату "Гербонік", об`ємом 20 л кожна (10 л х 2), а також 50 пластикових каністр препарату "Каное", об`ємом 20 л кожна (т.3 а.с.97-99); дозвіл на проведення даної слідчої дії надано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2017 року (т.3 а.с.102-103);
протоколом огляду від 19.03.2017 року, під час якого слідчим оглянуто вантажний автомобіль "JAC 1043", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ключем запалювання на сидінні у кабіні та з відсутньою акумуляторною батареєю, що був виявлений та вилучений в полі на відстані 300 м від газової АЗС по вул. Будівельників в м.Жмеринка (т.3 а.с.100-101); дозвіл на проведення даної слідчої дії надано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2017 року (т.3 а.с.104-105);
постановою слідчого від 20.03.2017 року про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні вилучених під час огляду 19.03.2017 року засобів захисту рослин: 25 упаковок препарату "Топметрин", 25 упаковок препарату "Гербонік", 50 ємностей препарату "Каное", а також вантажного автомобіля "JAC 1043", державний номерний знак НОМЕР_2 (т.3 а.с.106-107);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 у встановленому порядку серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох осіб чоловічої статі впізнав за загальними прикметами, формою і рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_11 , як одного з двох чоловіків, які 18.03.2017 року привезли та передали йому партію гербіцидів для зберігання (т.3 а.с.113-114).
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, експертні висновки мають наукове обґрунтування та виконані повноважними експертами і у встановленому порядку, не заперечуються ніким з учасників кримінального провадження, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.
Таким чином, суд доходить висновку, що, дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, оскільки її вчиненню передувала відповідна їхня домовленість з іншою особою, судове провадження щодо якої зупинено до її розшуку, за пропозицією останньої; при цьому, встановлена в ході судового розгляду вартість викраденого майна в сумі 261035 грн у понад двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, водночас не перевищуюючи у понад шістсот разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно положень ст.12 КК України вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_11 , судом встановлено, що на момент вчинення даного злочину він мав повнолітній вік (т.2 а.с.159,160), є особою, яка не має судимості (т.2 а.с.161), за місцем постійного проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.164,165), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував (т.2 а.с.162,163), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 20.05.2019 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_11 та середній ризик небезпеки для суспільства; визначено за можливе його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на останнього обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст.76 КК України (т.2 а.с.90-92).
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, з огляду на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, а також з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_11 , яка позитивно характеризується за місцем свого проживання та є особою, яка не має судимості, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо нього передбаченого вказаною частиною статті закону про кримінальну відповідальність покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69 КК України з визначених законом обмежень.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_11 слід зарахувати термін його тимчасового затримання за підозрою у вчиненні злочину, за період з 20.03.2017 року до 22.03.2017 року включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі (т.2 а.с.154-158).
Одночасно, приймаючи до уваги відповідні висновки досудової доповіді, а також, що вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення хоча й є тяжким злочином, проте, за наявності обставин, що пом`якшують його покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також з огляду на позицію представника потерпілого, яка не вимагала заздалегідь призначення ОСОБА_11 покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд з урахуванням особи останнього, який характеризується суто позитивно, та у відповідності до вимог закону вважається таким, що не має судимості, враховуючи також його посткримінальну поведінку, спрямовану на дієве усунення спричинених злочином збитків, а саме добровільну видачу викраденого майна потерпілого, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без відбування покарання шляхом його звільнення від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ТОВ "ТД "Еко-технології", з урахуванням засад кримінального провадження щодо принципів верховенства права, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд доходить висновку, що він підлягає залишенню без задоволення з таких підстав..
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала;
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
3) в інших випадках, встановлених законом.
Згідно положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Положеннями ч.5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, в редакції, яка діяла на час вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Так, враховуючи, що стороною цивільного позивача суду не представлено висновку експерта про визначення розмірів оспорюваних за безпосереднім предметом заявлених позовних вимог майнової шкоди, яка полягає в упущеній вигоді в розмірі 69789,82 грн, та моральної шкоди, яка полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи цивільного позивача, в розмірі 100000 грн судом визначається неналежними та недопустимими долучені до цивільного позову письмові докази стосовно самостійного розрахунку розміру матеріального та морального збитку, що за наслідком невизнання цивільного позову цивільним відповідачем підлягає доказуванню у передбачений вказаним вище кримінальним процесуальним законом спосіб, чого у даному конкретному випадку належно здійснено не було.
Натомість судом визнається також неналежним доказом щодо спірних правовідносин з відшкодування майнової шкоди отриманий під час досудового розслідування висновок судово-товарознавчої експертизи від 23.03.2019 року №1515-1517/17-21, оскільки даним експертним висновком визначено суто вартість певних об`єктів викраденого майна та розмір загальної шкоди, завданої їх крадіжкою, що становить відмінний від заявленого у цивільному позові предмет цивільного спору щодо відшкодування упущеної вигоди, а відтак не може ототожнюватись з останньою.
При цьому судом враховуються правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року в справі № 908/2486/18, що заявлена позивачем до стягнення сума коштів, являє собою дохід, який позивач міг би отримати від надання послуг, однак, позивачем не враховано витрати на надання вказаних послуг, тобто, вказані розрахунки завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди є суто теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами.
Також належному врахуванню підлягає правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року в справі №908/2261/17, що кредитор повинен не лише точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися відомості, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання винагороди, якби зобов`язання було виконано боржником у належний спосіб. Дохід не може бути абстрактним, адже для відшкодування упущеної вигоди повинні враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для його отримання.
Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях й згідно рішення Конституційного Суду України від 26.02.2019 року визначено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Разом з тим, суд визнає безпідставним клопотання захисника ОСОБА_9 щодо залишення без розгляду цивільного позову у даному кримінальному провадженні, оскільки заявлення такого клопотання не належить до обсягу процесуальних прав сторони цивільного відповідача, а також судом не встановлено інших передбачених законом підстав залишення без розгляду заявленого цивільного позову, на розгляді по суті якого судом наполягала представник цивільного позивача.
Речові докази: одну упаковку засобу захисту рослин "Топметрин", одну упаковку засобу захисту рослин "Гербонік", одну ємність засобу захисту рослин "Каное", які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити, оскільки чинна тривалість строку їх зберігання наразі не є очевидною; 24 упаковки засобу захисту рослин "Топметрин", 24 упаковки засобу захисту рослин "Гербонік", 49 ємностей засобу захисту рослин "Каное", а також вантажний автомобіль "JAC 1043", державний номерний знак НОМЕР_2 , слід залишити у володінні потерпілого ТОВ "ТД "Еко-технології" (т.3 а.с.106-107,109-110).
Відтак за відсутності подальшої потреби відповідного заходу забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на відповідне вказане тимчасово вилучене майно ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.04.2017 року (т.3 а.с.109-110).
1/2 частина процесуальних витрат на залучення експерта від суми 594 грн, що становить 297 грн, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави (т.2 а.с.153).
Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 суду наразі не представлено.
Керуючись ст. 128, 129, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_11 термін його попереднього ув`язнення за період з 20.03.2017 року до 22.03.2017 року включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі .
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відовідальністю "Торговий Дім "Еко-технології" щодо стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_11 69789 гривень 82 копійки майнової шкоди та 100000 гривень моральної шкоди відмовити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.04.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме на одну упаковку засобу захисту рослин "Топметрин", одну упаковку засобу захисту рослин "Гербонік", одну ємність засобу захисту рослин "Каное", та на вантажний автомобіль "JAC 1043", державний номерний знак НОМЕР_2 ,.
Речові докази: одну упаковку засобу захисту рослин "Топметрин", одну упаковку засобу захисту рослин "Гербонік", одну ємність засобу захисту рослин "Каное", які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; 24 упаковки засобу захисту рослин "Топметрин", 24 упаковки засобу захисту рослин "Гербонік", 49 ємностей засобу захисту рослин "Каное", а також вантажний автомобіль "JAC 1043", державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити у володінні Товариства з обмеженою відовідальністю "Торговий Дім "Еко-технології".
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 297 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1