справа №176/281/18
провадження №1-кп/176/79/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого дітей, якому встановлена 3-я група інвалідності, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду від 29.12.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2018 року звільненого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року за №0001092 та 12 вересня 2019 року за №000792,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року, в нічний час доби, приблизно о 00:00 02:00 годині, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , відносно якого матеріали кримінального провадження закрито у зв`язку із смертю останнього, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком», попередньо домовившись про спільне вчинення злочину, направилися до колодязя кабельного зв`язку № 2-927, який розташований позаду будинку №8 по вул. Кропоткіна, біля пішохідної доріжки, яка веде від пров. Привокзального до автостоянки на вул. Кропоткіна.

Діючи на досягнення свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, що належать ПАТ «Укртелеком», поєднаного з проникненням до сховища, та з корисливих мотивів, з метою наживи, не розподіляючи між собою злочинні ролі, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 , відносно якого матеріали кримінального провадження закрито у зв`язку із смертю останнього, відразу ж, тобто 09.11.2017 р., приблизно о 00:00 02:00 годині, точного часу досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля колодязя кабельного зв`язку №2-927, розташованого поруч з будинком АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями та діями ОСОБА_7 ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, разом з ОСОБА_7 , відносно якого матеріали кримінального провадження закрито у зв`язку із смертю останнього, відсунув металеву кришку колодязя кабельного зв`язку. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 проникли до підземної частини колодязя, призначеного для розміщення ліній зв`язку, тобто до сховища. Вчинивши вказані дії, ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_7 , взяли вже обрізаний кабель телефонного зв`язку марки ТПП 200*2*0,32 і почали витягувати його з колодязя. Витягнувши з колодязя кабель телефонного зв`язку марки ТПП 200*2*0,32 довжиною 66 м., ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, розрізали витягнутий кабель телефонного зв`язку на 6 кусків різної довжини та взявши до рук відрізки телефонного кабелю, покинули місце вчинення правопорушення з викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_3 , розпорядився спільно з ОСОБА_7 , на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 425/17 від 10.11.2017 р. на загальну суму 8527 грн. 86 коп.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 30.11.2017 р року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , відносно якого матеріали кримінального провадження закрито у зв`язку із смертю останнього, проходили біля розподільчого пункту АДРЕСА_3 , де в останніх виник спільний корисливий умисел, направлений на повторне викрадення будь-якого чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_7 , попередньо домовившись про спільне вчинення правопорушення, вирішили незаконно проникнути до приміщення розподільчого пункту №14, який належить ПрАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія», який розташований за адресою вул. Франко, б.56-а в м. Жовті Води, та викрасти будь-яке обладнання чи устаткування з кольорового металу, яке знаходиться в середині приміщення розподільчого пункту №14.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме обладнання чи устаткування з кольорового металу, яке знаходиться в середині приміщення розподільчого пункту №14 ПрАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія», поєднане з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, не розподіляючи між собою злочинні ролі, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 , відносно якого матеріали кримінального провадження закрито у зв`язку із смертю останнього, відразу ж, тобто 30.11.2017 р. приблизно о 08 год. 40 хв., точного часу не встановлено, підійшли до приміщення розподільчого пункту. Після чого, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, за допомогою викрутки, на кінці якої був приєднаний фрагмент з - під ключа, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_7 принесли із собою, відчинили металеві двері та проникли до вказаного приміщення. Одразу після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 30.11.2017 р., приблизно о 08 год. 40 хв., ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 , демонтували роз`єднувач РВФЗ-6/630, який знаходився в резервній комірці розподільчого пункту № 14, з метою його подальшого викрадення. Однак, не довели свій спільний злочинний умисел до кінця та не змогли розпорядитись викраденим майном, а саме роз`єднувачем РВФЗ-6/630 вартістю 3395 грн. 00 коп. з причин, які не залежали від їх волі, оскільки до приміщення розподільчого пункту № 14 ПрАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія», який розташований за адресою вул.Франко, б.56-а, зайшли працівники ПрАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія», які і зупинили ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми спільними, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 могли спричинити ПрАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія», матеріального збитку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 760/17 від 20.12.2017 р. на загальну суму 543 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 11.09.2019 року приблизно о 14 год. 15 хв. перебуваючи по вул. Заводська, біля будинку №1, в м. Жовті Води, побачив велосипед «Україна» синього кольору, який стояв поряд із входом до приміщення «Укргазбанку». В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки "Україна".

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки "Україна" синього кольору, ОСОБА_3 , визначивши його як об`єкт свого злочинного посягання, перебуваючи в зазначений час і у вказаному місці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед марки "Україна", синього кольору, направившись в сторону вул. Кропоткіна, в напрямку свого будинку №4, в м.Жовті Води.

Заволодівши викраденим, а саме велосипедом марки "Україна", синього кольору, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3244/19 від 27.09.2019 становить 1232,50 (одна тисяча двісті тридцять дві гривні 50 коп.).

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 28.09.2020 закрито провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Продовжено розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження 17.03.2022 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 . Окрім того, прокурором подано письмові згоди потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , потерпілого ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», за підписом генерального директора ОСОБА_10 , від кожного окремо, на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. При цьому, сторони узгодили на призначення ОСОБА_3 покарання. Сторонами угоди вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що укладання угоди не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений в судовому засіданні також просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором.
Потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11 , потерпілий ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», за підписом генерального директора ОСОБА_10 , кожний окремо, дали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином та тяжким злочином.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394,424,473,474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинуваченому слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.
Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст.185 КК України позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на розсуд суду.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Сторони узгодили питання про стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави. Окрім того, сторони узгодили питання щодо долі речових доказів.
Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд, на підставі ст. 475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про процесуальні витрати та долю речових доказів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 березня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року за №0001092 та 12 вересня 2019 року за №000792, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 4691 грн. 36 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

сліди пальців рук людини, які були наклеєні на аркуш білого паперу, який поміщено до спец пакету експертної служби № 0065990 - залишити в матеріалах справи;
сліди пальців рук людини, які були наклеєні на аркуш білого паперу, які було поміщено до спец пакету експертної служби № 0066584 - залишити в матеріалах справи;
дактилоскопічні карти ОСОБА_7 та ОСОБА_12 - залишити в матеріалах справи.
зріз з одного кінця кабелю в кількості 1 шт. довжиною 10 см, поміщений до спеп пакету Національної поліції № 0065998, який після проведення судово-трасологічної експертизи був поміщений до спец пакету № 3880960 - повернути власнику ПАТ «Укртелеком»;
зріз з кабелю телефонного зв`язку, який було поміщено до спец пакету № 0066177 - повернути власнику ПАТ «Укртелеком»;
відрізки кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 200*2*0,32 загальною довжиною 66м, які згідно квитанції № 0660 передані на відповідальне зберігання в.о. старшини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ПАТ «Укртелеком»;
бухту кабелю телефонного зв`язку - повернути власнику ПАТ «Укртелеком».
велосипед типу «байк» жовтого кольору - повернути власнику ОСОБА_3 ;
чоловічу сумку з різноманітним інструментом, яка була поміщена до спец пакет Національної поліції № 0015871 - знищити;
різноманітний інструмент, який було поміщено до спец пакета №4408127 - знищити;
ніж, поміщений до пакету Національної поліції № 0065989, який після проведення судово-трасологічної експертизи був поміщений до спец пакету № 3880961 та переданий згідно квитанції № 0665 на відповідальне зберігання в.о. старшини Жовтоводського ВП знищити;
поліетиленовий мішок з мідним дротом та чорну спортивну сумку з кутошліфувальною машинкою та електричним подовжувачем, які згідно квитанції № 0685 передані на відповідальне зберігання в.о. старшини Жовтоводського ВП ГУШП в Дніпропетровській області - знищити;
велосипед марки «Україна» синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , згідно його розписки - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя