Справа №:755/5811/21
Провадження №: 1-кс/755/5109/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:

10.11.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що 03 листопада 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про звернення його до суду із новим клопотанням про надання адвокату та його підзахисному додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000157 від 27.10.2020 року.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано провадження 11.11.2021 року.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Зі скарги слідує, що старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000157 від 27.10.2020 року.

03 листопада 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про звернення його до суду із новим клопотанням про надання адвокату та його підзахисному додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000157 від 27.10.2020 року.

Проте, постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим захисником подано скаргу до слідчого судді.

Разом із тим, як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду Д3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000157 від 27.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України 11 листопада 2021 року надійшов на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, що свідчить про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним законодавством визначено поняття слідчого судді (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України) та його повноваження, згідно яких слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких підстав, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на час надходження скарги захисника ОСОБА_2 на розгляд до слідчого судді завершено, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що питання, зазначені у скарзі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкриті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя