КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4126/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 359/8842/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 125 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.

Своє рішення суд мотивував тим, що з часу вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, минуло понад три роки, обвинувачений дав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та неповним судовим розглядом.
Неповноту судового розгляду представник потерпілої вбачає в тому, що суд не з`ясував питання визнання ОСОБА_7 вини. Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності також не містить відомостей про визнання вини або невизнання вини обвинуваченим. При цьому, апелянт звертає увагу, що обвинувачений 09.09.2021 звертався з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не погоджувався з датою та часом здійснення кримінального правопорушення.
Представник потерпілої зазначає, що судом належним чином не було досліджено ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від слідства.
Також звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні №0001946 складено два обвинувальні акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, а тому в суду першої інстанції були відсутні повноваження щодо розгляду даного кримінального провадження по суті до вирішення кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Броварському міськрайонному суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти скасування ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 284, 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 статті 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 49 КК України встановлено строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, за спливом яких особа може бути звільнена від вказаного виду юридичної відповідальності.

Тобто звернення обвинуваченого до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у разі закінченням встановлених КК України строків притягнення особи до кримінальної відповідальності є правом особи. Крім того, вказана підстава не належить до категорії реабілітуючих, відповідно обвинувачений, погоджуючись з підставами для закриття провадження, погоджується з обсягом пред`явленого йому обвинувачення та викладених фактичних обставин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09.03.2021 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001946 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений та захисник звернулися з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України. Таке клопотання було розглянуто судом з дотриманням вимог ст.ст. 285, 286 КПК України. При цьому обвинуваченому було роз`яснено підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 10.09.2018 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення належить до категорії проступків.
Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповдіалності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Судом першої інстанції встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення та станом на день судового розгляду минуло більше трьох років. ОСОБА_10 надав свою згоду на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків притягнення його до кримінальної відповідальності.
При цьому колегія суддів вважає необгрунтвоаними доводи апеляційної скарги про ухилення ОСОБА_7 від судового розгляду, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні дані про оголошення обвинуваченого у розшук. Відкладення розгляду у зв`язку з задоволенням клопотань сторони захисту, згідно КПК України, не є ухиленням від судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника потерпілої - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 вересня 2021 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0001646 щодо останнього за ч. 2 ст. 125 КК України закрито, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4126/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 359/8842/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 125 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13 вересня 2021 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0001646 щодо останнього за ч. 2 ст. 125 КК України закрито, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 13 грудня 2021 року о 10 годині.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4