Справа № 550/756/21
Провадження №1-кп/550/82/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000192 від 22.04.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Артемівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.07.2012 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 24.01.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 16.01.2014 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 7 місяців 4 дні;
- 06.03.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 06.06.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 06.09.2019 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 21.09.2020 звільнений від покарання по закінченню іспитового строку
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що 20 квітня 2021 року, близько 15.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію подвір`я вказаного господарства звідки шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_5 вібратор площадочний «Красний маяк» ИВ-98 Е, 220 В., 550 Вт вартістю 3714,62 грн, електродвигун «АІР» 63 А2, 220 В., 380 Вт вартістю 930,30 грн, електродвигун «АІР» 63 А6, 220 В., 500 Вт вартістю 1090,04 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5734,96 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив кримінальне правопорушення при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений, надав заяву, в якій просив дане провадження розглянути у його відсутності, вид та міру покарання залишає на розсуду суду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані по за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), а також їх особливостей та обставин вчинення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин з корисливих мотивів, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що за місцем проживання він характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості вищевказаних обставин кримінального правопорушення, його наслідків і даних про особу обвинуваченого, суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, установленої ч. 2 ст. 185 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також те, що він щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані потерпілому збитки, суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.
Речові докази по справі :
- вібратор площадочний «Красний маяк» ИВ-98 Е, 220 В., 550 Вт, електродвигун «АІР» 63 А2, 220 В., 380 Вт, електродвигун «АІР» 63 А6, 220 В., 500 Вт., що передані на зберігання потерпілому, вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1