Справа № 645/8766/21
Провадження № 1-кп/645/381/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Немишлянської окружної прокуатури м.Харкова ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
04.11.2021 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 07:00 години, ОСОБА_4 з невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля будинку № 9/3 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачили припаркований біля трансформаторної підстанції автомобіль Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , яким за довіреністю користується ОСОБА_7 . В цей момент, у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового слідства особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник спільний злочинний намір на незаконне заволодіння даним автомобілем, реалізуючи який, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа, переконавшись, що їх протиправні дії не будуть ніким помічені та зупинені, наблизилися до вказаного автомобіля. Перебуваючи біля автомобіля, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених пристроїв - електронний пристрій MR 587312 Mitsubishi Electric, електронного ключа та ключа з пластиковою ручкою з емблемою «Mitsubishi», відкрили автомобіль Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_1 , шляхом подолання системи електронного захисту автомобіля, тим самим отримали можливість проникнути до вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом транспортного засобу, увімкнув двигун та разом із невстановленою особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почав рух на вказаному автомобілі, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для незаконного заволодіння автомобілем Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_1 . Далі, у той же день, у невстановлений під час досудового розслідування час але не пізніше 22:00 години, ОСОБА_4 , разом із невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі Mitsubishi Outlander держ. номер НОМЕР_1 прибув до ділянки № 69 садового товариства «Тракторобудівник-2» по вул. Довженко у м. Харкові, де залишили вказаний автомобіль. Після чого ОСОБА_4 , разом із невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повернувшись через деякий час, вжив заходів, спрямованих на механічний пуск двигуна автомобіля Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_1 та почав рух на вказаному автомобілі, однак, був затриманий працівниками поліції, а інша невстановлена під час досудового розслідування особа, самостійно покинула місце кримінального правопорушення. Вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на 04.11.2021 становить 197350.00 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені. Дійсно, 04.11.2021 року, рано в ранці, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля будинку № 9/3 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачили припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander та вирішили ним заволодіти, перебуваючи біля автомобіля, вони за допомогою заздалегідь заготовлених пристроїв електронного пристрою MR НОМЕР_3 Mitsubishi Electric, електронного ключа та ключа з пластиковою ручкою, відкрили автомобіль Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_1 . Після чого, він сім за кермо зазначеного автомобіля, увімкнув двигун та разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почав рух на вказаному автомобілі. У той же день, у вечірній час, на автомобілі зазначеному прибули до садового товариства «Тракторобудівник-2» по вул. Довженко у м. Харкові, де залишили вказаний автомобіль. Після чого, повернувшись через деякий час до автомобіля, запустили двигун, почали рух на вказаному автомобілі, однак, його затримали працівниками поліції, а особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, втік.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального діяння, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінальних правопорушень, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покаранняОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Оскільки кримінальне провадження розглядається в межах пред`явленого прокурором обвинувачення, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_4 упокарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким кримінальним правопорушенням, наслідки вчинення кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням також має бути належним чином мотивоване.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженогоОСОБА_4 а обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, однак, враховуючи, що кримінальне правопорушення було скоєне разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, процесуальні витрати підлягають стягненню в долевому порядку..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили залишити раніше обраний у виді домашнього арешту.
В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04 листопада 2021 року по 05 листопада 2021 року.
Речові докази блок управління, рукавиці в`язані чорного кольору, рукавиці в`язані з гумовою перфорацією, електронний пристрій MR 587312, ключ від автомобіля зі значком «Мітсубісі», електронний ключ, газовий балончик «Терен 4», мікро об`єкти з сидіння ав, пальчикова батарейка, кусачки, гвинтовий ключ, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберіганні речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Речові докази документи в кількості 3х штук, технічний паспорт на автомобіль іноземної держави, мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, дві звязки ключів від дверей, грошові кошти в сумі 800 гривень які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберіганні речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.
Речові докази змив з ручки дверей (внутрішньої) пасажирського переднього сидіння, змив з перемикачів фар авто, змив з внутрішньої ручки водійського сидіння, змив з куліси авто, змив з керма авто, змив з кнопок на панелі авто, 3 ВЛС зі слідом тканини з авто, 3 ВЛС зі слідами пальців рук з дверей авто, які знаходяться на відповідальному зберіганні в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там зберігати.
Речові докази довіреність на авто, два гумових килимка з передніх сидінь авто, автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: