Справа №295/1214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 26.01.2022, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що близько 02 години 26.01.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в них виник злочинний умисел на таємне, викрадення чужого майна з вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же час та в цьому ж місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, зламавши металевий паркан, тим самим проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 за допомоги лома, відчинив вікно будинку та таким чином проник разом із ОСОБА_7 всередину будинку, звідки таємно викрали електричний тример торгової марки «Беларусмаш БТЄ-3100», пральну машину торгової марки «VIMAR» білого кольору, пилесос торгової марки «Ракета», алюмінієву драбину, лопату, сокиру, алюмінієву кастрюлю та інше майно, яке було у будинку, вартість якого складає 8 000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном місце вчинення злочину залишили, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

26.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; знищити чи сховати будь які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків .

На думку слідчого, обмовлені ризики пов`язуються з усвідомлення особою передбаченої міри покарання в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, соціальних зв`язках особи, її характеризуючих даних.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, ніде не працює, постійного джерела доходів не має.

Є необхідним також прийняти до уваги, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому, діяння, вчинення яких інкримінуються особі, відбулись під час іспитового строку, визначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 18.11.2019 року.

За переконанням слідчого судді інші заходи є недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

З огляду на викладене, подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування та урахуванням фактичного часу затримання особи.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, обрахованих з часу фактичного затримання 26.01.2022 року о 6 год. 42 хв.

Визначити строк дії ухвали до 27.03.2022 року (6 год. 42 хв.).

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 49 620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 31.01.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1