Справа № 676/5076/21
Провадження № 1-кс/676/1404/21
УХВАЛА
6 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 25 серпня 2021 року о 18 год. 15 хв. в м. Кам`янці-Подільському, перебуваючи в супермаркеті «АТБ» по вул. Першотравнева,9, Хмельницької області, шляхом вільного доступу з торгівельної вітрини викрав продукти харчування на суму 382 грн., однак свій злочинний намір не завершив до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками охорони вказаного магазину. За вказаним фактом 25 серпня 2021 року слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області було розпочато кримінальне провадження ЄРДР № 0000660 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 25 серпня 2021 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_3 добровільно видав працівниками поліції одне пакування шпротів марки «Боцман» вагою 190 грам, одне вакуумне пакування четвертини курячої марки «Своя Лінія» вагою 0,569 кг та одне вакуумне пакування курячого філе марки «Бащинський» вагою 0,804 кг, які він викрав 25 серпня 2021 року з торгівельних полиць супермаркету «АТБ-Маркет», що по вул. Першотравнева,9, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Слідчий вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження об`єкта кримінально-протиправних дій та інших доказів, які в подальшому будуть мати значення для кримінального провадження при проведенні слідчих дій.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_5 не зявилися, направили заяви про розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглядати без їхньої участі в судовому засіданні. Представник потерпілого не заперечувала щодо арешту майна.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Документально доведено, що слідчим було внесено відомості до ЄРДР за № 0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_3 добровільно видав одне пакування шпротів марки «Боцман» вагою 190 грам, одне вакуумне пакування четвертини курячої марки «Своя Лінія» вагою 0,569 кг та одне вакуумне пакування курячого філе марки «Бащинський» вагою 0,804 кг, які він викрав 25 серпня 2021 року з торгівельних полиць супермаркету «АТБ-Маркет», що по вул. Першотравнева,9, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Вказані продукти харчування є власністю ТОВ «АТБ-Маркет» і є речовими доказами у даному провадженніта мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Так, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у вище вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна у зазначеному випадку є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, у звязку з необхідністю збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що арешт продуктів харчування не буде сприяти збереженню речових доказів, навпаки, зазначені слідчим продукти харчування за умов їх зберігання в камері речових доказів слідчого будуть псуватися, адже їх зберігання без спеціальних температурних режимів є нетривалим. Згідно протоколів огляду та фото-таблиць цих продуктів харчування слідує, що рулет Гурман має строк придатності до 16 вересня 2021 року за умови зберігання його в понижених температурних умовах. Незначний строк придатності має і «Четвертина куряча» вищого ґатунку, марки «Своя лінія» та вимагає зберігання при температурі від 0 до 6 градусів. Аналогічно, шпроти в олії, хоч і мають строк придатності 4 роки, проте умови зберігання мають відповідати температурному режиму від 0 до 25 при вологості до 75%. Отже, арешт і зберігання продуктів харчування у слідчого, чи навіть тривале зберігання у власника (поза межами строків придатності) однозначно приведе до псування цих речових доказів, що суперечить меті арешту та його завданням.
Слідчий не звернув уваги, що згідно ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження . У цих випадках, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Проте слідчим та прокурором цих вимог закону не враховано.

Для цілей слідства, достатньо було б детально оглянути речовий доказ, описати строки його зберігання, зважити його під час огляду і повернути власнику. Достатньо було б також вилучити саме упакування, без продукції, що псується, дозволивши власнику здійснити повторне вакуумне упакування м`ясних продуктів. Такі процесуальні дії були б достатні для виконання завдань кримінального провадження.

За таких обставин підстав для арешту немає, адже арешт цих продуктів харчування приведе до їх псування і необґрунтованого спричинення збитків власнику майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Камянець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна: однієї банки шпротів марки «Боцман» вагою 190 грам, одного вакуумного упакування четвертини курячої марки «Своя Лінія» вагою 0,569 кг та одного вакуумного упакування курячого філе марки «Бащинський» вагою 0,804 кг.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1