У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0005285 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження та доньку 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження №0005285 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2021 року

Оскільки, в апеляційній скарзі представника потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційним судом визнана його участь в судовому засіданні обов`язковою, відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України.

В судові засідання 21.10.2021 р., 30.11.2021р., обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судом були направлені рекомендовані листи з повістками за адресою обвинуваченого вказаною у вироку, проте вони поверталися з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав необхідним відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання та застосувати до нього привід, думку представника потерпілого, який не заперечував проти клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

А саме, апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 містить вимоги щодо скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку, що є погіршенням становища обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, без поважних причин не з`явився в судові засідання, слухання справи підлягає відкладенню і відповідно до вимог ст. ст. 139, 323 КПК України до обвинуваченого необхідно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 405 КПК України, суд,-

постановив:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2021 року, відкласти на 8 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи поліції на 8 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2

Ухвалу для виконання направити до ВП №2 Білгород-Дністровського районного ВП ГУ НП в Одеській області та ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва.

Головуючий

Судді