№ 207/2333/21
№ 1-кп/207/392/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000192 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 31.05.2021 року близько о 11:00 год. (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , побачив обігрівач марки «Saturn ST-OH1671 1500 Вт», який належить його батькові ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного обігрівача марки «Saturn ST-OH1671 1500 Вт».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , керуючись корисливими метою та мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відсутній дома та не контролює своє майно, шляхом вільного доступу, таємно викрав його майно, а саме:

масляний обігрівач марки Saturn ST-OH1671 1500 Вт. вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19474-ТВ від 16.06.2021 року становить 516,67 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що визнає свою вину у скоєному повністю, викрав та продав обігрівач через те, що мав потребу у коштах і не працював; не оспорює, що викрадений обігрівач належав його батькові, потерпілому ОСОБА_6 ; обігрівач здав до ломбарду, щоб отримати гроші; не є інвалідом чи військовослужбовцем; на даний час працевлаштовується, просить не призначати йому суворого покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального проступку підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його сином, неодноразово виносив на продаж речі з квартири, тому на цей раз потерпілий звернувся до поліції; претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, але просить його покарати, щоб він зробив висновки на майбутнє;

- протоколом огляду місця події від 01.06.2021 року з фототаблицею, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с. 7-9);
- протоколом огляду предмету масляного обігрівача марки Saturn ST-OH1671 1500 Вт., який добровільно для огляду надав гр-н ОСОБА_8 - працівник ломбарду Гарант Імперіал Батура Р.В. і Компанія (арк.с. 28);
- протоколом огляду предмету диску DVD-R Perfeo об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом з камери відеоспостереження відділення ломбарду за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 19, який добровільно для огляду надав гр-н ОСОБА_8 - працівник ломбарду Гарант Імперіал Батура Р.В. і Компанія (арк.с. 34);
- договором фінансового кредиту під заставу масляний обігрівач марки Saturn ST-OH1671 1500 Вт на суму 200 грн., виданого ломбарду Гарант Імперіал Батура Р.В. і Компанія ОСОБА_4 (арк.с. 25);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19474-ТВ від 16.06.2021 року щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 , яка склала 516,67 грн. (арк.с. 40-43).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, згідно довідки медичного директора з амбулаторної допомоги Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради Міська лікарня №1(арк.с. 91) знаходився на стаціонарному лікуванні анонімно у відділенні №3 з 05.09.2019р. по 30.09.2019р. з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно; як пом`якшуючу вину обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному; обставин, що обтяжують вину, судом не встановлено; тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. у прибуток держави.

Питання стосовно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати в сумі 686 грн. 48 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19474 від 16.06.2021 року у прибуток держави.

Речовий доказ: оригінал договору про надання фінансового кредиту під заставу масляний обігрівач марки Saturn ST-OH1671 ломбарду Гарант Імперіал Батура Р.В. і Компанія, який знаходиться в матеріалах провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1