Справа № 490/1897/20
н/п 1-в/490/228/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1897/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому подання начальника Центрального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання і напралення в місця позбавлення волі, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 27.11.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 124 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2021 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року за ст. 124 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Прокурор просив відмовити у задоволенні вищевказаного подання. Крім того, прокурор зауважив, що представниками центру пробації не надано доказів на підтвердження викладених в поданні обставин порушення засудженою порядку іспитового строку.
Представник центру пробації, який був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, до суду не з`явився, не повідомивши суд про поважність причин своєї неявки.
Засуджена ОСОБА_5 , яка була неодноразово повідомлена про час, дату та місце слухання справи, до суду не з`являлась, судові повістки не отримувала, та вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно вимог ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Так, згідно ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року за ст. 124 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до матеріалів особової справи засуджена перебуває на обліку з 15.02.2021 року і по теперішній час. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, однак неодноразово допустила вчинення адміністративних правопорушень:
- 30.01.2021 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП України, піддана адміністративному стягненню у вигляді попередження;
- 13.02.2021 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 175-1КУпАП України, була піддана адміністративному штрафу у розмірі 170 грн.;
- 25.02.2021 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАІІ України, була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн.;
- 08.03.2021 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАІІ України, піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн.;
- 21.03.2021 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України, піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн.;
За що 25.05.2021 року гр. ОСОБА_5 була письмово попереджена про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі в разі подальшого скоєння правопорушень. Однак, засуджена висновків не зробила і після застосування до неї письмового попередження допустила вчинення нових правопорушень:
- 23.04.2021 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України,
- 04.05.2021 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області була притягнута адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП України,
- 14.05.2021 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України,
- 14.05.2021 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області була притягнута адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України,
28.09.2021 року ОСОБА_5 вдруге було винесено письмове попередження про вість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення позбавлення волі в разі подальшого скоєння правопорушень.
Відповідно до листа реєстрації, який міститься в матеріалах особової справи №16/2021, ОСОБА_5 з`являлась до органу пробації 23.02.2021 р., 23.03.2021 р., 27.04.2021 р., 25.05.2021 р., 25.05.2021 р., 22.06.2021 р., 27.07.2021 р., 24.08.2021 р., 25.08.2021 р. та востаннє 28.09.2021 р.
Крім того, згідно матеріалів особової справи №16/2021 встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, судом на вказану адресу направлялись судові виклики засудженій, з метою забезпечення її участі під час розгляду подання органу пробації відносно неї. Відповідно до зворотніх повідомлень від 21.12.2021 року, 24.12.2021 року, судові повістки, які були направлені на ім`я засудженої ОСОБА_5 за адресою її місця проживання повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, та телефонний зв`язок з нею відсутній, тобто судом було вичерпано усі передбачені законом можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання, з метою забезпечення її законних прав та інтересів.
Оскільки скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі погіршує становище засудженої, то суд не вбачає можливим розглянути подання представника органу пробації без участі засудженої ОСОБА_5 , повідомити яку у передбачений законом спосіб не виявилось можливим.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Центрального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 на теперішній час задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст.8, 9, 537, 539, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Центрального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1