Провадження №11-кп/801/1370/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутого покарання більш м`яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Кудіївці Жмеринського району, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
По даній справі засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2009 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 187, п. 6,8 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08.02.2016 року ОСОБА_8 у строк відбування покарання зараховано період утримання під вартою з 27.02.2009 року по 12.01.2010 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Початок строку відбування покарання з 27.02.2009 року.
Початок строку засудженому ОСОБА_8 рахується з 27.02.2009, кінець строку 11.04.2023.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутого покарання більш м`яким.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи неодноразові судимості ОСОБА_8 , тяжкість вчинених ним злочинів, його поведінку під час відбування покарання, те що він не працевлаштований, посередньо характеризується, відсутність ініціативи до виконання робіт із благоустрою установи, згідно наданої суду характеристики, судом не було встановлено ґрунтовних даних про поведінку засудженого ОСОБА_8 та його особу, які б свідчили про його виправлення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На погодившись із рішенням суду першої інстанції адвокат, в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання засудженого та замінити невідбуте покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, відбув більше ніж 2/3 частини покарання, за період відбування в ДУ «Вінницькій ВК №86» має лише 2 стягнення та 8 заохочень та має хвору матір, яка потребує його допомогу.
Крім того, після розформування дільниці, на якій засуджений ОСОБА_8 був працевлаштований, він декілька разів звертався до представників установи про його працевлаштування, однак через відсутність вакансій йому не було надано роботу.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисту залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно частини першої статті 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У п.п. 2, 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання.

Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно-корисної праці та потреби в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Слід зазначити, що висновок суду про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався та належним чином мотивував своє рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки.

Прийняття рішення про заміну покарання більш м`яким не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Протягом часу відбування покарання в «Вінницька виправна колонія (№86)» засуджений характеризується посередньо, на виробництві установи не працевлаштований та отримав 18 дисциплінарних стягнення та 14 заохочень (а.с. 19-21), а саме 12 з яких за виконання покладених на нього обов`язків та додержання правил поведінки.
Однак, подяки за додержання правил поведінки в силу статті 82 КК України не є підставою для заміни покарання.

Ґрунтовних даних про поведінку засудженого ОСОБА_8 та його особу, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше виправлення засудженого ОСОБА_8 можливе в умовах обмеження волі Судом не встановлено.
Крім того, з характеристики вбачається, що рішенням комісії ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)», протокол № 7 від 16.04.2018, відмовлено засудженому ОСОБА_8 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як особі яка не стала на шлях виправлення.
В подальшому, рішенням комісії ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», протокол № 16 від 16.07.2019, засудженому відмовлено в умовно-достроковому звільнені, як особі яка не довела свого виправлення..
На думку апеляційного суду процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом всього перебування засудженого в установі виконання покарання.
Викладені апелянтами в апеляційних скаргах обставини були в повній мірі перевірені та враховані судом першої інстанції при прийняті рішення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого, внаслідок неефективності такого заходу щодо попередження вчинення ним нових злочинів, що підтверджується даними, наведеними вище.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутого покарання більш м`яким, ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9