печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000825 від 17 липня 2020 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.07.2020 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, а також за фактом створення, утримання місць розпусти та звідництві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 302 КК України.

11.08.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 11.09.2021, проте завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю здійснення процесуальних дій, направлених на отримання відомостей, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для судового розгляду та з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що встановлені ризики під час досудового розслідування не зменшились, а продовжують існувати на даний час, чим обґрунтовується необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.06.2021 ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

17.06.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва (ун. № 759/13505/21) до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби строком на 60 діб.

06.08.2021 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2021.

11.08.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва (ун. № 759/18077/21) до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 11.09.2021 включно. При цьому на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для УП можливості виклику ОСОБА_3 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій до завершення досудового розслідування.

Постановою прокурора від 18.08.2021 у кримінальному провадженні змінено підслідність та воно передано з СУ ГУНП в Київській області до Головного слідчого управління Національної поліції України.

01.09.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, у зв`язку з необхідністю виконання у провадженні великого обсягу слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування в ньому продовжено до шести місяців, тобто до 11.12.2021.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє попередня ухвала, неможливо, оскільки необхідно додатково провести ряд слідчих та процесуальних дій, які забезпечать повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 01.09.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 11.12.2021.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_3 , а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій до завершення досудового розслідування.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 09 листопада 2021 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, які були покладені на неї ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року (№ 759/18077/21):

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій до завершення досудового розслідування.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1