СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/465/22
ун. № 759/2052/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року cлідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого від 25.01.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи.
В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР №0001139 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України.
25.01.2022 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав клопотання до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про ознайомлення з матеріалами коримінального провадження №0001139 від 01.06.2021 року, в порядку ст. 221 КПК України.
Вказане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримано канцелярією Святошинського УП ГУНП у м. Києві 27.01.2022 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.
Станом на 03 лютого 2022 року жодної відповіді на клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надано не було, отже, уповноваженою службовою особою Святошинського УП ГУНП у м. Києві під час розслідування кримінального провадження №0001139 від 01.06.2021 року за ч. 1 ст. 125 ч. 1 ст. 115 КК України, допущено бездіяльність, що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та фактично відмовив у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та скаржниця ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва та слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що дійсно в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР №0001139 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України..
Також судом встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 , звертався з письмовим клопотанням до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано управління поліції 27.01.2022 року.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 3 Конституції України, зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльністю. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК Украни критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 84 КПК України, Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 85 КПК України, Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий судця, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог, які стосуються зобов`язання уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києв на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР №0001139 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України в строк встановлений ст. 220 КПК України розглянути і надати у встановлений законом спосіб відповідь на клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2022 року, що отримано управлінням поліції 27.01.2022 року.
Стосовно вимог про зобов`язання надати для ознайомлення представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчий суддя не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки вирішення таких питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києв на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР №0001139 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України в строк встановлений ст. 220 КПК України розглянути і надати у встановлений законом спосіб відповідь на клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2022 року, що отримано управлінням поліції 27.01.2022 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1