Провадження по справі № 1-кп/752/636/21
У Х В А Л А

"09" грудня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, дані про яке 01.07.2017р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005892, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:
На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Триває судовий розгляд.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, між тим 09.12.2021 до суду на виклик у судове засідання не з`явилися.
Прокурор заявила клопотання про вжиття заходів для притягнення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 до відповідальності відповідно до закону за систематичні неявки у судові засідання і неповідомлення причин неявки.
Вислухавши клопотання прокурора суд прийшов до наступного.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі договору №1/2020 від 06.08.2020 про надання окремої оплатної правової допомоги, захист обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні здійснюється адвокатом ОСОБА_5 (свідоцтво № 5190 від 29.08.2012 р., видане на підставі рішення Київської міської КДКА від 29.08.2012 р. № 28-48-28, посвідчення адвоката № 5190 видане від 29.08.2012 р.).
Захисник ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики у судові засідання. Так про засідання, які були призначені на 06.08.2021, 26.10.2021, 09.12.2021 захисник повідомлявся під розписку, яку особисто складав у суді. Причини неявки захисник суду не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань не подавав. Обвинуваченому, який не заявляв про відмову від захисника, а навпаки наполягав на розгляді провадження лише за участі його захисника ОСОБА_5 , причини неявки також не відомі.
Таким чином, неявка захисника ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 06.08.2021, 26.10.2021, 09.12.2021 не є такою, що пов`язана з поважними причинами. Доказів, які б свідчили про те, що договір між обвинуваченим і захисником припинено суду не надано.

Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017).

Частиною 2 ст. 47 КПК України передбачено обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним порушити перед уповноваженими органами питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Керуючись ст. 324, 369 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва з питанням щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 5190 від 29.08.2012, видане на підставі рішення Київської міської КДКА від 29.08.2012 № 28-48-28, посвідчення адвоката № 5190, видане від 29.08.2012, адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_1 ) з порушених судом питань, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1