ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/146/22
Провадження №1-кп/477/134/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000215, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 348 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року на розгляд до Жовтневого районного суді Миколаївської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

На підготовче судове засідання прокурор подав суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На його підтримання вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому можливо призначення покарання у виді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, він не має ні постійного місця проживання, ні постійного місця роботи або офіційних джерел для існування, крім того відносно нього в Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України. Тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він буде переховуватися від суду або ж вчинить нові злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на існуванні вказаних ризиків.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання зазначивши, що її підзахисний тримається під вартою вже шість місяців, він раніше не судимий відповідно до положень ст. 89 КК України, інший обвинувальний акт відносно нього в другому суді не підтверджує вчинення ним іншого злочину чи схильність до їх скоєння, і він не ухилився від явки до іншого суду для розгляду обвинувального акту відносно нього. Також зазначила, що він мав постійне місце проживання в м. Одесі за договором оренди, але його дія закінчилася під час його арешту, тому нею, за його дорученням, був укладений договір оренди квартири в м. Миколаєві для його проживання, на підтвердження чого представила копії документів. Також вказала, що ОСОБА_8 мав постійний дохід та роботу, доказом чого також є договір від 16 серпня 2021 року, укладений з ПП ОСОБА_9 , за яким він мав зобов`язання по закупці та доставці продуктів харчування до кафе Маска-Суші в м. Миколаєві. Виходячи з цих посилань стверджувала, що заявлені прокурором ризики не підтверджені. Вважала можливим розглянути і позитивно вирішити обрання відносно ОСОБА_8 альтернативної міри запобіжного заходу, не пов`язаної із триманням під вартою, як наприклад - домашнього арешту за адресою оренди квартири в м. Миколаєві.

Обвинувачений також просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він не переховувався від суду, свій закордонний паспорт здав до органу міграційної служби, мав постійне місце проживання та постійний дохід від спільного із дружиною бізнесу функціювання кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Потерпілі до судового засідання не з`явилися.

Вислухавши думку присутніх на засіданні учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

01 вересня 2021 року ОСОБА_8 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 та частиною 1 статті 348 КК України.

02 вересня 2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який потім продовжувався ухвалами слідчого судді того ж суду і останньою ухвалою від 18 січня 2022 року - до 30 січня 2022 року. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від суду та вчинення інших злочинів. Ці ж ризики потім врахувалися як підтверджені і при продовжені міри запобіжного заходу.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року ОСОБА_8 було визначено заставу в розмірі 396960 грн та покладено обов`язки, у разі її внесення: прибувати за кожною вимогою до слідчого, не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. А при постановленні слідчим суддею того ж суду ухвали від 18 січня 2022 року про продовження строку застосування міри запобіжного заходу, розмір застави зменшено до 334935 грн із залишенням тих же обов`язків, у разі внесення застави.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, й особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років або ж довічне позбавлення волі; не має офіційного та постійного місця реєстрації та постійного місця проживання; немає достовірних даних, що він на протязі останніх років на території України мав постійне місце роботи чи офіційних дохід або підтвердження правомірно отриманих засобів для існування; а в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться інше кримінальне провадження відносно нього.

Ці обситавини підтверджують, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що він матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду.

Суд не може прийняти посилання захисника та обвинуваченого про відсутність підтвердження заявлених прокурором ризиків, оскільки надані нею копії документів не спростовують вказані вище обставини щодо відсутності у нього постійного місця проживання чи легальних доходів, а наявність відносно нього іншого обвинувального акту, який перебуває на розгляді в другому суді, підтверджує можливість вчинення ним інших злочинів.

Тому суд приходить до висновку про необхідність та достатність підстав для застосування до нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене і підтвердження існування реальних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого менш суворої міри запобіжного заходу, зокрема й домашнього арешту.

Також суд, з врахуванням ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2021 року та 18 січня 2022 року, вважає можливим визначити йому заставу в тому ж розмірі та покладенням тих же обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 28 березня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі 334935 (триста тридцяти чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) гривен та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:

- прибувати за кожною вимогою до суду, не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу суду, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні (крім безпосереднього процесуального спілкування в судовому процесі).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2