У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження з приводу ненадання постанови про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження відмовлено у відкритті провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_5 наголошує на тому, ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що ухвалена з порушенням вимог КПК України. Вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчий слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, зобов`язаний, відповідно до вимог КПК України, своєчасно направити копію постанови про закриття кримінального провадження з можливістю не затягування та своєчасного оскарження даного рішення органу досудового розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

29.07.2021 р. до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою в порядку ч. 6 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати слідчого слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві надати потерпілому (заявнику) ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження № 0000746 за ч. 2 ст. 374 КК України.
Слідчий суддя, врахувавши матеріали скарги, дійшов висновку, що вчинення такої процесуальної дії, про яку просить заявник, не відноситься до процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Водночас, направлення заявнику, потерпілому у справі копії постанови про закриття кримінального провадження належить до процесуальної дії, строк вчинення якої, незважаючи на вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України, якою встановлено обов`язок повідомлення заявника, потерпілого та прокурора про закриття кримінального провадження шляхом надсилання на їх адреси відповідного процесуального рішення, кримінальним процесуальним законом України не визначений, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим.
Відмовляючи у відкриті скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав про те, що вчинення такої процесуальної дії, про яку просить заявник, не відноситься до процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому не підлягає оскарженню.
Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 у скарзі просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000746 за ч. 2 ст. 374 КК України надати ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 р., з дати прийняття якої минув рік.
Крім цього, заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні дій які він, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, повинен був вчинити, на що слідчий суддя не звернув уваги та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 .

За таких обставин, апеляційний суд з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме положень ч. 1 ст. 9 КПК України, які зобов`язують суд під час кримінального провадження неухильно додержуватися законності, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3