Справа № 361/4955/20
Провадження № 1-і/361/2/22
У Х В А Л А
13 січня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про продовження в кримінальному провадженні № 0002015 від 12 липня 2020 року строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про продовження в кримінальному провадженні № 0002015 від 12 липня 2020 року строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 20-5 «Перехідних положень» КПК України згідно з Законом України від 13.04.2020 року, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року для розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 та цього ж дня передано клопотання прокурора.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 16 січня 2022 року, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає, що визначений раніше розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 та покладені на нього процесуальні обов`язки необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 13 березня 2022 року включно. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Заставу, визначену ОСОБА_4 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року в розмірі 54 925 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн 00 коп., та покладені на обвинуваченого обов`язки залишити без змін.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1