Провадження № 1-кс/344/7801/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001324,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалася на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.11.2021 року накладено арешт з забороною на відчуження та користування автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Зазначила, що станом на даний час у кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Всі обставини ДТП зафіксовані в процесуальних документах, фото таблицях до них, проведених експертних дослідженнях. Вважає, що станом на даний час є всі правові підстави для часткового скасування арешту в частині права користування на згаданий вище автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила розгялд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримала, просила задоволити.

Прокурор подав заяву, в якій щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки у даному кримінальному провадженні призначені та проводяться інженерно-транспортна експертиза щодо визначення місця наїзду, криміналістична експертиза, медико-криміналістична експертиза, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування та експертів може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду автомобіля, у такому стані, в якому він перебував після ДТП.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, слічим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001324 від 20.11.2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 року накладено арешт з забороною на відчуження та користування автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні призначені інженерно-транспортна експертиза щодо визначення місця наїзду, криміналістична експертиза, медико-криміналістична експертиза, які на даний час незавершені.

Отже поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів завершення вищевказаних екпертиз суду не подано, отже все ще зберігається потреба у дослідження речового доказу судом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що заявником не доведено, що арешт на майно накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 23.11.2021 року необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна є передчасним, правових підстав для задоволення якого немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001324 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1