У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції з Краснолиманським міським судом в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001156 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12 вересня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого по відбуттю покарання;
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що 14.08.2021 близько о 00 год. 30 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначену дату та час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до будинку АДРЕСА_1 та через наявний у паркані отвір, проник на територію будинку АДРЕСА_1 , де перебуваючи на території будинку, проник у домоволодіння через вікно кухонної кімнати, демонтувавши віконне обладнання, надалі викрав наступне майно належне ОСОБА_7 , а саме: 2 (дві) пляшки: настоянка П`яна вишня ємкістю 0.7 л. загальна вартість, якого складає 237,50 грн., коньяк Старий Кахеті, ємкістю 0.5л. загальна вартість, якого складає 214,50 грн.; 3 пляшки спиртного напою (пива), ємкістю 0.5 л., марки Lielvardes литовського виробництва загальна вартість, якого складає 104,84 грн.; зарядний пристрій на телефон IPhone сірого кольору з розгалужувачем розетки (трійником) помаранчевого кольору загальна вартість, якого складає 155,53 грн., ніж фірми Тромантина з дерев`яним руків`ям темно-коричневого кольору, довжина леза приблизно 15 см., ширина 1.5 см. загальна вартість, якого складає 109,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 821,37 (вісімсот двадцять одна гривня 37 коп.)
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2021 близько о 03 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначену дату та час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до будинку АДРЕСА_1 , після чого, проник до будинку АДРЕСА_1 (спосіб проникнення досудовим розслідуванням не встановлено), звідки викрав наступне майно належне ОСОБА_7 , а саме: подовжувач білого кольору довжиною 15 метрів, подовжувач чорного кольору довжиною 5 метрів, подовжувач сірого кольору довжиною 5 метрів, навісний замок з ключем чорного кольору, двоконфорочну піч, білого кольору марки «Мечта», одноконфорочну піч, сірого кольору, металеву каструлю червоного кольору ємкістю 3 літри, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

27.08.2021 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де

потерпіла пояснила, що за фактом крадіжки майна, яке належить мені, можу пояснити наступне, що мій чоловік - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив мені, що 14.08.2021 приблизно о 09 годині 00 хвилин, йому на мобільний номер телефону, подзвонив наш сусід по дачному будиночка на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив, що під час перегляду відео з камер відеоспостереження з території мого двору домоволодіння, він побачив як вночі на території двору лазить невідома особа. Після чого приблизно о 13 годині 00 хвилин, мій чоловік приїхав і побачив відсутність наступного майна: настойки «П`яна вишня», об`ємом 0.7 л., Коньяку «Старий Кахеті», об`ємом 0.5 л., Трьох банок пива об`ємом 0.5 л. марки «Lielvardes» литовського виробництва, зарядного пристрою для мобільного телефону марки «Iphone» сірого кольору з розгалужувач розетки (трійником) оранжевого кольору, ніж фірми «Тромантіна» з дерев`яним руків`ям темно-коричневого кольору, довжина леза близько 15 см., ширина 1.5 см . Зазначені речі знаходилися у мене в домоволодінні. Розмір матеріального збитку состовляет - 500 грн. Далі мій чоловік повідомив, що він побачив на відео, що скло на вікні з штапиками відсутнє. Підозрюю, що в зазначеної крадіжці може мати причетність - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що за фактом крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить моїй дружині - ОСОБА_7 можу пояснити наступне: 14.08.2021 приблизно о 09 годині 00 хвилин, мені на мобільний номер телефону, подзвонив наш сусід по дачному будиночку на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив, що під час перегляду відео з камер відеоспостереження з території мого двору домоволодіння, він побачив як вночі на території двору лазить невідома особа. Після чого приблизно о 13 годині 00 хвилин, я приїхав і побачив відсутність наступного майна: настойки «П`яна вишня», об`ємом 0.7 л., Коньяку «Старий Кахеті», об`ємом 0.5 л., Трьох банок пива об`ємом 0.5 л. марки «Lielvardes» литовського виробництва, зарядного пристрою для мобільного телефону марки «Iphone» сірого кольору з розгалужувач розетки (трійником) оранжевого кольору, ніж фірми «Тромантіна» з дерев`яним руків`ям темно-коричневого кольору, довжина леза близько 15 см., ширина 1.5 см . Зазначені речі знаходилися в домоволодінні. Розмір матеріального збитку складає- 500 грн. Далі я побачив на відео, що скло на вікні з штапиками на вікні відсутня. Підозрюю, що в зазначеної крадіжці може мати причетність - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- Проведеним оглядом фото-знімків на оптичному носії інформації за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого встановлено: при перегляді разом зі свідком фото-файлів під назвою photo (1); photo (2); photo; photo (1); photo (2); photo (3); photo (4); photo; photo (2); photo (3); photo (4); photo (5); photo; photo на оптичному носії інформації, було встановлено: територія домоволодіння АДРЕСА_1 , на якому встановлено темний час доби, на зображені якого встановлено особу зовні схожу на раніше відомого свідку місцевого мешканця с. Маяки, Святогірської ОТГ, гр.. ОСОБА_4 , схожий за зовнішною ознакою: худорлявої статури, за формою носу та зачіски, за наявністю волосся. При огляді фото-знімків, встановлено, що гр.. ОСОБА_4 , скоював свій злочинний корисливий умисел на проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , тобто за фотознімками встановлено, що особа перебуваючи на території вчинювала дії поєднанні із проникненням до житлового будинку шляхом пошкодження вікна, також на вказаними фото-знімками, встановлено як особа виконавши усі злочинні дії, таким же шляхом відступу, перелазить через вікно, збираючись покинути місце скоєння злочину.
- Протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , відповідно якого свідок впізнав на зображеннях особу ОСОБА_4 , при обставинах, які останній зазначали під час допиту у якості свідків.

Також, 23.08.2021 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.08.2021 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де потерпіла пояснила, що 10 років назад вона придбала участок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний участок ми разом з чоловіком використовуємо як дачу. 14.08.2021 потерпіла разом з чоловіком приїхали на дачу та побачили, що у будинку витягнуто скло, дверцята були заперті. Зайшовши додому, вони побачили, що в них було викрадено: 2 (дві) пляшки спиртного, а саме: пляшка Пьяна вишня и пляшка Старий Кахеті, 3 банки пива, марки Liebvardes (литовское), зарядний пристрій для мобільного телефону Айфон, сірого кольору, зв`язка ключів (всі ключи від замків на учатку), ніж фірми Тромантина з дерев`яною ручкою та шампуня обьемом 1 литр. Матеріальний збиток становить у 700 гривень. Потерпіла відмітила, що за дві неділі до цього факту коли у дачний участок почав лазити злодій та красти продукти харчування, у зв`язку з цим, потерпіла у дворі встановила, фото-ловушки. Коли вона побачила, що її обікрали, то її чоловік одразу пішов дивитися фото з камер, де саме побачив, що було зафіксовано, місцевого жителя ОСОБА_11 . 18.08.2021 у вечірній час доби чоловік потерпілої приїздив на дачу та перевірив чи усе добре у будинку, після чого зачинив будинок та поїхав додому. 23.08.2021 о 11 годині 00 хвилин на дачу потерпілої приїздили родичі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які подзвонили нам та повідомили, що знову через вікно хтось проник до будинку. Приблизно о 17 годині 30 хвилин, потерпіла приїхала із чоловіком на дачу. Заходячи до будинку вона помітила, що викрали : подовжувач білого кольору, довжиною 15 метрів, подовжувач чорного кольору, довжиною 5 метрів, подовжувач з фільтром для комп`ютера сірого кольору, довжиною 5 метрів, цукор з цукорниці, пляшка Pepsi, обьемом 2 літри, біле пластикове відро обьемом 3 літри у якому знаходився мед, приблизно 4-5 кг.

- Допитами свідка: гр. ОСОБА_15 , згідно якого остання пояснила, що приблизно о 11:00 22.08.2021 я приїхала в гості до своєї матері за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_16 і залишилася у неї з ночівлею. Приблизно о 03:00 23.08.2021 я вийшла з дому знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою сходити в туалет, який знаходиться в сусідній будові на території будинку. Проходячи по території двору, повертаючись з туалету на кухню, я почула кроки за територією будинку. Після чого я вирішила виглянути за паркан і побачила там чоловіка з чорними густими, кучерявим волоссям волоссям, віком приблизно 30-ти років, невисокого зрісту, худорлявої статури, який був одягнений у темні штани, кросівки темного кольору, і клетчату сорочку синього і жовтого кольору, який рухався по вулиці Щорса, села Маяки, Донецької області в сторону покинутих будинків, що знаходяться по АДРЕСА_3 . В руках у вищевказаного чоловіка знаходилася сумка чорного кольору, в якій як мені здалося по характерному звуку знаходилися металеві предмети. Раніше даний чоловік був мені знайомий. Мені відомо, що звуть його ОСОБА_10 і проживає він в селі Маяки, Донецької області. Також хочу додати, що даного чоловіка зможу впізнати за зовнішніми ознаками, а саме по зачісці, формою носа, формою очей.

- Протоколами впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 , відповідно яких свідки впізнали на зображеннях особу ОСОБА_4 , при обставинах, які останні зазначали під час допиту у якості свідків.

Натомість гр. ОСОБА_4 свою винуватість не визнав. Та керуючись ст. 63 КУ від давання будь-яких пояснень відмовився.
Відповідно до ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків до нього можуть бути застосовані запобіжні заходи.
Необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку сторони обвинувачення існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно чинного законодавства передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, є те, що останній раніше судимий за майновий злочин, а отже раніше вчиняв корисливі злочини, не працевлаштований, не має місця реєстрації та офіційного або постійного джерела доходу не має, тому є підстави вважати, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб, засобів для існування може вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити. Додатково вказала, що по другому епізоду ввідносно ОСОБА_4 слідчим суддею винесено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувавла проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні. Вважає, що до її підзахисного можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника. Додатково вказав. що на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді, знаходиться під домашнім арештом за місцем мешкання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,

передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які в судовому засіданні вказав прокурор та які частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 14 серпня 2021 року разом з чоловіком приїхали на дачу та побачили, що в них викрадено дві пляшки спиртного, три банки пива, зарядний пристрій для мобільного телефону «Айфон» сірого кольору, зв`язка ключів, ніж фірми «Трамонтина» з дерев`яною ручкою та шампуню об`ємом 1 літр. Крім того, 23 серпня 2021 року вони виявили крадіжку: подовжувача білого кольору, довжиною 15 м; подовжувач чорного кольору, довжиною 5 м; подовжувач з фільтром для комп`ютера сірого кольору, довжиною 5 м; цукор; пляшка «Pepsi» об`ємом два літри; біле пластикове відро об`ємом 3 літри, у якому знаходився мед;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які пояснили, що 23 серпня 2021 року у нічний час, на вулиці, вони бачили чоловіка, в руках якого знаходилась сумка темного кольору, в якій перебували якісь предмети. Також вони вказали прикмети даного чоловіка та описали одяг в якому був вказаний чоловік;
- протоколами впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , відповідно до яких свідки впізнали на зображеннях особу ОСОБА_4 як на особу, яку вони бачили при обставинах, про які вони зазначали під час допиту у якості свідків;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17
- протокол огляду місця події, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, з якого викрадено майно, яке належить ОСОБА_7 .
Аналізуючи надані докази, слідчий суддя приходить до висновку щодо недостатньої

обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того слідчим суддею також частково встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором.
Зокрема під час судового засідання було встановлено ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки можливе покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення у виді обмеження чи позбавлення волі, може бути визнане підозрюваним меншим злом ніж процедура відбування. Також під час судового розгляду був встановлений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є офіційно не працевлаштованою особою, без офіційних джерел доходів, суспільно-корисною працею не займається та не вчиняє дій до зміни свого положення, а тому для задоволення своїх соціально-матеріальних потреб здатен до вчинення корисливих злочинів.
Разом з тим ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілу та свідків у справі про що зазначено у клопотанні та вказано прокурором під час судового засідання, не було доведено в судовому засіданні.
Так ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - є документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, або показання свідків про такі дії підозрюваного, чи докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.
Крім того, прокурором, на думку слідчого судді, не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку що запобіжний захід у виді домашнього арешту є найбільш відповідним та таким, що не створить перешкоди здійснення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_11 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, тому, з метою попередження ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на свідків, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0001156 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашьного арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 30 жовтня 2021 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- в період часу з 14 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись з с. Маяки, Святогірська ОТГ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконаннями ухвали покласти на СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконаню після її проголошення.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1