Справа № 733/1006/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/383/21
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

27 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Статтею 392 КПК України передбачені судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Посилання апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду, як підставу можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 12 жовтня 2017 року, зазначено, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Беручи до уваги наведене, суддя-доповідач із урахуванням доводів апелянта, викладених у її апеляційній скарзі, має встановити чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, оскаржувана ухвала.

Відповідно ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Вивчення резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду дає підстави вважати, що суддя постановив ухвалу передбачену статтею 81 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу "за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей". Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).

Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у кримінальному провадженні, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на апеляційне оскарження, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю права подати заперечення проти цієї ухвали під час підготовчого провадження в суді та ставити питання на основі таких доводів про визнання доказів недопустимими (статті 87, 88, 89 КПК).

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку, а її постановлення передбачено кримінальними процесуальними нормами, а саме - статтями 77, 80, 81 КПК, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При розгляді питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді на етапі досудового розслідування в порядку частини 1 статті 81 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в ухвалі від 21 лютого 2020 року (справа № 362/6333/19) зауважив, що стаття 81 КПК не містить положень про можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали судді, якою відмовлено в задоволенні заяви скаржника про відвід слідчому судді, а тому така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що передбачається можливість апеляційного оскарження ухвал, постановлення яких не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а в даному ж випадку в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду, яка передбачена нормами КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_3 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати апелянту разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2