Справа № 567/1026/21
У Х В А Л А

03.09.2021 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000100

встановив:

представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про часткове скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 на гаманець чорного кольору «GOY PROD» із наявними в ньому грошовими коштами (1 долар США - 2 шт., 1 гривня - 1 шт., 2 гривні - 2 шт.), пластиковими картками, візитками та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , із наявним у ньому майном: гаманець із грошовими коштами в сумі 200 доларів США (номіналом по 100 - 2 шт.), 156 грн. (номіналом 100 грн. - 1 шт., 50 грн. - 1 шт., 5 грн. - 1 шт., 1 грн. - 1 шт.), 70 польських злотих (номіналом 50 - 1 шт., 20 - 1 шт.), пластикові картки різних організацій, візитівки, документи; кухонні тарілки в кількості 5 шт., кухонні глечики в кількості 3 шт., ложки дерев`яні, в кількості 2 шт., кварцовий глобус, ваза, тканина жовтого кольору, обігрівач, фотографії, упаковки «Лезвие» в кількості 4 шт., спиці для в`язання - 1 пара, барометр «Москва»; кросівки марки «Nike».

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвала слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області є такою, що підлягає частковому скасуванню, оскільки відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а жодного із вказаних випадків при накладенні арешту на вищевказане майно немає і дане майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначає, що з ухвали суду не слідує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в право володіння та користування автомобілем ОСОБА_5 , водночас, зазначаючи про те, що два місяці, які минули з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР були достатнім часом для проведення всіх слідчих дій з вказаним майном.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав частково. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 та сам автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , передавши зазначене майно на відповідальне зберігання для ОСОБА_5 , оскільки вона має на утриманні двох дітей і автомобіль необхідний для використання на потреби сім`ї.

Зазначає, що на даний час всі слідчі дії щодо автомобіля проведено, а тому немає необхідності в його утриманні під арештом.

Вважає, що слідство по даному кримінальному провадженню затягується необгрунтовано, що призводить до порушення прав ОСОБА_5 в частині користування зазначений транспортним засобом.

Заступник начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути засобом вчинення злочину, оскільки виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення.

Підтвердила, що автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , зазначивши, що остання по даному кримінальному провадженню на даний час не допитана у зв`язку з вагітністю і народження дитини і розслідування кримінального провадження триває.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000100 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

17.06.2021 до ВП №3 Рівненського РУП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невідомі особи 17.06.2021 шляхом зламу вхідних дверей проникли до належного їй нежитлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки викрали товарно-матеріальні цінності.

Окрім того, 17.06.2021 о 17:40 до ВП №3 Рівненського РУП надійшов рапорт о/у СКП ВП №3 Рівненського РУП ОСОБА_7 про те, що в ході відпрацювання с.Верхів Рівненського району (Острозька ОТГ), на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено двох невідомих осіб, які намагалися проникнути до підсобного приміщення за вищевказаною адресою.

Також, з вказаного приводу 17.06.2021 надійшла заява ОСОБА_8 про те, що невідомі особи незаконно проникли на територію його нежитлового господарства, шо в АДРЕСА_2 , де пошкодивши навісний замок на вхідних дверях до літньої кухні, мали намір вчинити крадіжку наявного там майна.

За протоколом огляду місця події від 17.06.2021 території господарства, що в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору «GOY PROD» із наявними в ньому грошовими коштами, пластиковими картками, візитками та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 .

Окрім того, на вулиці біля вхідних воріт до вказаного господарства було виявлено автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору в замкненому стані, який також було вилучено.

Разом з тим, в ході розслідування кримінального провадження на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 було проведено огляд автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташованого біля вхідних воріт до господарства в АДРЕСА_2 , в ході якого з автомобіля було вилучено наступне майно: гаманець із грошовими коштами, пластикові картки різних організацій, візитівки, документи (страховий поліс №4632763, ухвала суду №562/1682/21); грошові кошти в сумі 115000 грн., кухонні тарілки в кількості 5 шт., кухонні глечики в кількості 3 шт., ложки дерев`яні, в кількості 2 шт., кварцовий глобус, ваза, тканина жовтого кольору; обігрівач, фотографії, упаковки «Лезвие» в кількості 4 шт., спиці для в`язання, барометр «Москва», кросівки.

Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .

Одночасно в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, а відтак суд прийшов до висновку, що він використовувався для вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що доводи представника власника майна ОСОБА_5 на даний час не спростовують тих обставин, на підставі яких був накладений арешт, виходячи з наступного.

Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 23.06.2021 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_11 із встановленням заборони власнику чи будь-якій іншій особі за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

В даній ухвалі зазначено, що арешт вилученого автомобіля має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тому є необхідність його збереження як речового доказу. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000100 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що даний автомобіль було вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення.
Отже, вказаний транспортний засіб сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, даний автомобіль і речі вилучені в ході його обшуку є доказами злочину, відповідають критеріям ст.98, 167 КПК України.

Водночас, згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 17.06.2021, вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Таким чином доводи представника ОСОБА_5 щодо відсутності в ухвалі посилання якому саме критерію ст.98 КПК України відповідає арештоване майно, а також, те що арешт автомобіля не співвідноситься з предметом досудового розслідування, є безпідставними.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування не завершено та проводяться необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи характер та обставини вчинення даного злочину, санкція якого передбачає, в тому числі, призначення покарання у виді позбавлення волі, у разі встановлення, що даний автомобіль було використано як засіб та знаряддя вчинення даного злочину, він може підлягати спеціальній конфіскації, що також підтверджує доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що на даний час ОСОБА_5 з об`єктивних причин слідчим не допитана.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області 23.06.2021 відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано. На даний час по вказаному провадженню проводяться необхідні слідчі дії, досудове розслідування не завершено, підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту заявником не наведено, тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Водночас слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розумність й співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, а також, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000100 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1