Справа № 185/7546/21
Провадження № 1-кп/185/572/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ОСОБА_4 , 05 травня 2021 року, близько о 19:30 годині, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в непередбачений законом спосіб, у період весняно-літньої нерестової заборони на вилов риби, маючи при собі заборонене знаряддя лову риби «Павук», що складається з металевого каркасу та жилкової сітки довжиною 220 см та шириною 220 см, прибув на берег р. Самара (водойм загального користування), вийшов на міст, що споруджений над річкою та розташований на в`їзді до с.Вязівок Павлогорадского району Дніпропетровської області. Перебуваючи на вказаному мосту, ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів па вилов риби, з містка через річку незаконно виставив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову риби «Павук», що складається з металевого каркасу та жилкової сітки, після чого почав ловити рибу у вказаний спосіб.
Таким чином, в ході здійсненого незаконного рибного промислу, що відбувався у період нересту, ОСОБА_4 , забороненим знаряддям лову - «Павук», здійснив незаконний вилов наступних видів риби, вартістю: карась в кількості 14 штук на загальну суму 238 грн., плітка в кількості 3 штуки на загальну суму 255 грн., плоскирка в кількості 5 штук на загальну суму 170 грн., уклейка в кількості 5 штук на загальну суму 85 грн., окунь сонячний в кількості 1 штука на загальну суму 17 грн., чим заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду у загальному розмірі 765,00 гривень, що є істотною, у зв`язку із виловом риби в період нересту.
Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
15 вересня 2021 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності адвоката останнього, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
У відповідності до ст.469 ч.4 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 249 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 15 вересня 2021 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року, необхідно скасувати.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя вчинення злочину.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1372 грн. 96 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 вересня 2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1372 /одна тисяча триста сімдесят дві/ грн. 96 коп.
Зняти арешт з сітки «Павук» у кількості три штуки, що належать ОСОБА_4 та зберігаються на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, Дніпропетровської області.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя вчинення злочину - три жилкових сітки розміром: 1) 220х220 см; 2) 200х200 см; 1) 190х190 см, що знаходяться на зберіганні в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010101).
- диск ARITA з записом камери мобільного телефону, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалх криміаьног провадження;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .