справа № 197/907/20
провадження № 1-кп/197/19/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження №№ 0000266, 0000267 (об`єднані в одне провадження) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.03.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 2, 75, 76 КК України до 05 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 02 роки (виконується самостійно),

- 07.06.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 03 років позбавлення волі без конфіскації майна, вирок від 29.03.2021 виконується самостійно,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 діючи повторно, 05.08.2020 приблизно о 21:00 годин знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних воріт, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, скориставшись тим, що двері до приміщення літньої кухні не зачинені на замок, проник туди звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам законного власника, викрав мобільний телефон марки Xiomi моделі «Note 4x» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3246/20 від 15.09.2020 року становить 2032,80 грн (дві тисячі тридцять дві гривні 80 коп) та належить потерпілому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 діючи повторно, 05.08.2020 приблизно о 23:40 годин знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних воріт, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, скориставшись тим, що двері до приміщення літньої кухні не зачинені на замок, проник туди, де під телевізійною тумбочкою виявив чорну барсетку в якій знаходились грошові кошти у сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам законного власника, викрав вищевказані грошові кошти, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на вищевказану суму.

ОСОБА_6 , діючи повторно, 06.08.2020 приблизно о 00:06 годин знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття хвіртки заднього двору, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де побачив біля стіни житлового будинку мопед марки «Leader» моделі «ML-50-8», після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючі умисно, повторно, із корисливих мотивів, підійшовши ближче до вказаного мопеду, взявши його за кермо, здвинув його вперед, тим самим зняв із нижньої металевої підніжки, після цього, утримуючи мопед за допомогою фізичної сили рук, покотив його з території вказаного домоволодіння в бік лісосмуги, що знаходиться поблизу села Червоне, Широківського району Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_10 з яким з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/12.5/29 від 25.08.2020 року, станом на 06.08.2020 середня ринкова вартість колісного транспортного засобу - мопеду марки «Leader» моделі «ML-50-8», об`єм двигуна 49 см3., червоного кольору становить 11366 гривень 67 копійок (одинадцять тисяч триста шістдесят гривень 67 копійок), спричинивши потерпілій ОСОБА_10 своїми діями матеріального збитку на вищезазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_6 діючи повторно, 29.08.2020 приблизно о 22:00 годин знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю воріт, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, скориставшись тим, що двері до приміщення гаражу не зачинені на замок, проник туди звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам законного власника, викрав спортивний велосипед марки "Crosser Skater" фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3247/20 від 15.09.2020 року становить 5040,70 грн (п?ять тисяч сорок гривень 70 коп) та належить потерпілому ОСОБА_11 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 діючи повторно, 05.09.2020 приблизно об 11:30 годин знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючі, де знаходяться ключі від вхідних дверей житлового будинку, шляхом відкриття хвіртки огорожі незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, скориставшись тим, що ключі були заховані у господарському приміщенні взяв їх, після чого за допомогою них відчинив двері від житлового будинку, звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам законного власника, викрав планшетний пристрій марки «Huawei» моделі BG2-U01 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3420/20 від 30.09.2020 становить 1799, 40 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень 40 копійок), а також повербанк марки «Xiomi» ємкістю 20800 mah, вартість якого, відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 174,60 (сто сімдесят чотири гривні 60 коп.) та належить потерпілій ОСОБА_12 , утримуючі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 діючи повторно, 07.09.2020 приблизно о 00:30 годин знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних воріт, які були зачинені на засув, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, впевнившись що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам законного власника, викрав спортивний велосипед марки «Profi» моделі «Cyclops FR», біло синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3246/20 від 15.09.2020 року становить 3266,90 грн (три тисячі двісті шістдесят шість гривень 90 коп) та належить потерпілому ОСОБА_13 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на вищевказану суму.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальних актах обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Потерпілі, повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Ними подані заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотань, відводів не мають, фактичні обставини справи не оспорюють, наслідки ст. 349 ч. 3 КПК України їм відомі і вони добровільно погоджуються на застосування такого порядку дослідження доказів.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інші приміщення, сховища, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Однак, з урахуванням чинних редакцій ст.ст. 32, 33 КК України злочини не можуть утворювати сукупність як форму множинності злочинів, оскільки кожен зі злочинів підлягає кваліфікації за відповідною статтею Основної частини КК (ч. 2 ст. 33 КК України). Подібної норми ст. 32 КК України не містить, у зв`язку з чим кожен із тотожних злочинів (злочинів з однаковими складами), які утворюють повторність як форму множинності злочинів, не повинен кваліфікуватися окремо (самостійно) на етапі остаточної кримінально-правової оцінки вчиненого. Іншими словами, відбувається своєрідне поглинання раніше вчинених злочинів останнім кримінально караним діянням і кількість вчинених тотожних злочинів на кваліфікацію не впливає.

У статтях Особливої частини КК повторність у багатьох випадках визначено як кваліфікуючу ознаку. Отже, у цих випадках у законі йдеться про вчинення повторно (що означає вчинення вдруге, втретє і більше разів) такого ж самого, ідентичного за своєю кваліфікацією злочину. Такий вид повторності називають повторністю тотожних злочинів.
Суд враховує роз`яснення, які викладені в п. 7 постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 року, згідно якого, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють

ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК

повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад,

крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або

крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які
утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу
злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло,

п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх

кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті

Особливої частини КК. У таких випадках повторність

злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які

стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних

злочинів.

Отже, кваліфікація діянь обвинуваченого ще чотири рази за ст. 185 ч. 3 КК України є зайвою, оскільки має місце повторність тотожних злочинів.
Також, суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинені ним злочини, суд враховує характер та ступінь тяжкості кожного вчиненого ним злочину, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як особа, яка конфліктує в громадських місцях, не має друзів, схильний до бродяжництва, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває.

Згідно Досудової доповіді Широківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області 28.05.2021, орган пробації вважає, що існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення особи з метою виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень можливі в винятковому випадку та за умови здійснення інтенсивного нагляду .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, допитана в судовому засіданні, суду показала, що вона багатодітна матір, в неї 8 дітей, обвинувачений виховувався без батька, тікає з дому, погано її слухає, інколи їй допомагає по господарству. Народився він здоровим, має гарне здоров`я.

Майнова шкода, завдана потерпілому ОСОБА_9 , становить 1800 гривень, яка відшкодована частково, а саме, у сумі 1200 гривень.

Потерпілій ОСОБА_10 працівниками поліції повернуто викрадене майно та додатково сплачено відшкодування заподіяної шкоди в сумі 4500 грн (Т.1, арк.с 31) законним представником від імені обвинуваченого.

Всім іншим потерпілим працівниками поліції повернуто все викрадене майно, що не може розцінюватися, яке відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов в справі не заявлявся.
Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання,згідно ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, щире каяття.

Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі за кожен із злочинів.

У ч. 1 ст. 69 КК визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Суд, зважаючи на пом`якшуючи обставини, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Широківським районним судом Дніпропетровської області від 07.06.2021 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Крім того, у висновку щодо застосування норми ч. 4 ст. 70 КК у подібних правовідносинах, що міститься у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року (справа № 754/2749/17), яким було розширено положення п. 23 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, зазначено: «коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно».
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , який вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили не обирати.

Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (кримінальне провадження № 0000327), який ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.02.2021 замінено на домашній арешт. Отже, з 19.11.20 по 11.02.2021 обвинувачений перебував під вартою.

У кримінальному провадженні № 0000040 ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.04.2021 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, затримано в той же день. Вироком від 07.06.2021 строк тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, тобто до 08.07.2021. Отже, в цій справі обвинувачений утримувався під вартою з 19.04.2021 по 07.08.2021. З 08.07.2021 відбуває покарання.

Оскільки попередніми вироками до строку відбування покарання не зараховано строк тримання під вартою 19.11.20 по 11.02.2021, він підлягає зарахуванню до строку відбування покарання.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 тимчасово залишений в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду кримінального провадження № 197/907/20 (Т. 1, арк.с 68).

Початок строку відбування покарання обчислювати з 19.04.2021, тобто з дня затримання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст.. 124 КПК України із засудженого на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи№ 19/104-17/1/12.2/29 від 25.08.2020 в сумі 1307,60 грн.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- мобільний телефон марки Xiomi, моделі «Note 4x», чорного кольору, SN: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ,

- спортивний велосипед марки "Crosser Skater", фіолетового кольору, - повернути ОСОБА_11 ,

- спортивний велосипед марки «Profi», моделі «Cyclops FR», біло синього кольору, - повернути ОСОБА_13 ,

- планшетний пристрій марки «Huawei», моделі BG2-U01, повербанк марки «Xiomi», ємкістю 20800 mah, повернути ОСОБА_14 ,

- мопед марки «Leader», моделі «ML-50-8», - повернути ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

-за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Кваліфікацію діянь ОСОБА_6 чотири рази за ст. 185 ч. 3 КК України виключити.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 19.04.2021.

У строк відбування покарання зарахувати перебування під вартою з 19.11.2020 по 11.02.2021.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

мобільний телефон марки Xiomi, моделі «Note 4x», чорного кольору, SN: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ,

- спортивний велосипед марки "Crosser Skater", фіолетового кольору, - повернути ОСОБА_11 ,

- спортивний велосипед марки «Profi», моделі «Cyclops FR», біло синього кольору, - повернути ОСОБА_13 ,

- планшетний пристрій марки «Huawei», моделі BG2-U01, повербанк марки «Xiomi», ємкістю 20800 mah, повернути ОСОБА_14 ,

- мопед марки «Leader», моделі «ML-50-8», - повернути ОСОБА_10 .

Із засудженого на користь держави стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи № 19/104-17/1/12.2/29 від 25.08.2020 в сумі 1307,60 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_15