Справа № 199/7174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника відділу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Красногвардійське Краснодарського краю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2019, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання поданні начальника відділу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України ставиться питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2019, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі оскільки ОСОБА_4 належним чином вирок суду не виконав, не сплативши суму штрафу у встановлений місячний строк.

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись про дату час та місце розгляду подання належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.

Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф.

До суду з відділу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області надійшло тільки подання відносно засудженого ОСОБА_4 , копія довідки та копія повідомлення останньому про необхідність сплати штрафу, призначеного вироком суду, яке не містить підтвердження того, що воно було отримано ОСОБА_4 .

В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором належним чином здійснювалось повідомлення ОСОБА_4 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, та яке було дійсно отримано останнім.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутня копія вироку суду, а також начальником відділу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області взагалі не надано матеріалів особової справи засудженого.

Тим самим, суд приходить до висновку про відсутність сукупність ознак стосовно факту дійсної несплати штрафу, призначеного вироку суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, та як не є установленими за наслідками його розгляду «поза розумним сумнівом» обставин регламентовані ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України (факт не сплати штрафу).

Також суд зазначає, що частиною 4 ст.539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

У зв`язку з викладеним, та за відсутністю засудженого ОСОБА_4 , участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання та розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2019 - покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Крім того, ст. 80 КК України передбачені підстави звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відповідно до яких особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк - два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Зважаючи на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що станом на момент звернення до суду з даним поданням вже минуло понад два роки з моменту набрання вироком відносно ОСОБА_4 законної сили, що мало місце 17.10.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника відділу Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2019, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1