Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/979/21
Провадження № 1-кп/673/112/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю

прокурора- ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000109 від 15.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, з інвалідністю ІІ групи, не військовозобов`язаного, раніше судимого згідно вироків:

- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24.03.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст..ст. 75,76 звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2005 року за ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2009 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.02.2012 року за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст..ст. 75,76 звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки;

- Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.12.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2019 року звільнений 19.12.2019 року умовно-достроково із заміною невідбутої частини покарання у виді 5 місяців 5 днів позбавлення волі на 240 годин громадських робіт; 24.03.2020 року вказане покарання відбуте

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим в тому числі за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

07 червня 2021 року близько 12год 30хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні непрацюючого магазину, що знаходиться за адресою вул. Івана Зубкова, 1 м. Деражня Хмельницької області під час суперечки з ОСОБА_3 , яка в подальшому переросла в бійку, помітив на підлозі грошову купюру номіналом 50грн, яка випала з кишені куртки останнього та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, не зважаючи на вимогу присутніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , відкрито викрав вказані грошові кошти, чим спричинив потерпілому шкоду на означену суму.
Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав в суді показання в ході яких підтвердив, як на початку літа 2021 року в обідню пору спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої та грали у карти. Бажаючи попалити, звернувся з проханням до ОСОБА_3 надати цигарку на що отримав відмову останнього. Поведінка потерпілого обурила його, в зв`язку з чим наніс йому один удар за допомогою руки в область обличчя. Після чого, помітив як з кишені куртки ОСОБА_3 на підлогу випали дві грошові купюри номіналом по 50грн кожна. З метою придбати цигарки, заволодів однією купюрою номіналом 50грн., та не зважаючи на вимогу потерпілого та ОСОБА_7 повернути кошти, викрав їх та витратив на свою користь. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_3 надав суду аналогічні обвинуваченому показання. Підтвердив як на початку червня 2021 року спільно з обвинуваченим та ОСОБА_7 вживали алкоголь та грали карти. Після того, як висловив відмову надавати цигарки для ОСОБА_5 , останній кулаком правої руки наніс йому один удар у виличну частину обличчя. Злякавшись такої поведінки обвинуваченого, намагався накрити голову верхнім одягом-курткою. В цей час із внутрішньої кишені куртки випали кошти в загальному розмірі 100грн, купюрами номіналом по 50грн кожна. Бачив як одну купюру підібрав ОСОБА_5 та почав тікати, не зважаючи на висловлювання ним вимоги про повернення грошових коштів.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, потерпілого, дослідженням характеризуючи документів особи обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене останньому обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що останній відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Згідно наданих суду документів, обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, поряд з цим згідно з висновком судової-психіатричної експертизи №318 від 07.07.2021 року в момент вчинення злочину та на час проведення експертизи виявляв легку розмову відсталість, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових методів медичного характеру не потребує, раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення корисливих злочинів, внаслідок чого реально відбував покарання у виді позбавлення волі, через незначний проміжок часу з дня відбуття покарання за попереднім вироком знову допустив вчинення кримінально- караного діяння, що свідчить про його антисоціальну поведінку та стійке небажання ставати на шлях виправлення. Також, за даними досудової доповіді Деражнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 28.09.2021р. існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки його для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття та добровільне відшкодування ним завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Інкриміновану ОСОБА_5 обставину, яка обтяжує покарання -рецидив злочинів суд виключає із обвинувачення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7 (п. 19) якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставини, що обтяжують покарання.

Так попередньо обвинувачений був засуджений за злочини, які із вчиненим ним новим злочином одночасно утворюють і таку ознаку як повторність, яка впливає на кваліфікацію.
Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде законним та справедливим.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3 який не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого та відсутність у нього будь-якого роду претензій, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи доводи захисника про доцільність призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, суд вказує про наступне.

Так,призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Згідно абз.2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Як встановлено судом ОСОБА_5 вчинив злочин, який свідчить про підвищену суспільну небезпеку, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, після пред`явлення підозри у вчиненні даного злочину, ухилявся від слідства, що стало підставою для оголошення його розшуку, в зв`язку з чим суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні останньому покарання.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 06.08.2021 року по 04.10.2021 включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою у вказаний строк з дня отримання копії вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1