НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2021 року ЄУ № 322/1005/21 (Провадження № 1-кп/322/110/21)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі по тексту прокурор) про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.05.2016 за №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України,

встановив:
04.11.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000195 від 05.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту клопотання і матеріалів кримінального провадження випливає, що в період часу з 23:00 годин 04.05.2016 по 02:30 годину 05.05.2016, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з лінії передач, яка проходить по вулиці Чкалова в селі Різдвянка Запорізького району Запорізької області, скоїла крадіжку семижильного алюмінієвого дроту А-25 між опорами з №15 по №25, чим спричинила Новомиколаївському РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» матеріальну шкоду, на суму 10775,81 грн.

За цим фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 05.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Процесуальним керівником 28.03.2017 у кримінальному провадженні винесено постанову про зміну юридичної кваліфікації з ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.194-1 КК України, тобто дії невстановленої особи кваліфіковано як умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи цих об`єктів.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено огляд місця події від 05.05.2016, залучено та допитано у якості представника потерпілого ВАТ «Запоріжжяобленерго» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого по АДРЕСА_1 ), допитано у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та проведено інші розшукові дії, за результатами яких встановити особу, причету до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не вдалось, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за №00000195 не здійснювалось, жодній особі не вручалось.

Наведене у клопотанні прокурора підтверджується витягом з ЄРДР сформованим 03.11.2021 щодо кримінального провадження №00000195 зареєстрованого 05.05.2016, з якого випливає відсутність відомостей про повідомлення будь-якій особі про підозру.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Від представника потерпілого надійшла заява у якій останній просить судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

За змістом статті 284 КПК України, питання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України ініціюється прокурором, учасники кримінального провадження, в свою чергу, мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Оскільки від представника потерпілого надійшла відповідна заява і прокурор вважав можливим розглянути клопотання без участі потерпілого і його представника, суд ухвалив рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності останніх.

Вислухавши думку прокурора дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст.194-1 КК України (в редакції, що була чинною до 01.07.2020) передбачала покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч.1 ст.194-1 КК України (в редакції, чинній з 01.07.2020) передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, відповідно до ч.3 ст.12 КК України (в редакції, що була чинною до 01.07.2020), злочин, передбачений ч.1 ст.194-1 цього Кодексу, відносився до злочинів середньої тяжкості, а відповідно до ч.4 ст.12 КК України (в редакції, чинній з 01.07.2020) є нетяжким злочином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, що була чинною до 01.07.2020) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, чинній з 01.07.2020) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Отже, на день звернення прокурора до суду з цим клопотанням передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена.

З огляду на вказане, суд визнає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372, 376, 392, 532 КПК України,

ухвалив:
клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.05.2016 за №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1