Справа № 127/1628/22
Провадження №11-сс/801/82/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
особи щодо якої вирішується питання
про екстрадицію ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 21.01.2022, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно громадянина Республіки Молдова
ОСОБА_10 , ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
тимчасовий арешт на 40 діб, а саме: до 03 год. 30 хв. 27 лютого 2022 року.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 21.01.2022 задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт на 40 діб, а саме: до 03 год. 30 хв. 27 лютого 2022 року.
Строк тимчасового арешту постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 03 год. 30 хв. 19.01.2022 та утримувати ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 21.01.2022 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 тимчасового арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що єдина умова повторного арешту, це отримання запиту про видачу. При цьому, у відповідності до положень КПК України, до особи може бути застосовано тільки екстрадиційний арешт, а не тимчасовий арешт. Застосування повторно тимчасового арешту, після того, як минув максимальний строк арешту, за тих же підстав, є не допустимим та таким, що суперечить положенням КПК України та Європейської конвенції про видачу правопорушників.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, клопотання про застосування тимчасового арешту та наявної у матеріалах справи ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до громадянина Республіки Молдови ОСОБА_10 тимчасовий арешт до 40 діб, за тих самих підстав, що 27.05.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а саме у зв`язку з перебування ОСОБА_10 у міжнародний розшук згідно бази Інтерпол у справі № 2019/131065-1, не зважаючи на те, що останній вже відбув максимальний строк тимчасового арешту, передбачений ст. 583 КПК України.
Крім того, адвокат вказує на те, що при розгляді клопотання слідчим суддею не були виконані положення ч. 6 ст. 583 КПК України щодо дослідження документів, передбачених ч. 4 цієї норми закону, а також ст. 16 п. 2, ст. 12 п. 2а Європейської конвенції про видачу правопорушників, оскільки ці документи не були перекладені державною українською мовою перекладачем, компетенція якого мала бути перевірена прокурором та судом.
Поза увагою слідчого судді залишились те, що до клопотання не додано належних документів які б свідчили про розшук ОСОБА_10 , оскільки із змісту копій доданих до клопотання документів не можливо встановити дійсність перебування у розшуку останнього на момент звернення з клопотання про застосування тимчасового арешту.
У матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджували перебування громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 у міжнародному розшуку, зокрема оригінали чи належним чином завірені уповноваженими посадовими особами Інтерполу документи, які б підтверджували перебування останнього у розшуку згідно баз Інтерполу, а саме перебування в усіх трьох базах Інтерполу.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які просили задовільнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги з мотивів її безпідставності, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) оголошений в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції до Республіки Молдова 26.08.2019 за ініціативи правоохоронних органів вказаної країни (Червоне оповіщення № 2019/131064 терміном дії до 27.12.2024).
Однак, як було встановлено в суді апеляційної інстанції, слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора не було дотримано в повному об`ємі норм ст. 583 КПК України.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 583 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує особі зробити заяву, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора та інших учасників.
Проте, ОСОБА_14 не було роз`яснено право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію) та не з`ясовано бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію). Відомості про проведення таких процесуальних дій слідчим суддею ,відсутні як в матеріалах кримінального провадження так і не згадані в ухвалі суду за наслідками розгляду. Вказані порушення на думку апеляційного суду є істотними порушеннями КПК України .
Крім того, в поясненнях апеляційному суду ОСОБА_15 пояснив, що бажав самостійно повернутись восени 2021 року до Молдови, однак його не пропустили до Молдови співробітники прикордонної та митної служби.
Крім того, ОСОБА_15 та його адвокат ОСОБА_16 пояснили, що в доступній до користування версії бази Інтерполу, відсутні відомості про те, що ОСОБА_15 перебуває у міжнародному розшуку.
Вказані відомості та обставини не перевірені слідчим суддею також, що не узгоджуються з положеннями з ст.283 КПК України.
Апеляційний суд констатує, що не зроблено висновків слідчим суддею щодо факту повторного звернення з даним клопотанням до суду про тимчасовий арешт стосовно ОСОБА_7 , про що зазначає адвокат ОСОБА_16 та сам ОСОБА_15 , посилаючись на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.5 2020 року, якою до ОСОБА_7 вже було застосовано тимчасовий арешт на 40 діб.(арк. пров.№№51-52) .
Крім того, в судових дебатах адвокат ОСОБА_16 пояснив, що в нього є офіційна відповідь з прокуратури м.Бєльц Республіки Молдова, де мешкає ОСОБА_15 , в якій зазначено, що в прокуратурі відсутні відомості про міжнародний розшук щодо ОСОБА_17 . Апеляційний суд звертає увагу на цю обставину, разом з тим, сам лист-відповідь з прокуратури, апеляційний суд не приєднує до матеріалів провадження, оскільки адвокат заяв дане клопотання з порушенням вимог КПК в судових дебатах.
Водночас, усунути наведені протиріччя та неузгодженості, які з`ясувались під час апеляційного розгляду, колегія суддів не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими в силу вимог 404 КПК України пов`язаний суд апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст.370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Під час проведення нового розгляду в суді першої інстанції го необхідно виконати вимоги ст. 583 КПК України, здійснити судовий розгляд з урахуванням інших доводів сторін ,доводів апеляційної скарги, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , - задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2022 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями норм КПК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_18