Справа № 466/6979/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1199/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 серпня 2021 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Львівським апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова 12.08.2021 року було постановлено дві ухвали про арешт двох земельних ділянок в кримінальному провадженні №0000006 від 01.04.2021 року, зокрема на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0042, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить Брюховицькій селищній раді та перебуває в оренді ОСОБА_5 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (судове провадження №1-кс/466/1601/21) та земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (судове провадження №1-кс/466/1600/21). Тобто арешти накладені різними процесуальними рішеннями та на підставі різних клопотань органу досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.08.2021 року, якою накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0042, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить Брюховицькій селищній раді та перебуває в оренді ОСОБА_5 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та та земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0001, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
Однак така апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки не зрозумілим є те, яка саме з двох ухвал слідчого судді від 12.08.2021 року оскаржується апелянтом.
Більше того, згідно вимог КПК України одна апеляційна скарга може бути подана на одне рішення слідчого судді, щодо якого судом апеляційної інстанції здійснюється перевірка законності та обґрунтованості, а тому виключається можливість оскарження одночасно однією апеляційною скаргою двох рішень слідчого судді.
У відповідності до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 серпня 2021 року про арешт майна залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2