КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4282/2021 Категорія КК: ч. 3 ст.185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року,

за участю прокурора: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року зараховано ОСОБА_6 засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.09.2015 року за ст. 185 ч.3,ст.15 ч.3 ст.185 ч.3,70 КК України на 3 років 10 місяців позбавлення у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.04.2015 року до 20.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.09.2021 року через адміністрацію ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, обґрунтоване тим, що він є громадянином іншої країни, не розуміє мову та йому не було надано можливості скористатися послугами перекладача, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, подана до суду через адміністрацію ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» 16 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Проте, доводи клопотання засудженого ОСОБА_6 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд строку ув`язнення відбувався у відкритому судовому засіданні з повідомленням засудженого ОСОБА_6 про дату, час, місце розгляду та який просив суд розглядати подане ним клопотання без його участі в судовому засіданні, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою ( а.с.7). Копія оскаржуваної ухвали була направлена засудженому ОСОБА_6 16 лютого 2016 року на адресу ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35»(а.с.11), який не заперечував факт її отримання та ознайомлення зі змістом судового рішення.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що він є громадянином іншої країни та не розуміє мову судочинства, спростовується дослідженими в суді апеляційної інстанції матеріалами провадження, відповідно до яких ОСОБА_6 подаючи до суду процесуальні документи, а саме: клопотання про перегляд йому строку відбування покарання (а.с.1), клопотання про розгляд провадження без його участі (а.с.6) та подана ним апеляційна скарга (а.с.14) були виконані засудженим ОСОБА_6 українською мовою, що спростовує доводи засудженого ОСОБА_6 про незнання ним мови судочинства.
Крім того, під час розгляду провадження в суді першої та апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_6 жодного разу не заявляв клопотання про призначення йому перекладача та під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, підтримував подане ним клопотання та надавав пояснення по суті.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що на час розгляду клопотання на ухвалу суду першої інстанції, пройшло більше 5 (п`яти) років, проте жодного разу засуджений ОСОБА_6 не звертався до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення, або з клопотанням про переклад ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року на державну мови Республіки Молдови, громадянином, якої він являється не надходило, а також без поважних причин на протязі вказаного строку не оскаржував судове рішення, незважаючи на відсутність будь-яких перешкод для реалізації свого права на оскарження на протязі тривалого часу.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 рокузадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 116, 117, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.09.2015 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення, безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4