19.12.2021 Провадження №1-кс/337/1144/21
ЄУН № 337/7339/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 року за № 0001147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Братський р-ну Миколаївської обл., громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працевлаштованого охоронником у ГМР ТОВ «Венбест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
19.12.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наступне:
17.12.2021, приблизно о 01 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , проникли до його приміщення, звідки, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, таємно викрали зброю на загальну вартість 41 тисяча 038 грн., яке належить ОСОБА_9 , а саме:
- пневматичний пістолет PM SAS CE № 19405453 вартістю 1450 грн.

- пневматичний пістолет PM KBWC № 20А10929 вартістю 1820 грн.

- пневматичний пістолет PM UMAREX ULTRA 13Е13920 вартістю 2770 грн.

- пневматичний пістолет PM SAS метал № 21607939 вартістю 1800 грн.

- пневматичний пістолет BEEMAN AIR Pistol B17 вартістю 1650 грн.

- пневматичний пістолет XT-2 № НОМЕР_1 вартістю 1100 грн.

- стартовий пістолет EKOL Lady чорний № НОМЕР_2 -2100073 вартістю 1650 грн.

- стартовий пістолет EKOL Special 99 REV II чорний № НОМЕР_3 вартістю 1960 грн.

- стартовий пістолет EKOL Botan чорний № НОМЕР_4 -2100165 вартістю 1560 грн.

- стартовий пістолет EKOL Major Fume № НОМЕР_5 -2100930 вартістю 1600 грн.

- стартовий пістолет EKOL Major чорний № НОМЕР_5 -2100244 вартістю 1560 грн.

- стартовий пістолет EKOL Major хром № НОМЕР_6 вартістю 1600 грн.

- стартовий пістолет EKOL ARAS Compact чорний № НОМЕР_7 вартістю 1960 грн.

- стартовий пістолет EKOL ARDA № НОМЕР_8 вартістю 1530 грн.

- стартовий пістолет EKOL Lite чорний № НОМЕР_9 -2100234 вартістю 1510 грн.

- стартовий пістолет EKOL Viper 2,5 № НОМЕР_10 вартістю 2258 грн.

стартовий пістолет EKOL Firat Magnum № НОМЕР_11 -2100048 вартістю 1880 грн.

- револьвер під патрон FLOBERT EKOL Viper 3 чорний № НОМЕР_12 вартістю 2450 грн.

- револьвер під патрон FLOBERT EKOL Viper 3 хром № НОМЕР_13 вартістю 2520 грн.

- револьвер під патрон FLOBERT EKOL Viper 4,5 хром № НОМЕР_14 вартістю 2520 грн.

- револьвер під патрон FLOBERT EKOL Viper 4,5 № НОМЕР_15 вартістю 2520 грн.

- пневматичну гвинтівку НОМЕР_16 вартістю 1370 грн.

Проте не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції при виходи з магазину.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, 17 грудня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17 грудня 2021 року о 07 годині 06 хвилин (час фактичного затримання 01 година 41 хвилина 17.12.2021) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 грудня 2021 року було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

17 грудня 2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, обґрунтована зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколом затримання ОСОБА_5 ,

- протоколом затримання ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

- протоколом огляду місця події від 17.12.21 за адресою м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 9;

- протоколом обшуку автомобіля від 17.12.2021 за адресою АДРЕСА_3 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

-може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків обґрунтовано тим, що злочин, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Розуміючи наслідки вищевказаного, а також не відворотність настання покарання за вчинений злочин, враховуючи, що підозрюваний має місце реєстрації в іншій області, ОСОБА_5 свідомо буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що вказує на можливість продовжувати останнім вчиняти злочини проти власності за ради свого збагачення, та отримання доходу, шляхом крадіжок.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв злочин разом із ОСОБА_8 , та під час затримання останній свою вину не визнавав, та між собою один із них вказував на необхідність надання саме таких показань щодо невинуватості, що вказує на можливість впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе в повній мірі вплинути на поведінку підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі. Вважає, що під час досудового слідства встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених, 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні за клопотанням заперечує, суду пояснив, що має постійне місце проживання, хоча зареєстрований у іншому місті. У м.Запоріжжі мешкає понад 15 років з дружиною та тещою та двома малолітніми дітьми дружини, одна з яких є інвалідом з дитинства, Злочин вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, так як було недостатньо коштів на лікування дитини. Свою провину в інкримінованому злочині визнає у повному обсязі, у скоєному кається, готовий активно співпрацювати зі слідством. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства та перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_6 судовому засіданні за клопотанням слідчого заперечує, вважає, що слідчим не доведено існування ризиків, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання та неможливість застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного захисту. Його підзахисний визнав свою провину у повному обсязі та виявив намір співпрацювати зі слідством. Вважає, що ствердження слідчого про намір. переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідка та продовжувати скоєння злочинів є хибними, клопотанням та матеріалами кримінального провадження не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно позиції ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Таким чином, наявність цього ризику належним чином суду не доведено. Вказана позиція також узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.
Доводи обвинувачення про можливість впливу ОСОБА_5 на підозрюваного ОСОБА_8 є голослівними, жодним доказом не підтверджені.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, наявність на утриманні малолітніх дітей, відсутність судимостей та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому слідчим не в повному обсязі доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом.
Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим доведено не було.
Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із забороною покидати житло у нічний час.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 17.02.2022 року включно, обов`язки:
- не залишати житло за визначеною судом адресою з 20-00 год до 07 -00 год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на співробітників відділу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за його виконанням - на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя, який здійснює процесуальне керівництво, у даному кримінальному провадженні, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Ухвалу скерувати до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для негайного виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду .
Слідчий суддя : ОСОБА_1