Справа № 461/9008/21
Провадження № 1-кс/461/504/22
02.02.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна тоариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛІ Груп", прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Стверджує, що під час накладення арешту на вказане майно не було враховано те, що товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЛІ Груп", є добросовісним набувачем на вказане арештоване майно, а накладення арешту порушує його права власника, оскільки воно немає жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, а вказане майно здавало в оренду згідно відповідних документів.
В судовому засіданні заявник представник товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛІ Груп" адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна, вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю, з підстав наведених у клопотанні.
Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи про накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР старшим слідчим першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 .
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були матеріали управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Львівській області про виявлення ознак кримінального правопорушення щодо виготовлення, зберігання та збуту незаконно виготовлених лікеро-горілчаних виробів, в тому числі через інтернет-ресурси.
В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЛЛІ Груп" є власником обладнання для виробництва біомаси з різних матеріалів, яке складається з:
- змішувача розміром 530 мм х 180 мм х Ь200 мм, вагою 1200 кг;
- тунельної сушки розміром 690 мм х 220 мм х Н242 мм, вагою 2500 кг;
- подрібнювача розміром 240 мм ч 130 мм х И190 мм, вагою 1300 кг;
- парогенератора розміром 100 мм х 100 мм х НІ50 мм, вагою 500 кг, що підтверджується Інвойсом NR 03/ехр/2021 та митною декларацією №UА209170/2021 /052483.
Вказане обладнання призначене для використання у сільському господарстві, зокрема, для виробництва біомаси з різних матеріалів (відходів сільського господарства, лісівництва та деревообробки тощо).
01 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ Груп» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» (Орендар) укладено Договір оренди №42, відповідно до якого Орендодавець зобов`язується передати в оренду, а Орендар прийняти га оплачувати за користування предметом оренди на умовах, що передбачені цим договором.
Відповідно до п. 1.2., 1.3. вказаного Договору оренди, предметом оренди € обладнання для виробництва біомаси. Предмет оренди призначений для виробництва біомаси з відходів сільського господарства, лісівництва та деревообробки, складається з змішувача, тунельної"сушки, подрібнювача та парогенератора.
Відповідно до п, 2.1 даного Договору, предмет оренди передасться Орендарю не пізніше трьох днів з моменту укладення цього договору.
При передачі предмета оренди Орендарю та при поверненні його Орендодавцю оформляються акти прийому-передачі (п. 2.2. Договору оренди №42 від 01 вересня 2021 року).
Згідно Розділу З Договору оренди N942 від 01 вересня 2021 року, за користування предметом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 14 600,00 гри. з ПДВ в місяць. Орендна плата здійснюється Орендарем не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним Орендна плата за останній місяць оренди сплачується не пізніше повернення предмета оренди Орендодавцю. В разі, якщо останній місяць оренди не повний, орендна плата розраховується пропорційно до фактичного часу оренди.
01 вересня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» підписано Акт прийому-передачі обладнання дія виробництва біомаси з відходів сільського господарства, лісівництва та деревообробки, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв обладнання для виробництва біомаси, яке призначене дія виробництва біомаси з відходів сільського господарства, лісівництва та деревообробки. Вказане обладнання складається з;
- змішувача розміром 530 мм х 180 мм х Н200 мм, вагою 1200 кг;
- тунельної сушки розміром 690 мм х 220 мм х Н242 мм, вагою 2500 кг;
- подрібнювача розміром 240 мм х 130 мм х Н190 мм. вагою 1300 кг;
- парогенератора розміром 100 мм х 100 мм х Ь150 мм, вагою 500 кг.
Встановлено, що 24 січня 2022 року гр. ОСОБА_8 , який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ Груп» було допитано в якості свідка з приводу вищевказаних обставин. В ході допиту ОСОБА_8 , повідомив, що влітку 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» було придбано обладнання для виробництва біомаси з різних матеріалів (листя, гілок, соломи, відходів сільського господарства, лісництва та деревообробки), яке складається з змішувача розміром 530 мм х 180 мм х Н200 мм, вагою 1200 кг; тунельної сушки розміром 690 мм х 220 мм х Н242 мм, вагою 2500 кг; подрібнювача розміром 240 мм х 130 мм х Н190 мм, вагою 1300 кг; парогенератора розміром 100 мм х 100 мм х Н150 мм, вагою 500 кг. Вказане обладнання було придбано за кордоном, після чого ввезено в Україну та розмитнено. В той же час, вказане обладнання Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» з моменту придбання та поданий час не використовувалось, оскільки це потребує значних матеріальних затрат для його обслуговування. У зв`язку з наведеним, приблизно на початку серпня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» 8 мережі інтернет було розміщено оголошення про продаж вищевказаного обладнання. В кінці серпня 2021 року ОСОБА_8 зателефонував чоловік, який представився директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» ОСОБА_9 та повідомив про своє бажання орендувати вищевказане обладнання, а в подальшому можливо і придбати його. 01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕЛІ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» було укладено договір оренди №42, відповідно до якого було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» вищевказане обладнання. В цей же день сторонами підписано акт прийому-передачі обладнання дія виробництва біомаси з відходів сільського господарства, лісівництва та деревообробки та передано його в оренду. У вказаному договорі оренди обладнання сторони погодили, що орендар несе повну та самостійну відповідальність за порядок та умови використання орендованого обладнання та визначено, що Орендар не має права починати експлуатацію обладнання до моменту отримання необхідних погоджень, ліцензій або дозволів державних або місцевих органів влади, якщо такі вимагаються відповідно до законодавства України. Крім того, при укладенні договору оренди директор Товарнеіва з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» ОСОБА_9 повідомив йому, що обладнання буде використовуватись у господарській діяльності товариства та відповідно до його цільовою призначення.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.
Однак, зазначений транспортний засіб, відповідно до змісту ухвали суду та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не може бути знаряддям вчинення такого кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки такі встановлюються на підставі відповідних протоколів огляду місця події або обшуку, не є він також і об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,
Таким чином, накладення арешту на майно ТзОВ «НЕЛІ Груп» не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна. При цьому, суд відхиляє заперечення прокурора про виділення матеріалів в інше кримінальне провадження, оскільки жодних доказів такого прокурором в матеріали справи не представлено, та крім цього, така обставина не є підставою згідно вимог КПК України для залишення вказаного клопотання без розгляду.
За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2021 р. на тимчасово вилучене майно тоариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛІ Груп", в ході проведення з 09.11.2021 р. по 12.11.2021 р. обшуку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, смт. Щирець, вул. Вишнева, 25, а саме: обладнання, яке візуально схоже на лінію для просушування тютюну, без реєстраційних та маркувальних номерів, із встановленими моторами (пальниками) марки Lambordhini caloreclima»; пристрій для вимірювання вологості тютюну; металеві леза у кількості 12 штук, та кріплення у кількості 2 штук, та повернути його тоариству з обмеженою відповідальністю "НЕЛІ Груп".
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна тоариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛІ Груп", - задоволити.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2021 р. на тимчасово вилучене майно тоариства з обмеженою відповідальністю "НЕЛІ Груп", в ході проведення з 09.11.2021 р. по 12.11.2021 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: обладнання, яке візуально схоже на лінію для просушування тютюну, без реєстраційних та маркувальних номерів, із встановленими моторами (пальниками) марки Lambordhini caloreclima»; пристрій для вимірювання вологості тютюну; металеві леза у кількості 12 штук, та кріплення у кількості 2 штук, та повернути його тоариству з обмеженою відповідальністю "НЕЛІ Груп".
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1