Справа№484/3139/21
Провадження№: 1-кс/484/592/21
27.08.2021 року м. Первомайськ
власники майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7
У клопотанні слідчий зазначає що, у вказаному кримінальному провадженні 11.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч 3.ст.15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч 3.ст.15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування встановлені збитки завдані протиправною поведінкою підозрюваного у складі організованої групи на загальну суму 441 766,82 грн.
У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира, об`єкт житлової нерухомості,загальною площею 49,6 кв.м., житлова площа 29 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної (спільної сумісної) власності частка 1/1 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до реєстраційної картки ТЗ виданої ВКА ГУ НП в Миколаївській області, транспортний засіб типу автомобіль легковий, марка та модель KIA SORENTO, 2008 р.в., номер та серія знака НОМЕР_1 ,чорного кольору, VIN № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Факт реєстрації права власності підтверджується отриманою у встановленому КПК України порядку інформаціяєю НАІС (АТМ) стосовно транспортного засобу, та реєстраційним картками долученими до матеріалів клопотання, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Підставою застосування арешту майна належного на праві приватної власності ОСОБА_4 слідчий у клопотанні зазначає, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочин, за ознаками вчинення якого повідомлено про підозру власника майна.
На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на : квартиру, об`єкт житлової нерухомості,загальною площею 49,6 кв.м., житлова площа 29 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль легковий, марка та модель KIA SORENTO, 2008 р.в., номер та серія знака НОМЕР_1 ,чорного кольору, VIN № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Ст. слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив накласти арешт лише квартиру по АДРЕСА_1 , співвласником якої є підозрюваний ОСОБА_4 .
В судовому засіданні співвласники квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо накладення арешту на спільну квартиру, оскільки арешт позбавить права власників володіти, користуватись та розпоряджатись майном.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині підтриманого прокурором майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Оскільки частка майна у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_4 не виділена, то суд вважає, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на всю квартиру, об`єкт житлової нерухомості,загальною площею 49,6 кв.м., житлова площа 29 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В свою чергу, суд зазначає, що співвласники майна мають право звернутись до суду з клопотання про скасування арешту щодо їх частки у власності.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України
накласти арешт на квартиру, об`єкт житлової нерухомості,загальною площею 49,6 кв.м., житлова площа 29 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати квартиру та розпоряджатися нею.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя