КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/868/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Фалешти, Республіка Молдова, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що на момент розгляду вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового розслідування не доведено знаходження ОСОБА_13 у міжнародному розшуці, а відтак відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_13 17.02.2021 року на літаку покинув межі України у напрямку м. Дубаї (ОАЕ), останній кордон України у напрямку в`їзду не перетинав, продовжуючи переховування від органів досудового розслідування та суду. Постановою прокурора від 30.06.2021 року ОСОБА_13 оголошено у міжнародний розшук. Постанова прокурора про оголошення ОСОБА_13 у міжнародний розшук спрямована для організації виконання на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України із запитом щодо публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу «червоного оповіщення» щодо підозрюваного ОСОБА_13 . На вказаний запит отримано листа начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 14.07.2021 року про неможливість виконання запиту з опублікування «червоного» оповіщення щодо ОСОБА_13 у обліках Генерального Секретаріату Інтерполу через відсутність усіх документів, передбачених п. 1 розділу ІV Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол». Крім того, як вважає сторона обвинувачення, висновок слідчого судді про не доведення перебування ОСОБА_13 у міжнародному розшуку помилковий, оскільки підтвердженням оголошення особи у міжнародний розшук може слугувати рішення слідчого чи прокурора прийняте у відповідності до вимог КПК.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з наступними доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000075 від 02.04.2021 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 виділено з кримінального провадження №0000077 від 23.11.2012 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України та внесено відомості про виділені матеріали досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000075.
25.02.2021 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 від 12.03.2021 року ОСОБА_13 оголошено у розшук.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_13 оголошено у державний та міжнародний розшук.
07.07.2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється, у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України, наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України та за умов перебування особи у міжнародному розшуку.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, з посиланням на те, що наданими стороною обвинувачення матеріалами не підтверджено перебування ОСОБА_13 у міжнародному розшуку, а відтак відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для задоволення вказаного клопотання.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.
Як зазначено в частині шостій статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані органом досудового розслідування матеріали достатньою мірою підтверджують наявність в діях ОСОБА_13 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.

Крім того, судом першої інстанції належним чином встановлено і наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_13 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Доказом існування якого можуть слугувати корінці повісток про виклик ОСОБА_13 для участі у проведенні слідчих дій, отримані сином ОСОБА_17 для передачі підозрюваному, а також неявка останнього до органу досудового розслідування, без повідомлення поважності причини своєї неявки.
У зв`язку з чим постановою сторони обвинувачення від 12.03.2021 року, та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України, ОСОБА_13 оголошено у розшук, а із врахуванням відомостей, наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до яких ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2021 року вилетів з міжнародного аеропорту «Бориспіль» рейсом 1728 Київ-Дубай, дані про повернення останнього на територію України відсутні, в подальшому було оголошено і в міжнародний розшук.
Що стосується висновку слідчого судді про недотримання стороною обвинувачення, при зверненні з клопотанням, вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, а саме не доведення перебування ОСОБА_13 у міжнародному розшуці, то, на думку колегії суддів, він є помилковим та належним чином не доведеним, з огляду на наступне.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 року №613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованої в МЮ України 04.09.2020 року за №849/35132 затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол (надалі - Інструкція).
Ця Інструкція, згідно пункту 1 розділу І, визначає порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол з метою міжнародного співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу, Комісією з контролю файлів Інтреполу, національними центральними бюро Інтерполу іноземних держав, органами та підрозділами правоохоронних органів іноземних держав та міжнародними установами, з якими Інтерпол укладав договори щодо обміну даними.
Згідно розділу ІІІ Інструкції, правоохоронні органи України надсилають запити/звернення про використання інформаційної системи Інтерполу уповноваженому підрозділу та/або уповноваженим територіальним підрозділам. Структурні підрозділи Офісу Генерального прокурора, Центрального управління Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, центрального апарату Державного бюро розслідувань, апаратів міністерств та центральних органів виконавчої влади, Департаменту з питань виконання кримінальних покарань надсилають запити/звернення уповноваженому підрозділу. Територіальні (регіональні) підрозділи (органи), управління правоохоронних органів України надсилають запити/звернення відповідним уповноваженим територіальним підрозділам. Запити/звернення територіальних (регіональних) підрозділів (органів), управлінь правоохоронних органів України, що потребують негайного виконання, можуть надсилатись безпосередньо уповноваженому підрозділу.
Уповноважені територіальні підрозділи в п`ятнадцятиденний термін попередньо опрацьовують запити/звернення Територіальних (регіональних) підрозділів (органів), управлінь правоохоронних органів України щодо їх обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу та забезпечують їх передачу уповноваженому підрозділу.
Уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.
Залежно від результатів попередньої оцінки одержаного запиту/звернення уповноважений підрозділ, може повністю або частково відмовити у виконанні запиту/звернення у випадках, передбачених пунктом 9 розділу ІІІ, відповідно до якого уповноважений підрозділ та уповноважений територіальний підрозділ повністю або частково відмовляють у виконанні запиту/звернення, зокрема, коли запит/звернення підготовлені з порушенням вимог цієї Інструкції.
Пунктом 1 розділу ІV вказаної Інструкції передбачено, що уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.
Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України, особу в установленому порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України.
Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтреполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також інші документи, до переліку яких входить в тому числі і завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, заступником начальника Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки начальником управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України було направлено запит від 06.07.2021 за №10/1/1-55521-19 про можливість публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення відносно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його затримання, арешту, обмеження пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.
Після чого на зазначений вище запит з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України на адресу Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь від 14.07.2021 року за №ІР/10727/21/F12/17300, у якій вказувалось про неможливість коректного виконання запиту №10/1/1-67600вих-21 (№10/1/1-55521-19) від 06.07.2021 відносно ОСОБА_13 , у зв`язку із відсутністю повного переліку документів, визначених Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол та необхідних для публікації Червоного оповіщення відносно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, ухвали слідчого судді про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, висновок слідчого судді про відсутність підтверджуючих відомостей про направлення на адресу Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України запиту з Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора про можливість публікації Червоного оповіщення відносно ОСОБА_13 , є, як вважає колегія суддів, необґрунтованим, постановленим на підставі перекручених фактів, який спростовується наданими матеріалами справи, зокрема, самим листом начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України ОСОБА_20 від 14.07.2021 року за №ІР/10727/21/F12/17300.
Із врахуванням викладених обставин, за об`єктивним переконанням апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно задовольнити, обрати відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_13 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до суду вирішити питання про застосування обраного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4