Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3788/21
номер провадження 1-кс/695/1006/21
У Х В А Л А
29 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ;
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Золотоноша заяву захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000526, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід дізнавача, який обгрунтовує наступним.
У провадженні СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000526, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
По вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є підозрюваним. Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 звернувся до дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про з`ясування інформації, необхідної для забезпечення повного та всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Однак в отриманні вказаної інформації було відмовлено через необхідність з`ясування даних обставин в рамках проведення досудового розслідування.
Таким чином, захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 вважає, що дізнавачем ОСОБА_5 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні проводиться не ефективно та упереджено, адже в матеріалах кримінального провадження запитувані захисником відомості відсутні, що нівелює склад кримінального правопорушення та свідчить про неповне з`ясування органами досудового розслідування усіх обставин по справі.
Таким чином захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на норми ч. 3 ст. 77 КПК України вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості вказаного дізнавача та просить відвести дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526.
Заявник, адвокат ОСОБА_4 та дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явились, однак про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Відповідно до ч.,ч. 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 2 статті 81 КПК України встановлено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді заявлений відвід не містить належних даних, які 6 свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача ОСОБА_5 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема процесуальних дій дізнавачем, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості дізнавача, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування .
Тобто, у вказаному випадку, прокурор має дискреційні повноваження здійснювати нагляд щодо дотримання дізнавачем вимог чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування, зокрема в частині вирішення питання відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування та призначення іншого дізнавача за наявності підстав для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження та надані заявником відомості не містять даних про його звернення до прокурора, а також про реагування прокурора в межах наданих йому вищезазначених повноважень по вирішенню питання щодо неефективного розслідування або відводу дізнавача, тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу дізнавача відсутні, оскільки викладені обставини не підтвердженні фактичними даними та не вказують не обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а питання щодо належного проведення досудового розслідування має вирішувати прокурор. Таким чином заява про відвід дізнавача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.,ст. 77, 80, 81, 395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000526.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1