ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6350/21
Провадження № 1-кп/210/751/21

"05" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 08 жовтня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Барда, Азербайджан, особи без громадянства, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03 вересня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік;

2) 29 березня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді 04 років 02 місяців позбавлення волі;

3) 22 червня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 02 місяців позбавлення волі;

4) 09 серпня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна. Звільнився 21 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання;

5) 29 вересня 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2021 року, в період часу з 00 годин 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Степана Тільги, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, переконавшись в тому, що в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відсутні мешканці, у зв`язку з зазначеним у останнього раптово виник злочинний намір на незаконне проникнення до вищезазначеного житла, що належить на праві володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на незаконне проникнення до житла особи, у вищезазначений проміжок часу ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, маючи прямий умисел направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи, завідомо знаючи, що територія вищевказаного володіння є приватною власністю, яка йому не належить, не отримавши дозволу від власника усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна кухонного приміщення проник всередину квартири АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.162 ч.1 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останнього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та призначення покарання за ст.162 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком 01 рік. На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 01 року 01 місяця обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.162 ч.1 КК України.

Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, винну особу, який раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період дії іспитового строку, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.

На підставі ст.66 КК України як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

До обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання за ст.162 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі, у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання призначеного за новим вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді обмеження волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Матеріальні збитки відносно потерпілого ОСОБА_4 відсутні. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено.

Судові витрати у кримінального провадженні на залучення експертів, та речові докази, відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_3 під варту. Строк покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ст.162 ч.1 КК України, у вигляді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково, у вигляді 01 (одного) місяця обмеження волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 01 (одного) року 01 (одного) місяця обмеження волі.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_3 під варту. Строк покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Матеріали кримінального провадження за №0000063 від 08 жовтня 2021 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6350/21, провадження №1-кп/210/751/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1