УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просила: скасувати арешт, накладений на автомобіль «BMW 540», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення, що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та/або користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 03.12.2020 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/18574/20 задоволено клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000882 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та накладено арешт на автомобіль «BMW 540», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП надійшло повідомлення про те, що 17.11.2020 з ТСЦ № 6541, розташованого по Миколаївському шосе, 5 км., надійшло повідомлення про те, що 17.11.2020 з питань перереєстрації автомобілю «BMW 540», 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , звернувся ОСОБА_4 . При огляді даного транспортного засобу було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення номерної деталі кузова разом з первинним ідентифікаційним номером поза умов заводу виробника.

В ході огляду вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було тимчасово вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «BMW 540», номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

На сьогоднішній день всі експертизи стосовно арештованого транспортного засобу вже виконані, та немає необхідності його знаходження на зберіганні у правоохоронних органів.

Досудове розслідування здійснювалося СД ХВП ГУНП в Херсонській області.

У даному кримінальному провадженні постановою дізнавача транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключ запалення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час відсутнє належне обґрунтування необхідності подальшого арешту. Та обставина, що майно є речовим доказом не означає, що речовий доказ повинен перебувати під арештом на весь час досудового розслідування.

Досудове розслідування триває більше 10 місяців, але фактично слідчі дії не вчиняються, окрім експертизи. Арешт майна перешкоджає власнику здійснювати визначені законом повноваження власника, в даному випадку, користуватися автомобілем.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що відпала потреба в арешті майна, а тому арешт має бути скасований.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, причини не явки не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Направив на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000882.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 0000882, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 03.12.2020 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/18574/20 задоволено клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000882 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та накладено арешт на автомобіль «BMW 540», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення.

Підставою для арешту майна стало те, що воно є доказом у кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування (дізнання) кримінального провадження триває, а транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього залишаються речовими доказами у провадженні.

При цьому, згідно ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам…

Таким чином, на даний час у арешті майна потреба не відпала, а доказів того, що такий арешт було накладено необґрунтовано слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1