Справа № 636/4202/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
До Чугуївського міського суду Харківської області 14.09.2021 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого уповноваженої особи Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2021 року неправомірною; зобов`язати уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09.09.2021 року ним до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 191, 367 КК України з боку ТОВ «АТП 16350», які здійснюють привласнення бюджетних коштів, через підвищення тарифів на транспорті послуги на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Чугуєві, та до теперішнього часу вказану заяву до ЄРДР не внесено.

В судове засідання від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 09.09.2021 року ОСОБА_3 звернувсь до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 191, 367 КК України з боку ТОВ «АТП 16350», які здійснюють привласнення бюджетних коштів, через підвищення тарифів на транспорті послуги на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Чугуєві.

Станом на день розгляду скарги дані про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 у суду відсутні.

Заявником до скарги долучено копію талону-повідомлення єдиного обліку №8735 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При зверненні із вказаною заявою, заявником виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.

З урахуванням наведеного вище, у слідчого судді наявні підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2021 року.

Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність слідчого уповноваженої особи Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви слідчому Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме певного слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність уповноваженихї осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи протиправною чи незаконною. Наведене цілком узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що конкретним слідчим Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність якої безпосередньо може бути визнана судом, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної (не зазначеної у скарзі) посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

Відповідно до положень ч.4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2021 року, яка надійшла до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 09.09.2021 року (зареєстрована в ІТС за №8735) та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати відповідальну службову особу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч.4 ст. 535 КПК України.
З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6