В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 24.09.2021 року за № 0000159, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, який народився у м. Берлін (ФРН), має середню освіту, зі слів - працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), діючи умисно, з метою незаконного переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, слідуючи з м. Берлін (ФРН) до України в якості пасажира літака авіакомпанії «RYANAIR» рейсом № FR6925 сполученням Берлін-Одеса, 24.09.2021 року о 10 годині 20 хвилин незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса» Одеської митниці ДФС (Міжнародний аеропорт «Одеса», адреса: м. Одеса, Центральний Аеропорт, 2) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою у висушеному стані 3,69 г, прихований ним у барсетці, серед особистих речей у валізі, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при проходженні митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України у контрабанді особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

27.10.2021 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), за участю захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 305 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, ініціативно співпрацював з досудовим слідством, а саме активно сприяв розкриттю даного злочину та швидкому досудовому розслідуванню.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., без конфіскації майна.

Отримана згода обвинуваченого на призначення вказаного покарання.

Крім того, сторонами узгоджено, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1716,20 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Підтвердив, що у повному обсязі визнає всі обставини злочину, викладені у обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обвинувачення, даних про його особу, щире каяття та активне сприяття розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Стороною захисту заявлене клопотання, проти якого не заперечував прокурор, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з застави на особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, чи обґрунтовується така зміна потребами судового розгляду. Крім того суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

Враховуючи зазначені обставини, а також враховуючи позицію сторін, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливо змінити застосований щодо нього запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення криміналістичної експертизи в сумі 1716,20 грн.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року, підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі необхідно: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та експрес-тест знищити; документи - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.10.2021 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без конфіскації майна.

З моменту оголошення вироку до набрання вироком законної сили змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків:

- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з застави на особисте зобов`язання, відповідно до «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 року № 27), повернути заставодавцеві Harms Benjamin, або іншій уповноваженій за довіреністю особі, заставу в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, внесену 27.09.2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року як запобіжний захід щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2021 року на речові докази: протокол про порушення митних правил; акт проведення огляду; використаний експрес-тест; поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження з вмістом канабісу; 2 аркуші паперу формату А4 з текстом; 2 аркуші паперу з номерами; барсетку.

Речовими доказами, що зберігаються органом досудового розслідування, розпорядитися наступним чином: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та експрес-тест знищити; документи - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1