У Х В А Л А 1-кс/538/104/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

дізнавача сектору дізнання ВП № 2
Миргородського РВП ГУНП
в Полтавській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 17.11.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рабітиці, Волосовського району, Ленінградської області, росіянина, громадянина Росії, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимого 27.07.2021 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання,-

в с т а н о в и в:
17 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000305 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2021 року ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_1 , за місцем свого тимчасового проживання, помітив у вказаному господарстві металеві труби, які є опорою для дерев`яної огорожі. На грунті раптово виниклого умиселу направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох металевих труб, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, шляхом демонтажу вчинив крадіжку чотирьох металевих труб, дві з яких діаметром 55 мм, товщина стінки 0,4 мм, довжина 2 м 12 см та 2 м 12 см, а також дві інші діаметром 75 мм, товщина стінки 0,6 мм, довжина 1 м 90 см та 1 м 95 см, вартість яких згідно висновку спеціаліста № 91/21 становить 1331 грн.

Далі, ОСОБА_5 , маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, відніс вищезазначені металеві труби до господарства ОСОБА_6 , якому їх продав, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_7 від 09.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2021 року, протоколом огляду від 08.11.2021 та протокол огляду від 10.11.2021, висновок експерта №91/21.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального проступку, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на викладене, дізнавач просив суд, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на два місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до службової особи відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19 щодня о 09.00 год.; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, а саме с. Вирішальне Миргородського району Полтавської області, без дозволу прокурора (старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ), а в разі розгляду цього кримінального провадження у подальшому судом без дозволу відповідного суду, що буде здійснювати судовий розгляд; повідомляти про зміну свого місця проживання прокурора (старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Лохвицького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ), а в разі розгляду в подальшому кримінального провадження відповідний суд, що буде здійснювати судовий розгляд; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав з підстав та обставин, викладених в ньому.

Прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дізнавача, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

15 листопада 2021 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що дізнавачем в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню та обирає до ОСОБА_5 запобіжний західу вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до службової особи відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 щодня о 09.00 год.;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, - із села Вирішальне Полтавської області, без дозволу прокурора (старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ), а в разі розгляду цього кримінального провадження у подальшому судом без дозволу відповідного суду, що буде здійснювати судовий розгляд;

3) повідомляти про зміну свого місця проживання прокурора (старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Лохвицького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ), а в разі розгляду в подальшому кримінального провадження відповідний суд, що буде здійснювати судовий розгляд;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1