Справа № 991/7824/21
Провадження 1-кс/991/7933/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений 13.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 4910/23/19-к (провадження 1-кс/991/2101/19) за клопотанням детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , на майно, а саме: мобільний телефон Apple iPhone A1901 IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , вилучений детективами Національного антикорупційного бюро України в ході проведення 28.10.2019 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_8 .

Як на підставу для скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що з моменту тимчасового вилучення майна, в ході проведення обшуку у власності ОСОБА_5 , та з моменту накладення арешту на таке тимчасово вилучене майно, минуло вже майже два роки. За цей час слідство мало би вже провести необхідні експертні дослідження відносно такого майна, за результатами яких встановити наявність або відсутність певної інформації, відшукання, якої, в свій час, слідство переслідувало за мету, попередньо ініціювавши проведення обшуку та необхідності в арешті такого майна. Слідством так і не встановлено обставини причетності ОСОБА_5 , з підстав яких у свій час зверталося до слідчого судді із клопотанням про арешт, а арешт такого майна - не виправдало своєї мети, тобто не досягнуто очікуваного результату.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не повідомлялось про підозру, остання не має жодного процесуального статусу, окрім третьої особи, набутого в порядку ч.2 ст. 64-2 КПК України, за її участю не проводяться і інші слідчі (розшукові) дії тощо. Будь-які приналежні ОСОБА_5 речі, документи та інші предмети не можуть автоматично сприйматися речовими доказами, адже це суперечить окремим положенням інституту речового доказу та порядок їх визначення, що створює відповідні правові наслідки як для самого такого майна так і для його володільця.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку у власності ОСОБА_5 , не має ознак речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України. За два роки слідство наявності таких ознак не встановило, не довело та не підтвердило належними, допустимими та достовірними фактичними даними, що об`єктивно говорили б про виправдання у свій час вилучення майна та накладення на нього арешту, та розслідування у тому потребує.

За версією адвоката, відсутні правові підстави для продовження перебування такого майна під арештом, з тих підстав, з яких виходив слідчий суддя накладаючи арешт. Подальше перебування такого майна під арештом явно не відповідає потребам досудового розслідування, не виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , а обмеження останньої у праві власності абсолютно не є розумним та не є співрозмірним із завданням та потребами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 посилається також на інші обставини, які, на його думку, є підставами для скасування арешту майна: грубе порушення порядку проведення обшуку 28.10.2019; відсутність невідкладних обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до житла; незаконне вилучення майна; порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна.

Викладені вище обставини стали підставами для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити із викладених у ньому підстав.

Детектив ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що обґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 перевірена слідчим суддею під час вирішення питання про його накладення. Потреба у застосуванні такого арешту наразі не відпала. Мобільний телефон є речовим доказом, який містив та містить інформацію, що має доказове значення у кримінальному провадженні, а повернення його володільцю може призвести до знищення такої інформації.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 у справі № 4910/23/19-к, провадження 1-кс/991/2101/19 з метою збереження речових доказів накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone A1901 IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , вилучений 28.10.2019 під час обшуку житла ОСОБА_5 , оскільки він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, містить інформацію, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. З мотивувальної частини ухвали встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано обставини проведення обшуку у ОСОБА_5 , зокрема: наявність ухвали слідчого судді від 22.10.2019 за результатом розгляду клопотання детектива Національного бюро, погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; хід проведення обшуку, який зафіксований в протоколі обшуку від 28.10.2019; ухвала слідчого судді від 30.10.2019 про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а також надано оцінку своєчасності звернення із клопотанням про арешт майна. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Отже обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у клопотанні, не є новими, а були досліджені та враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що у арешті мобільного телефону відпала потреба, слідчий суддя вважає необґрунтованими з таких підстав.

Слідчий суддя, оцінюючи обставини, на які посилається адвокат, перш за все встановлює наявність або відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна відповідно до тієї мети, яка визначена в ухвалі, на підставі якої цей арешт накладений.

Так, постановляючи ухвалу від 13.11.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує можливість використання мобільного телефону, вилученого під час проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , як доказу у кримінальному провадженні і він відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Разом із цим, при постановленні цієї ухвали слідчим суддею враховано, що під час огляду детективом Національного бюро, за участю спеціаліста, вилученого мобільного телефону, виявлено переписку, яка може мати значення для розслідування кримінального провадження, про що складено протокол огляду речей і документів від 01.11.2019.

У судовому засіданні детектив пояснив, що за результатом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 виявлена інформація, яка має істотне значення для кримінального провадження, однак скопіювати всю інформацію не можливо, тому часково інформація скопійована, а частково здійснено фотографування екрану мобільного телефону. У випадку знищення такої інформації з мобільного телефону провести експертизу і довести ідентичнійсть отриманих відомостей буде не можливо.

Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи детектива Національного бюро, оскільки ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу огляду речей і документів від 01.11.2019 встановлено, що за результатом огляду мобільного телефону Apple iPhone A1901 IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , вилученого під час обшуку 28.10.2019 у ОСОБА_5 , виявлена переписка за допомогою месенджерів Telegram та поштова переписка, що наявна в пам`яті цього мобільного телефону та може мати значення для кримінального провадження, яка частково була зафіксована шляхом створення знімків екрану за допомогою програмного забезпечення Cellebrite UFED 4 PC та шляхом фотографування за допомогою цифрового фотоапарату Canon SX610HS. Файли-звіти, фотографії об`єкту та знімки екрану записані на карту пам`яті SP microSDHC 16 Gb, що додаються до протоколу огляду.

Тобто, інформація, що здобута із пам`яті телефону за допомогою програмного забезпечення не є повною її копією, тому мобільний телефон ОСОБА_5 є речовим доказом - носієм (джерелом походження) інформації, яка містить доказове значення.

Слідчий суддя враховує пояснення детектива, що наразі триває досудове розслідування, підозра у цьому кримінальному провадженні жодній особі не оголошена, тому вважає, що скасування арешту майна та повернення мобільного телефону володільцю може призвести до знищення речового доказу, у тому числі, інформації, яка має значення для кримінального провадження, що у свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1