overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3729/21
Провадження № 1-в/487/149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Корабельного району відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника Корабельного району відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу пробації, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання заступника начальника Корабельного району відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 на 04 жовтня 2021 року о 11.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу пробації, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1966/21
Номер провадження 1-кп/489/654/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 26.07.2021, 25.08.2021 та 27.10.2021 обвинувачена не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що до обвинуваченої запобіжний захід не обирався, вона не прибула у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд

постановив
Відкласти судове засідання на 17.01.2021 о 13 год. 40 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх, зал № 10 (каб. 412).

Здійснити привід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 в наступне судове засідання.

Виконання ухвали про привід доручити ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченої покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6424/21
н/п 1-кс/766/9829/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальниув СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001753,

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

23 жовтня 2021 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя,
постановила :
Повернутипрокурору клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Слідчий суддя в суді 1ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не розгляду клопотання від 06.10.2021 в межах кримінального провадження №0000550 та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 26 жовтня 2021 року надійшла на електронну адресу Київського апеляційного суду.
Розглянувши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі.

За правилами ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказаних вимог ст.396 КПК України дотримано не було.

Всупереч чітко визначеному ч.1 ст.396 КПК України порядку подання апеляційних скарг, ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року подано в електронній формі шляхом її направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду, тоді як кримінальним процесуальним законом визначено, що апеляційні скарги подаються виключно в письмовій формі.
За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, слід залишити без руху та встановити достатній строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо не розгляду клопотання від 06.10.2021 в межах кримінального провадження №0000550 та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001289 від 24.10.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Стрий, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001289 від 24.10.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України протягом п`яти діб та проголошено слідчим суддею 01.11.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/598/20
Провадження № 1-кп/504/495/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 27.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 від 27.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В судове засідання призначене 19.10.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним його задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, в судове засідання призначене на 02.03.2022 року о 10.40 годині.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника ВП №2 Первомайського РУП №2 ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до ВП №2 Первомайського РУП №2 ГУНП в Миколаївській області та до Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1/521/49/21
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
25 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_17 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, а також:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Одесі, має вищу освіту, не працює, не заміжня, не судима, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання підсудної ОСОБА_10 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із звільненням підсудної від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

До набрання ухвалою законної сили залишити незмінним застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заявлені по справі до ОСОБА_10 цивільні позови залишити без розгляду. При цьому за потерпілими зберігається право заявити позови у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 26.10.2021 року о 08:15.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кд/522/20/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі доручення 1-го кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться доручення 1-го кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судові засідання не з`являється ОСОБА_5 . Про слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В ході слухання справи прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не зявляється до суду без поважних причин, а розгляд справи у його відсутності не є можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси.
Обвинуваченого необхідно доставити на 02 грудня 2021 року на 12-00 годину, в приміщення Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 233.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про виправлення описки
Справа № 302/709/21
Провадження № 1-во/936/2/21
27.10.2021 рокусмт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.2021 року у справі №302/709/21 провадження №1-в/936/42/2021 за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів,
Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначено Державне підприємство - "Верхньоворітське ЛГ" замість правильного «Верхньогірське ЛГ».
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без участі сторін.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків (ухвал) внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
З урахуванням викладеного, з метою належного виконання ухвали суду від 19.10.2021 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.379, 392 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Воловецького районного суду Закарпратської області від 19.10.2021 року по справі №302/709/21 провадження №1-в/936/42/2021 за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів, вказавши вірну назву державного підприємства як «Верхньогірське ЛГ» взамін помилково вказаного як "Верхньоворітське ЛГ".
Ухвалу в іншій частині залишити без змін.
Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною ухвали Воловецького районного суду Закарпратської області від 19.10.2021 року по справі №302/709/21 провадження №1-в/936/42/2021.
Ухвалу про виправлення описки надіслати всім особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала, що містить описку.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.
суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001312, зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, слідчий відділ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородську окружну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.10.2021 ЄУН № 337/6141/21
Провадження 1-кп/337/390/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

27.10.2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 10.10.2021 р. за № 0000773, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.10.2021р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
-письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
-матеріали досудового розслідування.
Відповідно до ч.1, 2 ст.381 КПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст.302,381 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 10.10.2021 р. за № 0000773, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 26.10.2021 року о 09-30 год. без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1