Справа № 175/5586/21
Провадження № 1-кп/175/200/21
Вирок

Іменем України

03 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000305 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина Українии, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 29.11.2021 року близько 08:56 годині перебуваючи в приміщенні будівлі автомобільної заправної станції яка належить TOB «EH Пі ДЖІ OIJI», яка розташована за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Кленова, буд. 28в, Дніпровського району Дніпропетровської області, маючи вільний доступ до зазначеного приміщення, так як був працевлаштований без оформлення трудових відносин в TOB «EH ПІ ДЖІ OIJI», керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю на робочому місці інших працівників підприємства, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для сторонніх, викрав з каси автомобільної заправної станції TOB «EH ПІ ДЖІ OIJI» грошові кошти на суму 5 200 гривень, після чого поклавши вказані грошові кошти в карман своєї куртки з викраденим з місця вчинення правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки TOB «EH ПІ ДЖІ ОІЛ» на суму 5 200 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 29 листопада 2021 року близько 08:56 годині перебував в приміщенні заправки, 17 листопада 2021 року йому не сплатили заробітну плату і він скоїв крадіжку. Просив суд суворо не карати, врахувати його щире каяття.

Представник потерпілого TOB «EH ПІ ДЖІ OIJI» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, те, що вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, задовільну характеристику за місцем мешкання.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді обмеженні волі за правилами ст.75, 76 КК України на чому в судових дебатах наполягав прокурор, оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000305, а саме: диск у паперовому конверті залишити збергіати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 36)

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1