Справа № 135/120/22
Провадження № 1-кс/135/33/22
У Х В А Л А
іменем України

04.02.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.02.2022 до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає про те, що до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 02.02.2022 надійшов рапорт від старшого дільничного офіцера поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якому вказано, що цього ж числа о 16:15год. під час відпрацювання на території обслуговування ВП №3, спільно з старшим оперуповноваженим СКП майором поліції ОСОБА_5 та оперуповноваженим СКП капітаном поліції ОСОБА_6 по вул. Слобода, біля магазину «Каприз» в місті Ладижин, Гайсинського району Вінницької/ області було помічено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який перебував у п`яному вигляді. З даного приводу вказаного громадянина було попереджено про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення, однак під час розмови останній почав поводити себе підозріло та помітно нервував.

В подальшому відповідно розділу № 5 ст. 29, ст. 30, ст. 31, ст. 32, ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно гр. ОСОБА_7 за його письмової згоди в присутності двох понятих проведено особистий огляд та огляд речей, в ході якого у лівій внутрішній кишені куртки в яку він був одягнений виявлено та вилучено 6 (шість) паперових коробків з під сірників марки ТОВ «Українська сірникова фабрика», які заповненні сухою зеленою речовиною рослинного походження, та поміщено до спеціального пакету Національна Поліція України SUD 2097667. Як пояснив останній, вказаною речовиною являється наркотичний засіб «Канабіс», який зберігав для власних потреб без мети збуту.

02.02.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучена речовина відносяться до заборонених до обігу у органу досудового слідства немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є предметом кримінального проступку, пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2022 у кримінальному провадженні №0000016 у кабінету №1 на столі знаходилась 6 (шість) паперових коробків з під сірників марки ТОВ «Українська сірникова фабрика», які заповненні сухою зеленою речовиною рослинного походження які вилучено у громадянина ОСОБА_7 під час особистого огляду та огляду речей останнього.

6 (шість) паперових коробків з під сірників марки ТОВ «Українська сірникова фабрика», які заповненні сухою зеленою речовиною рослинного походження, вилучена 02.02.2022 постановою дізнавача СД ВП №3 від 02.02.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000016.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивості в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, в ході проведення огляду місця події 02.02.2022 в період часу з 17.41 год. до 18.05 год. вилучено 6 (шість) паперових коробків з під сірників марки ТОВ «Українська сірникова фабрика», які заповненні сухою зеленою речовиною рослинного походження, які були напередодні виявлені у ОСОБА_7 .

Шість паперових коробків з під сірників марки ТОВ «Українська сірникова фабрика», які заповненні сухою зеленою речовиною рослинного походження, поміщено до спеціального пакету Національна Поліція України SUD 2097667 та постановою дізнавача від 02.02.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано дізнавачем в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні дізнавача майна, яке вилучене у ОСОБА_7 , а саме: шістьох паперових коробків з під сірників марки ТОВ «Українська сірникова фабрика», які заповненні сухою зеленою речовиною рослинного походження.

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно є предметом кримінального проступку, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про необхідність накладення арешту на вилучені у ОСОБА_7 речі.
Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 02.02.2022, в рамках кримінального провадження №0000016 від 02.02.2022, огляду місця події майно, а саме: 6 (шість) паперових коробків з під сірників марки ТОВ «Українська сірникова фабрика», які заповненні сухою зеленою речовиною рослинного походження, та поміщені до спеціального пакету Національна Поліція України SUD 2097667, які вилучені у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя