Провадження №11-сс/801/50/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на дії Вінницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0002001 від 21.09.2021,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на дії Вінницької окружної прокуратури, в якій він просив з урахуванням відкритого Київською прокуратурою кримінального провадження № 0000148 за ст.ст. 206-2, 190, 191, 358, 364 КК України суб`єкту оскарження покласти обов`язок надати таку ж правову кваліфікацію кримінальному провадженню від 12.03.2021 № 0000251, де такі ж самі дії ОСОБА_8 кваліфіковані лише за ч. 1 ст. 358 КК України.

28.12.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на дії Вінницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0002001 від 21.09.2021, оскільки відмова органу досудового розслідування в перекваліфікації кримінального провадження № 0002001 від 21.09.2021 року не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію оскарженої ухвали отримав поштою 10.01.2022, а апеляційну скаргу подав після вихідних днів.
Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу по суті розглянувши його скаргу.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що суб`єкт оскарження протиправно ухиляється від приведення кримінального провадження від 12.03.2021 № 0000251 у відповідність з правовою кваліфікацією за ст.ст. 206-2, 190, 191, 364 КК України з першоджерельним кримінальним провадженням № 0000148, що видає неоднаковість правової оцінки аналогічного правопорушення і проведення слідства.
Також листом суб`єкта оскарження від 10.12.2021 йому повідомлялось про інше провадження від 21.09.2021 № 0002001, що може видавати об`єднання кримінальних проваджень від 21.09.2019 № 0002001 за ч. 1 ст. 190 КК України та від 12.03.2021 № 0000251, але з помилковим зазначенням дати, що не досліджено судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, наведених в ній, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що скарга останнього не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого частиною 1 статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки ОСОБА_6 оскаржується відмова прокурора у задоволенні клопотання щодо перекваліфікації складу кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10 грудня 2021 року перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 надав відповідь ОСОБА_6 про проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002001 від 21.09.2021 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, яке здійснює дізнавач сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та відсутність підстав для перекваліфікації вказаних кримінальних правопорушень.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, з огляду на зазначену правову норму, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні не будь-яких процесуальних дій, а саме процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В той же час, попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до ЄРДР. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, а вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до частини 5 статті 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними і не спростовують висновків слідчого судді, а наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Також зазначення помилкової дати кримінального провадження не впливає на правильність висновків суду щодо суті звернення заявника.

Таким чином, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії Вінницької окружної прокуратури без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4