"21" вересня 2021 р. Справа № 363/2682/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000729 від 05.07.2021 року -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вказав, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000729 від 05.07.2021 року, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводить т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 . На переконання сторони захисту, підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а також існують обставини які викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , яким розслідування здійснюється не повно, повністю ігноруються доводи сторони захисту і не вчиняються дії, спрямовані на перевірку таких доводів. На підставі викладено ОСОБА_5 просив, задовольнити заяву про відвід слідчому.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги своєї заяви та просив її задовольнити із зазначених у заяві підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу, оскільки заявником не визначено підстав передбачених ст.77 КПК України, а всі пояснення зводяться лише до незгоди підозрюваного з повідомленою підозрою та діями (бездіяльністю) слідчого.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, заявника, потерпілого та його представника, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки не наведено жодних обставин, підтверджених належними доказами, щодо наявності підстав відводу слідчому передбачених ст.77 КПК України, а мотиви заяви зводяться лише до незгоди заявника з повідомленою підозрою та діями (бездіяльністю) слідчого під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000729 від 05.07.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1