Справа № 191/1964/20
Провадження № 1-в/191/472/21
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року за ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
за участю прокурора ОСОБА_5 , представника Синельниківського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 , засудженого - ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 .

В поданні зазначено, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року відносно засудженого ОСОБА_4 прийнятий до виконання 26.01.2021 року, в цей же день засуджений ОСОБА_4 був узятий на облік. 02.02.2021 року ОСОБА_4 , належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання в період іспитового строку, про що у нього відібрано відповідну підписку. Під час перебування на обліку ОСОБА_4 допустив порушення обов`язку покладеного на нього судом не з`явився для реєстрації в призначений день, 09.04.2021 року, без поважних причин, за що 23.04.2021 року йому винесено письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, з яким засуджений ознайомлений під підпис. Проте, після винесення попередження засуджений ОСОБА_4 належних висновків не зробив та знов допустив порушення обов`язку, покладеного на нього судом щодо явки для реєстрації. Так, у встановлений день явки 28.05.2021 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до відділу пробації без поважної причини. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Просить скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 18.12.2020 року у виді 3 років позбавлення волі.
В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 підтримала подання та просила скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 18.12.2020 року у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку з не виконання обов`язків покладених на нього судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення даного подання, оскільки неявка засудженого ОСОБА_4 на реєстрацію до відділу пробації не є систематичною.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не з`явився декілька разів на реєстрацію, тому, що хворів він та його дружина, до лікаря не зверталися, з 28 травня 2021 року з`являється на реєстрацію регулярно. Більше не буде порушувати правила відбування покарання з випробування. Просив не скасовувати іспитовий строк.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно п.3 ч.2 ст.539КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Виходячи з вимог ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки. На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із особової справи №12/21 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію у визначені дні явки двічі, а саме 09.04.2021 року та 28.05.2021 року.

Із пояснень засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній хворів, тому не мав змоги з`явитися на реєстрацію у призначені дні до центру пробації.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Викладені обставини свідчать про відсутність умислу засудженого ОСОБА_4 у порушенні обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку з відбуванням покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, а також те, що ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію з поважних причин, дійсно бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання та вважає його поданим передчасно, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням уразі порушення ОСОБА_4 обов`язків, визначених судом та застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також, суд вважає, що станом на час розгляду подання можливості виправного впливу на ОСОБА_4 в порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням ще не вичерпані. Інших кримінальних чи адміністративних правопорушень протягом іспитового строку не вчинив, допущені ним порушення порядку й умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не є систематичним та не свідчать про його стійкі наміри ухилитись від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Суд, також вважає за доцільне попередити ОСОБА_4 про недопущення порушення умов відбуття покарання та надати останньому можливість для виправлення без позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ч. 2ст. 78 КК України,ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні подання представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1