Справа № 195/987/21
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка справу за поданням начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора вн.служби ОСОБА_6 про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання згідно вимог вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Томаківського районного суду від 14.07.2021 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
10.02.2022 до суду надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення вказаного засудженого для відбуття призначеного покарання згідно вимог вироку.
10.09.2021 ОСОБА_5 був поставлений на облік, останньому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та ознайомлено з наслідками за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 02.09.2021 за ч.2 ст. 173 КУпАП, 20.09.2021 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, 20.09.2021 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Після отримання відповідних постанови ОСОБА_5 06.12.2021 було опитано відносно скоєних ним адміністративних правопорушень та винесено письмове попередження. Але незважаючи на застереження ОСОБА_5 в IV кварталі 2021 знову вчиняє правопорушення за ст. 126 ч.2 та ст. 44-3 ч.1 КУпАП. За систематичне вчинення адміністративних правопорушень було винесено друге попередження.
Таким чином, вбачається небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
Представник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні підтримала дане подання в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав дане подання та вважає, що є підстави для відмови у задоволенні вищевказаного подання.
Засуджений в судовому засіданні просить не задовольняти клопотання, у скоєному кається, і пояснив, що такого більше не повториться.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представника органу пробації, засудженого, суд вважає за доцільне у задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.
Пунктом 8 ч. 1ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 14.07.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень (три і більше разів), що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений до адміністративної відповідальності за період відбування покарання притягувався, при цьому нових злочинів не вчиняв, що не може свідчити про умисне невиконання ним покладених на нього вироком суду обов`язку та про його небажання стати на шлях виправлення. Сам факт скоєння адміністративних правопорушень не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.
Тому підстав для задоволення подання здобуто недостатньо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора вн.служби ОСОБА_6 від 09.02.2022 про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання згідно вимог вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

22.02.2022