Провадження № 1-кс/742/1017/21
Єдиний унікальний № 742/1973/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 02.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 23.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржником подано до суду скаргу на постанову слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 02.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 23.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128КК України.

Скарга мотивована тим, що 31 травня 2019 року громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подала заяву до Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про те, що 31.05.2019 року близько 16 год., в приміщенні магазину «Київстар» по АДРЕСА_1 , невідомий чоловік, який проводив електромонтажні роботи, впав з драбини на її малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої кінцівки.
01 червня 2019 року Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області було внесено відомості про заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкрито кримінальне провадження за номером: 0000806.
02.06.2020 року слідчим СВ Прилуцького ВП ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню було прийняте рішення згідно абзацу 14 ст. 284 КПК. Тобто кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового слідства.
22 червня 2020 року у Прилуцькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 6067 заяву (повідомлення) про скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_5 .
Постанову слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 02.06.2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 23.07.2020 року .
Слідчим не було здобуто інформацію, щодо суб`єкта господарювання, який використовує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (місце скоєння злочину). Не було встановлено на яких правових підставах (договори, дозвільні документи) проводився ремонт систем кондицінування у торговому закладі. Не було встановлено посадових осіб відповідальних за дотримання техніки безпеки. Не було з`ясовано правових підстав здійснення торгівельної діяльності у приміщенні де проводилися роботи з підвищеною небезпекою. Не було проведено відтворення обстановки подій.
Таким чином при закритті кримінального провадження слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , вимоги ст.91 КПК України при закритті кримінального провадження за № 0008000 не виконані.
В судове засідання представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити , аргументуючи їх тим , що в ході досудового розслідування допущено неповноту і не з`ясовані всі обставини справи та не вирішені подані ним клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись не те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність складу злочину, а тілесні ушкодження потерпілим отримані наслідок нещасного випадку. Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вказано у ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Згідно частини 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з : 1 ) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посада особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивна частина, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого рішення; місце та час(строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 02.06.2021 року закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 23.07.2020 .
Постанова мотивована тим, що матеріали досудового розслідування свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.128 КК України, оскільки в діях ОСОБА_8 не вбачається суб`єктивної сторони злочину, так як він не передбачав та не міг передбачити описану подію.
Надаючи оцінку постанові про закриття провадження від 02.06.2021 року, суд констатує , що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме в мотивувальній частині постанови слідчим не наведено доказів на підставі , яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та не надано оцінки кожному доказу отриманому під час досудового розслідування з точки зору належності та допустимості, а також достатності в їх сукупності з зазначенням, які обставини вони підтверджують чи спростовують.
Крім того, слідчим не були допитані свідки події, а в постанові зазначено, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися за викликом, що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків та неповноту досудового розслідування.
Також, слід зазначити, що суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст.128 КК України, характеризується необережною формою вини. тобто особа, яка заподіяла потерпілому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити.
Натомість ухвалюючи постанову, та зазначаючи в ній про те, що ОСОБА_8 не передбачав та не міг передбачити, що впаде з драбини і заподіє тілесні ушкодження, не навів обгрунтування того, на підставі яких доказів він прийшов до таких висновків з урахування того, що ОСОБА_8 , як зазначено в постанові , проводив електромонтажні роботи , а отже дана робота передбачає ймовірність контакту з електричним струмом, а тому при досудовому розслідуванні необхідно з`ясувати і дані обставини.
Також, слушними є і доводи представника скаржника про те, що в ході досудового розслідування не розглянуті подані ним клопотання про вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи не містять постанов про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань, а мається лише відповідь щодо задоволення клопотань, але відсутні будь які відомості про їх виконання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття є немотивованою та необґрунтованою, оскільки слідчим під час досудового розслідування не досліджено всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування обставин справи, а саме не надано аналізу всім отриманим в ході досудового слідства доказам в їх сукупності, з наведенням мотивів прийняття чи відхилення тих чи інших доказів , не надано оцінку доводам скаржника зазначеним в його заяві, не проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме не допитано свідків, не вирішені клопотання скаржника , не аргументовано постанову в частині висновків про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 128 КК України, а тому постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.2,7 КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду необхідно повернути дізнавачу для продовження досудового розслідування та прийняття мотивованого та обґрунтованого рішення за результатами досудового розслідування з урахуванням обставин викладених в даній ухвалі та доводів скаржника зазначених в його заяві .
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.2,7,9,38,84,91,110,284,303, 304, 306,307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 02.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 23.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 02.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 23.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України скасувати.
Ухвалу направити до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для виконання, та копію Прилуцькій окружній прокуратурі, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1