Справа №950/1693/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/456/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 № 467 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за заявою № 292 від 11.05.2021,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені: ст. 366 КК, що вчинила директорка Лебединської ЗОШ № 5 ОСОБА_6 ; ст. 364, 365 КК, що вчинив ОСОБА_7 ; ст. 367 КК по факту службової недбалості депутатів міської ради які проголосували за сфабриковані рішення, на підставі підроблених документів, про присвоєння ОСОБА_7 звання «Почесний громадянин м. Лебедин» та «Почесний меценат м. Лебедин», якою відмовили в задоволенні скарги ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 № 467 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за заявою № 292 від 11.05.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого суді, може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз?яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Як убачається з ухвали слідчого судді, заявник ОСОБА_4 був присутніми 25 серпня 2021 року в судовому засіданні, відповідно до журналу судового засідання, оголошення ухвали суду у кримінальному провадженню № 950/1693/21 здійснювалося за участю заявника ОСОБА_4 , таким чином на нього не розповсюджується абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК. При цьому ОСОБА_4 у апеляційній скарзі, зазначаючи про отримання тексту ухвали 03 вересня 2021 року не врахував, що перебуваючи у судовому засіданні та будучи особисто присутнім на оголошенні судового рішення (тобто будучи обізнаним про суть справи та зміст прийнятого слідчим суддею рішення), мав керуватися строком, визначеним п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, а не строком визначеним в абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК.

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_4 почав обраховуватися з 26 серпня 2021 року і закінчився, саме 30 серпня 2021 року (з урахуванням приписів ст. 115 - 116 КПК), а не з часу отримання копії судового рішення 03 вересня 2021 року (як про це зазначено в апеляційні скарзі).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

постановив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 серпня 2021року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 № 467 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за заявою № 292 від 11.05.2021.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2