Справа № 932/5061/21
Провадження № 1-кс/932/3562/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про відвід всіх слідчих СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 000641 від 25.06.2021 року.

Заява адвоката мотивована тим, що в кримінальному провадженні № 0000641, яке знаходиться в СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2021 року у справі № 932/5061/21 встановлено порушення КПК та зобов`язано слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000641 розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 08.07.2021 року про провелдення слідчих дій, відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України. Жодної реакції на виконання ухвали суду до нього не надходило. Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021 року по справі № 932/5061/21; провадження 1-кс/932/2667/21 було частково задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженні № 0000641 щодо арешту майна. Зокрема майно в частині якого було відмолено станом на 20.08.2021 року не повернуто.

Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 свідчать про упередженість слідства в зв`язку з чим він заявляє відвід всіх слідчих по кримінальному провадженню № 0000641.

Представник СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином про дату та час судового засідання, проте у судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 , про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Вивчивши заяву про відвід слідчих та додані до неї докази, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження N 0000641.

Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначеність. 77 КПК України.

Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід всіх слідчих СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 000641 від 25.06.2021 року, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Виходячи із аналізу положень вказаної норми, обставинами, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах кримінального провадження зацікавлений слідчий особисто або його родичі, члени сім`ї, родичі, члени сім`ї дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу всіх слідчих СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000641, що передбачені ст. 77 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід всіх слідчих СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 000641 від 25.06.2021 року.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід всіх слідчих СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 000641 від 25.06.2021 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ