УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 514/1689/20

Номер провадження 1-кп/495/4/2021

02 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника в інтересах обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 в режимі відоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000178 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 07.06.2021.

31.05.2021 до суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченої спливає 07.06.2021.

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що вина ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, із конфіскацією майна.

Просить врахувати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, враховуючи, що в разі доведення винуватості ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, що є ризик подальшого незаконного впливу на свідків, бо і обвинувачений, і свідки проживають в одному населеному пункті с. Лісне, Тарутинського району, Одеської області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких враховувалась судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зникли, не зменшились та продовжують існувати, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вище вказані дії, відтак вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 має бути продовжений.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що вину свою у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнає, відтак заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник в інтересах обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора. Таку позицію пояснив тим, що сама тяжкість злочину не може бути підставою для застосування найважчого запобіжного заходу. Підстав вважати, що обвинувачений впливатиме ухилятиметься від суду немає. Просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо наявних ризиків, суд бере до уваги, що ризик переховування від органів досудового розслідування або суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи обвинуваченого, обумовлюється й серед іншого, можливістю притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, зокрема суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано обвинувачується останній, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до 15 років, або довічне позбавлення волі. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Поряд із цим, ризик втечі оцінюється у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням смерті іншій особі.

Матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_6 офіційно працює.

Виходячи з наведеного, є достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_6 має бути продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, вважаю, що прокурором цілком доведена необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що заявлений ризик не зменшився, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 01 серпня 2021 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_2