Єд. унік. № 243/9674/21
Провадження № 1-кп/243/853/2021
ВИРОК
іменем України

24 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001156 від 14.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не одруженого, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)12.09.2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений по відбуттю строку покарання 17.07.2020,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка має не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів за наступних обставин: 14.08.2021 близько о 00 год. 30 хв. (точного часу встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до буд. АДРЕСА_1 та через наявний у паркані отвір проник на територію буд. АДРЕСА_1 , де, перебуваючи на території будинку, проник у домоволодіння через вікно кухонної кімнати, демонтувавши віконне обладнання, надалі викрав наступне майно належне ОСОБА_6 , а саме: 2 пляшки настоянки «П`яна вишня» ємкістю 0.7 л., вартістю 237,50 грн.; 2 пляшки коньяку «Старий Кахеті», ємкістю 0.5л., вартістю 214,50 грн.; 3 пляшки спиртного напою (пива), ємкістю 0.5 л., марки «Lielvardes» литовського виробництва, вартістю 104,84 грн.; зарядний пристрій на телефон «IPhone» сірого кольору з розгалужувачем розетки (трійником) помаранчевого кольору, вартістю 155,53 грн.; ніж фірми «Тромантина» з дерев`яним руків`ям темно-коричневого кольору, довжина леза приблизно 15 см., ширина 1.5 см., вартістю 109,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 821,37 грн.
Крім того, 23.08.2021 близько о 03 год. 00 хв. (точного часу встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, проходив біля буд. АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до буд. АДРЕСА_1 , після чого через наявний у паркані отвір проник до буд. АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: подовжувач білого кольору довжиною 15 м. з однією розеткою, вартістю 135 грн.; подовжувач чорного кольору довжиною 5 м. з однією розеткою, вартістю 75 грн.; подовжувач з мережевим фільтром на п`ять розеток сірого кольору довжиною 5 м, вартістю 97,60 грн.; пляшку напою Pepsi об`ємом 2 л., вартість 29,30 грн.; мед в білому пластиковому відрі об`ємом 3 л., вартістю 345 грн.; навісний замок з ключем чорного кольору, вартість якого не встановлена; розгалужувач розетки (трійник) чорного кольору, вартістю 17,50 грн.; електропіч з однією нагріваючою поверхнею сіро-білого кольору, без назви, вартістю 175 грн.; електропіч з двома нагріваючими поверхнями марки «Мечта-3» білого кольору в металевому корпусі, вартістю 400 грн.; каструлю емальовану червоного кольору з кришкою об`ємом 3 літри, вартістю 100 грн.; сковорідку чавунну без кришки з ручкою, вартістю 175 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1849,40 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєння вказаних кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. Щиро покаявся, просив суворо не карати, від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просила суд призначити покарання на розсуд суду.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 14.08.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , хвіртка обладнана запірним пристроєм, пошкоджень не має. Порядок речей в будинку не порушено, речі не розкидані. Вікно в кухонній кімнаті має пошкодження у вигляді відсутності скла та штапиків, скло стоїть на землі під вікном. Предмети оброблені дактилоскопічним порошком, на склі виявили сліди папілярних ліній, які скопійовані на 4 липких стрічках та вилучені, що підтверджує відомості про місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду від 27.08.2021 року слідчим за участю свідка ОСОБА_7 було оглянуто один оптичний носій інформації диск для лазерних систем зчитування, наданий ОСОБА_8 . В ході огляду виявлено 16 фотознімків на оптичному носії. Свідок пояснив, що на них зображено домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . При перегляді разом зі свідком фотофайлів під назвою photo (1); photo (2); photo; photo (1); photo (2); photo (3); photo (4); photo; photo (2); photo (3); photo (4); photo (5); photo; photo було встановлено що на фото зображено територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в темний час доби, де знаходиться особа, зовні (худорлява статура, форма носу та зачіски, наявність волосся) схожа на раніше відомого свідку місцевого мешканця с. Маяки, Святогірської ОТГ, гр. ОСОБА_5 . При огляді фотознімків встановлено, що особа, перебуваючи на території домоволодіння, вчиняла дії, поєднанні із проникненням до житлового будинку шляхом пошкодження вікна. Також за вказаними фотознімками встановлено як особа, виконавши усі злочинні дії, таким же шляхом відступу перелазить через вікно, збираючись покинути місце скоєння злочину.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 27.08.2021 та довідки до нього ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка вчинила злочин, за станом волосся на голові, формою голови, вух та носу.

Згідно з висновком, складеним в результаті проведеної на підставі постанови слідчого від 16.08.2021 року судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/105-21/6381-Д від 20.08.2021, встановлено, що слід пальця руки розмірами 16х26 м, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1; слід пальця руки розміром 18х26 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки під № 2; слід пальця руки розмірами 18х27 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки під № 3; слід пальця руки розмірами 15х19 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки під № 4, з поверхні скла, вилучені 14.08.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації.

Висновком, складеним в результаті проведеної на підставі постанови слідчого від 25.08.2021 року судово-товарознавчої експертизи № 656 від 27.08.2021 встановлено, що загальна залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, тобто на період часу з 13.08.2021 по 14.08.2021, а саме: настоянки «П`яна вишня» об`ємом 0.7 л., коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0.5л., 3 банок пива 0.5 л. марки «Lielvardes» литовського виробництва, зарядного пристрою для мобільного телефону марки «IPhone» сірого кольору з розгалужувачем розетки (трійником) помаранчевого кольору, ніжа фірми «Тромантина» з дерев`яним руків`ям темно-коричневого кольору, довжина леза 15 см., ширина 1.5 см. складає 821,37 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілій.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2021 року з фототаблицею до нього слідчим було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На території домоволодіння було виявлено металеву шафу, яка була оснащена замикаючим механізмом у виді навісного замку, який був пошкоджений шляхом злому. Навісний замок з трьома штатними ключами до нього було вилучено, що підтверджує відомості про місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. При обробці поверхні дактилоскопічним порошком слідів, придатних до ідентифікації, виявлено не було.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 23.08.2021 та довідки до нього ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яку вона бачила 23.08.2021 о 03-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , за сукупністю ознак, а саме: чорним густим волоссям, овальною формою голови, формою вух.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 23.08.2021 та довідки до нього ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він бачив 23.08.2021 за адресою: Донецька область, с. Маяки, Слов`янської ОТГ з сумкою в руках, за сукупністю ознак, а саме: формою обличчя, зачіскою.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2021 року за участю свідка ОСОБА_10 з фототаблицею до нього вбачається, що ОСОБА_10 на місці пояснив та вказав на місце, звідки він побачив ОСОБА_5 , який залишив невідомі сумки, а саме місце та напрямок його руху. Надалі у вказаній свідком місцевості було виявлено три сумки, в яких знаходились дві електроплити білого кольору, одна з них мала назву «Мечта-3», та металева сковорода. Вказані речі були вилучені.

Відповідно до протоколу огляду від 24.08.2021 року з фототаблицею до нього, слідчим за участю потерпілої було огляду територію, яка розташована поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено електропіч з однією нагріваючою поверхнею зверху білого кольору, з боку сірого кольору, частина заіржавіла, електропіч з двома нагріваючими поверхнями марки «Мечта-3» білого кольору в металевому корпусі, один трійник (розгалужувач) чорного кольору, одну металеву сковорідку всередині сірого кольору, зовні чорного кольору з ручкою чорного кольору, електропіч сірого кольору з дротом зеленого кольору без назви. Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що серед видних предметів вона впізнає свої речі, а саме: електропіч з однією конфоркою з дротом чорного кольору (за зовнішнім виглядом, кольором та відсутністю лівого вмикача, дротом); електропіч марки «Мечта-3» (за кольором, за дротом, який перемотаний синьою ізолентою); трійник чорного кольору (за кольором); сковорідку чорного кольору (за зовнішнім виглядом, формою та формою ручки), що підтверджує відомості про предмети кримінального правопорушення. Останню електропіч сірого кольору з дротом зеленого кольору без назви, вона не впізнає, пояснила, що вона їй не належить. Вищезазначені предмети, крім електропечі сірого кольору з дротом зеленого кольору без назви, було передано на відповідальне зберігання потерпілій.

Висновком, складеним в результаті проведеної на підставі постанови слідчого від 25.08.2021 року судово-товарознавчої експертизи № 657 від 26.08.2021 встановлено, що загальна залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, тобто на 23.08.2021, а саме: подовжувача білого кольору довжиною 15 м. з однією розеткою, подовжувача чорного кольору довжиною 5 м з однією розеткою, подовжувача з мережевим фільтром на п`ять розеток сірого кольору, довжиною 5 м, пляшки напою Pepsi об`ємом 2 л., меду в білому пластиковому відрі об`ємом 3 л., замка навісного з ключем чорного кольору, розгалужувача розетки (трійника) чорного кольору, електропечі з однією нагріваючою поверхнею сіро-білого кольору, без назви, електропечі з двома нагріваючими поверхнями марки «Мечта-3» білого кольору, каструлі емальованої червоного кольору з кришкою об`ємом 3 літри, сковорідки чавунної без кришки з ручкою, сковорідки чавунної без кришки та без ручки складає 1849,40 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілій.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди 2670,71 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно частково вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховуються предмети злочину, та думка потерпілої, яка при призначенні покарання поклалася на розсуд суду, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання з негативного боку, не підтримує добрих відносин ні в сім`ї, а ні з односельцями, в порушенні громадського порядку і зловживання алкогольними напоями помічений не був, раніше судимий, працює підсобним робітником, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття, оскільки обвинувачений критично ставиться до своєї протиправної поведінки та у повному обсязі визнав свою вину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлена.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 21.09.2021 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірності вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Аналізуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, відсутність тяжких наслідків, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до переконання про призначення покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування положень ст.75 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. Зазначене покарання за своїм видом та розміром суд вважає є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта згідно ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі дві електроплити та металеву сковороду, які під час досудового розслідування були повернуті за належністю потерпілій ОСОБА_6 , підлягають залишенню за належністю у цього власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.08.2021 по 25.08.2021 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/105-21/6381-Д від 20.08.2021 у сумі 1029,72 грн. на користь держави.

Речові докази - дві електроплити та металеву сковороду, які під час досудового розслідування були повернуті за належністю потерпілій ОСОБА_6 , підлягають залишенню за належністю у цього власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1