Справа № 743/921/21
Провадження №1-кп/743/62/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000062 від 29.06.2021 р. по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Замглай Ріпкинського (на той час) району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

неодруженого,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального проступку,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурорів Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

28 червня 2021 р., близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 1 травмуючу дію в область голови останньої, завдавши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани лівої надбрівної дуги, гематоми повік лівого ока.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненому визнав частково. Показав, що зранку 28.06.2021 року йому зателефонувала ОСОБА_7 та запропонувала прийти в гості до ОСОБА_12 в указану в обвинувальному акті квартиру, що він і зробив. Коли він прийшов, в квартирі були ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , останній спав, а всі інші вживали спиртні напої. У них з ОСОБА_7 виник конфлікт, внаслідок чого вони один одному повикидали у вікно телефони. ОСОБА_13 пішов по телефони на вулицю. Після цього, ОСОБА_7 почала у нього на голові розбивати посуд, а він, в свою чергу, не виключає можливість нанесення ним ОСОБА_7 однієї травмуючої дії, але не пам`ятає обставин нанесення удару, так як вжив забагато спиртного.

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на часткове невизнання ОСОБА_11 вини у вчиненому, на думку суду, вина останнього у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розлад здоров`ю доводиться наступними дослідженими доказами:

- показаннями, безпосередньо допитаної судом, потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких зранку 28.06.2021 року вона зателефонувала ОСОБА_15 та запропонувала йому прийти в гості до ОСОБА_16 .. Купивши алкоголь, вона зустрілась біля магазину з ОСОБА_17 та разом пішли до указаної в обвинувальному акті квартирі. Вона з ОСОБА_17 , та ОСОБА_13 разом вживали спиртні напої, а ОСОБА_14 в цей момент спав. В один з моментів, у неї та ОСОБА_6 виник конфлікт, після того, як їй зателефонував чоловік. Підтверджує, що вони з ОСОБА_11 один одному повикидали у вікно телефони. Коли ОСОБА_13 пішов на вулицю за телефонами, вона отримала в область голови удар лобом від ОСОБА_6 .. Останній почав її тягати за волосся та одяг, вона намагалася відбиватися, проте зупинити даний конфлікт допоміг ОСОБА_13 , який відтягнув ОСОБА_6 та викликав швидку. Внаслідок завданого удару вона проходила лікування 2 тижні, ОСОБА_11 на примирення йти не хотів, відшкодувати шкоду в добровільному порядку відмовився. Вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді арешту. Підтримала поданий нею цивільний позов;

- рапортами від 28.06.2021 р., від 29.06.2021 р., які адресовані начальнику ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Михайлу ГОЛОМОЗИКУ, заявою потерпілої ОСОБА_7 від 28.06.2021 р., якими підтверджується факт звернення останньої щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_17 28.06.2021 р. в смт Замглай Чернігівського району Чернігівської області, на підставі чого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та факт звернення чергової медичної сестри КНП «Рікинська центральна лікарня» Ріпкинської селищної ради про звернення до них ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2021 р., яким підтверджується проведення дізнавачем огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зафіксовані стан речей в кімнатах квартири, в т.ч. і в кімнаті, яка слугує кухнею;

- висновком судово-медичної експертизи № 305 від 15.07-21.07.2021 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого у ОСОБА_7 мали місце легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани лівої надбрівної дуги, гематоми повік лівого ока, вони могли утворитися як мінімуму від 1 травмуючої дії, а по давності утворення можуть відповідати даті 28.06.2021 р.. Наявна у ОСОБА_7 патологічна неврологічна симптоматика може бути обумовлена наявними у неї наслідками перенесеної важкої закритої черепно - мозкової травми (2015р), тому встановлений діагноз «Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку», на думку експерта, є не обґрунтованим лікарями КНП «Ріпкинська ЦРЛ» і як такий, що не підтверджений переконливими клінічним даними відповідно до п.4.6 та 4.7 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався. У зв`язку з вкрай неякісним описанням морфологічних характеристик тілесних ушкоджень, в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 та розбіжністю в діагнозах, встановлених лікарем КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» -(колото - різана лівої надбрівної дуги) та лікарем - хірургом КНП «Ріпкинська ЦРЛ» (забійна рана лівої навколоочної ділянки) однозначно висловитись щодо механізму утворення наявного у потерпілої комплексу тілесних ушкоджень не надається можливим. У зв`язку з вкрай неякісним описанням лікарями морфологічних характеристик тілесних ушкоджень, в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 не можна вирішити питання про можливість утворення їх в результаті падіння з висоти власного зросту, в т.ч. і при наданні тілу прискорення.

Судом, з огляду на позицію прокурора, визнано недоцільним подальший виклик ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , так як вони не були безпосередніми очевидцями події кримінального проступку.

Зазначення в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_11 наніс один удар ОСОБА_7 кулаком суперечить показанням потерпілої ОСОБА_7 щодо нанесення удару головою об голову, не підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який не пам`ятає обставини нанесення удару, тому суд у формулюванні обвинувачення, яке вважає доведеним вказує про нанесення ОСОБА_17 1 травмуючої дії в область голови ОСОБА_7 , без конкретизації того, що удар був нанесений кулаком, що не є виходом за межі обвинувачення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_11 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 , так як сукупність обставин кримінального провадження встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований кримінальний проступок був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального проступку і такі дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який Законом відноситься до кримінальних проступків;

- враховує обставини вчинення кримінального проступку;

- враховує дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він неодружений, не працює, на обліках у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), є таким, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України;

- враховує відсутність обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 ;

- враховує наявність 1 обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_15 , а саме:

?вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

- враховує позицію потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на призначенні ОСОБА_15 саме покарання у виді арешту.

Враховуючи наведене, те, що суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним, що важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них, на думку суду, покарання ОСОБА_15 у виді штрафу та громадських робіт не відповідає меті його виправлення, виправні роботи не можуть бути призначені останньому, так як він не працевлаштований, тому покарання у виді арешту, але на мінімальний строк відповідає меті його виправлення.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Розв`язуючи цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зважаючи на характер правопорушення та глибину душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_7 , внаслідок нанесення указаних вище тілесних ушкоджень, зусилля, які остання доклала для відновлення порушеного стану, виходячи із засад розумності та справедливості, та положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди, відмовивши в задоволенні решти вимог.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні, в ньому відсутні речові докази.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 1 місяцю арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ВАЖНИК ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушення в сумі 5 000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні, в ньому відсутні речові докази.

Вирок може бути оскаржений до ЧЕРНІГІВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_21