overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3326/21
Номер провадження 1-кп/473/78/2022
УХВАЛА
Іменем України

"11" січня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000450 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с.Тімірязєвка, Вознесенського району, Миколаївської області, з базовою середньою освітою, не працює, згідно ст.89 КК України не судима, не одружена, дітей неповнолітніх не має, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Після роз`яснення прав, гарантованих обвинуваченому ст.42 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 , яка пред`явлене обвинувачення не визнала, заявила клопотання про призначення їй захисника, так як коштів на оплату послуг адвоката вона не має. Прокурор проти такого клопотання не заперечувала.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки ст.59 Конституції України гарантує право кожного на правничу допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст.63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.
Частиною ч.3 п.3 ст.42 КПК України визначено, що обвинувачений має право: на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, зал №3), призначене не 25 січня 2022 року на 13-00 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/886/21
Провадж.№ 1-кс/481/6/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.07.2021 року,

Встановив:
06.01.2022 року захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.07.2021 року.Скарга обґрунтована тим, що 18.12.2021 року захисник ОСОБА_3 подала клопотання до слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення слідчих дій пов`язаних із проведенням допиту ОСОБА_5 , проведенням огляду його паспорта, відібранням експериментальних зразків почерку та призначенням почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 та проведенням дій, пов`язаних із встановленням місця знаходження ОСОБА_5 в період з 30.06.2021 року по 31.08.2021 року, та інше. За наслідком розгляду клопотання слідчим прийнято постанову від 22.12.2021 року, якою у задоволенні клопотання відмовлено. Захисник ОСОБА_3 вказуючи на неправомірність винесеного рішення, просить скасувати наведену постанову.

30.12.2021 року вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, слідчу прямо зобов`язано розглянути клопотання належним чином. Того ж дня вказану ухвалу захисником було вручено слідчому ОСОБА_4 , однак станом на 06.01.2022 року клопотання захисника від 18.12.2021 року залишилось нерозглянутим, що говорить про порушення слідчим вимог ст..220 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Направила заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки бездіяльність слідчого припинена.

Вивчивши скаргу та заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Представник скаржника просить залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що на час її розгляду слідчим суддею відпала необхідність в оскарженні дій слідчого, оскільки бездіяльність припинено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам КПК України, тим більш, що про це клопоче особа, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/484/127/22
Справа № 484/4589/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Веселий Лан Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17 січня 2022 року на 11.30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4441/2021
У Х В А Л А
10.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
24.11.2021р. слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за клопотанням.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за клопотанням слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/8254/21

Номер провадження 1-кп/495/968/2021

06 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000705 від 02.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12. 2021 року було задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє по 07. 02 .2022 року включно.

29 грудня 2021 року до суду надійшов лист Начальника Ізмаїльського СІЗО ОСОБА_7 відповідно до якого він просив уточнити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки 60 днів тримання під вартою припадає на 05.02.2022 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішшенні цього суду описки, очевидної арифметичної помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи листа Ізмаїльського СІЗО суд вважає за необхідне виправити допущену в судовій ухвалі описку, вказав правильну дату закінченно строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 379 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12. 2021 рокув кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000705 від 02.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вказав правільну дату закінченення строку продовження тримання під вартою обвинуваченого, а саме:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 05.02 .2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту ії проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/72/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 05 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 605/659/19
Провадження № 1-кп/603/25/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" січня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 06.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22.12.2021 року після скасування вироку суду до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 06.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 416 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 20 січня 2022 року о 16:00 год у приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільської області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, цивільного відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:

ОСОБА_1

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/22/22
Провадження № 1-кп/650/41/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2022р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України надійшло до Великоолександрівського районного суду 10.01.22р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 12.01.22р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в залі суду смт. Велика

Олександрівка на 26.01.2022р. на 11:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 січня 2022 року

м. Київ
провадження № 51-85 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 лютого 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій не погоджується з постановленими відносно нього судовими рішеннями, просить їх змінити в частині призначеного йому покарання.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК Українивстановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленими відносно нього ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 лютого 2018 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, просить їх змінити в частині призначеного йому покарання. Проте, усупереч вимозі, передбаченій ч. 5 ст. 427 КПК України, засуджений не додає копії судових рішень, які оскаржуються.
У зв`язку з відсутністю оскаржуваних судових рішень Суд позбавлений можливості визначитись, що такі судові рішення існують, а касаційна скарга подана із дотриманням вимог ст. ст. 424 427 КПК України, а тому не можна вирішити питання, чи є підстави для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу засудженого без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 674/2/22
Провадження № 1-кп/674/30/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання у кримінальному провадженні

10 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20.12.2021, -

в с т а н о в и в :

10.01.2022 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.01.2022 вказаний обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20.12.2021 в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 13.01.2022 о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 681/1370/21
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши питання про зняття грошового стягнення з потерпілої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.1 ст.162 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року на потерпілу ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 2481 грн. у зв`язку з її неявкою в судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про зняття з неї грошового стягнення, оскільки не з`явилась в підготовче судове засідання, через те, що зверталась до лікаря- травматолога у зв`язку з пошкодженням лівого колінного суглоба.
Враховуючи, що потерпіла не з`явилася в судове засідання з поважних причин, вказаний факт підтверджено документально, суд має підстави скасувати накладене на неї грошове стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку.
Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про зняття грошового стягнення.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року в частині накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_3 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1