КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у справі №761/23099/21.
Судове рішення мотивовано тим, що доводи прокурора щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді від 26 липня 2021 року фактично зводиться до його незгоди з вказаним судовим рішенням, яке є обов`язковим для виконання, однак така незгода не є підставою для роз`яснення судового рішення, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви прокурора про роз`яснення рішення від 26 липня 2021 року.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не відображення в оскаржуваній ухвалі від 21 жовтня 2021 року відомостей, які б надали відповідь на заяву про роз`яснення судового рішення призвели до неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Так, у заяві про роз`яснення судового рішення прокурором зазначено, що адвокатом ОСОБА_7 разом з клопотанням від 09 червня 2021 року №27/04-01, яке стало предметом розгляду скарги слідчим суддею, так і після ухвалення судом рішення від 26 липня 2021 року, не надано стороні обвинувачення документи, які підтверджують повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_8 , та які відповідають вимогам ст. ст. 50, 51 КПК України.
Так, надіслана стороні обвинувачення копія договору від 28 вересня 2020 року №82/09/2020 про надання правової (професійної правничої) допомоги не відповідає вимогам статей 50, 51 КПК України, оскільки відсутнє належне підтвердження особи ОСОБА_8 та його волевиявлення про залучення саме адвоката ОСОБА_7 до кримінального провадження як його захисника.
Прокурор вказує, що оскільки ОСОБА_8 перебуває у розшуку та переховується від органу слідства і суду за межами України, на даний час його точне місцеперебування невідоме, а отже виключає можливість з`ясування безпосередньо у нього волевиявлення на обрання (залучення) саме адвоката ОСОБА_7 як його захисника, а самим ОСОБА_8 сторону обвинувачення також не повідомлено про осіб, яких він уповноважує здійснювати його захист у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, ані в ухвалі від 26 липня 2021 року за результатами розгляду по суті скарги адвоката ОСОБА_7 , ані в оскаржуваній ухвалі від 21 жовтня 2021 року, жодного разу у стверджувальній формі не зазначає, що наданих адвокатом ОСОБА_7 документів достатньо для визнання останнього захисником підозрюваного ОСОБА_8 .
Зокрема, як вказує апелянт, суд, відмовляючи йому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, належним чином не дослідив доводів викладених в ній, а саме, що прокурору незрозуміло, на підставі яких об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_7 є захисником підозрюваного ОСОБА_8 , від чого залежить право адвоката звертатись у разі повторного розгляду клопотання ОСОБА_9 у порядку ст. 220 КПК України, оскільки зазначена стаття передбачає розгляд клопотань лише учасників кримінального провадження.
Зазначене, на думку прокурора, свідчить про те, що ухвала від 26 липня 2021 року містить суперечливу форму, та не дозволяє однозначно тлумачити зміст судового рішення - тобто про статус адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001048 (з врахуванням положень ст. 48 КПК України), а ухвала слідчого суду не усунула суперечки у розумінні ухвали слідчого судді від 26 липня 2021 року, тобто фактично не була роз`яснена, що свідчить про невиконання вимог ст. 380 КПК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді від 21 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого від 26 липня 2021 року залишити без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки доводи прокурора фактично зводяться до його незгоди із судовим рішенням, яке є обов`язковим до виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0001048 від 10 жовтня 2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання №09/06-2 від 09 червня 2021 року та зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001048, упродовж трьох днів з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката № 09/06-2 від 09 червня 2021 року та про результати розгляду проінформувати заявника.

Прокурор подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, посилаючись на ненадання стороні обвинувачення належним чином завірених копій документів адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 , а направлення прокурору копії договору від 28.09.2020 № 82/09/2020 про надання правової (професійної допомоги), на думку прокурора, не відповідає вимогам ст. ст. 50, 51 КПК України, оскільки відсутнє підтвердження особи ОСОБА_8 та його волевиявлення про залучення саме адвоката ОСОБА_7 до кримінального провадження як його захисника.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд (слідчий суддя), який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як обґрунтовано зазначається в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 26 липня 2021 року, мотивувальна та резолютивна частини цієї ухвали викладені в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Доводи прокурора про те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 380 КПК України.
Також є безпідставними доводи прокурора про те, що слідчий суддя не дослідив доводів викладених в заяві про роз`яснення судового рішення, оскільки в оскаржуваній ухвалі такі доводи викладені та їм надана відповідна оцінка.
Що стосується питання підтвердження адвокатом його повноважень як захисника у кримінальному провадженні, то це питання врегульовано нормами кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 50 КПК України, та не потребує будь-яких роз`яснень з боку слідчого судді прокурору.
Оскільки доводи прокурора у заяві про роз`яснення ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року фактично зводилися до незгоди прокурора з вказаним судовим рішенням, то слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні такої заяви, вмотивувавши своє рішення з посиланням на фактичні обставини провадження та норми кримінального процесуального закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ним ухвала від 21 жовтня 2021 року є незаконною, невмотивованою та постановленою з істотним порушенням вимог КПК України, не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа №761/23099/21

Провадження №11-сс/824/6533/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1