Справа № 307/3679/21
Провадження №1-кс/307/1006/21
У Х В А Л А

про повернення клопотання

21 жовтня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 13 жовтня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000582, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майном, яке надійшло до суду 20 жовтня 2021 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 12 жовтня 2021 року у с. Терново по вул. Вакарова було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з причепом-розпуском, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаному автомобілі була завантажена деревина в кількості 82 деревини, походження якої викликає сумніви, в ході огляду вказані транспортні засоби вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Вантажний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , а причіп-розпуск належить ОСОБА_8 .

Згідно ТТН серії ЗКВ № 182098 від 12 жовтня 2021 року об`єм деревини зазначено 26,03 куб. м у кількості 96 стовбурів, однак під час огляду виявлено 82 стовбури довжиною приблизно по 7 метрів, породи «сосна».

13 жовтня 2021 року вказані транспортні засоби на підставі слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 визнані речовими доказами.

Під час розгляду клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту майна.

Вислухавши пояснення прокурора, представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого зокрема:

підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

перелік і види майна, що належить арештувати;

документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном,

Із вказаного клопотання видно, що слідчий просить накласти арешт зокрема, на лісопродукцію у кількості 82 стовбури дерев, довжиною приблизно по 7 метрів породи «сосна», відправником якої є ДП «Брустрянське ЛМГ».

Однак, при цьому в порушення п. 2) ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні, крім вказівки про кількість деревини не вказано об`єм такої деревини.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю зокрема, слідчого, іншого власника майна.

Із клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 та причіп-розпуск, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Однак, у вказаному клопотанні не зазначені засоби зв`язку, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власників майна про час та місце розгляду клопотання, зважаючи на короткі строки розгляду вказаного клопотання, які визначенні чинним КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ураховуючи наведене, вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно повернути прокурору з метою усунення його недоліків, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22 жовтня 2021 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1