Справа № 577/5242/21
Провадження № 1-кп/577/495/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.04.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 06.09.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі; 06.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі; 06.07.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190,ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ст. 185, ч. 3, ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року у невстановлений день та час ОСОБА_4 , будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, перебував за місцем мешкання знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та, керуючись злочинним корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив останнього про свій намір продати житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 , власником якого він нібито є.
Почувши це, ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , якому запропонував придбати зазначений будинок за 6000 грн.
Пізніше у цей же день ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 біля господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 та, видаючи себе за власника, шляхом обману, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6000 грн. в якості оплати за будинок.
Пізніше ОСОБА_4 розпорядився грошима ОСОБА_8 на власний розсуд, чим спричинивши останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 16.09.2021 року близько 22 год. ОСОБА_4 , маючи намір заволодіти чужим транспортним засобом, прибув до господарства знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .
Після цього, не запускаючи двигуна, ОСОБА_4 відкотив мопед до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому 17.09.2021 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області викрадений мопед та він був повернутий ОСОБА_10 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 : ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно.
Крім того, 20.09.2021 року близько 21-22 год. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прибув до терапевтичного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 5.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 343 грн.
Крім того, 21.09.2021 року близько 21-22 год. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прибув до терапевтичного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 5.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1848 грн.
Крім того, 26.09.2021 року близько 21-22 год. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прибув до кардіологічного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 5.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 305 грн.
Крім того, 27.09.2021 року близько 02 год. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прибув до інфекційного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 5.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_14 на загальну суму 7343 грн. та ОСОБА_15 - на загальну суму 343 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 : ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 27.09.2021 року близько 2.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оглянувши викрадену у ОСОБА_14 жіночу сумку, виявив банківську картку АТ «Креді Агріколь Банк», належну ОСОБА_14 , та вирішив викрасти за її допомогою грошові кошти з особового рахунку останньої.
У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, близько 3.15 год. прибув до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Конотоп, пл. Конотопських дивізій, 23, та за допомогою зазначеної банківської картки без відома та згоди власниці розрахувався за придбаний товар на суму 792,80 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 : ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 27.09.2021 року близько 2.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оглянувши викрадену у ОСОБА_14 жіночу сумку, виявив, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 13.02.2003, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 01.02.2000 року, та посвідчення члена сім`ї загиблого серії НОМЕР_4 від 10.06.2020 року на ім`я ОСОБА_14 , що є важливими особистими документами, які засвідчують важливі факти і події в житті ОСОБА_14 , втрата яких істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів, зокрема право на пільги, встановлені чинним законодавством України. Бажаючи привласнити зазначені документи, ОСОБА_4 залишив їх собі та став зберігати вдома за вище вказаною адресою.
У подальшому 29.09.2021 року матір ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , добровільно видала працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області документи ОСОБА_14 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення (проступку), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 : ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що в травні 2021 року він перебував за місцем мешкання знайомого ОСОБА_7 в с. Грузьке, Конотопського району. Дізнався, що поруч з будинком ОСОБА_7 продається житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 . Запропонував йому знайти покупця.
Почувши це, ОСОБА_7 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , якому запропонував придбати зазначений будинок за 6000 грн. В цей же день він зустрівся з ОСОБА_8 біля господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , видаючи себе за власника, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6000 грн. в якості оплати за будинок. Грошима розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 16.09.2021 року десь о 22 год. він прибув до господарства знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де він на передодні бував в гостях. Обійшов двір з боку городу та через незамкнуті двері зайшов до приміщення сараю, звідки в руках вивів мопед марки «Верховина-5» без номерних знаків. Відкотив мопед до дому. На наступний день мопед добровільно видав працівникам поліції.
Крім того, 20.09.2021 року близько 21-22 год. прийшов до терапевтичного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 5. Зайшов до палати №19, звідки з тумби біля ліжка викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200». Його ніхто не бачив, а жіночка спала в цей час. Телефон приніс до дому та поклав до шухлядки.
Крім того, 21.09.2021 року близько 21-22 год. прийшов до терапевтичного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 5. Через незамкнуті двері проник до палати №7, звідки зі столу викрав мобільний телефон марки «SIGMA x-treme PQ24». Його ніхто не бачив. Телефон приніс до дому та поклав до шухлядки.
Крім того, 26.09.2021 року близько 21-22 год. прибув до кардіологічного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 5. Через незамкнуті двері зайшов до палати №8, звідки зі стільця біля ліжка викрав мобільний телефон марки «НОМІ і 177т». Його ніхто не бачив. Телефон приніс до дому.
Крім того, 27.09.2021 року близько 02 год. прибув до інфекційного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 5. Через відчинену кватирку у вікні до боксової палати, проник до середини приміщення, де всі спали звідки з тумби біля ліжка викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200і», жіночу сумку зі шкірозамінника, у якій знаходилися окуляри, лікарські засоби, гаманець, грошові кошти у сумі 7000 грн., банківська картка АТ «Креді Агріколь Банк», пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України та посвідчення. Після цього з іншої тумби у цій же палаті вкрав ще мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200і». Його ніхто не бачив. Викрадене приніс до дому.
Повернувшись до дому, за адресою: м. Конотоп, вул. Волочаївська, 31/2, оглянув викрадену у жіночу сумку, побачив пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України та посвідчення. Вирішив залишив їх собі та поклав до шухлядки.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до суду не з`явилися, надали заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 заявлені на досудовому розслідуванні позови підтримують та просять їх задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні претензій матеріального характеру до обвинуваченого на має, оскільки йому було повернуто телефон. Щодо міри покарання вважає, що необхідною мірою покарання є саме позбавлення волі строком на 5 років.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до тяжкої категорії та проступку.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, схильний до скоєння нових злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України, відносяться, відповідно, до категорії тяжкого злочину та кримінального проступку, вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку, однак ОСОБА_4 має зареєстроване й постійне місце проживання, перебуває на консультативному психіатричному обліку з 2009 року з діагнозом «легка розумова відсталість», у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, дійсно щиро розкаявся, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, є особою молодого віку, має сталі родинні зв`язки, частково відшкодував збитки шляхом повернення викраденого, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції».
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та наявність обтяжуючих покарання обставин, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Із врахуванням наведеного, того, що ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання за ними йому слід призначити згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.
Дане покарання на переконання суду відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головним є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєними обвинуваченим злочинами завдано матеріальних збитків на зазначену суму, які не відшкодовано до теперішнього часу.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 2 917,54 грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3, ст. 357 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна за виключенням житла;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за виключенням житла.
До набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з 29 вересня 2021 року, з моменту застосування запобіжного заходу.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 6000 (шість тисяч ) грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 18 042 (вісімнадцять тисяч сорок дві) грн. 80 коп. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 54 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с. 71-72).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2021 року, на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i IМЕІ НОМЕР_5 » з сім-картою оператора мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_15 ;
- мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i IМЕІ НОМЕР_7 » з сім-картою оператора мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 :, посвідчення члена сім`ї загиблого серії НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 01 лютого 2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_14 ; жіночу шкіряну сумку коричневого кольору, в якій знаходяться окуляри з лівою дужкою (права відсутня), пігулки у різній кількості, гребінець рожевого кольору, гаманець чорного кольору розміром 10х10 см з верхньою застібкою, носова хустка, які на праві приватної власності належать ОСОБА_14 ;
- мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i» ІМЕІ НОМЕР_12 білого кольору з сім-картою оператора мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_13 , зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» модель ETA3S3EBE, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон марки «Sigma» модель x-treme PQ24 чорного кольору, вимкнений, блютуз-гарнітуру марки «Remax», модель невідома, які на праві приватної власності належать ОСОБА_12 скасувати (а.с.75-77).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2021 року, на мопед «Верховина-5» червоного кольору, без державної реєстрації, без номера рами, з хромованими щитками, який належить ОСОБА_10 вилучений під час огляду місця події від 17 вересня 2021 року у ОСОБА_4 , який зберігається під збереженою розпискою у потерпілого ОСОБА_10 скасувати (а.с.70).
Речові докази по справі: - мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i IМЕІ НОМЕР_5 » з сім-картою оператора мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_15 та переданий під збережну розписку - залишити останній (а.с.80);
- мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i IМЕІ НОМЕР_7 » з сім-картою оператора мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 :, посвідчення члена сім`ї загиблого серії НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 01 лютого 2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_14 ; жіночу шкіряну сумку коричневого кольору, в якій знаходяться окуляри з лівою дужкою (права відсутня), пігулки у різній кількості, гребінець рожевого кольору, гаманець чорного кольору розміром 10х10 см з верхньою застібкою, носова хустка, які на праві приватної власності належать ОСОБА_14 та переданий під збережну розписку - залишити останній (а.с. 84);
- мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i» ІМЕІ НОМЕР_12 білого кольору з сім-картою оператора мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_13 , зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» модель ETA3S3EBE, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 та переданий під збережну розписку - залишити останньому (а.с.82);
- мобільний телефон марки «Sigma» модель x-treme PQ24 чорного кольору, вимкнений, блютуз-гарнітуру марки «Remax», модель невідома, які на праві приватної власності належать ОСОБА_12 - та переданий під збережну розписку - залишити останньому (а.с.83).
- мопед «Верховина-5» червоного кольору, без державної реєстрації, без номера рами, з хромованими щитками, який належить ОСОБА_10 та зберігається під збереженою розпискою у потерпілого ОСОБА_10 - залишити останньому (а.с.79).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1