Провадження №11-сс/824/5205/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ
із Василівським районним судом
Запорізької області) ОСОБА_7 ,
захисника (в режимі ВКЗ
із Василівським районним судом
Запорізької області) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001141 від 20.11.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 02.10.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 181 600,00 гривень ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Запорізької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001141 від 20.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.5 ст.185 КК України.

09 серпня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України.

10 серпня 2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 181 600,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною через грубе порушення права на захист підозрюваного. Зазначає, що він є захисником ОСОБА_7 за угодою і його участь під час проведення з підозрюваним слідчих та процесуальних дій є обов`язковою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. При цьому стверджує, що не всі обшуки домоволодінь ОСОБА_7 відбувалися у присутності захисника, а також застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 було застосовано за його відсутності, як захисника за угодою, через повідомлення його менш як за годину до розгляду клопотання, натомість запобіжний захід було застосовано ОСОБА_7 за участі захисника за призначенням, хоча підозрюваний і відмовлявся від такого захисника, оскільки у нього є захисник за угодою. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочинів та обставин їх вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 181 600,00 гривень.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання, слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, його репутацію, наявність судимостей та інше. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання апелянта на те, що порушено право підозрюваного на захист, оскільки запобіжний захід було застосовано ОСОБА_7 за участі захисника за призначенням, а не його за угодою, колегія суддів не приймає до уваги так як вони є безпідставними.

Статтею 186 КПК України встановлені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, які відповідно до вказаної норми Закону є обмеженими.

З матеріалів клопотання та журналу судового засідання вбачається, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто за участі захисника за призначенням ОСОБА_11 , який надав слідчому судді необхідні, на його думку, докази на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , що підозрюваний підтримав у судовому засіданні.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого, строки розгляду якого обмежені законодавством, слідчим суддею було виконано вимоги ст.49 КПК України та залучено захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ст.52 КПК України, у даному випадку, участь захисника є обов`язковою, а захисник за угодою не зміг прибути у судове засідання через віддаленість його місця перебування із розташуванням суду в якому на розгляді перебувало клопотання.

Таким чином, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 02.10.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 181 600,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 02.10.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 181 600,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4