Справа № 953/309/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000026 від 12.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

13.01.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на:

- автомобіль: «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль: «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АКТ Моторс», розташоване за адресою: м. Харків, просп. Науки, 40 та який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , 1990 р.н.;

- відеореєстратор з записом моменту ДТП з автомобіля «Kia Optima» та зрізи подушок безпеки з місць водіїв в обох автомобілях, шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобілів «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 визначити майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, місцем зберігання відеореєстратора з записом моменту ДТП з автомобіля «Kia Optima» та зрізів подушок безпеки з місць водіїв в обох автомобілях, здійснювати відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2022 о 08:50 год. на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» поблизу с. Черкаська Лозова, відбулось зіткнення автомобіля «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1987 р.н., який рухався зі сторони м. Дергачі в напрямку Білгородського шосе та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , 1990 р.н., який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також пасажир автомобілю Toyota (невстановлена жінка) загинули на місці події. Крім того, до лікарняного закладу з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості доставлені двоє малолітніх пасажирів автомобілю Toyota.

12.01.2022 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , проведено огляд місця зазначеної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобілі «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 , мають сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП, а також з автомобіля «Kia Optima» вилучено відеореєстратор з записом моменту ДТП та зрізи подушок безпеки з місць водіїв в обох автомобілях.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки «НАІС», власником автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 є ТОВ «АКТ Моторс», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 40.

Прокурор зазначає, що тимчасово вилучене майно, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначене майно як речовий доказ необхідне судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та інших автотехнічних експертиз.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені транспортні засоби на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 14.01.2022 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала. Також прокурор просила долучити до матеріалів клопотання рапорт старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , в якому слідчий зазначив, що ним повідомлено власника майна ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 38-39).

Представник власника майна ТОВ «АКТ Моторс» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 15), проте 14.01.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання прокурора про арешт автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 17-37).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників транспортних засобів та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 12.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с. 4).

12.01.2022 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено автомобілі «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 та «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 (а.с. 5-11).

Клопотання про арешт майна подано до суду 13.01.2022 о 14:48 год. (а.с. 1-3).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені транспортні засоби: «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АКТ Моторс», розташоване за адресою: м. Харків, просп. Науки, 40, були поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107, інше тимчасово вилучене майно передано до камери речових доказів.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування та ремонтування автомобілів: «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АКТ Моторс» та знаходився у користуванні ОСОБА_6 , відеореєстратору з записом моменту ДТП з автомобіля «Kia Optima» та зрізів подушок безпеки з місць водіїв в обох автомобілях, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000026 від 12.01.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АКТ Моторс», розташоване за адресою: м. Харків, просп. Науки, 40 та який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , 1990 р.н., шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на відеореєстратор з записом моменту ДТП з автомобіля «Kia Optima» та зрізи подушок безпеки з місць водіїв в обох автомобілях, шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання транспортних засобів «Kia Optima» р.н. НОМЕР_1 , «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107.

Місцем зберігання відеореєстратору з записом моменту ДТП з автомобіля «Kia Optima» та зрізів подушок безпеки з місць водіїв в обох автомобілях, визначити камеру речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1