Справа № 299/1842/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/69/21, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2020.
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, одружена, не судима, засуджена:
- за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Документи ухвалено залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Судові витрати на залучення експертів у розмірі 2145 грн. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.
Скасовано арешт, накладений на автомобіль марки BMW р/н НОМЕР_1 .
Речові докази: автомобіль марки «SKODA Octavia р/н НОМЕР_2 передано власнику ОСОБА_7 , автомобіль марки BMW р/н НОМЕР_1 передати потерпілому ОСОБА_9 .
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
18.12.2018 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 , у порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем марки «SKODA Octavia» реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_2 , виїжджаючи із с.Перехрестя на головну дорогу сполученням м. Берегово - смт Вилок, вирішила здійснити маневр повороту ліворуч в сторону смт Вилок та виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення передньою частиною керованим нею автомобілем із боковою лівою частиною зустрічного транспортного засобу легковим автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №133 від 22.01.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою поперекового відділу хребта, протрузії диску Л4, екструзії диску Л5 справа, кили диску Л5, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої степені тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби, підтверджуються результатами МРТ від 22.12.2018 та КТ від 10.01.2019.
-2-
Згідно висновку автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди №10/28 від 18.01.2019, з технічної точки зору причиною даної дорожньо - транспортної пригоди, є невідповідності дій водія автомобіля «SKODA Octavia» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , яка не виконавши вимоги пункту п.16.11 Правил дорожнього руху України виїхала з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі водію автомобіля марки «BMW» р/н НОМЕР_1 .
Невиконання водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В апеляційній скарзі, захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 порушується питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок експерта №10/28 від 18.01.2019 є неналежним доказом, оскільки судовим експертом проводилися дослідження та відтворювалися обставини з місця ДТП при неоднакових та відмінних погодних умовах, що не відповідає фактичним обставинам справи та впливає на правильність експертного висновку. Зокрема, зі змісту висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 10/28 від 18.01.2019 слідує, що експертне дослідження було проведено за наступних вихідних даних: ДТП мала місце в населеному пункті в смт. Вилок Виноградівського району, в нічну пору доби, в дощову погоду, при відсутності обмежувальних дорожніх знаків; проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтального поздовжувального профілю, в платі пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була мокра, її ширина складає 8 м. справа та зліва є узбіччя шириною 2 м. Однак, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу від 18.12.2018 чітко вказано, що огляд місця ДТП здійснювався в нічну пору доби, без опадів, при температурі повітря 8 градусів по Цельсію, стан дорожнього покриття сухе, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалась. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що при проведенні досудового розслідування залишились не встановленими та недослідженими такі обставини, як швидкість руху автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 у момент зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа» під керуванням ОСОБА_7 ; момент виникнення небезпеки у даній дорожній обстановці для водія ОСОБА_7 ; чи мала ОСОБА_7 технічну можливість реально оцінити швидкість руху автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_1 , та визначити момент виникнення небезпеки. З цих підстав стороною захисту під час досудового розслідування було заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено та на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 27.05.2019 призначено додаткову судову авто-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, натомість прокурор, не виконавши вимог ухвали слідчого судді 18.06.2019 звернувся до суду з обвинувальним актом від 16.05.2019, тому зазначені вище обставини ДТП залишились не з`ясованими, що призвело до хибного висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
30.12.2021 надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
10.01.2022 до апеляційного суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_7 з проханням звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
-3-

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої за строками давності, думку прокурора, яка не заперечувала проти часткового задоволення апеляційної скарги та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.286 КК України (18.12.2018), за який передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
-4-

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального проступку. Протягом цього строку, остання не вчинила нового кримінального правопорушення та не ухилялася від слідства або суду, що свідчить про те, що диференційовані строки давності не переривались та не зупинялись.
Під час розгляду апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та не заперечувала проти закриття відносно неї кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

За змістом ст.ст.284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч.1- 3 ст.49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченої, задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо неї, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити.

Керуючись ст.ст.284, 404,405,407,409,417,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2020 щодо ОСОБА_11 - скасувати.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 погоджене з обвинуваченою ОСОБА_7 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду вскладі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: