Справа № 585/38/21
Номер провадження 1-кп/585/196/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 05.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бобрик, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, ІПН НОМЕР_1 ; раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 03 вересня 2020 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу випасання корови останньої біля його двору. В ході сварки, ОСОБА_5 , підняв із землі цеглину та кинув у бік ОСОБА_4 , влучивши останній в ділянку лівої стопи, тим самим заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобовий перелом основи 5ої плеснової кістки лівої стопи, які за тривалістю лікування (більше 3-х тижнів) відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав.
3. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений суду повідомив, що живе по сусідству з потерпілою. 03.09.2020 року близько 19 години вийшов з двору і побачив, що корова ОСОБА_7 б`є ворота двору. Почав відгонити корову. Вибігла ОСОБА_7 , взяла цеглину та підбігла і кинула цеглину у його бік. Потім кинула палку. Почали сваритися. Потім помітив, що по вулиці на мотоблоці їдуть батьки ОСОБА_8 . Хотіли наїхати на нього. Він відскочив. Вони в`їхали в купу глини. Злізли з мотоблоку і хотіли нанести йому тілесні ушкодження. Він зробив рух рукою, прикрився. Потім мати ОСОБА_8 сказала, щоб ОСОБА_8 та її вітчим йшли до двору, що вони й зробили. А вона залишилась із ним розмовляти. Вони поговорили і розійшлися. Зазначає про те, що свідки говорять не правду, тілесних ушкоджень він ОСОБА_8 не наносив і взагалі ніколи не ображає жінок. Просив його виправдати, оскільки тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.

ІІІ.Позиція потерпілої
4. У судовому потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що 03.09.2020 року була біля двору с.Бобрик Шевченка,66. Близько 19-00 годин випасала худобу. Чекала матір . Поряд була її малолітня донька ОСОБА_9 та свекруха,- ОСОБА_10 .. Зі свого двору вийшов сусід ОСОБА_5 та почав відгонити корову. Вона зробила йому зауваження. Почалася сварка. Під час сварки ОСОБА_5 стояв від неї на відстані до двох метрів, підняв цеглину та кинув нею їй у ногу. Цеглину піднімав правою рукою, посварився на неї і кинув їй у ногу. Розміру цеглини не розгледіла - це був шматок цеглини, може половина, може трохи більше. Стояла лицем до ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 кинув цеглину, вона помітила, що їде її мати з вітчимом. ОСОБА_5 помітивши, що їде її мати почав тікати. Вітчим з матір`ю під`їхали і зупинились на шляху ОСОБА_5 почала його сварити, щоб він не чіпав її доньку. Між ними теж виникла сварка. Потім всі розійшлися, бо мати стримала вітчима, який хотів стати на її захист. Спочатку після потрапляння цеглини в ногу великого болю не відчула. Була взута в резинові шльопанці. Коли почала йти, то відчула біль. Йти було боляче, шкутильгала. Зателефонувала дільничному ОСОБА_11 і повідомила йому, що ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження. Він сказав, щоб вона приїхала на прийом, але вона відповіла, що в цей же день не може, бо вже вечір. ОСОБА_11 сказав щоб вона приїхала зранку наступного дня. Зранку наступного дня нога розпухла. Приїхавши до дільничного, він направив її до експерта. Від експерта направили на рентген, виявили перелом, направили до травматолога. Додала, що крім її свекрухи, сварку бачила ОСОБА_12 , яка йшла до неї по молоко. Коли ОСОБА_5 кидав цеглину, то ця жінка була десь біля двору будинку по АДРЕСА_3 .

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
5.Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що з обвинуваченим живуть по сусідству. Зараз у неї з ним ворожі стосунки, оскільки він постійно свариться з ними. Потерпіла це її невістка, живе разом з нею. 03.09.2020 року під вечір сиділа під двором із внучкою, на лавочці. Вийшла ОСОБА_13 і сказала, що піде забере корову на вигоні. Забрала корову і корова паслась під двором. Корова пішла до двору будинку ОСОБА_5 , який він придбав, але в ньому не живе. Вона їй сказала, щоб вона відігнала корову, бо вийде ОСОБА_5 і буде лаятись. Так і вийшло. Щойно вона сказала, так вийшов з двору ОСОБА_5 і почав сваритись. Таня у відповідь йому сварилась. Потім ОСОБА_5 взяв у праву руку кусок цеглини і кинув ОСОБА_14 в ногу. Яку конкретного ногу не пам`ятає. Попав у верхню частину стопи. ОСОБА_8 була взута у гумові шльопанці. Коли ОСОБА_5 кидав цеглину, то він стояв передом до неї, а невістка задом до неї. Один до одного вони стояли може метрів за три. Зовні ОСОБА_8 виявила біль, закричавши, що болить нога. Особисто вона ногу ОСОБА_8 не оглядала і не бачила ніяких ушкоджень. Куди ділась цеглина вона не знає. По вулиці показався мотоблок, на якому їхала сваха (мати потерпілої) зі своїм чоловіком. Вони теж бачили, що ОСОБА_5 кидав цеглину і палкою відганяв корову. Вони були метрів за дванадцять від подій, які відбувались між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Побачивши їх ОСОБА_5 почав тікати. Вони під`їхали і теж на нього сварились. Все це відбувалось метрів за сім від неї. Події бачила, ще дівчина ОСОБА_12 , яка йшла до них по молоко. Підійшовши ОСОБА_12 запитала, що за гомін і вона їй пояснила, що через корову, яка паслась біля двору обвинуваченого. У них у господарстві на той час були порося, кури й ця корова. Зазначила, що все бачила, зір у неї нормальний. Окулярами користується тільки коли читає.

6. Свідок ОСОБА_15 , суду повідомила, що зі сторонами односельчани. Стосунків ніяких. 03.09.2020 року десь після 18 години вечора йшла до ОСОБА_14 по молоко. Побачила, що біля двору ОСОБА_5 крик. Там були ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , бабуся ОСОБА_16 та дитина. Побачила як ОСОБА_5 нагнувся і взяв щось у руку і кинув ОСОБА_14 у ногу, а вона нагнулась до ноги. Закричала дитина. Коли вона підійшла до них, то вони продовжували лаятись. Спитала у ОСОБА_16 , що тут сталось. Остання сиділа на лавочці біля свого двору і розповіла їй, що сварка через їх корову, яка паслась біля двору обвинуваченого. Вона взяла молоко і пішла додому. На питання учасників відповіла, що ОСОБА_5 до неї був спиною, а ОСОБА_13 лицем. До ОСОБА_17 ОСОБА_5 стояв боком і стояв зі сторони забору. ОСОБА_8 стояла до неї боком. ОСОБА_5 сварився на ОСОБА_18 і кинув цеглину. Таня була взута в шльопанці. Бачила все метрів за 50 від них. Наблизилась до них хвилин через дві-три, як побачила. Поки була лайка, то дворів за п`ять на мотоблоці під`їжджали батьки ОСОБА_14 . Вони під`їхали, коли події вже відбулися. ОСОБА_5 може охарактирезувати як конфліктну особу, а ОСОБА_4 особа не конфліктна. Коли вона підійшла, то ОСОБА_16 їй сказала, що ОСОБА_5 кинув у ОСОБА_8 чи камінь чи цеглину. Вона бачила, що розмір не більше долоні. Цеглина була темна, брудна. В цей день ОСОБА_8 їй нічого не казала стосовно тілесних ушкоджень. Що потрапив у ногу здогадалась, бо як ОСОБА_5 кинув, то ОСОБА_8 присіла до ноги. Яка це була нога не знає. До неї близько не підходила. ОСОБА_8 коли присіла то сказала ой-ой. Події відбувались десь о 19 годині. На наступний день від людей у магазині почула, що ОСОБА_5 пошкодив ногу ОСОБА_8 .

7. Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що із обвинуваченим подружжя, потерпіла сусідка, з якою мають неприязні стосунки. 03.09.2020 року у вечері вона була у хаті в себе дома, сварки не чула і не бачила, але коли чоловік зайшов у хату, то розповів про сварку з ОСОБА_8 . Про події знає зі слів чоловіка. З його слів на вулиці були лише її чоловік та ОСОБА_8 , більше нікого не було. Чоловік розповідав , що була словесна сварка. Це був єдиний такий конфлікт між її чоловіком та ОСОБА_8 . На питання відповіла, що на дорозі є половинки цегли, бо вони виложили їх коли розбирали піч. Через кілька днів бачила ОСОБА_8 , яка йшла до автомобіля, та шкутильгала, але на нозі в неї нічого не бачила.

8. Згідно Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2020 року, ОСОБА_4 вказує на те, що 03.09.20 року близько 19 години сусід ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 під час конфлікту наніс їй тілесні ушкодження. ( а.с.62).

9. Протоколом огляду місця події від 05.10.20 року та протоколом огляду предмету від 05.10.20 року, з фото таблицею до нього, стверджується, що було оглянуто відкриті ділянку місцевості. Прибудинкову територію, розташовану перед господарством за адресою: АДРЕСА_1 . Прямо на відставні 1.5 м від воріт вказаного господарства, знаходиться каналізаційний люк, від якого на відстані 3 м знаходиться купа граншлаку, який накритий шифером, та поруч з яким на відстані близько 1 м було виявлено та вилучено цеглину, розміром 130 мм на 60 мм. Вказану цеглину було поміщено до поліетиленового пакунку на який було прикріплено бірку з підписами понятих. ( а.с.63-69)

10. З листа КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 11.11.2020 року № 01-20/4888 вбачається, що ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , зверталась за медичною допомогою до лікаря ортопеда травматолога поліклініки КНП «Роменська ЦРЛ» РМР 04.09.2020 року зі скаргами на болі у лівій ступні. У Роменський ВП РВП ГУНП в Сумській області ними не повідомлялося у зв`язку з тим, що на час звернення до лікаря заява до відділу поліції (зі слів хворої) була нею написана. (а.с. 77).

11. З копії знімку рентгенографії ОСОБА_20 від 04.09.20 року вбачається, що в неї виявлено: внутрішньо-суглобовий перелом основи 5-ї плеснової кістки лівої стопи без суттєвого зміщення. ( а.с.80).

12. З Висновоку експерта № 323 від 25.09.20 року вбачається, що у ОСОБА_4 1985 р.н. був виявлений набряк тильної поверхні лівої ступні і в проекції зовнішньої лівої щиколотки по всій поверхні. Згідно оригіналу медичої картки амбулаторного хворого КНП «Роменська ЦРЛ» РМР ОСОБА_4 звернулась за медичою допомогою до лікаря травматолога 04.09.20 року, поставлений діагноз: перелом 5-ї плеснової кістки лівої ступні . Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 03.09.20 р. на що вказує колір синця і дані медичної документації. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупого предмета, можливо при обставинах, вказаних потерпілою. Перелом 5 плюсневої кістки лівої ступні потребує тривалого лікування (більше 3 тижнів) і відноситься до середньої тяжкості і по критерії тривалості розладу здоров`я. ( а.с.87-89)

13. Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.20 року та 15.12.20 року проведеного з потерпілою ОСОБА_4 стверджується, що було перевірено покази останньої стосовно обставин за яких їй було нанесено тілесні ушкодження. Проведено відповідне фотографування.(а.с.90-94;134-137).

14. З Висновоку експерта № 401 від 10.11.20 року вбачається, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виключає можливості утворення їх при обставинах продемонстрованих потерпілою під час проведення слідчого експерименту.( а.с.96)

15. Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.20 року проведеного зі свідком ОСОБА_10 стверджується, що було перевірено покази останньої, стосовно обставин, за яких було нанесено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 . Проведено відповідне фотографування. (а.с.103-106).

16. З Висновоку експерта від 10.11.20 року вбачається, що характер і локалізація ушкоджень у ОСОБА_4 у вигляді синця, набряку м`яких тканин тильної поверхні лівої ступні з переходом на зовнішню поверхню лівої щиколотки, перелому основи 5 плюсневої кістки, правої ступні не виключає можливості утворення її при обставинах, продемонстрованих свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту. ( а.с.108).

17.Постановою про визнання речових доказів від 03.11.2020 року, шматок цеглини, вилученої під час огляду місця поді, визнано речовим доказом.

Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) зазначені вище докази містить фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений КПК спосіб, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд кладе в основу вироку.

18. Досліджені в судовому засіданні Протокол проведення слідчого експерименту від 05.10.20 року під час якого свідок ОСОБА_21 розповіла та показала за яких обставин було нанесено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 (а.с.97-100) та Висновок експерта № 400 від 10.11.20 року згідно якого під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_21 бачила куди саме влучила цеглина кинута ОСОБА_5 в потерпілу ОСОБА_4 ( а.с.102), суд визнає не допустимими доказами, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила явку свідка в судове засідання, у зв`язку з чим свідок не була допитаний судом безпосередньо, що унеможливлює перевірку її показів наданих під час слідчого експерименту .

19. Доводи захисника, стосовно недопустимості висновку експерта №323 від 25.09.20 року у зв`язку з порушення права на захист, оскільки експерт досліджував оригінал медичної картки потерпілої, а до матеріалів кримінального провадження долучено копії, суд вважає не обґрунтованими, оскільки обвинувачений не порушував питання про ознайомлення з такими документами на досудовому слідстві, а в ході судового розгляду зазначив, що в цьому необхідності не має, від так не ставив підсумнів зміст документів, які досліджував експерт. Крім того, згідно матеріалів справи, до оригіналу амбулаторної картки слідчим суддею було надано тимчасовий доступ для встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілої та визначення їх тяжкості, а відповідно вимог КПК після досягнення мети доступу, документи повертаються володільцю, що й було зроблено.

V. Оцінка Суду.
20. Враховуючи показання потерпілої, свідків, обвинуваченого, дослідивши докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною першою статті 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Позиція захисту стосовно відсутності допустимих доказів вини обвинуваченого та позиція обвинуваченого ОСОБА_5 , стосовно відсутності події, судом оцінюються критично, як такі, що направлені на уникнення відповідальності. Покази потерпілої та свідків узгоджуються між собою і підстав їм не довіряти у суду не має. Крім того, наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілою у місці та вказаний час підтвердив обвинувачений та свідок ОСОБА_19 . А виявлення тілесних ушкоджень у потерпілої на наступний день після конфлікту, та висновок експерта, що по кольору синця в місці ушкодження, тілесні ушкодження в потерпілої могли виникнути за обставин вказаних останньою, дає суду підстави прийти до висновку, що подія злочину мала місце саме за обставин вказаних в обвинувальному акті.

V. Призначення покарання.
21. Обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України суд визнає його пенсійний вік.

22. Обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

23. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

23.1. ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином;

23.2. дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, призивався на строкову військову службу;по місцю проживання характеризується як такий, що не має шкідливих звичок, але проявляє нестриманість у спілкуванні і часто вчиняє сварки із сусідами; за станом здоров`я хворіє на гіпертонію ІІ ступеню та має ряд супутніх захворювань(а.с.109-124);

24. Враховуючи зазначені обставини, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання можливо призначити обвинуваченому виходячи з того, що він досяг пенсійного віку і інші більш м`які види покарання, на які він заслуговує за характером вчиненого злочину та його особи, до нього не можуть бути застосовані.

25. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, а саме те, що потерпіла, будучи особою молодого віку, мала б врахувати вік обвинуваченого. Знаючи характер обвинуваченого, потерпіла мала б розуміти, що він може проявити нестриманість. У зв`язку з чим на думку суду, потерпіла мала б проявити толерантність і уникнути сварки з обвинуваченим. Натомість, потерпіла у відповідь на сварку з боку обвинуваченого, виражалася в його бік нецензурною лайкою, про що зазначили всі свідки допитані судом, що на думку суду є не етичним, по відношенню до особи, яка вдвічі старша за неї.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

26. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
27. Процесуальні витрати по справі відсутні.

28. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: цеглину, яку постановою слідчого від 03.11.2020 р., визнано речовим доказом і передано до камери зберігання речових доказів Роменського ВП,знищити.
29. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 :
3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

4. Речові докази: цеглину, яку передано до камери зберігання речових доказів Роменського ВП,- знищити.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1