ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №646/4741/13-к Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3063/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких Законів України» від 21.02.2014 року та звільнення від призначеного покарання.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що засуджений відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі вироку апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.03.2018 року.
Разом з тим, встановлено, що будучи засудженим за вказаним вироком та відбуваючи за ним покарання, ОСОБА_2 звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення, яким йому було відмовлено в застосуванні ст. 72 КК України. Засуджений одночасно заявив відвід колегії суддів у складі судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_1 двічі брала участь у апеляційному розгляді, де в першому випадку, як зазначає ОСОБА_2 , нібито грубо порушувала його права щодо участі в засіданні Верховного Суду і вимагала його етапування, яке б перешкоджало участі в судових засіданнях Верховного Суду та в незаконний спосіб закрила провадження, а в другому - ігноруючи приписи Верховного Суду винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Вважав, що вказане свідчить про упередженість, зацікавленість судді та неможливість участі у провадженні щодо нього.
Ухвалою колегії суддів від 09.08.2021 року вказана заява ОСОБА_2 про відвід суддів була задоволена.
Відповідно до «Бангалорскіх принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений». Враховуючи, що засуджений вже заявляв відвід судді ОСОБА_1 , який був задоволений, то розгляд вказаної апеляційної скарги ОСОБА_2 також може викликати сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у подальшому, вважаю, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1