ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Житомирі кримінальне провадження №0001637 від 08.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В достовірно не встановлений слідством час 27.03.2020 ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив ноутбук торгівельної марки «SAMSUNG», моделі 300V5Z (NP300V5Z-S03UA), у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки ноутбука торгівельної марки «SAMSUNG», моделі 300V5Z (NP300V5Z- S03UA), у корпусі чорного кольору. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме ноутбук торгівельної марки «SAMSUNG», моделі 300V5Z (NP300V5Z-S03UA), серійний номер S/N: HKBH93QBA00663Y, №00178-498-206-586, у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний ноутбук, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3380 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

27.08.2021 року у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України за обставин, зазначених в угоді та обвинувальному акті, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток та виразив свою добровільну згоду на призначення йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Потерпіла також не заперечувала проти призначення узгодженого покарання обвинуваченому.

Крім того сторони визначили, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 3380 грн. 00 коп. Завдані збитки відшкодовані повністю на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтримав угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою.

Потерпіла в судовому засідання підтримала угоду та надала згоду на застосування узгодженого в угоді про примирення міри покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення між сторонами відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода про примирення є правомірною, підлягає затвердженню, і виходить при цьому з наступного.

Угода укладена з дотриманням вимог ст. 469 КПК України. Вона укладена відповідно до положень ст. 471 КПК України: в угоді зазначена дата її укладення, вона скріплена підписами сторін, в ній вказані її сторони, сформульовано обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті та її частини відповідно до КК України, зазначені істотні для кримінального провадження обставини (тяжкість злочину, особа обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про беззастережне визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні інкримінованого злочину), визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу а також наслідки невиконання угоди.
Крім того, із змісту угоди вбачається, що обвинуваченому були роз`яснені права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також йому та потерпілій були роз`яснені наслідки затвердження та укладення угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином угода відповідає вимогам КПК України. Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ст.185 ч. 1 КК України є вірною. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження, її укладання було добровільним. Призначене покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим ст.ст. 63, 65 КК України.

Наслідки укладання угоди, а також наслідки її невиконання обвинуваченому та потерпілій роз`яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.08.2021 року у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 1307 грн. 52 коп.

Речовий доказ ноутбук торгівельної марки «SAMSUNG», моделі 300V5Z (NP300V5Z-S03UA), серійний номер S/N: HKBH93QBA00663Y, №00178-498-206-586, у корпусі чорного кольору, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у неї.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; постановлення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків затвердження угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не муже бути укладена.

Суддя ОСОБА_1