Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/136/21
Єдиний унікальний №733/1399/21
Вирок
Іменем України
20 грудня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ічня кримінальне провадження №0000560 від 18.08.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Холмівка Бахчисарайського району АР Крим, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого , не працюючого, раніше неодноразово судимого:
- 22.11.2017 року Ічнянським районним судом за ч.1,2 ст.185, ст.69 , ч.1 ст.70 КК України до 180 год громадських робіт;
- 26.10.2018 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.389,ч.1ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до 4 місяців та 5 днів арешту;
- 20.02.2020 року Ічнянським районним судом за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70,75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.З 27.03.2020 року перебуває на обліку в Прилуцькому РС «1 філії ДУ «Центр пробації»,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 17.08.2021 року , близько 13 год.30 хв., перебуваючи біля закладу харчування «Піт Стоп», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Ічня вул. Воскресінська,36А, помітив велосипед марки «Мінськ» синього кольору, котрий перебуває у власності потерпілого ОСОБА_5 та у нього виник умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання майнової шкоди потерпілому, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника даного майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4696 від 24.11.2021 становить 900,00грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 900 грн.

Крім того, 24.08.2021 року, близько 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Ічня вул.Бунівка,146, маючи умисел на заволодіння майном останнього, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зловживання довірою попросив у своє користування велосипед марки «Мінськ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4694 від 24.11.2021 становить 1100,00грн., який перебував у власності потерпілого ОСОБА_6 , при цьому не збираючись його повертати. Далі, ОСОБА_4 , отримавши шляхом зловживання довірою (шахрайства), вказаний велосипед, впевнившись у тому, що потерпілий не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі велосипед. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 збитків на вказану суму.
Далі, 15.11.2021 року, близько 16 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив акумулятор «Westa» синього кольору, котрий перебуває у власності потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання майнової шкоди потерпілому, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника даного майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав акумулятор «Westa» синього кольору , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4693 від 24.11.2021 становить 687,87 грн., після чого з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 687,87 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , 17.11.2021 ,близько 14 год., перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 проник на територію даного господарства та шляхом відкриття ключами дверей будинку, проник всередину даного приміщення та помітив велосипед марки «Мінськ» сірого кольору, котрий перебуває у власності потерпілого ОСОБА_7 внаслідок чого в нього виник умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання майнової шкоди потерпілому, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника даного майна, умисно, повторно, таємно викрав велосипед сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4694 від 24.11.2021 становить 1100,00грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1100,00грн.
ОСОБА_4 завдав збитків ОСОБА_7 на загальну суму 1787,87 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю . У вчиненому щиро каявся та просив суворо не карати, повернув потерпілим викрадене майно.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.
У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних

обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись його допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 доведено, його дії суд кваліфікує за:
- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно;
- ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство )вчинено повторно;
На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:
- позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання (прокурор просив призначити обвинуваченому міру покарання у виді 5 років позбавлення волі ; обвинувачений просив його суворо не карати);
- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини у скоєному злочині, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків);
- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином та два , відповідно до статті 12 КК України, є середньої тяжкості;
- особливості й обставини вчинення кримінальних правопорушень : форму вини (прямий умисел), мотив і мету вчинення злочину (корисливий мотив, мета - збагачення за рахунок чужого майна), спосіб вчинення кримінального правопорушення (проникнення до житла ), стадію вчинення (закінчені злочини), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (викрадення майна власників та заподіяння їм майнової шкоди);
- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким

характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра; не працевлаштований; не одружений ; утриманців не має; не є особою з інвалідністю; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності ; в період відбуття іспитового строку знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, свідомо не бажаючи отримувати дохід законним способом, що, на думку суду, характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення і перевиховання.
Обставинами , що згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття , активне сприяння слідству та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України, за якими він обвинувачується, пов`язане з реальним позбавленням волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20.02.2020 року.
Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного , є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому та досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 6-ти місяців арешту,
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять ) років позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, призначити остаточне

покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: велосипед марки «Мінськ» сірого кольору та акумулятор «Westa» синього кольору залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1