справа № 208/9539/21
№ провадження 1-кп/208/274/22
ВИРОК
Іменем України

04 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0000194 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Думенки, Хмельницького району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.03.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 12.05.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 198, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 5, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди, ОСОБА_7 , будучі раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

19.05.2021 року, приблизно о 21.40 годині, ОСОБА_7 разом із малознайомою ОСОБА_8 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 .

Довіряючи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 попросила його тимчасово потримати при собі належну їй жіночу сумку із майном, після чого не випускаючи його з поля зору, відійшла від нього на декілька метрів у бік.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 діючи повторно, утримуючи при собі жіночу сумку ОСОБА_9 в якій знаходились окуляри оптичні в синьо-блакитній оправі, окуляри сонцезахисні в рожевій оправі, чохол для окулярів різнокольоровий, парасолька синьо-жовтого кольору, гаманець рожевого кольору « ОСОБА_10 » зі штучної шкіри, гроші в сумі 30 гривень, ікона чорного кольору з надписом «Зінаїда», ключі від квартири, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 в обкладинці червоного кольору, картку з ідентифікаційним номером платника податків на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон Samsung Galaxy J6 (SM-J600F), вартість якого складає 2 770 гривень, в якому знаходилась сім-картка НОМЕР_1 , та карткою пам`яті на 64 GB, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, побіг у невстановленому напрямку, при цьому не реагуючи на вимоги ОСОБА_9 зупинитись та припинити свої протиправні дії.

Залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2 800 гривень

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 роки 2 місяців позбавлення волі.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченого ОСОБА_7 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Кубанцев зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді;

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинуваченні, та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_9 малознайомий, знав її здебільш візуально. 19.03.2021 року, о 21.00 годині, він знаходився на вулиці Ніколенко м. Камянське, де зустрів потерпілу. Бриксіна попросила його потримати її сумку, після чого відійшла в сторону. Раптово в нього виник умисел на викрадення цієї сумки. В якій як він сподівався знаходиться якесь цінне майно. Утримуючи сумку він пішов від потерпілої, яка стала кричати йому вслід зупинитись. Не реагуючи на оклики ОСОБА_9 , він залишив місце вчинення злочину. В сумці виявив 30 гривень та мобільний телефон, який продав. Гроші витратив на власні потреби.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, є добровільним, зрозумілим йому щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 16.11.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлявся, викрадений телефон повернуто потерпілій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 5, 16.11.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000194, та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2021 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 28.10.2021 року.

Стягнути з засудженого на користь держави процесуальні витрати 686,48 гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон Samsung Galaxy J6 (SM-J600F) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 знявши арешт з майна, залишити у останньої.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1