Справа № 508/1044/15-к
Провадження № 1-о/947/5/20
УХВАЛА
іменем України

21.05.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року,
ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року в провадження Київського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 19.05.2020 року визначена колегія суддів для розгляду зазначеної заяви, головуючим суддею визначений суддя ОСОБА_1 .

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 року ухвала Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року за нововиявленими обставинами скасована та постановлена нова ухвала, якою матеріали за за заявою засудженого ОСОБА_2 повернуті до Київського районного суду м.одеси для розгляду іншим складом суду.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Заявляючи собі самовідвід, вважаю за необхідне зазначити, що 02.08.2018 року колегією суддів Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року була розглянута, за результатами розгляду ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за поданою ним заявою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2019 року ухвала Київського районного суду від 02.08.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, скасована та призначений новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 в тому ж суді в іншому складі суду.
11.11.2019 року до Київського районного суду м.Одеси з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 18.11.2019 року визначена колегія суддів для розгляду зазначеної заяви, головуючим суддею визначений суддя ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладених обставин 19.11.2019 року мною, як головуючим суддею був заявлений самовідвід в здійсненні розгляду зазначеної заяви засудженого ОСОБА_2

05.12.2019 року до Київського районного суду м.одеси з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 10.12.2019 року визначена колегія суддів для розгляду зазначеної заяви, суддею у складі колегії визначений суддя ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , як суддею у складі колегії був заявлений самовідвід в здійсненні розгляду зазначеної заяви засудженого ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): субєктивний та обєктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75 , ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даній справі, з урахуванням того, що 02.08.2018 року колегією суддів Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року була розглянута, за результатами розгляду ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за поданою ним заявою, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2019 року ухвала Київського районного суду від 02.08.2018 року скасована та призначений новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 вважаю, що вказані обставини можуть бути розцінені сторонами провадження як моя упередженість, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Керуючись ст.ст.2, 75, 76, 80 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року.
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року негайно направити до канцелярії суду з метою призначення іншого головуючого судді, визначеного у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1