ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/450/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009649 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та за № 0011784 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. При цьому захисник вказувала на те, що на даний час встановлені раніше ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, втратили свою актуальність, а з урахуванням зміни стану здоров`я та життя ОСОБА_8 та заставодавця, застосований розмір застави є непомірним для них. Просила врахувати дані щодо особи підзахисного, який має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні дружину та дитину, працює, несудимий, порушень попередньо обраного запобіжного заходу не допускав.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність та звертав увагу на те, що саме застосований запобіжний захід забезпечує належну поведінку обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо завленого клопотання, суд приходить на наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів провадження до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу застави. У зв`язку із внесенням суми застави обвинувачений був звільнений з-під варти.
Не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, в даному конкретному випадку підозра ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину є небезпідставною, про що свідчить спрямування обвинувального акту до суду.
Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений під час досудового розслідування перебував у розшуку суд вважає, що ризик ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення є реальним. При цьому належні гарантії, які би переважали наявні ризики, та свідчили про явку обвинуваченого до суду, без забезпечення заставою відсутні.
На даний час фактично ще не розпочато з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, і тому можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків продовжує існувати, що свідчить про можливість перешкодити виконанню завдань кримінального провадження.
Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_8 судимостей не має, проживає у м. Києві, а також те, що в судовому засіданні повідомлені певні відомості щодо сімейного стану та стану здоров`я, наявність утриманців, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а встановлені ризики на даний час є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для зміни застосованого запобіжного заходу чи його зміни на більш м`який особисте зобов`язання, тому вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
При цьому заставодавець має право звернутись з клопотанням про повернення йому внесеної застави, оскільки щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і застава є альтернативним запобіжним заходом.
Керуючись ст. 331КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий