Справа №587/2/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1046/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/2/20 за апеляційною скаргою цивільного відповідача ТОВ «ЄВРОТРАНС» на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2021, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «ЄВРОТРАНС» ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ТОВ «ЄВРОТРАНС» ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_13 моральної шкоди в сумі 80000 грн і відмовити у задоволенні цивільного позову, оскільки моральну шкоду має сплачувати її заподіювач, тобто обвинувачений ОСОБА_10 , тому цивільний позов необхідно було пред`явити до винуватця та страхової компанії.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2021 ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_10 в дохід держави в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_14 18683,56 грн, на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертиз 7850,10 грн. Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_13 з ТОВ «ЄВРОТРАНС» в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000 грн, з «Страхової компанії «Еталон» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5367,44 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_10 26.10.2019 близько 19:00, керуючи технічно справним т/з «RENAULT MAGNUM 440 E-TECH», д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «GRAY ADAMS GA3FL», д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «Суми-Полтава» у напрямку м. Суми, на ділянці 22 км неподалік від с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області знехтував безпекою дорожнього руху, не вибрав допустимий швидкісний режим в умовах фактичної видимості дороги в напрямку руху та за наявності в нього об`єктивної можливості виявити на проїзній частині перешкоду для руху, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, порушив вимоги п. 12.2 та 12.3 ПДР, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 4.1, 4.4, пп. «а», «г», «д» п. 4.14 ПДР рухався проїзною частиною дороги в попутному напрямку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарня.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати вирок суду в частині стягнення з ТОВ «ЄВРОТРАНС» моральної шкоди, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_7 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах, а також в апеляційній скарзі представника цивільного відповідача не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність стягнення з ТОВ «ЄВРОТРАНС» моральної шкоди на користь потерпілої, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду подати цивільний позов до обвинуваченого або до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, а згідно ч. 5 цієї статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ст. 129 КПК, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду, а згідно ч. 1-3 ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК), і відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1167 ЦК). Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК).

Згідно роз`яснень ВСУ в п. 8 постанови Пленуму № 4 від 31.03.1995 «Про практику в справах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 на час вчинення ДТП 26.10.2019 працював водієм у ТОВ «ЄВРОТРАНС» (т. 2, а. к. п. 217), що знайшло своє підтвердження під судового розгляду, тому судом першої інстанції було вірно встановлено факт перебування ОСОБА_10 у трудових відносинах з ТОВ «ЄВРОТРАНС» на час ДТП і як наслідок є обґрунтованим висновок про необхідність задоволення цивільного позову та відшкодування моральної шкоди з юридичної особи.

Таким чином, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника цивільного відповідача без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 14.06.2021 відносно ОСОБА_15 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «ЄВРОТРАНС» ОСОБА_12 на цей вирок без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4