справа № 336/5662/21
пр.1-кс/336/831/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного на час проведення досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, за таких обставин.
11.07.2021 приблизно о 22-50 год. ОСОБА_5 , знаходячись поряд з домоволодінням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павла Сиромятнікова, 86, маючи умисел на умисне вбивство, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , з метою реалізації своїх протиправних дій, тримаючи у руці предмет схожий на ніж, наніс один удар в область грудної клітки зліва ОСОБА_7 , тобто у життєво важливий орган, спричинивши останньому згідно з діагнозом, повідомленого КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої допомоги» ЗМР, проникаюче поранення грудної клітини зліва, поранення серця, поранення лівої легені, однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу, внаслідок чого він залишився живим.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженнi доказами, а саме:
- висновком судово-медичноi експертизи пiд 21.07.2021, вiдповiдно до якого проникаюче поранення лівої половини грудної клітини в проекції 4 ребра по парастеральнiй лiнiї з ушкодженням верхньої долі лівої легенi, правого шлуночка серця з розвитком гемопневмотораксу I ст. (скупчення крові і повітря у плевральній порожнинi) у гр. ОСОБА_8 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Садно в області лівого передпліччя у гр. ОСОБА_7 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження;
- протоколом огляду місця події за адресою: місто Запорiжжя, вулиця Сиромятнікова, будинок 86, в ході якого виявлено та вилучено зв`язку ключів в кількості 5 штук та клинок від ножа, довжина якого складає приблизно 10 см;
- протоколом огляду місця події за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сиромятнікова, будинок 80 в ході якого виявлено та вилучено зразок ґрунту з речовиною бурого кольору;
- висновком експерта №2399 від 02.08.2021 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з iзогемаглютиніном анти-в за iзосерологічною системою АВО; Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи AB за iзосерологічною системою ABO; у ґрунті, вилученому з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А з iзогемаглютинiном анти-В, що не виключає належність крові особі (особам) групи А з iзогемаглюютиніном анти-В за iзосерологiчною системою AB0, якiм є потерпілий ОСОБА_7 . Походження кровi вiд підозрюваного ОСОБА_5 виключається;
- протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 11.07.2021 приблизно о 22:00 перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_1 та почув, що на подвір`ї лає пес, внаслідок чого прослiду на вулицю, де бiля припаркованих своїх автомобілів побачив сусіда на ім`я ОСОБА_10 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого попрохав відійти від автомобілів, що останній в подальшому і зробив. Приблизно через 5 хвилин вказана ситуації повторилася, однак при цьому ОСОБА_11 вів себе агресивно та розпочав бійку, в ході якої ОСОБА_11 тримаючи в лiвiй руці зв`язку ключiв та предмет схожий на нiж, спричинив один удар в область грудей, а саме в ліву частину, внаслідок поранення почалася кровотеча з поранення. В подальшому ОСОБА_7 прослiдував за адресою мешкання з метою виклику швидкої медичної допомоги та працівників поліції;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 11.07.2021 приблизно о 22:00 чоловік - ОСОБА_7 перебував за адресою спільного мешкання: АДРЕСА_1 та в цей же час почув, що на подвір`ї будинку лає пес, внаслідок чого прослідував на вулицю з метою встановлення причини, а ОСОБА_13 залишилася за адресою мешкання. Приблизно через 10-15 хвилин чоловік повернувся до приміщення будинку та вимагав викликати швидку медичну допомогу та полiцiю, так як йому було спричинено при сутичці поранення сусідом на ім`я ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же момент у чоловіка побачила поранення грудної клітини ОСОБА_14 та побачила, що з рани йде кровотеча;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 11.07.2021 приблизно о 22:00 за адресою мешкання: АДРЕСА_1 повернувся син - ОСОБА_16 , який пояснив, що повертаючись додому бачив сусіда ОСОБА_17 біля автомобілів ОСОБА_18 та щось там робить. В той же час свідок та ОСОБА_19 вийшли на вулицю та побачила ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , які між собою спілкувалися та ОСОБА_20 попрохав ОСОБА_11 відійти в автомобілів, що ОСОБА_11 і зробив. При спілкуванні ОСОБА_21 наголосив, що він загубив лепреконів, котрих шукав біля автомобілів. В подальшому ОСОБА_21 пішов в напрямку свого дому. ОСОБА_22 та ОСОБА_19 продовжили спілкуватися між собою з приводу дивної поведінки ОСОБА_23 останнім часом. Через декілька хвилин ОСОБА_21 знову повернувся до автомобілів ОСОБА_24 , внаслідок чого ОСОБА_25 знову підійшов до ОСОБА_23 та почали між собою спілкуватися, а в подальшому відбулася бійка, у зв`язку з цим ОСОБА_22 вимагала припинити битися, однак ніхто не реагував на її звернення та остання подзвонила до поліції, перебуваючи в приміщенні свого будинку. Вийшовши з будинку побачила, що ОСОБА_26 повертається до свого будинку та тримається за груди, де також побачила кров на грудях сусіда;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 11.07.2021 приблизно о 22:00 повернувся за адресою мешкання: АДРЕСА_1 та пояснив матерi - ОСОБА_22 , що бачив сусіда ОСОБА_11 біля автомобілів ОСОБА_18 . При цьому вказав, що ОСОБА_27 , лазить пiд машинам ОСОБА_24 з ліхтариком. В подальшому свідок та ОСОБА_22 вийшли вулицю та побачила ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , які між собою спілкувалися, при цьому ОСОБА_20 прохав ОСОБА_28 від автомобілів, що ОСОБА_11 і зробив. Також ОСОБА_29 вказав, що він шукав лепреконів, яких раніше загубив. Надалі ОСОБА_21 пішов в напрямку свого дому, а свідок ОСОБА_22 та ОСОБА_19 продовжили спілкуватися між собою з приводу дивної поведінки ОСОБА_30 останнім часом. Через декілька хвилин ОСОБА_31 знову повернувся до автомобілів ОСОБА_18 , а останній в свою чергу знову підійшов до ОСОБА_27 та почали між собою спілкуватися, однак в подальшому відбулася бійка мiж останніми. В момент бійки ОСОБА_22 вимагала припинити бійку, однак ніхто не реагував на її вимогу. В момент бiйки свідок побачив в одній з рук ОСОБА_32 , якийсь металевий предмет, який нагадував нiж, яким було нанесено удар в область грудей, зліва ОСОБА_33 , після чого ОСОБА_29 пішов в напрямку свого будинку, а ОСОБА_26 попрохав викликати швидку так як отримав поранення, яке продемонстрував. Із поранення відбувалася кровотеча. В момент бійки на тулубі ОСОБА_18 був відсутнiй одяг та рану зі слідами крові було добре видно.
Слідчий просить про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, мотивуючи необхідністю вчинення низки процесуальних дій; ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину; заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, зокрема: ризики переховування від слідчого та суду, а також незаконного впливу на потерпілого і свідків проводжують існувати.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти настанню цих ризиків.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали доводи клопотання, просять про його задоволення.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вважала достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що підозрюваний має родину, постійне місце проживання, роботу.
Підозрюваний свою думку щодо клопотання не оголосив, потребуючи свого захисника, не погоджуючись із тим, що йому був призначений захисник на окрему процесуальну дію, а також негайного переведення до ДУ Запорізький слідчий ізолятор.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, встановлено частиною 3 ст. 197 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 12 липня 2021 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України.
13.07.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Крім того, під час досудового розслідування проведено первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 . Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 323 від 26.07.2021 встановлено, що ОСОБА_5 , 1976 р.н., потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу, виключення симулятивної поведінки та винесення остаточного експертного рішення.
У зв`язку із чим 20.09.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м Запоріжжя винесена ухвала про направлення підозрюваного ОСОБА_34 до медичного закладу КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.
03.09.2021 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_35 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.10.2021.
03.09.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Запоріжжя постановлено ухвалу про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 12.10.2021.
11.10.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 12.12.2021.
Слідчий суддя знаходить, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, докази на існування обґрунтованої підозри наведені вище по змісту ухвали.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В силу ч. 5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців через низку обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, якими є закінчення проведення призначеній у справі психіатричної експертизи, оформлення її результатів, певний час займе етапування підозрюваного з м. Дніпро до ДУ Запорізький слідчий ізолятор, як того вимагає сам підозрюваний, за наслідками психіатричної експертизи повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Заявлені ризики (переховування від слідства та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого), наявність яких стала підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, продовжують існувати, їх рівень не зменшився.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суворість можливого покарання, а також висновків експерта № 1311 п про те, що ОСОБА_36 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу та винесення остаточного експертного рішення (а.с 64-69), не зможе в достатній мірі запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, клопотання слідчого слід задовольнити частково, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою до 10 грудня 2021 року включно.

Щодо доводів підозрюваного слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з постанови слідчого від 06.10.2021, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_37 перебуває на тривалому лікарняному, у зв`язку із чим було залучено захисника через центр з надання безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії вручення підозрюваному клопотання про продовження строку тримання під вартою. Відповідно до доручення, що видане Регіональним центром з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката ОСОБА_38 було призначення для надання вторинної безоплатної правової допомоги для вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному (а.с. 77-79).
Відповідно до розписки ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_39 отримав клопотання про продовження строку тримання під вартою (а.с. 9).
Згідно з дорученням від 10.10.2021 Регіональним центром з наданням безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_6 було призначення для надання вторинної безоплатної правової допомоги на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.
Можливість залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії визначена ст. 53 КПК.
Оскільки залучення захисників для окремих процесуальних дій (вручення підозрюваному клопотання про продовження запобіжного заходу та розгляд цього клопотання слідчим суддею) обґрунтовано непереборними обставинам, через які не може взяти участь захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_37 , слідчий суддя вважає, що право особи на захист дотримано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, а саме до 10 грудня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1