У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 367 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без дослідження фактів бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, якими не перевірено наявність в діях службових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ознак кримінального правопорушення.
Заявник вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, лише через 10 днів, після подання скарги, постановив ухвалу про відкриття провадження за скаргою.
Заявник зазначає, що слідчим суддею запитані матеріали з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві та з відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проте відповіді з матеріалами судом не отримані, і слідчий суддя безпідставно розглянув його скаргу та прийняв рішення без дослідження запитуваних матеріалів.
Апелянт звертає увагу на те, що в ході службового розслідування, ГУНП в Миколаївській області встановлений факт втрати частини матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006543, які замінені неякісними копіями та фотокопіями, що свідчить про наявність в діях службових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 367 КК України. Вказані обставини, на думку апелянта, унеможливлюють, як звернення до суду з обвинувальним актом, так і розгляд цивільного позову про стягнення моральної шкоди.
Заявник стверджує, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, ним дотримані всі необхідні умови та повідомлені всі об`єктивні дані, стосовно обставин кримінальних правопорушень, але суд не врахувавши обов`язкових до виконання вимог ст. 214 КПК України та інших нормативних актів, безпідставно прийняв рішення про відмову у задоволенні його скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

23.11.2021 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Скарга мотивована тим, що 18.11.2021 р., діючи від свого імені та імені доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 електронною поштою подав до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 367 КК України, відносно нього та його доньки, але станом на 23.11.2021 р. інформація про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесена.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за змістом заяви, ОСОБА_5 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 367 КК України, зазначаючи про втрату слідчим частини матеріалів кримінального провадження, але вказані обставини не утворюють в діях працівників відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області складу кримінальних правопорушень.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Апеляційним судом заявник ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду його апеляційної скарги. Зокрема 24.12.2021 р. заявник у судовому засіданні був повідомлений про дату та час наступного судового засідання. В подальшому судові засідання призначені на 10.01.2022 р. та 17.01.2022 р., заявник просив відкласти, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. При спробі повідомити заявника про наступні дати та час розгляду його апеляційної скарги в телефонному режимі на 21.01.2022 р., 24.01.2022 р. та 31.01.2022 р., заявник або не відповідав, або знаходився поза зоною досяжності. Крім цього, ОСОБА_5 на електронну пошту, зазначену останнім в апеляційній скарзі, направлялись повідомлення про дату та час судового розгляду.
За таких обставин, оскільки протягом тривалого часу зв`язатись із заявником ОСОБА_5 не уявляється можливим, у судові засідання останній не з`являється, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладається, розгляд справи затягується, а строк розгляду справ цієї категорії законом встановлений протягом 3 днів, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 у відсутність останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
У ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві з повідомленням про вчинення службовими особами відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 367 КК України. У заяві ОСОБА_5 зазначав, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006543, в рамках якого розслідуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і в якому він та його донька є потерпілими, встановив відсутність оригіналів певних документів, які замінені неякісними фотокопіями або копіями.
Вказані обставини підтверджуються даними висновку службового розслідування за фактом порушення вимог законодавства під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006543, складеного дисциплінарною комісією ГУНП в Миколаївській області.

Разом з тим, обов`язковим елементом ст. 367 КК України, є істотна шкода, заподіяна державі, юридичній чи фізичній особі, і, відповідно примітки 3 до ст. 364 КК України, істотною шкодою є така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і станом на 01.01.2021 р. становить 113 500 грн. В даному випадку, спричинення будь-якої майнової шкоди не вбачається, а відтак підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, не має.
Факт втрати частини матеріалів кримінального провадження, які можливо відновити, не утворює в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Отже, повідомлення ОСОБА_5 не містить даних, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 367 КК України, а відтак, підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення працівниками відділу поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень не має.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на підставі того, що подане ним повідомлення не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3