УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків прошу визначити розмір, що складає 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 463 200 гривням.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

-- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001625 від 05.09.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України., ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю вагомих, належних та допустимих доказів у кримінальному проваджені: тимчасовим доступом до речей і документів від 25.11.2020, під час якого у виконавчому комітеті Антонівської селищної ради вилучено документи, у тому числі стосовно виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на підйомі від вул. Центральної (Будьонного) до вул. Коцюбинського (бетонування) в смт. Антонівка м. Херсона», а саме акт № 270 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 26.07.2017; тимчасовим доступом до речей і документів 22.03.2021, в ході якого відібрано зразки для експертизи, а саме зразки кернів на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття на підйомі від вул. Центральної (Будьонного) до вул. Коцюбинського (бетонування) в смт. Антонівка м. Херсона»; висновком експерта № СЕ-19/122-21/596-БТ від 24.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно якого встановлено різницю між обсягами фактично виконаних робіт та обсягами цих робіт, внесених до акту КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на підйомі від вул. Центральної (Будьонного) до вул. Коцюбинського (бетонування) в смт. Антонівка м. Херсон» за договором № 270 від 17.05.2017; висновком експерта № СЕ-19/122-21/596-ЕК від 24.09.2021; висновком експерта № СЕ-19/122-21/5981-ПЧ від 08.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/122-21/4377-ПЧ від 27.07.2021; висновком експерта № СЕ-19/122-21/4604-ПЧ від 29.07.2021; тимчасовим доступом до банківської справи ФОП ОСОБА_10 у АТ «Райффайзен банк Аваль» по рахунку ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, його підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтовано вагомими доказами та є всі підстави вважати, що на даний час наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може вчинити спроби:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів її вини, суттєво підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та в подальшому суду. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.

Поряд з цим, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, у тому числі безпосередньо злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням коштами місцевого або державного бюджету при виконані будівельних або ремонтних робіт в якості підрядника;

- перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом знищення або схову речей та документів, оскільки місцезнаходження частини оригіналів документів (договорів, проектно- кошторисної документації) у яких підрядником виступав ФОП ОСОБА_10 в особі ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не встановлено.

-перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, беззаперечного підтвердження наявних ризиків, стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 не забезпечить покладених на підозрювану процесуальних обов`язків з підстав наведених вище.

Просив враховати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій.

Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням її особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у в розмірі 1 544 гривні.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у завданні матеріальних збитків місцевому бюджету на загальну суму 827 682 грн., що у відповідності до усталеної практики національних судів та Європейського суду з прав людини повинно враховуватися при визначення дієвого розміру застави.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 182 КК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вказане твердження в повній мірі кореспондується з позицією Європейського суду та цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням вищевикладеного, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків необхідним та достатнім розміром застави є максимальний розмір застави, а сама триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 463 200 гривням.

-У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;

-- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з чоловіком. Син зареєстрований за цією ж адресою, але проживає окремо, разом з сім`єю. Квартира належить чоловіку та її сину. Працює головним бухгалтером у ТОВ «Херсонгазсервіс». Свою причетність до злочину, в якому підозрюється, не визнає, оскільки лише за проханням ФОП ОСОБА_10 складала звітність та, в разі його відсутності, підписувала за нього документи.

Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведена наявність будь-яких ризиків. Так, її підзахисна має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, хворіє на цукровий діабет та гіпертонію.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 16.12.2021 року ОСОБА_4 була повідомлена про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: тимчасовим доступом до речей і документів від 25.11.2020, під час якого у виконавчому комітеті Антонівської селищної ради вилучено документи, у тому числі стосовно виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на підйомі від вул. Центральної (Будьонного) до вул. Коцюбинського (бетонування) в смт. Антонівка м. Херсона», а саме акт № 270 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 26.07.2017; тимчасовим доступом до речей і документів 22.03.2021, в ході якого відібрано зразки для експертизи, а саме зразки кернів на об`єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття на підйомі від вул. Центральної (Будьонного) до вул. Коцюбинського (бетонування) в смт. Антонівка м. Херсона»; висновком експерта № СЕ-19/122-21/596-БТ від 24.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно якого встановлено різницю між обсягами фактично виконаних робіт та обсягами цих робіт, внесених до акту КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на підйомі від вул. Центральної (Будьонного) до вул. Коцюбинського (бетонування) в смт. Антонівка м. Херсон» за договором № 270 від 17.05.2017; висновком експерта № СЕ-19/122-21/596-ЕК від 24.09.2021; висновком експерта № СЕ-19/122-21/5981-ПЧ від 08.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/122-21/4377-ПЧ від 27.07.2021; висновком експерта № СЕ-19/122-21/4604-ПЧ від 29.07.2021; тимчасовим доступом до банківської справи ФОП ОСОБА_10 у АТ «Райффайзен банк Аваль» по рахунку ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, тому, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із того, що підозрювана має постійне, зареєстроване місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, а тому, при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час (враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштована) та покладені обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на погляд слідчого судді, можливо запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім за вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Виконання ухвали покласти на ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 16.02.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1