ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/3316/21 Номер провадження 11-кп/814/1114/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

22 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000531 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2021 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, не працюючий, не одружений, з повною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, останній раз:
25.09.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 8500 грн, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2020 штраф замінено на громадські роботи строком на 240 годин. 11.09.2020 знятий з обліку Зарічного РВ філії ГУ «Центр пробації» по відбуттю строку покарання,
засуджений за ч.2 ст. 345 КК України на 2 роки обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено тримання під вартою. Строк покарання визначено обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_7 на облік у виправному центрі. У строк покарання зараховано період попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто 07.03.2021 по день прибуття засудженого до місця відбування покарання, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Вирішено питання про речові докази.
На вирок суду захисник подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок та пом`якшити ОСОБА_7 покарання, призначивши йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Одночасно захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_7 . Пропуск строку захисник обгрунтувала тим, що вона з 06.08.2021 по 17.08.2021 перебувала за межами України, а після перетину кордону вимушена була перебувати на самоізоляції з 17.08.2021 по 31.08.2021 включно. Тому не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , у якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом за її участю та з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи заявлене клопотання, те, що ОСОБА_7 та його захисник перебувають в іншому місті, з метою оперативності судового провадження та дотримання прав обвинуваченого, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 провести дистанційно, за участю ОСОБА_7 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», та його захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Сумським апеляційним судом, яке відбудеться о 10.15 год 23 вересня 2021 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4