Справа № 686/5625/21
Провадження № 1-кп/686/998/21
31 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 27 жовтня 2020 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи поблизу автостанції № 2 по вул. Шевченка в місті Хмельницькому, умисно вчинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків за наступних обставин.
Так, 27 жовтня 2020 року близько 16 год. 20 хв. працівники Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в складі екіпажу «Сапфір 110» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на допомогу працівникам Управління патрульної поліції в складі екіпажу «Сапфір 108», а саме ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , за повідомленням останніх про імовірний факт керування водієм автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, який рухався по вул. Шевченка у м. Хмельницькому.
Встановивши місце перебування вказаного автомобіля, який рухався в напрямку вул. Трудової у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , яка згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 187 о/с від 06.03.2020, обіймаючи посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, під час несення служби по охороні громадського порядку у м. Хмельницькому, згідно Розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції з 08:00 год. 27.10.2020 по 20:00 27.10.2020, разом із членом екіпажу «Сапфір 110», поліцейським ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі працівників поліції та при виконанні службових обов`язків, прийняли рішення про зупинку вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , шляхом перекриття напрямку його руху службовим автомобілем із увімкненими проблисковими маячками.
В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи, що автомобіль марки «Renault» заблоковано, вийшла із службового автомобіля та направилась в сторону автомобіля, за кермом якого у стані алкогольного сп`яніння перебував ОСОБА_5 . В цей час останній, розуміючи, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та що в його сторону направляється працівник Управляння патрульної поліції в Хмельницькій області при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку з вимогою вийти з автомобіля, прийняв рішення про вчинення опору працівникові правоохоронного органу та уникнення відповідальності та з цією ж метою здійснив рух автомобіля вправо.
В цей час поблизу автомобіля знаходилась ОСОБА_6 , яка з метою припинити протиправну поведінку правопорушника, так як водій почав чинити активний фізичний опір, який проявлявся в русі автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 та, незважаючи на законі вимоги поліцейських, використовуючи автомобіль для здійснення фізичного впливу на ОСОБА_6 , незважаючи на те, що остання намагалась руками утримати автомобіль та через відчиненій двері автомобіля намагалась утримати за одяг ОСОБА_5 , останній реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, продовжив рух свого автомобіля, виїхавши на тротуар в сторону вул. Трудової, тим самим умисно здійснив наїзд на працівника правоохоронного органу сержанта поліції ОСОБА_6 , яка впала на асфальтобетонне покриття, отримавши при цьому легкі тілесні ушкодження, після чого продовжив рух автомобіля та зник з місця події.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (здійсненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків).
26 лютого 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 і обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, є пенсіонером, що пом`якшує йому покарання; - він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що покарання йому обтяжує; сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 342 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, є пенсіонером, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (вчинення злочину вперше, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, статус пенсіонера), суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 342 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,
Укладену 26 лютого 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 і обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 300 (трьохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: