Справа № 541/1636/20
Номер провадження 1-кп/525/60/2021
Вирок
Іменем України

21 вересня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Гребениківка Тростянецького району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, громадянин України, фактично одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, освіта базова середня, непрацюючого, за станом здоров`я групи інвалідності не має, не судимого,
по ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
19 жовтня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 будучи неповнолітнім, керуючи технічно справним транспортним засобом марки "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сілаєва в селищі Ромодан Миргородського району Полтавської області, на нерівнозначному перехресті вулиць Травнева Сілаєва, не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху, виїхав на головну дорогу вулицю Травнева, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля обвинуваченого, при цьому обвинувачений порушив пункт 16.11, 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
В результаті дорожньо-транспортної події, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження: закрита торако-хребетно-спинно-мозкова травма; переломи з крововиливами в м`які тканини; дужок, суставних відростків 6 шийного хребця з переднім підвивихом 5 шийного хребця зі стенозом спинномозкового каналу, задньої напівдуги 1 шийного хребця, остистих відростків 4 шийного хребця, 2-6 грудних хребців, дужок 6 грудного хребця, тіла 12 грудного хребця, поперечних відростків 1-3 поперекових хребців, грудини, забій спинного мозку, крововиливи під тверду та м`яку мозкову оболонки на рівні 5-7 шийних хребців з явищами верхнього парапарезу, нижньої параплегії; забій обох легень, крововиливи в м`які тканини лівої половини грудної клітки, надплічь, правого плечового суглобу, в міжреберні м`язи в задніх відділах ребер, забій правого наднирника. Виявлені тілесні ушкодження відповідно до висновку судового експерта відповідають тяжким тілесним ушкодженням.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, за обставин зазначених у змісті обвинувального акта, в своїх показаннях вказав, що дійсно 19 жовтня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в селищі Ромодан Миргородського району Полтавської області, виїхав із другорядної дороги на головну на перехресті вулиць, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford Transit", який рухався по головній дорозі справа на ліво відносно напрямку руху його автомобіля. Після зіткнення відразу викликав швидку допомогу та працівників поліції, зазначав, що не мав і на час розгляду справи не має права керування транспортними засобами. Позовні вимоги за цивільним позовом потерпілої визнав частково в сумі 5000,00 гривень.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, при зазначених вище обставинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 19 жовтня 2016 року, ввечері, її чоловік потрапив у дорожньо-транспортну подію, в результаті якої отримав тілесні ушкодження, та був доправлений до реанімаційного відділення Миргородської районної лікарні, куди вона і приїхала, сама учасником дорожньо-транспортної події не була. Через короткий проміжок часу чоловіка перевезли на лікування в місто Київ, де він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Зазначала, що обвинувачений не вчиняв дій для усунення завданої шкоди, вважала, що до обвинуваченого слід застосувати покарання із реальних його відбуванням, цивільний позов підтримала.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.10.2016 року, з фототаблицями до нього та схемою місця ДТП, який здійснено в присутності понятих, згідно якого вбачається, що 19 жовтня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, дорожньо-транспортна подія відбулася по вулиці Сілаєва в селищі Ромодан Миргородського району Полтавської області, на нерівнозначному перехресті вулиць Травнева Сілаєва, транспортний засіб марки "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля обвинуваченого. В протоколі зафіксовано місце знаходження транспортних засобів після зіткнення, інші важливі обставини дорожньо-транспортної події (а.п. 37-46).
Висновком експертів комісійної судово-медичної експертизи № 36 від 23.03.2020 року (а.п. 66-73), відповідно до якої, у стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 були виявлені такі тілесні ушкодження: 1) закрита торако-хребетно-спинно-мозкова травма; переломи з крововиливами в м`які тканини; дужок, суставних відростків 6 шийного хребця з переднім підвивихом 5 шийного хребця зі стенозом спинно-мозкового каналу, задньої напівдуги 1 шийного хребця, остистих відростків 4 шийного хребця, 2-6 грудних хребців, дужок 6 грудного хребця, тіла 12 грудного хребця, поперечних відростків 1-3 поперекових хребців, грудини, забій спинного мозку, крововиливи під тверду та м`яку мозкову оболонки на рівні 5-7 шийних хребців з явищами верхнього парапарезу, нижньої параплегії; забій обох легень, крововиливи в м`які тканини лівої половини грудної клітки, надплічь, правого плечового суглобу, в міжреберні м`язи в задніх відділах ребер, забій правого наднирника; 2) Дані тілесні ушкодження утворилися від взаємодії з тупим предметом елементами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної події 19.10.2016 року; 3) За ознакою небезпеки для життя тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_9 , відносяться до ТЯЖКИХ; 4) Тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_8 під час ДТП від 19.10.2016 року, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті не перебувають.
Висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 264 від 01.06.2017 року (а.п. 75-79), відповідно до висновків якої: 1) У даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу марки "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами пунктів 16.11, 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події; 2) В умовах даної події водій транспортного засобу марки "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів 16.11, 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 81 від 30.11.2016 року (а.п. 81-85), відповідно до висновків якої: 1) місце зіткнення транспортних засобів марки "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на проїзній частині вулиці Травнева в районі зони осипу ґрунту; 2) Форма та характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо під час зіткнення їх повздовжні вісі були розташовані під кутом близько 30°+10° градусів.
Висновком експерта судової експертизи технічного стану автомобіля № 412 від 02.12.2016 року (а.п. 87-92), відповідно до висновків якої: 1) на момент огляду робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування транспортного засобу марки "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані.
Висновком експерта судової експертизи технічного стану автомобіля № 411 від 05.12.2016 року (а.п. 94-101), відповідно до висновків якої: 1) на момент огляду робоча гальмівна система, рульове керування транспортного засобу марки "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений не має права керування транспортними засобами.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, задовільну характеристику за місцем проживання, ставлення до скоєного, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, спричинені наслідки, ненавмисний характер вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації про можливість застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного із обмеженням та позбавленням волі (а.п. 139, 140), молодий вік обвинуваченого, перебування на його утриманні малолітньої дитини 3-ох річного віку та співмешканки, яка ніде не працює, позицію прокурора про застосування відповідного виду і строку покарання та можливість звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі вважаючи за можливе призначити мінімальний строк покарання за санкцією відповідної частини статті, що не перевищує 5 років позбавлення волі, та констатує відсутність підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, а саме: відсутність у особи права керування транспортними засобами.
В свою чергу призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, зважаючи, що в ході судового розгляду справи обвинувачений визнав свою вину у скоєному, в ході судового розгляду висловив каяття за вчинене, враховуючи тяжке економічне становище в державі, вік обвинуваченого, якому виповнилося 22 роки, суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України, із призначенням іспитового строку тривалістю в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для здійснення контролю за його поведінкою, попередження вчинення нового злочину, його виправлення без реального відбування основного покарання.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 2902,00 (дві тисячі дев`ятсот дві гривні 00 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі заявлений цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, до ОСОБА_4 , місце проживання: село Одарюківка Диканського району Полтавської області, номер облікової картки платника податків невідомий, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілого, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.
Суд, при визначенні розміру завданої моральної шкоди враховує, яку саме шкоду заподіяно здоров`ю потерпілого внаслідок дій з вини обвинуваченого, також враховуючи завдані ушкодження здоров`ю та час лікування та приходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди її слід задовольнити частково та стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 20000,00 гривень.
Зважаючи, що обвинувачений звільнений від відбування основного покарання на підставі положень ст. 75 КК України, суду вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Речові докази по справі: 1) транспортний засіб марки "Москвич", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів Миргородського відділення поліції ГУ НП в Полтавські області, після набрання вироком законної сили, слід повернути власнику ОСОБА_10 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 2) транспортний засіб марки "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, слід залишити власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 2902,00 (дві тисячі дев`ятсот дві гривні 00 копійок).
Цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків невідомий, до ОСОБА_4 , місце проживання: село Одарюківка Диканського району Полтавської області, номер облікової картки платника податків невідомий, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , моральну шкоду в сумі 20000,00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1