Провадження № 1-кс/686/8272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 27.01.2021 року вона звернулася ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами органу досудового розслідування, прокуратури а під час розслідування кримінального провадження №0000259, зокрема підробки розписки про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів досудового розслідування,, на якому міститься підпис від її імені, та який вона фактично не підписувала.

За вказаним фактом до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України.

У липні 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулась до процесуального прокурора із заявою про внесення до ЄРДР відомостей за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст..365 КК України.

Вказана заява була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за належністю.

03.08.2021 ОСОБА_3 крім цього звернулася і до органу досудового розслідування із такою заявою,яку ТУ ДБР, розташоване у м.Хмельницькому отримало 04.08.2021.

Однак, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому в судове засідання не з`явилася, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Водночас, від органу досудового розслідування із супровідним листом від 19.10.2021 №8623/14-01-01-21 надійшли матеріали кримінального провадження №0000144 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Згідно з ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), №15007/02, пп.74-75, рішення від 7 грудня 2006), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

На підставі указаних положень законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Слідчий суддя установив, що ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144, ініційоване ОСОБА_3 за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2021 року.

У цій заяві ОСОБА_3 , про що вона зазначає і у скарзі, повідомила про ознаки кримінального правопорушення у діях працівників прокуратури та правоохоронного органу стосовно підробки її підпис у розписці про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів досудового розслідування» (справа № 689/2404/20).

Відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою були внесенні до ЄРДР 16.02.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 364 КК України.

22.07.2021у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулась до Хмельницької обласної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст..365 КК України.

Вказана заява була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за належністю.

03.08.2021 ОСОБА_3 крім цього звернулася і до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому із такою заявою, яку орган досудового розслідування отримав 04.08.2021.

Листом Хмельницької обласної прокуратури скеровано за належністю до ТУ ДБР у м.Хмельницькому звернення ОСОБА_3 від 22.07.2021, зареєстроване 26.07.2021 за №7956-21 про внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000144 за ч.1 ст.365 КК України.

У листі від 03.08.2021 за №Б-3185/14-01-01-21 ТУ ДБР розташоване у м.Хмельницькому повідомило ОСОБА_3 про відсутність підстав для звернення її з клопотанням, зокрема про внесення відомостей до ЄРДР у межах кримінального провадження №0000144, оскільки її процесуальний статус заявника не дозволяє звертатися із клопотанням до слідчого.

Листом від 06.08.2021 за №Б-3227/14-01-01-21 ТУ ДБР розташоване у м.Хмельницькому повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав розгляду її клопотання від 03.08.2021 з підстав відсутності у неї процесуального статусу, який надає право на звернення із клопотанням до слідчого.

Отже, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені.

Постановою старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 06.09.2021 перекваліфіковане кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000144 з ч.1 ст.364 на ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 19.10.2021 кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Здійснюючи повноваження із судового контролю щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, про що зазначено у наведеному вище висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.
На час розгляду скарги права ОСОБА_3 як заявника про кримінальне правопорушення порушені не були, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за указаними нею фактами були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке закінчене і таким фактам надана кримінально-правова оцінка.
А тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка у порядку ст.303 КПК України може бути предметом оскарження до слідчого судді.
У силу ч.3.ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У слідчого судді при здійсненні у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відсутні повноваження на кваліфікацію кримінальних правопорушень за конкретними складами злочинів, які внесені до ЄРДР, зокрема і за ст.365 КК України.
Встановлення ознак складу злочину, його попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи органу досудового розслідування.
Зважаючи на те, що кримінальне провадження за викладеними у заяві ОСОБА_3 від 28.01.2021 уже було ініційоване та таким фактам можливого вчинення кримінального правопорушення була надана оцінка, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги ОСОБА_3 стосовно обов`язку уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою скаржника, у тому числі у межах кримінального провадження №0000144.

А тому не можуть бути взяті до уваги аргументи ОСОБА_3 у скарзі стосовно необхідності внесення відомостей до ЄРДР за ст..365 КК України стосовно одних і тих самих фактів як підстава для проведення досудового розслідування за указаними фактами, проте з іншою правовою кваліфікацією.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000144 від 16.02.2021 слідує, що ОСОБА_3 зверталася до органу досудового розслідування 31.08.2021 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст..365 КК України у межах кримінального провадження №0000144 від 16.02.2021 та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2021 за результатом розгляду її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було відмовлено.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1