Справа № 466/497/22
У Х В А Л А
25 січня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002258 від 28.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

з участю представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

21.01.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002258 від 28.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та просить слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» S350, чорного кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова 13.07.2016 року у кримінальному провадженні №0002258 від 28.05.2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що 13.07.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» S350, чорного кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає, що кримінальне провадження розслідується з травня 2016 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовонено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenz» S350, чорного кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 від 18 листопада 2015 року - недійсним. Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки «MercedesBenz» S350, чорного кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , проведену 11 травня 2016 року Територіальним сервісним центром №4645 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 02.07.2018.

Зазначає, що арешт був накладений 13.07.2016, коли зазначений автомобіль знаходився у розпорядженні сторонніх осіб, відтак дійсно існувала небезпека його втрати, пошкодження як предмета злочину. Оскільки після проведення обшуку та вилучення автомобіля, проведено огляд автомобіля, судову автотоварознавчу експертизу, тому відпали ризики накладення такого арешту Окрім цього, рішенням від 31.05.2018 відновлено право ОСОБА_4 як власника автомобіля. Однак, оскільки накладений арешт на транспортний засіб, ОСОБА_4 не може здійснити реєстрацію на підставі рішення від 31.05.2018 як власника транспортного засобу, тому змушений звернутися до слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила скасувати арешт.

Слідчий ВП №1 ЛРУП №1ГУНП у Львівській області в судове засідання, не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13.07.2016 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» S350, чорного кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовонено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenz» S350, чорного кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 від 18 листопада 2015 року - недійсним. Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки «MercedesBenz» S350, чорного кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , проведену 11 травня 2016 року Територіальним сервісним центром №4645 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 02.07.2018.

Суд з`ясував, що причиною звернення до суду із зазначеним клопотанням є немовживість ОСОБА_4 зареєструвати автомобіль у Серівсному центрі МВС на підставі рішення від 31.05.2018 та отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, суду не наведено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого транспортного засобу, його значення у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі наведеного, слідчий вважає необхідним надання дозволу власнику ОСОБА_4 володіти та користуватися, в т.ч. для здійснення реєстрації та отримання відповідних документів, однак без права відчуження автомобіля марки «Mercedes Benz» S 350 4Matic, чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 2, 98, 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити порядок і умови виконання заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, шляхом надання дозволу власнику ОСОБА_4 володіти та користуватися без права відчуження автомобілем марки «Mercedes Benz» S 350 4Matic, чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2016 року у справі №466/6253/16-к накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 27 січня 2022 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова (м. Львів. вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1