Провадження № 274/5838/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/279/22

І м е н е м У к р а ї н и
16.02.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5838/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буків Луцького району Волинської області, громадянки України, з вищою ветеринарною освітою, розлученої, маючої на утриманні п`ять неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює (зі слів працевлаштовується), проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 310 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Навесні 2020 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання, а саме на присадибній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , посіяла рослини снотворного маку та в подальшому в процесі їхнього росту знищувала бур`яни, розпушувала ґрунт навколо них, тобто вирощувала рослини снотворного маку до 31 липня 2020 року.

А 31 липня 2020 року в ході проведення огляду на присадибній ділянці вказаного вище домогосподарства виявлено та вилучено 152 рослини снотворного маку, які ОСОБА_3 незаконно посіяла та незаконно вирощувала.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала повністю та показала, що у неї ще з букету до церкви на Спаса було насіння маку. Навесні 2020 року вона у себе на городі по АДРЕСА_1 в селищі Гришківці посіяла це насіння, щоб в подальшому мати мак на кутю для дітей, ні для чого іншого. Мак проріс, вона за ним доглядала, обробляла. ЇЇ колишній чоловік, який ніякого відношення до городу в той рік не мав, приходив раз в тиждень, влаштовував скандали, викликав поліцію, наприкінці липня знову викликав поліцію. Працівники поліції приїхали, зайшли на подвір`я повз город і помітили насіяний мак. При ній цей мак вилучали, рахували, там було 150 з хвостиком рослин. У скоєному кається, обіцяє більше мак не сіяти, на даний час боїться, навіть, булочки з маком купувати.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу огляду місця події від 31.07.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 152 рослини, схожих на рослини снотворного маку. Виявлені рослини росли на городі, посаджені у рядок, оброблені (т. 1, а.п. 10-15);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 9/2-832 від 13.08.20, відповідно до якого надані на експертизу 152 рослини коричневого кольору, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами виду мак снотворний (Papаver somniferum L), які містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн (т. 1, а.п. 29-33);

*даними копій договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.10.2012, витягу з Державного реєстру правочинів, Державного акту власності на земельну ділянку, відповідно до яких ОСОБА_3 спільно з колишнім чоловіком ОСОБА_5 придбали земельну ділянку по АДРЕСА_1 (т. 1, а.п. 41-46);

*даними протоколу слідчого експерименту від 29.08.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрювана ОСОБА_3 на території власного домоволодіння показала, як, коли і де вона посіяла та обробляла рослини снотворного маку (т. 1, а.п. 63-66). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння кримінального проступку відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченої, даним протоколу огляду місця події від 31.07.20 та іншим дослідженим доказам.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні п`яти неповнолітніх та малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачена є раніше не судимою, розлученою, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх та малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , його причини, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала, активно спряла розкриттю кримінального правопорушення та щиро розкаялася у вчиненому, враховуючи, що обвинувачена має на утриманні п`ять неповнолітніх та малолітніх дітей і лише працевлаштовується, що виключає можливість призначення покарання у виді арешту, обмеження волі, а також змушує суд враховувати матеріальне становище обвинуваченої, суд, зважаючи на наявність у обвинуваченої декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції про кримінальну відповідальність, у виді штрафу. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Жоден об`єкт у кримінальному провадженні органом досудового розслідування речовим доказом не визнаний.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_3 покарання, її поведінку при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1634 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1