Справа № 462/2852/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/710/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному проваджені №0003882 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2021 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного покарання із визначенням 3 /трьох/ років іспитового строку.
Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; попросити публічно або у іншій формі пробачення у потерпілих; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; процевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10199 /десять тисяч сто дев`яносто дев`ять/ гривень 17 копійок майнової шкоди, 7000 /сім тисяч/ гривень 00 копійок моральної шкоди, 2000 /дві тисячі/ гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави 1595 /одну тисячу п`ятсот дев`яносто п`ять/ гривень 86 копійок процесуальних витрат.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 , 17 листопада 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через огорожу та перебрався на територію приватного домоволодіння ОСОБА_10 , звідки, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, викрав, а саме, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, шляхом вільного доступу, із альтанки, що розташована на подвір`ї вказаного домоволодіння, до котрої відсутній вільний доступ стороннїх-юслб, заволодів міксерами для приготування коктейлів марки «МАСАР» типу «БЛО» у кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта №16/117 від 24 лютого 2020 року становить 18400,00 грн., котрі у подальшому заклав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 89.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 23 грудня 2019 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через огорожу та перебрався на територію приватного домоволодіння ОСОБА_9 , звідки, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, викрав, а саме, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, шляхом вільного доступу, проник у сарай, який розташований на подвір`ї вказаного домоволодіння, до котрого відсутній вільний доступ сторонніх осіб, заволодів шліфувальною машиною кутовою марки «Sparky» модель «М850Е», вартість якої згідно висновку експерта №16/420 від 07 травня 2020 року становить 549,17 грн., велосипедом марки «Corrado» модель «Ardi Best Sport 26», вартістю 1300,00 грн., дрилю ударною «Інтерскол ДУ-580ЄР», вартістю 350,00 грн., пилою дисковою вартістю 2000,00 грн., пилою електричною ланцюговою, вартістю 3000,00 грн., мінімийкою «Workzone» вартістю 3000,00 грн., котрі у подальшому заклав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 89.
На вирок суду представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити даний вирок в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченому покарання у виді 6 років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.
В обґрунтування покликається на те, що не оспорюючи правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження, вважає, що призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі

не відповідає принципам розумності та достатності покарання для виправлення винного. Вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 , який вчинив двічі таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому, а саме 17 листопада 2019 року та 23 грудня 2019 року, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, а саме за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу, покарання призначене судом першої інстанції у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України не може вважатись співрозмірним із ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Зазначає, що обвинувачений не відшкодував потерпілим завдані збитки, та судом першої інстанції не взято до уваги при ухваленні вироку, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання в зв`язку з чим його було оголошено в розшук. Відтак, оскаржуваний вирок в частині призначення покарання є невмотивованим та несправедливим, а тому повинен бути зміненим в частині призначеного реального покарання у виді шести років позбавлення волі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити вирок суду без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочину, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скаргзі не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів не може погодитись зі слушністю апеляційних доводів представника потерпілої про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст.65КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру . Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 , врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 у ході розгляду справи, за якої обвинувачений неодноразово зобов`язувався відшкодувати добровільно завдану ним шкоду потерпілим та просив оголосити перерву у розгляді справи для відшкодування ним такої шкоди, однак завдану ним шкоду так і не відшкодував та причини такої поведінки не пояснив, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання у виді: визнання вини у скоєному злочині, щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, які призначено обвинуваченому ОСОБА_6 .
За таких обставин, висновки суду, щодо призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України є слушним, оскільки судом першої інстанції об`єктивно встановлені обставини, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільної небезпечності обвинуваченого та свідчать про бажання обвинуваченого виправитись.

В апеляційних скаргах та під час апеляційного розгляду представником потерпілої не надано будь-яких відомостей, які б спростовували вищезазначені об`єктивні дані, що стали підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.
Отже в даному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає з поданої апеляційної скарги правових та фактичних підстав вважати рішення суду першої інстанції в частині призначення покарання явно несправедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину.
Окрім цього колегія суддів зазначає, що відповідно до вироку суду стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 10199 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 17 копійок майнової шкоди, 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, чим задоволено цивільний позови потерпілої ОСОБА_9 в повному обсязі, а отже посилання в апеляційній скарзі на обставини, щодо відшкодування збитків є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого вироку, не вбачається.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4