Справа № 538/45/22
Провадження № 1-кс/538/5/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи - користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 13 січня 2022 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Третя особа - користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2022 року був здійснений спил деревини і його попросив ОСОБА_5 забрати дану деревину для власних потреб, яку він погрузив на свою машину. Після чого був зупинений працівниками поліції. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання, щодо арешту транспортного засобу та деревини.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що згідно дозволу № 176 від 15.07.2021 року, виданого старостою ОСОБА_7 Свиридівського старостинського округу Миргородського району Полтавської області, ФОП ОСОБА_5 було надано право на спилювання гілок та кущів на земельних ділянках сільськогосподарського призначення до межі, визначеної технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Дані земельні ділянки, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходяться в оренді ТОВ "ВІВАТ/ПЛЮС". Пояснив, що чагарники та деревина розрослися та заважали обробці даних земельних дільнок, у зв"язку з чим вони приводили дані земельні ділянки у відповідність. Зазначив, що дійсно за усною домовленістю, ОСОБА_4 приїхав забрати спилену дикоростущу деревину, діаметром від 7 до 25 см, яку віддали для опалення житла.

Заслухавши прокурора, третю особу, свідка та дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 13.01.2022 року до ВП № 2 Миргородського РВП надійшов рапорт від начальника СД ВП № 2 Миргородського РВП ОСОБА_10 про те, що 13.01.2022 року в ході перевірки автомобіля марки "Mercedes-benz" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив у кузові автомобіля деревину невідомого походження, на яку не мав відповідних документів.

При виїзді на місце пригоди було виявлено автомобіль марки "Mercedes-benz" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Лохвицьким ВРЕР УДАІ в Полтавській області встановлено, що автомобіль марки "Mercedes-benz" білого кольору моделі "SPRINTER 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_11 , під керуванням ОСОБА_4 , у кузові якого знаходилась розпиляна на частини від 50 см до 100 см деревина породи клен, будь-яких документів про походження та перевезення деревини ОСОБА_4 не надав.

13.01.2022 року автомобіль марки "Mercedes-benz" білого кольору моделі "SPRINTER 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , у кузові якого знаходилась розпиляна на частини від 50 см до 100 см довжиною деревина породи клен визнано речовими доказами.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального проступку, для збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів кримінального проступку, приховування, пошкодження, псування, знищення, речових доказів, з метою з"ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального проступку та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба в накладенні арешту на майно, а саме на: автомобіль марки "Mercedes-benz" білого кольору моделі "SPRINTER 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , у кузові якого знаходилась розпиляна на частини від 50 см до 100 см довжиною деревина породи клен, якою заповнений кузов автомобіля марки "Mercedes-benz" білого кольору моделі "SPRINTER 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання встановлено, що є всі підстави вважати, що деякі вилучені речі можуть бути предметом злочинного посягання, нести на собі його сліди, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність арешту лише частини зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу, з урахуванням того, що буде мати доказове значення в даному провадженні, яке розслідується за ст. 185 ч.1 КК України.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів клопотання видно, що наявні достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 13.01.2022 року, а саме розпиляна на частини від 50 см до 100 см довжиною деревина породи клен, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального проступку, для збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів кримінального проступку, приховування, пошкодження, псування, знищення, речових доказів, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального проступку та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на майно.

Поряд з цим, прокурором не доведено що саме автомобіль марки "Mercedes-benz" білого кольору моделі "SPRINTER 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , є знаряддям вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в судовому заcідання було лише формально наголошено на тому, що він є знаряддям вчинення кримінального проступку, а тому, підстави для накладення арешту відсутні.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 13 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на частини від 50 см до 100 см довжиною деревину породи клен, яка знаходиться у кузові автомобіля марки "Mercedes-benz" білого кольору моделі "SPRINTER 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 , які будуть зберігатися на території ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області.

В частині клопотання про накладання арешту на майно, а саме на автомобіль марки "Mercedes-benz" білого кольору моделі "SPRINTER 313 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1