Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2021 року ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години до 06 години строком до 30 січня 2022 року із покладенням на останнього наступних обов`язків:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підозрюваними ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а також показами свідків, що підтверджує існування ризику незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_8 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці. В разі задоволення клопотання покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стан здоров`я, який на даний час є незадовільним, міцні соціальні зв`язки.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що на даний час допитані не всі свідки, тому, існує ризик впливу на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх імена та місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив прокурору і вказав, що уникати слідства і суду чи вчиняти дії, пов`язані з тиском на свідків не буде та немає наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, оскільки під час конфлікту отримав проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини, що підтверджується епікризом № 8307. Після чого останньому була проведена операція та необхідні щоденні перев`язки, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливить подальше лікування.
Колегія суддів погоджується з даним висновком, а також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом в період доби, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний останньому запобіжний захід може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Слідчим суддею були враховані усі обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення, а тому ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період доби для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби є обґрунтованим та законним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3