Справа№751/6854/21
Провадження №1-кс/751/2004/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника користувача майном ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

Представник користувача майном ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на сідловий тягач MAN TGA-18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Молдова) у зчепленні з напівпричепом SCMITZ-S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Молдова), який знаходиться у фактичному володінні S.R.L. «LOREDANTRANS» Республіка Молдова та звільнити автомобіль з напівпричепом з відповідального зберігання фірми «Лорідан - Транс», що розташований за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Садова, 4, та передати їх безоплатно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2021 року накладено арешт на сідловий тягач MAN TGA-18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Молдова) у зчепленні з напівпричепом SCMITZ-S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Молдова), який перебуває у власності S.R.L. «LOREDANTRANS» Республіка Молдова, з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Даним автомобілем на підставі індивідуального трудового договору користується ОСОБА_3 , якому сідловий тягач у зчепленні з напівпричепом потрібен для використання в роботі. Вважає, що всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені, а тому у подальшому не має потреби у їх вилученні та збереженні на території фірми «Лорідан - Транс». Повідомив, що даний транспортний засіб є єдиним засобом для заробітку та матеріального забезпечення сім`ї ОСОБА_3 , а також підозра нікому з учасників ДТП не оголошувалася.

Представник користувача майном адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд клопотання про скасування арешту без їх участі, проти скасування арешту майна не заперечують.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.07.2021 року накладено арешт на сідловий тягач MAN TGA-18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Молдова) у зчепленні з напівпричепом SCMITZ-S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Молдова), який перебуває у власності S.R.L. «LOREDANTRANS» Республіка Молдова, з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, враховуючи, що арешт позбавляє користувача транспортного засобу права користуватись ним, а також відпала потреба у застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказаний автомобіль, а тому арешт підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині звільнення автомобіля з напівпричепом з відповідального зберігання фірми «Лорідан - Транс», що розташований за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Садова, 4, та передання їх безоплатно ОСОБА_3 , оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 173 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника користувача майном ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2021 року, на сідловий тягач MAN TGA-18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Молдова) у зчепленні з напівпричепом SCMITZ-S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Молдова), який перебуває у власності S.R.L. «LOREDANTRANS» Республіка Молдова, з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1