Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1775/21
Провадження 1-кп/483/194/2021
ВИРОК
Іменем України
18 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 17 вересня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кимівка Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15 вересня 2021 року приблизно о 13 год., перебуваючи на території дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі ДП ООСКЗ) за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29 в м. Очакові Миколаївської області, шляхом вільного доступу зайшли до будівлі їдальні вказаного підприємства, де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, демонтували частину металевої конструкції вентиляційного устаткування загальною вагою 42 кг, що знаходилась у вказаному приміщенні, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому 16 вересня 2021 року приблизно о 10 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний намір, охоплений єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повернулись до приміщення їдальні за вказаною вище адресою, де демонтували іншу частину металевої конструкції вентиляційного устаткування загальною вагою 50 кг. Після цього обвинувачені з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ДП ООСКЗ матеріальні збитки на загальну суму 628 грн. 36 коп.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, винними себе визнали повністю та дали показання про те, що дійсно за викладених вище обставин у вересні 2021 року демонтували та викрали металеву конструкцію з приміщення їдальні ДП ООСКЗ. У вчиненому щиро каються.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи.
Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив нетяжкий умисний злочин, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив нетяжкий умисний злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
Суд вважає, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави 1372 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-товарознавчої експертизи.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні фрагменти металевої конструкції вентиляційного устаткування, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: