Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/153/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000133 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2020, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, утриманців та пільг не має, військовозобов`язаний, працюючий старшим державним ревізором інспектором Голованівського відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Кіровоградській області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніш не судимий,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому покарання по ч.1 ст.366 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій представника влади строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи 04.07.2014 року в розмірі 3443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 44 коп.
В порядку ст. 100 КПК України визначено питання речових доказів.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційній скаргі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України.
Повторно дослідити матеріали справи зазначенні в доповненні до апеляційної скарги.
Зазначає, що дана кримінална справа порушена слідчим з формальних підстав за відсутності будь-яких негативних наслідків для охоронюваних законом інтересів держави або окремих юридичних чи фізичних осіб.
Фактичні обставини цієї справи, у тому числі наявність у ОСОБА_6 корисливого або іншого умислу, його матеріальна зацікавленість у видачі довідки, до якої він згідно функціональних обов`язків не має ніякого відношення, ні слідством ні судом не встановлені та у вироку не наведені.
Стороною обвинувачення не доведено наявність заборгованості у ПП «Трейдсервіс», а отже підприємство не має заборгованості по платежах до бюджету станом на 01.01.2012, і інформація про відсутність заборгованості внесена у довідку є правдивою.
Вказує, що електронна роздруківка по особових рахунках ПП «Трейдсервіс» зроблена за допомогою інформаційно аналітичної системи АРМ «ТАХ» немає ніякого доказового значення, а інформація в ній не відповідає дійсності.
Вказує про недопустимість листа Голованівського відділення МДПІ від 06.09.2013 у зв`язку із тим, що вказаний лист підписано начальником Голованівського відділення МДПІ, а не Ульяновського відділення МДПІ, а також відсутність додатків до листа.
Стверджує, що при розгляді клопотань про визнання висновку експерта №165, 166 від 04.02.2014 та висновку експерта №146 від 04.07.2014 недопустимими суд допустив істотні протиріччя та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, оскільки почеркознавче дослідження проводилося до внесення відомостей до ЄРДР.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що у ПП «Трейдсервіс» не було в користуванні земельної ділянки за яку б могла виникнути заборгованість. Стороною обвинувачення не представлено договору оренди та розрахунку орендної плат, що є основними документами, які визначають саме зобов`язання сплачувати орендну плату та його розмір.
В процесі досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено факт відсутності заборгованості. (т.5 а.с. 95-96).
Зазначивши, що вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, був виражений в тому, що він 03.01.2012, перебуваючи на робочому місці вніс до офіційного документу завідомо неправдиві дані, а саме вихідний номер та датку довідки та вніс неправдиві відомості щодо даних про посадову особу, суд першої інстанції грубо порушив норми КПК України, а саме відсутність в мотивувальній частині пояснень та досліджень щодо неправдивості даної інформації саме в довідці. Стороною обвинувачення не представлено жодного доказу, що номер реєстрації вказаний в довідці є неправдивим.
Судом першої інстанції не виконано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 щодо встановлення у обвинуваченого корисливого або іншого умислу, його матеріальну зацікавленість.
Не доведено вчинення обвинуваченим виготовлення і видачі офіційного документа, оскільки версія сторони обвинувачення не підтверджена жодним доказом, жоден свідок не підтвердив той факт, що обвинувачений виготовляв та видавав таку довідку.
Вказав на порушення судом таємниці нарадчої кімнати, оскільки не зайшовши до нарадчої кімнати після останнього слова обвинуваченого наперед оголосив час винесення вироку.
Також, вказав на відсутність записів судових засідань від 27.03.2020, 04.05.2020, 25.05.2020, 15.08.2020, 03.09.2020.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, а саме вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання. В іншій частині вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Мотивує свої доводи наступним.

Наявність заборгованості в ПП «Тредсервіс» в сумі 4814,42 грн. підтверджується листом Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ та електронною роздруківкою по особових рахунках ПП «Трейдсервіс» (т.1 а.с. 12,13), висновком службової перевірки (т.1 а.с. 7-10), показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона в 2012-2013 роках як головний ревізор Гайворонської МДПІ проводила перевірку діяльності ПП «Трейлсервіс» та виявила факт наявності станом на 01.01.2012 у підприємства заборгованості по орендній платі за землю, дана заборгованість була нею виявлена на підставі наданих Ульяновською податковою документів, в тому числі інформації з бази даних.

Також сторона захисту наголошує, що електронна роздруківка по особових рахунках ПП Трейдсервіс, зроблена за допомогою інформаційно аналітичної системи АРМ TAX немає ніякого доказового значення, а інформація в ній не відповідає дійсності.

Зазначає, що такі твердження не узгоджуються з нормами законодавства, яке діяло на момент вчинення злочину. Оскільки, відповідно до вимог ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до вимог Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, чинною на момент вчинення злочину, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення, контролю інформації обробки документів.

Інформація отримана з інформаційно аналітичних систем, в тому числі АРМ TAX станом на січень місяць 2012 року була єдиним джерелом, та вона використовувалась органами державної податкової служби для виконання покладених на неї функцій і завдань.

Суд дослідив та встановив, що 05.09.2013 за №408/11/28-08 керівництвом ВВБ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на адресу начальника Гайворонської ОДПІ, яка обслуговувала території Ульяновського та Голованівських районів направлено запит про надання копії роздруківок по особовим рахункам підприємств Голованівського району, в тому числі підприємства ПП Трейдсервіс за період 2011-2013 років.

Керівництвом Гайворонської ОДНІ ОСОБА_10 , надано відповідь на запит від 06.09.2013 за №1203/7/2000, в якому повідомлено про суму заборгованості ПП Трейдсервіс станом на 01.01.2012 та зазначено про додатки 1-7, серед яких облікова картка платника ПП Трейдсервіс орендна плата станом на 31.12.2012, картка особового рахунку ПП Трейдсервіс. В даному кримінальному провадженні має місце дослідження факту наявності заборгованості станом на 01.01.2012, інші додатки до листа за періоди 2011 та 2013 років, які надавалися керівництвом Гайворонської ОДНІ, ніякого відношення до вказаних в обвинувальному акті обставин не мають, та не несуть жодного доказового значення по справі, а тому і відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Суд першої інстанції встановив, що що підставою для початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР слугували матеріали перевірки за фактом службового підроблення співробітниками Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ. Вказаний висновок є документом, який слугував законною підставою для початку досудового розслідування, і в розумінні ст.. 84 КПК України є доказом.

Висновок експерта, разом з іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні, дав можливість обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину та надав стороні обвинувачення достатність підстав для повідомлення особі про підозру.

Необгрунтованим є доводи апелянта з приводу порушення судом таємниці нарадчої кімнати. Оскільки приблизне висловлювання судді щодо приблизного часу, необхідного йому для постановлення судового рішення не є синонімом порушення таємниці наради суддів.

Вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання.

-Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі не оспорюючи фактичних обставин провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі п.2 ч.1 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Мотивує свої доводи наступним.
Вироком Голованівського районного суду від 22.08.2017 ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розміні 200 н.м.д.г з позбавленням права обіймати посади пов`язані з використанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій представника влади строком на 1 рік, на підставі п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 вказний вирок суду за апеляційною скаргою обвинуваченого скасовано та призначено новий судовий розгляд.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваного вироку не вбачається посилань суду на необхідність посилення покарання за наслідками нового розгляду проваження. Воночас суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 більш суворе покарання ніж призначене за вироком суду від 22.08.2017.
Таким чином, суд допустив порушення ч.2 ст.416 КПК України та є підставою для зміни вироку суду.

Короткий зміст суті справи:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, за наступних обставин.
Займаючи посаду головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 03 січня 2012 року перебуваючи в службовому кабінеті Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, розташованому по вул. Леніна,48ж в м. Благовіщенське Кіровоградської області, на виконання власного злочинного плану, спрямованого на підроблення офіційного документу, з грубим порушенням п.п.19-1.1.3. ст.19, п.42.1. ст.42 Податкового кодексу України, розділу 5 Стандарту надання адміністративної послуги "Видача довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах, що контролюються органами ДПС" (САП-33), затвердженого наказом ДПС України від 30.11.2011 року №187 "Про затвердження стандартів надання адміністративних послуг" (додаток 33), підпункту 2.1.7.9 пункту 2.1., пункту 3.6., підпунктів 4.2.7. та 4.2.11. пункту 4.2 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 01.07.1998 року №315, Листа ДПА України від 16.02.2004 року №2461/7/19-2117/116 "Щодо довідки про підтвердження відсутності податкового боргу", достовірно знаючи, що станом на 01.01.2012 року ПП «Трейдсервіс» відповідно до даних автоматизованої інформаційної системи АРМ «ТАХ», мало заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в сумі 4814 грн. 42 коп., склав завідомо неправдивий документ, а саме: Довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюється органами Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ, в якій зазначив завідомо недостовірні відомості про те, що станом на 01.01.2012 року ПП «Трейдсервіс» не мало заборгованості зі сплати податків, зборів і інших платежів.
Таку довідку ОСОБА_6 видав за відсутності підстав для її видачі, а саме: за відсутності письмової заяви платника щодо надання такої довідки. Крім того, вніс завідомо неправдиві відомості до графи щодо даних про посадову особу контролюючого органу, вказавши прізвище виконавця « ОСОБА_11 » та неправдиві дані про реєстрацію зазначеного документу в журналі вихідної кореспонденції Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ Кіровоградської області за №18 від 03.01.2012 року, без його фактичної реєстрації та власноручно розписався у графі виконавця документу, тим самим засвідчивши удавану достовірність внесених до нього даних, після чого надав підроблений офіційний документ на підпис начальнику відділення ОСОБА_12 , яка покладаючись на відповідальність виконавця за достовірність внесених до довідки даних, засвідчила її своїм підписом та завірила печаткою. Після цього ОСОБА_6 видав підроблений документ службовим особам ПП «Трейдсервіс».

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, провівши судове слідство в об`ємі дослідженні матеріалів кримінального провадження за клопотанням обвинуваченого, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положенням ст.370 КПК України, визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим рішенням є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вимоги ст.94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час апеляційного розгляду були дослідження письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

-відповідь Державного агентства земельних ресурсів України ГУД у Кіровоградській області щодо надання інформації про кількісний та якісний склад земель, що знаходилися в користуванні ПП «Трейд-Сервіс» від 12.06.2014 №1180 відповідно до якої станом на -1 січня 2011 за ПП «ТрейдСервіс» по земельно обліковим документам числиться всього земель -705,16 га, які розміщені по Йосипівській сільраді, Мечиславській сільраді, Камянокриничанській сільраді, Грущківській сільраді із визначенням розмірів та призначень земельних ділянок; на -1 січня 2012 за ПП «ТрейдСервіс» по земельно обліковим документам числиться всього земель -841,04 га, які розміщені по Йосипівській сільраді, Мечиславській сільраді, Камянокриничанській сільраді, Грущківській сільраді із визначенням розмірів та призначень земельних ділянок; на -1 січня 2013 за ПП «ТрейдСервіс» по земельно обліковим документам числиться всього земель -769,4266 га, які розміщені по Йосипівській сільраді, Мечиславській сільраді, Камянокриничанській сільраді, Грущківській сільраді із визначенням розмірів та призначень земельних ділянок (т.2 а.п. 149-150);

-лист ВВБ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області від 08.05.14 щодо направлення матеріалів виконання постанови про доручення проведення гласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000133 (т.2 а.п. 5-7);

-довідка про підтвердження ПП «ТрейдСервіс» статусу платника фіксованого с/г податку у 2012 році видана Голованівським відділенням Гайворонськогї МДПІ 10.02.2012 №1/10/15-0316 (т.1. а.п.18);

- довідка (копія) про відсутність заборгованості з податків і зборів ПП «ТрейдСервіс» станом на 01 січня 2012 від 03.01.2012 №18 (т.1 а.с. 19);

- пакет документів податкової декларації з фіксованого с/г податку(т.1 а.с. 20-22);

- довідка про кількісні та якісні х-ки земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами на -1 січня 2012 за ПП «ТрейдСервіс» по земельно обліковим документам числиться всього земель -841,04 га, які розміщені по Йосипівській сільраді, Мечиславській сільраді, Камянокриничанській сільраді, Грущківській сільраді із визначенням розмірів та призначень земельних ділянок; (т.1 а.с. 26);

-акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Трейдсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2013, а саме висновок, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення ПП «Трейдсервіс» (т.1 а.с. 47- 63);

- відповідь ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо електронних копій роздруківок по особових рахунках за 2011-2013 по ПП «Трейдсервіс» від 06.09.2013 (додатки 1-7)(т.1 а.с. 12-13) ( зазначені в литі додатки в матеріалах справи відсутні);

- висновок експерта №165, 166 почеркознавчого та технічного дослідження документів за листом від 28.01.14 заступника начальника ВВГУ Міндоходів у Кіровоградській області складений 04.02.2014 відповідно до яких встановлено, що підпис від імені ОСОБА_12 в графі « ОСОБА_12 » у довідці про відсутність заборгованості з податків і зборів від 03.01.2012 року №18 видана Ульяновським відділенням Гайворонського МДПІ виконаний самою ОСОБА_12 . 3. Підпис від імені ОСОБА_11 в графі « ОСОБА_11 у довідці про відсутність заборгованості з податків і зборів від 03.01.2012 року №18 видана Ульяновським відділенням Гайворонського МДПІ виконаний ОСОБА_6 (т.1 а.п. 78-85);

-витяг з кримінального провадження №0000133 від12.03.2014, відповідно до якого відомості до ЄРДР про те, що 03.01.2012 працівниками Ульяноскького відділення Гайворонської МДПІ внесено до офіційного документу завідомо неправдиві відомості а саме, довідки №18 від 03.01.2012 року про вілсутність заборгованості з податків і зборів ПП`ТрейдСервіс» та надано її вказаному приватному підприємству. (т.1 а.п. 87);

- рішення про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якої Головне управління Міндоходів Кіровоградської області скасовує податкове повідомлення рішення Гайворонської ОДПІ (Голованівське відділення) від 29.01.14 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму875459грн і 220055грн штрафної (фінансової) санкції та задовольняє скаргу ПП «ТрейдСервіс» в цій частині(т.3 а.п. 114-117);

- висновок експерта від 04.07.2014 №146 відповідно до яких встановлено, що підпис від імені ОСОБА_12 в графі « ОСОБА_12 » у довідці про відсутність заборгованості з податків і зборів від 03.01.2012 року №18 видана Ульяновським відділенням Гайворонського МДПІ виконаний самою ОСОБА_12 . 3. Підпис від імені ОСОБА_11 в графі « ОСОБА_11 у довідці про відсутність заборгованості з податків і зборів від 03.01.2012 року №18 видана Ульяновським відділенням Гайворонського МДПІ виконаний ОСОБА_6 (т. 4 а.п. 164-172);

- постанова про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 07.02.2014 за фактом умисного ухилинення службовими особами ПП «ТРейдСервіс» від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України , у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПП «ТерйдСервіс» складу кримінального правопорушення (.т.5 а.п.95-97);

- лист заступнику прокурора області старшому раднику юстиції ОСОБА_13 відповідно до якого зазначено, що листами керівництва ПП «ТрейдСервіс» №№33,32 від 10.02.12 Ульянівським відділенням Гайворонської МДПІ отримані Йщсипівською сільрадою 28.12.11 грошові кошти і сумі 3000 і 2000 грн зараховані на рахунок Великотроянівської сільради про що складено спільний з територіальним відділенням Держказначейства України реєстр висновку №3 від 13.02.12 за платежами належними місцевим бюджетами. Таке зарахування відображено в картці особового рахунку форми №15 платника податку ПП «ТрейдСервіс» і 15.02.12 Ульянівським відділенням Гайворонської МДПІ керівництву підстприємства видано довідку №517 про відсутність заборгованості (т.5 а.с. 2)

Колегія суддів звертає увагу на те, що знайшла своє підтвердження та заслуговує на увагу апеляційна вимога прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо порушення вимог ст.416 КПК України, а саме при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у звязку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Вироком Голованівського районного суду від 22.08.2017 ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розміні 200 н.м.д.г з позбавленням права обіймати посади пов`язані з використанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій представника влади строком на 1 рік, на підставі п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 вказний вирок суду за апеляційною скаргою обвинуваченого скасовано та призначено новий судовий розгляд.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваного вироку не вбачається посилань суду на необхідність посилення покарання за наслідками нового розгляду проваження. Воночас, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 більш суворе покарання ніж призначене за вироком суду від 22.08.2017.

Стосовно апеляційної вимоги ОСОБА_6 щодо відсутності наявної заборгованості ПП «ТрейдСервіс» станом на 01.01.2012 в сумі 4814,14 орендної плати за землю по Великотроянівській сільській раді.

Колегія суддів погоджується із апеляційними вимогами ОСОБА_6 в частині того, що вирок суду містить висновки у відповідності до яких встановлено, з чим і погоджується колегія суддів, що довідка №18 від 03.01.2012 містила відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів у ПП «ТрейдСервіс» становм на 01.01.2012.

Зокрема суд зазначає, що як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії акту від 13.01.2014 року №15/22-00/32150452, складеного за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Трейдсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, призначеної наказом Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 08.11.2013 року, цим актом стверджувалось, що встановлено заниження податку на додану вартість на суму 25877 грн.; встановлено що ПП "Трейдсервіс" в 2012 році безпідставно застосовувало спеціальний режим оподаткування та являлось платником фіксованого сільськогосподарського податку, в результаті чого його завищено у сумі 5094,25 грн.; встановлено заниження податку на прибуток в сумі 875459 грн.; встановлено порушення п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донараховано єдиного соціального внеску за період, що перевірявся,7796,09 грн. та застосовано штрафну санкцію по єдиному соціальному внеску в сумі 1559,22 грн. (а.с.6-41,57 т.5).
Однак ПП "ТрейдСервіс" в порядку п.56.5 ст.56 Податкового кодексу України, 08.02.2014 року звернулось до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області зі скаргою, за наслідками якої останнім прийнято рішення про те, що перевіряючими помилково визначено податковий період для ПП "Трейдсервіс" без врахування норм ст.ст.152, 155 Податкового кодексу України; при проведенні перевірки перевіряючими не обчислено витрати на виробництво конкретного виду отриманої від вирощування продукції, включаючи інші витрати; перевіряючими не виконано вимоги, щодо визначення податку на прибуток, оскільки попередньо необхідно було обрахувати земельний податок на суму якого прийняти податкове повідомлення-рішення та врахувати його у зменшення податку на прибуток, як того вимагає ст.155 Податкового кодексу України; ПП "ТрейдСервіс" правомірно отримало статус як платника фіксованого сільськогосподарського податку; визначення ПП "ТрейдСервіс" податку на прибуток є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України (а.с.114-117 т.3).
Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що ПП "ТрейдСервіс" не узгодило суму податкового зобов`язання встановлену актом від 13.01.2014 року, такий акт оскаржило до контролюючого органу вищого рівня за наслідками чого було встановлено безпідставність визначеної суми податкового зобов`язання, а тому не можна встановити про виникнення податкового боргу в розумінні Податкового кодексу України.
Крім того, як встановлено постановою старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 28.05.2014 року при досудовому розслідуванні кримінального провадження за №000021 за фактом умисного ухилення службовими особами ПП "Трейдсервіс" від сплати податків, встановлено, що ПП "Трейдсервіс" законно перебувало на спеціальному режимі оподаткування та сплатило в 2012 року податок за оренду землі до 20 лютого у відповідності до вимог ст.306 Податкового кодексу України (а.с.95-97 т.5).
Електронна роздруківка по особових рахунках ПП "Тредсервіс", щодо платежу орендної плати станом на 31.12.2012 року, яку Голованівським відділенням Гайворонської ОДПІ було направлено до ГУ Міндоходів у Кіровоградській області під час проведення службової перевірки, не завірена належним чином, не може безумовно підтверджувати факт існування заборгованості, оскільки як стверджували в своїх показах свідки Кожухівська, Лохаївсьва та ОСОБА_14 , відомості про заборгованість у програмі АРМ "ТАХ" могла недостовірно значитись, однак така помилка усувалась в ручному режимі при звернені платника податків, і в разі усунення недоліків, даті станом на минулий час не змінювались (а.с. 13 т.1).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що довідка №18 від 03.01.2012 року містила відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків зборів у ПП "Трейдсервіс" станом на 01.01.2012 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляду провадження в суді першої інстанції була дослідженна постанова про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 (т.5 а.п.95-96) відповідно до якого встановлено, що службовими особами ПП «ТрейдСервіс» дотримано вимоги ст.306,308 ПКУ, які сплатили заборгованість з орендної плати на землю в сумі 4814,14 у термін визначений даними статтями ( до 20 лютого поточного року) та законно перебували на спеціальному режимі оподаткування.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції у вироку зазначено, що відповідно копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ з 27.04.2011 року по 06.03.2012 року, ПП "Трейдсервіс" до 03 січня в 2012 році у цьому році не зверталось із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах, однак зверталось з такою заявою 08.02.2012 року (а.с.124-236 т.3), що відповідає матеріалам кримінального провадження.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо журналу реєстрації вихідної кореспонденції, не перевірено чи видавалась довідка за таким номером та кому саме, під час розгляду апеляційної скарги та при розгляді справи в суді першої інстанції стороною обвинувачення не надавалось обґрунтування щодо перевірки вихідної кореспонденції на підтвердження того, що дійсно мало місце видача будь-якого іншого документу за вказаними реєстраційним номером, що ставить під сумнів висновок суду про не отримання зазначеної довідки працівниками ПП «ТрейдСервіс», та встановленню ким саме була видана заначена довідка.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустими, не зважив на вимоги кримінального процесуального закону, та зазначив у вироку , що:
Про визнання висновку експерта № 165, 166 від 04.02.2014 недопустимим, суд вважає безпідставним, оскільки почеркознавче дослідження проводилось до внесення відомостей до ЄРДР, суд зазначає, що 12.03.2014 Ульяновським РВ УМВС України в області зареєстровано кримінальне провадження за № 0000133, а підставою для початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР слугували повідомлення та матеріали перевірки за фактом службового підроблення співробітниками Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ, надіслані до прокуратури Кіровоградської області 24.02.2014 року ВВБ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, (а/с.2-86 т.1), що відповідає вимогам ст.214 КПК України.

Із зазначеного випливає, що на момент внесення відомостей до ЄРДР у органів досудового розслідування вже були відомості щодо особи, яка могла вчинити зазначений злочин. З 12.03.2014 орган досудового розслідування проводить слідчі дії в кримінально провадженні за № 0000133. Суд вірно зазначає, що суд не бере до уваги висновок експерта як доказ в справі в підтвердження винуватості особи, оскільки дане дослідження слугувало підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Однак висновок суду щодо висновку експерта №146 від 04.07.2014 відповідно до якого заповнення довідки №18 за 03.01.2012 року виконано рукописним текстом самим ОСОБА_6 , та підписано ОСОБА_6 довідку №18 від 03.01.2012 року від імені ОСОБА_11 , а також підтверджується наявність на довідці гербової печатки, вихідного штампа Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ, а також підтверджується факт засвідчення даної довідки своїм підписом начальника Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ ОСОБА_12 , тим самим підтверджується офіційність документа - викликає сумніви.
На думку суду першої інстанції на підставі вказаного висновку орган досудового розслідування надав стороні обвинувачення достатність підстав для повідомлення особі про підозру, 19.07.2014 р. у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому вказаного моменту у відповідності до вимог ст.42 КПК України ОСОБА_6 набув процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, серед яких бути присутнім під час призначення та проведення експертиз, а тому до цього моменту маючи процесуальний статус свідка, відповідно до вимог ст.66 КПК України свідок не має права бути присутнім під час призначення та проведення експертиз, з підстав чого на той момент право ОСОБА_6 порушено не було.

Не погоджуючись із таким висновком колегія суддів зазначає, що слідчий, прокурор, суд мають не тільки роз`яснити, але й забезпечити право підозрюваного, обвинуваченого на захист п.13 ч.1 ст.7, ст.20, ч.1 ст.2, п.2.ч.3,ч.5ст.42 КПК України.
Одним з таких гарантованих прав підозрюваного, обвинуваченого є право на відвід в тому числі експерту (експертній установі) п.13 ч.3 КПК України. Не забезпечення цього права порушує право підозрюваного, обвинуваченого на захист та надає підстави для визнання отриманого доказу (висновку експерта) недопустимим п.3 ч.2 ст.87 КПК України.
Необхідно зауважити, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їхні права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом ч.3 ст.23 КПК України. Для того, аби підозрюваний, обвинувачений міг взяти участь у слідчій дії призначенні та проведення і експертизи, йому, відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.7, ст.20, ч.1 ст.2, п.2. ч.3, ч.5 ст.42 КПК України мають бути також роз`яснені положення ст.4 Закону України «Про судову експертизу».

Суд першої інстанції у вироку констатував, що на час призначення та складання висновку експерта №146 від 04.07.2014 ОСОБА_6 перебував в статусі свідка, та не міг користуватися правами та обов`язками підозрюваного. Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається що, ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка 30.04.2014, та в той же день у ньго були отримані зразки для експертного дослідження.

Колегія суддів зазначає, що кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої цієї статті дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.
Згідно з вимогами частини першої статті 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, а відповідно до вимог частини другої цієї статті - кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.
Законодавцем заборонено стороні обвинувачення вчиняти дії, спрямовані на примушування будь-якої особи до визнання винуватості або говорити з приводу підозри чи обвинувачення, а вчинення дій всупереч цій забороні має визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Так, пунктом 1 частини третьої статті 87 КПК України передбачено, що недопустими доказами є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від нього. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів звертає увагу, що стороною обвинувачення та судом першої інстанції зазначалось, що висновок експерта №165,166 від 04.02.2014 був підставою для звернення до органів прокуратури з метою внесення відомостей до ЄРДР, таким чином на час отримання зразків підпису для експертного дослідження уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від ОСОБА_15 .
Виходячи із вищевикладеного вбачається достатньо підстав для визнання висновку експерта №146 від 04.07.2014 недопустим доказом.

Суд першої інстанції перевіряючи порядок видачі вищезазначеної довідки у мотивувальній частині вироку суду провівши аналіз нормативних документів, визначених в Додатку №33 Наказу ДПС України №187, в редакції, що діяла на час вчинення злочину, прийшов до висновку, що довідка про відсутність заборгованості по податках, зборах, що контролюються органами ДПС, могла бути використана платником податків, як: суб`єктом підприємницької діяльності при подачі митному органу, в зоні діяльності якого планується відкрити магазин безмитної торгівлі, що передбачено п.6 Порядку відкриття і ліквідації магазинів безмитної торгівлі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1089; сільськогосподарським товаровиробником при виявлені бажання продати зерно на умовах форвардних закупівель та подачі до Аграрного фонду державних форвардних закупівель зерна, що передбачено п.6 Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 року №736; та в інших випадках.
Зазначений висновок необхідно вважати припущенням, оскільки таке питання судом першої інстанції не перевірялось, особа якій було пред`явлено обвинувачення не мала змоги висловити свою позицію с цього приводу, а стороною обвинувачення докази з цього приводу до суду не надавались.

Колегія суддів при проведені судового розгляду в суді апеляційної інстанції оглянула довідку №18 від 03.01.2012 року, яка є предметом даного кримінального правопорушення. Слід зазначити, що відповідно до змісту довідки, вона має обмежений термін дії, та вона дійсна до 10 січня 2012 року тобто на момент звернення зазначеної довідки до відповідного органу доходів і зборів вже втратила чинність.

Вирішуючи питання щодо визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд повінен дослідити та встановити риси, притаманні складові конкретного злочину. Такими елементами є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Так, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України може полягати у таких формах:

1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну, змісту дійсного документа. Спосіб підроблення документів (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших ' реквізитів) для кваліфікації діяння за сг. 366 значення не має.

Складання неправдивих документів - це внесення до документу, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково.

Так, розглядом в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_6 діяння, яке було б формою обєктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. При цьому, згідно ч.6 ст.22 КПК, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженню наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином обов`язок доказування, у тому числі вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Тому, внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і за наявності умов, зазначених у статті 367 КК України може тягти за собою відповідальність за службову недбалість.

Ані судовим розглядом в суді першої інстанції, ані при перегляді вироку в суді апеляційної інстанції не встановлено та стороною обвинувачення не доведено наявність корисливого або іншого умислу, матеріальну зацікавеність на внесення таких даних обвинуваченим ОСОБА_6 за обставин, викладених в обвинуваченні.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено в ході судовго розгляду наявності в діяннях ОСОБА_6 обов`язкових складових злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (об`єктивної та суб`єктивної сторони), що відповідно виключає його наявність в діях обвинуваченого.

Крім цього, суд звертає увагу на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені стороною обвинувачення, які відповідно до ст.87 КПК України потягли за собою порушення права на захист обвинуваченого під час призначення та проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (висновок експерта від 04.07.2014 №146).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини в силу ст.62 Конституції України повинні бути враховані на користь ОСОБА_6 .

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визначено, що докази мають визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

За таких обставин слід зазначити, що згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст. ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Колегія суддів, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_6 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 84-87, 284, 376, 405, 407, 412, 417, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2020 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 закрити за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2