Провадження №: 1-кп/755/646/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0002582 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 4 курсу Київського коледжу комп`ютерних технологій та економіки, працюючого контролером КПП у ТОВ «НВП «Укроргсинтез», не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з середньою освітою, студента 1 курсу Державного університету телекомунікацій, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №0002582 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.
24.11.2021 року кримінальне провадження після автоматичного розподілу передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 29.11.2021 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Також звернулася до суду з письмовим клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту та з письмовим клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На думку прокурора, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілі думку прокурора підтримали.
Захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечував проти застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, необгрунтоване, оскільки ризики, вказані в ньому відсутні, жодних додатків на підтвердження вказаних ризиків суду не надано. Крім того, обвинувачений працює позмінно, частково відшкодував потерпілому шкоду, порушень вже застосованого запобіжного заходу органом досудового розслідування зафіксовано не було.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також його законний представник підтримали думку захисника, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що клопотання прокурора нічим не обгрунтоване, він готовий з`являтися до суду, усі покладені на нього обов`язки буде виконувати. Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.
Учасниками процесу клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, обрання чи зміну інших заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне зобов`язати Центр ювенальної пробації у м.Києві (м.Київ, вул.Забіли, 3) скласти та подати до суду досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим за письмовим клопотанням прокурора, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002582, та клопотання прокурора вбачається, що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчується 29.11.2021 року.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання виннуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки, а також факт наявності чи відсутності порушень, покладених на обвинувачених обов`язків в період застосованого до них запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, раніше не судимий.
На думку суду, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи та не долучено жодного доказу, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання більш м`якого запобіжного заходу, який не обмежує у свободі ОСОБА_3 , останій буде ухилятись від слідства та суду.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують будь-які ризики, передбачені статтею 177 КПК України та не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд, враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України щодо неможливості застосування до обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, раніше не судимого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Згідно з вимогами ч.3 ст.194 КПК України, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, суд вважає за необхідне, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до семи років позбавлення волі, раніше не судимий.
Вказані вище обставини, на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Таким чином, враховуючи доведеність прокурором під час судового розгляду, що саме такий запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, зможе запобігти доведеним ризикам, тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 та зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183,184, 193, 194 314-316, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, та ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, о 09-30 годині 29 грудня 2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, законний представник обвинуваченого, обвинувачені та захисник.
Здійснити судовий виклик потерпілих та обвинувачених для допиту.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, зобов`язати Центр ювенальної пробації у м.Києві (м.Київ, вул.Забіли, 3) скласти та подати до суду в строк до 01 лютого 2022 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , засіб зв`язку НОМЕР_1 ).
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 18 лютого 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 18 лютого 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення в частині застосування запобіжного заходу.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_10 .
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання до Центр ювенальної пробації у м.Києві.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк с моменту отримання копії ухвали.
В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1