Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Святошинської окружної прокуратури, керівника органу досудового розслідування, дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002149.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що вказана скаржником бездіяльність прокурорів, керівника органу досудового розслідування та дізнавача не є такою дією, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ця дія не обумовлена строком, передбаченим КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.10.2021 року у справі №759/23246/21; постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Святошинської окружної прокуратури, керівника органу досудового розслідування, дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002149 від 16.12.2018 року іншим слідчим суддею.

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, апелянт вказує на те, що 27.07.2020 року заступником начальника відділу дізнання ОСОБА_8 було доручено здійснювати дізнавачу ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002149. Однак у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 особі, яка вчинила кримінальне правопорушення та підтвердила на допиті у якості свідка факт вчинення нею правопорушення, не було повідомлено про підозру у встановлений процесуальний строк, який закінчився 27.01.2021 року.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Святошинської окружної прокуратури, керівника органу досудового розслідування, дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002149.

20.10.2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що вказана скаржником бездіяльність прокурорів, керівника органу досудового розслідування та дізнавача не є такою дією, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ця дія не обумовлена строком, передбаченим КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 подав скаргу до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, в якій зазначив, що заступником начальника відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який є керівником органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002149 вчинена бездіяльність, яка полягала в порушенні вимог ст. 39 КПК України шляхом невжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення дізнавачем через не повідомлення про підозру ОСОБА_10 після проведення всіх слідчих дій зазначений вказівках процесуального керівника, які були надіслані до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, разом з супроводжувальним листом заступника керівника Київської міської прокуратури №8 Д. Білого 18.01.2021 р. №1038-44-195 вих. 21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, і може бути оскаржена заявником, потерпілим, законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, а оголошення підозри є процесуальною дією, яка має процесуальний строк.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність, посилаючись при цьому на норму закону, якою встановлена можливість оскарження такої бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Святошинської окружної прокуратури, керівника органу досудового розслідування, дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002149 у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Святошинської окружної прокуратури, керівника органу досудового розслідування, дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002149, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Святошинської окружної прокуратури, керівника органу досудового розслідування, дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002149.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 р о л ь