Справа № 583/4849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло від ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000558 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.11.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяву, в якій просять клопотання розглянути без їх участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, подала заву якою не заперечувала проти задоволення клопотання про арешт майна, проводити без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів та без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000558 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2021, близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину «Пивко» за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час він побачив на полиці магазину жіночу сумку та у нього раптово виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що продавець магазину в особі ОСОБА_6 та інші особи за його діями не спостерігають, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, попередньо відволікши потерпілу, викрав із сумки електронну сигарету «IQOS 3 DUO» який сховав в кишеню своєї куртки.

Після чого, покинув приміщення магазину, внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

29.11.2021 було проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав «IQOS 3 DUO» та пачку стіків «HEETS TURQUOISE SELECTION» в якій знаходилося 8 цигарок.

Вказані речі та предмети мають значення для кримінального провадження, як речовий доказ, винесена постанова про визнання їх речовими доказами, оскільки вони містять сліди вчиненого злочину і мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

Так, вилучені «IQOS 3 DUO» та пачку стіків «HEETS TURQUOISE SELECTION» в якій знаходилося 8 цигарок могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, являються предметом вчиненого злочину та є об`єктом експертних досліджень.
Вказані предмети є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо них не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучена річ має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення її збереження в тому ж вигляді, в якому вона перебуває після вилучення, необхідна для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучена річ необхідна органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № 0000558 від 26.11.2021 року, протокол огляду місця події від 29.11.2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , постанова про визнання речовими доказами.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000558 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України про накладення арешту.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, а саме на «IQOS 3 DUO» та пачку стіків «HEETS TURQUOISE SELECTION» в якій знаходилося 8 цигарок.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1