07.02.2022 Справа № 756/1673/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1673/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0004105 від 15.12.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, такого, що має незакінчену вищу освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, такого, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності немає, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
14.12.2021 приблизно о 12:00 ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Київ, Велика Кільцева дорога, третій пішохідний міст в сторону Пущі Водиці, де в лісі на землі знайшов зіп-пакет, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін для власного вживання без мети збуту, оскільки останній повністю усвідомлював, що вмістом пакета є психотропна речовина.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, для власного вживання без мети збуту, того ж дня в той же час та в тому ж місці ОСОБА_4 помістив указаний зіп-пакет з вищевказаною речовиною до правої кишені своїх штанів, тобто в такий спосіб безоплатно незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін для власного вживання без мети збуту та попрямував у своїх справах.
Цього ж дня, тобто 14.12.2021 року приблизно о 12:30 ОСОБА_3 на Великій Кільцевій дорозі у місті Києві поблизу третього пішохідного мосту в бік Пущі-Водиці був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин ОСОБА_3 повідомив, що в його правій кишені штанів знаходиться зіп-пакет в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту. На місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких того ж дня в тому ж місці приблизно о 13:51 ОСОБА_3 у присутності двох понятих самостійно дістав із власної кишені штанів та добровільно надав для вилучення працівниками поліції психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 10.01.2022 № СЕ-19/111-21/61669-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,472 г.
Згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання щире каяття відповідно до ст. 66 КК України та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 цього Кодексу.
Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, несудимий, за місцем проживання характеризується формально посередньо, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність.
Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, і не вбачає обґрунтованих підстав для призначення йому більш м`якого виду покарання, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки, на переконання суду, саме такий вид покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 такого виду покарання відповідно до ч. 3 ст. 61 цього Кодексу до матеріалів кримінального провадження не долучено.
Водночас, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, оскільки, на переконання суду, виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у кримінальному провадженні психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,472 г, який передано на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1