Справа № 143/130/17
Ухвала
Іменем України
11 лютого 2022 року м. Калинівка

Колегія суддів Калинівського районного суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Прокурора Калинівського відділу
Хмільницької окружної прокуратури
Вінницької області ОСОБА_5 ,
Обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 23.10.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна; не працюючого; раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Погребище Вінницької області; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; українця; громадянина України; розлученого; освіта середня-спеціальна; не працюючого; на утриманні має неповнолітню дитину; раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
14.08.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області, після визначення підсудності, надійшло кримінальне провадження за № 0000355 від 23.10.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 20.02.2022 року, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованих їм злочинів, тяжкості покарання, їх поведінку після його вчинення, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ставиться питання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала подані клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у клопотаннях.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту. Відносно клопотань прокурора про продовження строку тримання їх під вартою просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, мотивуючи їх безпідставністю.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою просила відмовити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинувачених під вартою, не зникли.

Розглянувши заявлене клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 26.10.2016 року ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Апеляційним судом Вінницької області 07.11.2016 року запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишений в силі.

В послідуючому обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у виді тримання під вартою неодноразово продовжувалися строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Востаннє дію запобіжних заходів, застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.12.2021 року було продовжено по 20.02.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Прокурором заявлені клопотання про продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинувачених під вартою не зникли, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 20.02.2022 року, кримінальне провадження ще не завершене, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з тримання під вартою відсутні, тому продовження обвинуваченим запобіжного заходу буде співрозмірним суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, і відсутність в зв`язку з цим обґрунтованих підстав для застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, суд враховує те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожний зокрема, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 20.02.2022 року, а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно зазначених осіб дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжного заходу не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Наявні ризики, а саме: можливості впливати на свідків та потерпілу, які ще не допитані у судовому засіданні, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному зокрема, на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Краснодар Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, з 11 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Погребище Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, з 11 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після винесення.

Повний текст ухвали складений 14.02.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3