Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3016/21
номер провадження 1-кс/695/815/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника, адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Хутір Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, депутатом, інвалідом та учасником бойових дій не є, раніше судимий 18.11.2020 Чорнобаївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 09.10.2021 близько 10 години 15 хвилин, перебуваючи біля багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, поза волею власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до салону автомобіля, яким володів, користувався та розпоряджався ОСОБА_7 , незаконно ним заволодів, шляхом запуску двигуна перемістивши вказаний транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ГАЗ 330210 (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1995 року випуску, на відстань близько 1 кілометра. В подальшому працівники поліції в с. Веселий Хутір по вул. Радгоспній, Золотоніського району, Черкаської області, внаслідок своїх активних дій зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_5 та останнього було затримано на місці події.

За даним фактом 09.10.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09.10.2021 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та того ж дня, з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами):
?даними протоколів огляду місця події в АДРЕСА_2 від 09.10.2021;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.10.2021;

?показами потерпілого ОСОБА_7 від 09.10.2021,

?показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 09.10.2021 року;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2021 за участі свідка ОСОБА_14 ;

?протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2021.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, а тому під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування;
- у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, останній ніде офіційно не працює та не навчається, у зареєстрованому шлюбі не перебуває;
- підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування адже перебуваючи на волі може впливати на потерпілого чи свідків, коло яких встановлюється, та із якими він проживає в одному селі, а тому може впливати на них будь-яким способом;
- підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не погашену судимість, а тому злочинна діяльність для підозрюваного може бути єдиним джерелом його доходів.
Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин органи слідства за погодженням з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить контроль за поведінкою підозрюваного під час проведення досудового розслідування, та просили зобов`язати ОСОБА_5 цілодобово перебувати за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, проходить військову службу в Житомирській області, а цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, при цьому покарання за вказаний злочин передбачає позбавлення волі до 5 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування шляхом будь-якого впливу на потерпілого, якого підозрюваний знає особисто, знає місце його проживання, а тому може, схиляти його до дачі неправдивих показань чи вчинити будь-які інші дії відносно нього чи свідків, коло яких ще встановлюється.
Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування про що вказував Європейський суд з прав людини (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 становить позбавлення волі строком до 5 років.
Так Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ніде не працює та не навчається (бо про таке суд не повідомив), офіційно не одружений.
Крім того підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, що також враховується судом при розгляді даного клопотання.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, саме тим, що оцінка ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Поруч із тим, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, вживає спиртні напої, ніде не працює, займається дрібними крадіжками.
За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством, так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо проходження служби в Збройних Силах України та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже жодних доказів перебування ОСОБА_5 на військовій службі чи його працевлаштування сторона захисту не надала, хоча в силу ст.. 22 КПК України не була позбавлена відповідного права на подання доказів.
Жодних відомостей про проходження військової служби ОСОБА_5 слідством надано суду також не було.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт без носіння електронного засобу контролю, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали - до 11 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1