УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 від 21 листопада 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia» універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору; технічний паспорт на причеп д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; страховий поліс № АР/ 1686611, страховий полюс № АР/ 1952203 та ключі від автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у проваджені СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001549 від 21.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що з 18 години 00 хвилин 20.11.2021 по 06 годину 00 хвилин 21.11.2021, невстановлена особа, знаходячись біля будинку 31 по вул. Тбіліська у м. Запоріжжя, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальний збиток, сума якого встановлюється.(ЄО №34574 від 21.11.2021).

Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що 20.11.2021 приблизно о 18:00 годині він приїхав додому на своєму автомобілі марки «Skoda Octavia» універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який залишив неподалік від під`їзду під вікном своєї квартири. 21.11.2021 вранці, приблизно о 06:00 годині потерпілий вийшов на балкон, та побачив, що автомобіля біля будинку немає. Він вийшов на вулицю та переконавшись у тому, що машина відсутня, зателефонував на гарячу лінію «102». Також, він пояснив, що дублікат ключів є лише один і він знаходиться в нього, але близько місяця назад, на нього працював чоловік, ОСОБА_10 , якому він давав ключі від автомобіля, щоб останній їздив на будівництво. Потерпілий в угоні свого автомобіля підозрює саме вказаного чоловіка.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона мешкає у селі Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_10 . Приблизно півроку тому її співмешканець познайомився з ОСОБА_9 , який запропонував ОСОБА_10 працювати на нього, на що ОСОБА_12 погодився та переїхав жити та працювати до м. Запоріжжя, де працював до кінця вересня, після чого повернувся додому та повідомив, що більше там не працює, бо у нього з ОСОБА_13 виник конфлікт, який саме свідку невідомо. 20.11.2021 ОСОБА_10 повідомив їй, що поїде до м. Запоріжжя, щоб допомогти товаришу з`їхати з квартири. ОСОБА_10 вона побачила наступного ранку близько 08:00 години, вони поїхали до м. Нікополь за покупками, після чого пішли до подруги. Через деякий час за тією адресою, де вони перебували, приїхали працівники поліції та попросили їх проїхати до відділу поліції з приводу угону автомобіля.

У ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_14 , який зазначив, що 20.11.2021 йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 та попрохав відвести його до м. Запоріжжя. У місті Запоріжжя, він возив ОСОБА_10 по його справах, потім, коли вони під`їхали до буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 кудись пішов, а через деякий час приїхав вже на автомобілі «Skoda Octavia» універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору. Приблизно через хвилин 40, дівчина, яку вони підібрали у м. Запоріжжя, Оксана подруга ОСОБА_15 , попросила його відвести її до м. Нікополь, бо у ОСОБА_15 машина зайнята якимись речами. Коли вони приїхали до адреси мешкання ОСОБА_16 у м. Нікополь, то ОСОБА_10 був також там. Останній почав діставати речі з автомобіля, та передав йому 4 колеса, 2 магнітоли, чохли з сидінь автомобіля Skoda Octavia, де були паспорти на автомобіль та причіп, страхові полюси, та 2 домкрати.

У подальшому, ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції наступні речі: технічний паспорт на причеп д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , страховий поліс № АР/ 1686611, страховий поліс № АР/ 1952203.

Крім того, 21.11.2021 за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, гаражний кооператив, біля гаражу № НОМЕР_3 було проведено огляд автомобіля, у ході якого було вилучено автомобіль «Skoda Octavia» універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору та ключі від авто.

Слідчий вказує, що вилучені речі, можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення кримінальному провадженні, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль та ключі від нього.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001549 від 21.11.2021, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Як убачається зі змісту клопотання, транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до технічного паспорту, на праві власності належить ОСОБА_8 .

З метою виклику ОСОБА_8 у судове засідання, судом здійснювався телефонний дзвінок на номер мобільного телефону, який був у розпорядженні суду, однак здійснити виклик ОСОБА_8 не видалось можливим, оскільки остання не відповіла на телефонний дзвінок.

У судове засідання з`явився ОСОБА_9 , який згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, є заявником про незаконне заволодіння автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, однак слідчим суддею не було допущено останнього до участі у судовому засіданні, оскільки він не надав документи, які б підтверджували його право власності або ж право законного володіння автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що неявка власника або володільця майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001549 від 21 листопада 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549, який долучено до матеріалів клопотання, у графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено: у період часу з 18 години 00 хвилин 20.11.2021 по 06 годину 00 хвилин 21.11.2021, невстановлена особа, знаходячись біля будинку 31 по вул. Тбіліська у м. Запоріжжя, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальний збиток, сума якого встановлюється, (ЄО №34574 від 21.11.2021), заявник ОСОБА_9 .

З протоколу огляду предмету від 21.11.2021 встановлено, що огляд проводився у гаражах, які розташовані поруч із будинком по вул. Т. Чорнобиля у м. Нікополь, поруч із гаражем за № НОМЕР_3 розташований автомобіль Skoda Octavia, на якому відсутні номерні знаки, та який був вилучений у ході проведення вказаного огляду.

Технічний паспорт на причеп д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; страховий поліс № АР/ 1686611, страховий поліс № АР/ 1952203, на які слідчий просить накласти арешт, були видані добровільно ОСОБА_14 , відповідно до його розписки, яка долучена до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема у п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як на підставу необхідності накладення арешт на майно зазначене у клопотанні, слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору.

Із матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування було встановлено місцезнаходження транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який є предметом злочину згідно обставин вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що транспортний засіб, який є предметом злочину у кримінальному провадження наразі вилучено, то слідчим у клопотанні не доведено, що транспортний засіб може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений, відчужений, і що без вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження неможливо досягти завдань, визначених ст. 2 КПК України

Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчим не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити хто є законним володільцем автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , у тому числі, чи є володільцем автомобіля ОСОБА_9 , який є заявником та визнаний слідчим потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що до клопотання слідчим долучено протокол огляду предмету від 21.11.2021, у якому зазначено, що у ході його проведення було вилучено автомобіль.

Разом з тим, зі змісту протоколу огляду предмету від 21.11.2021 встановлено, що слідчим було здійснено огляд не предмету, а земельної ділянки на якій знаходився автомобіль, який у подальшому був вилучений.

Крім того, у ході цієї ж слідчої дії, слідчим було оглянуто сам автомобіль.

Тобто слідчим було проведено дві окремі слідчі дії: огляд ділянки місцевості, у ході якого було вилучено транспортний засіб, та у подальшому слідчим було проведено огляд вилученого транспортного засобу.

На переконання слідчого судді, дії слідчого, який проводив вказані огляди, та яким за наслідками їх проведення складено протокол огляду предмету, суперечать нормам КПК України, зокрема положенням ст. 237 КПК України.

З врахуванням викладених обставин, а саме того, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 від 21 листопада 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.11.2021.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1