НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
27 вересня 2021 року Справа № 322/759/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікель Мурманської області РФСФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.02.2008 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна (звільнився 19.07.2013 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.06.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.08.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.11.2014 за ст. 71, ч. 3 ст. 297 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 27.01.2017 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (12.07.2018 Новомиколаївським районним судом Запорізької області іспитовий строк відмінено, направлено для відбування покарання);

- за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.03.2019 за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 11.02.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 30 днів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
19.08.2021, близько 10 год. 21 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення таємного викрадення майна (крадіжки) прийшов до супермаркету «Варус 67», належного ТОВ «Омега», розташованого по вулиці Українській, 33 смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні супермаркету з метою реалізації умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 направився до полиць де продаються вино-горілчані напої. Знаходячись біля полиць з вино-горілчаними напоями ОСОБА_4 19.08.2021 року, о 10 год. 33 хв. під приводом придбання товару, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, не маючи на те ні дійсного ні уявного права, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно викрав поклавши до поліетиленового пакету одну пляшку віскі торгової марки «Джеймсон» об`ємом 0,7 л. вартістю 645 гривень 80 коп.

У подальшому ОСОБА_4 , розрахувавшись на касі супермаркету за хлібну сирну булку, спробував винести із приміщення супермаркету у поліетиленовому пакеті викрадену ним одну пляшку віскі торгової марки «Джеймсон» об`ємом 0,7 л., за яку він заздалегідь не планував розрахуватись, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий охоронцем супермаркету ОСОБА_5 який припинив злочинні дії ОСОБА_4 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 що виразилися у замаху на крадіжку однієї пляшки віскі торгової марки «Джеймсон» об`ємом 0,7 л. вартістю 645 гривень 80 коп., котрою він не встиг розпорядитися з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками супермаркету, ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «Омега», матеріальну шкоду на суму 645 гривень 80 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив вищезазначені обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що він дійсно 19.08.2021 вчинив замах на крадіжку однієї пляшки віскі торгової марки «Джеймсон» з супермаркету «Варус», розташованого в смт. Новомиколаївка.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді арешту.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось. Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

2. Речові докази у справі: пляшку віскі торгової марки «Джеймсон» об`ємом 0,7 л, що зберігається у представника потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Омега»; диск DVD-R RIDATA, 4,7 GB зберігати в матеріалах справи.

3. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1