КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, директора ТОВ «Техойл Констракшн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 25 квітня 2021 року, інші дані щодо продовження строку досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутні, та врахувавши дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 46 143 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104 744 610 гривень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на 6 місяців, до 25 жовтня 2021 року. Додає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0003935, відомості про яке 25.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження №0005057 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

29 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

17 травня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволені якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, про що вірно зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Такі докази містяться у доданих до клопотання матеріалах, зокрема у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.11.2018, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_16 від 22.11.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2019, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 03.12.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 04.12.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 29.11.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 02.12.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 28.11.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 03.12.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 28.11.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 10.02.2020, протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 11.11.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 11.02.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 09.07.2019, протоколі обшуку від 17.12.2018, протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 12.10.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 18.02.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 01.03.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_31 від 01.03.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_32 від 11.03.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_33 від 19.06.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_34 від 13.02.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_35 від 25.07.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_36 від 18.02.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_37 від 28.02.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_38 від 19.02.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_39 від 08.02.2019, протоколі огляду від 25.03.2019, висновку експерта №19/13/2-26/СЕ/20 від 14.04.2020, висновку експерта №СЕ-19-20/6996-ЕК від 27.05.2020, висновку експерта №19/13/2-139/СЕ/19 від 01.04.2020, висновку експерта №СЕ-19-20/8404-ЕК від 12.06.2020, висновку експерта №19/13/2-122/СЕ/19 від 22.01.2020, висновку експерта №СЕ-19-20/19007-ЕК від 22.07.2020, висновку експерта №СЕ-19-20/23667-ЕК від 03.09.2020, висновку експерта №19/13/2-39/СЕ/20 від 05.06.2020, висновку експерта №19/13/2-136/СЕ/19 від 10.02.2020, висновку експерта №19/13/2-25/СЕ/20 від 06.04.2020, висновок експерта №СЕ-19-20/6994-ЕК від 26.05.2021, висновку експерта №19/13/2-137/СЕ/19 від 12.02.2020, висновку експерта №СЕ-19-20/23669-ЕК від 28.08.2020, висновку експерта №СЕ-19-20/16855-ЕК від 19.08.2020, висновку експерта №СЕ-19-21/6329-ЕК від 17.03.2021.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , фактично стороною обвинувачення обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, проте, сама лише тяжкість можливого вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, наявними матеріалами кримінального провадження не доведено того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Не доведено таких ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного і прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, матір похилого віку, брата, який має незадовільний стан здоров`я, до моменту повідомлення про підозру мав постійне місце роботи.

Колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому незастосування жодного запобіжного заходу, враховуючи встановленні обставини, є неможливим.

Необхідним буде відмітити, що посилання прокурора на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на 6 місяців, до 25 жовтня 2021 року, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
Крім того, колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, через відсутність відомостей про продовження строку досудового розслідування, оскільки на момент звернення із клопотанням та розгляду справи, слідчим суддею не був вичерпаний двох місячний строк досудового розслідування, який починає перебіг від дня повідомлення особі про підозру.
Враховуючи викладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також виходячи з відсутності обставин обов`язкової необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року, постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, що, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4