Справа № 170/794/20 Провадження №11-кп/802/684/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 171 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 15 липня 2021 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Римачі, Ковельського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, працює по ЦПД по організації обслуговування адміністративних приміщень МАПП «Ягодин», раніше несудимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вироком вирішено питання речових доказів та арешту майна.
В С Т А Н О В И В
Згідно із вироком суду ОСОБА_11 визнано винуватим та засуджено за те, що він 8 травня 2019 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні конференц-залу відпочинкового комплексу «Ле-Марк», що в с. Світязь вул. Жовтнева, 111-Д Шацького району, Волинської області, умисно, протиправно, з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, в порушення вимог ст. 34 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про інформацію», почав створювати перепони щодо збирання, одержання, фіксації, поширення і зберігання інформації. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_11 вимагав у оператора ДП ТРК «Аверс», ОСОБА_9 , припинити відеозйомку сюжету та в подальшому, розуміючи, що оператор, його вимогу не виконує, намагався руками вибити в нього з рук цифрову відеокамеру марки Panasonic АG-UX180, s/n: Е7ТGА0479, на яку проводилась відео зйомка сюжету. Крім того, ОСОБА_11 перебуваючи на території відпочинкового комплексу «Ле-Марк», що в с. Світязь вул. Жовтнева, 111-Д Шацького району, Волинської області, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_7 , перешкоджав її законній журналістській діяльності та зірвав із шиї її посвідчення журналіста. Після цього ОСОБА_11 , з метою припинення відео зйомки сюжету оператором ДП ТРК «Аверс», ОСОБА_9 , підійшов до останнього, та застосовуючи силу відносно останнього виштовхав його з території відпочинкового комплексу, після чого повернувшись на територію відпочинкового комплексу «Ле-Марк», застосовуючи фізичну силу та шарпаючи за одяг виштовхав за територію комплексу журналіста ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_11 з метою припинення відео зйомки сюжету оператором ДП ТРК «Аверс», ОСОБА_9 , який знаходився на дорозі по вул. Жовтнева в с. Світязь, Шацького району, зокрема навпроти відпочинкового комплексу «Ле-Марк, підійшов до останнього та шарпаючи його за одяг, намагався вирвати в нього з рук відеокамеру.
У поданих на вищевказаний вирок суду апеляційних скаргах:
-прокурор оскаржує вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання судом не дотримано вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, так як мінімальне покарання у виді штрафу не можна вважати достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, який винуватість у вчиненому не визнав та не розкаявся, обставини, які пом`якшують покарання, відсутні. А, вчинивши вказаний кримінальний проступок, посягнув на суспільні відносини, що забезпечують законну професійну діяльність журналістів. Сукупність наведених вище обставин свідчить про відсутність підстав для призначення ОСОБА_11 найменш суворого покарання, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України та вказують на необхідність посилення застосованого судом заходу кримінального примусу, шляхом обрання покарання у виді арешту, що забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України. У зв`язку із цим, просить вирок суду скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.
-захисники обвинуваченого, з урахуванням поданим ними доповнень, вважають вирок незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказують, що визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, досліджені в суді та покладені в основі винуватості обвинуваченого відео файли є фрагментарними та одержані із порушенням ст.ст. 40-1, 103 КПК України. А ОСОБА_11 не було вчинено умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, оскільки сторона обвинувачення не надала переконливих та беззаперечних доказів, що його дії були обумовлені саме такою метою. У матеріалах провадження відсутня належним чином завірена копія редакційного завдання від 8 травня 2019 року за підписом директора ДП ТРК «Аверс», яка не містить вихідного реєстраційного номера, що ставить під сумнів його автентичність та відповідність оригіналу. Тоді як з показань самого обвинуваченого установлено, що ОСОБА_11 про професійну належність потерпілих та телеоператора проінформований не був. Установлені за результатами судового провадження обставини, вказують на недостатність доказів для доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом». Окрім того, вважають, що ОСОБА_11 не набув статусу підозрюваного, так я у виділеному кримінальному провадженні № 000038 про підозру йому повідомлено не було, а ухвала слідчого судді від 7 травня 2020 року, якою був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 постановлена в рамках досудового розслідування, а не дізнання та не була відкрита стороні захисту на стадії досудового розслідування, а тому ОСОБА_11 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, прокурора, яка подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, заперечила апеляцію обвинуваченого та його захисників, які подану ними апеляційну скаргу підтримали, заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_11 у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Такий висновок стверджується зібраними у встановленому законом порядку і перевіреними судом доказами.

Зокрема, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 , який хоча і вважає, що у його діях відсутній склад кримінального проступку, вчинення якого ставиться йому у провину, про не заперечує своєї присутності у часі та місці, зазначених у обвинувальному акті, а також виниклого із потерпілими конфлікту, який, як він вважає, розпочався через те, що журналісти та оператор не повідомили про свою професійну приналежність та мету візиту.

Проте, такі його показаннями об`єктивно спростовуються показаннями самих потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , які в суді показали, що в рамках редакційного завдання (в статусі двох журналістів та оператора) приїхали до ресторану «Ле-Марк», щоб взяти інтерв`ю у ОСОБА_16 та зняти відео сюжет, де митники, які напередодні пропустили, не виявивши для митного оформлення каміння бурштину, святкували день народження. Шляхом вільного доступу увійшли до приміщення ресторану, хотіли привітатись з останнім, проте обвинувачений їх вивів із залу попід руки. Перебуваючи на вулиці, почали переміщатись до банкетної зали, проте до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_17 та почав чинити їй у цьому перешкодити, намагався вирвати мобільний телефон, із шиї зірвав посвідчення журналіста та виштовхав їх усіх за ворота. Вони ж звернули увагу суду на те, що наміру знімати обвинуваченого ніхто не мав, в поле зору відеокамери він потрапив лише через свої ж неправомірні дії.

Такі їх показання є послідовними і чіткими, об`єктивно відтворюють картину перебігу подій та узгоджуються із іншими наявними у матеріалах кримінального провадження належними та допустимим доказами, зокрема: повідомленнями про злочин, яке мало місце 8 травня 2019 року близько 21 год. 00 хв. в с. Світязь на території комплексу «Ле-Марк»; наказами про прийом на роботу № № 82, 92, 11 ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 до ДП ТРК «Аверс» на посади журналістів та телеоператора; редакційним завданням від 8 травня 2019 року; даними протоколу обшуку від 9 травня 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 9 травня 2019 року, згідно якого на території ресторанно-готельного комплексу «Ле-Марк» виявлено та вилучено бейджики журналістів ДП ТРК «Аверс» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (при огляді в суді виявлено пошкодження його цілісності в області кріплення), які визнано речовими доказами та на які накладено арешт; даними протоколу огляду місця події з долученими до нього фототаблицями від 8 травня 2019 року, згідно яких проїзд та виїзд на територію закладу «Ле-Марк» є вільним, будь-які вивіски щодо обмеження вільного входу у зали ресторану, відсутні; даними протоколу огляду речового доказу від 10 травня 2019 року флеш накопичувача SC/HC class 10 4GB CG04G1745 TRLKA7B024A05, на якому міститься п`ять файлів, які безпосередньо досліджувались судом та підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_17 .
З показань самих журналістів, перебіг подій на даному відео було відзнято оператором в ході виниклого між обвинуваченими та журналістами ДП ТРК «Аверс» 8 травня 2019 року конфлікту на території ресторанно-готельного комплексу «Ле-Марк» в с. Світязь, і при їх дослідженні судом сторона захисту не вказувала на ознаки монтажу, про проведення відповідних експертних досліджень даних відео не клопотала, не заявляла таких клопотань і при апеляційному розгляді даного кримінального провадження. Згідно постанови про визнання документа речовим доказом та визначення його місця зберігання від 10 травня 2019 року зазначений флеш накопичував був наданий стороні обвинувачення у добровільному порядку ДП ТРК «Аверс» 9 травня 2019 року, відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 КПК України. Збирання доказів як початковий етап їх формування у даному кримінальному провадженні відбулось з дотриманням приписів кримінального процесуального законодавства, підстав для визнання його недопустимим доказом, не вбачається і апеляційним судом.

У матеріалах провадження наявна завірена адвокатом ОСОБА_21 копія редакційного завдання від 8 травня 2019 року за підписом директора ДП ТРК «Аверс», яка за своїм змістом містить найменування, дату, склад знімальної групи журналістів, мету завдання та адресу, які повністю узгоджуються із фактичним обставинами обвинувачення, тоді як відсутність вихідного реєстраційного номера на ньому, жодним чином не свідчить про його невідповідність оригіналу. Окрім того, зазначаючи про такий недолік, сторона захисту не вказала закону чи підзаконного акту, у якому така вимога зазначена.

Відтак, зазначений вище обсяг доказів, який врахований та належним чином оцінений судом, об`єктивно спростовує показання обвинуваченого який, зриваючи бейджик з шиї ОСОБА_7 , вириваючи телефон та виштовхуючи журналістів та оператора із камерою в руках за ворота, не міг не знати про професійну приналежність останніх, які, у означеному випадку, діяли в межах виконання редакційного завдання щодо збирання інформації та відеоматеріалу для створення сюжету з приводу затриманої на території польського кордону партії бурштину та відібрання коментарів у посадових осіб з приводу даної події.

Що стосується доводів захисників щодо істотного порушення чинного КПК в частині нездійснення належного повідомлення про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення після виділення матеріалів кримінального провадження за умови того, що повідомлення про підозру здійснюється лише у межах певного кримінального провадження, то вони є необґрунтованими.

Питання об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 217 КПК відноситься до компетенції органу досудового розслідування. Згідно частини третьої вказаної статті у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Установлено, що обвинуваченому ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000073. У подальшому, у цьому ж кримінальному провадженні було продовжено строки досудового розслідування, а 7 вересня 2020 року матеріали були виділені в окреме провадження за № 000038 та 11 вересня 2020 року вручено обвинувачення, яке за своїм змістом повністю відповідає підозрі.

За змістом положень ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру повинно містити, крім іншого, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

З урахуванням того, що законодавцем не передбачено імперативної норми щодо необхідності повідомлення особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри, за умови виділення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 217 КПК України, підстав для вручення ОСОБА_11 нового повідомлення про підозру або зміну попередньої в межах виділеного кримінального провадження в органу досудового розслідування не було. Відповідно, немає підстав стверджувати про недопустимість доказів, зібраних у виділеному кримінальному провадженні.

Погоджується апеляційний суд із наданою місцевим судом оцінкою ухвалі слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, яка за клопотанням обвинувачення була відкрита стороні захисту та долучена до матеріалів провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як убачається із мотивувальної частини вироку суду, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції із достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характер його дій, які не спричинили майнової шкоди потерпілим, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 171 КК України, відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність кримінального правопорушення та кари, і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та не є надто м`яким, як вважає прокурор.
Відтак, правові підстави для задоволення поданих апеляційних скарг, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Шацького районного суду Волинської області від 15 липня 2021 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: