Справа № 671/1994/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
02 грудня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що:
- ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 07.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2021 включно;
- в подальшому, за результатами розгляду колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду скарги захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу відмовлено. Розглядаючи скаргу, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України;
- таким чином, необхідністю продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відповідальність, яка йому загрожує; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів ( ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим до позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в подальшому знову вчинив злочин); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- на теперішній час вказані вище ризики продовжують існувати, на момент завершення досудового розслідування, за його результатами будь-яких пом`якшуючих обставин не встановлено, натомість обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів;
- також слід звернути увагу, що підозрюваний 28.04.2021 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з заміною невідбутої частини покарання у вигляді 7 місяців 11 днів позбавлення волі на громадські роботи. Згідно з витягом про судимість в період часу з 23.07.2021 по 20.09.2021 перебував в державному розшуку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та додатково обґрунтовує усі зазначенні вище ризики.
Прокурор посилається на те, що спливає строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали; вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому слід врахувати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, його негативну репутацію, притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, зокрема проти громадської безпеки, відсутність у нього постійного місця проживання, роботи та навчання, а також утриманців, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний являється працездатною особою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечили.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати та не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314-316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 січня 2022 року включно.
Доручити представнику Волочиського РС філія Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1