Справа № 461/8276/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1213/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 17.12.2021, з визначення застави у розмірі 45400 грн.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_10 іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0000300 від 06.04.2021; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 461 526 грн., та з покладенням обов`язків передбачених п.1, п.2, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не оспорюючи рішення суду щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На сьогодні перевіряється причетність інших осіб до скоєння ними тяжких кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , маючи можливість необмежено спілкуватись з іншими особами, вільно пересуваючись та надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома під час проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню.
Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винуватим може схилити його до втечі.
Зазначає, що встановленим у справі ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застосування такого заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного, не попередить ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та в подальшому суду, а також, в першу чергу, ризику його незаконного впливу на потерпілого та свідків, наслідком чого буде перешкоджання об`єктивному розслідуванню кримінального провадження в розумні строки.
Зважаючи також на те, що ОСОБА_6 виступав фактично організатором скоєння тяжкого кримінально-караного діяння, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати швидкому, повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у розумні строки.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Прокурор ОСОБА_11 підтримала апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 461 526 грн.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
06 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі не оспорює рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не погоджується лише із визначеним слідчим суддею розміром застави.
Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4