Справа № 212/9535/21
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Кривий Рі

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000823 від 23.10.2021 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив накласти на вилучене 22.10.2021 в ході огляду місця події - місцевості поблизу Глеюватського кар`єру в Покровському районі м. Кривого Рогу, а саме про арешт наступного майна: автомобіль «KIA CLARUS» р.н. « НОМЕР_1 », підкладки залізничні Д-65 в кількості 7 шт., залізнична підкладка КБ-65, залізнична стяжка, рубки рельсові в кількості 2 шт., костилі в кількості 7 шт., з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 23.10.2021 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, за повідомленням, зі змісту якого вбачається, що 22.10.2021 о 20:45 годин на території ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу невідомі особи шляхом вільного доступу намагалися таємно викрасти майно, що належить цій юридичній особі, однак дії цих осіб були викриті співробітниками охоронної організації.

22.10.2021 під час огляду місця події місцевості поблизу Глеюватського кар`єру в Покровському районі м. Кривого Рогу крім іншого було виявлено автомобіль «KIA CLARUS» р.н. « НОМЕР_1 », в багажнику якого перебували підкладки залізничні Д-65 в кількості 7 шт., залізнична підкладка КБ-65, залізнична стяжка, рубки рельсові в кількості 2 шт., костилі в кількості 7 шт. Виявлене під час огляду майно було вилучено. На місці події перебували громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були викриті співробітниками охорони ПрАТ «ЦГЗЦ» під час спроби таємного викрадення частин верхньої будови колії, що належать ПрАТ «ЦГЗЦ».

Згідно змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «KIA CLARUS» р.н. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_7 .

Вилучений транспортний засіб «KIA CLARUS» р.н. « НОМЕР_1 » являє собою знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в багажник якого було завантажено таємно викрадене майно, за допомогою якого мали бути перевезені викрадені частини колії, і може бути використаним як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема як доказ причетності його власника до вчинення злочину, а вилучені підкладки залізничні Д-65 в кількості 7 шт., залізнична підкладка КБ-65, залізнична стяжка, рубки рельсові в кількості 2 шт., костилі в кількості 7 шт. являють собою предмети, що були об`єктами кримінально протиправних дій, пов`язаних з їх викраденням, - тому все перелічене вищеозначене вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні. 23.10.2021 вилучене майно визнане речовими доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб підшуканий, пристосований та використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучені фрагменти спиляних дерев є предметом кримінального правопорушення, і для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речей слід накласти на них арешт, оскільки вони є речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_7 до суду не з`явися, повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України були внесені до ЄРДР 23.10.2021 за № 0000823.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.10.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000823 від 23.10.2021, зокрема транспортний засіб автомобіль «KIA CLARUS» р.н. « НОМЕР_1 », підкладки залізничні Д-65 в кількості 7 шт., залізнична підкладка КБ-65, залізнична стяжка, рубки рельсові в кількості 2 шт., костилі в кількості 7 шт., визнані речові докази передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі ВП №3 КРУП ГУНП.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні зазначеного у клопотанні майна, що є доказами та знаряддям злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення такого провадження.

Однак, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тому, з урахуванням викладеного та зазначених положень КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу KIA CLARUS» р.н. « НОМЕР_1 », підлягає задоволенню частково з позбавленням права відчуження, розпорядження майном, а в частині заборони користування - відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт підкладки залізничні Д-65 в кількості 7 шт., залізнична підкладка КБ-65, залізнична стяжка, рубки рельсові в кількості 2 шт., костилі в кількості 7 шт., із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на транспортний засіб KIA CLARUS» р.н. « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною його відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1