Ухвала

іменем України

12 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 163/1359/21
Провадження № 51-5273 ска 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову Любомльського районного суду від 24 червня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Постановою Любомльського районного суду від 24 червня 2021 року ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 088 038 (вісімнадцять мільйонів вісімдесят вісім тисяч тридцять вісім) гривень 64 копійки з конфіскацією у власність держави товару, а саме: 16 262 одиниці одягу без ознак використання, загальною вартістю 18 088 038,64 гривень 18 088 038 (вісімнадцять мільйонів вісімдесят вісім тисяч тридцять вісім) гривень 64 копійки з конфіскацією у власність держави товару, а саме: 16 262 одиниці одягу без ознак використання, загальною вартістю 18 088 038,64 гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_5 122 674 (сто двадцять дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 93 копійки витрат по справі на зберігання товарів та судовий збір в сумі 454 гривні.

Постановою Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року постанову місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Адвокат ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить переглянути вищевказані судові рішення у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого.
Згідно із вимогами ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. ч. 2, 10 ст. 294 КУпАП).

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у статті 294 цього Кодексу, відповідають основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційними та обґрунтованими.

Зважаючи на наведене, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову Любомльського районного суду від 24 червня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3