Справа № 135/1229/21
Провадження № 1-кп/135/35/22
ВИРОК
іменем України
01.02.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого:
- 14.12.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 08.12.2017 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2019 невідбута частина покарання замінена на більш м`яке покарання обмеження волі.
14.01.2021 Крижопільським районним судом Вінницької області на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання з державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» з невідбутим строком 7 місяців 28 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_2 , яким він користується. При виході з підвального приміщення загального користування, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме колеса велосипеда. Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, протиправно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в підвальному приміщенні вищевказаного будинку за допомогою власного інструменту, а саме ключа, який знаходився у нього в рюкзаку, демонтував колесо від велосипеда марки «Ketler», яке складається з обода марки «WEINMANN» моделі «ZAC-19» (розмір 26Х1; розмір ETRTO 599X19 мм; кількість отворів для спиць - 32) та покришки марки «KRONKING» (розмір 26Х1,95; матеріал каучук з максимальною нейлоновою напинкою (NYLONMAXINFLATE); щільність 55 P.S.I.), яке належить ОСОБА_5 , та залишив підвальне приміщення будинку. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: заховав неподалік гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території добровільного товариства власників індивідуальних гаражів АДРЕСА_3 , де зберігав його до 21:20 год. 14.09.2021.

Відповідно до висновку експерта № 6355/21-21 від 23.09.2021 ринкова вартість колеса від велосипеда марки «Ketler», яке складається з обода марки «WEINMANN» моделі «ZAC-19» (розмір 26Х1; розмір ETRTO 599X19 мм; кількість отворів для спиць - 32) та покришки марки «KRONKING» (розмір 26Х1,95; матеріал каучук з максимальною нейлоновою напинкою (NYLONMAXINFLATE); щільність 55 P.S.I.) з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 11.09.2021, складала 399,39 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 399,39 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що він десь в кінці літа початку осені 2021 року перебував в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де він користується кладовою та зберігає свої речі. Коли виходив зі своїм велосипедом з підвалу, зачепив двері сусідської кладової, які виявились відчиненими. Того ж дня повернувся ввечері, десь біля 22 години, до підвалу, де залишив свій велосипед. Відкрив двері сусідського приміщення, де виявив велосипед. Взяв ключ, що був в нього в рюкзаку, і відкрутив заднє колесо чужого велосипеда. Колесо було робоче, готове до використання, з ободом, накачаною покришкою. Забрав колесо та йшов по місту із знайомою, яка не знала, що колесо крадене. Хотів заховати його і в подальшому прилаштувати до свого велосипеда. По дорозі, десь біля будинку № 91 в м. Ладижин його зупинили працівники поліції. Він їм сказав, що колесо його, і його відпустили. В подальшому він сховав колесо в траві неподалік гаражів. Десь через день чи декілька днів прийшли працівники поліції, яким він зізнався в крадіжці, показав місце, де було заховане колесо, яке вилучили та повернули потерпілій.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла підтвердила правдивість показів обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, офіційно не працевлаштований, те, що за місцем проживання характеризується негативно. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, невелику вартість викраденого, думку потерпілої, те, що викрадене майно повернуто потерпілій, стан здоров`я ОСОБА_4 , його скрутне матеріальне становище, а також те, що обвинувачений беззастережно визнав свою провину, суд вважає за необхідне у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. А його виправлення суд вважає можливим тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком.

Оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку Ладижинським міським судом Вінницької області від 08.12.2017, невідбуте покарання за яким було замінено ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2019 року на обмеження волі, невідбута частина покарання за якими на день винесення даного вироку становить 7 місяців 28 днів обмеження волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 1372 грн 92 коп. за проведення судової експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 71, 81 КК України до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2017, з урахуванням ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2019, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців.

Початок строку відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Речові докази по справі, а саме: колесо від велосипеда марки «Ketler», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити потерпілій, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.09.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1372 грн 92 коп..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя