У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Ужгород
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що 01 листопада 2021 року близько 19 години 28 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки "Фольксваген-гольф" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі сполученням "Мукачево-Хуст-Рахів-Рогатин" нехтуючи встановленими правилами дорожнього руху України, діючи необережно (протиправна недбалість), всупереч вимогам п.п. 1.3.; 1.10 «безпечна швидкість»; 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та за умов недостатньої видимості у напрямку руху, неподалік АЗС "Вакос", яка розташована біля смт.Бушино, Тячівського району Закарпатської області скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який в той час перетинав проїзну частину дороги з ліва направо відносно рухаючогося транспортного засобу.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці події.
Після скоєння ДТП водій ОСОБА_5 , з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин, продовжив рух на своєму автомобілі в напрямку смт. Буштино, де був затриманий працівниками поліції та доставлений до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.10 «безпечна швидкість»; 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України.
02 листопада 2021 року органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
04 листопада 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2021 року, без визначення застави.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під варту, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного слідчий у клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, а саме до 01 лютого 2021 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу, зокрема, до 30 грудня 2021 року є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Також зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання, просив у задоволенні такого відмовити через необґрунтованість та безпідставність клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, має намір відшкодувати шкоду потерпілим та в подальшому утримуватись від спілкування зі свідками.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. Пояснив, що після скоєння ДТП він дуже злякався та з метою уникнення розправи над ним з боку мешканців села, покинув місце пригоди.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
02.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 01.11.2021; протоколом огляду місця події від 01.11.2021; висновком судової токсикологічної експертизи за №2267 від 08.11.2021; протокол огляд місця події від 11.11.2021; висновок судової автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля марки "Фольксваген-гольф" д.н.з. НОМЕР_1 , за №СЕ-19/107/21/9457-ІТ від 01.12.2021; висновком судової транспортно-трасолоігчної експертизи за №СЕ-19/107-21/9480-ІТ від 02.12.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 02.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 02.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 02.11.2021; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , від 02.11.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_5 , від 02.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 02.11.2021.
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2021 року про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30 грудня 2021 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Доводи сторони захистуадвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованості клопотання слідчого, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрйонного суду від 04.11.2021року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились та виправдовують тримання особи ОСОБА_5 під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею також не може бути прийнято до уваги надану стороною захисту копію розписки ОСОБА_9 , оскільки така не є належним чином нотаріально посвідчена а тому, з вказаного доументу неможливо встановити, що така розписка надана та підписана саме потерпілою ОСОБА_9 . Окрім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , експерта у цьому кримінальному провадженні, та такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому, при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , ніде не працюючому, громадянину України, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 31 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.12.2021 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1