Провадження №: 1-кс/755/4840/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003577 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2021 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003577 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Дніпровського УП ГУ НП у

м.Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена досудовим розслідуванням особа 14.03.2019 року заволоділа автомобілем марки «DAEWOO Lanos», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Під час допиту, ОСОБА_4 повідомив, що надав свій автомобіль марки «DAEWOO Lanos», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в оренду громадянину, який представився ОСОБА_5 та в подальшому, припинивши платити оренду плату та виходити на зв`язок, заволодів вищевказаним транспортом.

Так, відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС було встановлено, що автомобіль марки «DAEWOO Lanos», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з 14.03.2019 року жодних перереєстрацій та інших операцій не відбувалось.

Проте, відповідно до наданої відповіді з Управління інформаційно-аналітичної підтримки, номерні знаки НОМЕР_1 , тобто які належать автомобілю марки «DAEWOO Lanos», неодноразово фіксувались у період часу з 14.03.2019 року по 30.12.2020 року у місті Києві.

Виходячи з вищевикладеного, можна дійти висновку, що даним транспортним засобом користуються.

Крім того, відповідно до перевірок по «інформаційно-пошуковій системі «Гарпун» встановлено, що транспортний засіб «DAEWOO Lanos», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 знаходиться у розшуку.

Відтак, у ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки «DAEWOO Lanos», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є безпосереднім предметом злочинного посягання.

На даний момент, автомобіль марки «DAEWOO Lanos», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на думку слідчого, має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «DAEWOO Lanos», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використано як доказ обставин незаконного заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 30 грудня 2020 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у

м.Києві було винесено постанову про те, що автомобіль «DAEWOO Lanos», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003577.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-20/61948-АВ від 28.01.2021 року, ринкова вартість «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, станом на 14.03.2019 року, становить 106010 гривень.

Таким чином, невстановлена особа завдала матеріального збитку ОСОБА_4 на 106010 гривень.

Разом з тим, перевіривши інформацію через Єдиний державний реєстр судових рішень, було встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль раніше ніхто не звертався.

Відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, будь-яка інформація щодо обтяжень на автомобіль DAEWOO Lanos», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 відсутня.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення злочинів, а також є речовим доказом, прокурор просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 03.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №0003577).
Клопотання подано прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 30.12.2020 року автомобіль «DAEWOO Lanos», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003577 від 03.05.2019 року.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів, оскільки в матеріалах справи є дані, підтверджуючі можливість його відчуження.
Щодо клопотання слідчого в частині поміщення та зберігання вказаного автомобілю на території Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, слідчий суддя вважає його таким, що не грунтується на нормах чинного кримінально-процесуального законодавства, та виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003577 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO Lanos», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору для виконання та для відома власнику майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1