У Х В А Л А
Справа № 285/815/22

провадження № 1-кс/0285/198/22

21 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 18.02.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль) та мопед Honda Dio Fit (далі-Мопед).
Клопотання обґрунтовано тим, що в ніч з 15 на 16.02.2022 невстановлена особа проникла на територію домоволодіння ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , де з приміщення гаража заволоділа Автомобілем, вартістю близько 90 тис. грн., яким користувався ОСОБА_3 , чим заподіяла майнової шкоди останньому.
По даному факту 16.02.2022 внесено відомості до ЄРДР.
17.02.2022 було встановлено місцезнаходження Автомобіля та в ході його огляду, у задній частині, було виявлено Мопед червоно-білого кольору на який документів та реєстраційних номерів ОСОБА_3 не має.
Оскільки вилучений Автомобіль та Мопед є речовими доказами, так як вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також для проведення судової експертизи у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Сторони в судове засідання не прибули.
Прокурор надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.
Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судової експертизи.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2022 на ділянці місцевості із географічними координатами 50.48.0.27.19.19, що біля смт. Городниця, Новоград-Волинського району Житомирської області, Автомобіль та Мопед було вилучено та постановою слідчого від 18.02.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000139.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_3 .
Користувачем мопеду Honda Dio Fit є ОСОБА_3 , однак реєстраційних документів не нього не має.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 17.02.2022, а саме:
автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ;
мопед Honda Dio Fit, користувачем якого є ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1