ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6367/21
Провадження № 11-сс/818/2000/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №00001927 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Повернуто ОСОБА_5 подану нею скаргу на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження № 00001927 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.
Роз`яснено заявниці ОСОБА_5 її право повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.09.2021року та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що отримавши 14.08.2021 з прокуратури Харківської області копію постанови від 24.12.2020, вона в установлений законом 10-ти денний строк направила скаргу до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки на першому листі копії постанови була вказана адреса слідчого відділення: вул. Соборності, 37, м. Полтава. Однак, 20.09.2021 повернувшись з м. Києва знайшла в поштовому ящику листа, в якому була копія ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2021, яким їй було повернуто її скарга з повідомленням про те, що вона звернулась до суду не по територіальності. Вказує, що отримав такого вона відразу подала скаргу до Ленінського районного суду м. Харкова. Проте, Ленінський районний суд м. Харкова повернув їй скаргу у зв`язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова постановлена незаконно, оскільки суддя не врахував додані до скарги копії документів, які підтверджують, що строк подачі скарги в Ленінський районний суд м. Харкова був пропущений з поважних причин.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_5 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2021, який вона пропустила, на її думку, з поважних причин, оскільки копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова вона отримала 02.10.2021.
В судове засідання апеляційного суду прокурор та заявник ОСОБА_5 , які, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_5 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив про те, що рішення слідчого СВ Немишлянського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у скарзі не зазначає коли саме отримала копію оскаржуваної постанови, та письмових доказів на підтвердження дати тримання нею оскаржуваної постанови слідчому судді не надає, а лише вказує, що з 15.09.2021 по 19.09.2021 перебувала у м. Києві, а 20.09.2021 отримала поштою копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Отже, за змістом поданої скарги неможливо встановити, чи дотримано заявником процесуальний строк на оскарження рішення дізнавача, слідчого та(або) прокурора про закриття кримінального провадження та поважність причин пропуску строку для звернення з даною скаргою до суду. Таким чином, слідчий суддя не вбачав підстав для поновлення строку на подання скарги та відмовив у його поновленні.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на матеріалах провадження та не узгоджується з наведеними вимогами кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №001927 від 11.09.2015.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що копія зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року нею отримана 14.08.2021 року (а.с.1).
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася зі скаргою про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №001927, яка ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.2021 була повернута заявнику з підстав порушення правил територіальної підсудності.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 своєчасно звернулася зі скаргою про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №001927, однак не до належного суду, оскільки звернулася за територіальністю до суду, де розташоване ТУ ДБР у м. Полтава, на що слідчий суддя суду першої інстанції не звернув увагу у зв`язку з чим, не вбачав підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів вбачає, що ОСОБА_5 пропущено процесуальний строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження з поважних причин, а тому висновок слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає помилковим та передчасним.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод, відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 309,392, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №00001927 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді