Провадження №11-кп/801/961/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000142 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, з неповною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 15 912,63 грн у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, 10 000 грн моральної шкоди, 6000 гривень за надання правової допомоги, в решті позову відмовлено.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000142, а саме: CD-R диск, із відеозаписами камер відеоспостереження кафе «Марсель», що розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова, 27, залишено при матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 15.01.2017 приблизно о 21 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 27, під час суперечки, що виникла на ґрунті непорозумінь із раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно, стоячи навпроти нього, наніс удар лобною частиною своєї голови в обличчя потерпілому в ділянку носа. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 обхопив ОСОБА_9 за тулуб руками, стоячи обличчям до нього, підняв та вдарив тулубом останнього об кут стіни в приміщенні вищевказаного закладу.
Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови праворуч, які відповідно до висновку експерта № 335/336 від 21.03.2017 15.05.2017, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_7 менш суворе покарання за скоєний ним проступок у виді штрафу в розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник вважає призначене покарання занадто суворим та посилається на те, що ОСОБА_7 визнав вину в повному обсязі, щиросердно розкаявся, активно сприяв слідству в розкриті злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, у нього на утриманні перебуває дружина, яка має інвалідність І групи.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги; прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, просили залишити цей вирок без змін; вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи вирок суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.
Суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, та правильно кваліфікував його дії як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення останнього до вчиненого злочину.
Колегія суддів переконана, що районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням.
Вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим, слугуватиме справедливою карою за вчинене діяння.
Суд не вважає слушними аргументи захисника про наявність достатніх підстав для призначення менш суворого покарання у виді штрафу.
Відсутність в обвинуваченого ОСОБА_7 постійного джерела доходів, ставлення останнього до вчиненого злочину та позиція потерпілого не дають підстави для призначення найменш суворого покарання, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не визнав свою винуватість в інкримінованому злочині, не примирився з потерпілим, не відшкодував завданих збитків, офіційно не працевлаштований.
Тому посилання в апеляційній скарзі на визнання вини та щире каяття обвинуваченого є необґрунтованими та непереконливими. Запропоноване захисником покарання є занадто м`яким, не відповідає тяжкості вчиненого та іншим вимогам кримінального закону щодо справедливості, індивідуалізації та пропорційності покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4