Справа № 367/605/18
Провадження №1-кс/367/1612/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 367/605/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 198 КК України,-
в с т а н о в и в:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі №367/605/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 198 КК України. Свій відвід мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2021 року під його головуванням, обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору. У подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції. Вказує, що при поверненні обвинувального акта прокурору було зазначено на відсутність належного формулювання обвинувачення, що може вказувати на відсутність складу того чи іншого злочину, а тому його повторна участь у цьому провадженні є неможливою і може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатися, що даний склад суду за вищезазначених обставин не здатен винести неупередженого рішення, оскільки не вбачає підстав для можливості призначення даного обвинувального акту у тому вигляді, у якому він був направлений до суду.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з `явилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно із п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 20.01.17 №9-108/0/4-17, зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Із матеріалів справи №367/605/18 видно, що 19 січня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 було повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 17 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003106, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 198 КК України.
22 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003106, за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 198 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, матеріали кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України.
Наведені обставини на переконання суду, є підставою, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України виключає можливість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , оскільки висловлена суддею позиція та зроблені висновки щодо незрозумілості та неконкретності сформульованого обвинувачення в ухвалі, яку скасовано, безумовно можуть викликати сумнів у об`єктивного спостерігача щодо неупередженості складу суду у разі подальшого розгляду даного кримінального провадження та ухвалення в ньому в тому числі процесуальних рішень.
Відтак, суд вважає наявними підстави для задоволення заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 367/605/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 198 КК України.
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1