Справа № 463/9400/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1049/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши по кримінальному провадженні №0000160 від 22.07.2021 р.у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчих, прокурорів групи прокурорів Львівської обласної прокуратури, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська без дозволу уповноважених слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали становить 60 діб: починаючи з моменту фактичного затримання з 16.55 год. 09.09.2021 року до 16.55 год. 07.11.2021 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2021; протоколами допиту заявника ОСОБА_9 від 24.07.2021, 09.08.2021, 17.08.2021 та 09.09.2021; протоколом обшуку від 09.09.2021 на митному посту «Яворів» Львівської митниці, в ході якого вилучено неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень; Протоколом затримання ОСОБА_7 від 09.09.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 09.09.2021; речовими доказами у справі, а саме вилученими речовими доказами у справі у сумі 1000 грн; протоколом огляду транспортного засобу «Volkswagen T5 (Transporter)», державний номерний знак « НОМЕР_1 »; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які перебувають на стадії легалізації; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні службового корупційного кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку слідчого судді, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правпорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_7 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі зазначає, що додані до клопотання прокурора докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_7 кримінального правопорушення, їх вагомість є сумнівною.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (одружений, є батьком трьох дітей, в т.ч. двоє неповнолітніх, які перебувають на його утриманні), крім цього, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, дані обставини підтверджуються відповідними довідками та копіями документів.

Наголошує, що покладений на підозрюваного обов`язок не спілкуватись із свідками є некоректний. Крім свідків, копії протоколів допиту яких додані до клопотання, ОСОБА_7 не відомо, хто, крім цих осіб, є також свідками чи будуть такими у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріалами клопотання встановлено, що 09.09.2021 р., ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2021; протоколами допиту заявника ОСОБА_9 від 24.07.2021, 09.08.2021, 17.08.2021 та 09.09.2021; протоколом обшуку від 09.09.2021 на митному посту «Яворів» Львівської митниці, в ході якого вилучено неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень; Протоколом затримання ОСОБА_7 від 09.09.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 09.09.2021; речовими доказами у справі, а саме вилученими речовими доказами у справі у сумі 1000 грн; протоколом огляду транспортного засобу «Volkswagen T5 (Transporter)», державний номерний знак « НОМЕР_1 »; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які перебувають на стадії легалізації; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речи чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доводиться наявними даними щодо особи ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Наведені факти доводять необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 не відсторонено від посади.
Колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, опікується своїми батьками та батьками дружини, з якими разом не проживає, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що з метою дотримання права підозрюваного на працю, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби в нічний час з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 год. до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України:
- за першою вимогою прибувати до слідчих, прокурорів групи прокурорів Львівської обласної прокуратури, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська без дозволу уповноважених слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 07.11.2021 року включно.
Ухвалу скерувати у Мостиське ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області (81300, м.Мостиська, вул.В. Будзиновського, 4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4