Провадження №1-кс/359/1772/2021
УХВАЛА

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000004, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що свідок ОСОБА_4 був викликаний до СУ ГУ НП в Київській області для проведення його допиту протягом 16-18 вересня 2021 року. Однак він не з`явився на виклик слідчого. Тому слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить здійснити привід свідка ОСОБА_4 .

Процесуальні правовідносини є комплексними та регулюються параграфом 5 «Інші учасники кримінального провадження» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримі-нального провадження» розділу І «Загальні положення» та главою 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно з п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 4 березня 2021 року (а.с.17-21) вбачається, що ОСОБА_4 відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 є свідком у розумінні ч.1 ст.65 КПК України. З відеозапису, що міститься на CD-диску (а.с.38), вбачається, що ОСОБА_4 були вручені повістки про виклики у кримінальному провадженні №0000004 (а.с.31-33), зі змісту яких вбачається, він був зобов`язаний з`явитись до СУ ГУ НП в Київській області для допиту в якості свідка протягом 16-18 вересня 2021 року.

Дійсно, у вказані дні свідок ОСОБА_4 не прибув за викликами до слідчого. Однак з відеозапису, що міститься на CD-диску (а.с.38), вбачається, що ОСОБА_4 попередив слідчого про те, що він перебуватиме у відрядженні та не зможе з`явитись до СУ ГУ НП в Київській області. Згідно з п.4 ч.1 ст.138 КПК України ця обставина відноситься до поважних причин неприбуття на виклик слідчого.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_4 відсутні. Тому у задоволенні клопотання слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1