Справа № 577/6097/21
Провадження № 1-кс/577/2150/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 05 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ст.367 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2021 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчудження і розпорядження квартирою.

Клопотання обгрунтовує тим, що 13.08.2019 р. між відділом освіти Конотопської міської ради та ТОВ «Ремсервіс» укладено договір на закупівлю №960 по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування)». Відповідно до вказаного договору Підрядник, тобто ТОВ «Ремсервіс», забезпечує відповідно до проектної документації, реконструкцію будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування) (ДК 021:20-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Склад та обсяг робіт, що доручаються для виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Вартість робіт визначається Договірною ціною і складає 17 785 696, 80 грн. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання сторонами актів виконання робіт, з урахуванням обсягів реального фінансування у межах відповідних бюджетних призначень. Підрядник зобов`язаний виконати роботи у строки узгоджені з Замовником. Строк початку і закінчення окремих видів робіт, передбачених Договором, узгоджується з Замовником та робочою групою проекту за окремим календарним графіком.

Крім того, що 04.12.2020 р., у зв`язку із закінченням строку дії договору № 960 від 13.08.2019 р., між управлінням освіти Конотопської міської ради та ТОВ «Ремсервіс» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №883 по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування)».

Відповідно до вказаного договору Підрядник, тобто ТОВ «Ремсервіс», забезпечує відповідно до проектної документації, реконструкцію будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування) (ДК 021:20-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Склад та обсяг робіт, що доручаються для виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Вартість робіт визначається Договірною ціною і складає 1 885 242 грн. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання сторонами актів виконання робіт, з урахуванням обсягів реального фінансування у межах відповідних бюджетних призначень.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи у строки узгоджені з Замовником. Строк початку і закінчення окремих видів робіт, передбачених Договором, узгоджується з Замовником та робочою групою проекту за окремим календарним графіком.

Рішенням засновників ТОВ «Ремсервіс» №2 від 17.09.2020 р. ОСОБА_4 призначено директором ТОВ «Ремсервіс». Наказом ТОВ «Ремсервіс» №91/1 від 21.09.2020 р. він переведений на посаду директора ТОВ «Ремсервіс». Згідно статуту ТОВ «Ремсервіс» директор наділений адміністративно-господарськими повноваженнями та організаційно-розпорядчим функціями, і відповідно ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків як директора ТОВ «Ремсервіс» ОСОБА_4 протягом виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування)» згідно договорів №960 від 13.08.2019 та №883 від 04.12.2020, фактично керував ними.

Проте, директор ТОВ «Ремсервіс» ОСОБА_4 , будучи службовою особою та будучи відповідальним за виконання вищевказаних будівельних робіт, не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч умовам договорів №960 від 13.08.2019 р. та №883 від 04.12.2020 р. і календарних графіків робіт до них, таблиці 4.1 ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд» Національного стандарту України, п.4.1.1, 4.1.2, 4.3.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» Національного стандарту України, п.п. д п. 4.3, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча міг та повинен був їх передбачити, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, належним чином не організував виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Бр. Радченків, 21 (підвищення енергоефективності будівель освітніх закладів м. Конотоп (коригування)» згідно договорів №960 від 13.08.2019 р. та №883 від 04.12.2020 р., та під час виконання робіт по улаштуванню утеплювача із ПВХ-мембраною в середині осені 2020 р. не забезпечив належне заклеювання (спаювання) швів (стиків) мембрани над утеплювачем на даху, а в подальшому, наприкінці жовтня на початку листопада 2020 року, не перевіривши прогноз про погодні умови у вигляді можливих опадів (дощу), не забезпечив належний захист від затікання внаслідок природних опадів покриття даху корпусу (прибудова літ. «А2-2» за планом по інвентарній справі) і приміщень переходу на 1-му поверсі між корпусами об`єкту будівництва (прибудова літ. «А1-1» за планом в інвентарній справі), що спричинило затікання (замокання) внутрішніх конструкцій каб. №100 (1 поверх), спортивного залу (1 поверх), сходової клітини, хореографічного залу (2 поверх), актового залу (2 поверх), підсобного приміщення актового залу (костюмерної, 2 поверх), покрівлі над актовим залом і переходом між корпусами, та призвело до пошкодження приміщень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-21/6882-БТ від 30.09.2021 р., вартість ремонтно-відновлювальних робіт (включаючи вартість матеріалів), внаслідок протікання даху одного з корпусів (прибудова літ. «А2-2» за планом в інв. справі) Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області по вул. Братів Радченків, 21 в м. Конотоп Сумської області та даху над приміщеннями переходу між корпусами на 1-му поверсі (прибудова літ. «А1-1» за планом в інв. справі), кабінету № 100 (1 поверх), спортивного залу (1 поверх), сходової клітини, хореографічного залу (2 поверх), актового залу (2 поверх), підсобного приміщення актового залу (костюмерної, 2 поверх), покрівлі над актовим залом і переходом між корпусами, що мало місце в період з жовтня 2020 р. по 11.08.2021, з урахуванням Звіту перевірки якості виконаних робіт та використаних матеріалів по облаштуванню покрівлі у вісях 1-2хД-Е, 2-4хГ-Д Конотопської гімназії КМР Сумської області ДП ПАТ «Сумбуд» ГВЛБ та протоколу № 186 результатів лабораторних випробувань мінераловатних плит покрівлі ДП ПАТ «Сумбуд» ГВЛБ, станом на 11.08.2021 р., становить 1 185 358 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Ремсервіс» ОСОБА_4 заподіяв управлінню освіти КМР матеріальну шкоду на загальну суму 1 185 358 грн., яка у 1 127 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинив тяжкі наслідки.

05.03.2021 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення за ст.367 ч.2 КК України.

29.11.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.367 КК України.

16.12.2021 р. підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

По кримінальному провадженню управління освіти Конотопської міської ради Сумської області залучено до провадження в якості потерпілого, від якого 01.12.2021 р. до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла позовна заява відносно ОСОБА_4 щодо визнання цивільним позивачем і відшкодування завданих збитків 1 185 358 грн., накладення арешту на майно підозрюваного.

Згідно інформації КП «Конотопське МБТІ» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , де проживає і зареєстрований підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 нерухоме майно не зареєстровано, право власності на квартиру АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.

Згідно інформації ТСЦ МВС №5942 в Сумській області за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно ст. 170 КПК України «Накладення арешту на майно»: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з вищевикладеного, а такого того, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій підозрюваного потерпілому завдано матеріальних збитків, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і забезпечення цивільного позову, є необхідність на накладення арешту на майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату час належним чином повідомлений, тому його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4 (а.с.5).

01.12.2021 р. від управління освіти Конотопської міської ради Сумської обл. до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла позовна заява відносно ОСОБА_4 щодо визнання цивільним позивачем і відшкодування завданих збитків 1 185 358 грн., накладення арешту на майно підозрюваного (а.с.14-16)..

Згідно інформації КП «Конотопське МБТІ» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , де проживає і зареєстрований підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.24).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1994 р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (а.с.25).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 нерухоме майно не зареєстровано, право власності на квартиру АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано (а.с.22).

Згідно інформації ТСЦ МВС №5942 в Сумській області за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.21).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.3, п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказана квартира має значення для даного кримінального провадження, а також з можливою конфіскацією майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити виконанню покарання у виді конфіскації майна, та забезпеченню цивільного позову, слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на частину квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчудження і розпорядження квартирою, з правом користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1