справа №176/1992/19
провадження №1-кп/176/39/21
В И Р О К
Іменем України

21 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта серендня спеціальна, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2019 року за №0000100,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на вул.Мостова в м.Жовті Води Дніпропетровської області, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 погодився та вони діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого цінного майна, пішли до домоволодіння АДРЕСА_2 .
14.02.2019 приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перелізли через паркан зі сторони городу, спільно зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . Переконавшись в тому, що ОСОБА_9 на території домоволодіння немає та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподіливши між собою злочинні ролі, в ході чого ОСОБА_4 залишився на території домоволодіння та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії ніхто із сторонніх осіб не побачив, а ОСОБА_3 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не бачить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розбив кулаком руки віконне скло, через яке проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де в кімнаті під ліжком побачив бензопилу торгівельної марки «Бригадир» моделі 45 см3, 2,4 кВт, що належить ОСОБА_9 , яку звідки таємно викрав.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1913/19 від 07.06.2019 на суму 1983,16 гривень.

21 вересня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року за №0000100, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 , з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоди про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченим, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винних, їх відношення до вчиненого, наявність пом`якшуючої їх покарання обставини, до якої віднесено щире каяття, та відсутність обтяжуючої покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого визначить суд, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

-п.1 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.

Розглядаючи, в порядку ч.3 ст.474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1).

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначили, що наслідки укладення та затвердження угоди їм роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їм наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченими та прокурором. Зазначили, що угода про визнання винуватості укладена в їх присутності та відповідає вимогам КПК України та КК України.

Потерпілим ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ч.4 ст.469 КПК України, надано письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали себе винуватими, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст.67 КК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідають вимогам КПК України та КК України, потерпілим, в порядку ч.4 ст.469 КПК України, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за яким належить призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, суд повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: бензопилу торгівельної марки «Бригадир», що передана на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП, слід повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 468, 469, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 вересня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: бензопилу торгівельної марки «Бригадир», що передана на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1