Справа 288/1856/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

17 листопада 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
начальника СВ - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24.09.2021, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2021 року близько 05 год. 30 хв. у кухні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин стався словесний конфлікт. У ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, перебуваючи у вказаний день, час та місці, взяла зі столу на кухні ніж та, тримаючи його у правій руці, нанесла ОСОБА_7 два послідовні удари ножем: один в кисть лівої руки, другий удар в ділянку шиї ОСОБА_7 , спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодженням стінки загальної сонної артерії, що призвело до гострої кровотечі, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; колото - різаної рани лівої кисті, яке має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, колотих ран (2-х) лівої кисті, різаної рани ділянки правого променевого - зап`ясткового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер у КНП «Попільнянська лікарня».
Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування 24 вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Фастів, Київської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, українці, з середньою освітою, незаміжній, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимій,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
протоколом огляду місця події від 24.09.2021, в ході якого оглянуто будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано сліди вчинення злочину та вилучено речові докази;
протоколом огляду місця події від 24.09.2021 в ході якого оглянуто приміщення моргу КНП «Попільнянська лікарня» та зафіксовано тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 і вилучено речові докази;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2021;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом проведеного слідчого експерименту, в ході якого остання розповіла про обставини вчинення злочину;
висновком експерта № 111 від 25.10.2021.
Керівником Коростишівської окружної прокуратури 16.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.12.2021.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.11.2021, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: отримати результати проведення молекулярно-генетичних експертів та за їх результатами вирішити питання про проведення слідчих (розшуковик) дій; повідомити потерпілого та підозрювану про завершення досудового розслідування; надати підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити із зазначеними матеріалами: повідомити потерпілу сторону про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомити потерпілу з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Неможливість проведення вказаних процесуальних дій раніше пов`язане з тривалим терміном проведення вказаних експертиз, що унеможливлює закінчення досудового розслідування у строк, визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, а також необхідністю вчинення інших слідчих дій.
Ризики встановлені ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду, відповідно до ст. 177 КПК України, не зменшились та не змінились, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжні й кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений нею злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та підозрювана усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує, а також враховуючи те, що підозрювана проживає з іншій місцевості, має слабкі соціальні зв`язки.
Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_5 , може вчинити новий злочин, оскільки раніше судима за вчинення тяжких злочинів та на шлях виправлення не стала, вчинивши кримінальне правопорушення.
Також, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , оскільки перебуває з нею у дружніх відносинах.
Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України, репутацію підозрюваної, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного

обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного заступник начальника ВП начальник СВ просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжної, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 24.12.2021, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Заступник начальника ВП начальник СВ, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за місцем реєстрації ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, підтримала захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку заступника начальника ВП начальника СВ, прокурора, які просили задовольнити дане клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрювану та її захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.
Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання заступника начальника ВП начальника СВ є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам які продовжують існувати.
Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання заступника начальника ВП начальника СВ, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Згідно частини 1, частини 2 пункту 5 статті 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заступником начальника ВП начальником СВ в клопотанні викладено обставини, відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовувся триманням особи під вартою та викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в судовому засіданні було наведено наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених пунктом 1, 3, 5 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника начальника ВП начальника СВ та продовжити строк тримання під вартою.
Згідно вимог частини 1 статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до визначень, викладених у пункті 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури від 16.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.12.2021.
Оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу підозрюваній спливає 22 листопада 2021 року, досудове розслідування кримінального провадження продовжуються, ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу зберігаються і на даний час, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни їй раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частини 3 статті 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, строком саме до 24 грудня 2021 року, що є достатнім для вчинення дій, зазначених у клопотанні та без визначення розміру застави, згідно вимог частини 4 статті 183 КПК України.
Крім того слід зазначити, що за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого судом.
Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод; ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 290, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, в межах строку досудового розслідування тобто до 24 грудня 2021 року, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1