Справа № 192/1711/21
Провадження № 1-кс/192/244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000482 від 20.11.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років усвідомлюючи факт суворо покарання може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні. Вказані особи судом не допитані, обвинуваченим може чинитись тиск на свідків та потерпілого щодо зміни показів в суді. ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом вільного спілкування з іншими особами, які вже за його проханням можуть незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання. Додатково надав лікарське свідоцтво про смерть №215 від 22.11.2021 та відомості на підтвердження наявності дитини у підозрюваного та відсутності судимостей.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, з підстав в ньому викладених та зазначив, що просить суд обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки суспільні інтереси переважають над інтересами підозрюваного та жодний з більш м`яких заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , який не працює не має міцних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та є підстави вважати, що був інший учасник, а безпосередні свідки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть змінити свої свідчення. Всі свідки слідством не встановлені та не допитані, тому з метою швидкого та якісно розслідування кримінального провадження необхідно обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насильства.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, зазначив, що не буде переховуватись та впливати на свідків, співпрацює зі слідством та повністю визнає свою провину він вдарив 2-3 рази ОСОБА_8 по голові, він впав та не подавав ознак життя. Не очікував, що ОСОБА_9 помре та не бажав цього. В той вечір їх було 4 у літній кухні де живе його дядько ОСОБА_10 , він ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 . Коли вони з ОСОБА_8 посварились він вдарив його на вулиці палицею, той впав та не подавав ознак життя та він сам перекинув його у колодязь, потім вийшов ОСОБА_12 . Одночасно вказав, що ОСОБА_12 кинув велику цеглину у колодязь після нього. Те, що під час допиту в якості підозрюваного інакше розповідав про обставини подій, пояснює впливом понятих при проведенні слідчого експерименту та перебуванням у момент вчинення злочину у стані сп`яніння. Вважав достатнім обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 у будинку в якому його батько планує оформити на нього.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вважав, що прокурором не доведені ризики, викладені в клопотанні. ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів слідства та суду, вже зараз співпрацює зі слідством, ОСОБА_6 не буде впливати на потерпілих чи свідків та чинити на них тиск. ОСОБА_6 не є авторитетом, тому немає підстав вважати, що він може просити когось змінити свідчення тобто немає підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 20 листопада 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19.11.2021 приблизно о 23:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних негативних наслідків у вигляді смерті останнього, знаходячись на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, тримаючи в руках предмет зовні схожий на дерев`яну палку, застосовуючи достатню м`язову силу, діючи умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс не менше 3-х ударів вказаним предметом в область голови, кінцівок та тулубу ОСОБА_8 , щоб бути впевненим у настанні смерті ОСОБА_8 та позбавити його можливості покинути місце вчинення злочину доводячи свій злочинний умисел до кінця, із застосуванням фізичної сили, скинув його тіло у розташований поряд колодязь. Після чого, переслідуючи мету нанесення достатніх тілесних ушкоджень для настання смерті потерпілого та приховування слідів злочину, закидав тіло камінням, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній потиличній зоні голови посередині, забійної рани на підборідді праворуч, патологічна рухливість кісткових уламків ребер передньої поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, біля грудини до передніх пахвинних ліній, численні садна обличчя, кінцівок та тулуба.
ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні даного правопорушення 20.11.2021 о 15 год. 30 хвил.

21.11.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.11.2021, яким встановлено, що на задньому дворі домоволодіння у колодязі, який не функціонує виявлено труп, який засипаний камінням, цеглою та сміттям. У ході огляду були виявлені уламки дерев`яної палиці, на вхідних дверях в будинок виявлені сліди бурого кольору. З колодязя було піднято труп та дві цеглини зі слідами бурого кольору. Труп було оглянуто за участі судово-медичного експерта; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 22.11.2021 згідно якого безпосередньою причиною смерті потерпілого є шок. Обґрунтованість підозри також підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного в ході якого він показав механізм нанесення ударів по голові потерпілого, скидання тіла до колодязя.
ОСОБА_6 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, мешкав з батьками за адресою вчинення правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, наведені дані про особу підозрюваного.
Суд приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не допитано безпосереднього учасника подій ОСОБА_19 , який за даними слідства є неповнолітнім. Судово-медична експертиза трупу ОСОБА_8 ще не завершена. Суд вважає, що маючи можливість спілкування з безпосередніми учасниками подій 19.11.2021 та свідками, підозрюваний може впливати на них з метою узгодження своєї версії того, що відбулось, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Отже, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту не підтверджені жодними доказами чи фактами та є припущеннями щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, що не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій ще встановлюються, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 18 січня 2022 року включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , з 20 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали по 18 січня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1