КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3574 /2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 21.06.2021 року включно відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березове, Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. До 06 год. 00 хв. наступного дня.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення поставився до підозрюваної упереджено, а також не врахував, що дозвіл відлучитись з місця свого проживання був наданий слідчим.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну каргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000211 від 20.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

13.04.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні 19 злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.
13.04.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України було відмовлено та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2021 року (включно).
15.05.2021 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київсьій області ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження за №0000211 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , відповідно до якої підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжили строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.06.2021 року.
24.05.2021 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну підозрюваній ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також невиконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, тобто неможливості застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року вказане клопотання сторони обвинувачення задоволено.

Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваної, а також не дотримання останньою покладених не неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язку не відлучатись із визначеного місця проживання цілодобово. Врахувавши вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що зазначений запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про наявність дозволу слідчого про можливість відлучитись з місця проживання є належним чином недоведеними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 від 20.03.2020 року завершено, справи спрямована до суду.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 200, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 21.06.2021 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4