Номер провадження: 11-кп/813/764/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000077 від 13.04.2018 року, відносно
ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерсін, Республіки Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 24.12.2021 в процесі судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000077 від 13.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу. Задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 строком на 60 днів, тобто до 21.02.2022 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 950 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2156500 (два мільйони сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот) грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду, в якій останній, посилаючись на її постановлення із грубими порушеннями процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду, задовольнити клопотання захисника та скасувати або змінити застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого - АДРЕСА_2 ; змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням на ОСОБА_8 обов`язків прибувати за кожним викликом до суду, носити засіб електронного контролю, не відлучатися з території України без дозволу прокурора або судді, перед виїздом з Одеської області повідомляти особисто або через захисника прокурора або суд про мету та тривалість подорожі і в разі отримання заборони відмовитися від такої подорожі; змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в сумі 200 000 грн., негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

В судовому засіданні апеляційного суду призначеному на 17.02.2022 року захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись, як на підстави для відводу, на те, що 24.12.2021 ним оскаржено ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2021, але в порушення ст. 28, 398, ч. 1 ст. 433-1 КПК України за якими скарга не пізніше наступного дня передається доповідачу, тільки 28.12.2021 по скарзі визначено склад суду; на те, що з протоколу автоматизованого розподілу справ, вбачається, що склад суду був обраний не випадково, а за принципом «три з трьох», тобто одна колегія з однієї колегії, що позбавило такий авторозподіл принципу вірогідності обрання того чи іншого складу суду, оскільки ця вірогідність складала 100% щодо однієї колегії суддів; на те, що 13.01.2022 захисником ОСОБА_6 подано клопотання про забезпечення розумності строків та не ілюзорності апеляційного перегляду, в якому він просив розглянути апеляційну скаргу у більш стислі строки, а в разі неможливості передати апеляційну скаргу на розгляд іншого складу суду; на те, що 10.02.2022 суд не забезпечив явку перекладача з турецької мови на українську; на те, що у листопаді його клієнт подав 22 апеляційні скарги на ухвали про продовження запобіжного заходу, які були постановлені раніше, належним чином оформлені, у точній відповідності до вимог КПК, однак замість розгляду цих апеляційних скарг, суддя ОСОБА_4 , одноособово постановив ухвали про повернення цих апеляційних скарг у зв`язку із тим, що вони були викладені не українською мовою; на незабезпечення судом доставки ОСОБА_8 в судове засідання 17.02.2022; на неповідомлення всіх прокурорів з групи про розгляд справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 17.02.2022 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки доводи захисника ОСОБА_6 щодо упередженості колегії суддів нічим не вмотивовані, є голослівнимита не ґрунтуються на положеннях вимог ст. 75, 76 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням кримінального провадження, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Згідно ст. 27 Правил адвокатської етики, при виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.

Статтею 44 Правил адвокатської етики, передбачено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

В заяві про відвід захисник ОСОБА_6 посилався на те, що у листопаді його клієнт ОСОБА_10 подав 22 апеляційні скарги на ухвали про продовження запобіжного заходу, які були постановлені раніше, належним чином оформлені, у точній відповідності до вимог КПК, однак замість розгляду цих апеляційних скарг, суддя ОСОБА_4 , одноособово постановив ухвали про повернення цих апеляційних скарг у зв`язку із тим, що вони були викладені не українською мовою.

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що на час подання вищевказаних апеляційних скарг обвинуваченим ОСОБА_11 на турецькій мові, адвокат ОСОБА_6 здійснював захист інтересів

ОСОБА_8 своїй заяві про відвід колегії суддів, як на підставу відводу, адвокат ОСОБА_6 послався, що суддя ОСОБА_4 повернув 22 апеляційні скарги, складені турецькою мовою, які повністю відповідають КПК України.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Частиною 1 ст. 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в України є українська мова.

Захисник ОСОБА_6 , який є адвокатом, не може не знати про зазначені норми закону, а тому на переконання апеляційного суду, заявляючи такі обґрунтування для відводу колегії суддів, захисник зловживає процесуальним становищем, метою якого є невиправдане затягування судового розгляду справи.

Крім того, з пояснень адвоката ОСОБА_6 встановлено, що йому було відомо про намір його підзахисного щодо подання апеляційних скарг на турецькій мові, однак не дивлячись на те, що його підзахисний не володіє мовою судочинства, захисник ОСОБА_6 не надав правової допомоги щодо складання тексту апеляційної скарги, що свідчить про порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, неналежне виконання захисником ОСОБА_6 своїх професійних обов`язків та є проявом зловживання процесуальним становищем з боку сторони захисту, метою якого є невиправдане затягування строків розгляду справи.

Одночасно затягуванням розгляду справи є посилання адвоката в заяві про відвід колегії суддів на не забезпечення судом явки перекладача з турецької мови на українську.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не заявляв клопотання про залучення для участі в апеляційному розгляді перекладача з турецької на українську мову та навпаки, так само як і не просив здійснювати розгляд його апеляційної скарги за обов`язковою участю ОСОБА_8 , проте 12.01.2022 змінив свою позицію, та просив здійснити апеляційне провадження за обов`язковою участі його підзахисного.

Апеляційним судом клопотання захисника ОСОБА_6 було задоволено та були вжиті всі необхідні заходи для доставки обвинуваченого, явки перекладача та повідомлення всіх учасників кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Натомість, посилання захисника ОСОБА_6 на те, що суд зобов`язаний був залучити перекладача є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача)., тобто залучення перекладача не є обов`язком суду, а є правом як суду так і сторін кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду з метою дотримання розумних строків розгляду справи, не порушення прав обвинуваченого, захиснику ОСОБА_6 запропоновано розглянути справу без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , однак захисник відмовився посилаючись на те, що обвинувачений повинен був доставлений до суду в тому числі для компенсування йому витрат на правову допомогу.

На переконання апеляційного суду такі дії адвоката ОСОБА_6 спрямовані не на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , а створення враження порушення прав обвинуваченого ОСОБА_8 державою України для подання позовів до Європейського Суду з прав людини.

Така процесуальна поведінка захисника ОСОБА_6 , вказує на неналежне виконання своїх професійних обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_8 при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року та є проявом зловживання процесуальним становищем з боку сторони захисту, метою якого є невиправдане затягування строків розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 20, 42, 48, 49, 52, 370, 376, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року на 17.03.2022 року на 11:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №10, 6 поверх.

Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_9 ) при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4