Справа № 199/2057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 02.02.2022 року звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постанова винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального закону, оскільки в даному кримінальному провадженні не проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема, не допитано свідків, не було встановлення наявність камер відеоспостереження, не надіслано запитів щодо отримання характеристик, не проведено слідчого експерименту, обшуку, у зв`язку із чим вищевказана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлену скаргу та просив задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Адвокат ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячі з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження за №0000055, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000055 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова мотивована тим, що в ході проведення під час досудового розслідування низки процесуальних дій встановити наявність камер відеоспостереження, свідків та очевидців розслідуваної події виявити не виявилось за можливе.
Спірну постанову було отримано представником потерпілого 01 лютого 2022 року.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Нормою ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом ст.ст.92, 93, 225, 237 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей).
Нормою ст.40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне. Як слідує зі змісту матеріалів кримінального провадження №0000055, наданих для огляду суду, а також матеріалів скарги, в ході дізнання було здійснено лише надання одного доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, результати виконання якого в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і процесуальні документи на підтвердження проведення інших слідчих (розшукових) дій та їх результатів. Поряд з цим 30.12.2021 року дізнавач виносить оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її безрезультатністю проведених слідчих (розшукових) дій, що за умови різновидів та кількості фактично проведених у кримінальному провадженні такий дій свідчить про передчасність оскаржуваної постанови, її необґрунтованість, а отже і необхідність скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя