ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4274/21 (1-кс/619/958/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1805/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000421 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000421 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт шляхом заборони на відчуження на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 23.08.2021 під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пересічне, вул. Сумський шлях, неподалік будинку № 146, а саме: автомобіль марки «БОГДАН» моделі 211010 шасі Y6L211010DL240247 р/н НОМЕР_1 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Транспортний засіб марки «БОГДАН» моделі 211010 шасі Y6L211010DL240247 р/н НОМЕР_1 , який зберігається на подвір`ї ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул.1 Травня, 10; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вирішено негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику або законному володільцю.

Зобов`язано особу, якій передано на зберігання транспортний засіб марки «БОГДАН» моделі 211010 шасі НОМЕР_3 р/н НОМЕР_1 , зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 23.08.2021 року, в ході огляду місця ДТП проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район (колишній Дергачівський), смт.Пересічне, вулиця Сумський Шлях неподалік будинку №146, а саме: «Богдан 211010» з д.р.н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 з визначенням місця зберігання транспортного засобу за ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що в провадженні ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказує, що під час огляду місця дорожньої - транспортної пригоди від 30.08.2021 року проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район (колишній Дергачівський), смт. Пересічне, вулиця Сумський Шлях неподалік будинку №146 було виявлено та вилучено транспортний засіб «Богдан 211010» з д.р.н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2021 о 16 год. 03 хв., водій автомобіля марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автомобільній дорозі "Харків-Суми" за адресою: смт. Пересічне, вул. Сумський Шлях, 146, допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови зліва, забою верхньої третини лівого передпліччя.

Встановлено, що ОСОБА_10 , згідно до свідоцтва про реєстрацію з серією і номером НОМЕР_2 є власником автомобіля, також встановлено, що у момент ДТП за кермом «Богдан 211010» з д.р.н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 перебував ОСОБА_8 .

Зазначає, що враховуючи положення ст. 98 КПК вищевказані речі є речовими доказами, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а також проведення судових експертиз.

Вказує, що не оспорюючи правильності накладення арешту на тимчасово вилучене майно вважає, що ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.08.2021 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання щодо визначення місця зберігання майна за ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області. В порушення вимог ст.100 КПК України та Постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 слідчий суддя зобов`язав передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику чи законному володільцю транспортний засіб «Богдан 211010» з д.р.н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .

Також зазначає, що слідчим суддею в своїй ухвалі не вказано, яким чином орган досудового розслідування матиме доступ до речових доказів з метою проведення експертиз, у тому числі судової-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної при проведенні яких об`єктом дослідження є безпосередньо транспортний засіб та проведення інших слідчих дій.

Крім того, посилається на те, що у своїй ухвалі слідчій суддя не роз`яснив та не попередив власника транспортного засобу про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, що надає можливість вчиняти будь-які дії з речовим доказом без будь-яких правових наслідків. Вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано передав під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику чи законному володільцю транспортний засіб «Богдан 211010» з д.р.н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25.08.2021 року прокурор Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 23.08.2021 в ході місця події ДТП, проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пересічне, вул. Сумський Шлях, 146, а саме: автомобіля марки «БОГДАН» моделі 211010 шасі НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на те, що під час огляду місця дорожньої - транспортної пригоди від 23.08.2021 проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пересічне, вул. Сумський шлях, неподалік будинку № 146 було виявлено та вилучено автомобіль марки «БОГДАН» моделі 211010 р/н НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном. Встановлено, що ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію з серією і номером НОМЕР_2 є власником вказаного транспортного засобу, також встановлено, що у момент ДТП за кермом «Богдан 211010» з р/н НОМЕР_1 перебував ОСОБА_8 , який є фактичним володільцем майна. Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд експертиз, серед яких авто технічна експертиза. З метою збереження речових доказів просив накласти арешт на вище вказане майно.
Постановляючи рішення, про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції таке рішення мотивував тим, що прокурор довела необхідність арешту тимчасового вилученого майна, а саме: автомобіля марки «БОГДАН» моделі 211010 шасі НОМЕР_3 р/н НОМЕР_1 , який поміщено до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді у повному обсязі погодитись не може, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час апеляційного перегляду прокурор пояснив, що експертизи у вказаному кримінальному провадженні ще не призначені, але транспортний засіб під письмову розписку передано на відповідальне зберігання власнику або законному володільцю.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині визначення місця зберігання транспортного засобу марки «БОГДАН» моделі 211010 шасі Y6L211010DL240247 р/н НОМЕР_1 , який зберігається на подвір`ї ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул.1 Травня, 10, та передачі його на відповідальне зберігання власнику або законному володільцю та вважає, що обраний слідчим суддею спосіб забезпечення кримінального провадження є належним, таким, який не обмежує законні права та інтереси власника майна ОСОБА_10 , щодо належного зберігання її транспортного засобу, виходячи з того, що транспортний засіб перебуває на стоянці під відкритим небом.
За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно та необґрунтовано передав на відповідальне зберігання власнику чи законному володільцю транспортний засіб «Богдан 211010» з д.р.н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , колегія суддів вважає необґрунтованими.

Разом з тим враховуючи, що у кримінальному провадженні ще не призначено жодної експертизи, серед яких авто технічна експертиза, а також транспортно-трасологічна, при проведенні яких об`єктом дослідження є безпосередньо транспортний засіб, слідчим суддею суду першої інстанції не попереджено власника транспортного засобу ОСОБА_10 , якій передано під розписку на відповідальне зберігання транспортний засіб, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, що надає можливість вчиняти будь-які дії з речовим доказом без будь-яких правових наслідків.

За наведених обставин, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора і дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення його апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді в частині порядку передачі арештованого майна та попередження ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року в частині порядку передачі арештованого майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в цій частині. Відповідно апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року в частині порядку передачі арештованого майна скасувати та постановити нову.
Попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В решті ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді