Справа № 401/313/19
№ 1кп/401/20/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, відомості щодо якого 19.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.04.2015 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 15.09.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку; закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; хуліганство із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

19 січня 2018 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до приміщення приймального передпокою хірургічного корпусу Світловодської центральної районної лікарні (надалі Світловодська ЦРЛ), що розташована по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщення приймального передпокою хірургічного корпусу Світловодської ЦРЛ, ОСОБА_7 , демонструючи зневагу до загально прийнятих норм моралі та ігноруючи норми права, що регулюють відносини у суспільстві між громадянами в громадських місцях, використовуючи свою зневагу до працівників медичного закладу як незначний привід до вчинення хуліганських дій, розуміючи, що його хуліганській дії є очевидними для присутніх, почав брутально виловлюватись в бік працівників медичного закладу: лікаря приймального відділення ОСОБА_8 , лікаря хірурга хірургічного відділення ОСОБА_9 , медичної сестри приймального відділення ОСОБА_10 , молодшої медичної сестри ОСОБА_11 та висловлювати погрози фізичною розправою над ними.

Реалізуючи свої хуліганські дії до кінця, ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, пошкодив стерильний матеріал та інструменти, перекинув та пошкодив меблі перев`язувального кабінету, пошкодив хірургічний інструментарій. При цьому ОСОБА_7 , діючи згідно свого злочинного умислу, демонструючи свою явну неповагу до суспільства, продовжував брутально ображати медичних працівників та інших присутніх осіб в приміщенні приймального передпокою.

У свою чергу ОСОБА_7 , на зауваження медичних працівників припинити злочинні дії не реагував та продовжував вчиняти свої хуліганські дії. Тим самим протиправні дії ОСОБА_7 , призвели до тимчасового зупинення роботи приймального відділення, інші хворі не могли потрапити на огляд до лікарів, лікарі не могли надавати допомогу іншим хворим, до усунення шкоди завданої ОСОБА_7 .

Під час вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій, за повідомленням медичних працівників до приймального передпокою хірургічного корпусу Світловодської ЦРЛ, прибув черговий наряд сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у складі: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , капітана поліції ОСОБА_13 , старшого сержанта поліції ОСОБА_14 , лейтенанта поліції ОСОБА_15 , які на законних підставах запропонували ОСОБА_7 припинити свої хуліганські дії.

У цей час ОСОБА_7 , висловлюючись брутальною лайкою, чітко усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, не бажаючи припинити хуліганські дії, з метою опору працівникам поліції, які перебували у форменому одязі, із застосуванням медичних ножиць та скальпелю погрожував фізичною розправою над ними, тим самим демонструючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Вжитими заходами працівників поліції припинено хуліганські дії ОСОБА_7 , якого було доставлено до Світловодського відділу поліції.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 було тимчасово призупинено функціонування хірургічного корпусу Світловодської ЦРЛ з надання медичної допомоги.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, чітко усвідомлюючи що його хуліганські дії є очевидними для присутніх, шляхом самоствердження за рахунок приниження інших осіб та протиставлення себе іншим громадянам, висловлюючи погрози фізичною розправою представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадянського порядку, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 296 КК України.

Крім того, 10 травня 2018 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на літній площадці, що розташована біля магазину «Маркет Опт», по вулиці Героїв України, 43, м. Світловодська Кіровоградської області, вживав спиртні напої з раніше знайомим йому громадянином ОСОБА_16 . Перебуваючи на літній площадці, що розташована біля вищевказаного магазину, між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час раптово виниклої сварки ОСОБА_7 умисно наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_16 .

У цей час у ОСОБА_7 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, що посилювалась під час сварки, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 , знаходячись біля входу до літньої площадки, що розташована біля магазину «Маркет Опт» по вулиці Героїв України, 43, м. Світловодськ Кіровоградської області, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вирішивши для здійснення свого злочинного наміру використати в якості знаряддя вбивства два ножі, які лежали в кишені його штанів, дістав їх та умисно наніс ножем, який тримав у правій руці, один цілеспрямований удар в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_16 , який від одержаного удару впав на асфальтобетонне покриття тротуару. Діючи згідно свого злочинного умислу, для доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_7 не реагуючи на зауваження присутніх біля місця події осіб, знаходячись на тротуарі біля вищевказаного магазину, наніс один потужній удар ножем у життєво важливий орган людини в область живота ОСОБА_16 та не менше 3 ударів в область тулубу, ніг та голови потерпілого.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки у верхньому відділі з пошкодженням шлунково поперечно-ободочної зв`язки, кореню брижі тонкого кишківника, незначну внутрішньочеревну кровотечу (50 гр.), яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; різаної рани правої вушної раковини; різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва; двох колото-різаних ран у нижній третині правого стегна по внутрішній поверхні; одної колото-різаної рани у верхній третині правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, як в сукупності, так і окремо.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненогоОСОБА_7 злочину, зокрема враховуючи спосіб, кількість, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_7 вбачається прямий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_16 .
Однак, ОСОБА_7 хоча і вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_16 , але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті та припиненні іншими громадянами.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Також, 10 травня 2018 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці на літній площадці біля магазину «Маркет Опт», що розташований по вулиці Героїв України, 43, м. Світловодська Кіровоградської області.

Перебуваючи біля вищевказаного магазину ОСОБА_7 , демонструючи зневагу до загально прийнятих норм моралі та ігноруючи норми права, що регулюють відносини у суспільстві між громадянами в громадських місцях, використовуючи свою зневагу до оточуючих як незначний привід до вчинення хуліганських дій, розуміючи, що його хуліганській дії є очевидними для присутніх, почав брутально висловлюватись в адресу присутніх громадян, які перебували на літній площадці та тротуарній алеї магазину «Маркет Опт» та висловлювати погрози фізичною розправою над ними.

У свою чергу, ОСОБА_7 на зауваження присутніх громадян припинити свої злочині дії не реагував, при цьому, діючи згідно свого злочинного умислу, демонструючи свою явну неповагу до суспільства, продовжував ображати оточуючих брутальною лайкою та розмахував перед собою двома ножами, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

У цей час присутня на тротуарній алеї громадянка ОСОБА_17 , яка намагалась припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , відступаючи назад від активних дій останнього, спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 від поштовху не втримавшись на ногах впала на асфальто-бетонне покриття.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , знаходячись на тротуарній алеї магазину «Маркет Опт», з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючись брутальною лайкою, з використанням в якості знаряддя вчинення хуліганських дій заздалегідь заготовлених два ножа, які лежали в кишені його штанів, наніс один удар в область грудної клітини неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на вище вказаній тротуарній алеї.

У подальшому ОСОБА_7 , не бажаючи бути затриманим, з місця вчинення злочину - хуліганських дій зник.

В результаті вчинених хуліганських дій ОСОБА_7 , спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, чітко усвідомлюючи що його хуліганські дії є очевидними для присутніх, шляхом самоствердження за рахунок приниження інших осіб та протиставлення себе іншим громадянам, із застосуванням насилля над потерпілим, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю з використанням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 296 КК України,.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень визнав частково та суду надав показання згідно яких, він 19.01.2018 у вечірній час під час відпочинку та вжиття алкогольних напоїв отримав різану рану руки. У зв`язку з чим, його знайомі відвезли до приймального передпокою Світловодської ЦРЛ для надання медичної допомоги. Перебуваючи в приміщенні лікарні лікар, не надавши знеболювальне, почав зашивати рану. Від болю він висловлювався нецензурними словами, рефлекторно рукою перевернув стіл з інструментами. У зв`язку з чим, працівники лікарні викликали поліцію. По приїзду працівників поліції, які намагались його затримати схватив ножиці і тримав їх перед собою, не розмахував, потів викинув їх, умислу на спричинення тілесних ушкоджень не мав. Після чого, його затримали працівники поліції та відвезли до відділу поліції.

10 травня 2018 року в денний час прийшов до приміщення ігрових автоматів, розташованих збоку магазину «Маркетопт» по вул.. Героїв України. Після чого, вийшов на вулицю та перебував на майданчику між магазинами «АТБ» та «Маркетопат», де до нього підійшов ОСОБА_19 , який почав до нього чіплятися, ображаючи нецензурними словами. У зв`язку з чим, між ними виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_20 дістав ножа і почав його демонструвати. Побоюючись за своє життя він також дістав з кишені ножа і розмахував перед собою. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 він не мав. Після чого, він вихватив у ОСОБА_22 його ніж і розмахував двома ножами, які саме тілесні ушкодження наніс ОСОБА_21 він не бачив. В якийсь момент підбіг хлопець ( ОСОБА_23 ), якому випадково також наніс ушкодження ножем, але не умисно. Після чого, їх із ОСОБА_24 розборонили, коли він покинув місце пригоди, ОСОБА_20 стояв на ногах, будь-яких тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. Умислу на позбавлення життя ОСОБА_22 він не мав як і не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень, ножем розмахував перед останнім з метою захисту свого життя та здоров`я. Перед потерпілими вибачився, останні претензій до нього не мають, у скоєному розкаюється.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень, його вина в установлених судом кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду надав показання згідно яких, 10 травня 2018 року в денний час із друзями відпочивав на літньому майданчику біля магазину «Маркетопт» по вул.. Героїв України, де вживав алкогольні напої. Потім підійшов ОСОБА_25 з яким у них виникла сварка, під час якої він схватив зі столу ножа та почав ним погрожувати ОСОБА_26 . Між ним та ОСОБА_26 зав`язалась бійка. Більше він нічого не пам`ятає. Прийшов до тями в реанімаційному відділенні лікарні. Претензій до ОСОБА_26 він не має, оскільки саме він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спровокував конфлікт із ОСОБА_26 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 суду надав показання, згідно яких 10 травня 2018 року в вечірній час перебував на майданчику біля магазину «Маркетопт» по вул.. Героїв України, де почув крик дитини. Побачив бійку між двома чоловіками та намагався її розборонити, але отримав ножове поранення в грудну клітину. Ножа відразу не побачив, лише після того як отримав поранення. Поранення нанесено було чоловіком ромської національності на відстані витягнутої руки. Викликали швидку медичну допомогу, в лікарні наклали шви на рану. Під час досудового розслідування впізнав обвинуваченого як особу, яка нанесла ножове поранення. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_12 , який працює поліцейським СРПП Світловодського ВП суду надав показання, згідно яких 19.01.2018 в вечірній час перебував на чергуванні із ОСОБА_15 . Отримали виклик до ОСОБА_27 , де гр.. ОСОБА_26 чинить опір працівникам лікарні щодо надання медичної допомоги, поводить себе агресивно. По приїзду в лікарню, побачили, що в приміщенні перев`язочної знаходиться ОСОБА_7 , столи були перевернуті, інструмент та речі розкидані, в руках у ОСОБА_7 був металевий затискач, на їх із ОСОБА_28 зауваження він не реагував. Працівники лікарні пояснили, що ОСОБА_26 привіз ОСОБА_29 для надання медичної допомоги, але він вів себе неадекватно, розкидав меблі та інструмент, у зв`язку з чим, були викликані працівники поліції. Після чого, ОСОБА_26 схватив скальпель і почав кидатись на них із ОСОБА_28 , погрожуючи фізичною розправою, висловлювався нецензурними словами. У зв`язку з чим, до ОСОБА_26 було застосовано силові прийоми та затримано. Після затримання ОСОБА_26 доставили до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_30 , який працює поліцейським групи реагування Світловодського відділу поліції охорони, суду надав показання, згідно яких, 19.01.2018 в вечірній час отримали сигнал тривоги зі Світловодської ЦРЛ (спрацювала тривожна кнопка). Приїхали до приймального передпокою, де вже знаходились працівники СРПП ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . В приміщенні перев`язочної знаходився обвинувачений, речі та меблі були розкидані. В одній руці у ОСОБА_26 був якийсь металевий предмет, він схопив скальпель та із погрозами пішов в бік працівників поліції. Після чого, його затримали.

Свідок ОСОБА_31 , який працює поліцейським групи реагування Світловодського відділу поліції охорони, суду надав показання, згідно яких, 19.01.2018 в вечірній час спрацювала тривожна кнопка Світловодської ЦРЛ. Разом із ОСОБА_30 приїхали до лікарні, де побачили в шоковому стані працівників лікарні, які вказали на перев`язочну. В приміщенні знаходились працівники Світловодського ВП. В перев`язочній перебував громадянин ромської національності, меблі, інструменти та речі були розкидані. В руках у вказаного громадянина був скальпель та якийсь металевий предмет, він висловлювався нецензурними словами, висловлював погрози фізичною розправою, розмахував руками та пішов в бік працівників поліції. До вказаного громадянина було застосовано силові прийоми і затримано.

Свідок ОСОБА_15 , який працює інспектором СРПП Світловодського ВП, суду надав показання, згідно яких 19.01.2018 в вечірній час разом із ОСОБА_12 приїхали на виклик до ОСОБА_27 . В приміщенні перев`язочної знаходився гр.. ОСОБА_7 , який розкидав меблі, виражався нецензурними словами, в руках у нього був скальпель та ножиці, ними він погрожував працівникам лікарні та поліцейським. На деякий час ОСОБА_26 заспокоївся, але потім знову почав погрожувати фізичною розправою скальпелем та ножицями. Дії ОСОБА_26 особисто ним сприймались як загроза життю та здоров`ю. У зв`язку з чим, додатково було викликана оперативна група Світловодського ВП та працівники поліції охорони. В результаті застосування силових прийомів, працівникам поліції вдалось затримати останнього та доставити до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_13 , який працює інспектором Світловодського ВП, суду надав показання, згідно яких 19.01.2018 в вечірній час поступив виклик до поліції щодо хуліганських дій в приміщенні Світловодської ЦРЛ. Приїхали з напарником ОСОБА_32 до ЦРЛ, він залишився на вулиці, а напарник пішов в приміщення. Через деякий час він також зайшов в приміщення та побачив ОСОБА_26 в наручниках. У приміщенні перев`язочної меблі та інструменти були розкидані. Як пояснили медичні працівники ОСОБА_26 вів себе агресивно, все розкидав, схватив скальпель із ножицями та погрожував присутнім розправою.

Свідок ОСОБА_8 , яка працює лікарем-хірургом Світловодської ЦРЛ, суду надала показання, згідно яких 19.01.2018 перебувала на чергуванні, о 18 год. 30 хв. до приймального передпокою ЦРЛ троє осіб привезли гр. ОСОБА_7 з різаною раною руки для надання медичної допомоги. ОСОБА_26 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе збуджено та агресивно. Вона намагалась надати йому першу медичну допомогу, але ОСОБА_26 відмовився, виражався нецензурними словами, хватав інструменти, на її вимоги залишити лікарню - відмовився. У зв`язку з чим, вона вийшла з перев`язочної та викликала поліцію. Коли повернулась до перев`язочної, то столи і інструменти були розкидані, ОСОБА_26 залишався в приміщенні перев`язочної до приїзду працівників поліції. Всі ці події до затримання ОСОБА_7 відбувались близько півтори години.

Свідок ОСОБА_9 , який працює лікарем Світловодської ЦРЛ, суду надав показання, згідно яких 19.01.2018 близько 22.00 год. зашивав різану рану гр.. ОСОБА_7 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами, висловлював погрози, перед цим розкидав меблі та інструменти в перев`язочній. Під час надання допомоги в коридорі знаходились працівники поліції. Яким чином ОСОБА_7 потрапив до лікарні йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 , яка працює молодшою медичною сестрою ОСОБА_27 , суду надала показання, згідно яких 19.01.2018 в вечірній час до приймального передпокою привезли гр.. ОСОБА_7 з різаною раною руки. Хірург у перев`язочній намагалась надати допомогу, але ОСОБА_26 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, намагався встати, розкидав інструмент, перевернув столи, тому були викликані працівники поліції. Подальші події, які відбувались по приїзду працівників полії, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_33 , яка працює медичною сестрою ОСОБА_27 , суду засвідчила, що 19.01.2018 перебувала на чергуванні. В вечірній час до приймального передпокою прийшов ОСОБА_7 із двома дівчинами та попросив надати медичну допомогу. Вона із лікарем ОСОБА_8 повели його до перев`язочної , де лікар намагалась зашити рану. ОСОБА_26 був в збудженому стані, вів себе агресивно, розмахував руками, виражався нецензурними словами, зіскочив зі столу, вона дуже перелякалась. У зв`язку з чим, викликали поліцію. По приїзду працівників поліції в перев`язочній були розкидані столи та інструменти, що відбувалось далі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_34 суду надав показання, згідно яких 19.01.2018 в вечірній він привіз свого знайомого ОСОБА_7 до приймального передпокою Світловодської ЦРЛ для надання медичної допомоги, оскільки останній порізав руку. Які події відбувались в середині лікарні йому не відомо, оскільки він виходив на деякий час.

Свідок ОСОБА_35 , суду надала показання, згідно яких 19.01.2018 під час відпочинку ОСОБА_7 порізав руку, тому ОСОБА_29 на своєму автомобілі відвіз його до лікарні. В приміщенні лікарні ОСОБА_7 лікар намагався зашити руку без знеболювання, тому він перевернув стіл та почав виражатися нецензурними словами. Більше вона нічого не пам`ятає. Крім того, 10.05.2018 в денний час вона знаходилась на майданчику біля магазину «Маркетопт» по вул.. Героїв України, де вживала алкогольні напої під час святкування Дня народження Щурова. Під час відпочинку між ОСОБА_26 та ОСОБА_36 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, вона намагалась їх розборонити. У Щурова був ніж, який вибив ОСОБА_26 , що було далі чітко не пам`ятає, оскільки була із сином, який злякався, тому не звертала на події уваги. Все відбувалось дуже швидко, ОСОБА_26 пішов самостійно, його ніхто не відтягував. Щуров залишився, у нього було багато крові, хтось викликав швидку.

Свідок ОСОБА_37 , який в 2018 році працював старшим охоронником магазину «Маркетопт», суду надав показання, згідно яких працівники поліції в його присутності переглядали відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження магазину. Під час перегляду він бачив, що 10.05.2018 в денний час біля магазину між двома чоловіками виник конфлікт, під час якого однин з них (ромської національності) наніс удари ножем іншому. Відеозапис вилучався працівниками поліції на підстави ухвали слідчого судді. Відеозапис знятий епізодами по декілька секунд, така програми запису, але відеозапис суцільний, без переривання.

Судом досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором з яких вбачається наступне.

Витяг з ЄРДР за № 0000114 відомості щодо якого внесено 20.01.2018 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 296 КК України, за ч.2 ст. 342 КК України (закрито 07.02.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України), 11.05.2018 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, 11.05.2018 за ст. 128 КК України (закрито 07.02.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України), 11.05.2018 за ч.4 ст. 296 КК України. (т.1 а.с. 217-221)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2018, згідно якої гр.. ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності гр.. ОСОБА_7 , який в період часу з 18.30 год. по 19.20. год, перебуваючи в приміщенні приймального передпокою та перев`язочної кімнати вчинив хуліганські дії. (т.1 а.с. 223)

Протокол огляду місця події від 19.01.2018, проведеного в період часу з 19 год. 40 хв. по 20 год. 05 хв., місцем огляду є приміщення перев`язочної кімнати на першому поверсі Світловодської ЦРЛ. Кушетка перевернута, речі розкидані, ножиці лежать на столі. (т.1 а.с. 224, 225, 226)

Заява головного лікаря Світловодської ЦРЛ про притягнення до кримінальної відповідальності гр.. ОСОБА_7 , який 19.01.2018 перебуваючи в приміщенні приймального передпокою вчинив хуліганські дії. (т.1 а.с. 227)

Постанова слідчого від 30.01.2018 про визнання юридичної особи Світловодську ЦРЛ потерпілим у кримінальному провадженні. (т.1 а.с. 231)

Роздруківка з приладу «DRAGER» «ALCOTEST» 6810 від 19.01.2018 № 2824, згідно якого вміст алкоголю у гр.. ОСОБА_7 о 21 год. 45 хв. складає 1, 94 %0. (т.1 а.с. 236)

Постанова слідчого про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 20.01.2018, згідно якої диск із відеозаписом тестування на вміст алкоголю гр.. ОСОБА_7 визнано і приєднано до справи в якості речового доказу. (т. 1 а.с. 238)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2018, згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнала особу на фото №3, як ту, яка 19.01.2018 вчинила хуліганські дії, а саме порушив роботу приймального передпокою Світловодської ЦРЛ. Відповідно до довідки до протоколу, на фото №3 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 239-241, 242)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2018, згідно якого свідок ОСОБА_38 впізнала особу на фото №2, як ту, яка 19.01.2018 вчинила хуліганські дії, а саме порушив роботу приймального передпокою Світловодської ЦРЛ. Відповідно до довідки до протоколу, на фото №2 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 243-245, 246)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2018, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу на фото №6, як ту, яка 19.01.2018 вчинила хуліганські дії, а саме порушив роботу приймального передпокою Світловодської ЦРЛ. Відповідно до довідки до протоколу, на фото №6 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 247-249, 250)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 26.01.2018 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення відеозапису за 19 січня 2018 року в період часу з 18.00 по 23.00 з камер відео спостереження, що розташовані перед входом до приміщення приймального передпокою та у приміщенні коридору, який розташований між перев`язувальними кімнатами та кабінетом приймального передпокою Світловодської ЦРЛ, що розташована по вул.. Г.України, 110 в м.Світловодську Кіровоградської області. (т.2 а.с. 2-3)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2018 на виконання ухвали слідчого судді від 26.01.2018. (т.2 а.с. 4-5, 6, 7)

Постанова слідчого про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 20.01.2018, згідно якої диск із відеозаписом кримінального правопорушення з камер відео спостереження Світловодської ЦРЛ від 19.01.2018 визнано і приєднано до справи в якості речового доказу. (т. 2 а.с. 8)

Рапорт старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.05.2018, щодо надходження зі служби «102» о 19 год. 36 хв. повідомлення про спричинення невідомою особою ножового поранення іншій особі. (т.2 а.с. 9)

Протокол огляду місця події від 10.05.2018, проведеного в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 50 хв. Місцем огляду є територія літнього майданчика, розташованого біля грального клубу «Космолот» по АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено плями бурого кольору, тканину (частину одягу футболки). Змиви речовини бурого кольору вилучено та упаковано до конвертів №1, 2 та частину одягу до конверту № 3. (т.2 а.с. 10, 11-12)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2018. Зі змісту заяви вбачається, що гр.. ОСОБА_16 з приводу отриманих тілесних ушкоджень не має ні до кого претензій, обставин отримання тілесних ушкоджень не пам`ятає, просить не проводити подальшу перевірку. (т.2 а.с. 13)

Згідно заяви про залучення до провадження як потерпілого, гр.. ОСОБА_16 просить не визнавати його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки не вважає себе потерпілим. (т.2 а.с. 14)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 16.05.2018 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення відеозапису за 10.05.2018 в період часу з 19.29 год. по 19.36 год. з камер відео спостереження, що розташовані безпосередньо над місцем вчинення кримінального правопорушення, на стіні магазину «Маркетопт», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.. Героїв України, 43. (т.2 а.с. 17-18)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 18.05.2018. (т.2 а.с. 19-20, 21-35, 36)

Постанова слідчого про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 18.05.2018, згідно якої DVD-R диск із відеозаписом з камер відео спостереження з магазину «Маркетопт» від 10.05.2018, визнано і приєднано до справи в якості речового доказу. Речовий доказ зберігається при матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с. 38)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 16.05.2018 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за фактом отримання гр.. ОСОБА_16 тілесних ушкоджень. (т.2 а.с. 41-42)

Висновок експерта № 59 від 29.05.2018, згідно якого у гр. ОСОБА_16 на момент звернення за медичною допомогою малась проникаюча колото-різана рана передньої поверхні брюшної стінки у верхньому відділі з пошкодженням шлунково-поперечно-ободівної зв`язки, кореню брижі тонкого кишечнику, незначна внутрішньочеревна кровотеча (50гр.) Різана рана правої вушної раковини, різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва, 2 колото-різані рани в н/3 правого стегна по внутрішній поверхні і 1 в в/3 правого стегна.

Вказані пошкодження виникли від дії колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка та клинок ножа.

За ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Кількість контактів тіла з травмуючим предметом не менше шести. (т.2 а.с. 44-45)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2018, згідно якого гр.. ОСОБА_39 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу ромської національності, яка 10.05.2018 близько 19.30 год. біля магазину «Маркетопт» по АДРЕСА_3 , спричинила її неповнолітньому сину ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножове поранення грудної клітини, спричинивши тілесне ушкодження. (т.2 а.с. 46)

Постанова слідчого про залучення законного представника неповнолітнього потерпілого від 11.05.2018. (т.2 а.с. 48)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2018 про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи за фактом спричинення неповнолітньому ОСОБА_18 тілесних ушкоджень. (т.2 а.с. 52)

Висновок експерта № 60 від 14.06.2018, згідно якого у гр.. ОСОБА_18 при надходженні в стаціонар малась клаптева рана передньої поверхні грудної клітини, виникла від дії ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа. За ступенем тяжкості вищеописане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. (т.2 а.с. 54-55)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2018, відповідно до якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_18 впізнав особу, зображену на фото № 8, як ОСОБА_7 , який 10.05.2018 під час бійки спричинив йому тілесне ушкодження внаслідок удару ножем по тулубу. На фото № 8 зображено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 56-60, 61)

Постанова слідчого від 23.05.2018 про зміну кваліфікації правопорушення по кримінальному провадженню № 0000850 за фактом нанесення умисного легкого тілесного ушкодження з ч.1 ст. 125 КК України на ч.4 ст. 296 КК України. (т.2 а.с. 62)

Постанова начальника Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури від 18.05.2021 про об`єднання матеріалів кримінального провадження. (т.2 а.с. 65)

Постанова слідчого від 24.05.2018 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с. 102-105)

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 25.05.2018 (т.2 а.с. 106)

Протокол затримання ОСОБА_7 від 15.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 11.12.2018. (т.2 а.с. 130)

Постанова слідчого від 15.12.2018 про відновлення досудового розслідування. (т.2 а.с. 131-133)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 16.12.2018 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 15 грудня 2018 року. (т.2 а.с. 134-139, 140)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 17.12.2018 про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с. 145-147)

Висновок судово-психіатричної експертизи № 16 від 15.01.2019, згідно якого, ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с. 150-153)

Вирок Світловодського міськрайонного суду від 15.09.2020, згідно якого ОСОБА_7 визнано винуватим за за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України остаточне покарання призначено у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вказаним вироком суду ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 грудня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (ухвала Світловодського міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 401/883/16-к, провадження № 1-р/401/14/21). Вирок Світловодського міськрайонного суду від 15.09.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.11.2020 залишено без змін. (т.4 а.с. 59-64, 91-93)

Судом досліджено речові докази з яких встановлено наступне.

СD-R диск із відеозаписом проходження гр.. ОСОБА_7 тесту на вміст алкоголю. З переглянутого відео вбачається, що 19.01.2018 в приміщенні Світловодського ВП гр.. ОСОБА_7 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» «ALCOTEST» 6810 , вміст алкоголю у видихаємому повітрі згідно результату 1, 94 %0. (т.1 а.с. 237)

СD-R диск із відеозаписом з камер відео спостереження Світловодської ЦРЛ від 19.01.2018. На відео з камери зовнішнього відео спостереження зафіксовано приїзд працівників поліції до Світловодської ЦРЛ. На відеозапису з камери відео нагляду, розташованої в коридорі приймального передпокою зафіксовано події за участю ОСОБА_7 після затримання працівниками поліції, з яких вбачається агресивна поведінка останнього по відношенню до присутніх осіб. (т.2 а.с. 6)

DVD-R диск із відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Маркетопт» від 10.05.2018. З переглянутого відео встановлено, що події відбуваються в світлу пору доби в громадському людному місці біля магазину. На відео відображено компанію з декількох чоловіків та жінок, поруч перебувають діти. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт, потім бійка, під час якої ОСОБА_7 рукою, в якій тримав ножа наніс один цілеспрямований удар в грудну клітину ОСОБА_41 , після якого схопившись один за одного ОСОБА_7 разом із ОСОБА_16 впали на асфальт. Під час падіння штовхнули жінку, яка намагалась їх розборонити, від чого впала на землю. Присутні відтягнули ОСОБА_7 від ОСОБА_16 . При цьому, у ОСОБА_16 наявне поранення грудної клітини. Після чого, ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_16 та продовжив наносити удари правою та лівою руками, в кожній з яких тримав по ножу, в різні частини тіла ОСОБА_16 , в тому числі по голові, в область тулуба та ногах. Від отриманих ударів ОСОБА_16 впав, а ОСОБА_7 вдруге відтягнули від ОСОБА_16 присутні. Під час того як присутні відтягували ОСОБА_26 від Щурова, один з присутніх чоловіків ( неповнолітній ОСОБА_18 ) в область тулуба отримав також ножове поранення. Відійшовши на декілька метрів, ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_16 , який лежав на землі та наніс ще декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_16 руками, в яких тримав ножі. Після чого, ОСОБА_7 відтягнули від ОСОБА_16 та останній швидкою ходою пішов з місця події. (т.2 а.с. 36).

Враховуючи вищенаведені докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 296 КК України визначено, що хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідальність за ч.3 ст. 296 КК України,встановлена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони, в тому числі, пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

За ч. 4 ст. 296 КК України встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у Постанові № 10 від 22.12.2006 "Про судову практику в справах про хуліганство", основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Кримінальний кодекс не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням у громадських місцях. Однак вчиненая хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.

Аналіз диспозиції ст. 296 показує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Хуліганство може полягати у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих, знищенні або пошкодженні майна, безладній стрілянині, використанні сильнодіючих речовин з метою зірвати проведення масового заходу, проявах безсоромності, знущанні над безпорадними людьми тощо. Тобто хуліганство може виражатися у вчиненні діянь, які передбачені іншими статтями Особливої частини ККУ або КУпАП. Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення,

Кримінальне караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, Їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Особливо кваліфікованими видами хуліганства є, в тому числі: хуліганство, пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч. З ст. 296); вчинення його із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296).

Предметами, спеціально пристосованими або заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, є будь-які речі, що не належать до зброї, які видозмінені чи спеціально знаходилися у винного з метою завдання тілесних ушкоджень під час хуліганства.

З вищенаведених доказів повністю підтверджується вчинення ОСОБА_7 саме хуліганських дій, пов`язаних з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку в приміщенні Світловодської ЦРЛ так і хуліганство, вчинене із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень на майданчику біля магазиу «Маркет Опт», розташованому по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Замах на вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Таким чином, якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретним умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, що фактично настали.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Досліджені безпосередньо судом докази по справі спростовують позицію захисту та обвинуваченого, що, хоча ОСОБА_7 і діяв умисно, проте не бажав настання смерті потерпілого та нічого йому не завадило б довести свій злочинний намір до кінця, а також те, що потерпілий спровокував конфлікт, оскільки погрожував ножем обвинуваченому, тому його дії належить кваліфікувати за ступеням тяжкості завданих тілесних ушкоджень, а саме за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто за умисні тяжкі тілесні ушкодження.

Про наявність умислу у обвинуваченого на закінчений замах на позбавлення життя потерпілого, свідчить обране обвинуваченим знаряддя вчинення злочину - ніж - тобто знаряддя, з властивостями гостро-ріжучого предмету, а тому обвинувачений повинен і міг розуміти , що при його застосуванні, яким ОСОБА_7 цілеспрямовано наніс декілька ударів у життєво важливі органи ОСОБА_16 , може заподіяти смерть останньому. Дії обвинуваченого неодноразово присікались присутніми особами, разом з тим, останній двічі повертався до потерпілого та продовжував завдавати ножами цілеспрямовані удари в життєво важливі органи потерпілого, що безумовно свідчить про розуміння обвинуваченого наслідків своїх дій у виді смерті потерпілого та бажання їх настання.

З огляду на викладене, вибір знаряддя злочину, яким заподіяно тілесні ушкодження, їх локалізація (в ділянку життєво важливих органів), характер (умисно та цілеспрямовано), поведінка обвинуваченого після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, який швидкою холою покинув місце події, беззаперечно свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого. Вказані дії не було доведено обвинуваченим до кінця лише через активну дію присутніх осіб, які присілки дії ОСОБА_7 .

Оцінивши в сукупності та взаємозв`язку досліджені по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні встановленого судом кримінальних правопорушенняях, а саме: за ч. 3 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку; за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками закінченого замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому суд враховує такі встановлені судом обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_42 вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відностяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, він раніше судимий, останній раз вироком Світловодського міськрайонного суду від 15.09.2020 за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, не одружений, утриманців не має, не працює, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 16 від 15.01.2019, ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_7 психічними захворюваннями не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.(т.2 а.с. 66-101, 15-153)

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_7 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 , ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 115 КК України з урахуванням правил ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд визначає за правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання суд визначає за правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 15.09.2020, більш суворим, призначеним за даним вироком.

До обвинуваченого ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 грудня 2018 року. За правилами ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При цьому, вироком Світловодського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці та зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 грудня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначений вирок суду набрав законної сили 23.11.2020. Таким чином, період попереднього ув`язнення обвинуваченого з 15 грудня 2018 року по 23 листопада 2020 року підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Період попереднього ув`язнення з 24 листопада 2020 року по день набрання даним вироком законної сили підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вказаний висновок суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.02.2020 по справі № 497/349/16-к.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до дня набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років;

за ч.3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Остаточне покарання ОСОБА_7 суд визначає, керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення полі на строк 7 років.

Строк покарання відраховувати з 15 грудня 2018 року.

Речові докази: CD-R диск «Nanotex», об`ємом 700 Mb, із відеозаписом тестування за допомогою пристрою «Drager» «Alcotest» 6810, на наявність алкоголю у ОСОБА_7 від 19.01.2018 року; CD-R диск «Nanotex» об`ємом 4,7 Gb, із відеозаписом зафіксованого факту вчинення кримінального правопорушення з камер відео спостереження Світловодської ЦРЛ, що розташована вул. Героїв України, 110 в м. Світловодськ Кіровоградської області від 19.01.2018 року; DVD R диск «ARITA» об`ємом 4,7 Gb, із відеозаписом зафіксованого факту вчинення кримінального правопорушення з камер відео спостереження магазину «Маркет Опт», розташованого по вулиці Героїв України, 43 м. Світловодська Кіровоградськоївід 10.05.2018 року, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання, призначеного за даним вироком період попереднього ув`язнення з 15 грудня 2018 року по 23 листопада 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З 24 листопада 2020 року по день набрання даним вироком законної сили ОСОБА_7 зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

18.02.2022