Справа № 216/6781/21
Провадження № 1-кс/216/2506/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Дніпропетровської областної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001273 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

У провадженні слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області, перебувають матеріали досудового розслідування №0001273 від 23.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

22.10.2021 у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем «Mercedes-Benz W123» номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився його приятель ОСОБА_6 , з метою придбання спиртних напоїв, під`їхали на майданчик біля торгівельних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Під`їжджаючи до зазначених торгівельних будівель, ОСОБА_5 побачив на дорозі біля магазину «Продукти», раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявляючи зухвалість, навмисно вставши попереду автомобілю «Mercedes-Benz W123» номерний знак НОМЕР_1 , перегородив водію ОСОБА_5 подальший рух транспортним засобом, не бажаючи відходити в сторону.

Зазначені неадекватні дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_5 , в результаті чого останній вийшов з салону власного автомобілю та влаштував з ОСОБА_7 сварку.

Під час даної сварки, у ОСОБА_5 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці асфальтованого автомобільного майданчику поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ряді торгівельних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, приблизно о 23:20 годин 22.10.2021 умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв перед ним, одного удару правою взутою ногою в ділянку голови та обличчя.

Від отриманого удару, потерпілий ОСОБА_7 не устоявши на ногах впав, лівою стороною тулубу на асфальтований майданчик, а ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, відразу ж умисно, зі значною силою, завдав лежачому на майданчику потерпілому ОСОБА_7 другого удару правою взутою ногою в область голови та обличчя, не переслідуючи за мету заподіяти смерть останньому.

Після цього, ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії, та сівши за кермо власного автомобілю «Mercedes-Benz W123» номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 з місця події поїхав, а потерпілого ОСОБА_7 цієї ж ночі 23.10.2021 бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула на місце за викликом громадян, було госпіталізовано до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», де у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, перелому кісток склепіння та основи черепу, множинних контузійних осередків, забою м`яких тканин голови. ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні даного медичного закладу ОСОБА_7 помер не приходячи до тями.

Виявлені в медичному закладі у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області голови, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2516 від 26.10.2021 року причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є шок. Тупа поєднана травма тіла. Інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.

Під час досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 23.10.2021 року він знаходився в центрі с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, біля ряду магазинів та приблизно о 23-10 годинні він побачив, що до магазинів приїхав на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz W123» номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вийшов з автомобілю та підійшов до чоловіка, якого спочатку вдарив правою ногою в голову з лівої сторони, від удару чоловік впав, а ОСОБА_5 підійшов до нього та наніс обутою ногою ще два удари в область голову. Після чого сів за кермо свого автомобіля завів та лівим переднім колесом проїхав два рази чоловіка в області живота та ніг.

В ході досудового розслідування та проведення слідчо розшукових заходів встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz W123» номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання батьків ОСОБА_5 та за його реєстрацією.

Згідно інформаційної довідки з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лзуватка, вул. Дружби, буд. №11 проживають та зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сестра ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №282794195 від 03.11.2021 року власником буд. АДРЕСА_2 - є ОСОБА_10 , форма власності приватна, 1/1.

Згідно ст.234 КПК обґрунтованими підставами проведення обшуку іншого володіння особи, а в даному випадку домоволодіння, гаражів та господарських будівель розташованих та території домоволодіння по АДРЕСА_2 , є:

- встановлення події, що має ознаки кримінального правопорушення;

- відшукання речей, а саме: марки «Mercedes-Benz W123» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від замка запалювання автомобіля;

- відшукуваний автомобіль ймовірно знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні, гаражі чи господарських будівлях розташованих та території домоволодіння, оскільки ОСОБА_5 використовував вказаний автомобіль у повсякденному житті;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч.2 ст.93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, предметів і документів, які можуть бути знищені чи спотворені.

Таким чином, у кримінальному проваджені зібрано матеріали, які дають достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 , останній зберігає речові докази у цьому кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz W123» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від замка запалювання автомобіля. Отримання достатніх доказів про учинення ОСОБА_5 злочину, в інший спосіб, окрім шляхом проведення обшуку території домоволодіння за місем його реєстрації, гаражів та господарських будівель неможливо. Крім того, проведення обшуку допоможе запобігти ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, як доказів для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Mercedes-Benz W123» реєстраційний номер НОМЕР_1 є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально-протиправним шляхом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою відшукання та вилучення майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, яке має істотне значення для кримінального провадження і буде використане в якості доказу як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього документами, а саме: копією витягу з ЄРДР №0001273 від 23.10.2021 року, копією рапорту начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , копією протоколу огляду місця події від 23.10.2021 року, копією протоколу огляду від 25.10.2021 року, копією лікарського свідоцтва про смерть №2516, копією протоколу допиту підозрюваного від 24.10.2021 року, копією протоколу допиту свідка, копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією довідки виконкому Лозуватської сільської ради.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаних приміщеннях та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001273 дозвіл на проведення обшуку прибудинкової території, господарських будівель і гаражів, за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення автомобіля марки «Mercedes-Benz W123», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz W123», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від замка запалювання автомобіля та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали встановити до 12.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1