Справа № 303/4923/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/546/20 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.12.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою рівня бакалавра, непрацюючий, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, не судимий, засуджений:

- за ч.1 ст.191 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю;

- за ч.3 ст.191 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади протягом 03 (трьох) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади протягом 3 (трьох) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» 10142,72 грн. завданої матеріальної шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_6 обіймаючи посаду торговельного агента Хустської філії ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево», на підставі наказу №359-К директора цього підприємства ОСОБА_9 від 11.12.2017, будучи особою з повною матеріальною відповідальністю за договором про це від 12.12.2017 між ним і зазначеним Товариством за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей, порушив узяті на себе зобов`язання і допустив привласнення матеріальних цінностей у виді коштів, одержаних від суб`єктів господарювання за поставлені товари, які витратив на власні потреби за наступних обставин: 17.04.2018 приблизно о 14 год., відповідно до товарної накладної № 00040215

-2-

від 04.04.2018, отримав від ОСОБА_10 , продавця магазину, який належить ФОП ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , 500 грн. за поставлений товар (цукерки, шоколадні вироби); 05.10.2018 приблизно о 15 год., згідно з товарною накладною №00041925 від 19.10.2018 отримав від ОСОБА_12 , продавця магазину, який належить ФОП ОСОБА_13 1000 грн. за поставлений товар (цукерки, шоколадні вироби) в АДРЕСА_3 ; 22.10.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. відповідно до товарної накладної №00042137 від 19.10.2018, отримав від ФОП ОСОБА_14 1357,63 грн. за поставлений товар (цукерки, шоколадні вироби) в АДРЕСА_4 ; 23.10.2018 приблизно о 15 год. 50 хв. відповідно до тарної накладної №00041727 від 18.10.2018, отримав 1000 грн. від ФОП ОСОБА_15 за поставлений товар (цукерки, шоколадні вироби) в АДРЕСА_5 ; 31.10.2018 приблизно о 15 год. згідно з товарною накладною №00042137 від 19.10.2018, отримав від продавця ОСОБА_12 1000 грн. за поставлений товар (цукерки, шоколадні вироби) ФОП ОСОБА_13 у АДРЕСА_3 ; 06.11.2018 приблизно о 14 год. 30 хв. відповідно до товарної накладної № 00043908 від 31.10.2018, отримав від ФОП ОСОБА_16 2532,95 грн. за поставлений товар (цукерки та шоколадні вироби) до магазину в АДРЕСА_6 ; 09.11.2018 приблизно о 09 год. 30 хв. відповідно до товарної накладної №00044475 від 03.11.2018, отримав від ФОП ОСОБА_17 1432,32 грн. за поставлений товар (цукерки, шоколадні вироби) у АДРЕСА_7 ; 09.11.2018 приблизно о 10 год. 30 хв. відповідно до товарної накладної №00044509 від 10.11.2018, отримав від продавця магазину в АДРЕСА_8 Хустського району 726,90 грн. за поставлений товар (цукерки, шоколадні вироби); 12.11.2018 приблизно о 09 год. 30 хв. відповідно до товарної накладної №0005399 від 10.11.2018, отримав від ФОП ОСОБА_18 726,90 грн. за поставлений товар (цукерки та шоколадні вироби) в АДРЕСА_9 ; 13.11.2018 приблизно о 15 год. 30 хв. відповідно до тарної накладної № 00045067 від 07.11.2018, отримав від ФОП ОСОБА_19 830 грн. за поставлений товар (цукерки, шоколадні вироби).

За встановленими обставинами ОСОБА_6 привласнив грошові кошти на загальну суму 10142,72 грн., чим завдав ТОВ «Укппромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить зазначений вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.191 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про неповноту судового розгляду і, як наслідок, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що жодних вимог про повернення грошових коштів роботодавець - ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» до обвинуваченого ОСОБА_6 не висував і на підставі ч.1 ст.136 Кодексу Законів про працю України обвинувачений вправі був покрити завдані матеріальні збитки в межах його середньомісячної заробітної плати, яка станом на 01.12.2018 складала 12693,62 грн. До того ж, 21.01.2019 під час звільнення за власним бажанням ОСОБА_6 , як матеріально відповідальної особи, в роботодавця також не було до нього жодних матеріальних претензій, а тільки згодом 08.04.2019 за заявою роботодавця були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.191 КК України. Звертає увагу на те, що товарні накладні, на які посилається орган досудового розслідування та суд у вироку, не є належними доказами, оскільки не встановлюють факту отримання ОСОБА_6 коштів, а лише

-3-

підтверджують поставку ним товару. Водночас обвинувачений ОСОБА_6 , як торговий агент, відповідно до посадової інструкції не має права чи обов`язку проводити готівкові розрахунки з клієнтами ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево». Посилається на порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки визнання обвинуваченим своєї вини, без її доведеності і відсутності при цьому сумнівів у такому, не може бути безумовною підставою для проведення «спрощеного» судового розгляду. Стверджує про порушення місцевим судом права на захист ОСОБА_6 через розгляд кримінального провадження за відсутності його захисника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовної підставою для скасування вироку.

У запереченні на апеляційну скаргу, директор потерпілої юридичної особи ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржений вирок без змін. Посилається на те, що судом першої інстанції без порушень було застосовано положення ч.3 ст.349 КПК України.

До початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої в його інтересах захисником-адвокатом ОСОБА_7 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.12.2019 щодо нього, відмовився.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечила проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від поданої в його інтересах апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403, 404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/546/20 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.12.2019 щодо ОСОБА_20 ,-закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судового рішення апеляційним судом.

Судді: