КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 грудня 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , засудженого 12 березня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України строком на один рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. Ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, -
за участі: прокурора захисника підозрюваного в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що підозра є необґрунтованою, а наведені стороною обвинувачення докази, не підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

Окрім того, зазначені ризики передбачені ст. 177 КПК України є лише припущенням.

Також, слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має ряд захворювань та потребує можливості працювати для утримання неповнолітньої доньки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Китївській област і здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000881, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

23 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

07 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190. Ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 23 липня 2021 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 19 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено раніше застосований запобіжний захід до 23 серпня 2021 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. та покладено відповідні обов`язки.

13 серпня 2021 року на підставі письмового доручення прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області сторонам кримінального провадження із дотриманням вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, які містяться в трьох томах.

06 жовтня 2021 року прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, всупереч доводам апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. Ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування підозрюваному запобіжного заходу. З огляду на те, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що органом досудового розслідування частково доведено існування ризиків, слідчим суддею в межах КПК України їх оцінено, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 на даному етапі розслідування кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, як повідомив прокурор у судовому засідання 26 листопада 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду для розгляду по суті, відтак функція досудового контролю закінчена.
З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 367/4496/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11сс/824/6597/2021 Доповідач ОСОБА_8
Категорія ст.181 КПК України