КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року,

за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника установи ОСОБА_7
та засудженого ОСОБА_5 , який брав участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції із ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання начальника ДУ «Бориспільска виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_8 про переведення засудженого ОСОБА_5 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу та переведено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2019 року, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років двох місяців позбавлення волі, з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що, як встановлено матеріалами, засуджений ОСОБА_5 неодноразово порушував режим утримання та встановлений порядок відбування покарання, за що 18 разів піддавався дисциплінарним стягненням. При цьому до нього застосовувались різні види стягнень, у тому числі і поміщення до дисциплінарного ізолятору, однак останній належних висновків не зробив і знову допустив порушення встановленого порядку відбування покарання у вигляді невиконання встановленої законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань. Також судом врахована безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року скасувати як незаконну.

В обґрунтування поданої скарги засуджений посилається на те, що оскаржувана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з порушенням його прав, а також норм Конституції України, зокрема ст. 43, згідно якої примусова праця заборонена. Вважає, що вимоги адміністрації установи виконання покарання, де він відбуває покарання, щодо виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі, є незаконними, а тому вважає, правомірно відмовився від виконання незаконних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора та представника установи відбування покарання, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення скарги засудженого та просили залишити ухвалу суду без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року про переведення засудженого ОСОБА_5 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися передбачені вказаною нормою заходи стягнення, в тому числі переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно з вимогами, передбаченими ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

При цьому, приписами ст. 135 КВК України встановлено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

З матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_5 вбачається, що, до вчинення порушення обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 107 та ч. 3 ст. 118 КВК України, які наведені у клопотанні начальника ДУ «Бориспільска виправна колонія (№ 119)», засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативного боку, за час відбування покарання 18 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення установленого законом порядку відбування покарання, в тому числі 5 раз був поміщений в дисциплінарний ізолятор установи. На виробництві установи не працевлаштований. Заохочень не має.
Незважаючи на те, що з ним проводилася профілактична робота з приводу допущених ним порушень, засуджений належних висновків не робить, своєю поведінкою негативно впливає на процес виправлення та ресоціалізації інших засуджених.

Приймаючи до уваги ці та інші, наведені в оскаржуваній ухвалі, обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на два місяці, оскільки застосування до нього інших заходів впливу, виявилось безуспішним.

У звязку з цим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 з приводу того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з порушенням його прав, а також норм Конституції України, зокрема ст. 43, згідно якої примусова праця заборонена, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому не можуть служити підставами для задоволення апеляційної скарги.

Що ж стосується посилань апелянта на те, що вимоги адміністрації установи виконання покарання, де він відбуває покарання, щодо виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі, є незаконними, а тому він правомірно відмовився від виконання цих незаконних вимог, то їх також слід визнати безпідставними, оскільки залучення засуджених до робіт з благоустрою колоній і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колоній продовольством, без оплати праці, прямо передбачено ч. 5 ст. 118 КВК України та не суперечить вимогам ст. 43 Конституції України.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, відповідно до якої суд частково задовольнив клопотання начальника ДУ «Бориспільска виправна колонія (№ 119)» та перевів засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 359/9823/21

Провадження № 11-кп/824/4515/2021

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1