Справа № 699/271/22
Номер провадження № 1-кс/699/37/22
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

01.03.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українця, громадянинаУкраїни, зі слів одруженого та раніше несудимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28 лютого 2022 року, в період часу з 1:30 години по 5:03 години, в ході проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: речовину світлого кольору із зеленим відтінком, схожу на психотропну; три каністри 20 л з речовиною коричневого кольору, схожою на психотропну; чотири полімерні пляшки з речовиною коричневого кольору 5 л., кожна, схожою на психотропну; рідину з вмістом кристалічної речовини із 6 лотків, схожою на психотропну; полімерний пакет із нашаруванням порошкоподібної речовини на стінках, схожої на психотропну; полімерний ковшик із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, схожої на психотропну; три фанерні діжки, в яких в запакованому вигляді знаходяться полімерні мішки з речовиною, схожої на психотропну; два лотки із вмістом кристалічної речовини, схожої на психотропну, які останній придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, а також два респіратори, ополоник та полімерна лопатка, електроплитка «Hous Mark», керамічна лійка білого кольору з гумовою накладкою, хімічна колба з гумовим шлангом, апарат із скляною частиною двигуном та міксером на металевій основі із труб, за допомогою яких виготовляв психотропні речовини та зберігав їх з метою подальшого збуту.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000060 від 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.

28.02.2022 року о 06 год 30 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.
28.02.2022 року о 16 год 40 хв ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
01.03.2022 року заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що:
- існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків;
- в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому діяння;
- злочин, вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років;

- в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу, або ж наявності утриманців;

- ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ; на даний час ніде офіційно не працює, джерела його доходів не відомі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просила суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 визнав свою причетність до інкримінованого діяння. Просив застосувати домашній арешт за адресою Київська область Васильківський район с.Вільшанська Новоселиця.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити в силу наступного.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення є:
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що виявив факт виготовлення та зберігання наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_2 ;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 про те, що 27.02.2022 року близько 19 год ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 виявив прилади для виготовлення наркотичних речовин, у великій кількості наркотичні речовини для їх виготовлення;

-протокол обшуку від 28.01.2022 в ході якого проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та вилучено: прилади для виготовлення наркотичних речовин, у великій кількості наркотичні речовини та речовини для їх виготовлення;

-постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.02.2022 року;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 28.02.2022 року о 06 год 05 хв затримали ОСОБА_7 ;

-пояснення ОСОБА_7 від 28.02.2022 року, з яких вбачається, що близько двох місяців проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у розшуку по кримінальному провадженню №0000184 від 05.11.2019 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, досудове розслідування у якому проводиться УСБУ м.Києва.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
В ході досудового розслідування не здобуто ніякої інформації про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують його догляду.
Крім того, останній проживає без реєстрації на території Черкаської області, а судовому засідання не зміг вільно назвати своїх найближчих родичів
ОСОБА_7 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення в умовах оголошення воєнного стану.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
З вказаних підстав суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення відносно останнього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Крім того, при обранні вказаного запобіжного заходу суд не визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки підозрюваний на даний час перебуває у розшуку у іншому кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 28 квітня 2022 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 протягом того ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1