Справа №704/22/20
1-кс/705/87/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України.

27 січня 2022 року адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що 11.08.2021 до матеріалів справи було приєднано постанову прокурора Звенигородської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаної постанови прокурор постановив: «…Змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 00027 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та визначити новий склад групи прокурорів у складі…». У період часу з 11.08.2021 по 26.01.2021 у вказаному кримінальному провадженні прокурор брав участь без належних повноважень. Таким чином, головуючим суддею не було дотримано ст. 2, 3 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року заява про відвід судді ОСОБА_6 була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала, просила суд її задовольнити. Вказала, що наведене обґрунтування у поданій заяві про відвід свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 , оскільки допускаючи до участі у справі прокурора без належних повноважень, суддя сприяв стороні обвинувачення та не забезпечив рівності та змагальності сторін.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання підтримав захисника ОСОБА_5 та просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та просив суд відмовити в її задоволенні. Зазначив, що дана заява подана з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 був повідомлений про час розгляду заяви про його відвід, проте у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив таке.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України визначена для розгляду колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової спарви між суддями від 27.09.2021 справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України визначена для розгляду колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим .

Підстави для відводу судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Зокрема, частина перша вказаної вище статті КПК України визначає обставини, що виключають участь, у тому числі і судді, в кримінальному провадженні, а саме:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддею встановлено, що 11.08.2021 до матеріалів справи було приєднано постанову прокурора Звенигородської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаної постанови прокурор постановив: «… Змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та визначити новий склад групи прокурорів у складі…», тобто постанова не стосується справи за обвинуваченням ОСОБА_4 . Однак прокурор брав участь у розгляді справи на підставі вказаної постанови, що зумовило подання заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, що стосуються заявленого відводу, суддя вважає, що наведені у заяві про відвід обставини не доводять наявність сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 та не вказують на підстави, які виключають участь такого у кримінальному провадженні, оскільки свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді, яке зокрема, може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Відтак суддя дійшов висновку, що належно обґрунтовані та підтверджені дані, що могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного кримінального провадження, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1