Справа № 161/336/19
Провадження № 1-кп/170/10/21

У Х В А Л А
про заміну захисника
10 лютого 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в :
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 10.02.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав суду заяву про самовідвід, у якій вказує, що заявляє самовідвід, причиною якого є різні правові позиції з обвинуваченим щодо способу захисту.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що у них із захисником виникли суттєві розбіжності щодо способу захисту, тому він просить суд замінити йому захисника і призначити нового захисника за рахунок держави.
Інші учасники судового провадження при вирішенні заяви захисника ОСОБА_10 покликалися на розсуд суду.
Стаття 78 КПК України визначає підстави для відводу, зокрема, захисника.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 78 цього кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід, у тому числі, під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що захисник ОСОБА_10 заявив про самовідвід фактично через незгоду з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Однак така підстава для відводу захисника, отже відповідно і для його самовідводу, статтею 78 КПК України не передбачена.
Тому заяву захисника суд вважає невмотивованою і у її задоволенні слід відмовити.
Поряд з цим відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема, у разі незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Судом встановлено, що участь захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою на підставі ч. 1 ст. 52 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжких злочинів.
Отже відмовитися від виконання обов`язків на підставі п. 2 ч. 2 ст. 47 КПК України захисник ОСОБА_10 також не може.
Поряд з цим судом встановлено, що дійсно між обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_10 виникла незгода щодо способу захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право замінити захисника.
Тому для забезпечення здійснення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, участь захисника у якому щодо вказаного обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області замінити та призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 47, 52, 54, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 10.02.2021 року.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Судді /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом
Головуючий суддя ОСОБА_1