Справа № 953/5187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.02.2021 про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2021 року до суду надійшло клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.02.2021, про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 19.02.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення та збагачення членів злочинної організації, не маючи офіційного джерела доходу, діючи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , яка виконувала роль співорганізатора злочинної діяльності, розробили план вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном грошовими коштами фізичних осіб, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
При цьому план, розроблений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складався з наступних етапів: організація здійснення пошуку співучасників вчинення злочинів; пошук оголошень, розміщених в мережі Інтернет, про продаж товарів для подальших телефонних дзвінків потерпілим (особам, якими було розміщено дані оголошення), під виглядом покупців товару; отримання шляхом обману номерів банківських карток та персональних даних потерпілих; придбання сім карток для подальших одноразових телефонних дзвінків потерпілим (з метою невикриття діяльності злочинної організації); пошук підконтрольних організаторам вчинення злочинів осіб, які не мають постійного джерела доходів, з метою оформлення на них банківських карток підконтрольних учасникам вчинення злочинів; здійснення дзвінків потерпілим під виглядом працівника служби безпеки банку «МоноБанк» із повідомлення завідомо неправдивої інформації щодо "технічних проблем", пов'язаних з перерахуванням грошових коштів на картки потерпілих та необхідністю надання останніми персонального тризначного коду перевірки дійсності картки платіжної системи та коду безпеки, який отримують потерпілі в SMS-повідомленні банківської установи для здійснення грошового переказу; отримавши вищевказану інформацію потерпілих, здійснення входу в їх особисті банківські онлайн кабінети для збільшення кредитного ліміту на банківській картці; переказ та отримання грошових коштів з банківських карток потерпілих на банківські картки, підконтрольні учасникам злочинної організації; зняття через банкомати грошових коштів або переказ на банківські картки, оформлені на членів злочинної організації грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом та подальший їх розподіл між членами організації.
Розробивши вказаний вище план злочинної діяльності, розуміючи неможливість самостійної його реалізації, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , бажаючи безпосередньо керувати вчиненням злочинів, прийняли рішення щодо створення злочинної організації внутрішньо та зовнішньо стійкого ієрархічного об`єднання п`яти і більше осіб, із залученням нових учасників, які під їх керівництвом, за стійкою ієрархією виконували б активні дії, спрямовані на вчинення вищевказаних шахрайських дій, передбачених розробленим ними планом злочинної діяльності, чітко розподіливши функції кожного з них.
Реалізуючи вказані злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували своїм раніше знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , вступити у злочинну організацію, довівши до відома останніх зміст злочинного плану та запропонувавши під їх керівництвом вчиняти злочини відповідно до злочинного плану. В свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих спонукань, ознайомившись із доведеним до них злочинним планом, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, беззаперечно визнаючи авторитет ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийняли їх пропозицію та виразили свою готовність підпорядковуватись їм та вчиняти злочини під їх керівництвом. Після чого погодили розроблений останніми план та надали згоду на свою активну участь у його виконанні та досягненні єдиного умислу, а також виразили свою готовність увійти до складу створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинної організації та систематично вчиняти під їх керівництвом тяжкі злочини проти власності та у сфері використанні електронно - обчислювальних машин.
Таким чином, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_9 , для оформлення банківських карток та придбання стартових пакетів для здійснення дзвінків потерпілим, а також ОСОБА_10 для підшукання оголошень розміщених в мережі Інтернет щодо продажу товарів з подальшою метою встановлення даних банківських карток потерпілих. ОСОБА_8 залучила ОСОБА_5 для зняття грошових коштів з банківських карток, отриманих від потерпілих.
Здійснюючи керівництво злочинною організацією, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з урахуванням особистих характеристик членів організації, здатності їх до певних дій, розподілили ролі кожного з її учасників при вчиненні кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_10 була відведена роль «покупця» товарів з метою отримання номерів банківських карток відповідних банків, після чого, отриману інформацію передавала ОСОБА_7 . ОСОБА_9 була відведена роль пошуку та залучення осіб, які згодні оформити на себе банківські картки та передати їх для користування останньому, а також придбання стартових пакетів мобільного зв`язку (для одноразового застосування з метою конспірації злочинної діяльності), для забезпечення спілкування з потерпілими. ОСОБА_5 була відведена роль забезпечення організації банківськими картками, на які перераховувались грошові кошти з карток потерпілих, а також зняття отриманих шахрайським шляхом грошових коштів через термінали банківських установ, та здійснення у подальшому їх передачі ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 окрім організації та координування дій учасників, виконував роль «співробітника служби безпеки банку» та таким чином шляхом обману та зловживанням довірою отримував у потерпілих персональні дані, через спеціальні мобільні додатки збільшував кредитні ліміти та перераховував грошові кошти на заздалегідь підготовлені членами організації банківські картки, а також здійснював контроль за виконанням наданих їм вказівок, інструктував учасників організації щодо виконання тих чи інших діянь при підготовці та вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому, ОСОБА_8 також здійснювала організацію і координацію дій учасників угруповання, та їх контроль, інструктувала учасників кримінальних правопорушень з приводу введення в оману потерпілих та інших деталей механізму вчинення шахрайських дій та розпоряджалась отриманими фінансами.
Неухильне виконання своїх злочинних ролей співучасниками у злочинному угрупованні, до якого увійшли організатори та співорганізатор ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, а також активні учасники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , спільність їх злочинного наміру забезпечили злагоджену діяльність злочинної організації, що була припинена правоохоронними органами, тобто з причин, які не залежали від волі учасників цієї організації. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на вищій ланці у ієрархічній побудові створеної ними організації та були її керівниками. Учасники організації ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 знаходились на ланці підпорядкованих.
ОСОБА_9 як активний учасник злочинної організації, який будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації: приймав участь у розподілі та погодженні своїх функцій як учасника злочинної організації; підшукував осіб, що оформлювали на себе банківські картки, які в подальшому використовувались в злочинній діяльності злочинної організації; за вказівкою ОСОБА_7 здійснював замовлення стартових пакетів мобільного зв`язку для одноразового застосування (з метою конспірації), з яких відбувались дзвінки потерпілим під виглядом співробітників служби безпеки банків; систематично та на постійній основі звітував перед організаторами організованої групи про виконання отриманих вказівок; отримував визначені організаторами групи частини грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.
Слідчий вказує, що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у м. Харкові, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в період серпня-вересня 2020 року, створили та очолили злочинну організацію, що представляла собою внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання п`яти осіб, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких злочинів за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений всіма її учасниками.
01.07.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2021, з визначенням застави.
26.08.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.10.2021, з визначенням застави.
21.10.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
22.11.2021 Харківським апеляційним судом стосовно підозрюваної ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового арешту на тримання під вартою до 19.12.2021, з визначенням застави.
26.11.2021 ОСОБА_5 звільнена з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 у зв`язку із сплатою застави у сумі 113500 гривен.
17.12.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді застави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження застосування процесуальних обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 та просили задовольнити. Підставою продовженні строку дії з процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_5 вказали на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 опинившись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень та осіб причетних до скоєння даних злочинів, так як необхідно встановити інших можливих співучасників; може знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні захисник підозрюваної та підозрювана ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, визначених ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 року.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021за № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Фактично ОСОБА_5 затримана 30.06.2021, о «09» годині «00» хвилин, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (ч. 2 ст. 255 КК України в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України в порядку ст. 208 КПК України, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Протокол складений 30.06.2021, о «11» годині «00» хвилин, в кабінеті № 207, 1 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 .
30.06.2021 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження № 0000265, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.02.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 28.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.04.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 29.04.2021; тимчасовим доступом до речей та документів мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» від 14.06.2021; тимчасовим доступу до речей та документів, АТ КБ «ПриватБанк» від 15.06.2021; відповідями «Нової пошти», щодо отримання ОСОБА_9 замовлення від ТОВ «Тримоб» від 24.02.2021, 04.03.2021 та 21.03.2021; тимчасовим доступом до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк» від 26.04.2021; тимчасовим доступом до речей та документів АТ «Оксі Банк» від 18.06.2021; тимчасовими доступами до речей та документів ТОВ «Тримоб» від 17.06.2021; протоколом огляду речей та документів від 22.06.2021 щодо руху грошових коштів за банківськими картками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом огляду речей та документів від 22.06.2021 щодо руху грошових коштів за банківськими картками ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей та документів від 22.06.2021 щодо руху грошових коштів за банківськими картками ОСОБА_18 , ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_14 та поповнення банківської картки ОСОБА_8 з мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_9 від 01.06.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_19 від 17.05.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_8 від 01.06.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_9 від 17.05.2021; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж якими користується ОСОБА_10 від 01.06.2021; тимчасовим доступом до речей та документів АТ «Універсал Банк» від 25.06.2021; протоколом обшуку від 30.06.2021 за місцем мешкання ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Враховуючи наявний обсяг відомостей в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вбачає, що вони об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази приходить вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

З огляду на вищенаведені обставини, вбачаються правові підстави для продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.02.2021 про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.02.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021, в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 25.02.2022 року включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -