ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8937/21

Номер провадження 1-кп/495/994/2021

02 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 13.08.2021року, з угодою про примирення, відносно:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, уродженця Кіровоградської області Добровеличівського району, смт. Добровеличівка, громадянина України, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України при наступних обставинах :

12 серпня 2021 року приблизно о 22.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на базі відпочинку «Маяк», який розташований в смт. Затока підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка сиділа за столом зі своєю подругою ОСОБА_6 . Між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_3 зав`язалась розмова, після чого вони залишились наодинці за столом. Приблизно о 01:20, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпіла відійшла до вбиральні залишивши ключі та свій мобільний телефон марки «Самсунг А-40» срібного кольору на столі.

В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_3 , раптово виник злочинний намір направлений що за ним ніхто не спостерігає, з корисливою метою та прямим умислом, поклав мобільний телефон марки «Самсунг А-40» срібного кольору та поклав зверху свій мобільний телефон, марку якого встановити під час досудового розслідування не вдалось можливим, чим здійснив заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , яка повернулась до столику та помітила, що мобільний телефон ОСОБА_7 лежить на її мобільному телефону, та почала просити його віддати телефон. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 схопив два мобільних телефони та почав швидко залишати місце злочину ,усвідомлюючи той факт, що його злочинні дії почали носити відкритий характер та незважаючи на даний факт, дійсно умисно, з метою доведення корисливого злочину до настання бажаного результату, у вигляді розпорядження викраденим майном, почав тікати з місця події, однак був зупинений охоронцем бази відпочинку «Маяк», та обвинувачений ОСОБА_3 почав пропонувати віддати мобільні телефони потерпілій, охоронцю та незнайомим людям, які повертались з пляжу.

Досудовим слідством дії обвинуваченому ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 24.09.2021 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_5 , з іншої сторони, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно вищевказаної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 186 КК України.
Зі змісту угоди вбачається, що сторони, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи особу обвинуваченого, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 , за вчинення інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від відбування основного покарання з призначенням іспитового строку з покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити зазначену угоду.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням сторони потерпілої та обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої особи, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому йому право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченого та потерпілого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що угода про примирення укладена 24.09.2021 р. між обвинуваченим ОСОБА_3 з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_5 з іншої сторони, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 2 ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та те, що обвинувачений вибачився перед потерпілою стороною.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому такі заходи не підлягають скасуванню.
У кримінальному провадженні експертні дослідження не проводились, у зв`язку з чим витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов не заявлено, речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 24.09.2021 р. про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 з однієї сторони та потерпілою ОСОБА_5 -з іншої сторони.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не віїзджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручи Голосіївському районному відділу з питань пробації Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міста Києва.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Цивільний позов не заявлено, речові докази по справі відсутні
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1