КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2021 року між прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001231 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки, та покладено на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місяця роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з вироком суду у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 22.05.2021 близько 02 год. 06 хв., перебуваючи поруч з малою архітектурною спорудою, в якій господарську діяльність провадить Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.О.Т." (м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А,), яке здійснює роздрібну торгівлю товарами за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету - каменю, розбив вікно вітрини, після чого заліз у середину, чим проникнув до вказаного приміщення.
У подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні описаної малої архітектурної форми, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав 3500,00 грн, що належали ТОВ "Т.О.Т.", та знаходилися під прилавком у пластиковій коробці, помістивши їх до правої кишені штанів, які були на ньому.
Продовжуючи свій злочинний умисел і тримаючи при собі викрадені грошові кошти, ОСОБА_11 покинув приміщення малої архітектурної форми, де здійснює свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.О.Т.", та зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року скасувати в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з призначенням покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що даний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з призначенням покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.
Так, згідно з угодою про визнання винуватості, укладеною 29.06.2021, сторонами узгоджено призначення покарання за вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України із застосуванням приписів ст. 76 КК України, а суд помилково призначив обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Внаслідок такої помилки обвинуваченому призначено явно несправедливе, невиправдано м`яке покарання, яке через м`якість не відповідає затвердженій угоді про визнання винуватості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 України в апеляції прокурора не заперечується і колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку в цій частині у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 404 КПК України.
Також в апеляції прокурора не заперечується правильність застосування щодо ОСОБА_7 вимог ст. 75 та ст. 76 КК України, оскільки прокурор в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання просить ухвалити таке ж рішення, яке було ухвалено судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо помилки у призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_12 .
Так, угодою про визнання винуватості від 29 червня 2021 року, укладеною між прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001231 сторони узгодили призначення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, у разі якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд першої інстанції, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст. 472 КПК України та переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалив вирок, яким затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2021 року між прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 ; визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначив покарання та ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому суд призначив ОСОБА_7 не таке покарання, як було узгоджено сторонами в угоді про визнання винуватості у виді позбавлення волі, а покарання у виді обмеження волі, тобто призначив покарання менш суворе, ніж узгоджене сторонами угоди.

Отже, вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання не відповідає умовам угоди, тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки при ухваленні вироку, суд першої інстанції помилково призначив ОСОБА_7 покарання, менш суворе, ніж узгоджене сторонами угоди, що призвело до призначення несправедливого за розміром покарання через його м`якість.
Оскільки судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України наявні підстави для скасування вироку в частині призначеного покарання та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України ухвалення нового вироку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
з а с у д и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №752/16280/21

Провадження № 11-кп/824/1292/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1