У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 грудня 2021 року з визначенням розміру застави, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Барош Бучацького району Тернопільської області, є громадянином України, з повною середньою освітою, є директором МП «Волна», не одружений, вважається таким, що не має судимості, зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, у кримінальному провадженні № 0000052 від 20.05.2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 05 грудня 2021 року, з визначенням розміру застави у сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник та підозрюваний просять ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянти вважають, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Не погоджуються з висновками суду про наявність ризиків передбачених п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження вказаних ризиків. Крім того, на їх думку, судом не вірно оцінено документи надані стороною обвинувачення на підтвердження вказаних ризиків.

Зазначають, що слідчим суддею визначено розмір застави завідомо непомірний для підозрюваного.

Звертають увагу, що ОСОБА_6 є пенсіонером за віком, має на утриманні малолітню дитину, доходів від діяльності МП «Волна» не отримував, заощаджень чи будь яких інших матеріальних активів не має, а визначений слідчим суддею розмір застави є непосильним для ОСОБА_6 та його родини.

Вважають, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, буде достатнім стримуючим засобом для виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

20 травня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000052 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 23 червня 2021 та 21 вересня 2021 року до вказаного кримінального провадження внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

27 вересня 2021 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 заочно, а 30 вересня 2021 року особисто повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, а також ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України - організація протидії законній господарській діяльності, тобто захоплення будівель, незаконне обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них, що заподіяло велику шкоду.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України та про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п. 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням підозрюваному застави у максимальному розмірі, а саме 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею в цілому прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На їх наявність вказує те що, що органами досудового слідства не знайдено оригінал договору, копію якого, за версією органу досудового розслідування, підозрюваний використовував для злочинної діяльності, в тому числі звертаючись до органів місцевого врядування та судів. Крім того, є обґрунтованим та доведеним ризик впливу на свідків з боку підозрюваного. Також під час розгляду було підтверджено наявність ризиків перешкоджання проведенню досудового слідства та продовження злочинної діяльності. Так, допитаний в судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_9 показав, що був присутній під час обшуку кімнат спального корпусу, що належить ТОВ «Літо-Варе», який проводився 27 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді. Він зазначив, що з кімнати №17, яку займав один з охоронців фірми ТОВ «ВІАБ» було вилучено зброю, в тому числі пістолет. З наданого у судовому засіданні протоколу обшуку від 27 вересня 2021 року вбачається, що під час обшуку у ОСОБА_10 було вилучено спец засіб пістолет ВІЙ, магазин пістолета з 8 набоями, та два газові балончики; у ОСОБА_11 вилучено газовий балончик, посвідчення охоронця, дозвіл на зброю на ім`я іншої особи, пістолет ФОРТ-12 з 12 набоями несмертельної дії; в номері 17 було виявлено та вилучено 30 патронів несмертельної дії, газовий балончик, електрошокер та бронежилет, в номері 18 бронежилет. Вказані обставини свідчать про наявність ризику продовження злочинної діяльності, в тому числі шляхом керування діями інших осіб, в тому числі тих, кому в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п. 2, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність визначення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів, що складає 681 000 тис. грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так при визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з урахуванням наведених ризиків і особи підозрюваного, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував розмір застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші данні про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.
В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 27 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, а також ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України - організація протидії законній господарській діяльності, тобто захоплення будівель, незаконне обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них, що заподіяло велику шкоду.

Згідно ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 5 грудня 2021 року.

З урахуванням вимог ст. 115, 197, ч.3 ст. 219 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 25 листопада 2021 року.

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 грудня 2021 року з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ Миколаївського районного Управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_13 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи « Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

На підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) носити електронний засіб контролю;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді