Справа № 464/6516/21
пр.№ 1-кс/464/2033/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн. Покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним злочинних дій, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну поведінку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечив та просить в такому відмовити, так як підозрюваний злочину не вчиняв. Підозрюваний просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відділом поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 04 вересня 2021 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.

Слідчим у клопотанні з доданими документами з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 згаданого злочину: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 вересня 2021 року, протоколом огляду місця події від 04 вересня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07 вересня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08 вересня 2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07 вересня 2021 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09 вересня 2021 року, заявою від 07 вересня 2021 року з додатками, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 вересня 2021 року, протоколом обшуку від 15 вересня 2021 року, протоколом огляду предметів від 15 вересня 2021 року з фототаблицею та речовими доказами (постанова про визнання речовими доказами від 13 серпня 2021 року), протоколом допиту підозрюваного від 13 серпня 2020 року з визнавальними по суті показаннями, що є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28 жовтня 1994 року), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочині (ст.12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, його вік, стан здоров`я (під наглядом у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває), сімейний (неодружений) та майновий стан (відсутнє постійне офіційне місце роботи, що свідчить про відсутність доходу та постійної зайнятості), особу підозрюваного, який згідно із ст.89 КК України судимості немає, формально характеризується за місцем проживання, хронічних захворювань не має.

Ураховуючи інтереси суспільства у відношенні до суспільної небезпеки, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, а при відсутності міцних соціальних зв`язків має реальну можливість змінити місце свого проживання;

вчиняти інші кримінальні правопорушення неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності та підозрюється в аналогічному злочину при відсутності жодного офіційного джерела доходу;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не все викрадене майно знайдено та вилучено.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить дієвість кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання у права і свободи особи. Більш м`які запобіжні заходи, як просить підозрюваний, чи їх незастосування не забезпечать його належної поведінки з урахуванням особи підозрюваного та конкретних обставин справи. Вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості перебування в місцях попереднього ув`язнення, де медичне обслуговування здійснюється відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

На підставі вимог ч.1 ст.197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи відсутність обов`язку суду не визначати заставу за ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість злочину проти власності та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів на обґрунтування саме застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. Обставини справи свідчать, що саме даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним (за відсутності даних щодо непрацездатності останнього) покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Перспектива втрати даної суми застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором. Покликання прокурора у суді щодо заявлення застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суперечить письмовому клопотанню та жодним чином розмір такого не обґрунтований. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти доведені прокурором обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 14 листопада 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.
Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати ОСОБА_4 у разі внесення застави:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання.

Указані обов`язки діють до 14 листопада 2021 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1