У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/1940/21
Провадження № 1-кс/534/493/21

03 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000559 від 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на:

- 15 стовбурів дерев породи «Осика», з метою заборони користування, розпорядження та відчуження, які передати на зберігання старості Пісківського старостинського округу Новогалещинської територіальної громади Кременчуцького району ОСОБА_3 за адресою: с. Кияшки, Кременчуцького району, Полтавської області;

- частини деревини 2,5 куб.м. породи «Осика» з метою заборони користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку КПК України з поміщенням на територію Новогалещинської територальної громади, Кременчуцького району, Полтавської області, розташованої за адресою: с.Нова Галещина, вул. Центральна, 95, Кременчуцький район, Полтавська область;

- бензопелу марки GRUNELM модель GS4500МВ зеленого кольору, бензопелу марки START PRO модель SGS 4080 Н чорного кольору та бензопелу марки «Тайга» модель NEW БП 3850 помаранчевого кольору з метою заборони користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України з поміщенням до камери речових доказів СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована слідчим тим, що зазначені вище речі мають значення речового доказу та є об`єктом кримінально протиправних дій та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення

За змістом внесеного клопотання, 01 листопада 2021 року до чергової частини СПД №1 ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області по телефону надійшла інформація про те, що 01 листопада 2021 року у лісосмузі поряд із с. Книшівка Кременчуцького району Полтавської області виявлено незаконну вирубку деревини породи «Осика»

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 02 листопада 2021 року та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

01 листопада 2021 року, в ході огляду місця події, а саме лісопосадки неподалік с. Книшівка Кременчуцького району Полтавської області було виявлено, оглянуто та вилучено 15 стовбурів дерев породи «Осика», 2,5 кубів напиляних дров породи «Осика», бензопелу марки GRUNELM модель GS4500МВ зеленого кольору, бензопелу марки START PRO модель SGS 4080 Н чорного кольору та бензопелу марки «Тайга» модель NEW БП 3850 помаранчевого кольору. Вказане вище майно оглянуто, вилучено та визнано в якості речових доказів у кримінальному провадження №0000559 від 02 листопада 2021 року.

Слідчий суддя вказує, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутня інформація про власників вищевказаного майна, що належить арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищезазначене майно, відповідно до постанови слідчого від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000559 від 02 листопада 2021 року.

Як убачається із змісту поданого слідчим клопотання, метою застосування арешту у даному випадку є збереження речових доказів, а також перевірки обставин злочину

Слідчим у клопотанні зазначено, що в даному випадку є достатньо підстав вважати, що речі, на які він просить накласти арешт, мають значення речового доказу та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому належить врахувати, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, в матеріалах такого клопотання відсутні відомості щодо вручення підозри у кримінальному провадженні №0000559 від 02 листопада 2021 року.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що власниками майна є треті особи, щодо якого вирішується питання про арешт.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи звертається прокурор.

Всупереч вказаної норми до суду було подане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559 від 02 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, слідчим за погодженням прокурора.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В даному випадку, слідчий суддя був позбавлений можливості здійснити виклик ймовірних власників майна, так як інформація та їх контактні дані (номеру телефону, адреси електронної пошти, адреси реєстрації або проживання/ перебування) щодо останніх у клопотанні відсутня. З урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштовим відправленням, фактично позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокуророві, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст.ст. 64-2,170-173, 223,236, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Ухвала до оскарження не належить.

Слідчий суддя ОСОБА_1