Справа № 591/5650/21
Провадження № 1-кс/591/2994/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 та ч.1 ст. 255-2 КК України та 22.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено предмети і документи відповідно поданого клопотання. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідча клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що все майно зазначене у клопотанні належить ОСОБА_7 , за виключенням ноутбука ти системного блоку, які належать дитині.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію адвоката.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 та ч.1 ст. 255-2 КК України.

22.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено предмети і документи відповідно поданого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.

Твердження адвоката про те, що частина майна належить іншим особам, а не підозрюваному, не є перешкодою для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує, що з моменту вилучення майна пройшов незначний проміжок часу та слідчий не мав достатнього часу дослідити вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 22.10.2021 року за місцем мешкання мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон «Samsung GT-C6712» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім-карти,

-уламок тримача сім-карти «Київстар» № НОМЕР_3 ;

Тримач сім-карти «Київстар» № НОМЕР_4 ;

Ноутбук Aser s/n NXM12EU0203030F5F01601;

Тримач для сім-карти «Київстар» s/n НОМЕР_5 ;

Системний блок комп`ютера «Intel core 2 duo»

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1