Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/371/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підозрюваною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2021, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рацеве Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів працюючого в ПП «Лідер» охоронцем, не одруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.11.2021. Визначено розмір застави у 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23790 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2021 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Визначено ОСОБА_6 розмір застави у 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) грн.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчинені якого 17.08.2020 року йому повідомлено про підозру. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, яке карається позбавленням волі на строк до п`яти років, докази офіційного працевлаштування відсутні, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, на даний час також існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики - незаконний вплив на потерпілу з метою ухилення від відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює (докази відсутні), неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчим суддею визначено підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчого судді відсутні.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Встановлено, що ОСОБА_6 17.08.2020 о 12 годині 00 хвилин повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_6 не було встановленим, 07.10.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженню зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а підозрюваного оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння та прилеглої до неї території, будинку, господарських, (присадибних) будівель та інших приміщень і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_9 , а фактично користується ОСОБА_10 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ухвали слідчого судді 17.09.2021 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_6 затриманий.
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є тяжким, проти власності, яке карається позбавленням волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованою, та не спростована стороною захисту.
У відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, підозрюваним чи стороною захисту не представлено. Встановлено, що стосовно підозрюваного під час проведення досудового розслідування та вручення йому підозри не обирався запобіжний захід. Посилання підозрюваного, що йому погрожувала потерпіла не обґрунтовані, та до органів поліції він не вертався. Відсутні будь - які підтвердження того, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового слідства, та весь цей період підтримував зв`язок із слідчим.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри, перебування його у розшуку по даному кримінальному провадженню, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважається доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження. Обрання стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження, судом дотримано вимоги ч.3.ст.183 КПК України, та визначено розмір застави.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваною ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 із визначеним розміром застави у 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) грн. без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2