Справа № 278/3438/21
В И Р О К
Іменем України

14 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
17.06.2014 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 25.02.2015 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання;
29.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
14.09.2015 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 11.01.2019 звільнений з УВП № 4 по відбуттю строку покарання;
4.10.2021 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК до штрафу в сумі 17000 грн. (не сплачено),
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

6 серпня 2021 року близько 22 години ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до сховища.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 , відчинивши хвіртку, що була зачинена на металеву клямку, зайшов на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та використовується ним як сховище для постійного та тимчасового зберігання майна, звідки таємно повторно викрав акумуляторну батарею марки "Bosch" моделі "S4 007" вартістю 621 грн. 30 коп., шуруповерт акумуляторний марки "Intertool" моделі "PTO 0318" вартістю 318 грн. 32 коп. Крім того, з огорожі поблизу входу до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 повторно таємно викрав куртку з емблемою та написом "Adidas" вартістю 317 грн. 49 коп., після чого з викраденим майном ОСОБА_5 на загальну суму 1257 грн. залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, показав, що вказане кримінальне правопорушення вчинив у зв`язку тим, що після звільнення з місць позбавлення волі в країні було запроваджено карантин, і влаштуватися на роботу не було можливим, а тому враховуючи, що мав скрутне матеріальне становище, не було за що купити їжу, був вимушений вчинити крадіжку. Із викраденого майна встиг продати сусіду акумулятор, кошти за який витратив на придбання їжі. У вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, за що відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, працює неофіційно, одружений, має на утриманні малолітнього сина, проживає з матір`ю пенсійного віку, за якою здійснює догляд, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує йому покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений був знайомий з потерпілим та знав про його похилий вік.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК щодо виду покарання, обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності однієї обтяжуючої покарання обставини, позиції прокурора, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, зважаючи на наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, наявність у обвинуваченого сім`ї та утриманців, для яких він є єдиним годувальником, працевлаштування обвинуваченого, що на думку суду, утримає обвинуваченого від вчинення подібних діянь, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 4.10.2021, яким обвинуваченого засуджено до основного покарання у виді штрафу, і який він не сплатив до цього часу, в силу ч. 3 ст. 72 КК підлягає самостійному виконанню.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речовій докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речовий доказ залишенню в розпорядженні власника.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 4.10.2021, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., виконувати самостійно.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 30 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2021 на акумуляторну батарею марки "Bosch" моделі "S4 007", шуруповерт акумуляторний марки "Intertool" моделі "PTO 0318" та куртку з емблемою та написом "Adidas", скасувати, а вказані речові докази залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1