Справа № 346/2145/20
Провадження № 1-кс/346/441/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку керував автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 у темну пору доби, на мокрому дорожньому покритті та рухався прямою ділянкою дороги в с. Сопів по вул. Січових Стрільців, яка освітлюється за допомогою вуличного освітлення, в напрямку до селища Печеніжин Коломийського район. В цей час, правим узбіччям вулиці Січових Стрільців в с. Сопів по напрямку руху автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , в попутному із даним автомобілем напрямку на велосипеді червоного кольору їхав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який був одягнений у світло-відбиваючий жилет. При наближенні до велосипедиста, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху де допустив зіткнення із велосипедом червоного кольору під керуванням ОСОБА_7 , після чого автомобілем з місця події скрився. У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта від 22.07.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток основи (пірамідки правої скроневої та правого малого крила основної кістки) та лицевого черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня, крововиливами під м`які мозкові оболонки, саднами та синцями обличчя, ліквореєю, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а також синця в ділянці правого плеча, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно залишив його у небезпечному для життя стані та з місця події автомобілем скрився.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та у вчиненні умисних дій, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження,внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, не судимий, депутатом не являється, якому 15 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

24 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано «27» жовтня 2021 року о 16 год. 35 хв..

Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 03 червня 21 лютого 2020 року про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 286 та ч.1 ст. 132 КК України; копію протоколу огляду місця події від 03.06.2020 року; копією протоколу огляду місця події від 03.06.2020 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.08.2020 року; копією висновку експерта № 132 ; копією протоколу допита свідка ОСОБА_8 від 18.06.2020 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2020 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2020 року; копією висновку експерта № СЕ-19/109/8/3-299ТР/20 від 10.07.2020 року; копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.09.2020 року, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та у вчиненні умисних дій, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Вирішуючи клопотання, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сааме те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наведене підтверджується тим, що підозрюваний після вчинення злочину, в якому він підозрюється, знаючи про проведення досудового розслідування покинув територію України;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків. Наведене підтверджується тим, що на даній стадії досудового розслідування допитані не всі свідки, підозрюваний може вплинути на них та потерпілого.

При цьому суд враховує дані про особу підозрюваного, а саме відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, нікого немає на утриманні, немає офіційного працевлаштування.

Крім того, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідний і достатній розмір застави слід визначити 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, на строк шістдесять днів до 26 грудня 2021 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Зобов`язати ОСОБА_5 здати відповідним органам державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Визначити заставу у розмірі 60 (шістдесять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок : Одержувач коштів: МФО : 820172, Код отримувача : 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок : UA0002265 за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 26 грудня 2021 року наступні обов"язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілим, усіма свідками в даному кримінальному провадженні, та роз"яснити, що в разі невиконання таких обовязків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1