УХВАЛА
про арешт майна

04.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0000220 від 18.10.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 14.10.2021 р., на мотоцикл марки «SPARK», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
У клопотанні вказано, що 14.10.2021 року близько 08:10 год. ОСОБА_5 , рухаючись на 24 км. автодороги Бердичів-Хмільник у напрямку м. Хмільник, Вінницької області, поблизу села Андріяшівка Бердичівського району, Житомирської області, допустив дотичне зіткнення із мотоциклом марки «SPARK», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспртної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Бердичівська міська лікарня».
За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Цього ж дня, в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди був вилучений на мотоциклом марки «SPARK», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 мотоцикл визнано речовим доказому кримінальному провадженні №0000220.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор посилається на те, що мотоцикл є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з його використанням необхідно провести судові експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на транспортний засіб необхідно накласти арешт.

Прокурор в судову засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неприбуття слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000220 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.10.2021 року, в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл марки «SPARK», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .
Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 14.10.2021 року мотоцикл марки «SPARK», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000220.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання, а відтак вважає за необхідне задоволити клопотання та накласти арешт на мотоцикл.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «SPARK», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , тимчасово позбавивши його та інших осіб, які мають право на користування даним автомобілем, права користування, розпорядження та відчуження його.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1