Справа № 145/1303/21
Провадження №11-кп/801/1268/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021, якою відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 30.07.2021 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником, а кримінальне провадження № 0000062 від 08.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, яке було призначене 12.30 год. 21.09.2021, прокурор надав суду угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2021 між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 з іншої.
Згідно з наданою суду угодою ОСОБА_6 , діючи добровільно, щиро каючись, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді та врученому обвинувальному акті.
Сторони угоди про визнання винуватості погодились на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на гауптвахті строком на 3 місяця.

30.09.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в затверджені угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України було відмовлено, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Своє рішення суд мотивував тим, що для затвердження угоди відсутні дві обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обвинувачений не розуміє процесуальні обов`язки затвердження угоди та процесуально-правові обмеження у разі затвердження угоди, а тому відсутні правові підстави для затвердження угоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд, відмовивши у затвердженні угоди мав продовжити або призначити судовий розгляд у загальному порядку по суті обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , який відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору під час підготовчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які не заперечили щодо апеляційної скарги та покладаються на розсуд суду, обговоривши доводи наведені у апеляційній скарзі та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.12.2020 за обвинуваченням солдата ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке було завершено 30.07.2021 і в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.

Надалі, 30.07.2021 після звернення до суду з обвинувальним актом, у
кримінальному провадженні № 0000062, між прокурором
та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості, яка окремо, була
подана суду в судовому засіданні 21.09.2021 для розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021
відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та
обвинуваченим ОСОБА_6 і повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику
здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
1. затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або 2.
відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7
ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди
досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку,
передбаченому розділом IIІ КПК; або продовжити судовий розгляд у
загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або
призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в
загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду
було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання
прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності
продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Однак, після проголошення ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 вересня 2021 року щодо не
затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 суд не продовжив судовий розгляд у загальному порядку, а порушуючи норми матеріального і процесуального права, повернув кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, яке вже було завершене.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 щодо повернення обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України прокурору скасувати і повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4