"03" грудня 2021 р. Справа № 363/5240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001190 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Жуляни Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, українець, має середню освіту, непрацює у зв`язку із інвалідністю ІІ групи, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте без постійного місця проживання, раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2021 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України ОСОБА_4 , оскільки у провадженні цього суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001190 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2020 року за його обвинуваченням.

Вказане клопотання прокурора, відповідно до пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, для розгляду передано іншому судді, визначеному у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:
Так, у період часу з 27 вересня 2020 року по 3 жовтня 2020 року у вечірню пору доби (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час в останнього виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 у період часу з 27 вересня по 3 жовтня 2020 року у вечірню пору доби (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) підійшов до домогосподарства за адресою:
АДРЕСА_2 . Впевнившись у відсутності власників та інших осіб, які могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, будучи непоміченим для інших осіб, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домогосподарства.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, які були не замкнені та за допомогою сили рук відкрив двері. Перебуваючи в підсобному приміщенні ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, виявив та викрав ланцюгову електричну пилу, марки «Foresta», модель FS -1835S, потужністю двигуна 1800 Вт, вартістю 1 525 гривень 50 копійок та велосипед, марки «Comanche» модель «Ропу Comp Lady» вартістю 4 552 гривень
80 копійок, що належать ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_4 , взявши викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 6 078 (шість тисяч сімдесят вісім) гривень, 30 (тридцять) копійок.
Встановлено, що у період часу з 3 по 11 листопада 2020 року у вечірню пору доби (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час у нього виник прямий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 у період часу з 3 по 11 листопада 2020 року у вечірню пору доби (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) підійшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 . Впевнившись у відсутності власників та інших осіб, які могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, будучи непоміченим для інших осіб, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домогосподарства.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вікна однієї з кімнат житлового будинку та, вийнявши з нього скло, проник до будинку. Перебуваючи в одній з кімнат, що розташована на другому поверсі вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, виявив та викрав мультиварку, марки «MIDA» модель «МС-2211В», вартістю 924 гривень 30 копійок, що належать
ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_4 , взявши вищевказану мультиварку, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі
924 (дев`ятсот двадцять чотири) гривні, 30 (тридцять) копійок.
Встановлено, що у період часу з 1 по 7 листопада 2020 року у вечірню пору доби (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . У цей час у нього виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 у період часу з 1 по 7 листопада 2020 у вечірню пору доби (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) підійшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 . Впевнившись у відсутності власників та інших осіб, які могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, будучи непоміченим для інших осіб, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домогосподарства.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до вікна підсобного приміщення та, вийнявши з нього скло, проник до приміщення. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, виявив та викрав електричну пилу, марки «MASTERAX», модель «MCHS-5402» (вартість якої встановити не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю пропозицій товару на ринку України); бензопилу, марки «IRON ANGEL», модель «CS450» вартістю 1394 гривень 07 копійок та велосипед, марки «Comanche» модель «Ропу» вартістю 4552 гривні
80 копійок, що належать ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_4 , взявши викрадене майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку в розмірі 5 946 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень, 87 (вісімдесят сім) копійок.
Встановлено, що у період часу з 24 жовтня по 8 листопада 2020 року у вечірню пору доби (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . У цей час у нього виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , у період часу з 24 жовтня по 8 листопада 2020 року у вечірню пору доби (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), підійшов до домогосподарства за адресою:
АДРЕСА_5 . Впевнившись у відсутності власників та інших осіб, які могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, будучи непоміченим для інших осіб, ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домогосподарства.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою:

АДРЕСА_6 , підійшов до вікна однієї з кімнат житлового будинку та, вийнявши з нього скло, проник до будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, виявив та викрав роутер, марки «Xiaomi MI WIFI 3 2.4/Gz», вартістю

480 гривень; вудочка, марки «Sougayilang», модель «Feeder Rod», вартістю 1181 гривень

70 копійок; туристичний гамак для двох осіб ( з розрахунком ваги до 180 кг) з двома карабінами (12 КН), мотузкою та сумочкою в комплекті до нього, гамак шириною 190 см, тканина: 70D Diamond Ripstop Nylon, розміром: 285 х 190 см, вартістю 310 гривень

50 копійок; маршрутизатор, марки «TP-LINK TL-WR743ND», вартістю 220 гривень та вудочки «Energofish Kamasaki Viking Pole 500», вартістю 241 гривень 20 копійок, що належать ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 , взявши викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 2 433 (дві тисячі чотириста тридцять три) гривні, 40 (сорок) копійок.

29 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

29 грудня 2020 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, постановою слідчого, ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування у вказаному кримінальному правопорушенні зупинено.

7 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду ОСОБА_10 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 грудня 2021 року включно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком дактолоскопічної експертизи, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події.

Санкція частини третьої статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

В обґрунтування клопотання щодо продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України прокурором зазначено про наявність ризиків, які на сьогодні не зменшились, а саме:

ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема ОСОБА_4 було оголошено у розшук, останній переховувався від досудового розслідування;

ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтися за викликом в судові засідання, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, згідно показів останнього тривалий час проживав на березі Київського водосховища;

ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягався за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, офіційні джерела доходу відсутні, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 (справа № 363/4505/21) здійснюється одноособово суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_12 , яка, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, перебуває на лікуванні та не має можливості розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строк дії якого закінчується 5 грудня 2021.

У зв`язку із зазначеним, прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб з моменту винесення ухвали

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов висновку про його задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001190, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2020 року, за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

7 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду ОСОБА_10 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 грудня 2021 року включно.

Оскільки дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 5 грудня 2021 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 перебуває у суді на стадії підготовчого провадження, а заявлені прокурором ризики не зменшилися у частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії перебування обвинувального акту у суді на розгляді не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

Також, відповідно до статті 178 КПК України суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує репутацію обвинуваченого, що ОСОБА_4 було оголошено у розшук, оскільки останній переховувався від досудового розслідування, що обвинувачений не має постійного місця проживання, не має постійного місця роботи, офіційні джерела доходу відсутні, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 162 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, оскільки матеріалами не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою 177 КПК України, вказаних у клопотанні прокурора.

Так, суд у відповідність до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення ним злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, особу обвинуваченого, дійшов висновку про доведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, суд вважає за необхідне залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від

7 жовтня 2021 року.

Суд враховує, ризик можливого переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця проживання, офіційного джерела доходу. раніше судимий. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26 січня 2001 року).

Таким чином, виходячи з положень статей 177, 178, 199 КПК України, статей 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 31 січня 2022 року, включно.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001190 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою терміном на 60 діб, тобто до 31 січня 2022 року, включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 7 жовтня 2021 року для обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текс ухвали проголошено 7 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1