УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 127/12877/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 127/12877/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України

04.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_8 ..

Зокрема посилається на те, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у вказаному провадженні від 01.06.2021 обвинувальний акт призначено до судового розгляду, а також відмовлено в задоволені клопотання прокурора про об`єднання вказаного кримінального провадження з судовими справами №127/13497/21 та №127/12267/21
Також, ухвалою судді ОСОБА_8 від 07.07.2021 відмовлено в задоволені клопотання прокурора у вказаному провадженні про тимчасовий доступ до інших матеріалів кримінального провадження, які не відкривались стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України, що позбавило можливості сторону обвинувачення в позапроцесуальний спосіб долучити будь-які докази, які не відкривались захисту
Натомість, в подальшому суддею ОСОБА_8 , 02.11.2021 за результатами проведення підготовчого судового засідання у справі №127/28506/21 провадження №1-кп/127/1005/21 про обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000053 від 18.05.2021 винесено ухвалу згідно якої об`єднано кримінальне провадження до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , незважаючи на те, що попередньо прийнято рішення про недоцільність таких об`єднань.
На думку сторони захисту таке рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне є нічим іншим, як надання переваг стороні обвинувачення щодо штучного створення доказів винуватості ОСОБА_5 показами обвинуваченого ОСОБА_6 та долученням до об`єднаного кримінального провадження доказів, які відкривались лише обвинуваченому ОСОБА_6 , які в подальшому можуть слугувати підставою для незаконного засудження ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням.
Вищевикладені обставини й стали підставою для відводу судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав відвід

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, мотивуючи тим, що обставини, на які посилається адвокат не відповідають дійсності. Зокрема зазначив, що ухвалою судді ОСОБА_8 від 01.06.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, розгляд яких здійснюється різними складами суду та відносно інших обвинувачених, тоді як ухвалою судді від 02.11.2021 року було об`єднано два кримінальні провадження відносно одних й тих самих обвинувачених, по одним й тим самим епізодам.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 127/12877/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

04.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_8 .

В судовому засіданні з пояснень учасників розгляду заяви про відвід, а також з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, було встановлено, що обставини на які посилається адвокат ОСОБА_3 , не відповідають дійсності.

Зокрема, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 01.06.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про об`єднання трьох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4. ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, мотивуючи тим, що таке об`єднання не буде сприяти судовому розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, оскільки у даних кримінальних провадженнях обвинувачуються різні особи, у вчиненні різних кримінальних правопорушень.
Натомість ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 02.11.2021 року було об`єднано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки, як вбачається з обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , він діяв у складі злочинної організації, зокрема, із ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307КК України.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_8 на яку посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід, та вважає, що обставини, на які посилається адвокат у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 127/12877/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя