Справа № 393/458/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000324 від 09.09.2021р., відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Новгородка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , маючий середню освіту, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_3 не працює, в нього не має постійного джерела доходу, тому щоб здобути кошти, ОСОБА_3 вирішив піти та щось викрасти. Вийшовши з двору ОСОБА_3 по вул.Лісова смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, біля городу побачив металеву стійку діаметром 76 мм, довжиною 3,5 метра. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення металевої стійки діаметром 76 мм, довжиною 3,5 метра, яка належить Новгородківській дільниці Долинського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз». Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав металеву стійку діаметром 76 мм, довжиною 3,5 метра, вартість якої відповідно висновку експерта становить 345,10 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння проступку зник, розпорядившись в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому Долинському УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз», матеріальної шкоди на загальну суму 345,10 грн.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У тексті обвинувального акту прокурор просить суд, у відповідності до ч.1 ст.302 КПК України, розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Із змісту заяви обвинуваченого від 30.09.2021р. слідує, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим та його захисником-адвокатом ОСОБА_4 .
У заяві від 30.09.2021р. представник потерпілого вказує, що він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Представнику потерпілого роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком. Суд також враховує відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з діагнозом: ППРВВ алкоголю, синдром залежності. Не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбаченні ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що останньому можливо призначити покарання у виді громадських робіт.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі складають 514 грн. 83 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину, з приводу якої проводилася експертиза.
Міра запобіжного заходу до обвинуваченого не застосовувалась.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 514 грн. 83 коп. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.
У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя Ю.РАЧКЕЛЮК