Провадження № 1-кс/761/8722/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 23.01.2021,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
19 квітня 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 23.01.2021.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 23.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

23.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

25.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2021, включно.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; медичною довідкою; протоколом затримання підозрюваної; протоколами допитів свідків; протоколом допиту потерпілого; протоколом впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім цього, перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 , може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків та потерпілого, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для того, щоб остання змогла уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення у якому останній повідомлено про підозру.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчим викладено відомості стосовно того, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 23.04.2021 та прийняти законне та неупереджене рішення у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно: завершити проведення ряду судово-медичних експертиз, молекулярно-генетичних експертиз, проведення ряду слідчих експериментів зі свідками, з метою відтворення та перевірки обставин на місці вчинення кримінального правопорушення, завершення проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваної, та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо об`єктивно встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення та завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, пов`язаною з кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.04.2021, однак провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Просив продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Пояснив, що ризики, які були встановленні при застосування запобіжного заходу до підозрюваної, не перестали існувати, є істотними і запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Зазначив про те, що на даний час не закінчено всі експертні дослідження, а також інші слідчі дії, які не дозволяють завершити досудове розслідування.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, оскільки не встановлено причини вчинення таких дій, зокрема, не підтверджено раптово виниклих неприязних стосунків. Вказав, що ОСОБА_4 заявила про зґвалтування з боку потерпілого, у зв`язку з чим дане питання наразі перевіряється та досліджується. Звертав увагу, що його підзахисна має постійне місце реєстрації та проживання, вищу освіту, працює неофіційно, раніше не судима, проживає з родиною.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та просила застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказала, що не мала наміру здійснювати вбивство, а просто намагалася себе захистити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 23.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

23.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

25.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2021, включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000273 від 23.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 до п`яти місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_4 діяла з метою самозахисту підлягають детальній перевірці під час подальшого розслідування та є безумовною підставою на даний час для висновку про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 23.04.2021, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі не завершено виконання ряду експертиз, без отримання висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а відтак існують ризики, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, про наявність такого ризику свідчать і дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, офіційно не працює, не заміжня, тобто не має сталих соціальних зв`язків, які б слугували стримуючим її фактором.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на потерпілих та свідків вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, остання може чинити певний тиск на вказаних осіб, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань.

Також ОСОБА_4 , яка є незаміжньою, офіційно не працює, немає офіційного джерела доходів, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, що відноситься до умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , відомості про вік підозрюваної та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які полягають у закінченому замаху на вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0000273 від 23.01.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 19 червня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 23 квітня 2021 року о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1