Справа № 212/9474/21
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 30.09.2021 року за ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2; 321 ч.ч. 1, 3 КК України старшого слідчого CВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником ОСОБА_4 , який за посадою є прокурором Криворізької північної окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.03.2021 р., -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на повідомлення про підозру від 30.09.2021 року за ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2; 321 ч.ч. 1, 3 КК України старшого слідчого CВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого процесуальним керівником ОСОБА_4 , який за посадою є прокурором Криворізької північної окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.03.2021 р. у якій просить суд: скасувати повідомлення про підозру від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000046 від 10.03.2021 р. відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2; 321 ч.ч. 1, 3 КК України; зобов`язати уповноважених осіб CВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, вчинити дії щодо виключення відповідних відомостей з ЄРДР щодо набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного. Скарга мотивована лише тим, що повідомлення про підозру, на думку захисника, фактично не вручено ОСОБА_5 та останній не набув статусу підозрюваного. З інших підстав (щодо неуповноваженого суб`єкта складання повідомлення про підозру; необґрунтованості підозри) повідомлення про підозру адвокатом не оскаржувалося.

В судовому засіданні захисник підтримала подану скаргу з наведених у ній підстав та просила задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги. Зазначив, що слідчим усі процесуальні дії, а також виклик підозрюваної особи ОСОБА_5 , здійснювався в межах повноважень, відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя розглянувши скаргу про скасування повідомлення про підозру за ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2; 321 ч.ч. 1, 3 КК України у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.03.2021 р. захисника адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Процесуальні підстави подання скарги до суду закріплено:

Ст. 55 ч. 1 Конституції України, яка передбачає: ... Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб ...;

Ст. 24 ч. 1 КПК України, яка передбачає: ... Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом...;

Ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України, яка передбачає: ... На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником ...;

Ст. 7 ч. 1 п.п. 1, 2, 13, 15, 17 КПК України, яка передбачає: Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тощо ...;

Ст. 13 Конвенції, яка передбачає: Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження;

Пунктом 1 глави 2 розділу 1 "Порядок внесення відомостей до Реєстру" Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого 30.06.2020 р. за № 298, який передбачає: "До Реєстру вносяться відомості про: час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин (стаття 277, частина перша статті 298-4 КПК України)…", та в інших нормативно-правових актах, що регулюють дану сферу суспільних відносин, з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Оскільки за змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Так, у своїй скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_5 , на її думку, не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.03.2021 р. у зв?язку з процесуальними порушеннями під час здійснення досудового розслідування - порушенням слідчими слідчої групи термінів скерування повісток, безпосереднього вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру "як офіційного документу", а тому не є підозрюваним відповідно до вимог законодавства.

Питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_5 слідчим суддею не розглядається, оскільки, скаржником не піднімається вказане питання та не обґрунтовується правовими підставами та відповідними доказами. Будь-яких доказів на спростування фактів вчинення кримінальних правопорушень (необґрунтованості підозри), або вчинення ОСОБА_5 інших менш тяжких кримінальних правопорушень, стороною захисту слідчому судді не надано.

Вивченням у судовому засіданні витребуваних слідчим суддею матеріали кримінального провадження за № 0000046 від 10.03.2021 р. встановлено:

В провадженні слідчого відділу відділі поліції № 3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.03.2021 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2; 321 ч.ч. 1, 3 КК України у якому Криворізька північна окружна прокуратура Дніпропетровської області здійснює процесуальне керівництво відповідно до вимог ст. 36 КПК України.

10.03.2021 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000046 за ст. 307 ч. 1 КК України.
21.09.2021 р. внесено відомості в ЄРДР за ст. 321 ч. 1 КК України.
23.09.2021 р. встановивши наявність достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України слідчим за погодженням з відповідним прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 1, 321 ч. 1 КК України та стороною обвинувачення вчинено дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 батьку підозрюваного ОСОБА_5
29.09.2021 р. внесено відомості в ЄРДР за ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3КК України.
30.09.2021 р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням з відповідним прокурором повідомлено про нову підозру за ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України та стороною обвинувачення вчинено дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 батьку підозрюваного ОСОБА_5
04.10.2021 р. винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

06.10.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.03.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 1, 2, ст. 321 ч. 1, 3 КК України

Під час досудового розслідування вжито ряд дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак, встановити місцезнаходження останнього до цього часу (19.01.2022 р.) не надалося можливим.

Так, відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом складена ОСОБА_5 30.09.2021 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення про підозру слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 є причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2; 321 ч.ч. 1, 3 КК України.

Метою вручення повідомлення про підозру у день складання є вжиття органом досудового розслідування передбачених законом дій, які дозволяють певній особі бути обізнаній про висунуту їй підозру та можливість захищатись від неї. Так, слідчим дотримано вимоги ст.ст. 276 - 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України при врученні повідомлення про підозру батьку підозрюваного ОСОБА_7 , яке складено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , якому особисто неможливо повідомити з об`єктивних причин, оскільки, останній до слідчого на виклик не з`явився і до цього часу не з?являється. Поведінка особи (дорослого повнолітнього члена сім`ї), який отримав офіційний документ повідомлення про підозру, та в подальшому на власний розсуд розпорядився отриманим документом (викинув, знищив, не передав ОСОБА_5 тощо) не має правового значення, оскільки, діючий КПК України не передбачає наслідків такої поведінки, яка є умисною та протиправною, направлена на перешкоджання органу досудового розслідування здійснювати таке розслідування та перешкоджанню вчиняти процесуальні дії відповідно до положень КПК України.
З урахуванням викладеного, є підстави зробити висновок, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено законно, відповідно до вимог КПК України, а отже підстав для його скасування та виключення відомостей про пред`явлену підозру з ЄРДР не вбачається, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2021 р. за ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2; 321 ч.ч. 1, 3 КК України у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.03.2021 р. захисника адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошений 21 січня 2022 року о 08-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1