233 № 233/4243/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 22 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Русін Яр, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, навчається на 3 курсі у ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище» в групі 3-К, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21 серпня 2021 року, приблизно о 23 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , а також з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв в зазначений день та час неповнолітній ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_8 піти на вулицю та заволодіти чужим майном, відносно будь-кого, на що останні відповіли згодою, тим самим ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7
22 серпня 2021 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийшли на вулицю та направилися до ТЦ «7 Ветров», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район м.Костянтинівка, вул.Громова, 33А.
22 серпня 2021 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи поруч з торгівельним центром «7 Ветров», розташованому за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, вул.Громова, 33А, де побачили невідомого їм неповнолітнього ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, вирішили здійснити напад на неповнолітнього ОСОБА_11 , з метою заволодіння його майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою, підбігли до неповнолітнього ОСОБА_11 , та неповнолітній ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока неповнолітньому ОСОБА_11 , чим завдав останньому закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, тобто застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. Внаслідок вказаного удару неповнолітній ОСОБА_11 впав на ґрунт, та неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 стали наносити удари ногами по ребрах неповнолітнього ОСОБА_11 , чим завдали останньому забій грудної клітини, при цьому згідно розподілу між ними злочинних ролей ОСОБА_6 в цей час стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб вразі потреби повідомити неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про небезпеку.
Внаслідок дій, ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, забій обличчя та грудної клітини які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Подавивши вищевказаними діями спроби неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 до опору, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки «Аррlе» модель «iPhone SЕ 2020» вартістю 8147 грн. 34 коп., на якому було встановлено захисний чохол марки «МХY 2 FЕ/Арр1е І iPhone SЕ Silscone Case» вартістю 576 грн. 67 коп., та захисне скло марки «Маkе Future» вартістю 394 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим, завдавши матеріальної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 9118 грн. 68 коп.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 07 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, зазначених у прохальній частині клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не перечував проти задоволення клопотання слідчого, просив надати час для проїзду до навчального закладу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні в судовому засіданні не перечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2021.

30 вересня 2021 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного, у присутності захисника і законного представника .

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на даному етапі досудового розслідування достатньою мірою підтверджується доказами що містяться у матеріалах справи ( протоколом огляду місця події від 22 серпня 2021 року під час якого було зафіксовано обстановку на місці події; протоколом огляду від 22 серпня 2021 року під час якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон який належить ОСОБА_11 ; постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх в якості речових доказів до кримінального провадження, а саме мобільний телефон вилучений у ОСОБА_6 ; допитом потерпілого ОСОБА_11 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення; допитом свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/6596-ТВ від 30 серпня 2021 року, згідно якої було оцінено майно, яким заволоділи ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №67 від 17 вересня 2021 року згідно якої було встановлено тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та разом з іншими особами заволодів його мобільним телефоном; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження та разом з іншими особами заволодів його мобільним телефоном; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній показав та розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/7184-ТВ від 30.08.2021, згідно якої було оцінено майно, яким заволоділи ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №67/70 від 27.09.2021 р. згідно якої було встановлено тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 механізм заподіяння тілесних ушкоджень; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні старшим слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_6 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Згідно з характеристиками за місцем навчання ОСОБА_6 має середній рівень культури, по складу характеру контактний, товариський. Має пропуски занять, без причин, може піти з уроку. Не завжди виконує вимоги майстра в/н та класного керівника. Вибрану професію освоює без особливого бажання. З першого вересня 2021 року не приступив до занять. За місцем мешкання характеризується позитивно.
- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження чохла та сім картки, які були встановлені на мобільному телефоні, який було викрадено у ОСОБА_11 , та дані речі мають істотне значення по кримінальному провадженню;
- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , оскільки вказане правопорушення було вчинене із застосуванням фізичного насильства до нього та в цьому випадку маються підстави вважати, що ОСОБА_6 , погрозами може вплинути на зміну показань потерпілого. Незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки безпосередньо знайомий зі свідками, і в цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний може погрожувати та залякувати останніх з метою зміни ними показань.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є не тільки забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, тощо.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи стосовно ОСОБА_6 такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази причетності до нього підозрюваного із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких; а також враховує вік ОСОБА_6 , якому повних 18 років, який є учнем 3 курсу ДНЗ «Костянтинівське вище професійне училище», хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_6 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Русін Яр, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Русін Яр, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком часу навчання (часу слідування до навчального закладу та додому), необхідності отриманні медичної допомоги;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - по 30 листопада 2021 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1