Провадження №: 1-кс/755/4087/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002556 від 01.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 місяці арешту, від відбування покарання звільнений з відбуттям строку,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 01.09.2021 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 прийшов до магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 4-А. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 відправився до відділу з алкоголем, де взяв зі стелажу віскі «Джек Деніелс», вартістю 645 гривень та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для персоналу магазину, відірвав від віскі захисний чип. Після чого ОСОБА_4 пройшов до відділу з бакалією, де поклав захисний чип на стелаж з промисловими товарами, а віскі заховав під куртку, яку тримав у руках.
Потім ОСОБА_4 з неоплаченим товаром, який перебував у нього в сумці, не маючи наміру розраховуватись за нього, направився до виходу, звідки безперешкодно вийшов із магазину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «СІЛЬПО ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 645 гривень.
12.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненням, протоколами допитів свідків.

У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходить до наступного.
Частина 1 статті 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6.пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7.докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9.носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваним, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя