Справа № 344/716/22
Провадження № 1-кс/344/354/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 120 200 0 від 08.10.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурорм звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, які упродовж грудня 2020 року червня 2021 року за невстановлених обставин придбавали психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, у відділенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 26А, отримували її, перевозили та зберігали з метою збуту у приміщенні квартир за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де зважували, фасували, упакували в пакети, обмотували ізоляційною стрічкою, після чого підготовлені згортки з психотропною речовиною з метою подальшого збуту розкладали та приховували у публічно доступних місцях на території міст Калуша та Івано-Франківська, ці місця фотографували та позначали їх географічні дані. У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 використовуючи Інтернет чати у месенджері «Telegram» отримували замовлення на психотропну речовину, повідомляли покупцям номер рахунку свого електронного гаманця, на рахунок гаманця № НОМЕР_1 платіжної системи EasyPay, власниками якої були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покупці перераховували обумовлену суму грошових коштів, після чого учасники організованої групи повідомляли їм місце знаходження розкладених згортків з психотропною речовиною і таким чином їх незаконно повторно збували.

17 грудня 2021 року, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто до 28.02.2022 року.

17 січня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під варту без визначення розміру застави; підозрюваного та його захисника, які, заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, раніше не судимий, у причетності до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеконтролю особи, виїмки кореспонденції, негласного отримання зразків, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, спостереження за особою, матеріалами доступу до речей і документів інформації банківських установ та операторів телекомунікаційних мереж, протоколами огляду місця події та обшуків, висновками хімічних експертиз, протоколами огляду речей та документів, речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_7 , показаннями свідків та сукупністю інших зібраних доказів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про грома¬дянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запо¬біжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у винятко¬вих випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, вказаний ризик на даний час існує, не зменшився і не відпав.

Відтак слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 у причетності до інкримінованого йому злочину, прокурором доведені деякі із ризиків (незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків), однак не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, тримання під вартою в цьому провадженні щодо інкримінованого злочину, накладатиме на підозрюваного надмірний тягар, який не відповідає ні особі підозрюваного, ні обставинам даного провадження в їх сукупності, оскільки підозрюваний має міцні моціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, і з представлених слідчому судді копій медичних матеріалів вбачається, що підозрюваний проживає спільно із матір`ю, яка згідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААб за №166967 потребує постійної сторонньої допомоги.

Тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу в конкретних обставинах даного провадження.

На переконання слідчого судді обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш обтяжливого запобіжного заходу, в даному конкретному випадку буде неприйнятним, а запобігти встановленим ризикам на стадії досудового розслідування буде можливо і без тимчасової ізоляції підозрюваного від суспільства в місцях несвободи.

Так, підозрюваний не будучи затриманим після оголошеної підозри та вручення матеріалів про обрання найобтяжливішого запобіжного заходу самостійно з`являвся до слідчого судді на розгляд цього клопотання, двічі самостійно прибував після оголошеної в судовому засіданні перерви, що свідчить про те, що підозрюваний належним чином і добросовісно користується своїми правами та виконує покладений на нього тягар обов`язків без зловживань. Така поведінка підозрюваного дозволяє вважати відсутніми на даному етапі досудового розслідування таких ризиків як переховування від правоохоронних органів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а відсутність судимостей про те, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде надмірним тягарем для нього і хоча домашній арешт накладає на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, він усе одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод відповідно до практики ЄСПЛ.

Отож враховуючи все вище перелічене, наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного та характеризуючи особу підозрюваного дані, його майновий стан та міцність соціальних зв`язків, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення і його наслідки, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України слідічий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити і обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному в нічний час в період з 19-00 до 10-00 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання ;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного фактично затримано не було, а тому визначення часу протягом якого особа перебуває в місцях несвободи слід обчислювати з дати постановлення ухвали, з урахуванням кінцевої дати спливу строків досудового розслідування і виключно в їх межах.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 28 лютого 2022 року, але в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нічний час в період з 19-00 до 10-00 щоденно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2022 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1