Єдиний унікальний номер справи 185/3074/21
Провадження № 1-кп/185/413/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 лютого 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2021 року приблизно о 13.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 перебував у кафе «Шинок» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Кравченко, 2, - де познайомився із потерпілою ОСОБА_7 . Далі, в ході спільного вживання спиртних напоїв, обвинувачений ОСОБА_3 запропонував поїхати в центр м.Павлограда, на що остання погодилась та добровільно надала обвинуваченому ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х», в який він помістив свою сім-карту та викликав таксі. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 повернув телефон потерпілій ОСОБА_7 . В цей час до них приєднався знайомий потерпілої ОСОБА_7 свідок ОСОБА_8 . Вони разом вирушили до магазину «Продукти-533» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» по вул. Полтавській, 125 в м. Павлограді Дніпропетровської області, на таксі марки «DAEWOO Nexia» сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 , під керування водія, свідка ОСОБА_9 . Приїхавши до вказаного магазину, обвинувачений ОСОБА_3 знову попрохав у потерпілої ОСОБА_7 її мобільний телефон та вказав залишатись в таксі, однак, остання заперечила проти цього, вихопила у нього з рук свій мобільний телефон та попрямувала в напрямку вул.Дніпровської. В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4х», що належить потерпілій ОСОБА_7 .
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наздогнав потерпілу ОСОБА_7 , зупинив її та змусив повернутись назад до автомобіля, що вона і зробила. Далі, сівши до автомобіля на заднє сидіння в присутності свідка ОСОБА_9 , у потерпілої ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_3 почав вимагати у останньої свою сім- карту, а потім і - мобільний телефон, однак потерпіла ОСОБА_7 не віддавала свого мобільного телефону. Свідок ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, а обвинувачений ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_7 , з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4х». Після обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 1633 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, суду пояснив, що 16.02.2021 року вдень в кафе «Шинок» по вул.Кравченко м.Павлограда познайомився з потерпілою ОСОБА_7 . Під час вживання спиртних напоїв запропонував проїхати до центра міста та продовжити спілкування. У потерпілої попрохав мобільний телефон, щоб викликати таксі. Остання передала йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi», в який він поставив свою картку мобільного оператора та здійснив виклик таксі. Він разом з потерпілою та знайомим ОСОБА_8 приїхали до магазину «АТБ» по вул.Полтавській м.Павлограда біля міського ринку. Він знову попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон, вони посварились, він вирвав з рук потерпілої мобільний телефон, незважаючи на її зауваження, вийшов з таксі. В подальшому в цей же день він за допомогою знайомого заклав мобільний телефон до ломбарду, який того ж дня викупив. Під час досудового розслідування він добровільно передав цей телефон поліції. В скоєному щиро кається.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Судом були досліджені надані сторонами докази.

Витяг з кримінального провадження 0000003 щодо внесення 23.02.2021 року відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.1 КК України, згідно яких 16.02.2021 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в районі магазину «АТБ-маркет» по вул.Полтавській, 125 м.Павлограда шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi», що належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріального збитку на суму 1633 грн.

Протокол огляду місця події віл 17.02.2021 року, згідно якого під час досудового слідства було оглянуто приміщення кафе «Шинок» по вул. Кравченко, 2, - де познайомились обвинувачений та потерпіла, слідів чи будь-яких речей, пов`язаних з кримінальним правопорушенням, не було виявлено.

Висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 16.02.2021 року мобільного телефону «Xiaomi» моделі Redmi 4x могла складати 1633 гривень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 під час слідчої дії вказала на фотографію з зображенням обличчя обвинуваченого та зазначила, що саме ця особа відкрито вкрала у неї її мобільний телефон.

Протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 року з додатком, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, відтворила механізм відкритого викрадення у неї 16.02.2021 року мобільного телефону обвинуваченим.

Протокол огляду місцевості від 08.04.2021 року, в якому слідчий зафіксував хід проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення ділянки місцевості біля магазину «АТБ-маркет», де 16.02.2021 року обвинувачений здійснив відкрите викрадення мобільного телефону потерпілої.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 під час слідчої дії вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначив, що саме ця особа на ім`я « ОСОБА_11 » протиправно та відкрито заволоділа телефоном потерпілої в районі магазину «АТБ» по вул. Полтавській м.Павлограда.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 під час впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначив, що саме цей чоловік, якого він підвозив в таксі до магазину «АТБ» по вул.Полтавській м.Павлограда, заволодів телефоном дівчини, що також їхала з ним разом.

Відповідь директора ПТ «ТОП «Аксентьєв О.О. і компанія» про те, що мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi 4x, що належить потерпілій, був наданий під залог ОСОБА_12 16.02.2021 року, який в той же день його викупив, надані відеозаписи з камер відеоспостереження ломбарду.

Протокол огляду речей від 10.03.2021 року, згідно якого слідчим були переглянуті відеозаписи з камер спостереження ломбарду від 16.02.2021 року. Під час вказаної слідчої дії було встановлено, що 16.02.2021 року о 17.31 годині до ломбарду по вул.Полтавська, 129 м.Павлограда зайшли два хлопця та заклали мобільний телефон, отримавши за це гроші. В подальшому в цей же день ці два хлопця повернулись о 20.50 годині до ломбарду та викупили мобільний телефон.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 25.03.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону, який належить потерпілій.

Постанова про визнання в якості речового доказу мобільного телефону «Xiaomi» моделі Redmi 4x, який був переданий під розписку на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 .

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, висновку органу пробації, згідно якого існує можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження його волі на певний строк, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обрано.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС на проведення експертизи було витрачено 653.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 653.80 гривень.

Речові докази: мобільний телефону «Xiaomi» моделі Redmi 4x, який був переданий на збереження потерпілій ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1