УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2021 року справа № 542/1941/21

провадження 1-кс/542/482/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
16 грудня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 12.12.2021, близько 16:00 години, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження в область обличчя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Пристанційне, Новосанжарської ТГ, Полтавської області та відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Хіаоmі Редмі 9Т», фітнес браслетом Хіаоmі, чотирма викрутками, (дві звичайні та дві хрестоподібні), чорним рюкзаком з емблемою „білого хреста,, на червоному фоні, бездротовими навушниками білого кольору в футлярі, акумуляторною батареєю на 10000 МА, чорного кольору у металевому корпусі, ключами від шухляди та спеціальним ключем для відкриття дверей в потязі, що належали останньому під час його перебування у залі очікування залізничної станції «Нові Санжари», що розташована за адресою: вулиця Миру, 6, с. Руденківка Полтавського району Полтавської області.
Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні також вказано, що під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що 12.12.2021 близько 16 год. потерпілий ОСОБА_4 перебував у приміщенні залу очікування потягу вищевказаної залізничної станції, коли до нього підійшло двоє раніше незнайомих йому хлопців, один з яких попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Коли ОСОБА_4 відмовив у наданні мобільного телефону невідомому хлопцеві, останній почав намагатися забрати його у ОСОБА_4 із застосуванням сили під час чого завдав потерпілому декілька ударів кулаком в область обличчя та заволодів мобільним телефоном та фітнес браслетом останнього. Виходячи з приміщення залу очікування, невідома особа також заволоділа рюкзаком належного ОСОБА_4 , в якому знаходились особисті речі останнього.
Також вказав, що 13.12.2021 ОСОБА_5 , відповідно до письмової заяви, добровільно видав для огляду:
1. Чотири викрутки з темно-чорними рукоятками, дві з яких хрестоподібні, дві плоскі, одну викрутку з жовто-чорною рукояткою, які вилучені до поліетиленового пакунку який опечатаного печаткою ВП №3 ПРУП.
2. Поліетиленовий пакунок з надписом «Сім`я соціальних магазинів», чохол - накидку для рюкзака від дощу, гумку „Орбіт,, синього кольору „Winter Fresh,, гумку Орбіт жовтого кольору, 4 підкладки гумові, чорного кольору з надписом для навушників, зв`язку з ключами в кількості трьох штук, металевий відкривач для сім карти, чотири металеві ключа, рюкзак чорного кольору з емблемою „білого хреста,, на червоному фоні, що вилучені до пакунку Національної поліції за № 7238165.
3. Резиновий чохол чорного кольору, вилучений до пакунку Національної поліції.
4. Мобільний телефон модель Xiaomi T9 з чохлом які поміщено до пакунку Національної поліції.
5. Фітнес браслет Xiaomi чорного кольору з резиновим ремінцем, які вилучено до пакунку Національної поліції.
6. Повер-банк чорного кольору, маркування METAL model А383, який вилучено до паперового конверту опечатаного печаткою ВП №3 ПРУП пакет №2.
7. Бездротові навушники, білого кольору разом з зарядним пристроєм, що поміщено до паперового конверту №3 опечатаного печаткою ВП №3 ПРУП.
8. Речовину рослинного походження зеленого кольору, які вилучено до пакунку Національної поліції.
Вище перелічене майно вилучено до відділення поліції №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області для подальшого зберігання.
Прокурор також зазначив, що вилучене майно визнано речовими доказами, є необхідність в проведенні відповідних судових експертиз.

Прокурор в клопотанні також вказував, що накладення арешту на тимчасово вилучені речі, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні, викладеним у ньому.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. Надали заяви, в яких просили розглянути клопотання за їх відсутності. Під час розгляду клопотання покладалися на розсуд суду.
Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.12.2021 за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 12.12.2021, близько 16:00 години, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження в область обличчя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Пристанційне, Новосанжарської ТГ, Полтавської області та відкрито заволоділа його речами, арешт на які просить накласти у своєму клопотанні прокурор.
Згідно з протоколом допиту потерпілого від 13.12.2021 ОСОБА_4 12.12.2021 близько 16 год. перебував у приміщенні залу очікування потягу залізничної станції „Нові Санжари,,. В цей час до нього підійшли двоє раніше незнайомих йому хлопців, один з яких попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Коли ОСОБА_4 повідомив, що в нього недостатньо коштів на рахунку, невідомий почав чіплятися за карман для того щоб його відкрити і забрати телефон. Хлопець який стояв з права від нього, кулаком правої руки наніс йому один удар в область правої частини обличчя, а точніше виска. Після нанесеного удару, інший хлопець, який сидів поряд із ним на сидінні, кулаком лівої руки наніс йому один удар в область лівого ока. Від даного удару ОСОБА_4 пригнув голову нижче та закрився руками. В цей момент присутній хлопець зірвав з його лівої руки браслет, після чого невідомий лівою рукою наніс йому ще один удар в область лівої частини обличчя після цього лівою рукою відкрив його нагрудний карман та витягнув з нього мобільний телефон. Забравши телефон та фітнесбраслет, невідомий підвівся з сидіння та забрав його рюкзак чорного кольору, в якому на той час знаходились чотири викрутки, дві з яких звичайні та дві хрестообразні, з темно-синіми руків`ями, бездротові навушники, білого кольору в тубусі, та акумуляторну батарею по типу повер-банк, чорного кольору в металевому корпусі, об`ємом 10 000 МА, ключі від шухляди, де на роботі він складає речі та ключі, якими відкриваються двері в потязі, вийшов з приміщення залу очікування ЖД станції Нові Санжари. Після чого ОСОБА_4 одразу підбіг до вікна каси та касиру повідомив, щоб викликали поліцію так як його пограбували. Після цього він вибіг на подвір`я, щоб прослідкувати за невідомими, але так їх і не знайшов.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , він видав працівникам поліції чотири викрутки з маркуванням CHROME VANADIUM, PROFLINE, викрутка жовтого кольору, поліетиленовий пакунок з надписом «Сім`я соціальних магазинів», чохол - накидку для рюкзака від дощу, з надписом Swicfger, гумку „Орбіт,, синього кольору „Winter Fresh,, гумку Орбіт жовтого кольору, 4 підкладки гумові чорного кольору з надписом для навушників, зв`язку з ключами в кількості трьох штук, металевий відкривач для сім карти, чотири металеві ключа, резиновий чохол чорного кольору, мобільний телефон модельM2010jl9sy Xiaomi, фітнес браслет чорного кольору, повер-банк чорного кольору маркування METAL model А383, бездротові навушники білого кольору.
Постановою слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 14.12.2021, чотири викрутки маркування CHROME VANADIUM, PROFLINE, з темно- чорними рукоятками, дві з яких хрестоподібні, дві плоскі, одну викрутку з жовто-чорною рукояткою, поліетиленовий пакунок з надписом «Сім`я соціальних магазинів», чохол - накидку для рюкзака від дощу, з надписом Swicfger, гумку „Орбіт,, синього кольору „Winter Fresh,, гумку «Орбіт» жовтого кольору, 4 підкладки гумові, чорного кольору з надписом для навушників, зв`язку з ключами в кількості трьох штук, металевий відкривач для сім карти, чотири металеві ключа, рюкзак чорного кольору з емблемою „білого хреста,, на червоному фоні, резиновий чохол чорного кольору формою книги, мобільний телефон модель M2010jl9sy Xiaomi з чохлом, фітнес браслет Xiaomi чорного кольору з резиновим ремінцем, з маркуванням xmsn07hm серійний номер - НОМЕР_1 , повер-банк чорного кольору, маркування METAL model А383, бездротові навушники, білого кольору разом з зарядним пристроєм, речовину рослинного походження, зеленого кольору, визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів клопотання, що вилучені речі, зазначені у клопотанні прокурора, є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

Невжиття заходів щодо накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власників.

Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна , потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.

Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучені речі підлягають арешту.

Проте, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на речовину рослинного походження зеленого кольоруз огляду на те, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В частині заявленого клопотання щодо накладення арешту на речовину рослинного походження зеленого кольору, слідчий суддя зауважує, що відповідно до положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст. 98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, визначають, що віднесення певного предмету до речового доказу передбачає обов`язкову його відповідність критеріям, визначеним в ч. 3 ст.170 КПК України, тобто така річ має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та у правовому розумінні відрізнятися від інших об`єктів матеріального світу здатністю, зокрема, бути об`єктом цивільно-правового обігу.

При цьому, речові докази, які в силу положень закону не можуть бути об`єктом цивільно-правового обігу мають вилучатись та зберігатись в порядку, визначеному «Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» (в новій редакції), затвердженою Наказом від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 у суворій відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Водночас, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні у Новосанжарському ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним, з огляду на що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не є обґрунтованим, нівелює необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, і, відповідно, звернення до слідчого судді для здійснення ним судового контролю при втручанні в майнові права.

З цих же підстав, накладення арешту з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Крім того, у даному випадку, вилучені предмети під час проведення огляду не є тимчасово вилученим майном, оскільки відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому накладати арешт на них не потрібно.

Водночас, обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на те, що вилучене майно, зокрема, речовина рослинного походження зеленого кольору є речовим доказом, однак таке посилання є безпідставними та не обґрунтованим, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, саме в даній частині, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в цій частині в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, оскільки майно, на яке просить прокурор накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

За таких обставин твердження прокурора щодо необхідності його повернення у разі відмови у задоволенні клопотання в цій частині є помилковим.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2021 за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:
- чотири викрутки з маркуванням CHROME VANADIUM, PROFLINE, з темно-чорними рукоятками, дві з яких хрестоподібні, дві плоскі, одну викрутку з жовто-чорною рукояткою;
- поліетиленовий пакунок з надписом «Сім`я соціальних магазинів», чохол - накидку для рюкзака від дощу, з надписом Swicfger, гумку «Орбіт» синього кольору „Winter Fresh,, гумку «Орбіт» жовтого кольору, 4 підкладки гумові чорного кольору з надписом для навушників, зв`язку з ключами в кількості три ключа, рюкзак чорного кольору з емблемою „білого хреста,, на червоному фоні, металевий відкривач для сім карти, чотири металеві ключа;
- резиновий чохол чорного кольору формою книги;
- мобільний телефон модель M2010jl9sy Xiaomi з чохлом;
- фітнес браслет чорного кольору з резиновим ремінцем, з маркуванням xmsn07hm серійний номер - 24493/41417478;
- повер-банк чорного кольору, маркування METAL model А383;
- бездротові навушники білого кольору разом з зарядним пристроєм, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавська область, смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на речовину рослинного походження зеленого кольору - відмовити.

Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1