Справа № 164/20/22 Провадження №11-сс/802/35/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відео конференцзв`язку)
власника майна- ОСОБА_7 ,
представника власника
майна- ОСОБА_8 ,
представника власника
майна- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 13 січня 2022 року (кримінальне провадження №0000246),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 13 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна, а саме: автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDP27», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , лісодеревини породи сосна, загальною кубомаасою від 23.5773 м?, яка належить ТзОВ «Біоресурс 2015», що знаходиться на напівпричепі «KRONE SDP27», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені 29 грудня 2021 року під час проведення огляду місця події.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні- прокурор Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам провадження, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання слідчого, оскільки не враховано те, що подані до слідчого судді матеріали кримінального провадження прямо вказують на доведеність мети застосування арешту майна забезпечення збереження речових доказів, і на нього слід було накласти арешт.

Таким чином, посилається, що вилучене під час проведення огляду місцевості майно зберегло на собі сліди злочину. Ці речі є доказами його вчинення, у зв`язку з чим їх визнано речовими доказами. Просить скасувавши ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскаржувану ухвалу винесено слідчим суддею Маневицького районного суду Волинської області від 13 січня 2022 року. Апеляційну скаргу прокурор, як вбачається з конверту, подала через поштове відділення 20 січня 2022 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку апеляційного оскарження. При цьому в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к, провадження № 51-9550кмо18) за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З матеріалів справи та змісту ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання слідчого щодо арешту майна відбувся з викликом і участю прокурора.
Згідно п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, оскільки прокурор пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді і не просить його поновити, що згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, не позбавляє її права повторного звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України із клопотанням про поновлення процесуального строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України

П О С Т А Н О В И В
У зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 повернути апелянту.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора кримінальному провадженні прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 13 січня 2022 року закрити.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді