ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2263/21 Справа № 331/2003/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)
захисників ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002226 за апеляційною скаргою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заміжня, з вищою освітою, засновниця агентства нерухомості «Аверс-2008», раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , розлучена, з вищою освітою, яка працює продавцем у ПП «Кадіров», раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , заміжня, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, яка є захисником, адвокат Ради Адвокатів Запорізької області, раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , одружений, з вищою освітою, не працюючий, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190 КК України, повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не містить посилання на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносять до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Так, викладене в обвинувальному акті обвинувачення не містить викладу об`єктивної сторони вчинених злочинів, а саме: відсутні відомості щодо обставин (час, місце, дата), при яких у обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виник злочинний умисел, який відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягає доказуванню, не було зазначено місце та час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України. Не зазначено яким чином визначалась підпорядкованість лідерам, яким чином визначались правила поведінки та яким чином забезпечувалось їх дотримання іншими учасниками, тому обвинувальний акт не може вважатися висунутим в порядку, встановленому КПК України та позбавляє суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Крім того, згідно з витягу з єдиного реєстру адвокатів ОСОБА_9 з 31.08.2018 є адвокатом Ради адвокатів Запорізької області. Таким чином, на момент вручення їй підозри була діючим адвокатом. Однак, всупереч діючим нормам закону, а саме п. 13 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 481 КПК України повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_9 здійснено не уповноваженою на це особою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 314-316 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимоги кримінального процесуального закону були дотримані, зокрема у ньому зазначені всі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, у тому числі щодо вчинення спільно з ними злочинів іншими особами, та правова кваліфікацій вчинених кримінальних правопорушень за відповідними статтями закону України про кримінальну відповідальність, з викладенням диспозиції.
Крім того, під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 та допиту її як підозрюваної у присутності захисника, ОСОБА_9 не вказувала на те, що вона є адвокатом, у зв`язку з чим підстави для здійснення повідомлення про підозру особі відповідно до ст. 481 КПК України були відсутні.
Разом з тим, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, 09.06.2021 проведено підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого: юридичної особи - Запорізької міської ради, представником якої є начальник відділу правової допомоги та судової роботи управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради ОСОБА_14 , діє на підставі довіреності №01/02-17/00550 від 06.03.2017.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив її задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 є адвокатом Ради адвокатів Запорізької області, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001800 від 31.08.2018, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові про підозру здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Згідно з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, повідомлення про підозру ОСОБА_9 було вручено 26.09.2018 року, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено 05.10.2018 року старшим слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_15 та прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_16 .
Таким чином, аналіз вказаних норм і встановлені наведені вище обставини дають підстави вважати, що повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_9 здійснено не в порядку і спосіб, передбачений ст. 481 КПК України, а тому з доводами апеляційної скарги прокурора про відсутність підстав здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_9 відповідно до ст. 481 КПК України, колегія суддів погодитись не може.
Крім того, посилання прокурора на те, що під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 та допиту її як підозрюваної у присутності захисника, ОСОБА_9 не вказувала на те, що вона є адвокатом, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 зазначила, що повідомляла прокурора під час вручення їй повідомлення про підозру про те, що вона є діючим адвокатом починаючи з 31.08.2018 року.
Вказані обставини перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а наявність недоліків, які є підставою для повернення, позбавляють можливості суд першої інстанції належним чином провести судове засідання і прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4