Справа № 676/1102/22
Номер провадження 1-кс/676/336/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 о 13 год. 04.03.2022 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у літню кухню і сарай, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрали оприскувач гідравлічний об`ємом 12 л ОГ-112 Кварц «Профи» вартістю 325 грн., електричний подовжувач на 5 розеток вартістю 175 грн., Smart-TV приставку марки «inext 4K Ultra» у комплекті із RCA-кабелем і блоком живлення вартістю 350 грн. та алюмінієву миску вартістю 100 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 950 грн.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке 04.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175.
Так, факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від 04.03.2022 року про викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 із викраденими речами; протоколом огляду місця події від 04.03.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , що скоїв крадіжку за попередньою змовою із ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , що скоїв крадіжку за попередньою змовою із ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 05.03.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, вказані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин проти власності, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, ОСОБА_4 неодружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні під час воєнного стану, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за які загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою зміни їх показань, оскільки підозрюваний під час обрання міри запобіжного заходу має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, йому буде вручено копію клопотання із додатками, а відповідно інформація про проведенні слідчі дії та прийняті процесуальні рішення за участю потерпілих, свідків, створювати штучні докази чи алібі та залякувати зазначених осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування, ще не встановлено та не допитано в якості свідків всіх осіб, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вищевикладені обставини свідчать, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та застосування до підозрюваного, ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та уникнення зазначених ризиків та є справедливим і спів розмірним вчиненому ним діянню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до підозрюваного, ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України під час воєнного стану, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року, за який загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а також вчинення його підозрюваним ОСОБА_4 під час воєнного стану, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне визначити останньому заставу у максимальному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 06.03.2022 року - 2 481 грн.) 198480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000175 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України строком на 60 днів до підозрюваного, ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2022 року, включно із можливістю внесення застави.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Підозрюваний, ОСОБА_4 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Боришківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», для виконання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1