Номер провадження: 11-сс/813/1382/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року в кримінальному провадженні №0001930 від 27.12.2018 року, про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «ДАКСС», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.275 КК України.

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні №0001930 від 27.12.2018 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора ТОВ «ДАКСС», строком до 26.10.2021 року, в межах досудового розслідування.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001930 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, за обставин вказаних у клопотанні слідчого.

27.12.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК Українибули внесені до ЄРДР за №0001930.

26.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275КК України.
26.08.2021 року слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2021 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 від посади директора ТОВ «ДАКСС», строком до 26.10.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, а також стверджує про відсутність обставин, які обумовлюють необхідність відсторонення підозрюваного від посади, зокрема відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Відповідності до положень ч.4 ст.405, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор ОСОБА_9 подав заяву про розгляд апеляційної скарги захисника за його відсутності та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що судом були створені всі умови для реалізації права сторін кримінального провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, є непереконливими, з огляду на таке.
Згідно підозри, ОСОБА_6 будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «ДАКСС», діяльністю зазначеного товариства, зокрема було будівництво житлових та нежитлових будівель, останній мав можливість вчинити злочин, який йому інкримінується.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.
За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки на даній стадії досудового розслідування, існують докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому злочину, оскільки саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, а тому відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконними спробам ОСОБА_6 впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, але за версією органу досудового розслідування вчинений підозрюваним під час виконання обов`язків директора ТОВ, слідчий суддя обґрунтовано застосував до останнього саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
Крім того, апеляційний суд враховує повідомлення прокурора про те, що у кримінальному провадженні №0001930 від 27.12.2018 року затверджено та направлено до суду першої інстанції обвинувальний акт.

Вказані обставини свідчать про те, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вже закінчився, а тому на теперішній час відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, поданого на стадії досудового розслідування, а доцільність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження буде вирішена на стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні №0001930 від 27.12.2018 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора ТОВ «ДАКСС» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4