21.02.2022
Справа № 642/1240/22
Провадження № 1-кс/642/666/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене клопотання у кримінальному провадженні № 0000099 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у якому просив накласти арешт на на тимчасово вилучене 14.02.2022 в ході огляду місця події автомобільної дороги, на ділянці, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_1 майно, а саме на:

- поліцейський автомобіль марки «Renault Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 » (на синьому фоні, регіон 21) разом з відеореєстратором, право власності на який зареєстроване за ГУНП в Харківській області; 9 бавовняних спонжиків зі змивами речовини червоно-бурого кольору; монету номіналом 50 копійок.
Як зазначено у клопотанні, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2022 о 00 год. 18 хв. до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві надійшла інформація про те, що 13.02.2022 близько 22 год. 55 хв. в м. Зміїв, Чугуївського району, Харківської області, в районі будинку АДРЕСА_1 , екіпаж поліцейського автомобіля у складі поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водій - сержант поліції; НПУ та в займаній посаді - з 2017 року; службове посвідчення серії "ХКП" № НОМЕР_2 ), та інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (старший лейтенант поліції; в ОВС - з 2009 року, в НПУ та в займаній посаді - з 2015 року; спеціальний жетон № 0082849, службове посвідчення серії "ХКП" № НОМЕР_3 ), перебуваючи на службі, в однострої, з табельною вогнепальною зброєю та рухаючись на службовому автомобілі "Renault Duster", д.н.з. « НОМЕР_1 » (на синьому фоні, регіон 21), з вимкнутими проблисковими маячками, допустили наїзд правою передньою частиною автомобіля на пішохода - ОСОБА_7 , 1979 р.н., проживає: АДРЕСА_1 , який зненацька вибіг на проїжджу частину та впав.
Постраждалий ОСОБА_7 був госпіталізований до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги з попереднім діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, перелом верхньої щелепи, рвані рани обличчя, алкогольне сп`яніння (стан здоров`я стабільний).

14.02.2022 під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі, на ділянці, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_1 виявлені та вилучені:

- поліцейський автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_1 » (на синьому фоні, регіон 21) разом з відеореєстратором, право власності на який зареєстроване за ГУНП в Харківській області;
- 9 бавовняних спонжиків зі змивами речовини червоно-бурого кольору;
- монета номіналом 50 копійок;
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Так, вилучені 14.02.2022 предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню і мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки, автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. « НОМЕР_1 » (на синьому фоні, регіон 21) разом з відеореєстратором, право власності на який зареєстроване за ГУНП в Харківській області, зберіг на собі сліди ДТП, 9 бавовняних спонжиків зі змивами речовини червоно-бурого кольору і монета номіналом 50 копійок містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і вказані предмети необхідні для проведення відповідних досліджень в рамках судових експертиз.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час судового засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2022, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.02.2022 в ході огляду місця події автомобільної дороги, на ділянці, розташованій поблизу будинку АДРЕСА_1 майно, а саме на:
- поліцейський автомобіль марки «Renault Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 » (на синьому фоні, регіон 21) разом з відеореєстратором, право власності на який зареєстроване за ГУНП в Харківській області;
- 9 бавовняних спонжиків зі змивами речовини червоно-бурого кольору;
- монету номіналом 50 копійок.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1