Справа № 697/1702/21
Провадження № 1-кп/697/192/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 15.02.2007 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 роки, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2007 на підставі ч.2 ст. 78 КК України направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі терміном на 4 роки, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 19.08.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні; 26.05.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним з іспитовим строком терміном на 1 рік; 14.08.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 KK України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним з іспитовим строком терміном на 1 рік; 08.10.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним з іспитовим строком терміном на 1 рік, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 15.02.2007 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі сг. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 роки, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2007 на підставі ч. 2 ст. 78 КК України направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі терміном на 4 роки, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 19.08.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні; 26.05.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним з іспитовим строком терміном на 1 рік; 14.08.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним з іспитовим строком терміном на 1 рік; 08.10.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним з іспитовим строком терміном на 1 рік, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий проступок.

Так, ухвалою Канівського міськрайонного суду від 18.05.2021 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями: заборона на виїзд за межі району без дозволу відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, заборона на вихід з місця постійного проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а також періодична явка на реєстрацію до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області один раз на місяць останньої п`ятниці з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Однак ОСОБА_4 , будучи ознайомленим 18.05.2021 з вказаною ухвалою суду та встановленими йому обмеженнями, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, всупереч вимогам ст. ст. 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 07.07.2021, близько 16 год. 00 хв., самовільно, без дозволу відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, залишив місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і виїхав за межі населеного пункту, а саме з міста Канів до міста Київ, де фактично і перебував до 22.07.2021, і таким чином, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дійсно 07.07.2021 поїхав до м. Київ, на підробітки, де працював неофіційно до 21.07.2021. Повернувся в м. Канів 22.07.2021. Про те, що виїзджав в м. Київ працівників поліції не повідомляв ні до ні після поїздки. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку. Його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. При призначенні покарання обвинуваченому суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Водночас, суд враховує, що згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту строком на один місяць, що в межах санкції, передбаченої ст. 395 КК України, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався. Клопотання прокурора в судових дебатах про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не підлягає задоволенню оскільки заявлене в позапроцесуальний спосіб. Підстави для обрання обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, клопотання щодо обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_4 до суду не надходили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1