Справа № 190/103/22
Провадження №1-кс/190/51/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо не вчинення певних слідчих дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо не вчинення певних слідчих дій.

В обгрунтування скарги зазначили, що 21 січня 2022 року засобами поштового зв`язку на ім`я прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури направили спільну заяву про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21.01.2022 року та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України. Згідно витягів з ЄРДР № 0000005 від 26.01.2022 року та № 0000006 від 04.02.2022 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України. Проте, прокурором, всупереч вимогам КПК України не вирішено питання про об`єднання даних матеріалів кримінального провадження та направлення за підслідністю до того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, просять зобов`язати прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000006 за ч. 2 ст. 150 КК України та кримінальне провадження № 0000005 за ч. 2 ст. 172 КК України в одне провадження, після чого вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю до того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення; надіслати їм витяг з ЄРДР з кваліфікацією ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України.

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчі СВ Кам`янського ВП № 7 РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржників, прихожу до наступного висновку.

Так, 21 січня 2022 року до П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури надійшла спільна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України.

25.01.2022 року ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області зобов`язано уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21.01.2022 року та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000005 від 26.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 150 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000006 від 04.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Відповідно до копії постанови прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 27 січня 2022 року визначено підслідність кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 150 КК України внесеного до ЄРДР за №0000005 від 26.01.2022 року за СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області та вказане кримінальне провадження направлено за підслідністю до СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Згідно з копією постанови прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 04.02.2022 року визначено підслідність кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 172 КК України внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 04.02.2022 року за СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1, 5 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Згідно ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Тобто вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження та вирішення питання про визначення підслідності належить до виключної компетенції прокурора.

При цьому зі змісту ст. 36 КПК України вбачається, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий суддя, виходячи зі змісту ст. 36 КПК України позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору щодо прийняття процесуальних рішень, а наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), у зв`язку з чим клопотання в частині зобов`язання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000006 за ч. 2 ст. 150 КК України та кримінальне провадження № 0000005 за ч. 2 ст. 172 КК України в одне провадження, після чого вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю до того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що скаржники до прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 з клопотання вирішити питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження та направлення їх за підслідністю до того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення не звертались, відповідне процесуальне рішення про задоволення або відмову у задоволенні даного клопотання прокурором не приймалось, у зв`язку з чим суд вважає, що подана ними скарга в цій частині є передчасною.

Крім того, копії витягів з ЄРДР № 0000005 від 26.01.2022 року та № 0000006 від 04.02.2022 року скаржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлено 07.02.2022 року, про що свідчить копія супровідного листа Жовтоводської окружної прокуратури від 07.02.2022, у зв`язку з чим скарга в частині зобов`язання прокурора надіслати скаржникам витяг з ЄРДР з кваліфікацією ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 172 КК України задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст. ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо не вчинення певних слідчих дій відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1