Справа № 598/2205/21
провадження № 1-кс/598/510/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за №598/2205/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу передане для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ..

Після отримання до свого провадження справи суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, пославшись при цьому на те, що їй, як слідчій судді, під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000102 від 14.07.2021 року за ч.1 ст.125 КК України стали відомі обставини події, які мали місце 13 липня 2021 року приблизно о 13 годині щодо словесного конфлікту, в ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, та з приводу чого внесено відомості до ЄРДР за №0000100 від 14.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КК України, та внесено відомості до ЄРДР за №0000102 від 14.07.2021 року за ч.1 ст.125 КК України. Враховуючи те, що вказані кримінальні провадження пов`язані між собою одними часовими та просторовими рамками, а також однією подією, яка мала місце 13 липня 2021 року, тому у неї сформувалась своя думка про обставини можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, що і може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження. А тому, з метою недопустимості виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості при судовому розгляді даного кримінального провадження, заявила самовідвід відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд заяви про самовідвід без її участі та не заперечує щодо задоволення даної заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, в п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно вимог п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки судді ОСОБА_3 відомі факти та обставини по даному кримінальному провадженню, вона сформувала заздалегідь свою думку про обставини можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, а тому є всі підстави сумніватися у її неупередженості та безсторонності при розгляді нею даного кримінального провадження, в зв`язку з чим заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити та відвести її від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за №598/2205/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за №598/2205/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України передати для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1