КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мерефа Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, визначити розмір застави не менше ніж у розмірі 1958 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто не менше ніж 4 857 756 грн.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України.
Слідчим суддею не взято до уваги, те що підозрюваний перебував у розшуку та в подальшому затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
На думку прокурора, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 06 березня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000238, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 02 березня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено згідно вимог п.1 ст. 278, п.1, п. 2 ст. 135 КПК України поштовим зв`язком за місцем реєстрації, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином, однак до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився.
07.03.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05 січня 2022 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що відсутні докази вручення повідомлення про підозру від 02 березня 2020 року ОСОБА_6 .

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано позицію прокурора та думку захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Як убачається із матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України від 02 березня 2020 року надіслано поштовим зв`язком за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що повідомлення про підозру не вручено за адресою, зазначеною як зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 , у встановлений згідно КПК України спосіб, місцезнаходження особи за вказаною адресою не перевірено.
Колегія суддів також погоджується з тим, що матеріалами клопотання не підтверджено обставини неможливості вручити таку підозру в день її складення безпосередньо підозрюваному, в матеріалах відсутні фактичні дані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується необхідність вручення підозри у спосіб, передбачений для вручення повідомлень згідно ч.1 ст. 287 КПК України.
Таким чином, при посиланні в клопотанні на відсутність особи за адресою місця проживання, письмове повідомлення про підозру в такому випадку не вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Окрім того судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 належним чином не викликався слідчим, прокурором в порядку, встановленому Главою 11 КПК України, примусовий привід підозрюваному не оголошувався, причини його неявки до слідчого належним чином не перевірено, а рапорти долучені до клопотання не є безумовним тому підтвердженням.
Окрім того, як зазначає захисник, 07 березня 2020 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, про що слідчим винесено відповідну постанову, яку доручено виконувати УКР ГУ НП у м. Києві. Однак, матеріали клопотання не містять жодної відповіді УКР ГУ НП у м. Києві на виконання вказаної постанови слідчого, що свідчить про відсутність вжиття заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_6 .
Із долучених захисником документів вбачається, що ОСОБА_6 без перешкод неодноразово перетинав кордон України, про що свідчать відмітки у закордонному паспорті підозрюваного (а.с.55-56), наведене свідчить про формальність постанови про розшук підозрюваного.
Таким чином, прокурором не доведено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, відсутні належні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що не підтверджено достатніми фактичними даними та матеріалами клопотання.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що такі обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 761/42685/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/1148/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України