Справа № 561/1109/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 0000076 від 22 серпня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою технічною освітою, не одруженого, раніше судимого: 23 вересня 2019 року Шевченківським районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, звільненого 18 червня 2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за таємне викрадення чужого майна, судимість за вчинення якого у нього не знята та не погашена у встановленому порядку, 22 серпня 2021 року близько 12.00 год. перебуваючи біля магазину «Світанок», що на вул. Данила Галицького, 35 в смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «AZIMUT» моделі «Blackmount 24», який стояв поруч цього магазину, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 2895,67 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 23 серпня 2021 року близько 01.00 год. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, через незамкнені двері проник в господарську будівлю ОСОБА_6 , що на АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав два зарядних пристрої та електронне табло марки «Nokosonic», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 465,70 грн.
Також, 23 серпня 2021 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, проник в погреб господарської будівлі ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав одну банку меду ємністю 3 л., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 450,00 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав суду, що 22 серпня 2021 року він викрав велосипед від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а 23 серпня 2021 року з господарських будівель потерпілих викрав також два зарядних пристрої, табло та банку меду. У вчиненому розкаюється. Збитки потерпілим відшкодував шляхом повернення викраденого майна.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та інші учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
Винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд вважає доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення.
Пpи пpизначеннi покаpання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив умисні злочини проти власності, які відповідно до 12 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким, та за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким.
Характеризуючи особу обвинуваченого суд враховує, досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації, згідно якою ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній (а.с.32)., а також те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.164), на даний час перебуває в реабілітаційному центрі «Дім милосердя» та змінив своє ставлення до життя в кращу сторону.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як це вказано в обвинувальному акті судом не визнається, оскільки не підтверджується жодним доказом.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного, його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність майнових претензій у потерпілих до обвинуваченого (а.с.26-28), суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (Один) рік.
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 (місяців).
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі стоком на 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю (Два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2059,44 грн. (Дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки) витрат на залучення експерта.
Речові докази велосипед марки «AZIMUT» моделі «Blackmount 24», два зарядних пристрої, електронне табло марки «Nokosonic», одну банку меду ємністю 3 л. залишити потерпілим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1