Дата документу 19.10.2021
Справа № 334/7797/21
Провадження № 1-кс/334/1811/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК), погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 , в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001649, відомості про яке внесені 09.10.2021 до ЄРДР за частиною першою статті 121 КК. У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, що обґрунтовано тим, що підозрюваний є молодою працездатною особою та не має стійких соціальних зв`язків, не працює, наразі не встановлений предмет, яким він спричинив тілесне ушкодження потерпілому, знайомий з потерпілим та свідками, йому відомі місце їх проживання та місця, які вони відвідують, тому може залякувати та погрожувати вищевказаним особам, з метою змінити їх показання або відмовитись від них. Крім цього, злочин, в якому він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Також зазначив про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання та обставини, яким воно обґрунтоване, підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, надані в його обґрунтування, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
09.10.2021 слідчим ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001649 внесені відомості за повідомленням про злочин за попередньою правовою кваліфікацією злочину - частина перша статті 121 КК про те, що 08.10.2021 невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку № 9 по вул. Звенигородській у м. Запоріжжі, в ході раптово виниклого конфлікту спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких.
12.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.10.2021, протоколом огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У клопотанні необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 177 КПК, а саме - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З огляду на вплив та спосіб виконання, застосування запобіжних заходів тримання під вартою і домашній арешт, є позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 статті 5 Конвенції (пункт 17 рішення у справі «Манчіні проти Італії»).
При розгляді питання про доцільність домашнього арешту судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення справі «Ніколова проти Болгарії»). Крім того, у рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Таким чином, міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може бути виправдана очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.
Проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК.
Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КК, слідчий судді вважає його не доведеним, оскільки слідчий і прокурор, обґрунтовуючи вказаний ризик, посилаються на те, що в теперішній час призначені судово-медичні експертизи по ймовірному знаряддю вчинення злочину, тому остаточно не встановлений предмет яким підозрюваний спричинив тілесне ушкодження потерпілому. Проте, зазначена обставина не свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий і прокурор зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 всіляко сприяє досудовому розслідуванню.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 . Йому відомі місце їх проживання та місця, які вони відвідують, тому має можливість незаконного впливати на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань, наданих під час досудового розслідування. Таким чином, прокурором доведений ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК.
Таким чином, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із частини п`ятої статті 194 КПК, зокрема, його належну поведінку.
Керуючись статтями 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 196, 206, 372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із с-ща Сонячне Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить два місяці в межах строку досудового розслідування та закінчується 12 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 20 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: