Єдиний унікальний номер: 378/635/21
Провадження № 1-кп/378/80/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника органу пробації: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0001723 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Орлово Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 20.07.2021р., близько 19 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибув до території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинену хвіртку на огороджену територію вказаного домоволодіння, яка належить ОСОБА_4 , де проник до будинку шляхом пошкодження вхідних дверей та викрав газовий котел синього кольору, металеві труби жовтого кольору загальною вагою 107 кілограм, вартістю 773,61 гривень, а також газовий лічильник U-G4 «Премагаз»-1995 року випуску, вартістю 400 гривень. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1173,61 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що 20.07.2021р., близько 19 год. 30 хв., він збирав по селі Кривець Білоцерківського району Київської області металобрухт. Знаходячись поблизу місцевого ставу, він пішов до території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , яке розташоване неподалік, з метою щось викрасти, оскільки знав, що в цьому домоволодінні ніхто не проживає. Через дерев`яну вхідну хвіртку, яка була не зачинена, він проник на подвір`я та підійшов до вхідних дверей будинку, які були забиті дерев`яними дошками навхрест. Рукою він відірвав дошки та відчинив двері, так як вони на замок закриті не були. Увійшовши до будинку, він відразу помітив металевий газовий котел синього кольору, який вирішив викрасти. З цією метою він повернувся до себе додому в с. Кривець та взяв із собою полотно по металу від пилки, яким відрізав металеву трубу, що з`єднувала газовий котел з батареєю отоплення, а з іншої сторони з`єднувальну трубу відірвав. Крім того, в будинку потерпілого він викрав газовий лічильник та металеву трубу до нього довжиною 3 - 4 м. Викрадені речі він переніс до вхідних воріт домоволодіння потерпілого. На другий день вранці він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в с. Стрижавка Білоцерківського району Київської області та попросив, щоб той автомобілем приїхав до нього в с. Кривець. Коли ОСОБА_8 автомобілем марки "ВАЗ 2101" приїхав до нього, він попросив перевезти на пункт прийому металобрухту в смт Ставище Київської області металобрухт з домоволодіння його родичів, не повідомивши, що він його викрав, а домоволодіння його родичам не належить. Після цього, він погрузив викрадене майно в салон даного автомобіля та відвезли на пункт прийому металобрухту в смт Ставище Київської області, де він його здав на металобрухт, отримавши за це близько 800 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Через день, до місця його фактичної роботи, що в смт Ставище, прибули працівники поліції і показали йому відеоматеріал, на якому він здавав викрадені ним в домоволодінні потерпілого речі. В скоєному злочині він працівникам поліції зізнався. Спричинену шкоду потерпілому він не відшкодував. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні повністю.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, думок прокурора, представника органу пробації та потерпілого, які вважають за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: газовий котел синього кольору та металеві труби жовтого і синього кольорів загальною вагою 107 кілограм залишити власнику ОСОБА_4 , паперовий конверт знищити, CD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1