Справа № 584/567/21
Провадження №1-кс/584/427/21
УХВАЛА

02.11.2021 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

Представник ТОВ «Агріпорт-Норд» адвокат ОСОБА_3 подала скаргу на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про витребовування документів та інформації по кримінальному провадженню №0000046 від 2 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 вересня 2021 року до ВП №2 (м.Путивль) надійшло клопотання директора ТОВ «Агріпорт-Норд» про витребування від Путивльської міської ради Сумської області документів та інформації, однак постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки вказана інформація та документи не мають ніякого відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Оскільки слідчим безпідставно не вжито відповідних заходів щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23 вересня 2021 року.

Слідчий в судове засідання не з?явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника ТОВ «Агріпорт-Норд», дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

21 вересня 2021 року ТОВ «Аргіпорт-Норд» звернулося до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із клопотанням про витребовування від Путивльської міської ради Сумської області документів та інформації (а.с.5)

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки вказана інформація та документи не мають ніякого відношення до розслідування даного кримінального провадження (а.с.8).

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

ТОВ «Агріпорт-Норд» є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова була отримана 5 жовтня 2021 року, тому не пропущений строк, визначений ст.304 КПК України. Зазначена обставина слідчим не спростована.

Із адвокатських запитів та відповідей на них, що наявні у матеріалах провадження, є зрозумілим, яку саме інформацію запитував адвокат та яку посадові особи органу місцевого самоврядування вважають інформацією з обмеженим доступом.

В ухвалі слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2021 року зазначено, що слідчим не досліджено питання наявності у органу місцевого самоврядування локального нормативного акта щодо віднесення певних даних до інформації з обмеженим доступом. Що стосується соціальніх угод, договорів і т.і., то слідчий дійшов обгрунтованого висновку про те, що вони не є належним доказом у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1