Провадження № 11-сс/824/5429/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві при розгляді заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 29.07.2021 ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві при розгляді заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.Скарга надійшла до Дарницького районного суду міста Києва 03.08.2021.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві при розгляді заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 10.07.2021, звернувшись до слідчого судді 29.07.2021, заявник пропустив десятиденний строк на її оскарження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та прийняти нову, якою зобовязати службових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його заявою від 08.07.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що саме дата отримання листа від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві є датою, коли він дізнався про порушення прав останнього як заявителя про скоєння злочину. Посилання суду на кількість днів, які визначені Законом для слідчого, дізнавача, прокурора для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як на підставу для повернення заяви є таким, що порушує права ОСОБА_6 на судовий захист, закріплені Конституцією.

Також апелянт зазначає, що фактично, він, як заявник, який направив заяву поштою, не міг дізнатися про дату отримання її Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві до моменту отримання повідомлення про отримання або отримання будь-якої інформації зі сторони отримувача заяви. Повідомлення про отримання заяви Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві на сьогоднішній день ОСОБА_6 не отримано, інформація про отримання стала відомою лише після отримання листа, а саме 26.07.2021.

Крім того, ОСОБА_6 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року мотивована тим, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а причини пропуску вказаного строку, на які посилається заявник, є неповажними.

Разом з тим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності заявником пропущений, а причини пропуску вказаного строку є неповажними.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 липня 2021 року ОСОБА_6 на поштову адресу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві подана заява про вчинення кримінальних правопорушень.

26 липня 2021 року ОСОБА_6 поштовим повідомленням отримав лист-відповідь датований 15 липня 2021 року № Є-2558/125/48-2021, з якого дізнався про те, що відомості про кримінальні правопорушення за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише внесені в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за №45913 від 13.07.2021.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Колегія суддів зважає на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до Єдиного реєстру досудових розслідувань дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що він протягом тривалого часу не знав і не міг знати про бездіяльність уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення за результатами розгляду його заяви про кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, висновок слідчого судді про пропущення строку на оскарження бездіяльності, відсутність підстав для його поновлення та необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на думку колегії суддів, є безпідставним.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст.303 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги особі, яка її подала, тому колегія суддів за наслідками скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до Дарницького районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві при розгляді заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4