overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3286/21
Провадження № 1-кп/362/568/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

20.10.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 08 липня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського Краю, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області на 20 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження.
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження.
Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Доручити представнику відповідного органу пробації в строк до «20» листопада 2021 року скласти та надати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 жовтня 2021 року.
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1097/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"25" жовтня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 191 КК України,

Встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 191 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 03.11.2021 о 17:10 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29.09.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5538/21
Провадження 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

25 жовтня 2021 року м.Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 10 хвилин 01 листопада 2021 року.
Справа № 591/1730/16-к
Провадження № 1-кп/591/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 25.10.2021 р. обвинувачений не з`явився, хоча був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15-00 год. 13 грудня 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №766/2299/17
н/п 1-кп/766/1018/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

25.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000246 від 13.01.2017за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судові засідання, призначені на 13.04.2021 р., 28.07.2021 р., 25.10.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 20.12.2021 року о 09:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1 - в/744/22/2021
Єдиний унікальний номер 744/527/20
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання (подання) Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання (подання) Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Новгород-Сіверського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі призначити до розгляду на 09 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, Новгород-Сіверський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та Новгород-Сіверську окружну прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

25 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.10.2021 р. о 12.20 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1820/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000767 від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України, -

встановив:

27.07.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000767 від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000767 від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України.
Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 23.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
№ 243/4877/20
Провадження № 1-кс/243/1638/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

25.10.2021 року до суду надійшла заява слідчого про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, однак не використали свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Положенням ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки положенням ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належить також змагальність сторін та диспозитивність, слідчий суддя з огляду на подання слідчим заяви про залишення без розгляду його клопотання, беручи до уваги право сторони кримінального провадження на власний розсуд здійснювати свої процесуальні права, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/4542/21

Номер провадження 1-кп/495/665/2021

25 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 25.10.2021 року.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на призначену дату повторно не з`явились. Причина неявки суду не відома.

.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що обвинувачена про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причину не явки до суду не повідомила на даний час її місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 17.11.2021 року на 14годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 17.11.2021 року на 14 годин 00 хвилин.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 25.10.2021 року на 14 годин 00 хвилин.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 17.11.2021 року на 14 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3283/21
№/п 1-в/317/298/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта 8 класів допоміжної школи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Засудженого 14.02.2011 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк тримання під вартою з 21.10.2010 року по 27.04.2011 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України.

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текс ухвали буде оголошено 26.10.2021 року об 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1