Справа № 128/4073/15-к
УХВАЛА
03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000958 від 20.07.2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.121, ст.128, ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.128, ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали раніш заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме: підпису під розпискою про отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування від 29.09.2015 року, мотивуючи тим, що підпис який міститься на розписці про отримання обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування обвинувачений не вчиняв, підпис був вчинений невідомою особою, що призвело до порушення прав обвинуваченого на захист.
Прокурор заперечила проти клопотання обвинуваченого про призначення по кримінальному провадженню судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що обвинувачений неодноразово мав можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, йому було оголошено та роз`яснено зміст обвинувачення і стверджувати про те, що обвинувачений не знав суть обвинувачення підстав немає.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та заперечив з приводу клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При цьому суд виходить з обов`язкової доведеності наявності підстав призначення експертного дослідження.
Так, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказана норма є способом реалізації основоположного права підозрюваного (обвинуваченого) на захист та передбаченого ч.3 ст. 42 КПК України права обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Відповідно до ст. 111 КПК України про прийняття будь-якого процесуального рішення (в тому числі і про складення обвинувального акта) слідчий чи прокурор має повідомити сторону і таке повідомлення є процесуальною дією та здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, відповідно до якої за ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з цим, суд враховує, що комплексний аналіз вказаних норм не дає підстав для висновку, що обвинувачений не був ознайомлений з обвинувальним актом, та змінами до нього, так як кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 27.10.2015 року, обвинуваченому обвинувальний акт та зміна до нього, оголошувалися у судовому засіданні під головуванням декількох суддів. По кримінальному провадженні ухвалявся вирок, який був предметом апеляційного оскарження, зокрема, стороною обвинуваченого.

Встановлення дійсності підпису під розпискою про вручення обвинувального акту на стадії судового розгляду (допиту сторін, свідків, дослідження матеріалів), після з`ясування питань щодо розуміння обвинуваченим суті та обсягу обвинувачення не може розглядатися судом як безумовна підстава для застосування положень ст.242 КПК України, а отже в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи вказаного підпису слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому право на проведення даного експертного дослідження стороною обвинуваченого в позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення почеркознавчої експертизи підпису під розпискою про отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування від 29.09.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1