Провадження 1-кс/193/231/21
У Х В А Л А
іменем України
29 листопада 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: представника власника майна ОСОБА_3 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПТРАНС" ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
25.11.2021 представник власника майна ТОВ «ВПТРАНС» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № №000090 від 09.08.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: на транспортний засіб - спеціалізований вантажний автомобіль "DAF FT XF 105.410", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВПТРАНС».
Просить скасувати арешт на вказане вище належне майно, який накладено ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року посилаючись на те, що відпала необхідність в його арешті, оскільки проведено всі судові експертизи та встановлено обставини кримінального правопорушення.
Представник власника майна директор ТОВ «ВПТРАНС» ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені ним у своєму клопотанні про скасування арешту майна, свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Слідчий відділу поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, при цьому просив провести розгляд клопотання без його участі.
Вислухавши представника власника майна та дослідивши надані докази по справі, приходжу висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді від 11 серпня 2021 року в справі №193/889/21 встановлено, що слідчим суддею накладено арешт транспортний засіб марки на вантажний автомобіль "DAF FT XF 105.410", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , належить ТОВ "ВП ТРАНС" (вул. Павла Усенка, 8 м. Київ).
Як видно з відомостей слідчого відділу поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на даний час із транспортним засобом "DAF FT XF 105.410", д.н.з. НОМЕР_1 , всі необхідні експертизи проведені і в подальшому арешті автомобіля відпала необхідність.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.1 ст.316 КПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 КПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч.ч.1-6 ст.319 КПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Сукупність наведених норм свідчить, про те що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.
Відповідно до ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що на даний час необхідні експертні дослідження в рамках даного кримінального провадження проведено, відтак потреба в арешті майна відпала, тому подальший арешт автомобіля порушує права ТОВ «ВПТРАНС» як власника майна на вільне його використання, обмежує провадження господарської діяльності, яке здійснює вантажні автомобільні перевезення і за тривалий час перебування автомобіля в арешті (понад 3 місяці), підприємство недотримало прибуток від простою (невикористання) вантажного автомобіля "DAF FT XF 105.410", д.н.з. НОМЕР_1 , який ще необхідно після ДТП відновити, у розмірі понад 200 000 грн. сплачуючи при цьому необхідні державі податки та збори.
Крім цього, санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації. Підприємство, на вантажний автомобіль якого накладено арешт, є саме потерпілим від злочину, що також не відповідає меті застосування забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, а тому за таких обставин, згаданий транспортний засіб може бути повернутий його власнику.
Між тим враховуючи те, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом, а у даному кримінальному провадженні ще не прийнято остаточного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що згідно до вимог ч. 2, п.1 ч. 6, ст. 100 КПК України, названий транспортний засіб слід передати на відповідальне зберігання та користування уповноваженому представникові власнику майна заборонивши йому відчуження третім особам.
Керуючись ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПТРАНС" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Скасувати арешт на транспортний засіб - спеціалізований вантажний автомобіль "DAF FT XF 105.410", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, накладений за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 11 серпня 2021 року, який зберігається на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області передати речовий доказ у кримінальному провадженні №000090 від 09.08.2021 транспортний засіб - спеціалізований вантажний автомобіль "DAF FT XF 105.410", д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання та користування уповноваженому представникові власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю "ВПТРАНС" заборонивши йому відчуження даного транспортного засобу (речового доказу) третім особам до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2021 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1