КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6161/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД МЕТАЛ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року,
представника ТОВ «ТРЕЙД МЕТАЛ» ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2021 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках:
Копію оскаржуваної ухвали було отримано представником ТОВ «ТРЕЙД МЕТАЛ» лише 02.10.2021 року засобами поштового зв`язку.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що слідчий суддя накладаючи арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТРЕЙД МЕТАЛ» з метою збереження речових доказів, взагалі не зазначає якою постановою слідчого надано відповідному майну процесуального статусу доказу, крім того не посилається на докази знищення або пошкодження відповідних грошових коштів.
При цьому відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, але жодній особі не повідомлено про підозру протягом тривалого часу, в клопотанні не зазначено жодних індивідуальних ознак грошових коштів, що містяться на банківських рахунках товариства та не доведено, що останні відповідають ознакам визначеним ст. 98 КПК України.
ТОВ «ТРЕЙД МЕТАЛ» належним чином зареєстровано в державних органах влади та створено з метою одержання прибутку від здійснення господарської діяльності, основним видом якої є «Оптова торгівля відходами та брухтом», за весь час здійснення господарської діяльності жодних перевірок контролюючими органами ТОВ «ТРЕЙД МЕТАЛ» не проводилося, жодна податкова накладна не блокувалася.
ТОВ «ТРЕЙД МЕТАЛ» має виробничі потужності для реалізації своєї господарської діяльності, орендує майданчик, підкранову площадку та кран відповідно до договору оренди від 01.04.2021 року, має найманих працівників, а також постачальників металобрухту, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням кримінально-процесуального законодавства.
В судове засідання у справі прокурор не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «ТРЕЙД МЕТАЛ» без її участі та просила відмовити у її задоволенні. За таких обставин, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відомості про вчинення указаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами ГУ БКОЗ СБ України.
Органом досудового розслідування зазначено, що в період 2018-2019 років на території м. Дніпро, м. Києва, Дніпропетровської, та інших областей здійснює протиправну діяльність група осіб які створили низку СГД та підробили документи, які подаються для державної реєстрації юридичних осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на здійснення фінансово-господарських операцій (розпорядник коштів КП «Міська Інфраструктура» Дніпровської міської ради (код 39754779), переводу безготівкових коштів у готівку в інтересах інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.
Учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність наступних підконтрольних підприємств: ТОВ «Харлайт» (код 44102962), ТОВ «Компанія «А-Мет» (код 42107005), ТОВ «АВ-Мет» (код 43938620), ТОВ «Емет Індустрія» (код 42516017), ТОВ «Пром Комплект» (код 42985250), ТОВ «Трейд Метал» (код 42985664), та інші, які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, за юридичною адресою відсутні, найманих працівників та виробничих потужностей не мають, реального відношення до їх діяльності не мають, управління коштами та рахунками не здійснюють та інше.
До переліку замовників протиправних послуг зацікавлених в незаконній мінімізації податкових платежів, переведенню їх в готівку та подальшому привласненню належить: ТОВ «Утек-Поділля» (код 37825402), ПП «Електромехпром» (код 13769848), ТОВ «Норма» (код 20474579), ТОВ «Станк-Днепр» (код 21922181), ТОВ ВКФ «Єкатеринославль прем`єр» (код 21946968), ТОВ «Бріта» (код 24607132), ТОВ «Промпроектенергобуд» (код 32964716), ТОВ «Електросталь-Курахове» (код 41491822), ГТрАТ «Дніпроспецсталь» (код 00186536), ТОВ «Балкер» (код 32508612), ТОВ «Турбогаз Ужгорода» (код 41918052), АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» (код 00187375), ТОВ «Альфа-Мет» (код 39528085), АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (код 14367980), ТОВ «Керамет» (код 13508852) та інші.
Окрім цього, до протиправної діяльності залучені співробітники АТ «Укрексімбанк», які в свою чергу надають сприяння в отриманні готівкових коштів безпосередньо в касах банківської установи, проведенні так званих «коротких» фінансових операцій, в яких будуть задіяні фіктивні суб`єкти господарювання, неповідомленні органу фінансового моніторингу тощо.
Більшість вищевказаних підприємств зареєстровані у податкових органах м. Києва та м. Дніпро. За наявними даними, невстановлені службові особи ГУ ДФС України обізнані про протиправний характер фінансово - господарських операцій перелічених підприємств і свідомо не вживають заходи реагування, передбачені їх посадовими обов`язками.
В ході здійснення вказаної протиправної діяльності, учасники механізму, щомісячно отримують не обліковану матеріальну винагороду в розмірі 7-10%, залежно від обсягу фінансових операцій, проведених за участю підконтрольних СПД.
Постановою слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_9 від 27.04.2021 року грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках належні ТОВ «Харлайт» (код 44102962), ТОВ «Компанія «А-Мет» (код 42107005), ТОВ «АВ-Мет» (код 43938620), ТОВ «Емет Індустрія» (код 42516017), ТОВ «Пром Комплект» (код 42985250), ТОВ «Трейд Метал» (код 42985664), визнано речовими доказами.
07.06.2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2021 року про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2021 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках товариств, повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали, - в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів
З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
Прокурор у клопотанні зазначає, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ «ТРЕЙД МЕТАЛ» є предметом кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.
Вказана постанова є обґрунтованою та на переконання колегії суддів є належним підтвердженням відповідності грошових коштів ознакам речових доказів, всупереч доводам представника.
Відтак, прокурором у поданому клопотанні було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою збереження речових доказів, вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе їх використання для всебічного, повного та неупередженого розслідування.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу є обґрунтованими.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «ТРЕЙД МЕТАЛ»з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Стосовно доводів представника про неповідомлення про підозру будь-яким особам у даному кримінальному провадженні слід зазначити, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3