Справа № 991/4875/21
Провадження №11-п/991/19/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з їх участю у цьому провадженні під час досудового розслідування при перегляді у складі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвали слідчого судді у справі № 991/1551/20. Тому вони не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні під час його розгляду по суті. Отже, мають бути застосовані приписи ч.1 ст.76 КПК України про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

09.09.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , у якому він просить направити кримінальне провадження №0000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, із Вищого антикорупційного суду на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 клопотання передано колегії суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Обставини, що встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, визначені у ст.76 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на яку посилається захисник ОСОБА_12 , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, порядок провадження в суді апеляційної інстанції визначено главою 21 розділу п`ятого КПК України.

Порядок вирішення питань направлення кримінального провадження з одного суду до іншого встановлено ст.34 КПК України, яка міститься в главі 1 розділу першого КПК України.

З долученої захисником судової практики, зокрема Постанови ВС від 18.02.2021 у справі № 127/17123/19, вбачається, що закріплена в ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому Верховний Суд звернув увагу, що участь судді під час досудового розслідування може позначитися на об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження саме по суті.

Порядок вирішення питань направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, встановлений ст.34 КПК України, не стосується розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, оскільки колегією суддів вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, апеляційне провадження в суді апеляційної інстанції не здійснюється, а тому відсутня підстава, визначена ч.1 ст.76 КК України, для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, а також приймаючи до уваги відсутність інших підстав для відводу судді, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5