В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002554 від 07.12.2021, у якому:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, зареєстрований та проживаючий за адресою: поштовий індекс: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, з середньою освітою, не депутат, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.335 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_2 07 лютого 2017 року відповідно до ст. 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» було приписано до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_2 відноситься до призовників, а тому є суб`єктом чергового призову на строкову військову службу, який проходить у 2021 році згідно Указу Президента України від 24 лютого 2021 року № 71/2021 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році».

При цьому, 22 вересня 2021 року військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 визнаний придатним до військової служби та того ж дня йому в установленому законодавством порядку вручено письмову повістку та повідомлено про необхідність явки 30 листопада 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований по АДРЕСА_2 , для відправлення на збірний пункт та подальшого проходження строкової військової служби, про що ОСОБА_2 , надав письмову розписку.

Однак, ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Указу Президента України від 24 лютого 2021 року № 71/2021 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році», незважаючи на свою обізнаність про обов`язок прибути 30 листопада 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для подальшого проходження строкової військової служби, діючи умисно, з метою ухилення від призову на строкову військову службу, не маючи права на відстрочку чи звільнення від призову на строкову військову службу, передбачених ст.ст. 17,18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та маючи можливість прибути 30 листопада 2021 року для відправки на збірний пункт та подальшого проходження строкової військової служби в Збройних силах України до ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин не з`явився, про причини своєї неявки нікого не повідомив, тобто ухилився від призову на строкову військову службу.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.335 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме ухилився від призову на строкову військову службу.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, стаття 335: ухилення від призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ст. 335 КК України передбачене основне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, то кримінальне правопорушення за ст. 335 КК України є кримінальним проступком.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений

ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акту матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з книги протоколів засідання призовної комісії протокол №44 від 02.12.2021, належним чином завірена копія особової справи призовника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розписка ОСОБА_2 від 22.09.2021 року про явку для відправлення на збірний пункт, відомість призовників, ознайомлених з вимогами керівних документів про відповідальність за ухилення від призову на строкову військову службу, повідомлення про підозру від 20.12.2021, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, а саме ухилення від призову на строкову військову службу.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання

ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, відсутні відомості щодо неофіційного місця роботи, неодружений, утриманців не має, свою провину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

16.Згідно медичних довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, не перебуває на пенсійному забезпеченні.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема його поведінку під час чинення вказаного кримінального проступку, яка виразилась в умисному небажанні прибувати до призову на строкову військову службу без поважних на те причин, його відношення до вчиненого, молодий вік, стан здоров`я, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ст.335 КК України без реального відбування покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість застосування положень ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76 КК України, на думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

19. Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді обмеження волі передбачених в ч.3 ст.61 КК України судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

20.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

21. Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами, у вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

22. Речові доказів у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

23.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 335 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

3. Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, що передбачені ч. 1,3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Згідно ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 28 грудня 2021 року.

5. Нагляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

9.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1