Справа № 296/7140/21
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010 від 15.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , 12.08.2021 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000010 слідчим суддею Попільнянського районного суду Житомирської області 21.01.2021 було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5 , а саме на: пістолет марки ПМР 9 мм № НОМЕР_1 1979 р. та два магазини з 16 патронами 9 мм Р.А. Blanc. S&B, які упаковано в спецпакет INZ 2017442; два дозволи на зброю № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_5 , які упаковані в паперовий конверт; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору моделі G74S, який упаковано до спецпакету SUD 4024332; мобільний телефон марки «Apple iPhone 11+» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім карткою: НОМЕР_6 ; гладкоствольну рушницю «МOSSВЕRG» № НОМЕР_7 з 5 патронами «Терен 12л», калібр 12, які упаковано в чохол з прикріпленою биркою паперовою.

Заявник вказує, що під час розгляду клопотання про арешт майна власник майна не був присутній, арешт на майно накладено необгрунтовано, тому відпала потреба в подальшому утриманні майна під арештом.

В судовому засіданні адвокат вимоги клопотання підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що потреба в арешті майна не відпала, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами, наразі триває їх вивчення та дослідження. Зокрема пояснив, що злочин вчинено із застосуванням зброї, тілесні ушкодження, які отримав потерпілий, могли утворитися від дії гумових куль, а вилучені пістолети пристосовані до відстрілу гумових куль та потребують експертного дослідження. На ноутбуці зберігся відеозапис події злочину, під час якого використовувалася зброя і були заподіяні тілесні ушкодження особі, а також видно, як невстановлена особа дістає пристрій, схожий на пістолет, з внутрішнього карману куртки. Також на даний час залишаються не оглянутими телефони, вилучені у учасників події, оскільки їх власники не з`являються на виклики слідчого та не дають дозвіл на їх розблокування тощо.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд приходить до висновку, що арешт на вилучене під час огляду місця події житлового приміщення, в якому розміщена баня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, оскільки є підозра, що вилучені речі є об`єктамим вчинення злочину, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у додатковій перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено потреби подальшого утримання під арештом гладкоствольної рушниці «МOSSВЕRG» № НОМЕР_7 з 5 патронами «Терен 12л», калібр 12, тому клопотання слід задовольнити в частині скасування арешту, накладеного на цю рушницю та дозволу на її носіння та зберігання.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.01.2021 у кримінальному провадженні №0000010 від 15.01.2021, в частині арешту гладкоствольної рушниці «МOSSВЕRG» № НОМЕР_7 з 5 патронами «Терен 12л», калібр 12, та дозволу на її носіння та зберігання.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1