Справа № 671/1599/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
07 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженним прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки.
А саме, 05 жовтня 2021 року о 16 год. 43 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Війтовецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон марки Bravis, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в середині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення породить паніку та страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив, телефонний дзвінок до оператора лінії 102 управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та повідомив диспетчеру завідомо неправдиву інформацію, про підготовку вибуху через замінування м. Волочиськ, Хмельницького району Хмельницької області, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки зазначеного повідомлення.
06 жовтня 2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом затримання, постановою про визнання речових доказів, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що під час спілкування ОСОБА_5 останній підтвердив те, що саме ним було здійснено завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.
Слідчий посилається на обгрутованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Вказує, що, у разі необрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики: - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, а також відсутність постійного місця проживання; - може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, оскільки він, будучи раніше неодноразово засудженим до позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в подальшому, знову вчинив злочин; - може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його негативну репутацію, притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, зокрема проти громадської безпеки, відсутність у нього постійного місця проживання, роботи та навчання, а також утриманців, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний являється працездатною особою.
Крім цього, просить врахувати реакцію суспільства і такі соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення як резонансність вказаного злочину, що викликано блокуванням роботи автовокзалу, залізничного вокзалу, адміністративної будівлі міської ради, на яких були задіяні сили і засоби спеціальних служб для перевірки зазначеного повідомлення.
Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання.
Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, щодо якого йому оголошено підозру, не визнає.
Захисник в судовому засіданні просить суд у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що прокурором не обгрунтовано зазначені у клопотанні ризики та не доведено обгрунтованість підозри.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки. Він неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно. А тому, вважаю, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слідчий суддя враховує, зокрема, і те, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які дають підстави вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 196, 205, 206 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 грудня 2021 року включно.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 03 грудня 2021 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 03 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно і письмово суд. У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: