Номер провадження:1-кс/521/5316/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000120 від 06.02.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Грузії, громадянина Республіки Грузія, маючого неповну середню освіту, зі слів не офіційно працюючого різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, спільно проживаючого з ОСОБА_4 , без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності: кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7 ; інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року зорганізувалась для скоєння кримінальних правопорушень проти власності група осіб, під керівництвом ОСОБА_9 , в склад якої входили ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Між вказаним учасниками групи були розподілені ролі.

27.05.2021 року приблизно о 08 годині 37 хвилин з метою реалізації раніше розробленого плану, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за вказівкою останнього, зібрались у невстановленому місці на території м. Одеси та за допомогою автомобіля марки «Nissan Tiida» д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 попрямували до м. Чорноморськ Одеського району, Одеської області де визначили об`єктом свого посягання майно, яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_2 . В той же день, приблизно о 13.00 годині, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі спеціально пристосовані знаряддя для вчинення злочину відмички, за допомогою яких відкрили механізм замка вхідних дверей, проникли до вказаної квартири. З вказаної квартири ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 72 000 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 31.05.2021 року приблизно о б 11 годині 55 хвилин з метою реалізації раніше розробленого злочинного плану направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення у житло особи, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за вказівкою останнього, за допомогою автомобіля марки «Nissan Tiida» д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 прибули до м. Южне Одеського району, Одеської області де визначили об`єктом свого посягання майно, яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_3 .

Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_11 перебував поблизу парадної де знаходилась квартира і здійснював спостереження за навколишньою обстановкою, з метою завчасного сповіщення інших членів злочинної групи у випадку небезпеки викриття. ОСОБА_10 , очікував інших членів злочинної групи поблизу ресторану «Приморський» за адресою м. Южне, вул. Приморська, 21. Приблизно об 11 годині 56 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою, з метою особистої наживи, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі спеціально пристосовані знаряддя для вчинення злочину відмички, за допомогою яких відкрили механізми замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 . З вказаної квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_15 на суму 108 010 гривень.

ОСОБА_12 як учасник злочинної групи займався збутом викраденого майна за двома епізодами викрадення.

За даними фактами почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчиненні правопорушення.

Постановами заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 19.08.2021 року проведення досудового розслідування за вказаними кримінальними провадженнями доручено слідчому відділу відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження та їм присвоєний єдиний номер № 0000120 від 06.02.2021 року.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК. 12.10.2021 року ОСОБА_3 в зв`язку з не встановленням місця знаходження останнього письмове повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а саме надіслано за останнім відомим місцем проживання.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності; хоча раніше не судимий, однак в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів; переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим була видана ухвала слідчого судді про затримання; вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки доказів існування ризиків стороною обвинувачення не надано. Захисник подала письмові заперечення на клопотання слідчого.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і просив обрати більш м`який запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника і слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у складі групи осіб двох епізодів правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК у відношенні майна потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 72 000 гривень та потерпілого ОСОБА_15 на суму 108 010 гривень.

В судовому засіданні підозрюваний категорично показав, що не вчиняв вказані правопорушення. В зв`язку з чим правоохоронні органи розпочали кримінальне переслідування його та вживають заходів до забезпечення його затримання і тримання під вартою пояснити не зміг.

Обставини, які встановлені слідчим суддею свідчать про наступне. Самі властивості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, пов`язані із вчинення дій, які не доступні для зовнішнього, візуального спостереження. Таємність є головною складовою даного правопорушення. Відповідно вимагати доказів від сторони обвинувачення, які існують у інших провадженнях пов`язаних із порушенням права власності не можливо. У даному провадженні зібрані прямі докази за допомогою негласних слідчих дій.

Так, слідчим суддею досліджені докази, які надані стороною обвинувачення і які ще не знаходяться в розпорядженні сторони захисту, оскільки дана стадія кримінального процесу дозволяє слідчому використовувати такі докази на власний розсуд та виключно в інтересах кримінального провадження, які пов`язані з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-; відео контроль особи. Вказані дії проведені у законний спосіб на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року. За результатами негласних слідчих дій, були зафіксовані розмови між учасниками злочинної групи, в тому числі ОСОБА_3 . Досліджений протокол про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій від 05.08.2021 року надає право слідчому судді на даній стадії процесу стверджувати про існування розумних підозр, про причетність ОСОБА_3 до незаконних дій пов`язаних із інкримінованими злочинами проти власності таємного викрадення чужого майна, з проникненням до житла.

Окрім того, дослідженні слідчим суддею протоколи допиту певних осіб, які в теперішній час не перебувають в розпорядженні сторони захисту, оскільки слідчий прийняв рішення про обмеження сторони в отриманні такої доказової інформації на вказаній стадії розслідування, також надають право слідчому судді на думку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна.

Слідчим суддею не досліджені протоколи обшуків, з місця проживання ОСОБА_3 , відповідно твердження слідчого про вилучення певних речових доказів не впливає на дане судове рішення.

Досліджуючи особистість ОСОБА_3 , з урахуванням викладених доводів, щодо отриманих доказів стороною обвинувачення, слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК встановлено, що органом досудового розслідування на даному етапі слідства отримано достатньо вагомі докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення пов`язаного із таємним викраденням чужого майна. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років) свідчать про існування ризику переховування, в зв`язку з розумінням можливих у майбутньому наслідків засудження. Підозрюваний знаходиться у віці 30 років, відомостей про будь-які захворювання підозрюваного стороною захисту не надано, що свідчать про відсутність підстав для думки про не можливість знаходження останнього в умовах слідчого ізолятора. Підозрюваний є громадянином Грузії де і народився. Зі слів стверджує, що все життя проживав в м. Одесі де закінчив 9 класів загальноосвітньої школи. Спільно проживає з ОСОБА_4 , має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів проживає за адресою АДРЕСА_1 . На час складання клопотання слідчим проживав в квартирі за адресою АДРЕСА_4 . Освіти яка б надавала право на роботу за спеціальністю ОСОБА_3 не має. Офіційної стабільної роботи не має. Окрім того в теперішній час засоби для існування отримує лише співмешканка ОСОБА_4 , яка працює. Відповідно умови життя, обставини такого життя, відсутність спеціальності та роботи, відсутність постійного місця проживання і зміна місць проживання у короткий проміжок часу, у сукупності з відомостями про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, свідчать про існування ризиків і розумних припущень, що ОСОБА_3 є особою, яка здатна вчинювати кримінальні правопорушення проти власності та переховуватись від правоохоронних органів.

При застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , а саме шкода завдана за двома епізодами правопорушень у загальній сумі 180 000 гривень.

Правовий характер примусових заходів визначається їх метою. Досить часто, інтереси, які забезпечують примусові заходи, настільки суттєві, що здається досить небезпечним чекати вчинення відомого порушення і з`являється потреба в застосуванні таких заходів за наявності лише тільки припущення, що таке правопорушення може бути вчинено.

На даному етапі розслідування, з урахування встановлених органом досудового розслідування доказів, а також особистості підозрюваного ОСОБА_3 і умов його життя, ризик вчинення нових правопорушень та переховування від правосуддя превалює над особистим правом на свободу. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_3 навіть при мінімальних даних про особистість, які встановлені під час розгляду клопотання слідчого, не має репутації, яка б надавала можливість про висновок щодо довіри до останнього в умовах кримінального переслідування. Без впевненості у порядності з боку підозрюваного не можливо передбачити його наступні дії як по відношенню до окремого громадянина так і по відношенню до суспільства і встановлених у суспільстві правил.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Розмір застави слідчий суддя визначає з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, відомостей про відсутність стабільного доходу, способу життя, фактів підозри у вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з урахуванням ризиків, які визначені вище в ухвалі. Очевидно існує припущення, що головним засобом для існування у ОСОБА_3 є незаконна діяльність. Таєний характер вчинення правопорушень, у яких підозрюється особа, здатність приховування слідів правопорушень у даному провадженні, кількість і стійкість учасників правопорушення, розподіл ролей та створення засобів і умов задля полегшення вчинення злочинів проти власності, свідчать про суспільну небезпеку таких дій та головне про тяжкість розкриття та виявлення осіб причетних до їх вчинення. Відповідно враховуючи таку суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен бути в межах визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у максимальному розмірі. При цьому слідчий суддя враховує, що в теперішній час ОСОБА_3 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави у сумі 90 800 гривень у кримінальному провадженні яке знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси. Вказаний запобіжний захід очевидно вже не здатний запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 03.11.2021 року 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 40 (сорок) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 40 (сорок) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання на підставі ухвали слідчого судді, тобто з 02.11.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1