Справа № 132/22/22
Ухвала
Іменем України
11.01.2022р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Зернопродукт МХП» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка Вінницької області клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 08 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08.01.2022р. до ЧЧ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від лікаря ШМД, про те що на території «ВП Калинівка ПрАТ Зернопродукт МХП», що за адресою: Вінницька область, Хмільницький (бувший Калинівський) район, село Слобідка, вулиця Гоголя, будинок №98 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді тракториста-машиніста, керуючи навантажувачом марки «Manitou», здійснив наїзд на ОСОБА_7 , яка перебуває на посаді робітника по догляду за тваринами, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Після отримання вказаного повідомлення слідчо-оперативна група прибула на місце події. В ході проведення огляду на території «ВП Калинівка ПрАТ «Зернопродукт МХП» виявлено телескопічний самохідний навантажувач марки «Manitou» червоного кольору модель «MLT-X 735 turbo LSU S6E3», заводський номер НОМЕР_1 із транзитним номерним знаком НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до договору поставки № БА 08/08 від 07.08.2020р. та додатків до нього, власником телескопічного самохідного навантажувача марки «Manitou» червоного кольору модель MLT-X 735 turbo LSU S6E3, заводський номер НОМЕР_1 із транзитним номерним знаком НОМЕР_2 являється ПрАТ «Зернопродукт МХП», юридична адреса: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Слобода, буд.№141. 08.01.2022р. телескопічний самохідний навантажувач марки «Manitou» червоного кольору модель MLT-X 735 turbo LSU S6E3, заводський номер НОМЕР_1 із транзитним номерним знаком НОМЕР_2 визнано речовим доказом. Вилучений під час огляду місця події телескопічний самохідний навантажувач марки «Manitou» червоного кольору модель MLT-X 735 turbo LSU S6E3, заводський номер НОМЕР_1 із транзитним номерним знаком НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто вказаний самохідний навантажувач містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено та договір поставки № БА 08/08 від 07.08.2020р. із додатками до нього. Враховуючи вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений в передбаченому законом поряду, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив повернути вилучене майно для його використання в господарській діяльності.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий відділенням ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 08 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В ході досудового розслідування, під час проведення огляду місця події 08.01.2022р. в селі Слобідка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області було виявлено та вилучено телескопічний самохідний навантажувач марки «Manitou» червоного кольору модель «MLT-X 735 turbo LSU S6E3», заводський номер НОМЕР_1 із транзитним номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.01.2022р. вказане майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна, а також те, що у разі ненакладення арешту на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що це майно може бути відчужене або можуть настати інші наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 08 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 08.01.2022р. огляду місця події, майно, а саме на транспортний засіб телескопічний самохідний навантажувач марки «MANITOU», моделі «MLT-X 735 turbo LSU S6E3» заводський номер НОМЕР_3 із транзитним номерним знаком « НОМЕР_2 », який згідно Договору поставки № БА 08/08 від 07.08.2020р. та додатків до нього, належить ПрАТ «Зернопродукт МХП», шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Роз`яснити власнику транспортного засобу чи його законному володільцю, що він не позбавлений можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із відповідним клопотанням про передання йому вилученого майна (транспортного засобу), для зберігання під сохранну розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 08 січня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя