Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5674/17
Провадження № 1-і/490/3/21
У Х В А Л А

04 вересня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

особи, відносно якої

розглядається кло-

потання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001953 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новомосковськ Дніпропетровської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 04 вересня 2021 року захисник - адвокат ОСОБА_7 - подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 .
У заяві зазначив, що в провадженні цього судді знаходиться клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , подане в рамках кримінальної справи за обвинуваченням того у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України.

Проте, на думку захисника, ця суддя не може брати участь у розгляді як цього клопотання. так й безпосередньо кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 і підлягає відводу з огляду на таке:

1)ОСОБА_5 раніше брала участь у розгляді цього кримінального провадження, з огляду на що відповідно до частини 2 статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема, у новому розгляді після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

2)раніше - у поданні голови Центрального районного суду міста Миколаєва по цій справі, у звіті про автоматичний розподіл справ від 02 вересня 2021 року та в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року - суддя ОСОБА_5 вказувалась, як така, що не може брати участь у цьому кримінальному провадженні;

3)розподіл цієї справи здійснювався поза межами часу розподілення справи, визначеному у суді (після 15:00 години);

4)розподіл клопотання окремо від кримінального провадження чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачений, що, на думку захисника, вказує про порушення порядку автоматичного розподілу справи;

5)під час розподілу цього клопотання були порушені й інші "принципи" здійснення автоматизованого розподілу судової справи, зокрема - під час розподілу клопотання прокурора "відповідно до даних звіту про автоматизований розподіл справи знов-таки до нього були включені судді, які попередньо були виключені, як такі, що вже приймали участь у розгляді такої справи, та не були включені усі судді, що мали там знаходитись"

Спираючись про таке, захисник просив суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи "№ 490/5674/17 (в тому числі щодо окремого розгляду будь-яких заяві, скарг та клопотань) за обвинуваченням ОСОБА_4 "

2. Обвинувачений під час судового розгляду заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив про її задоволення. При цьому він зазначив, що жодних доповнень до аргументів, викладених його захисником у заяві про відвід, він не має.

3. Особа, відносно якої розглядається клопотання - суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 - зазначила, що подана заява є обґрунтованою.

Вона, окрім іншого, вказувала, що дійсно 03 вересня 2021 року в вечорі їй було передане клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Розгляду справи нею був призначений на 04 вересня 2021 року на 10 годину. Та, оскільки 04 вересня 2021 року відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку суду є вихідним днем, вона звернулась до керівництва суду із заявою про видання наказу про встановлення для неї додаткового робочого дня. При цьому, оскільки на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, так саме, як й на момент складання згаданої заяви керівництво суду, зокрема - голова суду - були відсутніми на робочому місці, вказану заяву вона надіслала на офіційну електронну адресу суду. 04 вересня 2021 року о 9-50 вона / ОСОБА_5 / прибула до приміщення суду та звернулась до відповідального працівника апарату суду за отриманням відповідного наказу. Проте, відповідальний за кадрове діловодство суду працівник повідомила її / ОСОБА_5 / про те, що наказу, відповідно до якого вона має право працювати 04 вересня 2021 року, не видавалось. За такого вона / ОСОБА_5 / вважає, що підстав для розгляду відповідних матеріалів вона не має.

Далі ОСОБА_5 вказувала, що дійсно окремий розподіл клопотання про продовження строку тримання під вартою діючим законодавством та відповідними нормативно-правовими актами не передбачений; такий розподіл у суді був здійснений, як на її думку, всупереч встановленого законом порядку в.о. керівника апарату суду за вказівками голови суду та судді ОСОБА_1 неправомірно.

Окрім того, суддя звернула увагу на ту обставину, що вже була відведеною від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 в цілому відповідно до ухвали судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 , в зв`язку із чим не може брати участь у розгляді як кримінального провадження в цілому, так й - будь-яких заяв або клопотань по ньому.

Посилалась ОСОБА_5 й про те, що з власних джерел їй відомо, що суддя ОСОБА_1 під час спілкування з прокурором вже висловив свою думку із приводу результатів розгляду цієї заяви про відвід, зазначивши, що у задоволенні такої заяви буде відмовлено.

Спираючись про наведене, ОСОБА_5 просила прийняти за результатами розгляду цього клопотання законне та обґрунтоване рішення.

4. Прокурор під час судового розгляду заяви про відвід також просив ухвалити за наслідками її розгляду законне та обґрунтоване рішення.

При цьому він зауважив, що особисто йому суддя ОСОБА_1 ніколи не висловлював свою думку із приводу результатів розгляду цієї заяви про відвід та він ніколи нікого не повідомляв ані про факт висловлення суддею думки про результати розгляду заяви, ані - про те, що йому особисто такі результати є наперед відомими. Він дійсно доповідав своєму керівництву про обставини розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та обговорював з керівництвом свої подальші дій як у разі задоволення заяви про відвід, так й - у разі відмови у задоволенні такої заяви.

5. Захисник у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, про час та місце розгляду заяви сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І……В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 490/5674/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , яка розглядалась судами неодноразово.

Обставини розгляду цієї справи у суді першої інстанції доводять, що наразі справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції вчетверте.
Такі обставини зводяться до такого.

Щодо першого судового розгляду в суді першої інстанції (справа № 490/5674/17; номер кримінального провадження 1-кп/490/748/2017).

1. Протягом періоду з 30 червня 2017 року до 25 жовтня 2017 року розгляд цього кримінального провадження здійснювався суддею одноособово під головуванням судді ОСОБА_10 ; з 26 жовтня 2017 року розгляд цього кримінального провадження здійснювався колегією у складі трьох професійних суддів.

2. 26 жовтня 2021 року для розгляду цього кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду була визначена колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 /том 1, а.с. 62/.

2.1. Після цього справа розглядалась цією колегією до 02 серпня 2018 року.

2.2. 03 серпня 2018 року у цій колегії член колегії суддів - ОСОБА_5 - була заміненою на суддю ОСОБА_1 . При цьому 24 вересня 2018 року судом було ухвалено не розпочинати судове провадження спочатку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового провадження до заміни судді в колегії, що проводить судовий розгляд цього кримінального провадження /том 2, а.с. 15/.

2.3. Далі ця колегія суддів здійснювала розгляд справи до 12 грудня 2018 року. При цьому 21 листопада 2018 року цією колегією було проведене останнє судове засідання, за наслідками якого було ухвалено про призначення у справі повторної (комісійної) судово-медичної експертизи.

2.4. 13 грудня 2018 року в зв`язку з відставкою головуючого у справі - судді ОСОБА_10 - була змінена уся колегія суддів для розгляду цього кримінального провадження /том 2, а.с. 50 - 53/.

З 11 січня 2019 року новий склад суду приступив до судового розгляду /том 2, а.с. 61 - 62/ цього кримінального провадження та здійснював такий розгляд до 13 квітня 2020 року /том 3, а.с. 88/.

При цьому суд, хоча й обговорив під час судового засідання 17 грудня 2019 року питання про доцільність продовження судового розгляду з тієї стадії, на якій він був завершений попереднім складом суду, але процесуального рішення з цього приводу, як передбачено у частині 2 статті 319 Кримінального Процесуального Кодексу України з цього приводу не ухвалив /том 3, а.с. 1 - 2/.

Як констатовано в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2021 року /том 3, а.с. 171/ таке означає, що новий склад суду розпочав розгляд справи спочатку, не дотримавшись при цьому норм закону, що регулюють перебіг судового розгляду, зокрема - його початок /частина 2 статті 347 Кримінального Процесуального Кодексу України/.

Отже, перший судовий розгляд був завершений 12 грудня 2018 року призначенням у справі додаткової судово-медичної експертизи, ця ухвала не змінювалась та не скасовувалась судом апеляційної інстанції.

Щодо другого судового розгляду в суді першої інстанції (справа № 490/5674/17; номер кримінального провадження 1-кп/490/748/2017)

13 грудня 2018 року для розгляду цього кримінального провадження була визначена колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_9

13 квітня 2020 року колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , у цій справі був ухвалений вирок.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2021 року цей вирок був скасованим з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Отже, другий судовий розгляд був завершений 13 квітня 2018 року ухваленням вироку, який був скасований судом апеляційної інстанції.

Щодо третього судового розгляду в суді першої інстанції (справа № 490/5674/17; номер кримінального провадження 1-кп/490/343/2021)

1. 03 березня 2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали цього кримінального провадження.

2. 15 березня 2021 року по цій справі відбувся автоматизований розподіл, внаслідок якого головуючим у справі була визначена суддя ОСОБА_5 .

3. 19 березня 2021 року суддя ОСОБА_5 подала заяву про свій відвід від розгляду цього кримінального провадження, спираючись про порушення порядку розподілу цієї справи в частині порушення строків його здійснення.

4. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2021 року ця заява була задоволена.

Судом було ухвалено: "Відвести суддю суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (судова справа №490/5674/17, н/п 1-кп/490/343/2021)"

При цьому судом було встановлено, що: "Матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду 03.03.2021 року, однак автоматизований розподіл судової справи між суддями було проведено лише 15.03.2021 року, що є безумовним порушенням принципу вірогідності та випадковості на момент її автоматизованого розподілу" З урахуванням викладеного та: "З метою уникнення навіть найменших сумнівів у тому, що судочинство буде здійснюватись неупереджено" суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

При цьому обставин, що вказують про відсутність неупередженості в судді ОСОБА_5 судом встановлено не було.

/том 4, а.с. 10-11/

5. Відповідно до вказаної ухвали 23 березня 2021 року був здійснений повторний автоматизований розподіл цієї справи, внаслідок якого для здійснення третього судового розгляду в суді першої інстанції був визначений суддя ОСОБА_1 .

6. 14 квітня 2021 року Центральним районним судом міста Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_1 було ухвалено про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні прокурору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року ця ухвала була скасованою з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Отже, третій судовий розгляд в суді першої інстанції був завершений 23 березня 2021 року постановленням ухвали, яка була скасованою судом апеляційної інстанції.

Щодо четвертого судового розгляду в суді першої інстанції (справа № 490/5674/17; номер кримінального провадження 1-кп/490/539/2021)

1. Скасовуючи ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2021 року, Миколаївський апеляційний суд у своїй ухвалі від 07 липня 2021 року, окрім іншого, зазначив, що: "Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду". При цьому апеляційним судом наголошено, що новий судовий розгляд не може відбуватись навіть на підставі зміненого під час попереднього судового розгляду обвинувального акту, адже підстави для складання такого обвинувального акту з`являються лише внаслідок судового розгляду.

2. 20 липня 2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали цього кримінального провадження.

3. 21 липня 2021 року по цій справі відбувся автоматизований розподіл, внаслідок якого головуючим у справі була визначена суддя ОСОБА_11 .

4. 02 серпня 2021 року захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_11 , який ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2021 року був задоволений.

5. Відповідно до вказаної ухвали 19 серпня 2021 року був здійснений повторний автоматизований розподіл цієї справи, внаслідок якого призначення судді для розгляду цього кримінального провадження не відбулось.

При цьому враховувалось, що не можуть брати участь у розгляді цієї справи:

-суддя ОСОБА_12 - адже, окрім іншого, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/748/2017);

-суддя ОСОБА_14 - адже, окрім іншого, на момент розподілу перебував у відпустці;

-суддя ОСОБА_15 - адже, окрім іншого, на момент розподілу перебував у відпустці;

-суддя ОСОБА_16 - адже, окрім іншого, на момент розподілу перебувала у відпустці;

-суддя ОСОБА_17 - адже, окрім іншого, є відстороненим від здійснення правосуддя;

-суддя ОСОБА_11 - адже, окрім іншого, "вже слухала цю справу";

-суддя ОСОБА_18 - адже, окрім іншого, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/3799/17, № провадження 1-кс/490/2276/2017);

-суддя ОСОБА_13 - адже, окрім іншого, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/748/2017);

-суддя ОСОБА_9 - адже, окрім іншого, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/748/2017).

Також враховувалось, що:

-суддя ОСОБА_19 не може брати участь у цій справі через відсутність спеціалізації;

-суддя ОСОБА_20 не може брати участь у цій справі, через відсутність спеціалізації;

-суддя ОСОБА_1 не може брати участь у цій справі через те, що слухав поєднану справу (ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/343/2021);

-суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цій справі через те, що слухала поєднану справу (ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/343/2021);

-суддя ОСОБА_21 не може брати участь у цій справі через відсутність спеціалізації.

6. В зв`язку із таким 20 серпня 2021 року голова Центрального районного суду міста Миколаєва надіслав до Миколаївського апеляційного суду подання, у якому просив розглянути питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у задоволенні цього подання було відмовлено через те, що воно; "не є вмотивованим".
При цьому апеляційний суд зазначив, що:

"Як слідує з подання, у розгляді даного кримінального провадження не можуть брати участь судді ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 .

Але у поданні не зазначено, чи були судді ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 включеними до автоматизованого розподілу, або ж, з яких підстав вони були виключені з авторозподілу, оскільки звіт про неможливість розподілу справи між суддями, в матеріалах кримінального провадження відсутній".

Одночасно апеляційний суд звернув увагу на те, що: "У разі, якщо окремі судді спеціалізуються на розгляді цивільних справ, зазначене не виключає їх участь у розгляді кримінальних проваджень, оскільки можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів (Рішення Ради суддів України №42 від 17.07.2020)"

7. З огляду на таке, рішенням зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 вересня 2021 року № 8 було ухвалено створити ситуативну колегію для розгляду цього кримінального провадження, до складу якої включити слідчих суддів.

8. На виконання цього рішення був здійснений повторний автоматизований розподіл цього кримінального провадження, внаслідок якого для розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя ОСОБА_15 .

При цьому, відповідно до згаданого рішення зборів суддів, було враховано, що не можуть брати участь у розгляді цієї справи:

-суддя ОСОБА_12 - адже, окрім іншого, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/748/2017);

-суддя ОСОБА_19 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_14 - адже, окрім іншого, в нього відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_20 - адже, окрім іншого, має з 06 вересня 2021 року перебувати у відпустці;

-суддя ОСОБА_1 - адже слухав поєднану справу (ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/343/2021);

-суддя ОСОБА_16 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_21 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_17 - адже, окрім іншого, є відстороненим від здійснення правосуддя;

-суддя ОСОБА_11 - адже, окрім іншого, "вже слухала цю справу";

-суддя ОСОБА_18 - адже, окрім іншого, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/3799/17, № провадження 1-кс/490/2276/2017);

-суддя ОСОБА_13 - адже, окрім іншого, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/748/2017);

-суддя ОСОБА_9 - адже, окрім іншого, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/748/2017).

Також враховувалось, що:

-суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цій справі через те, що слухала поєднану справу (ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/343/2021);

9. 03 вересня 2021 року захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_15 , спираючись про наявні, на його /захисника/ думку вади під час розподілу справи.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2021 року /суддя ОСОБА_5 / був задоволений. Повний текст ухвали від 03 вересня 2021 року наразі як в матеріалах кримінального провадження, так й в автоматизованій системі документообігу суду відсутній.

Отже, четвертий судовий розгляд наразі триває.

ІІ……В межах цього кримінального 3 травня 2017 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4 був затриманим /том 1, а.с. 22 - 23/; ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_18 від 05 травня 2017 року /том 1, а.с. 24/ відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 липня 2017 року включно.

В подальшому ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений неодноразово, востаннє - ухвалою Миколаївського апеляційного суду - до 05 вересня 2021 року.

ІІІ……03 вересня 2021 року прокурор звернувся до суду із клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

1. Це клопотання було зареєстроване в системі автоматизованого документообігу суду (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього клопотання був визначений суддя, що був визначений для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (справа № 490/5674/17; номер кримінального провадження 1-кп/490/539/2021) - суддя ОСОБА_15 .

3. 03 вересня 2021 року розпорядженням керівника апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл справи.

4. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду лише цього клопотання був визначений інший суддя - ОСОБА_5 .

4.1. Під час здійснення повторного розподілу цього подання було враховано, що не можуть брати участь у розгляді цієї справи:

-суддя ОСОБА_12 - адже, окрім іншого, перебуває у відпустці;

-суддя ОСОБА_19 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_14 - адже, окрім іншого, перебуває у відпустці;

-суддя ОСОБА_15 - адже, окрім іншого: "уже слухав цю справу";

-суддя ОСОБА_20 - адже, окрім іншого, має з 06 вересня 2021 року перебувати у відпустці;

-суддя ОСОБА_16 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_21 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_17 - адже, окрім іншого, є відстороненим від здійснення правосуддя;

-суддя ОСОБА_11 - адже перебуває у відпустці;

-суддя ОСОБА_18 - адже в неї відсутня відповідна спеціалізація;

-суддя ОСОБА_13 - адже перебуває у нарадчій кімнаті;

-суддя ОСОБА_9 - адже перебуває у відпустці.

4.2. Також було враховано, що на момент розподілу суддя ОСОБА_1 також має повноваження щодо розгляду цього клопотання.

В той же час, цей суддя не був обраний відповідно до випадкового числа.

5. Розгляд цього клопотання суддею ОСОБА_5 03 вересня 2021 року був призначений на 04 вересня 2021 року на 10:00 годину.

ІV…… Наразі на території України, зокрема - на території міста Миколаєва - запроваджені карантинні заходи, спрямовані на запобігання та зупинення спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Щодо підстав для відводу судді.

1. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші

3. Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

При цьому відповідно до частини 1 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України автоматизована система документообігу суду забезпечує лише:

1)об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2)визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3)надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4)централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів;

5)підготовку статистичних даних;

6)реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

7)видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних;

8)передачу матеріалів до електронного архіву.

4. Відповідно до статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті /частина 1/
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції /частина 2/.

При цьому у своїй постанові від 21 червня 2018 року у справі № 467/1131/16-к Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду висловив правову позицію щодо застосування норм права, відповідно до якої
"За змістом [частини 2 статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України], суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

6. Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді:
"Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки".

У коментарях до Бангалорських принципів поведінки судді, підготовлених під егідою ООН, зазначається, що ця норма, що ґрунтується на концепції необхідності, дає можливість судді, який у будь-якому іншому випадку був би відсторонений, розглядати справу та виносити рішення в ній, оскільки в протилежному випадку це може призвести до відмови у правосудді. Така необхідність може виникнути в разі відсутності іншого судді, якого не відсторонено аналогічним чином від участі в судовому провадженні, якщо відтермінування судового процесу чи неналежний судовий розгляд призведе до серйозних труднощів або ж якщо неможливо призначити суд для розгляду справи й винесення рішення в ній через відсутність відповідного судді /http://rsu.gov.ua/uploads/article/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf/.

Щодо порядку автоматизованого розподілу справ.

1. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15 вересня 2016 року):

-особливості функціонування автоматизованої системи в суді визначаються Зборами суддів шляхом затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу суду /підпункт 1.4.9. пункту 1.4./;

-автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

-із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

-для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

-із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

/підпункт 2.3.4 пункту 2.3/

-визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ /підпункт 2.3.5 пункту 2.3./

-збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ /підпункт 2.3.10 пункту 2.3./

2. Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених рішенням № 9 від 14 травня 2020 року Зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва /з послідуючими змінами/

-запроваджено поняття "матеріалами, що підлягають негайному розгляду" /підпункт 2.1 пункту 2/;

-до таких віднесені, зокрема, справи за поданнями правоохоронних органів щодо обрання запобіжних заходів щодо осіб, які є затриманими або тримаються під вартою /підпункт 2.1 пункту 2/;

-наявність технічних помилок та описок, що не впливають та не можуть вплинути на результати автоматичного розподілу справ між суддями, не є підставами для відводу, а їх виявлення тягне їх усунення на підставі звернень головуючого судді або інших учасників процесу /абзац 3 підпункту 3.1. пункту 3/

-у судді запроваджені такі види спеціалізації:

-судді, які здійснюють кримінальне провадження у суді першої інстанції та розгляд матеріалів в порядку виконання вироків суду та ухвал, якими закінчується розгляд кримінального провадження, а також - розгляд заяв про відводи, що були заявлені суддям під час здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції та розгляду матеріалів в порядку виконання вироків суду та ухвал, якими закінчується розгляд кримінального провадження /кримінальне спеціалізація/;

-судді, які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом, розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, а також - розгляд заяв про відводи, що були заявлені суддям, які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності /слідчі судді/;

-судді, які здійснюють розгляд справ та матеріалів в порядку Цивільного Процесуального Кодексу України та Кодексу Адміністративного судочинства України, а також - розгляд заяв про відводи суддям, які здійснюють розгляд справ та матеріалів в порядку Цивільного Процесуального Кодексу України та Кодексу Адміністративного судочинства України /цивільна спеціалізація/

/підпункт 4.1. пункту 4/

-у суді діють постійно діючи колегії суддів:

-кримінальна, до якої входять:

-до основного складу - судді кримінальної спеціалізації;

-до резервного складу - слідчі судді.

-слідча, до якої входять слідчі судді

-цивільна, до якої входять судді цивільної спеціалізації

/підпункт 5.1. пункту 5/

-у разі необхідності за окремим рішенням зборів суддів у суді можуть створюватись ситуативні колегії в інших випадках /підпункт 5.3. пункту 5/

-розподіл судових справ у суді здійснюється:

-щодо матеріалів, які підлягають негайному розгляду у день їх реєстрації;

-щодо інших судових справ, які підлягають автоматизованому розподілу:

-у разі їх реєстрації до 15:00 години відповідного дня у день їх реєстрації;

-у разі їх реєстрації після 15:00 години відповідного дня у наступний робочий день.

/підпункт 10.2 пункту 10/

-напередодні вихідних та святкових днів матеріали, які підлягають негайному розгляду:

-у разі їх надходження до 15:00 години розподіляються між усіма слідчими суддями;

-у разі їх надходження після 15:00 години передаються на розгляд судді, який відповідно до затвердженого головою суду графіку чергувань має здійснювати розгляд справ та матеріалів у вихідний (святковий) день.

/підпункт 10.3 пункту 10/

3. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2.3.27 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15 вересня 2016 року): "У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення".

Щодо інших питань.

1. Пунктом 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що:

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, … воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

2. Відповідно до частини 3 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

3. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
4. Відповідно до частини 3 статті 415 Кримінального Процесуального Кодексу України: "Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді".

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

Щодо обсягу матеріалів, переданих на розгляд судді ОСОБА_5 .

1. Наведені вище фактичні обставини поза розумним сумнівом доводять, що на розгляд судді ОСОБА_5 було передане лише клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_23 (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21) в зв`язку із розглядом судом відносно нього кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України.

Та саме це клопотання наразі й перебуває в провадженні цієї судді.

2. Інші ж матеріали, зокрема - матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України (справа № 490/5674/17; номер кримінального провадження 1-кп/490/539/2021) - в провадження цієї судді не передавались та наразі в провадженні судді ОСОБА_5 не перебувають.

Щодо характеру матеріалів, що передані на розгляд судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до приписів частини 3 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою має бути розглянуте до 24:00 години 04 вересня 2021 року.

Нерозгляд же цього клопотання до настання цього часу поза розумним сумнівом призведе до неможливості вирішення спору про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою судом у порядку, передбаченому діючим законодавством, тобто - матиме наслідком порушення передбаченого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права усіх учасників судового розгляду /обвинувачення, захисту, потерпілого/ на розгляд справи судом та означатиме відмову цим особам у доступі до правосуддя.

Отже, ці матеріали поза розумним сумнівом є невідкладними.

Щодо правомірності розподілу цих матеріалів окремо від кримінальної справи.

1. Наведені вище фактичні обставини розподілу кримінальної справи відносно ОСОБА_4 для здійснення її четвертого розгляду (справа № 490/5674/17; номер кримінального провадження 1-кп/490/539/2021) поза розумним сумнівом доводять, що для розгляду цієї справи наразі визначений суддя ОСОБА_15 , який лише через наявність ухвали суду від 03 вересня 2021 року, винесеної через суто формальні приводи, лише на теперішній час не може розглянути клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Таке, окрім іншого, підтверджується тим, що:

-розподіл цієї справи був здійснений на підставі рішення зборів суддів;

-його результати відповідають спрямованості та меті рішення зборів суддів, через що можливі технічні помилки під час здійснення цього розподілу не вплинули та не могли вплинути на результати розподілу, отже - їх усунення, відповідно до спільної позиції суддів, виловленої на зборах шляхом затвердження відповідного рішення, має відбуватись шляхом вчинення певних суто технічних дій, але - не шляхом остаточного усунення судді від розгляду справи

-здійснення розподілу в порядку, передбаченому рішенням зборів суддів № 8 від 02 вересня 2021 року, вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15 вересня 2016 року) не суперечить.

Та таке, в свою чергу, доводить, що винесена 03 вересня 2021 року не означає усунення судді ОСОБА_15 від розгляду справи.

2. До того ж, наведені вище фактичні обставини розподілу кримінальної справи відносно ОСОБА_4 для здійснення її четвертого розгляду (справа № 490/5674/17; номер кримінального провадження 1-кп/490/539/2021) поза розумним сумнівом доводять, що його заміна на іншого суддю та формування іншого складу суду для розгляду цієї кримінальної справи у суді наразі не є можливою, адже інші слідчі судді є виключеними з розподілу з передбачених законом причин, а саме:

-суддя ОСОБА_12 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/5674/17, № провадження 1-кп/490/748/2017);

-суддя ОСОБА_20 - через відпустку з 06 вересня 2021 року;

-суддя ОСОБА_18 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 490/3799/17, № провадження 1-кс/490/2276/2017);

Отже, наразі в межах цієї справи є наявною неможливість розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у визначений законом строк.
Відповідно до прямих приписів процитованої вище норми пункту 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України за такого це клопотання /саме - клопотання, але не справа в цілому/ може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Щодо обставин здійснення автоматизованого розподілу клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21).

1. Наведені вище фактичні обставини кримінального провадження доводять, що у відповідності до вимог частини 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України розподіл клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_23 (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21) був здійсненим:

-автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного клопотання;

-за принципом вірогідності, який враховував:

-суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу (з урахуванням спеціалізації суддів, перебування суддів у відпустці та у нарадчій кімнаті тощо);

-кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів (шляхом розрахунку коефіцієнтів навантаження);

-принципом випадковості.

2. При цьому розподіл цього клопотання обґрунтовано був здійсненим після 15:00 години, оскільки воно поза розумним сумнівом є невідкладним.

До того ж, зупинення розподілу матеріалів Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачене взагалі, а порядок розподілу подібних невідкладних матеріалів Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва не передбачений.

В той же час, суд зауважує, що у вказаних засадах передбачений порядок розподілу подібних матеріалів, а саме - справи за поданнями правоохоронних органів щодо обрання запобіжних заходів щодо осіб, які є затриманими або тримаються під вартою.

3. Під час розподілу цих матеріалів в.о. керівника апарату суду було видане розпорядження, зміст якого не є цілком коректним.

В той же час, видання розпорядження в цьому випадку було обґрунтованим, а його зміст на результати розподілу не вплинув та й не міг вплинути.

За такого зміст цього розпорядження відповідно до наведених вище норм Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва не є підставою для відводу, але може бути виправленим самим керівником апарату суду на підставі відповідної доповідної записки.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21) було розподілене у відповідності із вимогами частини 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України та з дотриманням правил здійснення автоматизованого розподілу матеріалів у суді.

Щодо доводів, якими обґрунтовується відвід судді ОСОБА_5 .

1. Захисник посилається про те, що ОСОБА_5 раніше брала участь під час здійснення кримінального провадження по цій справі у суді першої інстанції, через що не може повторно брати участь у ньому, зокрема - у розгляді заявлених у суді клопотань.

Проте, наведені вище матеріали кримінального провадження доводять, що суддя ОСОБА_5 брала участь лише під час першого розгляду в суді першої інстанції, який був завершений ухвалою про призначення повторної експертизи, що не була ані - оскарженою, ані - скасованою.
Між цим, як зазначалось вище, Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої повторній участі судді у розгляді кримінального провадження перешкоджає лише його участь у судовому розгляді, який був завершений ухваленням вироку або певних ухвал по справі.

Оскільки суддя ОСОБА_5 у такому розгляді участі не брала, доводи захисника, що аналізуються, не є спроможними.

2. Захисник посилається про зміст подання голови Центрального районного суду міста Миколаєва про вирішення питання про передачу цієї справи до іншого суду.

Але ці посилання місять лише виклад обставин складання відповідного подання, яке, як встановлено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року, є невмотивованим.

Посилання захисника на певні фрази з вказаної ухвали апеляційного суду є посиланнями на місця у цій ухвалі, у яких лише цитується відповідне подання та не міститься оцінки апеляційного суду обґрунтованості вказівок у поданні.

При цьому суд відзначає, що подання голови суду, тим більше - невмотивоване - не є підставою для здійснення автоматизованого розподілу.

Отже, ці посилання не мають відношення до предмету розгляду цієї ухвали та, будучи покладеними в обґрунтування заяви про відвід, також є неспроможними.

3. Захисник посилається про невідповідність даних звіту про автоматизований розподіл клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21) та кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (справа № 490/5674/17; номер кримінального провадження 1-кп/490/539/2021).

Але, як доведено вище, автоматизований розподіл клопотання (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21) був здійснений належним чином.

За такого вказані посилання захисника свідчать лише про обставини розподілу справи відносно ОСОБА_4 (справа № 490/5674/17; номер кримінального провадження 1-кп/490/539/2021), з огляду на що не мають відношення до предмету розгляду цієї ухвали та, будучи покладеними в обґрунтування заяви про відвід, також є неспроможними.

4. Посилання захисника щодо розподілу клопотання (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21) поза межами часу розподілення справи, визначеному у суді (після 15:00 години) та неприпустимості його окремого розподілу є неспроможними з огляду на обставини, наведені вище.

5. Посилання судді ОСОБА_5 про те, що вона була раніше ухвалою суду відведена від розгляду справи відносно ОСОБА_4 в цілому, отже - не може брати участь у розгляді клопотання по цій справі також є неспроможними з огляду на таке.

По-перше, відповідно до буквального змісту ухвали суду від 23 березня 2021 року, суддя ОСОБА_5 була відведена лише від участі у розгляді судової справи № 490/5674/17; н/п н/п 1-кп/490/343/2021, тобто - лише від третього розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в суді першої інстанції. При цьому про її відведення від участі у розгляді цієї справи в цілому, зокрема - від четвертого розгляду цієї справи в суді першої інстанції - судом ніколи не ухвалювалось.

По-друге, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2021 року під час четвертого судового розгляду у суді першої інстанції розгляд справи слід розпочинати з початку з матеріалів, що існували одразу після направлення обвинувального акту до суду. Отже, питання про відвід судді ОСОБА_5 від участі у четвертому розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в суді першої інстанції мало б вирішуватись, за наявності до того підстав, саме під час такого /четвертого/ розгляду. Проте, під час четвертого розгляду цієї справи в суді першої інстанції питання про відвід судді ОСОБА_5 від участі у ньому не вирішувалось.

По-третє, обставини, що зумовили винесення судом ухвали від 23 березня 2021 року - а саме - здійснення некоректного розподілу судової справи для її третього розгляду судом першої інстанції - були актуальними лише під час третього розгляду справи відносно ОСОБА_4 в суді першої інстанції та наразі вони є повністю усунутими. До того ж, як доведено вище, відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють порядок розподілу справи в суді, ці обставини не є такими, що тягнуть повне усунення судді від розгляду справи.

6)розподіл клопотання окремо від кримінального провадження чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачений, що, на думку захисника, вказує про порушення порядку автоматичного розподілу справи;

6. Посилання ОСОБА_5 про відсутність наказів керівництва суду про її роботу 04 вересня 2021 року /у суботу/ є такими, що:

1)не містять посилання на обставини, що тягнуть за собою відвід судді та, у разі їх обґрунтованості, можуть слугувати підставами лише звернення до керівництва суду за отримання відповідного наказу;

2)не відповідають дійсності, адже відповідний наказ був виданим та наразі є залученим до матеріалів заяви.

7. Відомостей про наявність інших передбачених законом обставин, що можуть стати підставами для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21) матеріали справи не містять.

8. Більше того, з огляду на невідкладність цього клопотання та ту обставину, що зволікання з його розглядом може призвести до відмови у правосудді, відповідно до наведених вище вимог Бангалорських принципів поведінки судді, жодні обставини, окрім деяких з прямо передбачених у пунктах 1-3 частини 1 статті 75 Кримінального Кодексу України в цьому випадку не можуть слугувати підставами для відводу судді від розгляду згаданого клопотання.

Але такі обставини в цьому випадку вочевидь є відсутніми.

Щодо інших посилань учасників судового розгляду.

ОСОБА_5 у своїх поясненнях під час судового розгляду заяви про відвід надала пояснення, які можуть бути сприйнятими, як спроба стверджувати про упередженість судді ОСОБА_1 під час розгляду цієї заяви.

1. Зокрема, її пояснення могли бути сприйнятими, як посилалась про те, ніби суддя до ухвалення рішення по суті заявленого відводу обговорював обставини та результати його розгляду з прокурором.

Прокурор наявність таких обставин категорично заперечував.

Будь-яких об`єктивних даних на підтвердження тої обставини, що головуючий у справі обговорював з будь-ким з учасників судового провадження зміст та обставини розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_23 (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21) суду не надано та такі об`єктивні данні в дійсності не існують.

2. У разі ж сприйняття її пояснень, як посилання про відомі як ОСОБА_5 , так й багатьом іншим учасникам кримінальних проваджень особисті цінності, яких дотримується суддя ОСОБА_1 та його світогляд й уявлення про закон, то їх наявність не можуть вважатися упередженістю.

Так, відповідно до пункту 2.1. Бангалорських принципів поведінки судді та підготовлених під егідою ООН коментарях до них /пункт 60 коментарів/: "Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу. Як кажуть, «доказ того, що розум судді це tabula rasa («чиста дошка»), був би ознакою некомпетентності радше ніж неупередженості»".

Та навіть: "Ухвали суду чи оцінювання доказів суддею під час судового провадження, також не є об`єктом дії цієї заборони, якщо тільки суддя не буде ігнорувати всі наявні докази або відмовиться їх розглядати"

/http://rsu.gov.ua/uploads/article/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf/.

Щодо результатів вирішення заяви про відвід

1. Захисник просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України.

Але така справа наразі в провадження судді ОСОБА_5 не передана.

Отже, у задоволенні заяви захисника у цій частині слід відмовити, що не позбавляє його права за наявності до того підстав заявити відвід цій судді у разі передачі справи до її провадження.

2. Захисник просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою (номер справи 490/5674/17, номер провадження 1-і/490/2/21).

Проте, як доведено вище, підстави для такого є відсутніми.

Отже, у задоволенні заяви захисника в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_24 в частині відводу судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_25 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
2.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_24 в частині відводу судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_25 від розгляду кримінальної справи № 490/5674/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_26 =