Справа № 202/1956/1
Провадження №1кп/202/8/2021
УХВАЛА

03 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпро судове засідання кримінального провадження № 0000764 від 10 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 199 КК України-

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_12 , захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінального провадження заставодавцем ОСОБА_17 подано клопотання про повернення застави у розмірі 500 000 гривень, що була внесена на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.04.2016 року при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

У клопотанні ОСОБА_17 зазначає, що на його думку, на даний час ухвала суду від 16.04.2016 року припинила дію, а також він не дає згоду на можливе у майбутньому звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Суд, вирішуючи клопотання заставодавця ОСОБА_17 , заслухавши думку прокурора, який просив суд відмовити у задоволенні клопотання, захисників і обвинувачених, які підтримали клопотання ОСОБА_17 , приходить до наступних висновків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Частина 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки, які покладаються на обвинуваченого, незалежно від застосування до нього запобіжного заходу.

В свою чергу, стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на обвинуваченого рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного обвинуваченому запобіжного заходу при наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов.
Отже, вказана в ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені в ст. 194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України, а тому ототожнення цих обов`язків із запобіжним заходом і твердження про те, що з закінченням їх дії втрачає чинність обраний запобіжний захід, є помилковим.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Крім того, системний аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197,199, 181, 203 КПК України, дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, а тому за таких обставин, клопотання заставодавця ОСОБА_17 , не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 194,196, 203, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_17 про повернення застави у розмірі 500 000 гривень, що була внесена на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.04.2016 року при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , - відмовити.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3