Номер провадження: 21-з/813/61/21
Номер справи місцевого суду: 522/4687/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області в особі ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 року, якою скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року про арешт земельних ділянок у кримінальному провадженні №000007, внесеному до ЄРДР 02.01.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 року задоволено частково апеляційні скарги Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №000007, внесеному до ЄРДР 02.01.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

16.09.2021 року представник Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області в особі ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 року, а саме просив роз`яснити йому ухвалу в частині припинення обтяження на земельну ділянку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, який підтримав заяву у повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Порядок роз`яснення рішення суду передбачено статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із зазначеної вище ухвали апеляційного суду постановляючи нову ухвалу про повернення клопотання слідчого, прокурору у даному кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції зобов`язав прокурора усунути недоліки клопотання протягом 72 годин з моменту отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Подальша доля провадження після постановлення ухвали колегією суддів апеляційному суду не відома.

Положеннями КПК України передбачено, що виконання ухвал слідчого судді, суду на стадії досудового розслідування покладається на слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 року чітко визначено, що після отримання копії ухвали прокурору необхідно протягом 72 годин усунути встановлені під час апеляційного розгляду недоліки клопотання, та у разі їх усунення слідчий мав право знову (повторно) звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що текст ухвали Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи, викладені представником у заяві про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали, в розумінні вимог статті 380 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити представнику що він не позбавлений права у передбаченому нормами КПК України порядку оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання ухвали апеляційного суду та можливість звернення до відповідного службового органу з заявою в порядку визначеному статтями 214 та 216 КПК України щодо невиконання судового рішення.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності роз`яснення зазначеної ухвали апеляційного суду, в розумінні вимог ст. 380 КПК України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви представника Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області в особі ОСОБА_5 про роз`яснення такої ухвали, що, в свою чергу, не позбавляє його права на звернення до органу досудового розслідування, з метою уточнення та узгодження наведених питань, які останній ставив в поданій ним до апеляційного суду заяві.

Керуючись статтями 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області в особі ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.09.2020 року, якою скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року про арешт земельних ділянок у кримінальному провадженні №000007, внесеному до ЄРДР 02.01.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3