справа № 173/1284/21
№ провадження 1-кп/208/271/22
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000472 від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
27 квітня 2017 року близько 14:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на межі між територіями домоволодіння що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та батькам ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, які тривають у нього з ОСОБА_5 на протязі тривалого часу, внаслідок сварки, яка супроводжувалась брутальними висловлюваннями, маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, схопив руками за шию потерпілу ОСОБА_5 та з силою стиснув її, після чого повалив ОСОБА_5 на землю. Продовжуючи свій умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , узяв до рук палицю, яка лежала поруч та притиснув їй шию, але почувши крик сторонніх осіб відпустив потерпілу, завдавши останній тілесних ушкоджень.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 72-Д від 24.05.2021 р. комісією експертів встановлені тілесні ушкодження у вигляді: дев`яти синців на повіках лівого ока, в проекції вилиці справа, в проекції кута нижньої щелепи справа, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на передній поверхні лівого стегна в середній та нижній третині, в проекції другого пальце-пясного суглобу на тильній поверхні правої кисті; три садна- на тильній поверхні правої та лівої кисті в проекції другої поясної фаланги, по долонній поверхні лівої кисті в області п`ятої п`ясної кістки; садно на передньо-боковій поверхні шиї попереду від кивального м`язу 0,5х0,5 см (згідно огляду нейрохірурга від 28.04.2017 р., рівень та з якого боку не вказано). Встановлені тілесні ушкодження спричинені від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів). Виявлені тілесні ушкодження не відображають конструктивних властивостей травмуючого предмету (предметів), тому конкретизувати його (їх) неможливо, що однак не виключає можливість їх спричинення й пальцями рук, рукою, стисненою в кулак, чи іншими предметами, що мають аналогічну травматичну властивість.
Встановлені тілесні ушкодження як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, у відповідності п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., № 6. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень не суперечить механізму на який було вказано в протоколі слідчого експерименту від 05.11.2018 р., проведеного за участю ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності, він розуміє, що дана підстава закриття кримінального провадження не є реабілітуючою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого, зазначив, що воно відповідає вимогам закону.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що розслідування справи було затягнуте з вини правоохоронних органів, обвинувачений їй погрожував, вважає за необхідне продовжити судовий розгляд та ухвалити вирок відносно обвинуваченого.
Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав позицію потерпілої ОСОБА_5 , зауважив, що розслідування справи було затягнуте з вини правоохоронних органів, крім того, на його думку, строк давності варто обраховувати з моменту виявлення кримінального правопорушення, яке мало місце у 2021 р.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, впевнившись у добровільності позиції обвинуваченого та усвідомленні ним наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Згідно ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. На підставі ст. 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється виключно судом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у діянні, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, 27 квітня 2017 року, таким чином, на теперішній час сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру. У судовому засіданні обвинуваченим висловлена згода на закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності. Ст. 49 КК України передбачає її застосування безвідносно позиції потерпілої.
Ч. 1 ст. 129 КПК України вказує, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки судом не ухвалюється рішення, передбачене ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов представника потерпілої підлягає залишенню без розгляду.
Ч. 7 ст. 128 КПК України вказує, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 285, 286, 314 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України в межах кримінального провадження № 0000472 від 05.05.2017 року у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000472 від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1