Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2552/21

Номер провадження: 1-кс/511/903/21

09.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 (далі скаржник) просить:

?визнати незаконними дії та бездіяльність дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо здійснення службових обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000001 від 21 січня 2021 року;

?скасувати процесуальне рішення дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000001 від 21 січня 2021 року.

Стислий виклад позиції скаржника.
В провадженні СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000001 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

15 листопада 2021 року скаржник отримав лист від 01 листопада 2021 року № 67/9887, згідно якого вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

ОСОБА_3 вважає вказане рішення дізнавача про закриття кримінального провадження таким, що є незаконним та необгрунтованим.

Позиція учасників розгляду скарги.
ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 до зали судових засідань не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При дослідженні матеріалів скарги, встановлено, що в провадженні СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000001 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Частина 1 статті 162 КК України передбачає відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

31 травня 2021 року начальник СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Пункт другий частини першої статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що: «після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального провопорушення, який передбачений ч.1 ст. 162 КК України.

Вказаними діями невстановленої особи не було спричинено суттєвої шкоди або будь-яких тяжких наслідків. У випадку встановлення місцезнаходження особи (осіб), причетної (них) до скоєння діяння за вищевказаним фактом, його діям буде надана належна правова оцінка та буде вирішено питання про притягнення його до відповідного виду правової відповідальності».

Попри це, матеріали кримінального провадження № 0000001 від 21 січня 2021 року, які були витребувані для огляду в судовому засіданні, не містять жодних процесуальних дій уповноваженої особи, які направлені на виконання імперативних завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вимога щодо визнання незаконними дії та бездіяльність дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо здійснення службових обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000001 від 21 січня 2021 року є такою, що суперечить положенням КПК України, оскільки частина 2 статті 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000001 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1