У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання виконувача обов`язків начальника державної установи начальника арештного дому «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_6 про вирішення питання протиріччя щодо судимості, що виникли при виконанні вироку суду від 19.11.2020 відносно засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся виконувач обов`язків начальника державної установи начальника арештного дому «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просить уточнити правильність застосування вимог ст. 89 КК України по вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2020 відносно засудженого ОСОБА_4 з огляду на наступне.
У державній установі «Личаківська виправна колонія (№30)» у Львівській області на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2020 року відбуває міру покарання засуджений ОСОБА_4
У копії вироку від 19.11.2020 року вказано, що ОСОБА_4 « згідно ст. 89 КК України судимості не має». Однак, вивчаючи матеріали особової справи, зокрема: довідку ОСК УМВС України у Закарпатській області, ОСОБА_4 був засуджений 17.05.2007 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 11.02.2009 на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.
16.03.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 75 КК України на 3 роки позбавлення з іспитовим терміном на 1 рік.
15.10.2012 ОСОБА_4 засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, а 27.06.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений ОСОБА_4 23.03.2016.
На підставі наведеного та керуючись нормами п.14 ст.537 КПК України, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України просить вирішити дане питання, що виникло при виконанні вироку.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив їх задоволити.

Засуджений та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, також засуджений підтвердив, що він дійсно на час постановлення вироку від 19.11.2020 був судимий.

Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився, повідомлялись судом належним чином.
На підставі ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд поданого клопотання за відсутності представника установи виконання покарань.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
19.11.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001032 від 23.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаним вироком гр. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.186 КК України та призначено покарання - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі вказаного вироку, що набрав законної сили, засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у державній установі «Личаківська виправна колонія (№30)».
Під час виконання вироку в установі відбування покарань виникли питання щодо судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на що, на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, уповноважений орган звернувся до суду для уточнення відомостей про судимість засудженого.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема довідки про судимість, ОСОБА_4 був засуджений 17.05.2007 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 11.02.2009 на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008.
16.03.2012 ОСОБА_4 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік.
15.10.2012 ОСОБА_4 засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
27.06.2013 ОСОБА_4 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений ОСОБА_4 23.03.2016.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 90 КК України якщо особа, що відбувала покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново.
Відповідно до ст. 89 КК України термін погашення судимості за вчинення тяжкого злочину (зокрема ч.3 ст. 185 КК України) 6 років з дня відбуття покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 маючи непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вчинив нові злочини, за які був у подальшому засуджений. Отже строк погашення судимості перервався, а тому обчислюється заново.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що на час ухвалення вироку судом 19.11.2020 обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що раніше судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку допущену у та мотивувальній частині вироку суду від 19.11.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме замість невірного «не судимого згідно вимог ст.89 КК України» вважати вірним «раніше судимого».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст 379, 537, 539, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання виконувача обов`язків начальника державної установи начальника арештного дому «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_6 про вирішення питання протиріччя щодо судимості, що виникли при виконанні вироку суду від 19.11.2020 відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Виправити описку, допущену у вступній та мотивувальній частині вироку суду від 19.11.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме замість невірного «не судимого згідно вимог ст.89 КК України» вважати вірним «раніше судимого».
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а якщо суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошений 23.09.2021 о 16 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1