Справа № 503/1671/14-к
Провадження №1-кс/503/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за кримінальним провадженням внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, та
за обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , захисник обвинувачених, зокрема померлого обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_13 ,

встановив:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження, в рамках якого потерпілим ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Даний відвід обґрунтований посиланням на не довіру, оскільки у потерпілого виникли сумніви в доброчесності, неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду. Потерпілий відзначає, що його обурює той факт, що здійснюючи розгляд даного кримінального провадження з 2017 року суддя ОСОБА_4 свідомо без будь-яких об`єктивних причин затягнув її розгляд на тривалий час, чим порушив ч.2 ст. 28 КПК України. Також посилається на те, що суддя ОСОБА_4 на протязі п`яти років більшість клопотань потерпілої сторони відхиляє, відмовляється досліджувати докази на користь обвинувачених та натомість задовольняє клопотання останніх.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу посилаючись на його не обґрунтованість.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши зміст заяви про відвід суд встановив наступне.
Будучи повідомленим про розгляд заяви про свій відвід суддя ОСОБА_4 не виявив бажання давати пояснення.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В свою чергу потерпілим ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді не наведено обставин, які б підтверджували існування жодної з вище наведених процесуальних підстав, зокрема наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбаченої пунктом 4 згаданої норми.
Суд зауважує, що тривалий час розгляду сам по собі не може бути підтвердженням упередженості, оскільки розгляд кожного окремого судового провадження пов`язаний на сам перед із обсягом процесуальних дій, які суд має виконати і дотриматись.
Натомість матеріали судового провадження вказують на те, що за час перебування останнього у провадженні судді ОСОБА_4 останнім були проведенні численні засідання в ході яких здійснювались процесуальні дії пов`язані з розглядом даного провадження. Водночас суд вважає не можливим надавати оцінку дотримання суддею норм матеріального права під час розгляду провадження та повноти судового розгляду, оскільки це належить до процесуальної компетенції виключно судів апеляційної та касаційної інстанцій за результатами відповідних переглядів рішення суду перщої інстанції.
Згідно першого речення ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В свою чергу згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява потерпілого про відвід судді є безпідставною у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за кримінальним провадженням внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 09.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1