Справа №573/1954/21
Номер провадження 1-кс/573/522/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Жовтневе, Білопільського району, Сумської області, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з 2017 року з діагнозом: епізодичне вживання канабіоїдів, не інваліда, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 за ч.2 ст. 308, 69, ч.2 ст. 309, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.02.2021 за ч. 1ст. 185 КК України, до покарання у виді 150 годин громадських робіт; вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні за №0000272 від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в точно невстановлений в ході досудового розслідування день та час березня 2021 року, ОСОБА_5 їхавши на велосипеді в с. Пащенкове, Сумського району, Сумської області, помітив нежиле дачне домогосподарство, і у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для оточуючих, в точно невстановлений в ході досудового розслідування день та час березня 2021 року, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію даного домогосподарства, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки жодної огорожі не було. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 побачив металеву балку, яка знаходилася під дахом занедбаного, напівзруйнованого господарського приміщення і була прикріплена цвяхами до стін, та, яка належала ОСОБА_7 , та вирішив її таємно викрасти.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за допомогою металевого прутка, який знайшов на місці, відірвав балку від кріплення, та витяг її із території даного домогосподарства до проїжджої частини дороги та поклав на землю, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. Після цього зателефонував знайомому ОСОБА_8 та попросив його про допомогу у перевезенні даної балки для продажу, не повідомивши ОСОБА_8 , що дана балка викрадена. Дочекавшись ОСОБА_8 , за його допомогою, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , спільно поклали балку, яка належала потерпілому ОСОБА_7 до автомобіля ВАЗ 2102, на якому приїхав ОСОБА_8 , та вирушили до смт Миколаївка Сумського району, де вказане викрадене майно було ОСОБА_5 реалізоване ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю: АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/11162 від 28.09.2021 ринкова вартість залізної двотаврової балки, довжиною 3,8 м, шириною 0,18 м, висотою стінок 0,06 м, масою 122,15 кг має цінність як брухт чорних металів, станом на 12.03.2021 року становила 706 гривень.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_5 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В результаті вчинення своїх умисних, протиправних дій, які виразились у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_7 на суму 706 гривень, - ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16.11.2021 о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючому не зняті та не погашені судимості, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом підозрюваного, протоколом огляду місцевості, в ході якого вилучена залізна двотаврова балка, довжиною 3,8 м, шириною 0,18 м, висотою стінок 0,06м, масою 122,15 кг. та передана на зберігання ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, неодружений, дітей на утриманні не має, що може свідчити про схильність останнього переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Крім того, слід врахувати те, що кримінальне правопорушення вчинене особою, яка мешкає у смт. Миколаївка, Сумського району, Сумської області, то можна допускати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та свідків, які бачили як останній перевозив викрадену залізну двотаврову балку, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також слід звернути увагу на те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, стабільного джерела прибутку, засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 09.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки зазначений запобіжний захід є найбільш м`яким і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник останнього ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, протоколом огляду місцевості, в ході якого вилучена залізна двотаврова балка, довжиною 3,8 м, шириною 0,18 м, висотою стінок 0,06м, масою 122,15 кг. та передана на зберігання ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства

Так, з метою запобігання перешкоджання досудовому розслідуванню на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати йому найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор є найбільш м`яким, та на думку суду відповідає особі підозрюваного, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Жовтневе, Білопільського району, Сумської області, не інваліду, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 26 січня 2022 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: