УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 02.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000410, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Державним бюро розслідувань з клопотанням від 24.06.2021 за № 24/06-1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчим другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 постановою від 02.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.06.2021 за № 24/06-1.

Як зазначає адвокат, вказана постанова є необґрунтованою, невмотивованою, а рішення слідчого про повну відмову у задоволенні клопотання протиправним та таким, що не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, у зв`язку з чим є незаконним.
Тому, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , просить:
- скасувати постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 02.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000410, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України;

- зобов`язати слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000410 від 31.05.2021, вчинити певну дію, а саме надати адвокату ОСОБА_3 , як захиснику ОСОБА_4 , для ознайомлення зазначений в клопотанні від 24.06.2021 за № 24/06-1 перелік матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, у ній викладених та просив задовольнити.
Слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Державним бюро розслідувань з клопотанням від 24.06.2021 за № 24/06-1 про ознайомлення з зазначеним переліком матеріалів досудового розслідування.
Постановою слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 02.07.2021, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.06.2021 за № 24/06-1.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що ознайомлення адвоката ОСОБА_3 із вказаними у клопотанні матеріалами кримінального провадження № 0000410, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таким чином, слідчим фактично не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , як захиснику ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 220 КПК України та в повній мірі не обґрунтовано як мотивів прийняття постанови про відмову, так і недоцільності надання захиснику підозрюваного матеріалів кримінального провадження № 0000410 від 31.05.2021, для ознайомлення, в порядку визначеному ст. 221 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити в частині скасування постанови від 02.07.2021.
Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника про зобов`язання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000410 від 31.05.2021, вчинити певну дію, а саме надати адвокату ОСОБА_3 , як захиснику ОСОБА_4 , для ознайомлення зазначений в клопотанні від 24.06.2021 за № 24/06-1 перелік матеріалів кримінального провадження, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про доцільність зобов`язання слідчого виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. У свою чергу, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, безпосередньо слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений правом вирішувати, проведення яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій є доцільним та необхідним у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 40, 55, 93, 110, 220, 221, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 02.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000410, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 02.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000410, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1