УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000305 внесеного до ЄРДР 03.06.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. З ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 03.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 17 години 50 хвилин 03.06.2021 водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку № 83 по вул. Київській в с. Якимівка Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, в напрямку м. Тетіїв Київської області, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку по зустрічній смузі руху ближче до узбіччя.

З метою уникнення відповідальності водій ОСОБА_3 з місця події автомобілем зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Оратівська ЛПЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 93 від 22.07.2021 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя та кінцівок, забійних ран в ділянці голови, закритої тупої травми грудної клітки: двобічних непрямих переломів ребер, закритої черепно-мозкової травми голови в вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, набряку речовини головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Всі перелічені вище тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу та дорожнє покриття, які могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Дані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості і стоять в причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сполучної травми тіла, яка проявилась закритою черепно-мозковою травмою у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, набряку речовини головного мозку та тупою травмою грудної клітки у вигляді двобічних непрямих переломів ребер. Всі перелічені вище ушкодження мають ознаки прижиттєвості у вигляді реакції м`яких тканин та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Найбільш ймовірно, що потерпілий ОСОБА_4 в момент наїзду знаходився у вертикальному положення і був повернутий задньою поверхнею тіла до транспортного засобу.

Згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи № 1636 від 15.06.2021 в крові ОСОБА_5 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,8%о.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/8621-IT від 07.07.2021 на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/9888-ІТ від 08.07.2021 в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, можливість попередження наїзду на пішохода у водія автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_4 .

Крім того, близько 17 години 50 хвилин 03.06.2021 водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснивши навпроти будинку № 83 по вул. Київській в с. Якимівка Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області наїзд автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_4 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які можуть бути небезпечними для його життя і здоров`я, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_4 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнення відповідальності з місця події автомобілем зник.

03.09.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.06.2021;

- протоколом огляду транспортного засобу від 04.06.2021;

- протоколами огляду місця події від 03.06.2021;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- висновком токсикологічної експертизи № 1636 від 15.06.2021, згідно якого у крові ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,8‰;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_3 від 04.06.2021;

- висновком судово-медичної експертизи № 93 від 22.07.2021;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/8621-ІТ від 07.07.2021;

- висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/9888-ІТ від 08.07.2021;

- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/8643-БД від 18.08.2021;

- відеозаписом з камери відеоспостереження магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 29.06.2021;

- іншими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та у вчинені умисного нетяжкого злочину, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, підозрювану ОСОБА_6 , експертів у цьому кримінальному провадженні.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 внесено зміни до ст. ст. 74, 75 КК України та виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, та які керували транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_3 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкції інкримінованих ОСОБА_3 статтей вчинених злочинів є такими, що спроможні в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 надав неправдиві показання щодо своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень, зазначивши, що наїзд здійснила його співмешканка ОСОБА_6 , якій на даний час оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_6 упродовж тривалого періоду проживали однією сім`єю, існує ризик впливу на неї, з метою зміни показань, наданих під час досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що показання свідків та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в підозрюваного ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він не одружений, власного житла не має (проживає в будинку, який йому не належить), постійне місце роботи відсутнє, (перебуває на пенсії), неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців він не має, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та передбачені за їх вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаних кримінальних правопорушень загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_3 злочинів, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Крім того, старшим слідчим ОСОБА_2 була подана заява про залишення дане клопотання без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

03.09.2021 до суду надійшла заява старшого слідчого ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Враховуючи вище викладене, а також клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя