Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и л а :

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.05.2010 ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію від 12.12.2008, а провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, закрито.
13.04.2021 ОСОБА_7 подав заяву про перегляд постанови за нововиявленими та виключними обставинами, яка ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2021 залишена без руху.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено і заява повернута.
15.07.2021 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 12.05.2010 за виключними обставинами, після чого направити заяву для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме, вимоги ОСОБА_7 не узгоджувалися з положеннями ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, ухвалою Київського апеляційного суду від 23.07.2021 її залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

09.08.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якій він просить роз`яснити, які недоліки йому необхідно усунути.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 , які просили роз`яснити ухвалу, стверджуючи про відповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України; доводи прокурора, який зазначив про неузгодженість апеляційних вимог ОСОБА_7 з повноваженнями суду апеляційної інстанції; вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів приходить до висновку, що у роз`ясненні судового рішення належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя-доповідач виклав положення ч.1 ст.407 КПК України, якою визначено, яке рішення має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і зазначив в ухвалі, що до повноважень суду апеляційної інстанції після скасування ухвали не входить ухвалення нової ухвали за результатами розгляду клопотання, тобто прийняття рішення, яке стосується розгляду кримінального провадження по суті, і одночасно з цим про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, як про це просить ОСОБА_7 .
У такий спосіб обвинуваченому було запропоновано викласти апеляційні вимоги таким чином, щоб вони узгоджувалися з положеннями ст.407 КПК України.
Отже, ухвала Київського апеляційного суду від 23.07.2021 будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3