Справа № 204/39/21
Провадження № 1-кс/0182/152/2022
У Х В А Л А
03.02.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

02.02.2022 у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла заява судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про савідвід.
В своїй заяві суддя ОСОБА_3 зазначив, що у його провадження надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 за № 0000486 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст .146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1,2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного клопотання було з`ясовано, у вказаному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_12 для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було залучено адвоката ОСОБА_13 , яка є його дружиною. Тому, задля уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді даного клопотання, на цих підставах суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Сторони судового провадження, будучи повідомленими про час і місце проведення судового засідання, не з`явилися, тому заяву про самовідвід судді розглянуто без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Такий висновок зробив і ВС в своїй постанові №277/599/15-к від 17.09.2019.
У відповідності до ст. 7,8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, повноважним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Оскільки вказана суддею ОСОБА_3 обставина свідчить про неможливість його участі у розгляді цього клопотання, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 за № 0000486 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст .146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1,2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України - передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для заміни судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1