Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
осіб, які подали апеляційну скаргу: підозрюваного ОСОБА_6 , та
його захисника, - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзвязку з Косівським районним судом Івано-Франківської області матеріали судового провадження № 11-сс/4806/349/21, за апеляційною скаргою, яку подали підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України. Вказаною ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 серпня 2021 року включно.
З матеріалів провадження убачається, що старший слідчий слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому зазначив, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000057, внесеному 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, було відкрито матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчим повідомлено підозрюваного про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, у визначений час до органу досудового розслідування не прибув, причини неявки не повідомив. Такими діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 умисно ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий зазначає, що враховуючи те, що підозрюваний свідомо зволікає та затягує строки на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, - просить встановити підозрюваному строк до 30.08.2021 для такого ознайомлення.
В ухвалі слідчий суддя вказує, що матеріалами провадження підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак зволікає при їх ознайомленні. Слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого слід задовольнити та встановити підозрюваному ОСОБА_6 строк, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000057.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий, на думку апелянтів, був пропущений через поважні причини. В обґрунтування цьому зазначають, що оскаржувану ухвалу слідчий суддя постановив без участі ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , про розгляд справи судом першої інстанції останніх повідомлено не було. Апелянти вважають, що вони не мали змоги ознайомитись із клопотанням слідчого, а відтак надати письмові чи усні пояснення або заперечення щодо його змісту. Крім того, вважають, що судом проігноровано та порушено вимоги ст. 290 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 не повідомлялись органом досудового слідства у порядку вимог ст. 290 КПК України. В апеляційній скарзі зазначають, що слідчий суддя не перевірив низку важливих обставин, зокрема проігнорував очевидні порушення ст. 133 КПК України та не дотримався вимог ст. 134 КПК України. На думку апелянтів, слідчим суддею при розгляді клопотання, не перевірено ту обставину, що органом досудового розслідування допущено виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів. Вважають ухвалу слідчого судді незаконною, тому просять її скасувати, постановити нову, якою провадження у справі №308/10109/21 закрити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Частиною 3 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним, і якою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, зокрема й про задоволення такого клопотання. Не передбачено такої можливості й будь-якими іншими нормами КПК України.
Наведене вище свідчить про те, що підозрюваним ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 оскаржено ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, до 30 серпня 2021 року включно, - що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою, яку подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному 16.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, до 30 серпня 2021 року включно, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: