Справа № 136/2326/21
провадження №1-кс/136/40/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, про продовження раніше обраного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бухни, Погребищенського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.10.2021 до ВП №4 Вінницького РУП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що в ніч на 18.10.2021 невідома особа, шляхом відкриття дверей на гаражному приміщенні за місцем його проживання, проникла всередину та незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, 1982 року випуску. Після чого з місця події зникла, чим своїми незаконними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНІІ у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 18.10.2021, за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім того, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 21.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана із проникненням в інше приміщення.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 21.10.2021 до чергової частини відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 про те, що невідомі особи в ніч на 18.10.2021, шляхом відкриття дверей на гаражному приміщенні за місцем проживання останнього, проникли всередину, звідки здійснили крадіжку бензопили марки «GOODLUCK» МОДЕЛІ «GL 4500 М», чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку, на загальну суму 1000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 21.10.2021, за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

08.11.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер досудового розслідування №0000326.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2021 близько 18:00 год., більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , знаходились в с. Бухни, Погребищенської ТГ, Вінницького району, Вінницької області з метою порибалити на місцевому ставку, де у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном для власної наживи.

З цією метою ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 вчинити крадіжку, який на дану пропозицію погодився, вступивши таким чином між собою в попередню змову на вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

Пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підійшли до гаражного приміщення ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 відчинив металевий засув, який слугував замикаючим пристроєм вхідних дверей та разом із ОСОБА_13 проникли в середину гаражного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 діючи умисно, таємно, виявили та у подальшому заволоділи належною ОСОБА_6 , бензопилою торгової марки «Світязь» в корпусі зеленого кольору, потужністю 3200 Вт, довжиною шини 45 см., об`ємом двигуна, 45 см.3
Заволодівши даним майном, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши таким чином своїми спільними, умисними діями, потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 758, 33 грн., що підтверджується висновком експерта № 7296/21-21 від 25.10.2021.

За даним фактом 30.11.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.12.2021 підозрюваному ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2022.

Окрім цього встановлено, що 17.10.2021 близько 18:00 год., більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , знаходились в с. Бухни, Погребищенської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, з метою порибалити на місцевому ставку, де у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном для власної наживи.

З цією метою ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинити злочин проти власності, які на дану пропозицію погодилися, вступивши таким чином між собою в попередню змову на вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 прийшли до місця проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 та переконавшись, що власник домогосподарства відсутній, підійшли до гаражного приміщення. Після чого пересвідчившись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_12 відчинив металевий засув, який слугував замикаючим пристроєм вхідних дверей та разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 проникли в середину гаражного приміщення, а ОСОБА_15 в цей момент перебував поряд із гаражним приміщення на території домогосподарства ОСОБА_6 та спостерігав за обстановкою на місці вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у гаражному приміщенні виявили транспортний засіб марки «ВАЗ 2105», зеленого кольору, держ. номер « НОМЕР_1 », власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_16 та який на підставі доручення перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Виявивши вказаний транспортний засіб ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 приклавши зусилля, не приводячи в дію двигун транспортного засобу, виштовхали його із гаражного приміщення на територію подвір`я. Після чого, коли автомобіль знаходився на подвір`ї, до ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 підбіг ОСОБА_15 , який застосувавши фізичну силу, допоміг виштовхати автомобіль із подвір`я на вулицю.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 через незамкнені дверці, сіли до салону та під керуванням ОСОБА_14 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта від 26.10.2021 № 7301/21-21, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, станом на момент вчинення злочину, складала 13821, 70 грн. (тринадцять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 70 коп.

Заволодівши автомобілем, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на викраденому автомобілі та поїхали до м. Хмельницького по власних потребах. Рухаючись по автомобільній дорозі в напрямку з м. Хмельницького до м. Вінниці, поблизу готель бару «РІО», що за адресою: 1,5 км. Вінницького шосе від м. Хмельницького, автомобіль зламався. Тоді ж, ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поставили його на автомобільну стоянку при готель барі «РІО» та намагалися полагодити, щоб продовжити свій рух. Після проведення ремонтних робіт та заміни комплектуючих деталей моторного відділу, двигун автомобіля, в дію привести не представилося за можливе, а тому ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишили викрадений автомобіль на вказаній вище стоянці. Таким чином, останні не маючи відповідних навичок, своїми діями розкомплектували деталі моторного відділу автомобіля, тим самим пошкодили його.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, в результаті пошкодження, згідно висновку експерта від 26.10.2021 № 7301/21-21, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, станом на момент вчинення злочину, становить 5010,16 грн. (п`ять тисяч десять грн. 16 коп.).

Своїми злочинними діями, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який в подальшому пошкодили, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5010,16, грн., що підтверджується висновком експерта № 7301/21-21 від 26.10.2021.

За даним фактом, 11.01.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ураховуючи те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках об`єднаного кримінального провадження на даний час не зменшились, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу з об`єктивних причин, оскільки є потреба у вчиненні інших слідчих дій, врученні повідомлення про підозру іншому фігуранту кримінального правопорушення та вчинення із ним ряду слідчих дій, суб`єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на строк один місяць, тобто до 10.03.2022, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, що у ньому наведені, вказуючи, що ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не відпали, досудове розслідування не завершено, потрібно провести ще ряд слідчих дій, які виходять поза межі строків тримання під вартою останнього, прокурором було продовжено строки досудового розслідування ще на один місяць, тобто до 28.02.2022, тому просив клопотання задовольнити та врахувати, що у клопотанні слідчий просив про продовження запобіжного заходу на строк один місяць, в межах строку досудового розслідування, а дата 10.03.2022 є нічим іншим як технічною опискою в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього обраного раніше запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, вказав, що жалкує про вчинене.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані в рамках даного кримінального провадження, дійшов висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до приписів ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

Слідчий суддя враховує, що оцінку обґрунтованості підозри, яку було пред`явлено підозрюваному ОСОБА_5 вже надано слідчим суддею при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні мотиви, додані до нього докази та пред`явлення нової підозри 11.01.2022 за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, не змінюють висновків та підтверджують наявність об`єктивного зв`язку підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, та лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити про причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, що є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

Такими підставами вважати слідчому судді є те, що ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за умисні злочини проти власності та інші злочини, останній раз 07.06.2021 вироком Погребищенського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, звільнено від основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та 18.10.2021, тобто під час іспитового строку повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний будучи особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах, з урахуванням того, що злочини вчинений в період іспитового строку, у співставленні можливих негативних для нього наслідків, може вчинити спроби, які йому інкримінуються та свідчить про незмінну та сталу протиправну поведінку підозрюваного спрямовану на вчинення карано - протиправних діянь.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя враховує норми КПК України щодо безпосередності отримання показів свідків та потерпілих під час судового розгляду та сталу практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої звернуто увагу, що ті, хто несе відповідальність за прийняття рішення про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, повинні мати можливість особисто заслуховувати потерпілих, обвинувачених і свідків та оцінювати достовірність їхніх показань.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує також дані, що характеризують ОСОБА_5 та вважає, що останній не має соціальних факторів стримуючого характеру, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено, що постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 24.01.2022 строки досудового розслідування було продовжено до 3 місяців, тобто до 28.02.2022, у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що внаслідок складності провадження, залежно від стадії досудового розслідування, особи підозрюваного, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень.

Наведені слідчим ризики є дійсними та триваючими, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин у даному судовому засіданні, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою в обсязі строку досудового розслідування на один місяць, який закінчується 28.02.2022, що узгоджується з вимогами визначеними ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, де вказано, що строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

Оскільки перед судом заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13.12.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне зберегти право на заставу із покладенням обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави та виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, згідно з ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13.12.2021.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 28.02.2022.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії повного судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 07.02.2022 та проголошено учасникам кримінального провадження після виходу судді з лікарняного, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Слідчий суддя ОСОБА_20