ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/9198/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1164/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В своїй скарзі заявник зазначала, що 13 вересня 2021 року вона подала заяву до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення ОСОБА_8 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке полягає в тому, що з літа 2020 року по серпень 2021 року під час спільного проживання ОСОБА_8 систематично вчиняв фізичне, психологічне та економічне насильство щодо неї, яке виражалось в систематичному побитті, удушенні, завданні фізичного болю, штовханні, принижені та ображенні, обмеженні у фінансовій самостійності. Все це відбувалось у присутності дитини. Вона не отримала від ЗРУП ГУНП в Запорізькій області інформації щодо результатів розгляду її заяви та внесення відомостей в ЄРДР.

Просила зобов`язати уповноважених осіб Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладені в заяві.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що в судове засідання остання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в мотивувальній частині ухвали вказано, що ОСОБА_7 викликалась до суду на 6 грудня 2021 року та на 8 грудня 2021 року телефоном та телефонограмами, але до суду не з`явилась.

Зауважує, що ОСОБА_7 не отримувала таких викликів, адже в її телефоні переповнена пам`ять і їй не приходять СМС, а секретар подзвонила лише 8 грудня 2021 року та спитала, чому вона не приходить на судове засідання.

Звертає увагу на те, що разом зі скаргою подавався договір ОСОБА_7 з ним, як з адвокатом про надання правової допомоги, в якому вказані всі його контакти, але з ним ніхто не зв`язувався та не повідомляв про дату та час розгляду скарги.

Вказує, що судом першої інстанції не виконані вимоги КПК України, чим порушено права заявниці та її представника, а також позбавлено можливості судового захисту від бездіяльності слідчого.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану ним апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Повідомлена належним чином заявниця ОСОБА_7 до судового засідання апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавала.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю у іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, представника заявниці адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як випливає, із матеріалів скарги, судом першої інстанції заявниця ОСОБА_7 повідомлялась про розгляд 6 грудня 2021 року та 8 грудня 2021 року її скарги шляхом здійснення телефонограм та SMS - повідомлень, проте, до судових засідань остання не з`явилась, що стало підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, у зв`язку із наступним.

Так, у розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 року викладені рекомендації щодо доцільності залишення без розгляду скарги у випадку неявки належним чином повідомленого скаржника, адже у такому разі скаржник не втрачає права на повторне звернення до суду.

Разом з тим, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_7 , посилаючись на таку підставу, як не підтримання нею доводів, викладених в скарзі у зв`язку із її неявкою, фактично позбавив останню права на повторне звернення до суду.

Крім того, такий підхід слідчого судді не відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність відмови у задоволенні скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/9198/21