Провадження № 11-сс/4820/594/21
Справа № 683/669/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 23 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, розглянувши його за відсутності останнього.
В обґрунтування клопотання зазначалось, що 30 січня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.
15 березня 2016 року слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні на підставі п.2 ст.280 КПК України та ОСОБА_9 оголошено в розшук, провадження зупинено.
30 вересня 2021 року провадження у кримінальному провадженні відновлено постановою заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Згідно рапорту о/у СКП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15 червня 2021 року встановлено, що ОСОБА_9 16 лютого 2016 року здійснив перетин державного кордону України в пункті пропуску «КПВВ Каланчак». Крім того, зі слів матері ОСОБА_9 ОСОБА_10 він відбуває покарання у місцях позбавлення волі на території Російської Федерації.
Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30 вересня 2021 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 23 вересня 2015 року, до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Уважав, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначав, що підставою для відмови слідчим суддею місцевого суду в задоволенні клопотання стала відсутність належних доказів (повідомлення Інтерполу) щодо оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук.
Ураховуючи наявність інформації державної прикордонної служби України про здійснення перетину ОСОБА_9 16 лютого 2016 року державного кордону в пункті пропуску «КПВВ Каланчак» (АРК Крим), що є тимчасово окупованою територією України, постановою заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30 вересня 2021 року ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук, що є правовою підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, якому обґрунтовано під розпис повідомлено про підозру за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.
Фактично дата винесення органом досудового розслідування відповідної постанови про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.281 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування 30 вересня 2021 року шляхом винесення постанови про міжнародний розшук ОСОБА_9 .
Зауважував, що відповідна постанова про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого є підставою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою згідно з ч.6 ст.193 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Також звертав увагу на те, що в даному випадку постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави організації розшукових заходів на міжнародному рівні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

У відповідності з до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність зазначених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз положень ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для висновку, що у разі оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому вирішується після його затримання та доставки до суду, а тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст.197 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Враховано наявність інформації державної прикордонної служби України про здійснення перетину ОСОБА_9 16 лютого 2016 року державного кордону в пункті пропуску «КПВВ Каланчак» (АРК Крим), що є тимчасово окупованою територією України, постановою заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30 вересня 2021 року ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук, що є правовою підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності самого підозрюваного, якому обґрунтовано під розпис повідомлено про підозру за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази наявні в матеріалах провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_9 з інкримінованими йому злочинами.

Так, вина ОСОБА_9 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджуються зібраними доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , показами самого підозрюваного ОСОБА_9 , довідками з ломбарду «Заставно-кредитний дім».

Таким чином, колегія суддів уважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та є підстави для застосування запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді місцевого суду є передчасним.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи зазначені у апеляційній скарзі прокурором заслуговують на увагу.

Тому, колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду не врахував всі обставини провадження.

Саме сукупність всіх обставин та доведених стороною обвинувачення ризиків, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини провадження свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та вони виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою має застосовується лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від органів досудового розслідування та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Тому враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, та те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 необхідне для фактичної організації здійснення його розшуку, клопотання слід задовольнити.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду знаходить підстави для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000777 від 23 вересня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_9 , скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000777 від 23 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання даного судового рішення покласти на слідчого (слідчих), який (які) здійснює (-ють) вказане досудове розслідування та процесуальних прокурорів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4