ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5483/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/349/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 6 жовтня 2016 року за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суд повернув засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 6 жовтня 2016 року.

Судове рішення мотивоване тим, що всупереч вимогам ст. 462 КПК України, засудженим ОСОБА_8 не зазначено конкретні нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не зазначено дату, коли йому стали відомі ці обставини, оскільки КПК вимагає дотримання строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку засудженого, він зазначив у своїй заяві всі нововиявлені обставини.

Крім того, посилається на положення ч.4 ст. 461 КПК України, згідно з якими строки на подачу відповідної заяви в разі якщо мають місце обставини невинуватості особи у вчиненні злочину, відсутні.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції було призначене в режимі відеоконференції з Державною установою Запорізький слідчий ізолятор, проте засуджений ОСОБА_8 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності засудженого та враховуючи те, що інтереси засудженого в суді апеляційної інстанції представляє захисник ОСОБА_7 , дійшла висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності засудженого.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заява до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. Так, згідно ч. 2 вказаної статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Проте як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_8 , будь яких нововиявлених чи виключних обставин засуджений не зазначає.

Позиція засудженого фактично зводиться до його незгоди з вироком суду.

В заяві містяться посилання, як на його думку, на допущені грубі порушення досудового та судового розслідування.

Крім того, засуджений не зазначає і часові значення від яких має відраховуватись строк на подачу відповідної заяви у відповідності до ч.1 ст. 461 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення заяви засудженого, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Посилання засудженого у своїй апеляційній скарзі про те що, його заява більш стосується виключних обставин, а не нововиявлених, також не приймається колегією суддів, оскільки положеннями ч.3 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік виключних обставин, а саме:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Засуджений у своїй заяві на жодну з вказаних обставин не посилається, ані за текстом, ані за змістом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність повернення заяви засудженому, що не перешкоджає повторному зверненню з врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року, в якій суд касаційної інстанції зробив висновок про те що, в разі подачі відповідної заяви про нововиявлені чи виключні обставини, суддя наділений повноваженнями як відкрити провадження у справі так і відмовити у відкритті, а відповідно і повернути заяву заявнику, перевіривши її на відповідність до вимог КПК України.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись 404, 405, ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 6 жовтня 2016 року за ново виявленими обставинами- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -