СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/751/21
Провадження №1-кп/547/102/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000310, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія-Нова, Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000310 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 17.07.2021 року близько о 21:00 години ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що господаря не було вдома, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 300,00 грн.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 300,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , 20.07.2021 року близько о 20:00 години перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибув, щоб взяти в борг грошей у останнього, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що господаря не було вдома, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, де на кухні з холодильника таємно викрав: «Напій медовий вишня» ТМ «Меди межиріччя» об`ємом 0.5. л в кількості 3 шт. вартістю 69,50 грн., «Настоянка медова із соком вишні» ТМ «Меди межиріччя» об`ємом 0.5 л в кількості 2 шт. вартістю 69,50 грн., «Настоянка медова із соком ожини» ТМ «Меди межиріччя» об`ємом 0.5 л вартістю 69,50 грн., «Настоянка медова із соком чорної смородини» ТМ «Меди межиріччя» об`ємом 0.5 л. вартістю 69,50 грн. та пляшку горілки ТМ «Неміров» об`ємом 0.5.л. вартістю 100,00 грн.
В подальшому ОСОБА_4 із викраденим покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 586,50 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
20.08.2021 між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком, встановленим судом з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують покарання , якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, даних про особу підозрюваного.
Згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду, безумовно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду.
Потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
При вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 відносяться до тяжких злочинів.
Укладання угоди не суперечить п.1.ч.4 ст.474 КПК України.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування обвинуваченого, його захисника та заслухавши прокурора переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.
При призначенні покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкціях статей (санкцій частин статей) Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які, вчинений умисно, з корисливих мотивів, особу винного, що він на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, раніше не судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, вчинив кримінальні правопорушення, які підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, та за якими належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, що є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 107, 373, 374, 382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.08.2021 між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.08.2021 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, пляшку з напоєм «Напій медовий вишня» ТМ «Меди межиріччя» об`ємом 0.5. л, одну порожню пляшку з під напою «Напій медовий вишня» ТМ «Меди межиріччя» об`ємом 0.5. л, дві порожні пляшки з під напою «Настоянка медова із соком Вишні» ТМ «Меди межиріччя» об`ємом по 0,5 кожна, порожню пляшку з під напою «Настоянка медова із соком ОЖИНИ» ТМ «Меди межиріччя» об`ємом 0,5 л та порожню пляшку з під напою «Настоянка медова із соком ЧОРНОЇ смородини» ТМ «Меди межиріччя» об`ємом 0,5 л., які знаходяться у камері схову СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області - знищити; алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 , - передати потерпілому ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 20.08.2021 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1