Справа №613/1662/21 Провадження № 1-кс/613/490/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, 21.10.2021 до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа здійснила крадіжку речей домашнього вжитку з її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.

21.10.2021 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

21.10.2021 року в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видала металеву плиту, металеві двері з печі, металеву духову шафу, які взяла з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

21.10.2021 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: металевої плити, металевих дверей з печі, металевої духової шафи.

Вилучені під час огляду місця події речові докази передані на зберігання до камери схову речових доказів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями на підставі договору купівлі-продажу ВВМ № 332156 від 23.09.2004 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після придбання будинку ОСОБА_5 дозволила проживати у вказаному будинку ОСОБА_7 з своєю сімєю, так як їм не було де жити. ОСОБА_5 домовилась із ОСОБА_7 , що проживання у вказаному будинку буде коштувати 4 000 грн., документів по продажу будинку вони не укладали. ОСОБА_5 віддала документи на будинок ОСОБА_7 , для того, щоб остання могла сплачувати за комунальні послуги від свого імені. У вказаному будинку ОСОБА_7 зі своєю сім`єю проживали приблизно два роки. Після чого ОСОБА_7 без згоди та відома ОСОБА_5 та без документів продала будинок ОСОБА_8 , яка після того, як купила будинок, не проживала в ньому. Згодом, ОСОБА_5 , дізнавшись, що в її будинку ніхто не проживає, вирішила піти і подивитися на стан будинку.

20.10.2021 коли ОСОБА_5 прийшла до свого домоволодіння, то виявила, що відсутній газовий котел АДГВ та близько 30 метрів труб опалення діаметром 56 мм.

Крім цього в будинку були відсутні металева плита, металеві двері від печі та металева духова шафа. Також додала, що доступ до домоволодіння мала ОСОБА_6 .

Згідно з договором купівлі-продажу ВВМ № 332156 від 23.09.2004 ОСОБА_5 придбала житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , отже цей факт може свідчити про те, що металева плита, металеві двері з печі, металева духова шафа належать ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту для збереження речових доказів та проведення

судових експертиз на наступне майно: металеву плиту, металеві двері від печі та металеву духову шафу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому під час огляду місця події вилучено металеву плиту, металеві двері з печі, металеву духову шафу.
21.10.2021 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: металевої плити, металевих дверей з печі, металевої духової шафи.

Згідно з договором купівлі-продажу ВВМ № 332156 від 23.09.2004, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 136317 від 23.09.2004 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 та відповідно - власником викраденого майна.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Отже, накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на - металеву плиту, металеві двері з печі, металеву духову шафу, які належать ОСОБА_5 .

Зберігання вищевказаних речей здійснювати в камері зберігання речових доказів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, смт.

Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Роз`яснити заінтересованим особам право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1