Справа № 203/1543/20
Провадження № 1-кп/0203/374/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11.02.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11.02.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Так ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 13 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що на даному етапі судового розгляду не допитано всіх свідків та потерпілого, є ризик, що обвинувачений може незаконного впливати на останніх.
Обвинувачений, захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, зазначили, що ОСОБА_7 працевлаштувався, що спростовує доводи прокурора щодо відсутності законних джерел доходу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, при цьому враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. ч 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, які були враховані при зміні запобіжного заходу на нічний домашній арешт.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких є корисливим, особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання до тринадцяти років позбавлення волі, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні теж продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення заявлено у якості свідків певна кількість осіб, які на даному етапі судового розгляду допитані не всі, також не допитано потерпілого в кримінальному провадженні.
Щодо наданих стороною захисту на підтвердження офіційного працевлаштування обвинуваченого листа стажування від 22 грудня 2021 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що вони не можуть слугувати такими доказами, оскільки лист стажування не містить обов`язкових реквізитів, які б надавали йому статусу офіційного, тому виникають сумніви у його достовірності.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню встановленим судом ризикам та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження на даній стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби: в період часу з 21-00 год. до 07-00 год., за винятком надання невідкладної медичної допомоги, строком на 2 (два) місяці, тобто до 22 лютого 2022 року включно, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:
1.з`являтися за викликом до суду;
2.не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;
3.повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;
4.утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню;
5.носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3