печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002459, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0002459 в ході проведення 26.01.2021 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук Apple ceril CO2WQ3C68WN;

- мобільний телефон Xiaomi MIMIX M1803D5XA у чохлі чорного кольору з сім картою (лайфселл) НОМЕР_1 ;

- флешнакопичувач чорного кольору об`ємом 1 GB;

- флешнакопичувач ACR 38, P/N ACR38U-N1, s/n RR128-256785;

- флешнакопичувач SP об`ємом 32 GB (P33B29);

- флешнакопичувач Transend об`ємом 4 GB;

- флешнакопичувач «наука жизни» об`ємом 8 GB (80М4SB257);

- флешнакопичувач kidata білого кольору;

- SD жорсткий диск Seagate SRD00F1 s/n NA4Q2KRV об`ємом 500 GB;

- SD жорсткий диск ADAPA 1c об`ємом 500 GB;

- флешнакопичувач Leolcek NANOXi;

- флешнакопичувач Leolcek NANOSi;

- флешнакопичувач Kingston DPSE9 об`ємом 16 GB;

- флешнакопичувач Leolcek NANOSi;

- банківські картки «Приват банк» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ;

- банківська картка «Альфа банк» № НОМЕР_5 ;

- банківські картки «Дельта банк» № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ;

- банківська картка «МТС» (Російська) №497084018-9

- чорнові записи;

- грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 69 штук; грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 65 штук; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 36 штук, на загальну суму 100 тис. грн;

- грошові кошти номіналом 100 долларів США у кількості 200 штук, на загальну суму 20 тис. доларів США;

- грошові кошти номіналом 100 євро у кількості 22 штуки; грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 52 штуки; грошові кошти номіналом 20 євро у кількості 2 штуки; грошові кошти номіналом 10 євро у кількості 6 штук;

- золоті злитки 100 грамів : 730566, АА5800, 852017, б/н Hekobs Feingold9999, в загальній кількості 4 штуки;

- срібні злитки 1000 гр. 6 штук;

- срібні злитки 250 гр. 64 штуки.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 05.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно із наявними матеріалами встановлено, що на території України з 2014 року невстановлена група хакерів, використовуючи шкідливе програмне забезпечення «Emotet», призначене для викрадення персональних даних (паролів, логінів, платіжних даних та ін.), здійснювали масові втручання в роботу серверів приватних та державних установ Німеччини, Австрії, Швейцарії, Сполучених штатів Америки.

В ході виконання доручення співробітниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України, отримано інформацію від Федерального управління кримінальної поліції Німеччини (BKA), яке проводить спільне розслідування між ФБР США, британською NCA та німецькою BKA, щодо функціонування шкідливого програмного забезпечення "еmotet".

"Еmotet" на початку своєї еволюції був "чистим" банківським трояном, який через своїх клієнтів напав на німецьку систему онлайн-банкінгу, заражаючи їх домашні комп`ютери, щоб виконувати так звані "вебін`єкції". У Німеччині іншими назвами " ОСОБА_7 " були "Feodo" / "Geodo" або "Swatbanker". На даний час шкідливе програмне забезпечення "Еmotet" еволюціонувало та вже не має "вбудованої" банківської-троянської функції. Згідно з аналізу функціонування, "Еmotet" виступає як спамер, стиллер, завантажувач, пропонуючи можливість діяти во власній екосистемі (заражених комп`ютерів ботнет мережі) і пропонувати "злочини як послуги" стороннім групам, щоб вони могли поширювати власне шкідливе програмне забезпечення.

Так, співробітниками ОСОБА_8 було отримано інформацію з вичерпним переліком IP-адрес та осіб, причетних до вчинення злочину, які безпосередньо причетні до створення, розповсюдження та оновлення шкідливого програмного забезпечення "Еmotet".

За даними хостинг провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при реєстрації виділеного серверу з ip-адресою 138.201.51.232 вказує на компанію з назвою: «Wiserbrand», ІНФОРМАЦІЯ_2 , Tobolskaya 48, 89, НОМЕР_8 , phone: НОМЕР_9 , E-Mail:

ІНФОРМАЦІЯ_3 » на сайті wiserbrand.com вказано штаб квартиру у АДРЕСА_2 ) та філію у АДРЕСА_3 ). Основними напрямками діяльності компанії є послуги з пентестінгу, веб-розробки та цифрового маркетингу. На території України офіційно не зареєстровано філії компанії «Wiserbrand».

Також встановлено, що адміністрування веб-серверу з ip-адресою НОМЕР_10 також відбувалося з веб-серверу з ip-адресою 188.40.137.131.

За даними хостинг провайдера «Hetzner Online Gmbh» встановлено, що зареєстрував виділений сервер з ip-адресою АДРЕСА_4 , Phone: НОМЕР_11 , E-Mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Встановлено, що власником серверу з ip-адресою НОМЕР_10 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в своєму користуванні має автомобіль «PEUGEOT EXPERT» білого кольору, VIN НОМЕР_12 д.н.з. НОМЕР_13 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

26.01.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/1441/21-к слідчим СГ ГСУ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено речі, зазначені вище.

27.01.2021 слідчим винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку речей, предметів і документів за адресою: АДРЕСА_5 речовими доказами, як таких, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Даною постановою визначено місце зберігання речових доказів за місцем здійснення досудового розслідування Головного слідчого управління Національної поліції України.

На підставі викладеного прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Так, зазначила, що органом досудового розслідування втретє подається аналогічне клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 19.02.2021 у справі № 757/4559/21-к відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Надала письмові докази, що підтверджують вказану позицію. Просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави для накладення арешту на майно відсутні.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що грошові кошти, золоті та срібні злитки є спільною сумісною власністю подружжя та зароблене законним шляхом. У зв`язку із наведеним просив відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002459 від 05.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 3 ст. 190 КК України.

18.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 у справі №757/1441/21-к надано дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002459 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває на праві власності у ОСОБА_4 , з метою припинення злочинної діяльності, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні/а.м. 71-74/.

26.01.2021 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук Apple ceril CO2WQ3C68WN; мобільний телефон Xiaomi MIMIX M1803D5XA у чохлі чорного кольору з сім картою (лайфселл) НОМЕР_1 ; флешнакопичувач чорного кольору об`ємом 1 GB; флешнакопичувач ACR 38, P/N ACR38U-N1, s/n RR128-256785; флешнакопичувач SP об`ємом 32 GB (P33B29); флешнакопичувач Transend об`ємом 4 GB; флешнакопичувач «наука жизни» об`ємом 8 GB (80М4SB257); флешнакопичувач kidata білого кольору; SD жорсткий диск Seagate SRD00F1 s/n NA4Q2KRV об`ємом 500 GB; SD жорсткий диск ADAPA 1c об`ємом 500 GB; флешнакопичувач Leolcek NANOXi; флешнакопичувач Leolcek NANOSi; флешнакопичувач Kingston DPSE9 об`ємом 16 GB; флешнакопичувач Leolcek NANOSi; банківські картки «Приват банк» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; банківська картка «Альфа банк» № НОМЕР_5 ; банківські картки «Дельта банк» № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; банківська картка «МТС» (Російська) №497084018-9; чорнові записи; грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 69 штук; грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 65 штук; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 36 штук; грошові кошти номіналом 100 долларів США у кількості 200 штук; грошові кошти номіналом 100 євро у кількості 22 штуки; грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 52 штуки; грошові кошти номіналом 20 євро у кількості 2 штуки; грошові кошти номіналом 10 євро у кількості 6 штук; золоті злитки 100 грамів : 730566, АА5800, 852017, б/н Hekobs Feingold9999, в загальній кількості 4 штуки; срібні злитки 1000 гр. 6 штук; срібні злитки 250 гр. 64 штук/а.м. 77-89/.

Під час вищевказаного обшуку в приміщенні були присутні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_13 .

27.01.2021 постановою слідчого ГСУ НП України ОСОБА_14 вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002459 /а.м. 91-94/.

18.01.2021 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002459 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 26.01.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: золоті злитки 100 грамів : 730566, АА5800, 852017, б/н Hekobs Feingold9999, в загальній кількості 4 штуки; срібні злитки 1000 гр. 6 штук; срібні злитки 250 гр. 64 штуки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 19.02.2021 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (справа №757/4559/21-к). Так, слідчий суддя дійшла висновку, що прокурором у клопотанні не доведено, що вищевказані злитки мають відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки вказані речі є особистим заощадженням та спільною сумісною власністю подружжя Гладких. Крім того, прокурором не було доведено, що вилучені злитки є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України.

Звертаючись повторно із клопотанням про арешт майна, прокурор не надає належних підтверджень того, що вилучене майно (злитки) містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, та жодним чином не спростовує висновків, до яких дійшов слідчий суддя у справі № 757/4559/21-к, не надає даних та матеріалів про додатково встановлені обставини, які могли б обґрунтовувати арешт на даній стадії провадження.

З огляду на вказане слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Що стосується вимог клопотання в частині накладення арешту на ноутбук, мобільний телефон, носії електронної інформації, банківські картки, чорнові записи та грошові кошти, слідчий суддя виходить з наступного.

У КПК законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, у розумінні норм КПК не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали. Вказане також підтверджується положеннями абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК, згідно з якими у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, а також висновком, якого дійшла колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі № 457/1485/13-к, зазначивши, що на речі та документи, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арешту КПК не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1