У Х В А Л А
Справа № 126/1931/21

Провадження № 1-кс/126/843/2021

14 грудня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 ,

старшого дізнавача ОСОБА_4

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000210 від 24.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Потерпілий - представник ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000210 від 24.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з тих підстав, що як стверджує постанова про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена, винесена передчасно. Досудове слідство дізнавачем проведено не повно, оскільки не було належним чином виконано слідчі дії, що привело до незаконного закриття кримінального провадження.

Вказує, що Бершадською районною радою винесено рішення від 21.06.1995 року, яким дозволено Агрофірмі Війтівська проводити будівництво магазину в м. Бершадь на площі 0,06 га. Рішення законне, ніким не скасовано і в 1995 році будівельна бригада Агрофірми Війтівська приступили до будівництва магазину по всьому периметру даної земельної ділянки. Будівництво велось за рахунок коштів Агрофірми, що підтверджує і технік- будівельник ОСОБА_5 , який відчитувався за кошти, які йшли на будівництво перед бухгалтерією Агрофірми. В 2000 році правонаступником агрофірми «Війтівська» стало ПСП «Війтівське» і його засновник і керівник ОСОБА_3 , який взяв на себе всі права і обов`язки, як правонаступник КСП «Агрофірма Війтівська», в тому числі й 3 (три) мільйони кредиторської заборгованості. У зв`язку з цим загальними зборами пайовиків було виділено майно для погашення кредиторської заборгованості, в тому числі незавершене будівництво магазину в м. Бершаді. До 1999 року агрофірма вже побудувала за свої кошти фундамент по всьому периметру земельної ділянки на 0,06 га. 30.12.1999 року ОСОБА_6 було надано земельну ділянку під будівництво магазину на землі виділеній під будівництво КСП «Агрофірма Війтівська». 05.05.2020 року представник потерпілого звернувся із заявою до правоохоронних органів, про те, що ОСОБА_6 діючи шахрайським шляхом намагається захопити майно належне ПСП «Війтівське».

За даним фактом матеріали кримінального провадження було приєднано до кримінального провадження за № 0000059 в якому ПСП «Війтівське» визнано потерпілим.

Під час перевірки вищевказаної кримінальної справи було вияснено, що 30.12.1999 року рішенням Бершадської міської ради ОСОБА_6 дійсно було надано земельну ділянку під будівництво магазину, проте в постанові дізнавача ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.11.2021 зокрема вказано, що ОСОБА_6 подала документи на об`єкт незавершеного будівництва на садибний (індивідуальний житловий будинок). Тому такі розбіжності мають бути вияснені в процесі одночасного допиту ОСОБА_6 , міського голови ОСОБА_8 і землевпорядника ОСОБА_9 ..

Оскільки до 1999 року КСП «Агрофірма Війтівська» вже побудувала за свої кошти фундамент магазину по всьому периметру земельної ділянки на 0.06 га, рішення Бершадської міської ради фейкове і не могло бути винесено для виділення земельної ділянки ОСОБА_6 на об`єкті незавершеного будівництва, власником якого являється КСП «Агрофірма Війтівська» і його правонаступник ПСП «Війтівське». Під час проведення допиту ОСОБА_9 останній повідомив, що ним отримано ряд документів від ОСОБА_6 , які нібито підтверджують її право на незавершене будівництво, проте які конкретно це документи не повідомив. Дізнавач ОСОБА_4 теж посилається на ці покази, що отримано ряд документів, проте не вказує які саме. Представником ПСП «Війтівське» було надано конкретні документи, які незаперечно доказують, що земельна ділянка і незавершене будівництво на даній земельній ділянці належать ПСП «Війтівське».

В неодноразово скасованих судами Бершадського районного суду постановах про закриття кримінального провадження, конкретно вказано, що матеріали кримінального провадження мають ряд розбіжностей, зокрема ОСОБА_6 пояснила, яким чином отримала документи на земельну ділянку, при цьому відповідь на те, яким чином здійснювалось будівництво будинку не надала. Також в процесі допиту ОСОБА_6 дізнавачем ОСОБА_4 , вона знову пояснила, що отримала земельну ділянку, а яким чином велось будівництво і за рахунок яких коштів не відповіла. Щодо проведення одночасного допиту з ОСОБА_3 взагалі відмовилась.

Також в процесі досудового слідства не вияснено на яких підставах було виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Вказані дії дізнавачем здійснено небуло, тому просить скасувати постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 24.06.2021.

Потерпілий представник ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Старший дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2021 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000210.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000210 від 24.06.2021 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що старшим дізнавачем ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів. Не проведено комплекс необхідних та достатніх слідчих дій, які забезпечать всебічне, повне та неупереджене розслідування та нададуть можливість прийняти законне рішення у даній справі.

Так, дізнавачем не встановлено, коли було розпочато будівництво приміщення магазину в АДРЕСА_1 , хто його будував та на яких підставах це було зроблено, за чиї кошти розпочалося будівництво взагалі. Не вияснено на яких підставах було виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Враховуючи вищезазначене, старшим дізнавачем ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Зокрема, старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не забезпечено право потерпілого на всебічне, повне та неупереджене розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000210 від 24.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 24.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1