Справа № 639/7767/21
Провадження №1-кп/639/564/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000365 від 01.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.06.2021 приблизно о 12 год. 50 хв. перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме в той час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне проникнення до території домоволодіння, розташованого поряд з місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить раніше незнайомій йому ОСОБА_6 , з метою відшукання будь-якого цінного майна,

Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла чи іншого володіння особи, протиправно, без згоди власника, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 та проник на територію домоволодіння, власником якого є ОСОБА_6 , чим порушив право останньої на недоторканість іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час дізнання, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 також подала заяву, в якій повідомила, що згодна із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок (матеріали к/п, а.с. 68).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2021 р. на речовий доказ у кримінальному провадженні - металеву антену та повернути її потерпілій ОСОБА_6 , а у разі відмови від прийняття знищити (матеріали к/п, а.с. 38).

Речовий доказ у кримінальному провадженні: CD-R диск з відеозаписом - зберігати у матеріалах судової справи (к/п, а.с. 49).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1