Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/888/21
Провадження № 1-кп/542/117/21
В И Р О К
іменем України
25 листопада 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого- ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000073 від 20.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лубни, Полтавської області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, незаміжню, непрацюючу, зареєстровану в с. Старі Санжари, Полтавського району, Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 03.12.2020 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 19.04.2021, протягом дня, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 вживали алкогольні напої в с. Великий Кобелячок, Полтавського району, Полтавської області. Близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 з ОСОБА_3 прибули до будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де продовжили спільне розпиття спиртних напоїв, після чого близько 00-00 години 20.04.2021 лягли спати.
ОСОБА_4 прокинулась близько 02 години 00 хвилин 20.04.2021 та почала готувати сніданок. О 3 годині 00 хвилин 20.04.2021 прокинувся ОСОБА_3 , який підійшов до ОСОБА_4 поговорити стосовно її повнолітніх дітей, які постійно приходять до них у гості та набридають йому. На грунті вказаної розмови та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. У ході сварки, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , яка стояла біля столу у кімнаті будинку, знаходячись обличчям до її обличчя, замахнувся правою рукою в область її голови. Коли ОСОБА_4 притиснула руки до голови, щоб прикритися від ударів та захистити себе, ОСОБА_6 наніс їй не менше 3 ударів в область правого плеча та рук, в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця на правому плечі, синця на тильній поверхні правої кисті, синця на тильній поверхні лівої кисті, які згідно висновку судово - медичної експертизи №375 від 20.04.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 хотів продовжити нанесення ударів ОСОБА_4 та з цією метою замахнувся кулаком лівої руки. У цей момент, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи реальну загрозу своєму здоров`ю, з метою зупинення насильницьких дій для відвернення загрози, правою рукою взяла зі столу кухонний ніж, чим перевищуючи межі необхідної оборони, яка явно не відповідала небезпечності посягання, умисно нанесла один удар ОСОБА_3 в область грудної клітини зліва, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді: проникаюче колото - різане поранення грудної клітки зліва, гідроперикард з невеликим об`ємом перикардіальної рідини, лівобічний обмежений гідроторакс малим об`ємом, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №197 від 18.05.2021 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, визнала в повному обсязі.

Допитавши обвинувачену, потерпілого, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України доведена повністю.
Так, за даними з витягу з кримінального провадження № 0000073 про внесення до ЄРДР 20.04.2021 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, слідує, що 20.04.2021 у по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за місцем фатичного проживання у житлі були спричинені умисні тілесні ушкодження (а.с. 127).
Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 20.04.2021 року та фототаблиці до нього (а.с. 46-61), місцем події є житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В ході огляду працівниками поліції був виявлений, зокрема, на підлозі в коридорі кухонний ніж на лезі якого маються плями речовини бурого кольору, а також зафіксовані наявність на підлозі в коридорі плям речовини бурого кольору.
Та обставина, що в приміщенні саме даного домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 мав місце конфлікт, в ході якого були завдані тілесні ушкодження, підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_3 , даними ними в судовому засіданні, а також сукупністю письмових доказів, дослідженими в судовому засіданні.
Так, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, визнала в повному обсязі та суду показала, що ОСОБА_3 є її співмешканцем. 19.04.2021 вони протягом дня знаходились в різних місцях в с.Великий Кобелчок: у її мами, збирали дрова та на протязі дня вони вживали алкогольні напої. Близько 19-20 год. вони повернулись додому за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час до них приїхала в гості її дочка, й вони всі разом вечеряли, вживали алкогольні напої. Близько 00 годин вони легли спати. Прокинувшись близько 2 години, вона почала готувати борщ. ОСОБА_3 також прокинувся та влаштував їй скандал через її дітей, які до них приходили. Під час словесного конфлікту ОСОБА_3 почав наносити їй удари. Так, він наніс їй 2 удари долонею руки в ліву щоку, а потім завдавав удари по руках. Вона закривала обличчя руками та удари прийшлись їй в ліву та праву руку по одному. Коли вона відбивались від нього, вона взяла кухоний ніж зі стола та нанесла йому один удар вказаним ножем в область грудної клітини. Після чого ОСОБА_3 перейшов із кімнати в коридор й впав. Вона побігла за сином, після чого вони разом викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Від завданого удару кров була на футболці ОСОБА_3 , а також на підлозі в коридорі. Ніж, яким завдала удар, вона бросила в коридорі, де потім його й знайшли.
В скоєному розкаюється.
Показання обвинуваченої щодо механізму нанесення нею удару потерпілому об`єктивно підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 26 травня 2021 року з фототаблицею до нього, під час якого обвинувачена ОСОБА_4 вказала на приміщення кухні, де відбулась сварка між нею та ОСОБА_3 , місце на столі в кухні куди вона поклала ніж, а потім взяла, щоб нанести удар ОСОБА_3 ; продемонструвала її та ОСОБА_3 місце розташування по відношенню один до одного під час конфлікту, механізм нанесення їй ударів ОСОБА_3 , а також механізм нанесення нею ударом ножем ОСОБА_3 , а також вказала на місце на підлозі в коридорі, куди вона бросила ніж, після завдання ним удару (а.с.80-90).
За висновком експерта за даними слідчого експерименту №228 від 26.05.2021, такі показання ОСОБА_4 , дані нею, зокрема, під час проведення слідчого експерименту з її участю відповідають щодо локалізації, кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 згідно об`єктивних судово-медичних даних (а.с. 92-93).
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 доводять ту обставину, що 20.04.2021 в нічний час за місцем проживання по АДРЕСА_1 між нею та потерпілим ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 завдав їй декілька ударів руками по обличчю та руках, а вона, захищаючись, нанесла йому один удар ножем в область грудної клітини зліва.
Вказані показання обвинуваченої ОСОБА_4 узгоджуються та підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 .
Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 він перебуває в фактичних шлюбних відносинах та вони проживають по АДРЕСА_1 . 19.04.2021 вони з ОСОБА_4 на протязі дня вживали алкогольні напої, були у матері ОСОБА_4 та на підробітку. Ввечері, повернувшись додому, вони ще випили алкогольні напої та він ліг спати. Прокинувшись близько 2 години ночі, він пішов на кухню, де готувала їсти ОСОБА_7 , та між ними виникла сварка. Під час якої він наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками в область голови та правої руки. Після чого ОСОБА_4 правою рукою схопила кухонний ніж зі стола та, захищаючись, нанесла йому один удар в область грудної клітини зліва. Ніж вона кинула на підлогу. Після завданого удару він пішов з кухні в коридор. ОСОБА_4 викликала швидку медичну допомогу, пізніше він втратив свідомість.
Вони примирились, будь-яких претензій до потерпілої він не має, просив не призначати їй покарання пов`язане з позбавленням волі та призначити несуворе покарання.
Показання потерпілого щодо механізму нанесення йому удару обвинуваченою об`єктивно підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 20 травня 2021 року з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_3 вказав на приміщення кухні, де між ним та обвинуваченою відбулась сварка; продемонстрував як в ході сварки він завдав обвинуваченій удар лівою рукою в праве плече та продемонстрував як обвинувачена завдала йому удар ножем в грудну клітину зліва (а.с.94-103).
За висновком експерта за даними слідчого експерименту №224 від 21.05.2021, такі показання ОСОБА_3 , дані ним, під час проведення слідчого експерименту 20.05.2021 з його участю відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_3 (а.с.104-105).
Так, за висновками судово-медичної експертизи ОСОБА_3 від 18.05.2021 № 197 (а.с.62-63) у ОСОБА_3 виявлені такі тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, гідроперикард з невеликим об`ємом перикардіальної рідини, лівобічний обмежений гідроторакс малим об`ємом. Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії колючо-ріжучого предмету, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. У ОСОБА_3 не виявлено тілесні ушкодження, які б могли виникнути при падінні з висоти власного зросту на необмежену площину з раніше наданим прискоренням чи без такого, а також які б могли виникнути при боротьбі та самозахисті. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень експерт вважає, що під час нанесення тілесних ушкоджень положення нападника та підекспертного було обличчям до обличчя. А враховуючи локалізацію ушкоджень експерт вважає, що ОСОБА_3 був нанесений один удар колюче ріжучим предметом, можливо ножем.
Висновки зазначеної вище експертизи не є суперечливими, вони узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 щодо локалізації та механізму утворення тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого, враховуючи які ОСОБА_3 був завданий один удар колюче ріжучим предметом, можливо ножем та підтверджують той факт, що ОСОБА_4 завдала удар ОСОБА_3 ножем в область грудної клітини зліва.

Також обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що після нанесення удару ножем ОСОБА_3 , вказаний ніж вона бросила в коридорі на підлогу. Що в судовому засіданні підтвердив й потерпілий ОСОБА_3 .
Також такі обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі огляду від 20.04.2021 року, про те, що в ході огляду житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , працівниками поліції був виявлений на підлозі в коридорі кухонний ніж, на лезі якого маються плями речовини бурого кольору (а.с. 46-61).
Вказаний ніж постановою слідчого ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 20.04.2021 року визнаний речовим доказом (а.с.112).
Що саме цей ніж є знаряддям злочину, яким ОСОБА_4 нанесла удар ОСОБА_3 підтверджуються також даними, що містяться в судово-медичній експертизі слідів на ножі №134 та судово-медичній експертизі №229.

Так, відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 134 від 20.05.2021 (а.с.66-69) вбачається, що на клинку (об.№1) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі з домішками поту, на руків`ї (об.№2) ножа виявлена кров людини з домішками поту, статеву приналежність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові; знайдені фрагменти жирової тканини (в об.№1) та епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер (об.№1-2).
При серологічному дослідженні крові на клинку ножа (в об.№1) виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Отже, не виключається можливість походження даної крові від чоловіка (чоловіків), кров якого (яких) належить до групи А (II) ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 . Походження даної крові від ОСОБА_4 виключається.
При серологічному дослідженні крові на руків`ї ножа (в об.№2) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі, як і від потерпілого ОСОБА_3 , так і від ОСОБА_4 (при наявності в останньої джерела зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину).
При встановленні групової належності поту виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливість походження поту від особи (осіб), в крові та виділеннях якої (яких) він знаходиться, в тому числі, як і від потерпілого ОСОБА_3 , так і від ОСОБА_4 .
При цьому згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 595 від 27.04.2021 року (а.с. 78-79) кров потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою: АВО.
Та кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО.
Даними судово-медичної експертизи №229 від 27.05.2021 (а.с. 106-110) також підтверджується, що виявлені в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитися від дії ножа, наданого на експертизу та, який був виявлений при огляді місця події на підлозі в будинку.
Також під час проведення огляду за місцем спричинення тілесних ушкоджень були виявлені та вилучені: жіноча кофта, рушник, жіночі штани, змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі будинку (а.с.46-61), які постановою слідчого від 20.04.2021 року (а.с.112) були визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.04.2021 (а.с. 115-116) накладений арешт та вони передані на зберігання в ВП №3 (а.с. 113).

Згідно з висновками судово-імунологічних експертиз від 12.05.2021 №№ 599, 601, 597, 600 кров, виявлена на жіночій жилетці (слідчим зазначена як кофта), на жіночих штанях по тиму гамаші; на змиві речовини бурого кольору з підлоги коридиру будинку; на рушнику, вилучених в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , може походити як від ОСОБА_3 , так й від ОСОБА_4 (а.с. 70-71; 72-73; 74-75; 76-77).
При цьому в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що на час вказаних подій у неї не було зовнішньої кровотечі, що переконує суд в тому, що кров, виявлена на вилучених під час огляду речах та предметах одягу, походить від потерпілого ОСОБА_3 .
Також в судовому засіданні були доведенні обставини щодо завдання ОСОБА_3 . ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме: нанесення не менш ніж 3 ударів руками в область правого плеча й рук, що й передувало нанесенню ОСОБА_4 удару ножем ОСОБА_3 .
Такі обставини підвтерджуються показаннями як обвинуваченої ОСОБА_4 , так й показаннями потерпілого ОСОБА_3 , даними, що містяться в протоколах проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 від 26.05.2021 та потерпілого ОСОБА_6 від 20.05.2021, а також об`єктивно підтверджуються даними судово-медичної експертизи ОСОБА_4 від 23.04.2021 № 375 (а.с.64-65), відповідно до яких у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців шкіри правого плеча і кистей, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, не менш, як від трьохкратної дії травмуючих факторів, з незначною силою та можливо в строк і за обставин вказаних вище і які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження в ділянці «кистей по тильній поверхні» могли утворитися і при самозахисті.
Отже, встановивши наведені вище фактичні обставини, характер дій потерпілого щодо завдання ударів і як наслідок заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченій ОСОБА_4 дають підстави вважати, що дії потерпілого, як очевидно суспільно небезпечні, які реально посягали на здоров`я ОСОБА_4 , а тому остання мала гарантоване законом право на захист від такого посягання, проте, захисні дії обвинуваченої, поєднані із безпосереднім застосуванням гострого колюче-ріжучого предмету - ножа для заподіяння ним проникаючого ушкодження в область життєво важливого органу грудної клітини зліва, явно не відповідали характеру та ступеню суспільної небезпечності посягання з боку потерпілого, діями якого не було завдано тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , а тому, вона перебуваючи на певному етапі у стані необхідної оборони, перевищила її межі.
Таким чином дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Так, обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачена раніше судима, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується негативно, (а.с. 119,120) офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 121).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченої до наслідків своїх дій, особу обвинуваченої, її вік та стан здоров`я, думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції ст. 124 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік (а.с. 125-126).
Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила дане кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, визначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 року, то остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків згідно з ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуте покарання, призначене за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 року.
Щодо заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд виходить з такого.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченої не був застосований.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в подальшому, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.12.2020, та ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня без використання електронних засобів контролю.
Скасувати арешт з ножа з речовиною бурого кольору, змиву речовини бурого кольору з підлоги в коридорі будинку, рушника з речовиною бурого кольору, жіночої кофти з речовиною бурого кольору, 2 (два) скляні стакани, жіночої кофти сіро-чорного кольору, жіночих штанів по типу гамаші та пари шкарпеток сірого кольору, який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.04.2021.
Речові докази:
- ніж з речовиною бурого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги в коридорі будинку; рушник з речовиною бурого кольору; жіноча кофта з речовиною бурого кольору (РБК), 2 (два) скляні стакани, жіноча кофта сіро-чорного кольору; жіночі штани по типу гамаші та пара шкарпеток сірого кольору; зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки Клименко; ниті стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, зразки букального епітелію ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_4 , зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , два волокна вилучені з клинка ножа, та залишки ниті стерильної марлі з нанесеними на них витяжками та контролі до них, які передані до камери зберігання речових доказів при ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, квитанція №2038 від 27.05.2021, квитанція №2039 від 27.05.2021 знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1