справа № 208/8253/21
№ провадження 1-кп/208/573/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429 від 14.09.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 12.09.2021 року, у період часу з 01:30 год. до 03:30 год., ОСОБА_2 користуючись послугою таксі та приватному автомобілі OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , пересувався на задньому сидіння автомобіля з м. Дніпро до свого місця мешкання, а саме до буд. АДРЕСА_3 .

Приїхавши за вищезазначеною адресою, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав прямувати до під`їзду свого будинку. В цей час водій таксі ОСОБА_4 , оглянувши салон автомобіля, виявив на задньому сидінні мобільний телефон «Redmi Note 5» Black 4GB RAM 64GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який, як встановлено слідством, фактично належав попередньому пасажиру даного таксі - потерпілому ОСОБА_5 та фактично не вийшов з його володіння, а опинився у неналежному, але відомому йому місці, тобто був забутий у салоні автомобілю.

Водій таксі ОСОБА_4 , бажаючи повернути не належне йому майно, тримаючи вищевказаний мобільний телефон у руці, запитав, чи не залишив останній на сидінні автомобілю виявлений ним мобільний телефон.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що даний телефон він не залишав, розуміючи, що телефон завідомо є чужим для нього належить сторонній особі, яка забула його в автомобілі та вона може за ним повернутися, однак бажаючи набути його у власність протиправним шляхом, керуючись корисним мотивом та умислом, направленим на крадіжку зазначеного мобільного телефону, надав водієві таксі ОСОБА_4 неправдиву інформацію щодо належності йому мобільного телефону.

12.09.2021 перебуваючи в означений час у вказаному місці ОСОБА_2 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, усвідомлюючи що зазначений мобільний телефон належить сторонній особі, таємно від потерпілого ОСОБА_5 , взяв у водія таксі вказаний мобільний телефон, під приводом залишеного ним свого телефону, тим самими заволодів мобільним телефоном «Redmi Note 5» Black 4GB RAM 64GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого складає 1245,78 гривень (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 78 копійок).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 , залишив місце вчинення правопорушення, а викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, а саме залишив його у себе вдома, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1245 гривень 78 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000429 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої сторони ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000429 від 14.09.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000429 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, також суд враховував його відношення до скоєного.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.09.2021 року за № СЕ-19/104-21/29345-ТВ в сумі 1372,96 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.09.2021 року на мобільний телефон «Redmi Note 5 Black 4 GB RAM 64 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та сім-карту мобільного оператора «Laifcel» з номером НОМЕР_4 .

Речові докази:
- мобільний телефон «Redmi Note 5» Black 4GB RAM 64GB ROM, imei l: НОМЕР_2 , imеі 2: НОМЕР_3 , поміщений до камери схову Кам`янського РУП (квитанція: номер книги 452, п/н 000258) повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- сім-карту мобільного оператору «Lifecell» з номером НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1