Справа № 615/1421/21
Провадження № 1-кп/615/118/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000150 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російська Федерація, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 28.02.2020 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

04.08.2021 року у після обідній час ОСОБА_3 перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , коли в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки із зазначеного будинку.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, без дозволу власника, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, рукою розбив скло вікна та проник до однієї з кімнат будинку, звідки вчинив крадіжку металевих предметів з печі пічного опалення шляхом її демонтування, а саме: чотирьох колосників з печі, ринкова вартість яких 80 грн., однієї чавунної плити пічного опалення разом з кільцями в комплекті у кількості 7 штук, ринкова вартість яких 520 грн., чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 600 грн.

Після цього ОСОБА_3 покинув приміщення із викраденим майном, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був зупинений потерпілою неподалік вказаного будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин.

Пояснив, що в липні 2021 року протягом місяця не офіційно працював у приватного підприємця з виробництва євро парканів, проте роботодавець відмовився сплачувати заробітну плату. На мікрорайоні «Перемога» м. Валки познайомився з чоловіком, який запросив додому в с. Костів, придбавши спиртні напоїв, на що погодився. Після вживання алкоголю, заснув. Коли проснувся, товариша вже не було, тому вирішив піти додому. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , який виглядав занедбаним, вирішив подивитися, чи немає чавунної плити, щоб здати та купити продуктів харчування. Розбивши вікно рукою, заліз до будинку, де у великій кімнаті знайшов плиту з колісниками. Колісники зложив у клітчату сумку, яка знаходилася у будинку та виніс все із будинку. Коли плиту перекидав через паркан із сітки, на вулиці побачив жінку, яка зробила йому зауваження та викликала поліцію. Усвідомлюючи, що вчинив злочин, став чекати поліцію. Розуміє, що вчинив злочин в період випробування та наслідки його порушення. Просив надати можливість працевлаштуватися. Вказав, що викрадені речі фактично повернуті, так як вилучені працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву про судовий розгляд за її відсутності через сімейні обставини. Зі змісту заяви, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. По суті обвинувачення та розмір покарання підтримує думку прокурора.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.
При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 свідчать про те, що він за місцем реєстрації характеризується формально позитивно. Скарги, заяви та інші компрометуючі матеріали, а також повідомлення про порушення громадського порядку до Зміївської міської ради не надходили. За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра обвинувачений не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, але з яких підстав та з якого періоду не зазначено. На обліку Валківської РФ ХОЦЗ, як безробітний з 04.08.2021 року по 10.08.2021 року не перебуває. Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 20.07.2021 року має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, в зв`язку з мобілізацією для прийняття участі в АТО в 2015 році. Неодноразово судимий за корисливі злочини, але судимості погашені, крім останньої, вчинив злочин в період випробуваня.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, сприятиме його перевихованню.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив протягом іспитового строку новий злочин, виходячи з положень ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 КК України, суд розцінює його дії як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тому вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України з урахуванням вимог передбачених ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно наданої прокурором ухвали слідчого судді від 13.08.2021 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на пічну поверхню на дві конфорки; клітчату господарську сумку, всередині якої мається чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити.
В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалою суду та повернути викрадені речі потерпілій в порядку ст.100 КПК України, проти чого інші учасники не заперечували.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.08.2021 року.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №19768/23439-23445 від 13.09.2021 року в сумі 1372,88 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/17821-Д від 13.08.2021 року в сумі 1372,96 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 09.09.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 07.11.2021 року включно із визначенням застави в розмірі 45400 грн.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.374 КПК України до набрання вироком законної сили залишити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.
На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.09.2021 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.02.2020 року та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2021 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 09.09.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.09.2021 року до 04.11.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 13.08.2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: пічну поверхню на дві конфорки, клітчату господарську сумку, всередині якої мається чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити повернути власнику (законному володільцю).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 2745,84 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1