overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/841/22
Провадження № 1-кс/362/118/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання (заяви) ОСОБА_2 про скасування арешту майна-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайоного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Opel astra», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.09.2021 року за адресою: Київська область, Обухівський р-н., автодорога Васильків-В.Бугаївка, було зупинено автомобіль марки «Opel astra», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », синього кольору, яким керував її син ОСОБА_3 , під час перевірки документів та звірки номерів агрегатів транспортного засобу було виявлено сліди кустарного ремонту, затертості номеру кузова автомобіля не збігаються з заявленими у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Проте, заявником до скарги не додано жодних доказів тієї обставини, що на вказане нею майно дійсно було накладено арешт.

Отже, слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту з майна, на яке не відомо чи було накладено такий арешт.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявник не довів факт накладення арешту саме на належне їй майно, відсутні докази, що вона є власником або володільцем вказаного майна, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_2 є тією особою, яка має права звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання (заяви) ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання (заяву) ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3641/15-к
Провадження 1-о-1/22
ухвала

21 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Судом поставлено на обговорення питання про можливість застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою на виклик суду.
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 не заперечила.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання, не повідомив причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Попередні ухвали не були виконані, причин невиконання не повідомлено, тому слід встановити котроль за виконанням ухвали.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 144-146, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 14 березня 2022 року о 16 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м.Кагарлик) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Обухівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Обухівській окружній прокуратурі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/103/2022
Справа № 537/594/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000150 від 07.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000150 від 07.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 318, 284, 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000150 від 07.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4158/19
номер провадження 1-в/570/95/2022
У Х В А Л А
14 лютого 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду подання Червоноградського районого відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
01.02.2022 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Червоноградського райооного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання передбачене пунктом 10 ч.1 ст.537 КПК України, а саме: заміна покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Суддя, вивчивши подання, матеріали особової справи, приходить до висновку.
Так, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2020 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Згідно розпорядження про виконання вироку, даний вирок набрав законної сили та був направлений на виконання до Червоноградського районого відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області. 03.02.2022 надійшла інформація про те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Дрогобицька виправна колонія (№40)" з 29.12.2021.
На підставі вищевикладеного, виходячи із норми п.10 ч.1 ст.537 КК України, та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, дане подання слід подавати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Червоноградського районого відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 повернути для подання до належного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/1260/20
номер провадження 1-в/695/26/22
У Х В А Л А
21 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 та

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_6 , який неодноразово не з`явився до суду з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду подання ставився до відому належним чином та не був доставлений примусовим приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на примусовому приводі засудженого, та інших учасників процесу, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 примусовий привід працівниками Золотоніського РВП ГУ НП України в Черкаській області.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду подання Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженого ОСОБА_6 на 22 березня 2022 року на 10.30 год.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 22.03.2022 року на 10.30 год. до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу ОСОБА_6 доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2644/22
Провадження № 1-кс/752/1034/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000270- прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подане в рамках кримінального провадження за № 0000270 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.272, ст. 356 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000270- прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подане в рамках кримінального провадження за № 0000270 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.272, ст. 356 КК України, про арешт майна.
Прокурор надав заяву про повернення клопотання про арешт майна у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 26, 132, 185, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000270- прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подане в рамках кримінального провадження за № 0000270 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.272, ст. 356 КК України, про арешт майна- повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/650/22
ун. № 759/2554/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 11.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.02.2022 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

14.02.2022 до слідчого судді від прокурора у вказаному кримінальному провадженні надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 11.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1 КК України - повернути прокурору у вказаному кримінальному провадженні за його заявою, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/6197/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 лютого 2022 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2022 у кримінальному провадженні №0000266 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2022 у кримінальному провадженні №0000266 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 02 березня 2022 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 576/1073/20
Провадження № 1-кс/576/138/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

17.02.2022 р. до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000387 від 25.05.2020 р.
Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2022 року на 13:20 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Глухівський відділ Шосткинської окружної прокуратури.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали направити до Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2021 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 17 в зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року провадження у даній справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2

12.10.2021 року до Роменського міськрайонного суду надійшло повідомлення про те, що розшук обвинуваченого ОСОБА_2 припинено, місцезнаходження встановлено.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335,336, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.296 КК України - відновити.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2022 року, про повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 127/1893/22
Провадження №11-сс/801/110/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.01.2022 в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора від 19.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004246,

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.01.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора від 19.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004246, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2022 о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/859/22 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 лютого 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2022 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про приведення вироку у відповідність Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2022 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про приведення вироку у відповідність Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, призначити на 18 серпня 2022 року на 11-00 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2