Справа № 592/630/22
Провадження № 1-кс/592/296/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.12.2021 (справа № 592/15628/21, провадження № 1-кс/592/7213/21) на автомобіль Jeep Compass, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області у кримінальному провадженні № 0002832 від 07.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 автомобіль «JEEP CОMPAS» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2021 за ним зареєстрований.

Вказана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вмотивована тим, що вилучене у ОСОБА_3 майно є предметом злочину та важливими речовими доказами, без яких іншим способом розкрити кримінальне правопорушення та довести вину інших осіб неможливо, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а арешт на нього накладено з метою забезпечення кримінального провадження, необхідністю проведення експертиз та збереження речових доказів.

Під час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_3 , як власник/володілець майна не був присутній при розгляді його слідчим суддею, та не користувався правовою допомогою, а відтак самостійно не міг реалізувати своє право на оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку та право на подання даного клопотання.

ОСОБА_3 , як володілець арештованого майна, змушений звертатися до суду з клопотанням про скасування цього арешту, оскільки вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна, як заходу збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження, відпала потреба, а арешт на нього накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо часткового задоволення клопотання шляхом скасування арешту автомобілю з наданням можливості користування та розпорядженням транспортним засобом без права відчуження.
Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
07.12.2021 Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 автомобіль Jeep Compass, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002835 від 07.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2021 накладено арешт на автомобіль Jeep Compass, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, зокрема обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обмеження власника автомобіля у праві на відчуження, без позбавлення права користування і розпорядження буде співмірним потребам досудового розслідування та відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт з автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування та розпорядження ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати.
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.12.2021 (справа № 592/15628/21, провадження № 1-кс/592/7213/21) на автомобіль Jeep Compass, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , з наданням можливості користування та розпорядженням транспортним засобом без права відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1