Справа № 302/201/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Закарпатського апеляційного суду 16.02.2022 надійшло подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що в штаті суду є 3 посади суддів, із яких суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_8 відсторонений від здійснення правосуддя, одна посада є вакантною, у зв`язку з чим, 08.02.2022 сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.
Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Міжгірському районному суді є 3 посади суддів, одна з яких є вакантною.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. п. 30).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддю ОСОБА_5 виключено, оскільки він вже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_8 відсторонений від здійснення правосуддя (а. п. 31).
При цьому, апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя брав участь у розгляді клопотання слідчого про арешт майна, в результаті чого постановлено ухвалу від 25.11.2021, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Міжгірському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення передати для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області.
Тому, подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: