Справа №487/25/21
Провадження №1-кс/487/4796/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо невизнання потерпілим та нерозгляду клопотання -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчого другого СВ СУ ТУДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_5 , в тому числі і щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілим незаконною; скасувати незаконне рішення слідчого другого СВ СУ ТУДБР, розташованого в м.Миколаєві, про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим та відмову у задоволенні заяв про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; зобов`язати слідчого другого СВ СУ ТУДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_6 , щодо подальшого статусу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000325 від 20.03.2020 за ч.1 ст.371 КК України вчинити процесуальні дії та вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; зобов`язати слідчого другого СВ СУ ТУДБР, розташованого в м.Миколаєві: забезпечити належне досудове розслідування вказаного кримінального провадження, провести належні та необхідні процесуальні дії, в тому числі визнати та допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого; розглянути всі подані раніше представником клопотання від 07.06.2021 №919/21, №920/21, №921/21 про проведення слідчих дій та надати на них належні відповіді, задовольнити та виконати дані клопотання; надати можливість представнику ознайомитись з матеріалами справи та реалізувати свої права відповідно до вимог ст.56 КПК України.

Вимоги мотивовані тим, що 19.07.2021 нею отримано повідомлення від слідчого другого СВ СУ ТУДБР, розташованого в м.Миколаєві, про те, що ОСОБА_4 не визнано потерпілим в кримінальному провадженні №0000325. Зауважила, що слідчим на час звернення зі скаргою не допитав ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, в тому числі в якості потерпілого, не вручив йому пам`ятку про права, не розглянув клопотання від 07.06.2021 №919/21, №920/21, №921/21 про проведення слідчих дій. Вважає таку бездіяльність слідчого неправомірною, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , зокрема, оскаржує рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим та відмову у задоволенні заяв про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, при цьому не долучає жодних доказів на підтвердження існування таких процесуальних рішень. В той же час, з тексту скарги вбачається, що адвокат фактично оскаржує відповідь старшого слідчого СВ ТУ ДБР в м. Миколаєві Торжинської викладеної в листі від 01.07.2021 року №05.13/05.13/12550, яку ОСОБА_2 отримала 19.07.2021 року, що суперечить ст.303 КПК України.

Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання слідчого розглянути всі подані раніше представником клопотання від 07.06.2021 №919/21, №920/21, №921/21 про проведення слідчих дій та надати на них належні відповіді слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так скаржник лише посилається, що були подані клопотання від 07.06.2021 №919/21, №920/21, №921/21 про проведення слідчих дій, при цьому не зазначає, коли саме та хто звертався з ними.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником вимог ст.304 КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частино першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Будь-яких доказів на підтвердження звернення скаржника із зазначеними вище вимогами до слідчого судді протягом передбаченого чинним КПК України строку скаржником не надано та не заявлено вимог про поновлено пропущеного з поважних причин строку для звернення.

Відтак, слідчий суддя дійшла переконання, що скарга адвоката ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання слідчого розглянути всі подані раніше представником клопотання від 07.06.2021 №919/21, №920/21, №921/21 про проведення слідчих дій та надати на них належні відповіді підлягає поверненню скаржнику.

З приводу решти заявлених вимог слідчий суддя зауважує наступне.

Положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя не є суб`єктом, який вповноважений розглядати на даній стадії досудового розслідування вимоги, що були заявлені адвокатом ОСОБА_2 щодо неналежного, на її думку, здійснення досудового розслідування.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання слідчого розглянути всі подані раніше представником клопотання від 07.06.2021 №919/21, №920/21, №921/21 про проведення слідчих дій та надати на них належні відповіді підлягає поверненню скаржнику, а в решті вимог провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, в частині вимог про зобов`язання слідчого розглянути всі подані раніше представником клопотання від 07.06.2021 №919/21, №920/21, №921/21 про проведення слідчих дій та надати на них належні відповіді повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Відмовити у відкритті провадження в решті вимог за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві,.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1