ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0004049 від 11.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 02.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 20.08.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

3) 28.11.2017 року Київським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.08.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись біля ХОО «Динамо», а саме на території стадіону «Динамо», що розташований за адресою: м. Харків вул. Динамівська 3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на скоєння крадіжки майна, що належить ХОО «Динамо», прослідували до розташованого на території закладу гаражного боксу, де впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисних спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, за парканом, поблизу гаража, знайшли металеву трубу, якою збили навісний замок вищевказаного гаражу. Зайшовши в гараж ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрали керамічну плитку, загальною вартістю 920 грн., що знаходилась в приміщенні гаражу. Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел пішли до дому ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , де взяли тачку, на якій перевезли викрадену плитку з гаражного приміщення, за територію ХОО «Динамо» і заховали її на іншій стороні дороги. Наступного дня, а саме 10.08.2014 року приблизно о 08 год. 00 хв. ранку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулись за викраденою плиткою та завантажили її на орендований ними автомобіль «Газель». На вказаній машині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевезли вкрадену ними плитку до будинку за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 і заховали її в підвальному приміщенні, з метою подальшої реалізації. В ході досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза №9738 від 28.08.2014 року, згідно висновку якої загальна ринкова вартість плитки Атем Оnух складає 920,20 грн.

Крім того, 10.08.2014 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, приблизно о 01 год. 00 хв., проходячи повз ресторан «Імперіал», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, вирішили зайти до вищезазначеного закладу з метою крадіжки майна. Зайшовши до ресторану, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 побачили, що за барною стійкою нікого немає, після чого вказані особи упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до бару, де ОСОБА_5 діючи з корисних спонукань викрав 6 блоків сигарет марки «Парламент», «Кент» та «Давідоф», а також 6 пляшок елітних спиртних напоїв. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та розподілили його поміж собою, чим спричинили потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 5000 грн. В ході досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза №9734 від 27.08.2014 року, згідно висновку якої вартість лікеру «Malibu» складає 300,00 гривень, віскі «Johnnie Walker Red Label» 260,00 гривень, ром «Bacardi Black» 197,00 гривень, лікер «Baileys» 306,00 гривень, цигарки «Parliament», 2 блоки по 10 пачок 420,00 гривень, цигарки «Kent», 2 блоки по 10 пачок 340,00 гривень, цигарки «Davidoff» 2 блоки по 10 пачок 400 гривень, а загальна ринкова вартість викрадених спиртних напоїв та цигарок складає 2223, 00 гривень.

Також, 10.08.2014 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, приблизно о 01 год. 00 хв., проходячи повз ресторан «Імперіаль», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, вирішили зайти до вищезазначеного закладу з метою крадіжки. Зайшовши до ресторану, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 побачили, що за барною стійкою нікого немає, після чого вказані особи упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до бару, де ОСОБА_5 діючи з корисних спонукань викрав жіночу сумку, яка належить ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі вказаної особи та грошові кошти. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та розподілили його поміж собою, чим спричинили потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

На підставі статті 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд зі згоди прокурора та обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за епізодами злочинної діяльності від 10.08.2014 року, потерпілими за якими є ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за епізодом злочинної діяльності від 09.08.2014-10.08.2014 року, потерпілим за яким є ОСОБА_7 , за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до нетяжкого злочину (частина 2 статті 185 Кримінального кодексу України), та до тяжкого злочину (частина 3 статті 185 Кримінального кодексу України), особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, на обліку в обласному наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою повторно.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами. З урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочинів, тяжкості і їх суспільної небезпечності, а також особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислено з моменту фактичного затримання, тобто з 08.09.2014 року; згідно з частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувавши час перебування під вартою ОСОБА_4 з 08.09.2014 р. по 20.06.2017 року, в строк відбування покарання; міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська УВП №27 скасовано у зв`язку з повним відбуттям покарання за цим вироком, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Як вбачається із вироку Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року, ОСОБА_4 вчиняв кримінальні правопорушення-злочини у наступні періоди часу: з 29 квітня по 01 травня 2014 року, 31.05.2014 року, 04.06.2014 року, 05.06.2014 року, 30.06.2014 року, 02.07.2014 року, 11.07.2014 року, початок серпня 2014 року, а тому з урахуванням наведеного, суд призначає покарання на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявлялось.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком повністю відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року.

Вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув покарання за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених під час досудового слідства судово-товарознавчих експертиз №9738 від 26.08.2014 року у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 80 коп. та №9734 від 27.08.2014 року у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп., а всього стягнути 442 (чотириста сорок дві) грн. 80 коп.

Речовий доказ керамічна плитка 25, 4 кв. м., яка належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - вважати повернутим потерпілому.

Речові докази два металевих плоских ключі та магнітний ключ, які належать та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: