Провадження №: 1-кс/755/4759/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про відмову в задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007915 від 20.09.2019 року,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати пункти 2 та 3 резолютивної частини постанови про часткове задоволення клопотання від 22.06.2021 року слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, крім цього, просить призначити судову економічну експертизу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження № 0007915 від 20.09.2019 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання, згідно ст. 306 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007915 від 20.09.2019 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, 15.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , звернулася до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві клопотання про призначення експертизи для встановлення матеріальної шкоди, завданої потерпілим, у кримінальному проваджені №0007915 від 20.09.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року було зобов`язано слідчого розглянути вказане клопотання.

19.07.2021 року потерпілим ОСОБА_4 було одержано постанову про часткове задоволення клопотання від 15.06.2021 року, в якій відмовлено у задоволенні клопотання в частині вимог про призначення експертизи для встановлення матеріальної шкоди завданої потерпілим, до отримання довідки Державної аудиторської служби України.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, в постанові про часткове задоволення клопотання від 22.06.2021 року зазначено наступне: «постанову про призначення судово-економічної експертизи винести після отримання довідки Державної аудиторської служби України». Однак, відповідь начальника Північного офісу Державної аудиторської служби України на лист слідчого від 09.09.2020 року, була отримана слідчим 16.10.2020 року, крім цього, із її змісту вбачається, що довідку, про яку зазначає слідчий, Державна аудиторська служби України не видає. Крім того, як зазначено адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні юридична особа Банк «Форум» припинена, а тому така довідка і не може бути видана.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скаржника про безпідставність часткової відмови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у задоволенні клопотання від 15.06.2021 року, та вважає обґрунтованими доводи про необхідність призначення судово-економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілим, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про відмову в задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007915 від 20.09.2019 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_12 від 22.06.2021 року, про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007915 від 20.09.2019 року.

Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- який розмір збитків завдано ОСОБА_4 через неповне задоволення у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» акцептованих кредиторських вимог за договорами, укладеними ОСОБА_4 із ПАТ «Банк Форум»?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_4 внаслідок відшкодування у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» вкладів в іноземній валюті, переданих ПАТ «Банк Форум» відповідно до умов договорів із ОСОБА_4 .?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_4 внаслідок ненарахування та несплати процентів у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» за договорами, укладеними ОСОБА_4 із ПАТ «Банк Форум», вимоги за якими були акцептовані у процедурі ліквідації?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_5 через неповне задоволення у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» акцептованих кредиторських вимог за договорами, укладеними ОСОБА_5 із ПАТ «Банк Форум»?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_5 внаслідок відшкодування у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» вкладів в іноземній валюті, переданих ПАТ «Банк Форум» відповідно до умов договорів із ОСОБА_5 .?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_5 внаслідок ненарахування та несплати процентів у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» за договорами, укладеними ОСОБА_5 із ПАТ «Банк Форум», вимоги за якими були акцептовані у процедурі ліквідації?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_7 через неповне задоволення у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» акцептованих кредиторських вимог за договорами, укладеними ОСОБА_7 із ПАТ «Банк Форум»?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_7 внаслідок відшкодування у процедурі ліквідації ПАТ «Бате Форум» вкладів в іноземній валюті, переданих ПАТ «Банк Форум» відповідно до умов договорів із ОСОБА_7 .?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_7 внаслідок ненарахування та несплати процентів у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» за договорами, укладеними ОСОБА_7 із ПАТ «Банк Форум», вимоги за якими були акцептовані у процедурі ліквідації?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_6 через неповне задоволення у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» акцептованих кредиторських вимог за договорами, укладеними ОСОБА_6 із ПАТ «Банк Форум»?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_6 внаслідок відшкодування у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» вкладів в іноземній валюті, переданих ПАТ «Банк Форум» відповідно до умов договорів із ОСОБА_6 .?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_6 внаслідок ненарахування та несплати процентів у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» за договорами, укладеними ОСОБА_6 із ПАТ «Банк Форум», вимоги за якими були акцептовані у процедурі ліквідації?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_8 через неповне задоволення у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» акцептованих кредиторських вимог за договорами, укладеними ОСОБА_8 із ПАТ «Банк Форум»?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_8 внаслідок відшкодування у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» вкладів в іноземній валюті, переданих ПАТ «Банк Форум» відповідно до умов договорів із ОСОБА_8 .?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_8 внаслідок ненарахування та несплати процентів у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» за договорами, укладеними ОСОБА_8 із ПАТ «Банк Форум», вимоги за якими були акцептовані у процедурі ліквідації?;?

- який розмір збитків завдано ОСОБА_9 через неповне задоволення у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» акцептованих кредиторських вимог за договорами, укладеними ОСОБА_9 із ПАТ «Банк Форум»?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_9 внаслідок відшкодування у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» вкладів в іноземній валюті, переданих ПАТ «Банк Форум» відповідно до умов договорів із ОСОБА_9 .?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_9 внаслідок ненарахування та несплати процентів у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» за договорами, укладеними ОСОБА_9 із ПАТ «Банк Форум», вимоги за якими були акцептовані у процедурі ліквідації?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_10 через неповне задоволення у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» акцептованих кредиторських вимог за договорами, укладеними ОСОБА_10 із ПАТ «Банк Форум»?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_10 внаслідок відшкодування у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» вкладів в іноземній валюті, переданих ПАТ «Банк Форум» відповідно до умов договорів із ОСОБА_10 .?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_10 внаслідок ненарахування та несплати процентів у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» за договорами, укладеними ОСОБА_10 із ПАТ «Банк Форум», вимоги за якими були акцептовані у процедурі ліквідації?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_11 через неповне задоволення у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» акцептованих кредиторських вимог за договорами, укладеними ОСОБА_11 із ПАТ «Банк Форум»?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_11 внаслідок відшкодування у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» вкладів в іноземній валюті, переданих ПАТ «Банк Форум» відповідно до умов договорів із ОСОБА_11 .?;

- який розмір збитків завдано ОСОБА_11 внаслідок ненарахування та несплати процентів у процедурі ліквідації ПАТ «Банк Форум» за договорами, укладеними ОСОБА_11 із ПАТ «Банк Форум», вимоги за якими були акцептовані у процедурі ліквідації?».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя