Справа № 495/7620/21
№ провадження 1-кс/495/2264/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.09.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000981 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
17.08.2021 о 22:58 годині до Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло завідомо неправдиве анонімне телефонне повідомлення від особи, з номеру НОМЕР_1 , про те, що база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована в смт Затока замінована.
Від директора бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 18.07.2021 надійшла заява про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 неодноразово намагався погрожувати та здійснювати дії щодо унеможливлювання нормального порядку роботи бази відпочинку. ОСОБА_4 , зауважила, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний її колишній чоловік.
За даним фактом 18.08.2021 відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
В ході проведення первинних і наступних заходів спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, виходячи з аналізу зібраної інформації, було встановлено факт мобільних переговорів до, під час та після скоєння даного злочину з мобільного терміналу з IMEI НОМЕР_2 . Вказана інформація перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчим зазначено, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння,шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Слідчий, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, просила розгляд даного клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб слідча просила клопотання задовольнити.
Позиції сторін.
В судове засідання слідча та прокурор не з`явились, надали заяви в якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, клопотання підтримують.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000981 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 5 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як зазначено слідчим, в ході проведення первинних і наступних заходів спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, виходячи з аналізу зібраної інформації, було встановлено факт мобільних переговорів до, під час та після скоєння даного злочину з мобільного терміналу з IMEI НОМЕР_2 . Зазначені відомості підтверджуються рапортом о/у ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та заявою потерпілої.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.11 ЗУ "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.
Таким чином, збір та обробка даних про фізичну особу без її згоди, навіть якщо це здійснюється у межах і для потреб кримінального судочинства, можуть здійснюватися виключно на законних підставах і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування п.1 ст.8 Конвенції. Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в п.2 ст.8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
Слідчий суддя зазначає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з неможливістю іншим способом встановити осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення (злочину) та задля встановлення місцезнаходження зниклої особи вбачається наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведена необхідність розгляду клопотання без представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співрозмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційно меті, яку воно переслідує, зазначені відомості неможливо отримати в іншій спосіб, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 163-164 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000981 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперуповноваженому СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 (службове посвідчення ОДП № 009721), оперуповноваженому СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення ОДП № 013420), оперуповноваженому СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_8 (службове посвідчення ОДП № 004109), оперуповноваженому СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 (службове посвідчення ОДП № 018608), оперуповноваженому СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області рядовому поліції ОСОБА_10 (службове посвідчення ОДП № 014933) інформації, яка перебуває у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільних терміналів з IMEI НОМЕР_2 , за період з 01.01.2021 до 13.09.2021 із зазначенням:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент А).
Ухвала діє строком до 14.11.2021року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1