Справа № 947/1135/22
Провадження № 1-кс/947/461/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку січня 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 .
Виконуючи дії, направлені на виконання зазначеного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.01.2022 року близько 19:00 год., прибули до місця мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де стали очікувати на повернення потерпілого.
Того ж дня близько 19:30 год., реалізуючи свій злочинний умисел та діючи у складі групи, дочекавшись появи потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно позбавили волі останнього, а саме: ОСОБА_4 застосував по відношенню до потерпілого засіб сльозогінної дії, після чого разом з ОСОБА_7 , протиправно, відкрито захопили ОСОБА_9 та застосовуючи фізичне насилля, наносячи удари потерпілому по різним частинам тіла, проти його волі, заштовхали останнього в салон автомобілю марки «Suzuki Vitara», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого їх очікував ОСОБА_8 , чим незаконно, позбавили волі потерпілого. Одразу після чого, ОСОБА_8 на вказаному автомобілі поїхав в напрямку вулиці Комарова в місті Одесі.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, продовжували утримувати потерпілого, який сидів поміж останніх, та почали застосовувати до потерпілого фізичну силу та здійснювали погрози предметом схожим на пістолет, який ОСОБА_4 притулив до лівого боку живота ОСОБА_9 . Приблизно 20:00 год. проїжджаючи по АДРЕСА_4 потерпілий ОСОБА_9 намагаючись звільнитись схопився за кермо вказаного автомобіля та намагався здійснити різкі рухи аби привернути увагу інших водіїв. В цей час, ОСОБА_4 , маючи на меті подавити волю потерпілого до супротиву, застосував по відношенню до потерпілого засіб слізогінної дії, що в умовах замкненого простору, змусило водія зупинити автомобіль, а ОСОБА_7 відкрити двері.
Після того, як автомобіль зупинився, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а в цей час поряд проїжджав екіпаж патрульної поліції, які побачивши потерпілого та почувши крики про допомогу, звільнили потерпілого та припинили протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затримавши останніх, а ОСОБА_7 з місця злочину зник в невідомому напрямку.
11.01.2022 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що 12.01.2021 о 02:18 год. складено відповідний протокол.
12.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне позбавлені волі вчинене за попередньою змовою групою осіб .
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України є зібрані у кримінальному провадженні докази.
Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 : згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, так як ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, останньому відомі усі анкетні данні останнього в тому числі адреса проживання та місце роботи (зокрема очікував поруч місця мешкання з метою вчинення злочину відносно потерпілого); згідно п.4 ч.1 ст.177 КПК підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики в повній мірі не доведені, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 12.01.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.146 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне позбавлені волі вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, особу підозрюваного, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого можливого визнання останнього винним у інкримінованому йому злочині у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України доведений та на теперішній час існує, а саме ризик можливого незаконного впливу на потерпілого, оскільки підозрюваний знайомий з потерпілим, йому відоме його місце проживання.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено існування такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та органу досудового розслідування;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в обов`язків покласти на ВП Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1