Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5212/21
Провадження №1-кп/523/1093/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002759 від 24.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником директора департаменту з регіонального розвитку Повного Товариства «Ломбард Партнер» Мокієнко і Компанія", раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

Встановив:

23.07.2019 року приблизно о 15:03 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайньому лівому ряду по вул. Добровольського з боку вул. Д. Ойстраха в напрямку вул. Ген. Бочарова у м. Одесі, наблизився до регульованого перехрестя розташованому по пр. Добровольського та вул. Бочарова, порушуючи вимоги п.п.10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху України», а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не переконавшись, що зміна подальшого напрямку руху керованого ним транспорту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр повороту ліворуч через смугу зустрічного напрямку руху, не надавши дорогу мотоциклу марки «Honda VTX 1300» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, виїхавши на вищевказане перехрестя на жовтий сигнал світлофору, тим самим в свою чергу порушивши п.п.8.7.3 (ґ), 12.4 «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілю «Daewoo Gentra» з мотоциклом «Honda VTX 1300».

В результаті дорожньо - транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи за №2539 від 13.10.2020р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, які спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частина кузова легкового автомобілю в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода) та за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.1.3 «м» «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, та пояснив, що у вказаний день та час, 23.07.2019 року у денний час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Gentra», рухався по проїзній частині в лівій полосі по вул. Добровольського в сторону вул. Бочарова, на перехресті вказаних вулиць зупинився в крайньому лівому ряду, включивши сигнал повороту ліворуч, став очікувати, коли у зустрічному напрямку припинять рух транспортні засоби. Побачивши, що на зустрічній смузі зупинилися автомобілі, зрозумів, що там спрацював червоний сигнал світлофору, та будучи впевненим, що зі зустрічної полоси ніхто не виїде, почав маневр повороту ліворуч на зелений для нього сигнал світлофору. В цей момент відбулося зіткнення з мотоциклом «Хонда», який рухався у зустрічному напрямку, удар відбувався в праву частину його автомобілю, внаслідок чого потерпілий впав на землю, отримав тілесні ушкодження. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 додатково пояснив, що на перехресті вулиць Добровольського та Ген. Бочарова світлофор працює таким чином, що коли зустрічному транспорту вмикається червоний, дається 5-6 секунд на маневр повороту або проїзду перехрестя.

Вину визнає повністю, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, усвідомлюючи, що повинен був впевнитися в безпечності здійснення маневру ліворуч, витримати більший час очікування або більш уважніше дивитися за зміною дорожньої обстановки, водночас вказуючи, що за весь час стажу водія жодного разу до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, щиро розкаюється в тому, що сталося, до сих пір картаючи себе за безпечність, висновки експертиз, схему ДТП не оспорює, в добровільному порядку повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 спричинений збиток, претензій будь-якого характеру до нього не має, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, просив суд призначити щодо обвинуваченого мінімальну міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, також просив не позбавляти ОСОБА_6 прав водія, так як це є його заробітком, заявивши, що обвинувачений весь час йому допомагав, спричинений внаслідок ДТП збиток відшкодований повністю, будь-яких претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повністю підтверджується оголошеним та дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи за №2539 від 13.10.2020р. відповідно якому потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, які спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частина кузова легкового автомобілю в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода) та за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.1.3 «м» «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком експертизи за №1518/1519/21-21 від 19.03.2021 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні за №0002759, відповідно якому у заданій дорожньо - транспортній ситуації водій автомобілю марки «Daewoo Gentra» повинен був діяти відповідно до норм вимог пунктів 16.6, 10.1 ПДР. Водій автомобілю «Daewoo Gentra» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Honda VTX 1300».

Разом з цим в заданій дорожній ситуації водій мотоциклу «Honda VTX 1300» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 8.7.3 (ґ) ПДР. Водій мотоцикла «Honda VTX 1300» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити мотоцикл до стоп-лінії перехрестя та попередити ДТП з моменту увімкнення жовтого заборонного сигналу світлофора шляхом виконання ним норм вимог п.п.12.4, 8.7.3 (ґ) ПДР.

З технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Gentra» ОСОБА_6 технічним нормам вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, встановленої під час судового розгляду, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, в тому числі експертизи, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таки чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Статтею 5 ч.2 КК України регламентовано, що Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, тобто слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за необережності, який мав місце 23.07.2019 року, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, робоча діяльність та трудові зобов`язання якого пов`язані з керуванням транспортного засобу у зв`язку з необхідністю переміщення по трьом областям регіону, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, має постійне місце проживання, негативне ставлення до вчиненого діяння, усвідомлення своєї провини, щире каяття та переживання, про що говорить поведінка ОСОБА_6 , який добровільно відшкодував завданий матеріальний та моральний збиток потерпілому, про що свідчить заява ОСОБА_5 про відсутність будь-яких претензій фінансового характеру, датованої 29.06.2021р., долученої до матеріалів судового кримінального провадження.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновок досудової доповіді Одеського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно ОСОБА_6 зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, відповідно проведеної оцінки ризику ймовірність ризику повторного вчинення злочину є низькою, ризик небезпеки для суспільства є низьким, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить дуже високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Вивченням матеріалів провадження з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Daewoo Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Honda VTX 1300» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані власникам - обвинуваченому ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 відповідно - на відповідальне зберігання під розписку.

Водночас з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року на вищезазначені транспортні засоби був накладений арешт.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019р. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, оскільки всі процесуальні дії закінчені, необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, завданий потерпілій стороні матеріальний та моральний збиток компенсований у повному обсязі, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян, передбачених законодавчими актами, та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вищезазначені транспортні засоби вважати повернутими за належністю законним володільцям, що передбачено положеннями ст.100 ч.9 п.1 КПК України.

Також в якості речового доказу долучався DVD-R компакт диск, на якому міститься відеозапис обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 23.07.2019р., виконаний з камери спостереження, встановленої на перехресті пр. Добровольського та вул. Ген Бочарова у м. Одесі, який суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0002759 від 24.07.2019 року.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що здійснювалось залучення експертів для проведення двох авто-технічних та транспортно - трасологічної експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 18075,36 гривень (2826 грв., 2826 грв., 3140 грв., 1634,40 грв., 1634,40 грв., 3268,80 грв., 2745,76 грв.)

Матеріали кримінального провадження за №0002759 від 24.07.2019 року до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням санкції ч.2 ст.286 КК України, оцінюючи обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння за необережності, яке відповідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, приймаючи до уваги дії потерпілого, який будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди виходячи з висновку авто технічної експертизи також порушив Правила дорожнього руху, вбачається взаємна вина, так як мали місце обопільні дії, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, особисте ставлення до вчиненого, ту обставину, що він працевлаштований, має постійне місце мешкання, у добровільному порядку в повному обсязі відшкодував завданий збиток, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення правил дорожнього руху не притягувався, що свідчить про те, що ОСОБА_6 є законослухняним громадянином, поведінка обвинуваченого під час судового провадження говорить про наявність моральних цінностей, а також про те, що він в повній мірі усвідомив свою провину, дійсно щиро розкаюється, що дає підстави вважати, що на теперішній час ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечною особою, також приймаючи до уваги думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_5 , висновки досудової доповіді, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Також за вищевказаними підставами, зважаючи на те, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, його робота пов`язана з пересуванням по регіонам областей на території України, що потребує керування транспортним засобом, є єдиним джерелом доходів для існування та має суттєве значення для продовження робочої діяльності у період дії карантинних обмежень, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду; приймаючи до уваги наслідки та ступінь участі кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, позицію сторони захисту, думку прокурора з цього приводу, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Одеський районний відділ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 під час судового провадження не застосовувалася, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ процесуальні витрати у загальній сумі 15329,60 гривень (2826 грв., 2826 грв., 3140 грв., 1634,40 грв., 1634,40 грв., 3268,80 грв.), а також на користь держави в особі Вінницького відділення Київського НДІСЕ у сумі 2745,76 грв., пов`язаних із залученням експертів для проведення авто-технічних та транспортно трасологічної експертиз під час досудового розслідування.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року, якою був накладений арешт на транспортні засоби - скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Daewoo Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 .

Скасувати арешт з майна, а саме мотоциклу марки «Honda VTX 1300» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 .

Речові докази автомобіль марки «Daewoo Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Honda VTX 1300» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані власникам - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ DVD-R компакт диск з відеозаписом камери спостереження, встановленої на перехресті пр. Добровольського та вул. Ген Бочарова у м. Одесі щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 23.07.2019р., долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0002759 від 24.07.2019 року.

Матеріали кримінального провадження за №0002759 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 року зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1