Справа № 740/4876/21
Провадження № 1-кс/740/1357/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
встановила:
21.10.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області отримано зазначене клопотання. У ньому слідчий зазначає, що слідчим відділом Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000778 від 31.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 18 години 30 хвилин 30.08.2021 ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_8 . У цей час між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, кожен, почергово, завдали потерпілому ОСОБА_8 множинні удари руками та ногами в область голови та грудної клітини, при цьому ОСОБА_7 стиснув рукою шию ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, множинних переломів ребер, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, від яких потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 31.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.08.2021, о 03.10 години, на підставі ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні даного злочину.

31.08.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01.09.2021, слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2021.

Підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 саме у вигляді тримання під вартою були: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проти життя особи, групою осіб, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальний зав`язків, не має постійного офіційного місця роботи, хоча є працездатною особою; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даної події, тому перебуваючи на волі може вчиняти на них тиск з метою зміни показів, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення групою осіб, у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати що він перебуваючи в стані сп`яніння схильних до вчинення злочинів.

Досудове слідство вважає, що ризики, наявність яких встановлено слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України не зменшилися і вони є реальними.

Разом з тим, у кримінальному провадженні на виконання вимог ст. 242 КПК України, постановою слідчого від 31.08.2021, призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , для встановлення в тому числі причини смерті потерпілого, проведення якої доручено експерту Ніжинського МРВ СМЕ КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ». Висновок експерта до слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області не надійшов. Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 має значення доказу у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення в тому числі безпосередньої причини смерті потерпілого.

15.09.2021, призначено амбулаторні судово-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , для встановлення в тому числі осудності підозрюваних в момент вчинення ними кримінального правопорушення, проведення яких доручено експертам судово-психіатричного експертного підрозділу КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». Висновки експерта до слідчого відділу не надійшли. Висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз підозрюваних мають значення доказу у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, постановами слідчого від 20.09.2021, призначено судові молекулярно-генетичні експертизи по вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 кросівках, в яких він був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення та відібраних у останнього зрізах нігтьових пластин; вилученої у підозрюваного ОСОБА_6 футболці в якій він був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення та вилучений зрізам нігтьових пластин останнього, проведення яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України. Висновки експерта до слідчого відділу не надійшли. Висновки судового експерта за результатами виконання постанов про призначення судових молекулярно-генетичних експертиз мають значення доказу у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення наявності крові та клітин потерпілого на вилучених речових доказах, що матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, після отримання висновків судово-медичної, амбулаторних судово-психіатричних та судових молекулярно-генетичних експертиз, необхідно прийняти остаточне рішення, щодо кваліфікації дій кожного з підозрюваних, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти відповідні процесуальні рішення.

За таких обставин, без висновків експерта, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк не має можливості і існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних дій щодо отримання висновків судових експертиз. З урахуванням висновків експертів, виникає необхідність у наданні остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та прийняття остаточного процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Результати цих процесуальних дій можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
20.10.2021, відповідно до постанови керівника Ніжинської окружної прокуратури, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2021.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризики не зменшились, слідчий вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не має, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що в кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні висновків експерта та на підставі отриманих судових експертиз та проведених слідчих дій, надати правову оцінку діям ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився з позицією захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотанні, зазначила, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід є найбільш суворим, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та не має наміру впливати на свідків. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів контролю, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1 ст.199 КПК).
Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).
Також відповідно до ч.3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Стаття 184 КПК, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч.5 ст.199 КПК).
Під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.3 ст.197 КПК). При цьому, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК).
З аналізу вказаних вище норм процесуального закону слідує, що при вирішенні клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою, слідчому судді необхідно встановити: 1) чи наявна обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) чи наявні ризики, визначені ст.177 КПК; 3) чи виправдовують зазначенні у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи можливим є застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наведених характеризуючих відомостей щодо підозрюваного; 4) на який строк необхідно продовжити тримання під вартою; 5) чи застава (альтернативний запобіжний захід) є непомірною для підозрюваного та чи підлягає зменшенню її розмір.
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
В ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 01.09.2021 визнано доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. В клопотанні слідчого зазначається, що існує вірогідність, окрім вказаних в ухвалі слідчого судді ризиків, що ОСОБА_6 може чинити вплив на свідків у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Зокрема, дії, визначені у ч.2 ст.121 КК України, караються позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду залишається реальним з огляду на тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
Також слідчий суддя вважає доведеним можливість ОСОБА_6 здійснювати вплив на свідків у провадженні.
При цьому ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізуються з огляду на встановлену КПК процедуру отримання показань від цих осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та їх дослідження судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
За таких умовОСОБА_6 , не будучи обмеженим існуючим заходом забезпечення, маючи вільну можливість контакту, спілкування та впливу на інших осіб (зокрема свідків) з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Застосування щодоОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановленого ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків та потерпілого у провадженні.
Таким чином, зважаючи на доволі високий ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ймовірність впливу на свідків, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.
Як вбачається, з доданих до клопотання матеріалів, відповідно до постанови керівника Ніжинської окружної прокуратури від 20.10.2021 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2021.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 30.11.2021.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 30 листопада 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1