Справа № 493/1083/21
Провадження № 1-кп/493/125/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000694, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянинаУкраїни, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 (без реєстрації), раніше судимого:

1)09.04.1992 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..81 ч.3 КК України (в ред..1960 р.) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.461 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2)25.01.1993 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42, 43 КК України (в ред..1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)05.08.1998 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..140 ч.2 КК України ( в ред..1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4)29.04.2002 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.121 ч.1, 296 ч.4, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

5)28.10.2008 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст..185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6)26.08.2013 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.121, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

7)22.12.2020 Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2021 року приблизно об 11 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_8 , 1935 р.народження, та усвідомлюючи, що його дії є помітними для останнього, і той усвідомлює протиправність його дій, однією рукою відвернув у бік його голову, а іншою дістав з нагрудної кишені футболки, в якій був одягнений потерпілий, грошові кошти в сумі 1030 грн, заволодівши якими, залишив місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, від надання показів відмовився.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим, його вина у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що влітку, точної дати він не пам`ятає, приблизно об 11 год. він приїхав мопедом на вул..Кармелюка в м.Балта, де проживає його знайомий. Коли він зупинився та відійшов від мопеда, до нього підійшов обвинувачений, з яким він раніше не був знайомий, та запитав, чи є в нього гроші, на що він відповів, що є в нагрудній кишені футболки. Тоді обвинувачений наблизився до нього, однією рукою відвернув у бік його голову, а другою дістав з кишені гроші в загальній сумі 1030 грн купюрами по 200 грн 2 шт, по 100 грн 4 шт, по 50 грн 3 шт та по 20 грн 4 шт, та пішов. Він став іти за обвинуваченим та вимагати, щоб той повернув гроші, але він відмовлявся, пішов до магазину, де купував горілку. Це бачили діти, які були на вулиці, хлопчик допомагав йому шукати ключі від мопеда, які обвинувачений викинув у траву, а також повідомив про подію старшому хлопцеві, який проживає по цій же вулиці.

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що влітку цього року, точну дату він не пам`ятає, його сестричка ОСОБА_10 гралася на вулиці, зайшла у двір та повідомила йому, що на вулиці у якогось дідуся забрали гроші. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що йшов ОСОБА_11 , по зовнішньому вигляду якого було помітно, що він перебував у нетверезому стані, а за ним ішов дідусь та просив, щоб той повернув гроші, однак ОСОБА_7 щось голосно кричав та не реагував на прохання дідуся. Він пішов до сусіда ОСОБА_12 та повідомив йому про подію, а коли повернувся, цей же дідусь просив його допомогти віднайти ключі від мопеда.

Показами свідка ОСОБА_13 про те, що влітку цього року, коли саме, він не пам`ятає, в першій половині дня він знаходився вдома, до нього зайшов неповнолітній ОСОБА_14 та сказав, щоб він вийшов на вулицю, так як там у якогось дідуся забрали гроші. Коли він вийшов, то побачив на вулиці дідуся, але говорити з ним не став. ОСОБА_7 в той день він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_15 про те, що вона працює продавцем продовольчого магазину №24. 25 липня 2021 року приблизно в передобідній час, більш точного часу вона не пам`ятає, до магазину зайшов ОСОБА_7 , який перебував у нетверезому стані, про що свідчив запах алкоголю від нього, та купив енергетичний напій, розрахувавшись грошовою купюрою номіналом 20 грн. Грошові кошти декількома купюрами у нього були зажаті в руці в зіжманому стані, яка там сума була, їй невідомо. За декілька хвилин після того, як з магазину вийшов ОСОБА_7 , туди зайшов її знайомий ОСОБА_8 , який був схвильований, зляканий, обдивившись приміщення, одразу вийшов, нічого не сказавши. При виході він зустрівся з ОСОБА_7 , і вони почали розмовляти на підвищених тонах. Про що саме вони говорили, вона не чула, так як двері магазину були зачинені, і вона бачила це через скляне вікно дверей.

Заявою ОСОБА_8 про те, що у нього відкрито відібрали гроші (а.с. 59).

Вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою, є належними та допустимими, доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України воно класифікується як тяжкий злочин, особу винного, а саме, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має батьків похилого віку, обставини, що обтяжують покарання, та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та дуже високу ймовірність скоєння повторного правопорушення. (а.с.43-45).

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.2 ст.186 КК України, та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.

Крім того, відповідно до ст.71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цього кримінального правопорушення, підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2020 у виді 3 років обмеження волі з урахуванням ч.1 ст.72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2020 в частині шести місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 20 серпня 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпіл ому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_16