УХВАЛА
Справа № 521/11968/17

Номер провадження:1-кс/521/5140/21

18 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 про самовідвід, головуючого одноособово при розгляді кримінального провадження № 00002819 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 , ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 про самовідвід, головуючого одноособово при розгляді кримінального провадження № 00002819 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 , ч.3 ст. 190 КК України.

В обгрунтування заяви суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 вказав, що ним встанолені обставини, які унеможливлюють розгляд вказаного кримінального, оскільки захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 . Разом з тим, суддя Непорада зазначає, що з матеріалів кримінального провадження за фактом нібито вимагання суддею від ОСОБА_7 грошових коштів, адвокат ОСОБА_6 може бути причетним до фабрикування доказів по справі. Вказана обставина, яка унеможливлює участь судді у розгляді кримінального провадження, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор не мав заперечень щодо відводу судді ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву, надані копії документів, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_4 вважає, що адвокат ОСОБА_6 може бути причетним до фабрикування доказів по справі відносно ОСОБА_4 , а адвокат ОСОБА_6 є захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00002819 від 12 грудня 2016 року, де суддя ОСОБА_4 є головуючим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу з розгляду кримінального провадження № 00002819 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 , ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленими обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 00002819 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 , ч.3 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 про самовідвід, головуючого одноособово при розгляді кримінального провадження № 00002819 від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 , ч.3 ст. 190 КК України задовольнити.

Копію ухвали направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8