Провадження № 1-кп/127/1146/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001130 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.11.2021 близько 12.30 год., перебуваючи в приміщенні ТЗОВ «Центр взуття», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, помітив на полицях з чоловічим взуттям спортивні кросівки фірми «Adidas» помаранчевого кольору 41 розміру. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з чоловічим взуттям, де взяв спортивні кросівки фірми «Adidas» помаранчевого кольору 41 розміру, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №8120/21-21 від 24.11.2021 становить 750,00 гривень та взувся у них.
Після чого, у вказаних кросівках відразу попрямував у сторону касового відділу. Пройшовши повз касовий відділ ОСОБА_3 відразу направився в сторону виходу із ТЗВО «Центр взуття».
Однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_3 не закінчив правопорушення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками вказаного магазину. Внаслідок припинення дій ОСОБА_3 , попереджено заподіяння магазину ТЗОВ «Центр взуття» матеріальна шкода згідно висновку експерта №8120/21-21 від 24.11.2021 року становить 750,00 гривень.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, яка складена у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_5 також звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України визнано щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При обиранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, враховано особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи усе викладене вище, а також з урахування того, що ОСОБА_3 не працевлаштований, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі розмірі (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 на майно, яке було вилучене12.11.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниці, вул. Коцюбинського, 11, а саме: чоловічі кросівки фірми «Adidas» помаранчевого кольору 41 розміру, які було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору, які добровільно видав ОСОБА_3 .
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001130, а саме:
- чоловічі кросівки фірми «Adidas» помаранчевого кольору 41 розміру, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ТЗОВ «Центр взуття» - представнику ОСОБА_5 ;
- СD-R диск, із трьома відеозаписами з камер відеоспостереження з центру одягу та взуття «Габіс» ТЗОВ «Центр взуття» за 12.11.2021, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 11, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: