УХВАЛА

28 січня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого, погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0000711 від 19.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 України про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що в порушення ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 07.06.2021, близько 11 год. 42 хв., перебуваючи поблизу входу до «Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг», на майдані Просвіти, 2, в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 400 грн. у поліетиленовому сліп пакетику у формі кристалоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/5599-НЗПРАП від 22.06.2021 є психотропною речовиною «метамфетамін» масою 0,065 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повторно, 27.01.2022, близько 16 год. 20 хв., перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 грн. у поліетиленовому пакетику у формі кристалоподібної речовини білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін».

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошей від 07.06.2021; протоколом огляду покупця від 07.06.2021; протоколом вилучення від 07.06.2021; протокол за результатами проведення НСРД контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки; висновком експерта №СЕ-19/118-21/5599-НЗПРАП від 22.06.2021; протоколом огляду покупця від 27.01.2022; протоколом огляду грошей від 27.01.2022; протоколом вилучення від 27.01.2022; протокол затримання від 27.01.2022; протокол особистого обшуку від 27.01.2022.

Слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи, що санкція ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, останній, немає соціальних зв`язків та стримуючих факторів, він неодружений, не працює, а тому враховуючи тяжкість покарання що йому загрожує, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки, офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту психотропних речовин.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного просив врахувати що ОСОБА_5 працює на будівництві, на його утримання перебуває матір пенсійного віку, і застосувати щодо підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний просив також застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, про що вказують вищенаведені докази.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доказів про існування ризику, передбаченого п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Приймаючи до уваги існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини його вчинення, та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного який не одружений, доказів про його працевлаштування немає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, та відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визнати розмір застави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, і жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Даних які б перешкоджали утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, а також які б вказували на неможливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 26.03.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1