Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2712/21
Провадження № 1-кп/376/267/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 211 10 000000 613 від 21.09.2021 року по обвинуваченню :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, молдован, одружений, має двох малолітніх дітей, працює інженером електриком ТОВ «Продагро Прим Молдова», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000549 відносно вищевказаних осіб розглянуто в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Статтею 316 КПК України передбачено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду, а тому на підставі вимог ст. ст. 314 316 КПК України суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме в клопотанні вказано наступне.

Неага Адріан обвинувачується у тому, що 21.09.2021 близько 06 години 50 хвилини він, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI 1X35» реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-32 «Кременець-Ржищів» між селами Шамраївка та Фурси в межах Білоцерківського району Київської області, в напрямку села Фурси, в порушення вимог пунктів 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3 д) «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), проявив злочинну самовпевненість, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також в порушення вимог п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 загинула на місці події, смерть її пасажира ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень настала в лікарні.
Порушення водієм Неага Адріаном вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
21.09.2021 ОСОБА_12 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
21.09.2021 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2021.
Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.09.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_13 , висновком судово - токсикологічної експертизи відносно ОСОБА_13 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами допитів свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
У провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, у провадженні наявні достатні підстави, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що в разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу,останній може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду.
Про наявність вказаного ризику свідчить, зокрема, характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, те, що його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті двох осіб, один з яких неповнолітній.
У обвинуваченого відсутнє постійне місце проживання, місце роботи та будь-які стійкі соціальні зв`язки на території України, який зареєстрований та фактично проживає на території іншої держави, де має родину, майно та міцні соціальні зв`язки, тобто існують всі можливості для уникнення відповідальності на території України шляхом виїзду за її межі для подальшого переховування від правоохоронних органів України та суду.
Зважаючи на викладене, є достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_13 може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
Так, обвинувачений, знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, не маючи запобіжного заходу та заборони спілкування з окремими учасниками кримінального провадження, може незаконно впливати на них, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь - яких показань.
Вказані факти свідчать про високу ймовірність дій обвинуваченого ОСОБА_12 , спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені вище обставини, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Під час обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу слідчим суддею визнано існування вказаних ризиків.
Заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати до даного часу, що свідчить про неможливість запобігти їм без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки даний запобіжний захід повністю зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, характер вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого прокурор просить суд:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила задовольнити його.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_17 клопотання прокурора підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки дійсно існують на сьогодні ризики вказані прокурором в клопотанні. Потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували та підтримали думку свого представника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував та просив у задоволенні відмовити, оскільки ризик переховуватися від суду є мінімальним, обвинувачений має двох дітей, одружений тобто має міцні соціальні зв`язки, потерпілим частково відшкодовано моральну шкоду.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1,2 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у злочині, враховуючи, що обвинувачений є громадянином Республіка Молдова та на території України не має офіційної роботи, не має житла на праві власності, сім`я обвинуваченого мешкає на території Молдови, а тому суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд задовольняє клопотання прокурора.
Також, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу в обґрунтування якого вказав, що у провадження Сквирського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 1200613 від 21 вересня 2021 року.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Захисник вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_19 обраний 22 вересня 2021 року та продовжений 10 листопада 2021 року ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва винятковий запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт.Станом на сьогодні ОСОБА_13 хоч і є громадянином Республіки Молдова, але має наймане житло в АДРЕСА_2 , де тимчасово та періодично мешкають його батьки (копію договору та підтверджуючих документів на житло додається).
За місцем проживання, роботи, навчання характеризується виключно позитивно.
05 серпня 2021 року обвинуваченому поставлено діагноз: грижа диска Л4 і Л5 з двостороннім стисканням корінця. Постійний двосторонній біль у попереку. Дисциркуляторна каудопія з порушенням функції органів малого таза, такими як нетримання сечі. Рекомендовано спеціалізоване стаціонарне лікування кожні 6 місяців.
До затримання 21 вересня 2021 року працював інженером - електриком, на КТ «ПродАгро-Прим» в м. Синджерей.
Одружений, на утриманні має двох малолітніх синів, 2020 та 2021 року
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - підзахисний жодним чином не оспорюю зібрані докази на досудовому слідстві, не заперечує своє вини, щиро розкаявся, беззаперечно визнав свою вину.
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України відноситься до тяжких, але вчинений з необережності, за скоєння його передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років;
3)вік і стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, має хронічне захворювання, потребує нагляду лікаря;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців - ОСОБА_13 має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками, дружиною, та двома малолітніми дітьми. Отже, соціальні зв`язки обвинуваченого характеризуються як міцні;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання - ОСОБА_13 до дорожньо-транспортної пригоди мав постійне місце роботи, а так як робота сезонна, намагався знайти іншу в Україні.
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого - ОСОБА_13 має виключно позитивну характеристику з місця проживання, роботи, навчання;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого - є задовільним, батьки обвинуваченого частково відшкодували моральну шкоду потерпілим.
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - відсутні;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - дотримані, порушень дисципліни у слідчому ізоляторі не зафіксовано;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - відсутні;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, чи розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини - майнові претензії у потерпілих відсутні.
12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї абсолютно виключений, адже злочин не є продовженим, повторення мінімізоване, через відсутність транспортного засобу, водійського посвідчення.
Аналіз ризиків за ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого.
експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_9 в цьому кримінальному провадженні низькі, а деякі відсутні.
I.Враховуючи наявність найманого житла в Україні, постійного місця проживання, непрацездатних батьків, дружини, на утриманні двох малолітніх дітей (тобто міцність соціальних зв`язків), а також відсутність за час досудового слідства та раніше будь- яких порушень обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_9 від правосуддя.
II.Усі речові докази та документи по справі зібрані, оскільки досудове розслідування закінчене. Отже, відсутні ризики знищення доказів.
III.Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, потерпілих немає, усі експертизи на користь обвинувачення проведені, і тому немає підстав передбачати вплив на експертів, спеціалістів.
IV.Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає.
V. ОСОБА_12 не судимий і ніколи не притягався до кримінальної відповідальності злочин, в якому обвинувачується, не є продовжуваним. Отже, немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо ОСОБА_9 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи із вищенаведеного, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підзахисного відсутні або мінімальні.
Щодо можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Враховуючи вищенаведене, вважає, що для ОСОБА_9 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.
Застосування такого запобіжного заходу, з одного боку, забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням обвинуваченого. З іншого боку, надасть можливість обвинуваченому лікуватися, дотримуватися лікувального режиму та рекомендацій лікарів.
Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Захисник просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та додатково повідомив, що в нього погіршився стан здоров`я і в умовах СІЗО він не отримує будь якого лікування, 5 разів звертався до лікарів та не отримав лікування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які були обґрунтовані прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_17 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, оскільки також вважає, що існує ризик, передбачений п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпілі в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Суд, дослідивши клопотання захисника та додані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений є громадянином Республіка Молдова та на території України не має офіційної роботи, не має житла на праві власності, сім`я обвинуваченого мешкає на території Молдови, а тому суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду і тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків необхідна міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_20 , якому належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 і який уклав Договір найму (оренди) житла з батьком обвинуваченого, особисто до суду не звертався та не надавав будь яку згоду на відбування цілодобового домашнього арешту в його квартирі обвинуваченим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 314 - 316, 331, 369 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 120 211 10 000000 613 від 21.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.12.2021 року о 10:00 год.
Клопотання Старшого групи прокурорів прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_21 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому Неазі Анріану задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 07.02.2022 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1