Справа № 136/1554/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000249 від 03.08.2021, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 , згідно якої він просив відвести слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000249 від 03.08.2021, мотивуючи тим, що він, ОСОБА_3 , має процесуальний статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, на його думку, існують обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема: останньою всупереч вимог діючого КПК України було допущено ряд порушень, а саме: при огляді місця події його не було залучено до огляду місця події його як власника нерухомого майна, не відібрано анкетні дані; повідомлення про підозру вручено не у спосіб визначений ст.276 КПК України, не роз`яснено детально всі його права по пунктах, не зазначено повно анкетні дані; виклики до слідчого вручались не у спосіб та порядку визначеному ст.135 КПК України; на ознайомлення за його клопотанням надано матеріали кримінального провадження без опису документів, що наявні у ньому та без нумерації сторінок; неправомірно відмовлено у залученні захисника на представництво його інтересів; після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що в день внесення слідчою до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 03.08.2021 о 15:16 год., нею вже проводились слідчі дії цього ж дня о 15:23 год. за місцем вчинення кримінального правопорушення, що є фізично неможливим за віддаленості населених пунктів; слідчою проведено огляд місця події шляхом обшуку, що є різними слідчими діями; відображена у протоколі інформація про проведення огляду не відповідає інформації відображеній на відео носієві, що долучено до матеріалів кримінального провадження; в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінальні примірники, на яких зберігаються відеоматеріали про проведення слідчих дій, додані фотоматеріали не відображають за допомогою якого приладу проводились і де оригінали; долучені до матеріалів кримінального провадження протоколи допиту свідків відтворені рукописним текстом є нечитабельні, а слідчий відмовляється озвучити; слідчою відмовлено в отриманні ним відеозаписів.

Підозрюваний ОСОБА_3 вважає, що такими діями, бездіяльністю та прийнятими слідчим ОСОБА_5 рішеннями у кримінальному провадженні порушуються його права та дають обґрунтовані сумніви в неупередженості цього слідчого при проведені досудового розслідування, у якому йому пред`явлено підозру, що, на його думку, є підставою для відводу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні з підстав, які зазначені у відповідній письмовій заяві від 25.08.2021 та просили її задовольнити.

За клопотанням захисника до матеріалів кримінального провадження долучено було документи додані до початку розгляду заяви, а саме: скарга на рішення слідчого, клопотання та постанова за наслідками вирішеного клопотання.

У ході судового розгляду заяви, за клопотанням підозрюваного та його захисника, слідчим суддею переглядались відеозаписи із матеріалів кримінального провадження щодо проведеного огляду місця події, оголошення підозри та про допит свідка у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідча СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 зазначила, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про її відвід є необґрунтованою, невмотивованою і як наслідок такою, що не підлягає задоволенню, оскільки незгода з діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого, що допущені в ході досудового розслідування кримінального провадження має бути оскаржено в порядку діючого КПК України, а не шляхом заявлення відводу слідчому, що виключає будь які сумніви у її неупередженості при розслідуванні даного кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування нею проводиться у відповідності до вимог діючого законодавства, жодних порушень якого не допускалось.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що були надані слідчою для дослідження у судовому засіданні, вивчивши та дослідивши заяву та додані до неї документи, перевіривши доводи сторін на предмет їх обґрунтування щодо заявленого відводу, встановив, що 03.08.2021 до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України

03.08.2021 заступником начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, до числа яких включено слідчу ОСОБА_5 , яка наразі проводить досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000249 від 03.08.2021.
09.08.2021 слідчою ОСОБА_5 було оголошено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Підписи про вручення повідомлення про підозру в матеріалах кримінального провадження відсутні, утім відповідно до переглянутого судом відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від підпису за участі захисника.
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою про відвід слідчому ОСОБА_5 вказуючи, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КПК України, серед іншого, зазначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя зауважує, що обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, а з огляду на ч. 5 ст. 80 КПК України такий відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.40 КПК України визначено права слідчого.

Вказана норма також зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про відвід слідчому мають враховуватись як об`єктивні та і суб`єктивні критерії безсторонності, які полягають у тому, щоб встановити, чи існували факти, які ставлять під сумнів незалежність слідчого та підтверджують відсутність упередженості або тенденційності в поведінці при проведенні досудового розслідування, на що неодноразово було наголошено Європейським судом з прав людини (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).
Тобто, вирішуючи питання про відвід з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність слідчого у двох аспектах як внутрішній стан, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії сприймаються стороннім спостерігачем.
Відтак є цілком очевидним, що для підтвердження наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості, чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного слідчого, які вказують на його безпосередню зацікавленість, неналежне забезпечення дотримання процесуальних прав та свобод осіб.
Разом із цим, викладені у заяві про відвід слідчого доводи, які підтвердив підозрюваний та його захисник у ході судового розгляду заяви, в цілому зводяться до незгоди підозрюваного та його захисника із діями, бездіяльністю та рішеннями, що були допущені та винесені слідчим в рамках даного кримінального провадження в ході проведеного досудового розслідування та збиранні доказів у кримінальному провадженні.
Водночас приписами ст.303 КПК України, передбачено рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Як було з`ясовано в судовому засіданні, підозрюваний та його захисник не звертались із відповідними скаргами до слідчого судді, а додана до клопотання скарга на рішення слідчого не містить жодних доказів, що вона подана до суду.
Слідчим суддею враховується, що за загальним правилом, яке закріплене у національному процесуальному законодавстві, незгода учасника судового процесу з процесуальними рішеннями сама по собі, за відсутності обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого не може слугувати підставою для відводу.
У ході судового розгляду заяви про відвід слідчого не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого та фактів порушень прав підозрюваного ОСОБА_3 , які б позбавляли останнього реалізувати свої права у визначеному діючим законодавством порядку та давали підстави для задоволення заяви про відвід слідчого.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 від 25.08.2021 про відвід слідчої ОСОБА_5 є необґрунтованою, невмотивованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000249 від 03.08.2021, - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та проголошено 03.09.2021 о 12:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1