ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/567/21 Справа № 705/5389/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001328 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2021 року ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки "Ford" моделі "Transit", червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та яким користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також на прозорі пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, заповнені безбарвною рідиною з різким запахом спирту, в кількості 205 штук. Транспортний засіб автомобіль марки "Ford" моделі "Transit", червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , після набрання законної сили рішення слідчого судді, просили залишити на зберігання на території майданчику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року вказане клопотання задоволено повністю.

Накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки "Ford" моделі "Transit", який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та прозорі пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, заповнені безбарвною рідиною з різким запахом спирту в кількості 205 штук.

Арештований автомобіль ухвалено, після набрання законної сили рішенням слідчого судді, залишити на зберігання на території майданчику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35.

Визначено місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 35, до отримання висновків експертиз та проведення необхідних слідчих дій, а потім ухвалено повернути автомобіль негайно безоплатно володільцю.

Таке рішення слідчий суддя мотивував необхідністю проведення ряду експертиз з даним автомобілем. Суддя врахував можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні.

07.12.2021 представник власника автомобіля ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Вважаючи, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, скаржник просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль.

Апеляційна скарга обґрунтована такими доводами.

Клопотання слідчого, прокурора повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої це майно вилучено. Автомобіль та прозорі пляшки вилучені 28.11.2021 та цього ж дня визнані речовими доказами. Клопотання про арешт майна подано не наступного робочого дня 29.11.2021, а 01.12.2021.

Слідчий не обґрунтував доцільність накладення арешту на автомобіль, зокрема, не зазначено, які слідчі дії плануються проводитись з автомобілем. Дослідження може бути проведено з рідиною, яку виявили в автомобілі.

Слідчий суддя в порушення вимог ст. 172 КПК України розглянув клопотання слідчого про арешт з порушенням строку, тобто не впродовж двох днів з дня його надходження, а через 6 днів, а саме 06.12.2021.

Посилаючись на такі порушення слідчим та слідчим суддею, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст. 405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе роглянути апеляційну скаргу без участі учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, в провадженні СВ Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 28.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001328 від 28.11.2021 цього дня близько 13 год. 15 хв., на 197 км автодороги сполученням Київ-Одеса, в напрямку м. Києва поряд з с. Краснопілка, Уманського р-н., виявлено автомобіль марки "Ford" моделі "Transit", червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходились 205 пластикових пляшок об`ємом 5 л. заповнені безбарвною рідиною з різким запахом спирту, водій якого не мав відповідних дозвільних документів на вказану рідину.

28.11.2021 в період часу з 14:00 год. по 14:50 год. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в ході проведення огляду місця події на 197 кілометрі автодороги сполученням Київ Одеса поряд із с. Краснопілка, Уманського району виявлено автомобіль марки "Ford" моделі "Transit", червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого знаходилися прозорі пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, заповнені безбарвною рідиною з різким запахом спирту в кількості 205 шт., які вилучено та поміщено на майданчик Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35.

Того ж дня 28.11.2021 автомобіль марки "Ford" моделі "Transit", червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , та прозорі пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, заповнені безбарвною рідиною з різким запахом спирту в кількості 205 шт. були оглянуті та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки "Ford" моделі "Transit", червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доцільність накладення арешту слідчий у клопотанні обґрунтовував тим, що автомобіль марки "Ford" моделі "Transit" є засобом вчинення злочину, а пластикові пляшки з рідиною з різким запахом спирту є предметами вказаного злочину. Тому для проведення експертиз для визначення, яка саме рідина знаходиться у вилучених пляшках та інших експертиз, є необхідність в накладенні арешту як на автомобіль, так і на вилучені пляшки з рідиною. Крім того, метою вказано також забезпечення їх збереження та збереження іншої слідової інформації, яка в подальшому буде використана для досудового розслідування.

Слідчий суддя визнав доведеними вказані посилання слідчого, та посилаючись на можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій, повністю задовольнив клопотання, наклавши арешт і на автомобіль, і на пляшки з рідиною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна. Згідно ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно саме з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. А будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Вказані у клопотанні речі, вилучені в ході проведення 28.11.2021 огляду місця події на 197 кілометрі автодороги сполученням Київ Одеса поряд із с. Краснопілка, Уманського району, а саме: пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, заповнені безбарвною рідиною з різким запахом спирту в кількості 205 шт., а також автомобіль марки "Ford" моделі "Transit", червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути предметом, знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001328.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та відповідні висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що у разі не накладення арешту на вилучене під час проведення 28.11.2021 огляду місця події на 197 кілометрі автодороги сполученням Київ Одеса поряд із с. Краснопілка, Уманського району майно, а саме: пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, заповнені безбарвною рідиною з різким запахом спирту в кількості 205 шт., та автомобіль марки "Ford" моделі "Transit", червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 28.11.2021 транспортний засіб, у якому зберігались вказані пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, заповнені безбарвною рідиною з різким запахом спирту в кількості 205 шт. за таких міркувань.

Так, слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області органом розслідується кримінальне провадження №0001328 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Диспозиція частини першої статті 204 КК України передбачає незаконне придбання та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого підакцизного товару.

Транспортування, як об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України полягає у переміщенні підакцизних товарів транспортом з одного місця в інше в межах України.

Так як під час огляду місця події 28.11.2021 виявлено автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», в багажному відділенні якого знаходилися прозорі пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, заповнені безбарвною рідиною з різким запахом спирту в кількості 205 шт., вказаний автомобіль може містити інформацію щодо вчиненого злочину, зокрема імовірно інформацію про маршрут слідування (наприклад, з відеорегістратора чи навігатора) або інші відомості, що мають значення для розслідування.

Автомобіль оглянуто, визнано речовим доказом, вилучено та поміщено на майданчик Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано про безоплатне зберігання вказаного транспортного засобу та негайне повернення власнику після отримання висновків експертиз та проведення необхідних слідчих дій.

Таким чином, колегія суддів вважає доцільним накладення арешту на вилучений автомобіль до закінчення проведення сукупності необхідних слідчих дій.

При цьому, колегія суддів вважає, що втручання у право на мирне володіння виправдовує суспільний інтерес.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. А будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності власника автомобіля, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення злочину проти громадського порядку та моральності передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на порушення слідчим та слідчим суддею процесуального закону як на підставу про скасування оскаржуваної ухвали, то колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В апеляційній скарзі представник власника вилученого транспортного засобу посилається на порушення норм кримінально-процесуального закону, мотивуючи такі доводи тим, що клопотання про арешт майна подано з пропуском встановленого в КПК України строку.

Такі твердження перевірені колегією суддів, однак спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що постанова про вилучення майна датована 28.11.2021. Клопотання про арешт майна складена слідчим 29.11.2021 та в той же день направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується датою на поштовому конверті.

Отже, слідчим подано клопотання відповідно до строків, встановлених в ч. 5 ст. 171 КПК України.

Стаття 172 КПК встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого надійшло в місцевий суд 01.12.2021.

03.12.2021 (п`ятниця) від представника власника транспортного засобу надійшло клопотання слідчому судді про розгляд клопотання про арешт майна за участю власника майна та його представника.

Клопотання розглянуто в судовому засіданні наступного робочого дня 06.12.2021.

А тому, всупереч доводам апелянта, колегія суддів не вбачає істотних порушень кримінально-процесуального закону при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не спростував висновки слідчого судді щодо підстав, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_6 , не довів відсутність існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики не можуть мати місце.

Мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку належним чином обґрунтована, втручання у право власності виправдане, враховуючи предмет розслідування з урахуванням специфіки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98,170, 404, 407, 418, 419, 422, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001328 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2021 року.

Судді