Провадження №: 1-кс/755/303/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003364 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0003364 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні 10.01.2022 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання та дослідження реєстру матеріалів досудового розслідування стало відомо, що законний представник малолітнього свідка ОСОБА_8 є двоюрідним братом головуючого у справі та, відповідно, зазначений свідок є племінником головуючого у справі, що виключає можливість проведення судового розгляду даним складом суду.

26.01.2022 року заяву про відвід судді після автоматичного розподілу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор, законний представник потерпілого, обвинувачений та його законний представник при розгляді даної заяви про самовідвід судді покладалися на розсуд суду.

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, не з`явився, попередньо долучив до заяви про самовідвід письмові пояснення, в яких просив задовольнити дану заяву.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України та відсутність заперечень сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, та, дослідивши журнал судового засідання від 10.01.2022 року і письмові пояснення судді ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0003364 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в ході судового розгляду якого головуючим у справі було заявлено самовідвід з вказаних вище підстав.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Згідно зі п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суд зазначає, що поведінка судді ОСОБА_3 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду данного кримінального провадження.

Однак, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 доводи щодо необхідності його відводу від участі в зазначеному кримінальному провадженні є обґрунтованими, а заява про самовідвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 підглягає задоволенню з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003364 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районого суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0003364 від 21.11.2021 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1