overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3730/21
Номер провадження 1-кп/213/328/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в залі судових засідань №14 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000230 від 09.09.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просить доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000230 від 09.09.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годин 29 листопада 2021 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 314 КПК України, в строк до 29.11.2021р., в разі неможливості надати досудову доповідь до вказаної дати, - визначити строк складання досудової доповіді - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/7251/21
Провадження № 1-кс/202/6198/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 11 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 11 лютого 2020 року, яку передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 22 листопада 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 11 лютого 2020 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000051 до 14 години 00 хвилин 24 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/205/1911/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Враховуючи зазначене, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 25 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.

.
Справа № 191/3461/17
Провадження № 1-кп/191/395/17
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, яке було призначено на 22.11..2021, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по невідомій суду причині.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи національної поліції.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі відкласти на 14-00 год. 16 грудня 2021 року.
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 348/1876/17

23 листопада 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Надвірнянського

районного сектору філії

ДУ «Центр пробації»

в Івано-Франківській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання начальника Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2017 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., українця, громадянина України, про звільнення від відбуття призначеного покарання в зв"язку із закінченням строків давності обвинувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2017 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., про звільнення від відбуття призначеного покарання в зв"язку із закінченням строків давності обвинувального вироку.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.369, 370, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 в зв"язку із закінченням строків давності обвинувального вироку - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити

26 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/153/2021
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження №0001443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання виконані належним чином, свідок ОСОБА_8 не з`являється без поважних причин, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З ініціативи суду, на обговорення поставлено питання про накладення стягнення на свідка ОСОБА_8 за неявку у судове засідання, призначене на 23.11.2021 року, без поважних причин.
Учасники процесу вважали за можливе накласти стягнення на свідка за неявку у судові засідання.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у зв`язку з відсутністю свідка ОСОБА_8 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 139 КПК України накласти на свідка ОСОБА_8 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Вказане свідчить про те, що свідок не з`являється в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Накласти на свідка: ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення в розмірі: 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання, призначене на 23.11.2021 року, без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду може бути переглянута в разі подання доказів поважності причин неявки в судове засідання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/1971/21
Пров. № 1-кс/544/542/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся до суду зі скаргоюна бездіяльність слідчої ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . Просив зобов`язати слідчу ОСОБА_4 признати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000423 та вручити памятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою слідчої судді від 23.11.2021 було призначено судовий розгляд даної скарги.
24 листопада 2021 року, до початку розгляду справи ОСОБА_3 надав до суду заяву про закриття провадження у даній справі, оскільки подана скарга втартила актуальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як убачається із заяви ОСОБА_3 , скаржник просить закрити провадження у справі, оскільки слідча вручила йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Відтак, бездіяльність слідчої ВП№1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, яка оскаржується заявником, самостійно припинена слідчою, тому згідно ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 00 хв., 25 жовтня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
233 Справа № 233/5365/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 06 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 06 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 06 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3КК України до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 16 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин за обов`язковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4350/21
Провадження № 1-в/314/1148/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

22.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2021 о 15 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
22.11.2021
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/935/21 № 1-кп/610/206/2021

м. Балаклія 24.11.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000097, № 0000029) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 листопада 2021 року о 09.00 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора задовольнити повністю.

2.Обвинуваченому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) продовжити строк тримання під вартою по 21 січня 2022 року включно, з визначенням розміру застави, відповідно до ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2021 р. у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1