Справа № 354/931/21
Провадження № 1-кп/354/94/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15 червня 2020 рокупро обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жураки, Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, із повною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжності тілесні ушкодження, за наступних обставин.

15.06.2020 приблизно о 13:00 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки«MAN 19.463» (загальний вантажний бортовий), реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись другорядною дорогою зі сторони урочища Вишні, наближався до нерегульованого перехрестя із вулицею Карпатська, що є центральною автомобільною дорогою в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Під`їхавши до зазначеного вище нерегульованого перехрестя, водій ОСОБА_3 , зупинив вантажний автомобіль марки«MAN 19.463» перед краєм перехрещення проїзних частин вказаних доріг.

В цей час пішохідною доріжкою, що прилягає вздовж вулиці Карпатська, зліва за напрямком руху до с. Татарів Яремчанської міської ради йшла ОСОБА_6 , котра наближалась до вказаного вантажного автомобіля.

Підійшовши до вантажного автомобіля марки«MAN 19.463», пішохід ОСОБА_6 вирішила обійти цей вантажний автомобіль перед його передньою частиною, який продовжував стояти та перешкоджав подальшому рухові цього пішохода прямолінійно по пішохідній доріжці. В той час, коли пішохід ОСОБА_6 знаходилась на рівні правої передньої частини вантажного автомобіля марки«MAN 19.463», водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість бачити пішохода ОСОБА_6 , що наближалась до його автомобіля справа пішохідною доріжкою та знаючи про обмежену оглядовість з робочого місця водія, викликану габаритами цього автомобіля, проявив неуважність, належним чином не оцінив дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху і не маючи переваги у русі перед пішоходом, розпочав рух вантажним автомобілем марки«MAN 19.463» та виїзд на вулицю Карпатська, виконуючи при цьому маневр повороту ліворуч, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

При цьому водій ОСОБА_3 ,порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.7., в якому зазначено, що водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;
п. 2.3., який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.2., згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;
п. 12.3., де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 16.2., згідно якого, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку;

п. 18.1., у відповідності до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 194/439-20Д від 07.05.2021,отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крайовим лінійним переломом потиличного виростка потиличної кістки зліва, струсом головного мозку, забійною раною в скроневій ділянці справа, забійною раною в ділянці правої вушної раковини; закритої тупої травми грудної клітки та її органів з лінійним переломом рукоятки та тіла грудини, лінійним переломом 8-го ребра справа, пневмогемотораксом справа, забоєм обох легень та садном в ділянці грудної клітки; закритої хребетно-спинно-мозкової травми з компресійним поперечним переломом 1-го і 3-го поперекових хребців, переломом поперечних відростків 1-2 поперекових хребців зліва, забоєм поперекового відділу спинного мозку із поперековою мієлопатією, нижнім парапарезом типу Frankel D та садном в поперековій ділянці, які викликали необхідність у проведенні оперативного втручання (заднього спондилодезу); садна лівої гомілки та садна в ділянці тильної поверхні правої стопи.

Згідно п.п. 2.2.1 «а», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», встановлені закрита черепно-мозкової травма з крайовим лінійним переломом потиличного виростка потиличної кістки зліва, струсом головного мозку, забійною раною в скроневій ділянці справа, забійною раною в ділянці правої вушної раковини; закрита тупа травма грудної клітки з лінійним переломом рукоятки та тіла грудини, лінійним переломом 8-го ребра справа, пневмогемотораксом справа, забоєм обох легень та садном в ділянці грудної клітки; закрита хребетно-спинно-мозкова травма з компресійним поперечним переломом 1-го і 3-го поперекових хребців, переломом поперечних відростків 1-2 поперекових хребців зліва, забоєм поперекового відділу спинного мозку із поперековою мієлопатією, нижнім парапарезом типу Frankel D та садном в поперековій ділянці, які викликали необхідність у проведенні оперативного втручання (заднього спондилодезу), належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Садна в ділянках лівої гомілки та тильної поверхні правої стопи, належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто-порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, в якому остання вказала, що вона примирилася із обвинуваченим, завдана матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, а тому просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.46 КК України. Судове засідання просить проводити у її відсутності у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в обсязі обвинувачення, підтвердив фактичні обставини справи та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, а порушене щодо нього кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15 червня 2020 року закрити на підставі ст.46 КК України оскільки із потерпілою він повністю примирився, відшкодував завдану матеріальну шкоду, остання претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подане обвинуваченим клопотання підтримав та просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, оскільки він вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності, завдана потерпілій матеріальна шкода повністю відшкодована і остання будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, повністю примирився із потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

У відповідності до ч.1 ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин, який за формою вини відноситься до злочинів з необережності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною третьою ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п.4 вказаної постанови примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжний необережний злочин, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду та примирився із потерпілою, яка претензій матеріального та морального характеру не має, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 слід задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286КК України з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовувались під час досудового розслідування, а саме: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2020 року на майно, яке вилучене 15.06.2020 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні №0000123 від 15 червня 2020 року-підлягають скасуванню.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 46 Кримінального кодексу України, п.1 ч.2 ст. 284 ст.ст. 285, 286-288, ст.314, ч.2 ст.369, ст.372, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відповідності до ст.46 КК України у зв"язку із примиренням з потерпілою, а порушене відносно нього кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15 червня 2020 рокуза даним фактом-закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2020 року на автомобіль марки «MAN-19.463»(загальний вантажний бортовий) реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , та який був вилучений 15.06.2020 року в ході огляду місця події у кримінальному провадженні №0000123 від 15 червня 2020 року- скасувати в частині заборони на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Речові докази у кримінальному провадженні:

-вантажний автомобіль марки «MAN-19.463»(загальний вантажний бортовий) реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , переданий на відповідальне зберігання його користувачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 -залишити у розпорядженні останнього як законного володільця;

-опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходяться добровільно виданий 16.06.2020 року родичем ОСОБА_6 її верхній одяг та взуття, зокрема: жіночі штани чорного кольору, жіноча кофта жовтого кольору, жіноча блуза сірого кольору та два жіночі босоніжки сірого кольору, в які ОСОБА_6 була одягнута 15.06.2020 року на момент ДТП, передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області -повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- добровільно наданий 16.06.2020 року громадянкою ОСОБА_9 -R диск з копією відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на території готелеьного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області за 15.06.2020 року -зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних екпертиз, а саме: №СЕ-19/109/13/3-470ІТ/20 від 24 червня 2020 року у сумі 1634,50 грн.; №СЕ-19/109/13/3-471ІТ/20 від 26 червня 2020 року у сумі 817,25 грн.; №СЕ-19/109/13/3-910ІТ/20 від 18 грудня 2020 року у сумі 942,06 грн., а всього на загальну суму 3393(три тисячі триста дев`яносто три) грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1