УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ

Захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000204, звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду зазначеного клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід без його участі, надавши письмові пояснення про підстави відводу та наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на порушення, на його думку, слідчим суддею права підозрюваного на захист, а також під час розгляду клопотання слідчий суддя не дотримувався вимог закону, що на його думку, ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 , тобто є підставою для відводу, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , погодившись з думкою захисника, просив задовольнити заяву про відвід.
У зв`язку з необхідністю забезпечення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 , через Центру безоплатної вторинної допомоги була забезпечена участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити заяву про відвід.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку з відсутністю порушень закону при розгляді клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_8 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Як вбачається з змісту заяви про відвід, в якості підстави для відводу захисник вказує на порушення, на його думку, слідчим суддею вимог закону, що викликає сумнів в його неупередженості.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки та під час розгляду проваджень, законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості процесуальних дій слідчого судді та їх наслідків, а також винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_8 обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 по справі №947/27490/21 провадження №1-кс/947/12686/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1