справа №619/4573/21
провадження №1-кс/619/1008/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000468 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000468 про арешт тимчасово вилученого майна 06.09.2021в ході проведення огляду місця події, а саме: радіоприймач «Colon».

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділення ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 06.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 05.09.2021 близько 18 години 50 хвилин маловідома особа, мешканець с. Пересічне на ім`я ОСОБА_7 , переліз через паркан домоволодіння заявника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та відкрито заволодів його радіоприймачем «Colon».

06.09.2021 слідчим ОСОБА_8 було здійснено виїзд за адресою: відкрита ділянка місцевості поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала радіоприймач «Colon».

Допитана ОСОБА_9 пояснила, що вилучений радіоприймач «Colon» вона видає добровільно. Вказаний радіоприймач вона виявила на території свого домоволодіння вранці 06.09.2021, яким чином радіоприймач потрапив до її двору їй не відомо.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на арешт майна.

В провадженні ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000468 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

06.09.2021 слідчим ОСОБА_8 було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: радіоприймач «Colon».

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для призначення судових експертиз тощо.

Усі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та виконання завдань, передбачених статтею 2 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час вилучене майно відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Отже, слідчий надав достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000468 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 06.09.2021згідно протоколу огляду місця події відкритої ділянки місцевості поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , а саме: радіоприймач «Colon».

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату для зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1