ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/632/22 Справа № 205/6666/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , відмовлено в роз`ясненні ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року постановлена у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального та кримінально процесуального закону, викладена чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, у зв`язку із чим підстави для її роз`яснення відсутні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ухвала є необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зі змісту ухвали стороні захисту незрозуміло, яким саме нормам КПК України не відповідало клопотання про визнання переліку доказів очевидно недопустимими, з яких підстав та мотивів прийнято рішення про ненадання правової оцінки доводам захисту та про неврахування правової позиції Верховного Суду України. Також незрозуміло, чи є для головуючого судді нормальною практика порушення вимог закону, постановлення ухвал, не вмотивованих обставинами справи та посиланнями на докази, і таких, що не містять вичерпного мотивування відхилення доводів сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, відповідно до ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Апеляційним переглядом встановлено, що захисником ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання 04 листопада 2021 року подано клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року в задоволенні клопотання захисника відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що при вирішення питання обґрунтованості клопотання відсутній критерій очевидності недопустимості доказів. Враховано що, на даній стадії кримінального провадження судом не досліджені докази, а тому суд прийшов до висновку, що вказане клопотання подане передчасно, а вирішення питання про допустимість доказів та їх оцінка будуть здійснені в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення.
Аналізуючи зміст заяви про роз`яснення судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактично захисник ОСОБА_6 просила роз`яснити не зміст судового рішення, який є для неї незрозумілим, а мотиви, з яких виходив суд, та вступила у полеміку із ними, фактично оспорюючи правильність ухваленого судом рішення по суті. В заяві про розяснення судового рішення не міститься доводів щодо незрозумілості чи нечіткості формулювань мотивувальної чи резолютивної частини ухвали, які б передбачали неоднозначність тлумачення їх змісту. а навпаки заявник незгоден з мотивацією рішення, її повнотою та вичерпністю, що не відповідає вимогам ст. 380 КПК.
Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактично про оскарження його законності і обгрунтованості, суд відмовляє в її роз`ясненні.

Аналізуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що заявник у порушення вимог ст. 380 КПК України фактично не погоджується з мотивами суду, покладеними в основу роз`яснюваного рішення, а зазначені нею доводи не слугують підставою для його роз`яснення. Апеляційним переглядом встановлено, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 рокувідповідає вимогам ст. 372 КПК, її зміст є чітким, зрозумілим і не містить положень, що припускають їх неоднозначне тлумачення.

У зв`язку із цим оскаржувану ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року, колегія суддів вважає законною і обгрунтованою, а підстав для її зміни або скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4