ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №521/8168/21, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Делень Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 приблизно о 22 годині 58 хвилин, поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , інспекторами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і поліцейською ОСОБА_8 під час здійснення автопатрулювання на службовому автомобілі у складі екіпажу патрульної поліції «Океан 204», у зв`язку із отриманням відомостей щодо ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, було зупинено транспортний засіб марки «Lexus» модель «RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 .
У ході спілкування із ОСОБА_4 співробітниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та спілкування, у зв`язку із чим ОСОБА_7 роз`яснив ОСОБА_4 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у відповідних закладах охорони здоров`я.
У цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював наслідки його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, будучи особою, відносно якої 19.02.2021 вже складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та невжиття заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Надалі, 27.02.2021 приблизно у період часу з 23 години 05 хвилин по 23 годину 32 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та уникнення притягнення до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції, які перебували у форменому одязі, є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких зокрема входять виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неодноразово висловлював працівникам поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пряму словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, що станом на 27.02.2021 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 27 900 гривень, за непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі поліцейська ОСОБА_8 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомила про незаконні дії останнього на спеціальну лінію «102».
01.09.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України.
Обвинувачений, в ході судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:
-за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Пояснив суду, що визнає всі обставини, вказані в обвинуваченні, викладені в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.
Захисник підтвердив згоду щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення органами досудового слідства і вважає вірним кваліфікацію дій ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 , повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 , обвинувачення, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 , злочину, наведених даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01.09.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень.
Речові докази по справі:
- оптичний DVD-R диску марки «Alerus» 16х, на якому наявний надпис барвником чорного кольору « ОСОБА_4 Диск 1/2»,
- оптичний DVD-R диску марки «Alerus» 16х, на якому наявний надпис барвником чорного кольору « ОСОБА_4 Диск 2/2»,
- DVD-R диск марки «Alerus» 16х, об`ємом 4.7 гб.
зберігати в матеріалах кримінального провадження.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_9