Провадження № 1-кп/686/624/22
14 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , судимого:
-15.03.2004 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
-20.09.2004 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,
-15.08.2008 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
-06.06.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
-14.12.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_12 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та діючи з корисливих мотивів вчинив новий умисний злочин.
Так, 15.03.2017 близько 19 год. 00 хв., прийшовши у гості до своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , залишився в них переночувати. Перебуваючи в одній із кімнат вищевказаної квартири, прокинувшись помітивши на столі, який знаходився біля вікна, три мобільних телефони, один із яких був із зарядним пристроєм, а на батареї біля столу матерчату сумку чорного кольору, вирішив їх викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_12 близько 04 год. 00 хв. 16.03.2017 скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, а ОСОБА_8 вийшов на вулицю та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав зі столу, який знаходився біля вікна в одній із кімнат вищевказаної квартири, мобільний телефон марки «Nokia» моделі C2, чорно-сірого кольору, із ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 332 грн. 50 коп., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, зарядний пристрій марки «Nokia» моделі AC-3E вартістю 39 грн. 90 коп. та матерчату сумку, вартістю 100 грн., яка знаходилась на батареї біля столу, в якій знаходились кошти в сумі 300 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6230, чорного кольору, із ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 300 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1110і, сірого кольору, із ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 200 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої коштів не було, які належать потерпілому ОСОБА_8 ..
Після чого ОСОБА_12 поклав мобільний телефон марки «Nokia» моделі C2 та зарядний пристрій у зовнішню ліву кишеню своєї куртки, а мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6230 та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1110і помістив у сумку, взявши її у руку та залишив зазначений будинок.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_12 спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 797 грн. 40 коп., та ОСОБА_8 на загальну суму 550 грн..
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив відомості зазначені в обвинувальному акті та дослідженні в судовому засіданні, показавши, що викраденні телефони не становили великої цінності та викрав він їх для власного користування. Шкоду заподіяну потерпілим він відшкодував в повному обсязі та останні претензій до нього не мають.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.2017, відповідно до яких ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.03.2017 в період часу з 00 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. по вул. Козацька, 14 м. Хмельницький здійснила крадіжку двох мобільних телефонів марки «Nokia» із сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.2017, відповідно до яких ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.03.2017 в період часу з 06 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. по вул. Козацька, 14 м. Хмельницький здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia С2» чорно-білого кольору із сім-карткою НОМЕР_6 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події та додатку до нього від 16.03.2017, відповідно до яких об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_2 . В кімнаті по правий бік під стіною знаходиться дерев`яний стіл та на якому знаходиться магнітофон. На даному столі, зі слів потерпілого, знаходились два телефони останнього;
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів та додатку до нього від 27.04.2017, відповідно до яких надано доступ до інформації ПрАТ «Київстар»;
- відомостями з заяви ОСОБА_12 від 16.03.2017, відповідно до яких останній добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia С2» та зарядний пристрій до нього, які викрав 16.03.2017 близько 04 год. по АДРЕСА_2 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 16.03.2017, відповідно до яких ОСОБА_12 в приміщенні кабінету № 17 Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia С2» та зарядний пристрій до нього;
- постановою про визнання мобільного телефону марки «Nokia C2» та зарядного пристрою до нього речовими доказами;
- згідно висновку експерта № 242т від 25.03.2017, ринкова вартість з урахуванням % зносу станом на 16.03.2017 наданих на експертизу мобільного телефону марки «Nokia C2» та зарядного пристрою до нього становлять відповідно 332,50 грн. та 39,90 грн. відповідно;
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів та додатку до нього від 27.04.2017, відповідно до яких надано доступ до інформації, яка перебуває у віданні ПрАТ «Київстар» та вилучення останньої;
Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме: бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Nokia» моделі 6230 станом на 16.03.2017 становить 300 грн., бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Nokia» моделі 1110і станом на 16.03.2017 становить 200 грн., мобільного телефону марки «Nokia» моделі С2 з урахуванням % зносу станом на 16.03.2017 становить 332 грн. 50 коп. та зарядного пристрою марки «Nokia» моделі АС-3Е становить 39 грн. 90 коп., ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується довідками ФОП ОСОБА_13 та висновком експерта № 242т від 25.03.2017;
Також вина обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме мобільним телефоном марки «Nokia» моделі С2 та зарядним пристроєм марки «Nokia» моделі АС -3Е.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_12 поза розумним сумнівом, винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_12 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра з 1986 року з діагнозом легка розумова відсталість, судимий.
Відповідно до висновку судовопсихіатричного експерта № 257 від 18.05.2017 ОСОБА_12 на період вчинення інкримінованого йому злочину виявляв Легку розумову відсталість, виявляє таку і на теперішній час, та це не позбавляло та не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування шкоди, що підтверджується заявами потерпілих.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є рецидив злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, враховуючи, що ОСОБА_12 тривалий час ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_12 покарання у виді арешту.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 6 місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 22.10.2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
-мобільний телефон марки «Nokia С2» з зарядним пристроєм переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю;
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп. за проведення експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1