Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/717/2021 Справа № 641/6541/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження № 0000194 від 12.06.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

встановив:
11.06.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 1 по площі Шубєрта у м. Харкові, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою вживання, почав незаконно зберігати в своїх особистих речах, а саме у гаманці який знаходився у лівій передній кишені своїх джинсів, одягнених на ньому, полімерний згорток синього кольору, всередині якого згорток з фольги всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

Кримінально протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції, які 11.06.2021 в період часу з 17:43 до 18:06, під час огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків, площа Шубєрта, біля будинку № 1, виявили та вилучили у ОСОБА_3 полімерний згорток синього кольору, всередині якого згорток з фольги всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, масою - 0,1940 грам, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено; маса метадону, в речовині становить 0, 1565 г.

Отже, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон. Маса метадону, в речовині становить 0, 1565 г. приховуючи її в особистих речах, а саме у гаманці який знаходився у лівій передній кишені своїх джинсів, одягнених на ньому.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті.

ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не засуджений, на обліку психіатра та лікарі-нарколога не перебуває, інвалідом не являється.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України кримінальне покарання у виді обмеження волі. Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України обов`язки.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати для проведення експертизи № СЕ-19/121-21/13711-НЗПРАП від 23.07.2021 р. у розмірі 1201,34 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк ОДИН рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи СЕ-19/121-21/13711-НЗПРАП від 23.07.2021 р. у розмірі 1201,34 гривень.

Речові докази: 2 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною, які містить в своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено; маса метадону, в речовині становить 0, 1565 г. та димедрол, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів; маса димедролу в речовині, становить 0, 0151 г., пігулка масою 0, 1327 г. містить в своєму складі димедрол, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів; маса димедролу в речовині, становить 0, 0449 г., які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері сховища ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області(квитанція № 01501 від 16.08.2021) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя - ОСОБА_1