Провадження № 1-в/643/376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Московського районного суду м. Харкова заяву Начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа про конфіскацію в дохід держави речових доказів по кримінальному провадженню у справі № 643/17066/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 231-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 323-1 КК України, та поновити строк для його пред`явлення.

На обґрунтування заяви зазначає, що кримінальне провадження № 643/17066/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 231-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 323-1 КК України розглянуто Московським районним судом м. Харкова та 06.10.2016 по ньому ухвалено вирок, який набрав законної сили. Згідно вироку суду, речові докази: запечатаний пакет, в якому знаходяться ноутбук марки «SONY» моделі PCG-41111V серійний номер (*01765*) 2010-2 терміну випуску 1 шт.; комп`ютерний жорсткий диск S/N:SUVJ1DZ401214 модоль: HD153WI - 1 шт., підлягають конфіскації в дохід держави. Згідно листа Московського районного суду м. Харкова № 643/17066/15-к/74023/2018 від 09.11.2018 виконавчі документи про конфіскацію в дохід держави вищевказаних речових доказів направлені до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 16497/33029/10/21/04.4 від 05.05.2021, за результатами здійсненої перевірки АСВП, що обліковуються по місту Харкову та Харківській області, встановлено, що виконавчі провадження з виконання рішення суду про конфіскацію речових доказів, де боржником значиться ОСОБА_4 , на примусовому виконанні у відділах ДВС у Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) зареєстрованими не значяться. У зв`язку з тим, що строк виконавчого листа минув, просить прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного процесуального строку.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його подання подана неналежною особою.

ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, та підстави для його поновлення відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.
Заявник просив вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на його пред`явлення без його участі, про що зазначив у заяві.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до положень ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 13.10.2014, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 321-1, ч.3 ст.28, ч.2 ст.321-1 КК України
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 у справі № 643/17066/15-к, який набрав законної сили 14.09.2017, ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.321-1, ч.1 ст.321-1 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.28, ч.2 ст.321-1 КК України у виді 6 (шести ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст.321-1 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.72 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Речові докази по справі: ноутбук марки «SONY» моделі PCG-41111V, серійний номер (*01765*) 2010-02 терміну випуску, комп`ютерний жорсткий диск S/N:SUVJ1DZ401214, модель: НD153WI, у кількості 1 штука, які належать ОСОБА_4 , та переданні на зберігання до камери речових доказів Управління СБУ в Харківській області передати в дохід держави.
На виконання вироку суду Московським районним судом м. Харкова 20.11.2017 на адресу прокуратури Харківської області направлено виконавчий лист про звернення речових доказів, - для звернення до відповідного відділу Державної виконавчої служби з заявою про виконання зазначеного виконавчого листа в інтересах держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, враховуючи, що вирок суду ухвалений судом за матеріалами, які надійшли від прокуратури Харківської області, та саме до прокуратури Харківської області судом надсилався виконавчий лист про передачу в дохід держави речових доказів, саме Харківська обласна прокуратура є стягувачем у виконавчому провадженні, та має звертатися до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Враховуючи вищевикладене, заява Начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 535, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа в частині звернення в дохід держави речових доказів, по кримінальному провадженню у справі № 643/17066/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 231-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 323-1 КК України та про поновлення строку на його пред`явлення, повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1