ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/385/22 Справа № 210/1099/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Апостолове, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-01.02.2017 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 21.12.2020 на підставі ухвали Апостолівського районного суду іспитовий строк скасовано і направлено для відбування покарання у вигляді 3років 1 місяця позбавлення волі;
-01.03.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

в режимі відеконференції:

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Дзержинськогорайонного суду м.Кривого Рогу від 01.03.2021 року та встановлено остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання процесуальних судових витрат.

За цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він в період часу з 11:00 год. 24.08.2020 по 07:30 год. 25.08.2020 ОСОБА_5 , проходячи біля будинку №25 по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив заґратоване вікно офісного приміщення ТОВ «Корпорація Стар» (), яке розташовано на першому поверху вказаної будівлі. У цей час у ОСОБА_5 , виник намір на проникнення до вказаного приміщення з метою скоєння крадіжки.
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір скерований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розігнув металеву решітку на вікні офісного приміщення та відкривши кватирку вікна, проник до приміщення ТОВ «Корпорація Стар».
Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного офісу, побачив та викрав зі столу ноутбук марки «Dell», який належить потерпілому ОСОБА_9 та майнової цінності не представляє, а також продовжуючи перебувати у вказаному приміщенні, використовуючи заздалегідь приготовлену відкрутку, розкомплектував комп`ютерні системні блоки та здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:
- процесор AMD ATHLON 64x2 4600+, вартістю 223,33 гривень;
- карта оперативної пам`яті 2GB Kingston DDR2, вартістю 138,33 гривень;
- процесор IntelCore 2 Duo Е4400, вартістю 76,67 гривень;
- карта оперативної пам`яті 2GB Apacer DDR2, вартістю 168,33 гривень;
- процесор IntelCore І 3-4360, вартістю 1128,33 гривень;
-n class=rvts22> ; карта оперативної пам`яті 4GB Transcend DDR3, вартістю 405,00 гривень;
- системний блок LenovoThinkCentre М58р(7220), вартістю 1966 гривень;
- процесор IntelCore 2 Duo Е8400, вартістю 90,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та обернувши викрадене майно на свою користь, завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4196,66 гривень.
В апеляції :
- обвинувачений просить вирок змінити покарання на більш м`яке.
В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не обґрунтовано не взяв до уваги ті обставини, що вину свою визнав повністю та щиро кається у вчиненому, а також зазначає, що відшкодує витрати призначені судом.
Вказує на те, що він працює по найму, є цивільна дружина та має 4 неповнолітніх дітей.
- прокурор надав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких просить апеляцію залишити без задоволення.
Вважає, що суд першої інстанції призначив покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заслухавши захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, в апеляції не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з посиланням на суворість призначеного йому покарання судом є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За приписами ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог кримінального та процесуального законів щодо призначення покарання.

При обранні виду та міри покарання, суд враховував ступінь тяжкості злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорій тяжких злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, саме у виді позбавлення волі, яке є мінімальним, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

За наведеного, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.

Доводи обвинуваченого про те, що він повністю визнав свою вину, співпрацював зі слідством, щиро розкаявся, судом при призначенні покарання, як наведено вище, враховано в сукупності з іншими обставинами, які характеризують обвинуваченого.

Щодо посилання обвинуваченого, що він працює по найму, має цивільну дружину та 4 неповнолітніх дітей, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не підтверджуються матеріалами справи та обвинувачений не надав цьому підтверджувальних доказів.

Разом з тим, акт про спільне проживання з цивільною дружиною та її дитиною наданий в судовому засіданні не підтверджує вищезазначених обставин.

Крім того, сам по собі факт наявності у обвинуваченого цивільної дружини та дитини у неї не є достатньо переконливою обставиною для пом`якшення покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. ст. 75, 69 КК України, колегія суддів, не вбачає.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення покарання, з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки судом призначене покарання є законним, справедливим з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4