Справа № 159/5382/21 Провадження №11-сс/802/505/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на повідомлення про підозру від 30.07.2021 та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.09.2021, вручених ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000697.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2021 року в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтовано. Посилається на те, що відомості про кримінальне провадження №0000697, в межах якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру, зареєстровані незаконно, а саме на підставі незаконної постанови прокурора. Вказує на те, що підозра ОСОБА_8 вручена з порушенням ст.221 КПК України, а саме повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив задовольнити апеляційні вимоги, прокурора, яка заперечувала апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.

Виходячи із вимог ст.404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до норм ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, зокрема можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зокрема, частинами 1-3 статті 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом положень ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000697 від 30.07.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, виділеному з матеріалів кримінального провадження №0000056 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.367, ч.1 ст.358 КК України.

30 липня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000697 слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В подальшому, 23 вересня 2021 року слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Під час розгляду скарги, надаючи оцінку її доводам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про її необґрунтованість. Так, слідчим суддею правильно встановлено, що оголошена ОСОБА_8 підозра відповідає положенням п.3 ст.277 КПК України і містить номер кримінального провадження, в межах якого здійснювалося таке повідомлення, а саме № 0000697 від 30 липня 2021 року. Виходячи з положень ст.276 КПК України повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри обов`язково здійснюється у тих випадках, які визначені для повідомлення про підозру, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення нового кримінального правопорушення або того ж діяння за інших фактичних обставин.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_8 про підозру 30 липня 2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України 23 вересня 2021 року, відповідають зазначеним вимогам ч.1 ст.277 КПК України і були вручені у відповідності до вимог ст.278 КПК України, а тому ствердження апелянта про недотримання органами досудового розслідування вказаних норм КПК України є необґрунтованими.

Як на підставу скасування повідомлення про підозру 30 липня 2021 року, захисник вказує на відсутність в ній інформації про права підозрюваного, однак такі доводи сторони захисту не заслуговують на увагу.

Так, в повідомленні ОСОБА_8 про підозру міститься особистий підпис останньої, яким вона засвідчила, що таке повідомлення і пам`ятка про процесуальні права та обов`язки їй вручені, права підозрюваного оголошені і роз`яснені (а.с.10).

Вимогами ст.279 КПК України передбачено, що в разі виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України.

Підставами для зміни та доповнення підозри виступають нові перевірені й достатньо обґрунтовані докази. Зміна раніше повідомленої підозри полягає у висуненні нової підозри, не пов`язаної одним злочинним задумом з раніше повідомленою підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення з до цього невідомими фактичними обставинами та іншою юридичною кваліфікацією; доповненні попередньої підозри новими епізодами кримінального правопорушення, які кваліфікуються за однією й тією ж статтею (частиною статті) кримінального закону; уточненні фактичного змісту підозри (час, місце, наслідки тощо); виключенні з раніше повідомленої підозри епізодів протиправної діяльності, які не знайшли підтвердження в ході розслідування; уточненні (зміні) юридичної кваліфікації раніше повідомленої підозри, тобто в кінцевому рахунку зміна раніше повідомленої підозри може здійснюватись шляхом внесення коректив як у фактичну сторону розслідуваного кримінального правопорушення, так і в юридичну оцінку вчиненого.

У відповідності до приписів ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається зі скарги захисника, вона не містить належних доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст.277, 278 КПК під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 ..
Надані матеріали провадження, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розслідування.
Щодо доводів сторони захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочате на підставі незаконної постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування, то вони є також необґрунтованими.
Так, спростовуючи вказані доводи слідчий суддя правильно зазначив, що стаття 217 КПК України не визначає вичерпного переліку усіх можливих виділень, оскільки у цьому немає необхідності. Ця стаття регулює лише окремі випадки виділень, а щодо інших можливих випадків встановлює загальний принцип: матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні ОСОБА_8 повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді