Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2722/21

Номер провадження: 1-кс/511/6/22

06.01.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 просить:
?скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 14 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001334 від 07 листопада 2015 року;
?зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області продовжити досудове розслідування та провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0001334 від 07 листопада 2015 року.
В обгрунтування вказаної скарги, ОСОБА_3 зауважила, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не в повному обсязі провів дослідження всіх обставин, на які посилалась скаржник в своїх заявах про вчинення злочину.
Позиція учасників розгляду скарги.
ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий та прокурор до зали судових засідань не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При дослідженні матеріалів скарги, встановлено, що в провадженні Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001334 від 07 листопада 2015 року.

14 грудня 2016 року старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що в даному випадку недостатньо об`єктивних даних та повноти доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Пункт другий частини першої статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Диспозиція частини другої статті 9 КПК України регламентує, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Попри це, з матеріалів кримінального провадження №0001334 від 07 листопада 2015 року, вбачається, що слідчий не в повному обсязі всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження.

Так, 15 вересня 2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно якого: доручив працівникам КП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області вжити заходів щодо встановлення особи, яка причетна до скоєння даного злочину; надати характеризуючий матеріал на особу причетну до скоєння даного злочину; встановити свідків вищевказаної події; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документацію на територію ЧП «Альстар»; встановити та допитати в якості свідків осіб, що здійснюють охоронну діяльність на території ЧП «Альстар», тощо.

Проте, відомості про виконання або неможливість виконання вказаного доручення матеріали кримінального провадження не містять взагалі.

Окрім того, вказана постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України (в редакції, що діяла на той період), яка регламентувала, що постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, слідчий суддя зазначає, що вимога про зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі дії є такою, що виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки диспозиція статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001334 від 07 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0001334 від 07 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК Українинаправити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1