Провадження № 1-кп/686/1339/21
10 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/1339/21 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Азейбарджан, тимчасово проживаючого на території України, мешканця АДРЕСА_1 , азейбарджанця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 122 КК України,
27 червня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік кафе, що розташоване на території парку ім. І.Франка в м. Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 та в процесі словесної з ним суперечки, з метою умисного заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в праву ділянку нижньої щелепи, від якого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав, ударившись при цьому верхньою третиною правого передпліччя об двері туалету.
Внаслідок указаних протиправних дій обвинувачений умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 2,3-го зубів справа та набряк м`яких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та садно шкіри по задній поверхні верхньої третини правого передпліччя, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
За умисне заподіяння середної тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.
Вина обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням в судовому засіданні встановлена та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, дійсно, 27 червня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., перебував неподалік кафе, що розташоване в парку ім. І.Франка в м. Хмельницькому, де у нього виникла словесна суперечка з ОСОБА_8 , під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин він умисно наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в праву ділянку нижньої щелепи, від цього удару ОСОБА_8 втратив рівновагу і впав, ударившись передпліччям об двері туалету. Внаслідок його дій потерпілий отримав перелом нижньої щелепи в ділянці 2,3 зубів справа, набряк в місці перелому та садно шкіри правого передпліччя.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно даних досудової доповіді, наданої Хмельницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації у Хмельницькій області», орган пробації вважає, що рівень вчинення обвинуваченим повторного правопорушення визначається, як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя і історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, так як становитиме середню небезпеку для суспільства.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, характер дій обвинуваченого, характер заподіяної ним потерпілому травми, суд вважає, що ОСОБА_9 підлягає ізоляції від суспільства. При цьому суд також враховує, що останній не залучений до суспільно-корисної праці, його тимчасовий характер проживання на Україні. Також, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме : притягнення до кримінальної відповідальності вперше, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 основне покарання з урахуванням ст. 69 КК України, тобто більш м`який вид основного покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, ніж передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, а саме арешт.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_6 не обирався.
По справі прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня», як закладу Міністерства охорони здоров`я України, заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на лікування потерпілого в розмірі 14 909 грн. 25 коп., який підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого закладом охорони здоров`я були понесені медичні витрати на лікування ОСОБА_4 в стаціонарному відділенні щелепно-лицьової хірургії на загальну суму 14 909 грн. 25 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_9 у прибуток держави в повному обсязі. Такий висновок суду грунтується на вимогах ст. 1206 ЦК України.
Крім того, потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15 043 грн. 79 коп., моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.
В судовому засіданні потерпілий змінив позовні вимоги, пославшись на те, що матеріальну шкоду в розмірі 15 043 грн. 79 коп. обвинувачений йому відшкодував у повному обсязі, просив стягнути моральну шкоду та витрати на правову допомогу.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Ч. 1 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час
Судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, він зазнав фізичного болю, йому була зламана щелепа, він не міг нормально харчуватися, переніс фізичні та душевні страждання, йому була заподіяна моральна шкода. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру вчиненого обвинуваченим правопорушення, характеру завданої шкоди, глибини перенесених ОСОБА_8 фізичних та душевних страждань, його віку та стану здоров`я, поведінки ОСОБА_9 після вчинення кримінального правопорушення, а також з вимог розумності та справедливості, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду частково, а саме в розмірі 50 000 грн.
Щодо понесених потерпілим витрат на правову допомогу суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з обставин кримінальної справи, її складності, дійшов висновку, що витрати на професійну правову допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг на досудовому слідстві та в суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, документально підтверджені в розмірі 20 000 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.
Звернути вирок до виконання по набранню чинності.
Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Хмельницької обласної ради та комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 14 909 грн. 25 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.