Справа № 573/1574/21
Номер провадження 1-кп/573/167/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 вересня 2021 року за №0000267, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, пенсіонера, одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 вересня 2021 року за №000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України з угодою про визнання винуватості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Сумській області по особовому складу №634 від 31 грудня 2020 року сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області.

Крім того, наказом начальника Головного управління національної поліції в Сумській області по особовому складу №634 від 31 грудня 2020 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області.

Відповідно до посадових інструкцій поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_6 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: стеження за безпекою дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення останні повинні доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору - черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

Згідно з положеннями статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.

13 вересня 2021 року з 09 до 21 години наряд поліції в складі співробітників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон) згідно графіка чергувань та книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку на території Сумського (колишнього Білопільського) району Сумської області.

У цей же день, близько 19 години 30 хвилин до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з лінії «102» надійшло повідомлення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі біля залізничного переїзду №23 поблизу вул. Центральна в с. Білани Сумського району, Сумської області. У зв`язку з отриманням вказаного повідомлення на місце події було направлено наряд поліції в складі співробітників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції у Сумській області сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Прибувши на місце події, сержант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виявили на проїжджій частині автодороги мотоцикл марки «Forte», д. н. з. НОМЕР_2 , що знаходився на землі та водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто в діях останнього вбачались ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У подальшому, близько 20 години 40 хвилин на місце події прибув батько ОСОБА_8 ОСОБА_4 . Останній, розуміючи, що його син ОСОБА_8 допустив порушення Правил дорожнього руху України в частині керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, висловив пропозицію надати працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі по 4 000 грн кожному, тобто на загальну суму 8 000 грн, за умови, що на його сина не буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, у вигляді пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Під час досудового розслідування, 20 вересня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, яка 21 вересня 2021 року надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України та істотних для нього обставин кримінального провадження. При цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали угоду про визнання винуватості, просилили її затвердити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В силу положень абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За змістом ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: нагрудну відеокамеру №NC 10011, на флеш накопичувачі якої розміщені відеофайли: 1) 5353Х300000_000000 розміром 8,34 МВ, 2) 0857Х300000_000000 розміром 1,06 МВ, 3) 2357Х300000_000000 розміром 1,05 МВ, 4) 3857Х300000_000000 розміром 1,05 МВ, 5) 5358Х300000_000000 розміром 1,05 МВ, 6) 0859Х300000_000000 розміром 1,04 МВ, 7) 2359Х300000_000000 розміром 1,05 МВ, 8) 3859Х300000_000000 розміром 1,05 МВ, 9) 4004Х300000_000000 розміром 77 МВ залишити розпоряднику вказаного майна - ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, скасувавши арешт з цього майна, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 15 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 вересня 2021 року між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: нагрудну відеокамеру №NC 10011, на флеш накопичувачі якої розміщені відеофайли: 1) 5353Х300000_000000 розміром 8,34 МВ, 2) 0857Х300000_000000 розміром 1,06 МВ, 3) 2357Х300000_000000 розміром 1,05 МВ, 4) 3857Х300000_000000 розміром 1,05 МВ, 5) 5358Х300000_000000 розміром 1,05 МВ, 6) 0859Х300000_000000 розміром 1,04 МВ, 7) 2359Х300000_000000 розміром 1,05 МВ, 8) 3859Х300000_000000 розміром 1,05 МВ, 9) 4004Х300000_000000 розміром 77 МВ залишити розпоряднику вказаного майна - ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Скасувати арешт з нагрудної відеокамери №NC 10011, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 15 вересня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: