Справа № 149/2484/21
УХВАЛА

17.09.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.06.2021 року ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.06.2021 року ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.06.2021 року.

Скарга мотивована тим, що 29 червня 2021 року, старшим слідчим СВ Хмільницького РВП капітаном поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні останнім кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 30.06.2021 року, о 07:30 годині, вказане повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_3 .

Повідомлення ОСОБА_3 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки грунтується виключно на припущеннях та домислах досудового слідства, жодних доказів вини ОСОБА_3 в справі не має, крім того повідомлення про підозру вручено з грубим порушенням процесуального права. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 має психічну ваду - помірну розумову відсталість з мінімальним порушенням поведінки, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2009 року, що підтверджується довідкою КНП "Хмільницька ЦР" №01-11-06/946 від 10.06.2021. Відповідно до довідки серії 12 ААБ №639084 до акту огляду медико-соціальної експертною комісією від 05.02.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку із зазначеним захворюванням є інвалідом другої групи з дитинства. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Втім, під час досудового слідства, незважаючи на встановлення даного факту, слідчий в порушення вимог ст. 52 КПК України, не забезпечив участі захисника, 30.06.2021 року вручив останньому повідомлення про підозру та проводив слідчі дії за участі ОСОБА_3 , а саме: 30.06.2021 року в період часу з 9:10 до 10:00 год. ОСОБА_3 допитано в якості підозрюваного;- 09.07.2021 року призначено та проведено ОСОБА_3 в статусі підозрюваного амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Окрім того, 30.06.2021 року, під час роз`яснення підозрюваному ОСОБА_3 прав на захист, слідчим достовірно було встановлено що останній не вміє читати та писати, ставить лише свій підпис. Попри це, слідчим в порушення також і п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, знову ж таки, захисника не залучено, а рукописний текст про відмову ОСОБА_3 від захисника виконано власноручно слідчим. За таких обставин захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просить скасувати повідомлення слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.06.2021 року ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.06.2021 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримав та просив її задовільнити з підстав наведених у скарзі.

Заступник керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , старший слідчий ОСОБА_6 в задоволенні скарги просили відмовити через відсутність визначених КПК України підстав для скасування повідомленя про підозру.. Слідчий суддя, заслухавши думку та пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000147 від 03.06.2021 року, прийшов до наступного.

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом. Виходячи з даного положення, суд приходить висновку щодо дотримання захисником строку оскарження повідомлення про підозру. Водночас суд зазначає, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону. Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм. Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав. Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України). У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення. Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий. Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 суд навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення правопорушення відсутні. Свої доводи обґрунтовує тим, що викладені в повідомленні про підозру відомості не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема і у зв"язку з тим, що порушено право підозрюваного ОСОБА_3 на захист при повідомленні сотанньому про підозру, а відповідно всі добуті докази на обгрунтування підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, є недопустимими.
Разом з тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий. Таким чином, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а також не знайшли підтвердження доводи захисника, щодо порушення слідчим ст. 278 КПК України. Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. 42,94,111,135 276-278,303-306,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, складене 29.06.2021 року старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, оголошену останьому 30.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.06.2021 року, а також у зобов"язання прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 29.06.2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1