Справа № 274/420/22
Провадження № 1-кс/0274/173/22
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2022 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 274/420/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
На розгляді у слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває справа № 274/420/22 (провадження № 1-кс/0274/155/22) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначене підтверджується відомостями з програми "Д-3" та заявою вказаного слідчого судді про самовідвід.
26.01.2022 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду зазначеної справи.
Заяву обґрунтовано тим, що зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене керівником апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 . За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що розгляд нею скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 викликатиме сумнів у безсторонності слідчого судді в учасників провадження та у сторонніх осіб.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час і місце розгляду повідомлені належним чином.
Слідчим суддею ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд її заяви про самовідвід без її участі, вказала, що заяву підтримує та просить її задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя, дослідивши заяву про самовідвід з доданими до неї матеріалами, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначеною нормою статті визначений вичерпний перелік підстав, що виключають, зокрема, участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві про самовідвід посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»)
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась зі скаргою, яка стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 та те, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 працює у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області з 2020 р., весь цей час керівником апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області є ОСОБА_6 , з чого випливає, що вони знайомі одна з одною тривалий час, з метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , забезпечення проведення повного, об`єктивного судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , уникнення виникнення можливого конфлікту інтересів, суддя вважає, що слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді справи № 274/420/22.
У зв`язку з чим, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 274/420/22 (провадження № 1-кс/0274/155/22) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1