Справа № 212/1/22
У Х В А Л А
03 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого у 2010 році Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 9 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2022 року до слідчого судді звернулся слідчий СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, обізнаний про можливість застосування реальної міри покарання, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не переховуватиметься від органів досудового розслідування, він працює, хоча не офіційно у м. Києві, має двох дітей, жалкує про те, що сталося, однак не в повній мірі погоджується із повідомленою йому підозрою в частині попередньої змови та кількості та механізму пострілів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала ризики заявлені прокурором є абстрактними, її підзахисний має двох дітей, перебуває у цивільному шлюбі, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження №0000001 від 01.01.2022, копію лікарського свідоцтва про смерть, протоколів допитів свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копію протоколу огляду предмета, повідомлення про підозру від 01.01.2022, матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01.01.2022 за № 0000001, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.
01 січня 2022 року о 03.00 годині ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

01 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 18 год. 25 хв. 01 січня 2022 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті 121 ч. 2 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічний злочин проти життя та здоров`я особи, має зареєстроване місце проживання, за яким фактично не проживає, має міцні соціальні зв`язки, які не можуть слугувати єдиною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
При цьому суд виходить з вимог ст. 183 КПК України, якою передбачено право суду не визначати заставу у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На думку слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам з огляду на обставини, викладені вище, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, інших обставин, які могли бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту затримання 01 січня 2022 року 03.00 години.

Строк дії ухвали становить до 01 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1