overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7872/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001565 від 19.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001565 від 19.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України до 19.02.2023.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2021 об 11:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002396 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0002396 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження №0002396 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за участі обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити участь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні на 14 годині 30 хвилин 21 березня 2022 року та 29 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010539 від 21.10.2019 р. -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому безкоштовного захисника, так як за браком коштів не в змозі укласти договір з адвокатом.

Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а також за відсутністю коштів залучити захисника самостійно.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться 23 березня 2022 р. о 16.30 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3368/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.354 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 лютого 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року та на ухвалу про виправлення описки від 14 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2022 року та на ухвалу про виправлення описки від 14 січня 2022 року.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 03 березня 2022 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3

Суддя:
Справа номер №303/4464/16-к
Провадження №1-кс/303/291/22
УХВАЛА
Іменем України
резолютивна частина

22 лютого 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 26 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 303-307,371,372 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 26 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду у даному кримінальному провадженні буде проголошено 23 лютого 2022 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8768/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236 від 17.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236 від 17.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з"явилися прокурор та обвинувачений.

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання подане ним 23.12.2021 року та просив суд скасувати ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2021 року, 07.10.2021, 02.12.2021 року про накладення на нього грошового стягнення. Пояснив, що повісток про виклик в судове засідання не отримував, оскільки уже тривалий час не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Додав, що працює у м. Мукачево, і більшість часу проживає там.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечила проти скасування ухвал суду від 16.08.2021 року, 07.10.2021, 02.12.2021 року про накладення грошового стягнення відносно потерпілого ОСОБА_3 .

Встановлено, що згідно ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2021 року, 07.10.2021, 02.12.2021 року на потерпілого ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_3 про причини неявки до суду, суд визнає поважними причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання, а тому приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.147 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування ухвал Ужгородського міськрайонного суду про накладення на нього грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2021 року, 07.10.2021 року та 02.12.2021 року, про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити ОСОБА_3 та відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/336/421/2022
У Х В А Л А

про примусовий привід

22 лютого 2022 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.02.2022 р. о 14.00 год. і була відкладена на 21.03.2022 р у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав потерпілий, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу для забезпечення його явки в судове засідання.

Суд вважає, що ОСОБА_5 не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_5 примусовим приводом, який доручити виконати відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акту, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

21 березня 2022 р. о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання, прокурору - для здійснення контролю за виконанням.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/8220/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/405/22
УХВАЛА
22 лютого 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0001739 внесеному до ЄРДР 10.09.2020 - адвоката ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює старшим слідчим ОСОБА_3 слідчого відділу ВП №2 Миколаївського МРУП ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга подана стосовно триваючої, на думку скаржника, з 12.02.2022 бездіяльності слідчого.

Захисник вказує, що ним подана 09.02.2022 до канцелярії ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, де підозрюваним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є його клієнт - ОСОБА_4 . У триденний строк передбачений ст. 220 КПК України постанову слідчий про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання захисник не виніс. Тож вважає вимоги свого клопотання з боку слідчого погодженими за замовчуванням.

Але, на його думку, слідчий з того часу безпідставно ухиляється від обов`язку надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження, що і слугувало причиною звернення з даною скаргою.

Просив у скарзі зобов`язати слідчого ВП №2 ОСОБА_3 надати матеріали досудовогго розслідування для ознайомлення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Строк надання слідчим, якщо існує його волевиявлення на це, для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження не передбачений ст. 221 КПК України.

Тому скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, через що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/312/22
Провадження № 1-в/689/26/22
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

21 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної радипро продовження примусового лікування у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі п.4) ч.1 ст.336 та ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, а саме, про здійснення судового провадження режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у зв?язку з необхідністю забезпечити оперативність судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537 та 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради пропродовження примусового лікування у відділенні із звичайним наглядом до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 09 годині 50 хвилин 23 лютого 2022 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, особу, відносно якої подано заяву, захисника, прокурора.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/131/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із басовою середньою освітою, не одружного, не працюючого, який не навчається, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 11.12.2018 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2020 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «24» лютого 2022 року о 10.15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 387/533/19
Номер провадження 1-кп/383/7/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000265 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України, уродженець м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 22.02.2022 року.

Ухвала працівниками Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіне виконана, явку ОСОБА_4 не забезпечено, причини невиконання приводу до суду не надано.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Потворно застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає за адресою АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 11 березня 2022 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Відділенню поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бобринецький відділ Знам`янської окружної прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2628/22
н/п 1-кс/953/1523/22
(вступна та резолютивна частини)
"21" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Клопотання слідчого задовольнити частково.
- накласти арешт на майно, квартиру загальною площею 68.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29916488.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1