05.10.2021 363/3587/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у середині травня 2021 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на сміттєзвалищі в с. Рудня Димерська, Вишгородського районну Київської області, де вияви обріз мисливської рушниці та

31 патрон до нарізної зброї, в цей часу у ОСОБА_5 , виник прямий, злочинний умисел на придбання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій прямий, злочинний умисел ОСОБА_5 не пройшовши встановлену процедуру отримання відповідного дозволу передбачену положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня

1992 року № 576 з наступними змінами) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня

1998 року, тобто не маючи права на придбання, зберігання вогнепальної зброї, придбав вище виявлену вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу та приніс їх до свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим, ОСОБА_5 , придбав обріз мисливської рушниці та 31 патрон до нарізної зброї та переніс їх без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказану зброю та бойові припаси до правоохоронних органів, ОСОБА_5 , протиправно залишив їх зберігати в будинку за місцем проживання, тим самим розпочавши зберігання вказаних речей без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_5 , 26 травня 2021 року, приблизно о 14:10, за місцем свого проживання, зустрівся із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який перебував під контролем правоохоронних органів), та незаконно, за грошову винагороду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, збув останньому обріз мисливської рушниці та 31 патрон до нарізної зброї.

За збут вищевказаної вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною першою статті 263 КК України.
20 серпня 2021 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області Заді Нільдою та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до положень

статті 472 КПК України.

Згідно цієї угоди прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області Заді Нільда та підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо:

правової кваліфікації дій підозрюваного за частиною першою статті 263 КК України;

підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, яке відповідно до частини п`ятої статті 12 КК України є тяжким злочином;

з урахуванням ступеню та характеру сприяння підозрюваного у розкритті кримінального правопорушення, характер і тяжкість підозри, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно, за наявності обставин, передбачених статтею 66 КК України, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутності обставин, передбачених статтею 67 КК України, що обтяжують покарання, узгоджено покарання ОСОБА_5 за частиною першою статті 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

За змістом угоди ОСОБА_5 усвідомлює і розуміє, що відповідно до статті 473 КПК України наслідком укладання та затвердження цієї угоди для її сторін є:

для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України;

для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, прокурор відповідно до статті 476 КПК України упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та здійснення судового розгляду у межах кримінального провадження в загальному порядку.

ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, щиро кається у вчиненому та, цілком розуміючи свої процесуальні права, наслідки укладання та затвердження угод, а також характер висунутого обвинувачення, погоджуючись з його кваліфікуючими ознаками, підтримав умови угод і просив про їх затвердження.

Прокурор та захисник висловилися про затвердження цієї угоди.

Суд переконався в добровільності позиції сторін.

Учасникам процесу роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України, сторони досягли згоди щодо виду та міри покарання, а саме у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням положень статті 75 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені частиною четвертою статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, та наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 20 серпня 2021 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області Заді Нільдою з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншої сторони, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид та міру покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно із статтею 124 КПК України.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано, цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 468475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену

20 серпня 2021 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 20 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю; купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. ХЖ7642342; купюру номіналом 200 (двісті) грн. УТ2227623; купюру номіналом 200 (двісті) грн. УЄ7167788; купюру номіналом 100 (сто) грн. БА0762887, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження та зразки змивів з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які передано на зберігання до кімнати речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, залишити при матеріалах кримінального провадження; предмет зовні схожий на «обріз» та 31 предмет зовні схожих на набої, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Учасникам судового провадження копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1