Справа № 203/5673/21
УХВАЛА
24 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року, з підстав проявленої ним упередженості і необ`єктивності у цьому кримінальному провадженні, оскільки усі клопотання представника потерпілого залишені без задоволення з надуманих підстав того, що нібито ОСОБА_4 не є потерпілим, що свідчить про свавільне ігнорування вимог ст. 55 КПК України.
24 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_3 подала заяву про те, що про розгляд заяви вона дізналася лише напередодні 23 грудня 2021 року і не може прибути в засідання 24 грудня 2021 року, а тому враховуючи положення ст. 81 КПК України, ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника відводу, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не прибув та про відкладення розгляду заяви не клопотав.
Розглянувши заяву, дослідивши додані докази, суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначено у частині 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до вказаної норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Однією з форм закінчення досудового розслідування за п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України є закриття провадження у справі.
На підставі ч. 3 ст. 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Як встановлено слідчим суддею в засіданні слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 21 грудня 2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР, витяг з якого долучено до матеріалів скарги.
Таким чином, оскільки кримінальне провадження є закінченим з часу закриття кримінального провадження, то відсутнє досудове розслідування від подальшого процесуального керівництва яким прокурором вимагає відведення адвокат, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1