Справа № 182/1975/20
Провадження № 1-кп/0182/153/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 за № 0002627 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює різником в ТОВ «НікаПрогресБуд», з освітою середньою-спеціальною, одружений, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 09.10.2019 приблизно о 19.00 год. перебував на березі Каховського водосховища поблизу пров. Буксирного в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , який спав на камінні, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, умисне викрадення майна, яке належало ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав на камінні, засунув руку до поліетиленового пакету, котрий лежав поряд з потерпілим, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Go», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 82 від 04.03.2020 становить 1 874 грн. 82 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що в жовтні 2019 року він повернувся додому з роботи, посварився з дружиною, тому був у пригніченому стані. Потім поїхав купувати таблетки в 4-й поліклініці. Після того йшов по берегу водосховища, було біля 19 год. Коли йшов, то побачив чоловіка, який спав на камінні, поряд з ним лежав пакет. Він взяв пакет, подивився, що там знаходиться. Побачив, що у пакеті була сорочка, в кармані якої лежав мобільний телефон. Він мобільний телефон забрав собі, а пакет з сорочкою викинув. Через тиждень, чи трохи пізніше, заклав телефон до ломбарду, отримав за нього 800 грн. Потім до нього приїхали співробітники поліції і він зізнався у скоєному. Потерпілого не роздивлявся, коли вчиняв викрадення. Потім під час розслідування з`ясувалося, що потерпілого він знає давно. Він намагався повернути потерпілому гроші за телефон, але не зміг його знайти, бо при неодноразовому відвідуванні двері йому ніхто не відчинив.
У вчиненому щиро кається. Просить не позбавляти його волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Врахувати, що у нього на утриманні знаходяться малолітня дитина та дружина, яка зараз не працює

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розглядати справу за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, тобто фактично відмовився від цивільного позову, заявленому на досудовому розслідуванні. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002627:
- електронним рапортом згідно якого, 09.10.2019 о 22.21 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 09.10.2019 о 22.21 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, близько 2,5 год. потому у заявника викрали мобільний телефон. Заявник: ОСОБА_9 (а.п. 9);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.10.2019, згідно якого ОСОБА_9 повідомила що 09.10.2019 в період часу з 15.30 год. до 16.30 год. невідома особа таємно з кишені викрала мобільний телефон (а.п. 10);
- ксерокопіями документів на мобільний телефон (товарні чеки, фото imei) (а.п. 17-19);
- письмовим повідомленням генерального директора ПТ «Ломбард «Гроші Тут» від 14.02.2020 № 417/02, згідно якого у період з 10.10.2019 по 14.02.2020 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» ОСОБА_3 , 1980 року народження, 22.10.2019 було закладено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Go». (а.п. 51);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 82 від 04.03.2020, згідно якого: ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Go 1/16 Gb black», придбаного у липні 2019 року, станом на 09.10.2019, складає 1 874,82 грн. (а.п. 56-59).

Оцінка доказів судом

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини справи.
Також суд ураховує особу ОСОБА_3 , який згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, а також те, що відносно ОСОБА_3 на розгляді суду знаходяться інші кримінальні провадження, де він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України, працює різником в ТОВ «НікаПрогесБуд». Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п. 76). Одружений. На утриманні має малолітню дитину. На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 77). Перебуває на обліку по наркоманії з липня 2004 року у лікаря нарколога (а.п. 78).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, осуду своєї поведінки та щирого жалю з приводу скоєного.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень в межах санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України покарання у виді обмеження волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ч. 1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, суд враховує наступне.
В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 1 875,00 грн.
Однак, у суді потерпілий ОСОБА_9 свої позовні вимоги не підтримав і у заяві зазначив, що позов подавати не бажає.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази відсутні.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 82 від 04.03.2020, згідно довідки в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З цих підстав, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Від цивільного позову потерпілий ОСОБА_9 відмовився.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1