Справа № 367/3997/20
Провадження №1-кс/367/1647/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід, заявлений захисником ОСОБА_5 судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 ,
встановив:
03 листопада 2021 року в судовому засіданні у справі № 367/3997/20 (провадження №1-і/367/4/2021) захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 .
Заявлений відвід захисник ОСОБА_5 обґрунтував тим, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 раніше продовжував строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі аналогічного клопотання, а тому не зможе змінити своє попереднє рішення, у зв`язку із чим у захисника виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду клопотання прокурора.
Суддя ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглядати питання про відвід без його участі.
Захисник та обвинувачений заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , подане в порядку, передбаченому п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Посилання захисника на ту обставину, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 раніше продовжував обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість судді у даному кримінальному провадженні, а прийняті суддею процесуальні рішення не є підставою для відводу судді та можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у задоволенні відводу судді ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_5 судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1