Номер провадження:1-кп/521/818/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000118 від 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.5 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила відвід члену колегії суддів ОСОБА_3 з тих підстав, що він приймав участь як слідчий суддя та розглядав скаргу директора ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській область щодо невнесення відомостей до ЄРДР ), справа №521/1969/21, пр. 1-кс/521/6196/21), по факту здійснення підробки документів ОСОБА_10 .
На думку обвинуваченої, викладене свідчить про неможливість участі судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.5 ст. 191 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченої.
Прокурор, представник потерпілого, захисник потерпілого підтримали заяву про відвід члену колегії суддів ОСОБА_3 .
Дослідивши подане клопотання про відвід судді, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З огляду на наведене, суд приходить до висновків, що клопотання обвинуваченої є підставним та таким що підлягає задоволеню, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.5 ст. 191 КК України, слід передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, ч.1 ст. 81, ст. 372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.5 ст. 191 КК України, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3