Справа № 522/9385/21
Провадження № 1-кс/522/8026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 29.04.2021 року,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, в якому остання просить скасувати ухвалу про накладення арешту Приморським районним судом м. Одеси 10.06.2021 по кримінальному провадженню № 0000500 від 29.04.2021 у частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1) квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, загальною площею: 16,3 кв.м., 1/1; 2) квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, загальною площею: 16,2 кв.м., 1/1.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власницею вищевказаних об`єктів нерухомості, відношення до кримінального провадження №0000500 від 29.04.2021 року не має.
Заявниця указує на порушення її прав власника наявністю вищевказаного арешту майна, а саме ОСОБА_3 є належним власником майна, право власності якої безпідставно обмежено, та як наслідок, має місце порушення права власності, гарантоване національним та міжнародним законодавством.
Вбачаючи вищевказане заявниця просить вимоги заяви про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги клопотання про скасування арешту.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту заперечував. Просив відмовити у його задоволенні.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, вбачаючи наступне.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 10.06.2021 року, арешт вищенаведеного майна було накладено з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.
Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.
З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
На думку слідчого судді, скасування арешту вищевказаного нерухомого майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом протиправних дій.
Скасування арешту майна може призвести до його відчуження та унеможливить поновлення майнових прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє її права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в мацбутньому.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 29.04.2021 року відмовити.
Роз`яснити заявниці, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє її права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в мацбутньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: