24.07.2021 Єдиний унікальний № 371/611/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/155/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000194, внесеному 17 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням по кримінальному провадженні № 0000194, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 18 червня 2021 року наступні речі:

-полуницю сорту «Віваро» вагою 8 кілограмів 120 грамів, що знаходиться в пластиковому ящику (об. № 1);

-полуницю сорту «Віваро» вагою 5 кілограмів 630 грамів, що знаходиться в картонному ящику (об. №2);

-полуницю сорту «Віваро» вагою 3 кілограми 835 грамів, що знаходиться в пластиковому ящику (об. №3);

-полуницю сорту «Віваро» вагою 4 кілограмів 385 грамів, що знаходиться в паперовому ящику (об. №4);

-полуницю сорту «Віваро» вагою 4 кілограмів 920 грамів, що знаходиться в паперовому ящику (об. №5);

-полуницю сорту «Віваро» вагою 4 кілограмів 840 грамів, що знаходиться в паперовому ящику (об. №6);

-полуницю сорту «Віваро» вагою 5 кілограмів 315 грамів, що знаходиться в паперовому ящику (об. №7);

-полуницю сорту «Віваро» вагою 5 кілограмів 625 грамів, що знаходиться в паперовому ящику (об. №8);

-полуницю сорту «Віваро» вагою 6 кілограмів 525 грамів, що знаходиться в паперовому ящику (об. №9);

-полуницю сорту «Віваро» вагою 5 кілограмів 35 грамів, що знаходиться в картонному ящику (об. №10).

Вказане клопотання погоджене 08 липня 2021 року прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000194.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання, зважаючи на таке.

У провадженні слідчого СВ Відділу поліції №2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000194, відомості про яке 17 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне провадження здійснюється по факту надходження 17 червня 2021 року о 22 годині 18 хвилин до ЧЧ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (м. Миронівка) повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, шляхом вільного доступу з поля по вул. Моргунівка, с. Козин, Обухівського (Миронівського) району, Київська область скоюють крадіжку полуниці.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона працює керуючим ТОВ «ФРЕНДСБЕРРІ». Вказане господарство займається вирощенням ягід. 15 червня 2021 року ОСОБА_5 перебувала на своєму робочому місці, в ранковий час на територію ТОВ «ФРЕНДСБЕРРІ» прийшло дві жінки це були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дані жінки повідомили, що хочуть влаштуватися на роботу, через те, що робота по збору ягід дуже специфічна ОСОБА_5 почала показувати всі нюанси роботи в даному господарстві. Проте відразу ОСОБА_5 помітила, що жінки ведуть себе підозріло, дуже багато розпитували за те чи ведеться відео спостереження на території господарства, чи його хтось охоронює, чи проживає хтось на території. Коли ОСОБА_5 перебувала на грядках разом із персонал то почула розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розмови дані жінки говорили про те як у нічний час можна пройти на територію господарства та нарвати там полуницю. 17 червня 2021 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі охоронцем вона почула як на іншому кінці поля приїхав автомобіль. Після чого вона повідомила директора та зробила повідомлення на лінію «102».

Проведеним оглядом відкритої ділянки місцевості виявлено автомобіль марки Ford, модель Transit червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Поряд із вище вказаним автомобілем на відстані близько 1 м від правих бокових дверцят виявлено 10 ящиків з полуницею.

Вище вказаний автомобіль разом із паперовими, дерев`яними та пластиковими ящиками, що знаходяться в салоні вилучено як речовий доказ до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно пункту першого частини другої ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні полуниця вилучена слідчим під час огляду місця події на момент розгляду клопотання не збереглася, оскільки вона піддаються швидкому псуванню, та була віддана представнику ТОВ «ФРЕНДСБЕРРІ».

За таких обставин неможливо досягти завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме збереження полуниці як доказу по справі, а отже у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України клопотання слідчого в частині її арешту задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні слідчим не доведено необхідності заборони власнику використовувати «Ford», модель Transit, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, проте доведено, що цей автомобіль в розумінні ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого задовольнити частково.

2. Накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки Ford модель Trasit, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_7 .

3. Заборонити відчуження транспортного засобу марки Ford модель Trasit, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

4. Автомобіль марки Ford модель Trasit, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .

5. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

6. Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_7 .

7. Роз`яснити ОСОБА_7 , що вона має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

8. У решті задоволення клопотання відмовити.

9. Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

10. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1