ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0000383 від 15.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Хуло Республіка Грузія, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , такого, що має вищу освіту, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

14.05.2021 приблизно о 12:55 ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz G 63 AMG» (д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Грузія), рухався по проїзній частині просп. Степана Бандери з боку Північного мосту в бік вул. Йорданської в місті Києві, в третій смузі при наявності чотирьох смуг для руху в попутному напрямку, наближаючись до з`їзду з просп. Степана Бандери на просп. Героїв Сталінграду для подальшого руху в напрямку вулиці Набережно-Рибальської. У цей час праворуч, в першій смузі проїзної частини просп. Степана Бандери, призначеної для руху з боку Північного мосту в напрямку вул. Йорданської, рухався велосипедист ОСОБА_5 на велосипеді марки «Specialized Hard Rock Sport».

Під час руху ОСОБА_3 допустив наступні порушення вимог Правил дорожнього руху:

підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz G 63 AMG» (д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Грузія), рухаючись по проїзній частині просп. Степана Бандери з боку Північного мосту в бік вул. Йорданської в місті Києві, в третій смузі при наявності чотирьох смуг для руху в попутному напрямку, під час руху, перед виконанням маневру повороту праворуч на з`їзд з просп. Степана Бандери на просп. Героїв Сталінграду для подальшого руху в напрямку вулиці Набережно-Рибальської, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін і, не переконавшись, що це буде безпечним й не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, водій ОСОБА_3 став повертати праворуч на вказаний з`їзд, внаслідок чого 14.05.2021 приблизно о 12:55 на просп. Степана Бандери у м. Києві, напроти з`їзду з просп. Степана Бандери на просп. Героїв Сталінграду для подальшого руху в напрямку вулиці Набережно-Рибальської, здійснив зіткнення з велосипедом марки «Specialized Hard Rock Sport» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався праворуч в першій смузі попутного напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму живота у вигляді переломів лонної та сідничної кісток (зі зміщенням уламків ліворуч); численні садна в ділянках лівого плечового та ліктьового суглобів. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

У підготовчому судовому засідані захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та, як наслідок, закриття кримінального провадження №0000383 від 15.05.2021. При цьому захисник просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та те, що її підзахисний примирився з потерпілим, відшкодував останньому заподіяну шкоду, усунув заподіяну шкоду, а тому вважала, що наявні підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, для задоволення клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому відмітив, що суть обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України йому зрозуміла, в дійсності свою винуватість у вчиненому визнає, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні, та надав суду письмову згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив суду про те, що він не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу.

Крім того, 26.10.2021 до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , яке за своїм змістом фактично є згодою на звільнення від кримінальної відповідальності останнього, де потерпілий зазначив, що вони з обвинуваченим ОСОБА_3 примирилися, жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував йому шкоду в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, перешкод для цього не вбачав, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши клопотання сторони захисту, думку потерпілого та пояснення прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, дослідивши клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також матеріали кримінального провадження, зокрема, докази та відомості, що стосуються особи обвинуваченого, докази на підтвердження процесуальних витрат, процесуального рішення, що стосується речового доказу у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_3 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2021 №002595, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент проведення огляду 14.05.2021 о 19:40 не перебував у будь-якому стані сп`яніння.

Крім того, суд зважує й на те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що вони з обвинуваченим ОСОБА_3 примирилися, останній відшкодував йому шкоду в повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого він не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №001048 від 15.03.2021.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Водночас, приймаючи рішення щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. При цьому, пунктом 3 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є закриттям кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, тобто свідчить про те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа, а тому питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000383 від 15.05.2021 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів до проведення:

судово-медичної експертизи від 15.09.2021 №042-1142-2021: 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн 90 коп;

судово-автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) від 01.06.2021 №СЕ-19/111-21/22694-ІТ: 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп;

судово-автотехнічної експертизи від 16.09.2021 №СЕ-19/111-21/41889-ІТ: 1 372 (одна тисяча триста сімдесят два) грн 96 коп.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речовий доказ, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz G 63 AMG (д.н.з. НОМЕР_1 , реєстрація Республіки Грузія, vin: НОМЕР_2 ), який було передано на зберігання ОСОБА_3 , залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1