Справа № 588/1266/21
провадження № 1-кс/588/277/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2021 року за частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 11.10.2021 року надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» ОСОБА_3 , у якій він просить зобов`язати посадових осіб СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання ТОВ «НоваПей» від 21.09.2021 в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2021 року.

Скарга мотивована тим, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінального провадженні, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 185 КК України.

В цьому проваджені ТОВ «Пост Фінанс» визнано особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (потерпілим).

Представник потерпілого 21 вересня 2021 року звернувся до СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській областіз клопотанням про визнання потерпілим та допит свідків та повідомлення про результати розгляду цього клопотання потерпілого у встановлений статтею 220 КПК України строк.

Проте посадові особи СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській областіне повідомили потерпілого про результат розгляду його клопотання, яке було отримане органом досудового розслідування 28.09.2021 року, що на думку заявника скарги є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив розглянути її без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що нею направлено відповідь на заявлене клопотання у визначений строк.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке було розпочато на підставі ухвали слідчого суду від 29.12.2020 за повідомленням ТОВ "Пост фінанс" про можливе вчинення касиром ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, старшим визначено слідчого ОСОБА_6 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» ОСОБА_3 21.09.2021 року звернувся з клопотанням до СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області провизнання ТОВ «НоваПей» потерпілим шляхом винесення відповідної постанови та просив допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кошти яких як стверджує заявник клопотання привласнила ОСОБА_5 (а.с.3, 4).

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Ознакам такої бездіяльності відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 220 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000001 від 01.01.2021 року слідчий ОСОБА_6 отримала 28.09.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» ОСОБА_3 від 21.09.2021 року про визнання потерпілим та допит свідків.

Постанова про повну чи часткову відмову у задоволенні указаного клопотання від 21..09.2021 слідчий ОСОБА_6 не виносила. Листом від 29.09.2021 № 9867/68/2021 слідчий ОСОБА_6 повідомила про результати розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», зазначивши про можливість прибуття указаних у клопотанні свідків для допиту за попереднім погодженням зі слідчим. Указане повідомлення складено у межах трьох днів з дня отримання слідчим ОСОБА_6 заяви представника ТОВ «НоваПей» від 21.09.2021 року.

Викладене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_6 у визначений статтею 220 КПК України строк розглянула клопотання ТОВ «НоваПей» від 21.09.2021 року і твердження заявника скарги про допущення нею бездіяльності, яка полягає у не здійснення розгляду протягом 3 днів клопотання та неповідомленні про результати розгляду спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000001 від 01.01.2021 року.

Стосовно вимог заяви представника ТОВ «НоваПей» від 21.09.2021 року про визнання ТОВ «НоваПей» потерпілим шляхом винесення відповідної постанови слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (частина п`ята статті 55 КПК України).

З огляду на викладене, статус потерпілого особа набуває з моменту подання відповідної заяви. Закон не визначає обов`язку слідчого приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою. При поданні заяви про визнання потерпілим прийняття слідчим процесуального рішення вимагається лише у разі відмови у визнанні/залученні особи в якості потерпілого з підстав, визначених частиною п`ятою статті 55 КПК України.

Отже, якщо слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим не прийнято, особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення автоматично без будь-якого рішення слідчого набуває статусу потерпілого з моменту подання такої заяви і може використовувати надані їй процесуальним законом права та обов`язки, які передбачені статтею 56 КПК України.

Відтак, оскільки кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2021 року було розпочато за заявою про кримінальне правопорушення від 29.12.2020, поданою ТОВ "Пост фінанс", яке наразі має назву ТОВ «НоваПей», в якій йдеться про заподіяння Товариству касиром ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 45811 грн., тому за відсутності мотивованої постанови слідчого про відмову у визнанні ТОВ "Пост фінанс", яке наразі має назву ТОВ «НоваПей», потерпілим у кримінальному провадженні, указане Товариство як таке, що подало заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, з моменту її подання в силу вимог статті 55 КПК України, а не постанови слідчого, набуло процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Підтвердження статусу потерпілого постановою слідчого не передбачено КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на бездіяльність слідчого слідчого відділення Віділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2021 року за частиною 2 статті 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1