Справа № 216/4960/21
Провадження 1-кп/216/917/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 11.06.2021 року, по обвинуваченню,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
11.06.2021 року в 08 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частині дороги вул. Туполєва, з боку вул. Лозуватська, в напрямку вул. Купріна.
Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «ВАЗ 2107», під керуванням водія ОСОБА_3 , наближався до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, розташованому по вулиці Туполєва, добре позначеному дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів, також перед вказаним пішохідним переходом, встановлений засіб примусового зниження швидкості руху транспортних засобів, 1.22 Правил дорожнього руху України, на якому вже перебувала пішохід.
У цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 2107», проїзну частину вул. Туполєва, справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля, по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, перетинала пішохід ОСОБА_6 , яка рухалась в темпі кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху.
Водій ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Туполєва, на якому вже перебувала пішохід ОСОБА_6 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
Після наїзду на пішохода, водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не викликав працівників швидкої медичної допомоги, так як пішохід ОСОБА_6 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди була травмована, керуючи вищевказаним автомобілем водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги ПДР, залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:
- «2.10 - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі
повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Після наїзду на пішохода, водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не викликав працівників швидкої медичної допомоги, так як пішохід ОСОБА_6 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди була травмована, керуючи вищевказаним автомобілем водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги ПДР, залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по вулиці Туполєва, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, добре позначеного дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху, для руху пішоходів, в темпі кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , травмована, та відповідно висновку експерта № 998 від 22.05.2021 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом 3 ребра праворуч та ліворуч по задньо-пахвовій лінії, переломи 11 та 12 ребер по лівій задньо-пахвовій лінії, гематома правого стегна, гематома лівого стегна ускладнена запаленням та нагноєнням гематоми, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).
Допущені водієм ОСОБА_3 , порушення вимог п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження по справі, оскільки обвинувачений з потерпілою примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілої до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони примирились, будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить суд закрити провадження по справі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, в зв`язку з його примиренням з потерпілою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку передбаченому частиною другою ст. 284 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, погоджується із його звільненням від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, проти його звільнення від кримінальної відповідальності потерпілий не заперечує.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.
З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат за проведення авто-технічної експертизи, а саме: 1029,72 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, ст. 314, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 0000563 від 11.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000563 від 11.06.2021 року за проведення авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-21/22837-ІТ від 26.07.2021 року у розмірі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев"ять гривень сімдесят дві копійки) (м.к.п. а.с.91).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1