Справа № 565/1064/21
Провадження № 1-кс/565/163/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчої СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 27.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчої СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна. У клопотанні просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання вбачається, що 27.06.2021 приблизно о 1 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою вчинення незаконної порубки дерев породи «сосна», приїхав до лісового масиву, який розміщений неподалік від с. Рудка, Вараського району, Рівненської області, де реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у лісових насадженнях, зокрема, на території 8 виділу 50 кварталу та 58 виділу 46 кварталу Мульчицького лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 7, 8, 69, 105 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину бензопилу невстановленої марки, шляхом зрізання, здійснив незаконну порубку дев`яти сироростучих дерев породи «сосна» діаметрами пнів: 28 см. 1 шт., 32 см. 1 шт., 35 см. 1 шт., 39 см. 1 шт., 41 см. 1 шт., 44 см. 1 шт., 45 см. 1 шт., 48 см. 1 шт., 50 см. 1 шт., загальною кубомасою 6,88 куб.м.
Вказаними діями ОСОБА_4 завдав шкоду державі в розмірі 88 646 грн. 37 коп., що є тяжкими наслідками, оскільки у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 28.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Слідча СВ Вараського РВП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та підтримала клопотання.
Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. проти накладення арешту не заперечував.

Вислухавши пояснення слідчої, третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Проте, матеріали додані до клопотання, не містять доказів існування у даному кримінальному провадженні цивільного позову. В той же час положення ст. 170 КПК України не містять підстав для накладення арешту з метою забезпечення майбутнього цивільного позову, передбачаючи лише право звертатись з таким клопотанням у разі необхідності забезпечення цивільного позову, який вже подано у кримінальному провадженні.
Накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, який буде поданий у майбутньому, унеможливлює з`ясування питання співмірності вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт та ціни позову, оскільки він ще не поданий зацікавленою особою. Крім цього, положення ст. 128 КПК України передбачають право пред`явлення цивільного позову лише до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тоді як відсутність цивільного позову позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи підлягає арешту майно особи, про яку йдеться у клопотанні слідчого.
Оскільки у кримінальному провадженні не поданий цивільний позов з обгрунтованим розміром завданої шкоди, слідчим не вказано та не доведено вартості майна на яке він просить накласти арешт, тому клопотання подане без додержання вимог ч.6 ст.170 КПК України, у зв`язку з викладеним відсутні підстави для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 98, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 27.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1