Справа № 947/1573/22
Провадження № 1-кс/947/860/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001473 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0001473 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Управління освіти, культури молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгрод-Дністровського району Одеської області та ФОП ОСОБА_7 , які у період грудня 2021 року під час укладення, виконання та підписання актів ф. КБ-2в та довідок ф. КБ-3 на виконання реконструкцій спортивних майданчиків привласнили бюджетні кошти.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.12.2021 співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України було здійснено виїзди до місць проведення реконструкції спортивних майданчиків із штучним покриттям для фізкультурно-оздоровчих занять Старокозацької ОТГ за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де в ході візуального огляду, було встановлено, що роботи взагалі не виконуються по вказаним об`єктом. Разом з тим, після внесення відомостей до ЄРДР, де які роботи на підготовчому етапі почались виконуватись, що свідчить про можливість уникнення від кримінальної відповідальності посадовими особами Управління освіти, культури молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгрод-Дністровського району Одеської області та ФОП ОСОБА_7 .
Так, 18.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук,у службових приміщеннях (кабінетах) управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено речі і документи, перелік яких міститься у клопотанні.
За результатами проведення огляду вилучених мобільних телефонів було виявлено листування у месенджерах між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , а також між головним бухгалтером ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Крім того, в месенджерах є листування між ОСОБА_8 та іншими невідомими особами, щодо про підписання документів, виконання будівельних робіт та отримання грошових коштів за них.
Разом з тим, вилучені документи необхідні для проведення будівельно-технічних та почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні.
Крім того, вилучені речі мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Вилучені в ході обшуку речі і документи постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки саме у вказаних документах можуть міститься відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила задовольнити, а також повідомила, що з вилучених мобільних телефонів необхідна інформація не знята.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вилучені документи які не стосуються будівництва стадіонів, документи містять відомості стосовно іншого будівництва та справи не стосуються. Вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_10 та Величко. Вказані телефони справи не стосуються та мають бути повернуті.
3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001473 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.01.2022 року, відповідно до протоколу обшуку від 18.01.2021 року, того ж дня, у період часу з 07 годин 54 хвилини по 14 годин 53 хвилини, у службових приміщеннях (кабінетах) управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради розташованих, за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено на вилучено документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.01.2022 року, вилучене майно було оглянуто та за результатами проведення огляду вилучених мобільних телефонів було виявлено листування у месенджерах між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , а також між головним бухгалтером ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також в месенджерах є листування між ОСОБА_8 та іншими невідомими особами, щодо про підписання документів, виконання будівельних робіт та отримання грошових коштів за них.
Також в судовому засіданні було встановлено що інформація з мобільних телефонів наразі ще не знята.
Так, вилучені документи, можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди в казаного кримінального правопорушення, а також інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів, і підлягають детальному аналізу за участі спеціалістів та необхідні для збереження речових доказів. Також, за результатами проведення огляду вказаних вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям протиправних дій, можливо набуті кримінальним протиправним шляхом, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та законності перебування таких речей у власника майна.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 19.01.2022 року відповідно до якої вилучені документи, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження та потребують додаткового огляду.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, проведення досліджень за участі спеціалістів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001473 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт, на вилучене, у ході проведення обшуку,службових приміщень (кабінетів) управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради розташованих за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с. Старокозаче, вул. Соборна, буд. 18,а саме:
- Робочий проект з назвою «Розробка проектно-кошторисної документації на реконструкцію багатофункціонального спортивного майданчику із штучним покриттям Старокозацькому НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступення гімназія» за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського р-н., Одеській обл.», ТОМ № 1 на 48 арк. від 2020 року;
- Робочий проект з назвою «Розробка проектно-кошторисної документації на реконструкцію багатофункціонального спортивного майданчику із штучним покриттям Старокозацькому НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступення гімназія» за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського р-н., Одеській обл.», ТОМ № 2 на 19 арк. від 2020 року;
- Робочий проект з назвою «Розробка проектно-кошторисної документації на реконструкцію багатофункціонального спортивного майданчику із штучним покриттям Старокозацькому НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступення гімназія» за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського р-н., Одеській обл.», ТОМ № 3 на 51 арк. від 2020 року;
- Договір підряду № 84/2020 від 26.10.2020 року між відділом освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради та ФОП
ОСОБА_7 з додатками на 33 арк.;
- Експертний звіт № ЕК-3042/04-20 від 21.05.2020 року на 1 арк.;
- Наказ № 95 «про затвердження кошторисної документації» до договору № 84/2020 від 26.10.2020 на 1 арк.;
- Зведений кошторис розрахунок вартості об`єкта будівництва до договору № 84/2020 від 26.10.2020 на 2 арк.;
- Локальний кошторис на будівельні роботи до договору № 84/2020 від 26.10.2020 на 17 арк.;
- Додаткова угода № 3 від 09.09.2021 до договору № 84/2020 від 26.10.2020 на 2 арк.;
- Бланк довідки Кб-3 з оригіналом підпису ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;
- Бланк акту виконаних робіт з оригіналом підпису ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;
- Довідка КБ-3 від 08.10.2021 на 1 арк.;
- Акт приймання виконаних робіт № 3 від 08.10.2021 на 6 арк.;
- Акт приймання виконаних робіт б/н за 2020 на 7 арк. з оригіналом підпису Підрядника «ФОП ОСОБА_7 »;
- Акт приймання виконаних робіт б/н від 18.06.2021 на 7 арк.;
- Довідка КБ-3 від 09.09.2021 на 1 арк.;
- Копія виписка № 2131 за 30.12.2021 на 1 арк.;
- Копія платіжного доручення № 2131 (внутрішній № 190784938) від 28.12.2021 на 1 арк.;
- Копія виписки на 2 арк.;
- Копія виписка № 2133 від 30.12.2021 на 1 арк.;
- Копія платіжного доручення № 2133 (внутрішній № 190787097) на 1 арк.;
- Договір підряду № 118/2021 від 06.12.2021 з додатками на 20 арк.;
- Акт приймання виконаних робіт № 1 від 28.12.2021 та Довідка КБ-3 та Довідка КБ-2в до договору 118/2021 на 20 арк.;
- Відомість обсягів робіть до договору № 118/2021 на 5 арк.;
- Зведений кошторис розрахунок вартості об`єкта будівництва від 16.10.2021 на 2 арк.;
- Пояснювальна записка на 1 арк.;
- Об`єктний кошторис від 16.10.2021 на 1 арк.;
- Локальний кошторис на будівельні роботи до договору № 118/2021 на 9 арк.;
- Пояснювальна записка на 1 арк.;
- Об`єктний кошторис від 16.10.2021 на 1 арк.;
- Локальний кошторис на 9 арк.;
- Відомість обсягів робіт на 5 арк.;
- Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису на 17 арк.;
- Договірна ціна від 11.10.2021 на 1 арк.;
- Наказ № 65/1 від 06.12.2021 «про затвердження кошторисної документації» на 1 арк.;
- Зведений кошторисний розрахунок від 16.12.2021 на 2 арк.;
- Експертний звіт № ЕК-4385/09-21 від 18.10.2021 на 1 арк.;
- Договір підряду № 118/2021 від 06.12.2021 з додатками на 26 арк.;
- Робочий проект з назвою «реконструкцію багатофункціонального спортивного майданчику із штучним покриттям Старокозацькому НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступення гімназія» за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського р-н., Одеській обл.», «коригування» ТОМ № 1 на 32 арк. за 2021 рік;
- Робочий проект з назвою «реконструкцію багатофункціонального спортивного майданчику із штучним покриттям Старокозацькому НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступення гімназія» за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського р-н., Одеській обл.», «коригування» ТОМ № 2 на 9 арк. за 2021 рік;
- Робочий проект з назвою «реконструкцію багатофункціонального спортивного майданчику із штучним покриттям Старокозацькому НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступення гімназія» за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Старокозаче, Білгород-Дністровського р-н., Одеській обл.», «коригування» ТОМ № 3 на 29 арк. за 2021 рік;
- Робочий проект з назвою «реконструкцію спортивного майданчику із штучним покриттям для фізкультурно-оздоровчих занять учнів Карналіївської ЗОШ І-ІІ ступенів за адресою: вул. Гастелло, 16, с. Карналіївка, Білгород-Дністровського р-н., Одеській обл.», на 37 арк.;
- Робочий проект з назвою «реконструкцію спортивного майданчику із штучним покриттям для фізкультурно-оздоровчих занять учнів Карналіївської ЗОШ І-ІІ ступенів за адресою: вул. Гастелло, 16, с. Карналіївка, Білгород-Дністровського р-н., Одеській обл.», ТОМ № 2 на 39 арк.;
- Робочий проект з назвою «реконструкцію спортивного майданчику із штучним покриттям для фізкультурно-оздоровчих занять учнів Крутоярівської гімназії за адресою: вул. Котовського, 89-а, с. Крутоярівка, Білгород-Дністровського р-н., Одеській обл.», на 35 арк.;
- Робочий проект з назвою «реконструкцію спортивного майданчику із штучним покриттям для фізкультурно-оздоровчих занять учнів Крутоярівської гімназії за адресою: вул. Котовського, 89-а, с. Крутоярівка, Білгород-Дністровського р-н., Одеській обл.», ТОМ № 2 на 42 арк.;
- Положення «Про управління освіти, культури, молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-н., Одеської області» № 1240-VII від 23.10.2020 на 11 арк.;
- Розпорядження сільського голови № 64-о/с від 30.12.2020 на 1 арк.;
- Наказ «Про переведення головного бухгалтера ОСОБА_11 » № 7-к/тр від 06.01.2021 на 1 арк.;
- Наказ № 8-к/тр від 06.01.2021 на 1 арк.;
- Копія платіжного доручення № 1958 від 16.12.2021;
- Копія виписки за 20.12.2021 на 1 арк.;
- Копія виписку за 13.12.2021 на 1 арк.;
- Копія виписки за 15.12.2021 на 1 арк.;
- Реєстр платіжних доручень від 16.12.2021 на 1 арк.;
- Копія виписки за 16.12.2021 на 1 арк.;
- Реєстр платіжних доручень від 13.12.2021 на 1 арк.;
- Копія платіжного доручення № 1928 від 13.12.2021;
- Копія виписки за 13.12.2021 на 1 арк.;
- Копія договору № 111/2021 від 19.11.2021 з додатками на 20 арк.;
- Експертний оцінка № 1073/0721 від 20.07.2021 на 1 арк.;
- Наказ №60/2 від 19.11.2021 «про затвердження кошторисної документації» на 1 арк.;
- Дефектний акт від 19.11.2021 на 3 арк.;
- Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 18.09.2021 на 2 арк.;
- Копія пояснювальної записки до договору 111/2021 на 1 арк.;
- Договірна ціна від 18.09.2021 на 2 арк.;
- Копія розрахунків на 2 арк.;
- Копія підсумкової відомості ресурсів на 8 арк.;
- Копія об`єктного кошторису на 1 арк.;
- Копія відомості трудомісткості та заробітної плати на 1 арк.;
- Копія локального кошторису на будівельні роботи на 6 арк.;
- Копія відомості ресурсів до локального кошторису на 4 арк.;
- Копія розрахунку загальновиробничих витрат на 11 арк.;
- Копія відомостей до локального кошторису 1 арк.;
- Копія розрахунку загальновиробничих витрат на 3 арк.;
- Договір підряду № 111/2021 від 19.11.2021 з додатками на 21 арк.;
- Акт приймання виконаних робіт б/н від 13.12.2021 до договору 111/2021 на 11 арк.;
- Довідка КБ-3 від 13.12.2021 на 1 арк.;
- Договір підряду № 110/2021 від 19.11.2021 з додатками на 21 арк.;
- Акт приймання виконаних робіт № 1 від 16.12.2021 до договору 110/2021 на 6 арк.;
- Довідка КБ-3 від 16.12.2021 на 1 арк.;
-
- Копія договору підряду № 110/2021 від 19.11.2021 з додатками на 21 арк.;
- Експертний оцінка № 1076/0721 від 26.07.2021 на 1 арк.;
- Наказ №60/1 від 19.11.2021 «про затвердження кошторисної документації» на 1 арк.;
- Дефектний акт від 19.11.2021 на 3 арк.;
- Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 18.09.2021 на 2 арк.;
- Копія пояснювальної записки до договору 111/2021 на 1 арк.;
- Договірна ціна від 18.09.2021 на 2 арк.;
- Копія розрахунків на 2 арк.;
- Копія підсумкової відомості ресурсів на 10 арк.;
- Копія об`єктного кошторису на 1 арк.;
- Копія відомості трудомісткості та заробітної плати на 1 арк.;
- Копія локального кошторису на будівельні роботи на 5 арк.;
- Копія відомості ресурсів до локального кошторису на 4 арк.;
- Копія розрахунку загальновиробничих витрат на 4 арк.;
- Копія відомостей до локального кошторису 1 арк.;
- Копія локального кошторису на будівельні роботи на 6 арк.;
- Копія відомостей ресурсів до локального кошторису на 3 арк.;
- Копія розрахунку загальновиробничих витрат на 3 арк.;
- Акт приймання виконаних робіт б/н за 2021 рік з оригіналами підпису Підрядника та Замовника на 3 арк.;
- Реєстр змін № 1 від 14.12.2021 ( КПКВК 0611041) з оригіналами підписів Підрядника та Замовника на 1 арк.;
- Реєстр змін № 1 від 14.12.2021 ( КПКВК 0611051) з оригіналами підписів Підрядника та Замовника на 1 арк.;
- Лист № 8-31/325 від 22.09.2021;
- Відгук № 8-31/359 від 26.08.2020 на 2 арк.;
- Реєстр платіжних доручень на 6 арк. з оригіналом підпису ОСОБА_8 ;
- Платіжні відомості на 4 арк. з оригіналом підпису ОСОБА_8 ;
- Наказ № 3//03-02 від 23.07.2018 року на 1 арк.
- Мобільний телефон марки «Айфон 7+» з ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ;
- Мобільний телефон марки Самсунг « GalaxyS10» чорного кольору з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 з сім-карти НОМЕР_5 , який належить головному бухгалтеру ОСОБА_11 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1