Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9771/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Зазначав, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004484, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 21.11.18 за ознаками кримінального правопорушення за ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України.
08.03.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.03.19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.06.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 02.08.19.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілих.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Крім того, завершити досудове розслідування у встановлені строки не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу до 08.09.19.
Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що ризики не доведені, підозра непоґрунтована, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004484, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 21.11.18 за ознаками кримінального правопорушення за ч. ч. 2, 4 ст. 187 КК України.
08.03.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.03.19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 06.05.19.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.05.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 08.06.19.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.06.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 02.08.19.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.05.19 продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.07.19 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав на те, що звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілих.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілих.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки доказів, які б вказували на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 01.09.19 включно включно, без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01.09.19 включно, без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали до 01.09.19 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1