ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/4150/21
Провадження № 11-п/818/55/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000114 від 27.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2022 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Харківського апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000114 від 27.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України, до іншого суду, в якому міститься заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .
В своїй заяві ОСОБА_7 висловлює недовіру головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які раніше, в порядку ст. 34 КПК України, 18.01.2022 року у справі №628/4150/21 за наслідком розгляду клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до іншого суду, постановили, на його думку, незаконне рішення щодо направлення цього кримінального провадження для розгляду до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області, в межах якого, не проживає жодний з учасників провадження.
Також в своїй заяві ОСОБА_7 висловив недовіру суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що при постановленні ухвали від 16.11.2021 року вони вже висловили свою позицію про те, що підстави передачі справи до іншого суду відсутні, однак постановляючи ухвалу від 18.01.2022 року вони вже змінили свою позицію.
Згідно авторозподілу, станом на 07 лютого 2022 року, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 , який, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання засобами телефонного зв`язку, не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Разом з тим, у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 .
Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків судового розгляду, неявка сторін не є перешкодою для ухвалення не остаточного процесуального рішення по справі, а саме, щодо вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та вказані в ній обставини, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги заяви, а також прокурора, який заперечував щодо її задоволення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Положення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно ч. ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п.11 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Заявлений ОСОБА_7 відвід не містить належних та достовірних відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону та були б підставами для відводу суддів.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , наведені в ній доводи зводяться до незгоди заявника з постановленим раніше колегією суддів судовим рішення щодо направлення кримінального провадження №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до Чугуївського міського суду, при цьому інших об`єктивних підстав вважати головуючого суддю ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 , упередженими - у заяві про відвід не наведено.
Отже, заявлений ОСОБА_7 відвід не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, оскільки незгода з судовим рішенням не є підставою для відводу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки у цьому провадженні відсутні передбачені законом підстави для такого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді