Справа № 932/5039/21
Провадження № 1-кс/932/4936/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ДРУП ГУНВ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000196 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
слідча СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратуру м. Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 13.04.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000196 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Як вказує слідча, кримінальне провадження розпочате за заявою гр. ОСОБА_5 , 1981 року народження.
Встановлено, що за допомогою підроблених документів та за попередньою змовою з нотаріусом, невстановлені на даний час особи, здійснили продаж квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 29.01.1996.
Зокрема 08.04.2021 укладено договір купівлі-продажу, що зареєстрований в реєстрі за №753, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 , за яким право власності на вказану квартиру набув гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Для укладення вказаного договору було надано підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 21.10.2007.
Беручи до уваги вищевикладене, сторона обвинувачення, для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи для вирішення питання щодо справжності або підробки рукописних записів та підпису виконаних від імені приватного нотаріуса ОСОБА_9 в бланку Договору Дарування де на штампі значиться прізвище працівника БТІ, особи яка проводила реєстрацію « ОСОБА_10 », а також справжності відтиску печатки на Договорах Дарування від 2011 року, просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів нотаріальної справи щодо Договору дарування від 21.07.2011, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, одночасно із поданням клопотання надала слідчому судді заяву, в якій просила задовольнити таке у повному обсязі та розглянути заявлене клопотання без її участі.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 13.04.2021 проводиться за фактом можливого шахрайства, яке полягає у незаконному відчуженню нерухомого майна, тобто за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зокрема, за версією досудового розслідування, 08.04.2021 укладено договір купівлі-продажу, що зареєстрований в реєстрі за №753, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 , який укладено на підставі підробленого паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .
Слідчим до клопотання долучено копії двох паспортів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відрізняються між собою фотокарткою, а також серією, номером, датою та органом видачі.
Попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання ОСОБА_6 ствердила, що не укладала договору купівлі-продажу від 08.04.2021, паспорта громадянина України не губила та нового не оформляла.
Відтак наявні достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Проте сторона обвинувачення просить надати доступ до оригіналів документів, щодо укладення договору дарування від 21.07.2011, посвідченого ОСОБА_9 , за яким право власності на квартиру набула ОСОБА_6 .
Слідчим долучено до клопотання дві копії такого договору дарування.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається можливість того, що одна із копій такого договору є підробленою.
Проте у клопотанні відображено лише зміст показань ОСОБА_9 та не наведено жодного аналізу та висновків із цього приводу. Сторона обвинувачення не вказує яке значення такі обставини мають для даного кримінального провадження, зокрема чи подавався для укладення договору від 08.04.2021 підроблений договір дарування від 21.07.2011.
Ухвалами слідчих суддів надавався доступ до оригіналів документів на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу від 08.04.2021, а також до копій документів на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу від 21.07.2011.
Проте у клопотанні не вказано джерело отримання наданих копій договору дарування, зокрема чи були такі документи отримані на виконання вказаних ухвал слідчих суддів і якого володільця який примірник знаходився.
Слідчий суддя не може самостійно визначати обставини провадження та підстави клопотання, а висновки ухвали не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того ухвалою слідчого судді від 10.11.2021 відмовлено у вилученні оригіналів документів щодо договору від 21.07.2011. Подаючи клопотання повторно, слідчим не вказано про таку ухвалу, відсутні мотиви усунення тих підстав, які призвели до відмови у задоволенні попереднього клопотання.
Відтак, враховуючи, що клопотання є невмотивованим воно не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ ДРУП ГУНВ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000196 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1