Справа № 274/6002/21
Провадження № 1-кс/0274/1472/21
"24" вересня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Жито мирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и л а:
24.09.2021 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У рамках даного кримінального провадження 23.09.2021 було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 24.09.2021 йому пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що існують ризики можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Пояснив, що він не скоював злочину, переховуватися від слідства та суду не буде та з`являтиметься на всі виклики. Після звільнення із місць позбавлення волі він мав адміннагляд, умови якого не порушував. Відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження у якому йому запобіжний захід не обирався, на всі виклики до суду він з`являвся. Крім того, він доглядає престарілу бабу та із ним проживає син його попередньої дружини. Він працевлаштований неофіційно у бійцівському клубі тренером. Квартира, в якій він проживає належить дружині його покійного брата.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 не доведена належним чином. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду також не доведено. Просить врахувати позитивні характеристики на ОСОБА_5 , те, що він проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні сина першої дружини та доглядає престарілу бабу. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного із забороною залишати житло в нічних час.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.09.2021 вбачається, що 23.09.2021 о 13 год. 11 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
24.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0494 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 21.08.2021.
Цього ж дня о 11 год. 35 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу - метадон, знаходячись біля будинку №20 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_8 , де згідно попередньої домовленості, повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,0494 грама за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, невстановленої ваги, який зберігав при собі з метою збуту до 23.09.2021.
Цього ж дня о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись на поруч будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_8 , де згідно попередньої домовленості повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон, невстановленої ваги, за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України доводиться протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.08.2021; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 21.08.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/8708-НЗПРАП від 31.08.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.09.2021; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 23.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2021; протоколом обшуку від 23.09.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Долучені до клопотання докази є достатніми на цій стадії кримінального провадження та доводять наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до копії паспорта ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки МВС України про судимість ОСОБА_5 , починаючи із 2004 року неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності та злочинів в сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Із місць позбавлення волі звільнився 20 лютого 2019 року. У квітні 2020 року відносно ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до характеристики голови правління ОСББ «Розвиток 43» ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, за час проживання письмових скарг від сусідів на нього не надходило. За свідченнями сусідів він ввічливий, підтримує добрі стосунки, в конфліктних ситуаціях не помічений.
Відповідно до копії посвідчення № НОМЕР_1 від 05.12.2001 ОСОБА_5 є майстром спорту із боксу.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання, що вона три місяці як проживає із ОСОБА_12 у фактичних шлюбних відносинах. Із ними також проживає син ОСОБА_13 , якого ОСОБА_14 утримує, оскільки мати дитини працює за кордоном. ОСОБА_14 із ОСОБА_15 выдвыдуэ спортивний клуб «Крос», де мав бути тренером. ОСОБА_14 змінився в кращу сторону, відвідує програму замісної терапії, йому видаються ліки один раз на 10 днів по 6 таблеток у день, які він вживає. ОСОБА_14 також доглядає свою престрілу бабу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований офіційно та не має легальних джерел доходів.
Відбувши у лютому 2019 року покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у травні 2020 йому було пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України та у даному провадженні йому пред`явлено підозру за аналогічним злочином.
ОСОБА_5 перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії та отримує наркотичний засіб «Метадон», незаконний збут якого йому інкримінується. У наданому ОСОБА_5 листкові-призначенні наркотичних засобів № 196 відсутні відмітки про вживання ним таблеток, починаючи із 17.09.2021.
Вказані факти, а також негативна репутація ОСОБА_5 , як такого, який неодноразово судимий та схильний до вчинення злочинів, а також є наркозалежним, свідчать про можливе вчинення ОСОБА_5 іншого злочину.
Покарання за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Підозрюваний не одружений, не працевлаштований, проживає у житлі, яке із його слів, не належить йому на праві власності, він не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, яких за законом зобов`язаний утримувати.
Вказані факти в своїй сукупності та негативна репутація підозрюваного свідчать про існування ризику можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення можливого покарання.
Доводи сторони захисту, що із ОСОБА_5 на даний час проживає малолітній син його колишньої дружини, яка два місяці тому поїхала працювати за кордон, не свідчить про те, що соціальні зв`язки ОСОБА_5 є такими міцними, які б утримували його за місцем проживання. Суду не зрозуміло на якій правовій підставі малолітня дитина проживає із ОСОБА_5 , та чому дитина залишена матір`ю без догляду.
Не свідчать і про міцність соціальних зв`язків, які б утримували за місцем проживання підозрюваного, твердження ОСОБА_5 щодо догляду ним за престарілою бабою та його перебування у фактичних шлюбних відносинах.
Як зазначено вище, ОСОБА_5 не має легальних джерел доходів та на нього не покладено обов`язку утримувати за зазначених осіб.
З огляду на встановлені вище обставини, особу підозрюваного, який хоч і позитивно характеризується головою ОСББ, є майстром спорту із боксу, проте неодноразово судимий та є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України; зважаючи вагомість доказів пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у нього легальних джерел доходів, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи із дня затримання, тобто із 23.09.2021.
На переконання слідчої судді застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_5 заставу сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на ОСОБА_5 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати застави.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 жовтня 2021 року.
У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1