Справа № 552/4050/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складi:

головуюча ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_6 ,

секретар ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в об`єднаному кримінальному провадженні № 552/4050/21 клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді триммання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави об`єднане кримінальне провадження №0000553 від 24.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальне провадження № 0000034 від 25.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14.03.2022 року, а обставини, що стали підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не змінилися, ризики передбачені статтею 177 КПК України до цього часу існують. Підстав для зміни міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час немає.

Захисник ОСОБА_10 повідомив суду, що немає можливості з"явитися в судове засідання у зв"язку із введенням на території України військового стану. Обвинувкачений ОСОБА_8 не доставлений в судове засідання, оскільки в даний час не здійснюється конвоювання обвинувачених із ДУ "Державна установа виконання покарання (№23)" до залу судових засідань. Провести судове засідання в дистанційному режимі в режимі відеоконференції через програму EasyCon із власними технічними засобами адвоката ОСОБА_11 не вдалося, також відсутній зв"язок режиму відеконференції із установою виконання покарання, в якій утримується ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_10 подав суду письмове заперечення просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , та застосувати відносно останнього будь який інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, у тому числі у вигляді застави в розмірі не більше 300 000 грн.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив його не задовольняти.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_6 прохали змінити для обвинуваченого ОСОБА_8 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого СТОВ «Прогрес» захисник ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В даному судовому засіданні суд вважає за можливе провести розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Верховний суд 03 березня 2022 року для вирішення окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану надав роз"яснення та зазначив, що ( п. 7) ураховуючи об"єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належноюмотивацією такої процедури розгляду.

Згідно ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

У суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, судове слідство по кримінальному провадженню триває, свідки в судовому засіданні не допитані, а тому зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань строком, що не може перевищувати шістдесят днів, із раніше визначеним розміром застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 615 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до 10.05.2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави в сумі 3 000 940 грн..

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

1 )прибувати до суду за першою вимогою;

2 )не відлучатися із села Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, без дозволу прокурора, суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню;

4) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

5 )здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1