СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/407/22
ун. № 759/1730/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого сторожем закладу дошкільної освіти №343, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні матір та бабусю,

у кримінальному провадженні № 0000295,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2022 до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 28.01.2022, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , використовуючи предмет, схожий на ніж, умисно заподіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до непоправного знівечення обличчя. Так, 28.01.2022, близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знаходились за своїм місцем проживання, а саме в кухонній кімнаті, за вище вказаною адресою, де вдвох розпивали алкогольні напої. Під час цього, цього ж дня, близько 00 годин 30 хвилин, між останніми розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, ОСОБА_4 вирішив нанести їй тілесні ушкодження. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 перебуваючи від останньої на відстані витягнутої руки, повалив її на підлогу, сів на неї зверху, після чого дістав з тумбочки предмет схожий на кухонний ніж та утримуючи його у своїй руці, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс не менше двох порізів по лівій щоці ОСОБА_7 , тим самим спричинив останній, тілесні ушкодження. Згідно довідки з КНП «КМКЛ № 12» у ОСОБА_7 наступний діагноз: різані рани привушно-жувальної ділянок та кута рота зліва. Різані рани обох кистей.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, який проводився 28.01.2022 на місці вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування; протоколом огляду місця події від 28.01.2022, який проводився по вул. Ак. Туполєва, 5-Д навпроти другого під`їзду вказаного будинку в м. Києві, під час якого було оглянуто ОСОБА_4 та виявлені на руках останнього сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого проводився особистий обшук останнього; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до десяти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілій, та намагався втікти з поля зору працівників поліції. Зазначена поведінка підозрюваного після вчинення злочину вказує на те, що ця людина намагається у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які здебільшого являються його сусідами. Тобто є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів в подальшому. Сам факт перебування підозрюваного на волі після вчинення такого тяжкого злочину вже буде впливати як на потерпілу так і на свідків, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінального правопорушення, оскільки останній не має постійного законного джерела прибутку, а також фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів. Вказаний злочин, який інкримінується підозрюваному, останній вчинив відносно своєї співмешканки, тобто даний факт підтверджує те, що підозрюваний фактично не має соціальних зв`язків.

На даний час не має медичних застережень, відносно неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».

Ураховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання та вказував, що ризики, про які зазначає сторона обвинувачення в клопотанні, являються необґрунтованими та такими, які не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом, разом з тим, просив в клопотанні прокурора відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляду домашнього арешту. У судовому засіданні захисником додано характеристику з місця роботи підозрюваного та копії документів, що свідчать про склад сім`ї останнього. Підозрюваний в свою чергу, заявив намір відшкодувати витрати на лікування ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

28.01.2022 о 11 год. 38 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню ґрунтується на припущеннях.

Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, проте ОСОБА_4 офіційно працює, на утримання має непрацездатних матір та бабусю, має постійне місце проживання та реєстрацію в м. Києві, сталі соціальні зв`язки, зі слів раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується на місці роботи з 2006 року, а також оскільки з наданих суду доказів не вбачається доведеності прокурором обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . до 25.03.2022 року, включно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє по 25 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1