Справа № 307/3681/21
Провадження №1-кс/307/1041/21
У Х В А Л А
іменем України
01 листопада 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, несеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вказує на те, що 28 жовтня 2021, близько 21 год. 29 хв., по вул. Б. Хмельницького в смт. Буштино на селищному стадіоні "Тиса", встановлено, що ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , на вказаному стадіоні, за допомогою транспортного засобу марки "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом розпуск - Е, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював погрузку деревини породи "Ялина", та до моменту виявлення працівниками поліції встиг загрузити 30 штук даної деревини, однак на вимогу працівників поліції надати відповідні документи на дану деревину відмовився, та заявив що даних документів при собі не має, у зв`язку з чим проведено огляд місця події та вилучення транспортного засобу марки "Урал", номерний знак НОМЕР_1 з причіпом розпуск - Е, номерний знак НОМЕР_2 та деревиною яка на нього завантажена, а саме, породи "Ялина", в кількості 30 штук, довжиною від 7 до 9 метрів, та різних діаметрів від 13 см. до 43 см.

29 жовтня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки "Урал", номерний знак НОМЕР_3 , спеціалізований причіп з номерним знаком НОМЕР_4 та лісопродукція, в кількості 30 штук, породи "Ялина", яка знаходиться на даному вантажному автомобілі та причепі, визнані речовими доказами.

Фактичним користувачем та власником згідно довіреності від 28 грудня 2020 року вантажного автомобіля марки "Урал", моделі 4320, номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , та спеціалізованого причіпа марки ПР, розпуск-Е, моделі 8130, з номерним знаком НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_5 .

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "Урал", моделі 4320, номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , спеціалізований причіп марки ПР, розпуск-Е, моделі 8130, з номерним знаком НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , фактичним користувачем та власником яких згідно довіреності від 28 грудня 2020 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та лісопродукцію, в кількості 30 штук породи "Ялина", яка знаходиться на даному вантажному автомобілі та причепі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Володілець автомобіля та причепа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28 жовтня 2021 року автомобіль марки Урал, моделі 4320, номерний знак НОМЕР_3 , спеціалізований причіп марки ПР розпуск-Е, моделі 8130, номерний знак НОМЕР_4 , та лісопродукція, в кількості 30 штук, породи "Ялина", визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню щодо накладення арешту на автомобіль та причіп.

Однак, на думку суду, відсутні будь-які підстави для накладення арешту на вантажний автомобіль марки Урал, моделі 4320, номерний знак НОМЕР_3 , та спеціалізований причіп марки ПР розпуск-Е, моделі 8130, номерний знак НОМЕР_4 , в частині заборони користуватися даним майном, а тому в цій частині клопотання слід відмовити, передавши вказане майно на зберігання володільцю ОСОБА_5 .

Щодо клопотання в частині накладення арешту на лісопродукцію, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із змісту клопотання та долучених до нього письмових доказів вбачається, що клопотання про арешт майна, не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на лісопродукцію, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (не зазначено власника майна).

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання в частині накладення арешту на лісопродукцію, подане з порушенням вимог КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 13 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: автомобіль марки Урал, моделі 4320, номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , спеціалізований причіп марки ПР розпуск-Е, моделі 8130, номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , фактичним користувачем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, передавши його на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , в частині накладення арешту на лісопродукцію, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власникам майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1