Справа № 296/8776/21
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту та повернення транспотрого засобу марки «МАN» моделі «TGA 41.400» типу «спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид» номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також ключі до вказаного автомобіля його законному власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 25.02.2020р. близько 11:50 за адресою: м.Київ, вул. Клименська, 1, у ОСОБА_5 було вилучено тарнспортний засіб марки «МАN» моделі «TGA 41.400» типу «спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид» номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також ключі до вказаного автомобіля. Ухвалою слідчого судді від 28.02.2020р. було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, немає статусу підозрюваного в межах кримінального провадження №0000001, відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна, адвокат просить клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в засіданні суду клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що слідчі дії та експертизи з даним транспортним засобом проведені, ОСОБА_5 давав транспортний засіб в оренду та отримував від цього прибуток.
Прокурор в засіданні суду проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що за результатом проведених експертиз був підтверджений факт підроблення шасі транспортного засобу. Даний транпортний засіб є речовим доказом. Зважаючи на те, що досудове розслідування продовжено та, відповідно, може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих дій та ескпертиз, тому скасування арешту майна є передчасним.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 у рамках кримінального провадження №0000001 від 04.01.2018 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля.
Суд в ухвалі вказав, що автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом по кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх втрати слід накласти арешт.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також наслідки арешту майна.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.ст.22,26 КПК України, кримінальний процес є змагальним і диспозитивним, що полягає у вільній подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Прокурор в засіданні суду не заперечив, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем транспотрого засобу марки «МАN» моделі «TGA 41.400» типу «спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид» номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Також в засіданні прокурором не доведено та не надано відповідних доказів щодо призначених, однак не виконаних експертиз в межах кримінального провадження №0000001 від 04.01.2018р., предметом дослідження яких є вказаний транспортний засіб.
Враховуючи, що прокурором, в тому числі, не зазначено перелік слідчих дій, які необхідно провести з вказаним речовим доказом, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_5 на транспортний засіб марки «МАN» моделі «TGA 41.400» типу «спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид» номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного транпортного засобу та ключів від ньго, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Задоволення клопотання про скасування арешту вказує на прямий обов`язок органу досудового розслідування повернути вилучене майно власнику.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Стасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2020р. у справі №296/1650/20 в частині заборони користування майном, а саме, на автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі до вказаного автомобіля, що належать ОСОБА_5 .
Автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі до вказаного автомобіля повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1