Справа №203/5674/21
Провадження №1-кс/0203/794/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_3 ;
-власника майна ОСОБА_4 ;
-представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000601,

у с т а н о в и в:

1. 19 лютого 2022 року слідча за погодженням прокурора звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000601. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2022 було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідча просить накласти на них арешт.

2. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
3. Власник майна, його представник у суді заперечували проти накладення арешту на майно.

4. Заслухавши пояснення власника майна, його представника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 21.10.2021 відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
6. 18 лютого 2022 року за вказаною вище адресою на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені такі речі: грошові кошти, мобільні телефони, банківські картки, флеш накопичувачі, предмети з ознаками лабораторії, модем, роутер, автомобіль, пошкоджені фрагменти сторінки паспорта, поліетиленові сліп пакети.
7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідча зазначила, що вилучені предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання у частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, банківські картки, флеш накопичувачі, предмети з ознаками лабораторії, модем, роутер, пошкоджені фрагменти сторінки паспорта, поліетиленові сліп пакети, оскільки вони можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.
10. При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання стосовно мобільних телефонів, оскільки вони входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не вважається тимчасово вилученим (частина 7 статті 236 КПК).
11. Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки він належить третій особі, про причетність якої матеріали кримінального провадження не свідчать. Зазначений факт у суді прокурором визнано.

12. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000601 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 18 лютого 2022 року обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 400 000,00 гривень; 4 банківських картки; 3 флеш накопичувача; предмети з ознаками лабораторії (дві електропечі, алюмінієву миску, пакет зі змінними паперовими фільтрами, алюмінієву лійку, контейнер фільтрів, каструлю металеву, лійку керамічну, сито керамічне, колбу скляну, сліп пакет з речовиною світло бежевого кольору вологої структури, 2 конвалюти по 12 пігулок); модем; роутер; пошкоджені фрагменти сторінки паспорта громадянина України; поліетиленовий сліп пакет (залишки) з кристалічною речовиною білого кольору.
У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1