ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/981/21
провадження № 1-кп/691/326/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Городище Черкаської області, угоду про визнання винуватості від 09 грудня 2021 року, укладену між начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та обвинувальний акт з додатками від 30.09.2021 року, в кримінальному провадженні № 0000599 відомості 06.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Казахстану, німець, громадянин Федеративної Республіки Німеччина, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 BOTTROP AM LAMPERFELD 89), проживаючий на території України за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, раніше на території України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис провадження.
04.10.2021 до Городищенського районного суду Черкаської області з Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000599 відомості 06.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою судді від 04.10.2021 року в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2021 року. Відкладено за клопотанням обвинуваченого у зв`язку з відсутністю адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд зокрема має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 465 цього Кодексу.

2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, за таких обставин:

06 серпня 2021 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) керуючи автомобілем марки "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Н-01 сполучення "Київ-Знам`янка" в напрямку виїзду з м. Городища Черкаської області в напрямку м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в районі розташування автозаправочної станції, що розташована за адресою: вул. Об`їзна, 3, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області в порядку п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію України" в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме п. 2.3. "в" Правил дорожнього руху був зупинений нарядом з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. При зупинці транспортного засобу, водій автомобіля, ОСОБА_9 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов медичний огляд в комунальному некомерційному підприємстві "Городищенське медичне об`єднання", де встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 розпочав складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ("Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції"), ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на введення в оману працівників поліції при складенні адміністративних матеріалів, усвідомлюючи власне протиправне діяння використав завідомо підроблений документ, при цьому надав працівнику поліції документ, що посвідчує особу, а саме паспорт громадянина Чеської Республіки на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , який згідно інформації отриманої від правоохоронних органів Чеської Республіки, громадянин MORAVEC KAROL не існує, та паспорт громадянина Чехії ніколи не видавався Чеською Республікою.

Він же, 06 серпня 2021 о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в м. Городище, по вул. Миру, навпроти приміщення № 77, неподалік від площі Миру, під час складання, поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на введення в оману працівників поліції при складенні адміністративних матеріалів, усвідомлюючи власне протиправне діяння використав завідомо підроблений документ, при цьому надав працівнику поліції документ, що посвідчує особу, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_4 , який згідно інформації отриманої від правоохоронних органів Чеської Республіки, громадянин MORAVEC KAROL не існує.

Він же, 06 серпня 2021 року близько 19 години 45 хвилин, керуючи автомобілем марки "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Н-01 сполученням "Київ-Знам`янка" в напрямку до м. Городища Черкаського району Черкаської області на 168 км. + 450 м. грубо порушив вимоги: п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічних станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час руху він, керуючи автомобілем марки "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Н-01 сполученням "Київ-Знам`янка" в напрямку до м. Городища Черкаського району Черкаської області на 168 км. + 450 м., грубо порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, а саме, рухаючись зі швидкістю, яка значно перевищувала швидкість руху автомобіля "ВАЗ-21150", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, не дотримався з останнім безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з задньою частиною даного автомобіля. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля та його пасажир отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_9 з наміром уникнути покарання, за фактом дорожньо-транспортної пригоди з потерпілим, в порушення діючих Правил дорожнього руху України, залишив місце події та продовжив рух в напрямку м. Києва, де близько 20 години 30 хвилин 06 серпня 2021 року, в порядку п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію України" в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, був зупинений нарядом поліцейських з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Після зупинки транспортного засобу, водій автомобіля "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан перебування в стані алкогольного сп`яніння надав відмову після чого поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 розпочав складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ("Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції"), ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на введення в оману працівників поліції при складенні адміністративних матеріалів, усвідомлюючи власне протиправне діяння використав завідомо підроблений документ при цьому надав працівнику поліції документ, що посвідчує особу, а саме паспорт громадянина Чеської Республіки на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , який згідно інформації отриманої від правохоронних органів Чеської Республіки, громадянин MORAVEC KAROL не існує, та паспорт громадянина Чехії ніколи не видавався Чеською Республікою.

Він же, 06 серпня 2021 о 22 годині 35 хвилин, перебуваючи в кімнаті прийому громадян сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Городище, вул. Миру, 77, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на введення в оману працівників поліції, при його затриманні в порядку ст.208 КПК України, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння з потерпілим, надав старшому слідчому відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 в якості документа, що посвічує особу паспорт громадянина Чеської Республіки на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , який згідно інформації отриманої від правоохоронних органів Чеської Республіки, громадянин MORAVEC KAROL не існує, та паспорт громадянина Чехії ніколи не видавався Чеською Республікою.

3. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
Угода про визнання винуватості укладена 09 грудня 2021 року в місті Городище в кримінальному провадженні № 0000599 відомості 06.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, між начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника (адвоката) ОСОБА_4 ..

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

1) ступінь та характер сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього,

2) беззаперечне визнання ним своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушені, надання правдивих визнавальних показань стосовно себе;

3) тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, зокрема, його належність, відповідно до частини 2 статті 12 КК до кримінального проступку;

4) відсутність матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

5) наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання обвинуваченому за вчинення кримінального проступку;

6) наявність суспільного інтересу в запобіганні повторного вчинення кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_9 беззастережно визнає свою винуватість в інкримінованому йому діянні в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також сторони угоди погодили обов`язок обвинуваченого співпрацювати з правоохоронними органами та надати інформацію щодо відомих йому осіб, які незаконно виготовляють на території України паспорти громадянина іншої держави та інші документи, що посвідчують особу громадянина іншої держави, та виконати його після набрання вироком суду у даному кримінальному провадженні законної сили.

Згідно з угодою, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України є вчинення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. І дані обставини є істотними, як і те, що ОСОБА_9 на території України є не судимий.

При визначенні виду та міри покарання сторони беруть до уваги конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, мотив та ступінь тяжкості вчинених ним суспільно небезпечних дій.

На підставі наведеного вище, сторони угоди, враховуючи щире каяття обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000599 від 06.08.2021 року, з урахуванням особи винного, та відповідно до положень ст. ст. 50-51, 53, 65 КК України, погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_16 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн..

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

4. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому, зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Згідно з частиною 4 статті 358 КК України, використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

За частиною 2 статті 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 09.12.2021 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Суд бере до уваги, що наданою угодою передбачено покладення на обвинуваченого обов`язків щодо співпраці у викритті інших кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність суспільного інтересу в укладенні угоди.

У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян або інтересам юридичних осіб, а внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не завдано матеріальних збитків державі.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК України брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КПК України та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений проступок.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

6. Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Європейський суд з прав людини у пункті 90 рішення у справі "Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії" від 29.04.2014 (заява № 9043/05) зазначив, що не може бути нічого неналежного в самому процесі укладення угод щодо обвинувачень або міри покарання. У цьому зв`язку Суд дотримується думки про те, що угоди про визнання провини не лише надають такі вагомі переваги, як прискорений розгляд кримінальних справ і зменшення навантаження на суди, прокурорів і адвокатів, але можуть також за умови їх правильного застосування стати успішним інструментом у боротьбі з корупцією та організованою злочинністю і сприяти скороченню кількості призначених покарань, а внаслідок цього і кількості ув`язнених.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" № 25444/94, пункт 52; рішення від 25.07.2000 у справі "Матточіа проти Італії", № 23969/94, пункт 58; рішення від 20.04.2006 у справі "І.Н. та інші проти Австрії", № 42780/98, пункт 34).

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки останній використав завідомо підроблений документ, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_4 та паспорт громадянина Чеської Республіки на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , та який згідно інформації отриманої від правоохоронних органів Чеської Республіки, громадянин MORAVEC KAROL не існує, та паспорт громадянина Чехії ніколи не видавався Чеською Республікою.

Зазначене кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим, згідно з ст.12 КК України належить до кримінальних проступків.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив можливість виконання всіх взятих на себе зобов`язань згідно з угодою, а суд не встановив об`єктивних перешкод до зазначеного.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження самим обвинуваченим цих обставин та визнання ним своєї винуватості, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 надав згоду на призначення узгодженого покарання.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Ухвалюючи цей вирок, суд враховує також правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 15.04.2020 у справі № 344/2514/19, згідно з якою, зокрема, право обвинуваченого на визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та укладення угоди про визнання винуватості передбачено діючим кримінальним процесуальним законом і може бути вільно використано ним відповідно до принципу диспозитивності.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд, реалізуючи відповідне право обвинуваченого, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому, з урахуванням даних про особу та з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, узгодженої міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 і відповідає загальним засадам призначення покарання.

7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_17 від 09.08.2021 на речовий доказ - автомобіль марки "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_18 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_17 від 10.08.2021 на речовий доказ - карту пам`яті із заводським маркуванням micro SD HC I 32GB, що знаходиться у відеореєстраторі транспортного засобу "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_18 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_17 від 10.08.2021 на речовий доказ автомобіль марки ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_13 , накладено арешт.

Враховуючи приписи ст.174 КПК України, оскільки арешт накладався з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, його належить скасувати.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи від 24.09.2021 року віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся, а тому підстави для цивільної відповідальності обвинуваченого відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді від 24.09.2021 закінчив свою дію.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 368, 369, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 468, 469, 472, 474 - 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 грудня 2021 року, укладену між начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000599 від 06.08.2021 року, з одного боку, та з іншого боку обвинуваченим за цим провадженням ОСОБА_7 , за участі захисника (адвоката) ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Казахстану, німець, громадянин Федеративної Республіки Німеччина, визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_17 від 09.08.2021 на речовий доказ автомобіль марки "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_18 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_17 від 10.08.2021 на речовий доказ карту пам`яті із заводським маркуванням micro SD HC I 32GB, що знаходиться у відеореєстраторі транспортного засобу "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ОСОБА_18 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_17 від 10.08.2021 на речовий доказ автомобіль марки ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_13 , скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_18 , та зберігається на території сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 36 (після реорганізації підрозділу відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області), після набрання вироком законної сили повернути за належністю.

Речовий доказ - карту пам`яті із заводським маркуванням micro SD HC I 32GB, що знаходиться у відеореєстраторі транспортного засобу "Jaguar", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ОСОБА_18 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000599 від 06.08.2021 року, після набрання вироком законної сили повернути за належністю.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зберігається на території сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Городище, вул. Миру, 77 (після реорганізації підрозділу сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області), після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_13 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Речовий доказ - водійське посвідчення громадянина Чеської Республіки № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , та паспорт громадянина Чеської Республіки № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Речовий доказ - пластикові уламки фари автомобіля, виявлені та вилучені під час проведення огляду м ісця події 06.08.2021, які відповідно до квитанції реєстраційний № 39656, здані до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили повернути за належністю.

Речовий доказ - уламки пластику виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 06.08.2021, які відповідно до квитанції реєстраційний № 39655, здані до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили повернути за належністю.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № КСЕ-19/124-21/10529 від 24.09.2021 на суму 2745,92 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування обирався, та закінчив свою дію. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`снити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не розяснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена, та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1