Справа № 587/1581/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2021 року за № 0000136 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2021 року близько 10-30 години ОСОБА_5 таємно викрав вібраційний електронасос «Ручеек БВ-0 12-40-У5», який працював поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , вартістю, відповідно до висновку експерта № СЕ -19/119-21/9100-ТВ від 10.08.2021 року 658,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, суду пояснив, що 30 липня 2021 року близько 10-30 години він проходив біля річки Псел у с. Старе Село, Сумського району, Сумської області та помітив електронасос, який поклав до пакету, з метою в подальшому продати. А наступного дня добровільно видав працівникам полції, у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 30 липня 2021 року близько 10-30 години її цивільний чоловік встановлював електронасос для поливу городу, до нього в цей час підходив ОСОБА_5 , а в подальшому викрав електронасос.

Під час судового розгляду органами досудового слідства надані наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом.

Так, під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_6 , який суду пояснив, що дати та часу він не пам`ятає, він допомагав ОСОБА_4 , знаходячись у с. Старе Село, Сумського району, Сумської області установлювати електронасос для поливу городу, спустився до річки, щоб туди опустити шланг, в цей час до нього з гори спустився ОСОБА_5 і почав розпитувати у нього як працює насос, допомагати йому його підключити. В подальшому він піднявся на город перевірити справність електронасосу. Вказав, що спочатку полив працював, але відразу припинилась подача води. Коли він повернувся до річки насоса вже не було.

На підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором надані письмові докази.

Протокол огляду місця події від 30 липня 2021 року складений за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого була оглянута територія господарства АДРЕСА_2 (а.к.п. 25-29)

Заява ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого електронасосу «Ручеек БВ-0 12-40-У5» (а.к.п30)

Протокол огляду предмета від 06 серпня 2021 року, проведений в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з участю ОСОБА_5 , згідно якого був оглянутий електронасос «Ручеек БВ-0 12-40-У5» (а.к.п.31-33)

Висновок експерта № СЕ -19/119-21/9100-ТВ від 10.08.2021 року, згідно якого ринкова вартість електронасос «Ручеек БВ-0 12-40-У5» станом на 30 липня 2021 року могла складати 658,00 гривень (а.к.п.34-38)

Протокол слідчого експерименту від 12 серпня 2021 року, проведений з участю підозрюваного ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_11 розповів та продемонстрував як і коли він вчинив крадіжку електронасосу, який належав ОСОБА_4 . До протоколу додано СD - R диск з відеозаписом (а.к.п 39-42)

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав вібраційний електронасос «Ручеек БВ-0 12-40-У5», вартістю 658 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення ОСОБА_11 суд приходить до наступного.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальним проступком, щиро розкаявся, викрадене повернуто потерпілій, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Відповідно до ст.. 66 КК України суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю кримінального проступку обставини, що пом`якшують покарання
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення ОСОБА_11 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: вібраційний електронасос «Ручеек БВ-0 12-40-У5», який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 514 грн. 86 коп.

Речовий доказ: вібраційний електронасос «Ручеек БВ-0 12-40-У5», який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1