Справа № 147/1110/21
Провадження № 1-кс/147/394/21
У Х В А Л А
про арешт майна

02 листопада 2021 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В своєму клопотанні дізнавач просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», який 29.10.2021 вилучено у гр. ОСОБА_5 , 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1 з подальшим переданням на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Подане клопотання дізнавач мотивує тим, що до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась із заявою ОСОБА_6 ,1990 року народження, жителька АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_5 , житель с. Четвертинівка Гайсинського району Вінницької області, перебуваючи за її місцем проживання викрав з її спортивної куртки мобільний телефон марки «Samsung», банківську картку на ім`я ОСОБА_6 на якій знаходяться грошові кошти близько 100 грн., пластикову перепустку в підприємство МХП під № «40» та грошові кошти у сумі 180 грн.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені дізнавачем СД лейтенантом поліції ОСОБА_3 до ЄРДР 29.10.2021 №0000185 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 29.10.2021 до сектору дізнання відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «Samsung», який в подальшому оглянуто в приміщенні прийому громадян відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області що за адресою: смт. Тростянець вул. Соборна 102 Гайсинського району Вінницької області та вилучено до поліетиленового пакету Національна поліція України головне слідче управління INZ 2040887.

Дізнавач вказує, що вилучений у громадянина ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», являється предметом кримінального правопорушення, а також може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди злочину, тому виникла необхідність накласти арешт на вказану річ, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання дізнавача про арешт майна без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує. Неприбуття даної особи, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримала з підстав та доводів наведених у ньому та просила задовольнити.
Заслухавши думку дізнавача та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.10.2021 за №0000185 до ЄРДР внесено відомості з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.3).
29.10.2021 ОСОБА_5 звернувся до дізнавача СД відділення поліції №2 ОСОБА_3 із заявою, в якій просив приєднати до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «Samsung», який він викрав у ОСОБА_6 29.10.2021 о 06.00 год. (а с. 10).

Згідно з протоколом огляду предмету від 29.10.2021, після проведення огляду мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору його вилучено та поміщено до поліетиленового пакету Національна поліція України головне слідче управліня №22052039 (а.с. 11).

Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.10.2021, вилучений мобільний телефон марки «Samsung» визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цього майна як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим, а тому є всі підстави для задоволення клопотання дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», який 29.10.2021 вилучено у ОСОБА_5 , 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій мобільний телефон марки «Samsung» передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1