02.02.2022
справа №642/824/22
провадження №1кс/642/472/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту
у кримінальному провадженні №0000138 від 31.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування зазначено, що Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 31.01.2022 року, розпочатого за ознаками
кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 31.01.2022 до слідчого відділу надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи шляхом зловживання довіри, шахрайськими діями заволоділи майном останнього.
Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено валізу чорного кольору з надписом «ZEPTER», в якій міститься столове приладдя, які невідомі особи лишили ОСОБА_4 під виглядом тимчасового зберігання на кілька днів, за що останньому пообіцяли грошові кошти. Проте, до цього часу вказану валізу не забрали, а натомість шляхом зловживання довірою заволоділи золотим ланцюжком з ладанкою та грошовими коштами у розмірі 34 тис. грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 .
Отже, 31.01.2022 у період часу з 18 год. 40 хв. по 20 год. ЗО хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено наступний предмет: валізу чорного кольору з столовими предметами з надписом «ZEPTER». Вказана річ була вилучена та поміщена до полімерного мішка, у зв`язку з тим, що без вилучення вона могла бути знищена чи передана іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на валізу чорного кольору зі столовими приборами з надписом «ZEPTER», яка була вилучена 30.01.2022 у період часу з 18 год. 40 хв. по 20 год. 30 хв., у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказана річ матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1