Справа № 461/709/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1277/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 с. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.

Змінено підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 9 січня 2022 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , на строк до 9 січня 2022 року наступні обов`язки : не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000030 від 22 січня 2021 року та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

Прокурор в доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді не відповідає наведеним обставинам справи та зібраним в ході судового розслідування доказам, а ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.

На переконання прокурора, слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Звертає увагу, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що наявні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отримані у встановленому законом порядку; вік та стан здоров`я дозволяє застосувати до підозрюваного запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі; він не працює; характер та обставини злочину свідчать про його особливу жорстокість.

Наголошує, що слідчим суддею не встановлено яке відношення має підозрюваний до житла, за адресою якого ( АДРЕСА_2 ) до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хто є власник даного житла. Окрім того, не здобуто жодних доказів, що ОСОБА_7 є батьком новонародженого сина ОСОБА_11 , не зрозумілим є те, як він буде здійснювати догляд за матір`ю пенсіонеркою ( місце проживання АДРЕСА_1 ) перебуваючи під домашнім арештом за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили проти вимог апеляції, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.05.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.05.2021 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_7 (фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 20.05.2021) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.07.2021 включно.

13.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , терміном на 60 днів, тобто до 19.08.2021.

01.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 19.11.2021, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо у зв`язку з винятковою складністю провадження, об`єднанням матеріалів кримінальних проваджень про вчинення 13 кримінальних правопорушень та необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій, а також завершення призначених судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя недостатньо вивчивши конкретні обставини справи, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, прийшов до хибного висновку про доцільність зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Стороною обвинувачення наведено достатньо доказів про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б дають підстави застосувати більш суворий запобіжний захід.

Слідчим суддею не вірно враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , адже такий вчинено із застосуванням насильства до потерпілого. Окрім того, слідчим суддею у своїй ухвалі не наведено, а стороною захисту не представлено переконливих доказів того, яке відношення має підозрюваний ОСОБА_12 до помешкання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де він мав перебувати під цілодобовим домашнім арештом, хто є власником даного житла. Правовий статус даного житла.

Також стороною захисту не надано жодних доказів, що ОСОБА_7 є батьком новонародженого сина своєї співмешканки ОСОБА_11 та чи потребує матір обвинуваченого, яка є пенсіонеркою, догляду за собою, і яким чином цей доляд мав би здійснюватись, оскільки мати проживає за адресою АДРЕСА_1 , а підозрюваний ОСОБА_7 мав перебувати під цілодобовим домашнім арештом за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт колегією апеляційного суду беруться до уваги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є не співмірним існуючим ризикам та не відповідає особі ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від явки до слідчого та суду, перешкоджати іншим чином ходу кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 .

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 407,409,412,415,418. 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 с. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком до 60 діб до 09.01.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4