ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1660/21 Номер провадження 11-сс/814/704/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП у Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту та вилучене майно, а саме спиляну деревину, яка знаходилась на узбіччі автодороги загальним об`ємом у складеному вигляді 8,5 куб. м, 2 ємності білого і прозорого кольору з речовиною темного кольору повернуто ОСОБА_7 .
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для накладення арешту на зазначені вище матеріальні об`єкти, так як випилювання дерев, які є предметом розгляду даного клопотання здійснювалося на земельній ділянці, яка належить Кобеляцькій міській раді Полтавського р-ну Полтавської обл. на підставі договору №1 про виконання робіт від 14 червня 2021 року та 10 липня 2021 року, ордеру №28, рішення виконавчого комітету від 03 червня 2021 року №160, яким надано ОСОБА_7 дозвіл на видалення пошкоджених дерев у районі під`їзду до с. Вільховатка Полтавської обл. згідно затверджених комісійних актів обстеження. Міська рада не зверталась із заявами чи скаргами до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного випилювання дерев.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на спиляну деревину загальним об`ємом у складеному вигляді 8,5 м3 та 2 ємності білого і прозорого кольорів з речовиною темного кольору, з метою запобігання їх відчуження, розпорядження та/або користування і залишити на зберігання у Відділенні поліції №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею: не враховано те, що спиляна деревина об`ємом 8,5 м3, 2 ємності білого та прозорого кольорів з речовиною темного кольору є речовими доказами, а саме деревина є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, та, у свою чергу, ці матеріальні об`єкти необхідні для проведення призначених 30 липня 2021 року експертиз, а тому на них слід накласти арешт з метою збереження речових доказів; належним чином не встановлено власника земельної ділянки, на якій здійснювалось кримінально-протиправне діяння, а також вилученої деревини та 2 ємностей з речовиною темного кольору.
У запереченнях адвокат ОСОБА_10 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 та Кобеляцької міської ради Полтавської області, просить залишити без змін оскаржуване судове рішення слідчого судді, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 здійснював 28 липня 2021 року діяльність щодо вирубки дерев на підставі дозвільних документів, виданих Кобеляцькою міською радою Полтавської області, тобто на законних підставах.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; власників майна, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, ч.1 ст.246 КК України, передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року за №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом того, що 28 липня 2021 року приблизно о 17 годині на автодорозі між населеними пунктами Шевченки та Вільховатка на 2 км 470 м від знаку с. Вільховатка до с. Шевченки Полтавського р-ну Полтавської обл. було виявлено незаконну випилку дерев на узбіччі цієї автомобільної дороги (а.с. 3).
Так, 28 липня 2021 року слідчим проведено огляд місці події, а саме узбіччя автодороги від с. Вільховатка до с. Шевченки Полтавського р-ну Полтавської обл. (на відстані від знаку с. Вільховатка 2,47 км), у ході якого було виявлено та вилучено спиляну деревину загальним об`ємом у складеному вигляді 8,5 м3 та 2 ємності білого і прозорого кольорів з речовиною темного кольору (а.с. 5-6).
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя правильно встановив, що порубка деревини, на яку слідчий просить накласти арешт, здійснювалася на підставі дозвільних документів, що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №160 від 03 червня 2021 року та №237 від 08 липня 2021 року, якими ОСОБА_7 надано дозвіл на видалення дерев на частині місцевого автошляху с. Вільховатка Полтавської обл. згідно затверджених актів комісії щодо обстеження зелених насаджень від 02 червня та 02 липня 2021 року (а.с. 10- 12).
09 липня 2021 року міською радою ОСОБА_7 на підставі указаних рішень виконавчого комітету міської ради від 08 липня 2021 року та акту обстеження від 02 липня 2021 року було видано ордер №28 на кронування та видалення зелених насаджень, що знаходяться на узбіччі автошляху с. Вільховатка с. Шевченки Полтавського р-ну Полтавської обл. (а.с. 13).
Згідно з даними договору про виконання робіт №1 від 14 червня 2021 року, укладеного між виконавчим комітетом Кобеляцької міської ради та ОСОБА_7 , останній взяв на себе зобов`язання виконати роботи по очистці узбіччя дороги Кобеляки-Вільховатка (здійснити вирубування молодої парості дерев, кущів) (а.с. 16-18).
Законність проведення 28 липня 2021 року робіт ОСОБА_7 по видаленню зелених насаджень за місцем проведення огляду місця події письмово підтверджено також представником Кобеляцької міської ради Полтавської області, якою і було надано дозвільну документацію ОСОБА_7 .
Інших фактичних даних, які б свідчили про рубку дерев ОСОБА_7 із порушенням умов, визначених у наведених документах матеріали справи не містять та прокурором під час апеляційного розгляду наведено не було.
Таким чином, з огляду на викладене, слідчим та прокурором не доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, так як за наявними у матеріалах клопотання доказами ОСОБА_7 не здійснював незаконну порубку дерев, а його дії, пов`язанні з порубкою дерев здійснювались у межах дозвільної документації, а тому не можуть утворювати об`єктивну сторону наведеного вище кримінального правопорушення.

Отже, встановлені вище обставини з огляду на положення п.1 ч.3 ст.132 КПК України виключають можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, подальше перебування майна поза межами володіння особи призведе тільки до порушення права власника щодо володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя, із сукупності встановлених у судовому засіданні обставин, правильно вирішив питання щодо повернення ОСОБА_7 матеріальних об`єктів, у накладенні арешту на які було відмовлено. Наведене підтверджується і тим, що за рішенням міської ради ОСОБА_7 було надано дозвіл після видалення деревини, використати останню для власних потреб. Переконливих доводів, які б спростовували наведені висновки, апеляційна скарга не містить.
Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4