Справа №753/5336/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5110/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє в інтересах
власника майна
ТОВ «НОВИЙ ГРАД» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0004760 від 18.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004760 від 18.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, а саме: коштів ТОВ «НОВИЙ ГРАД», код 32768790, із забороною користуватись та розпоряджатись коштами, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 відкритий в АТ "АЛЬТБАНК", МФО 320940, валюта - українська гривня; № НОМЕР_1 відкритий в АТ "АЛЬТБАНК", МФО 320940, валюта - долар США; № НОМЕР_2 відкритий в АТ "МIБ", МФО 380582, валюта - українська гривня; № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, валюта - долар США; № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, валюта - українська гривня; № НОМЕР_4 відкритий в АТ "КОМIНВЕСТБАНК", МФО 312248, валюта - українська гривня; № НОМЕР_5 відкритий в АТ "БТА Банк", МФО 321723, валюта - українська гривня; № НОМЕР_6 відкритий в ФIЛIЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО М. КИЇВУ ТА КИЇВСЬКIЙ ОБЛАСТI АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, валюта - українська гривня.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та допущеними істотними порушеннями норм процесуального права. На думку апелянта, слідчим суддею не враховано обставин, які дають підстави стверджувати про наявність прямого умислу у невстановлених посадових осіб ТОВ «НОВИЙ ГРАД» на заволодіння грошовими коштами ТОВ «БК ЕЛІТ-БУД» шляхом обману, і виникнення такого умислу ще до початку укладення і виконання договору підряду. При цьому наголошує, що в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого подано цивільний позов, та враховуючи, що у випадку встановлення достатніх даних про вчинення посадовими особами ТОВ «НОВИЙ ГРАД» злочинів, передбачених ст.ст.190, 209 КК України, до вказаного підприємства повинні будуть застосовані заходи кримінально-правового характеру. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на кошти ТОВ «НОВИЙ ГРАД», що знаходяться на банківських рахунках, перелік яких наведено в клопотанні.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
адвоката, який діє в інтересах власника майна ТОВ «НОВИЙ ГРАД» ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як убачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Дарницьким управлінням поліції Головного управління національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004760 від 18.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, за обставинами заволодіння за попередньою змовою посадовими особами ТОВ «НОВИЙ ГРАД» (код 32768790), шляхом обману грошовими коштами ТОВ «БК «ЕЛІТ БУД» (код 39872480), у сумі 1049480,00 грн. та подальшу легалізацію (відмивання) отриманих явно злочинним шляхом здійснення правочину та фінансових операцій.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НОВИЙ ГРАД» (код 32768790) та ТОВ «БК «ЕЛІТ БУД» (код 39872480), є зареєстрованими та діючими юридичними особами.

Прокурор стверджує, що всі отримані від ТОВ «БК «ЕЛІТ-БУД», грошові кошти у сумі 1049480,00 (гривень посадові особи ТОВ «НОВИЙ ГРАД» перераховані єдиній юридичній особі ТОВ «КЕМІКЕЛ ІМПЕКС» майже через місяць після їх отримання для закупівлі матеріалів, у явно завищених для виконання робіт розмірах. При цьому, необхідних кваліфікованих фахівців для виконання запланованих робіт ТОВ «НОВИЙ ГРАД» не мало, фінансовий стан підприємства був явно збитковим, а виконання запланованих робіт так не розпочато.

08 грудня 2020 року в рамках даного кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_9 подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 136 698,00 гривень.

30 липня 2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004760 від 18.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, а саме: коштів ТОВ «НОВИЙ ГРАД», які знаходяться на банківських рахунках, з метою забезпечення подальшої їх конфіскації та відшкодування шкоди, завданої потерпілому.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року в задоволені клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004760, відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відмовляючи у накладенні арешту, слідчий суддя виходив з тих обставин, що з клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що ТОВ «Новий Град» є збитковим товариством та з урахуванням наявності між ТОВ «Новий Град» та ТОВ «Будівельна компанія «Еліт-Буд» цивільно-правових відносин, з огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26 червня 2018 року розірвано договір підряду №1/211016 від 21.10.2016 року укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Еліт-Буд» та ТОВ «Новий Град», а також стягнуто з ТОВ «Новий Град» на користь ТОВ «Будівельна компанія «Еліт-Буд» 1 049 480,00 гривень невикористаного авансового внеску, 68 684,52 грн. штрафу.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Проте, жодній посадовій особі ТОВ «НОВИЙ ГРАД» не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0004760.

Разом з цим, арешт майна з метою забезпечення відшкодування завданих збитків (цивільного позову) можливий щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, як вірно зазначив слідчий суддя, у клопотанні не зазначено суму грошових коштів, яка знаходиться на банківських рахунках ТОВ «Новий Град», що також свідчить про неконкретизованість та неповноту клопотання.

Колегія суддів, з врахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст.173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0004760 від 18.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, а саме: на кошти ТОВ «НОВИЙ ГРАД», код 32768790, із забороною користуватись та розпоряджатись коштами, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 відкритий в АТ "АЛЬТБАНК", МФО 320940, валюта - українська гривня; № НОМЕР_1 відкритий в АТ "АЛЬТБАНК", МФО 320940, валюта - долар США; № НОМЕР_2 відкритий в АТ "МIБ", МФО 380582, валюта - українська гривня; № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, валюта - долар США; № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, валюта - українська гривня; № НОМЕР_4 відкритий в АТ "КОМIНВЕСТБАНК", МФО 312248, валюта - українська гривня; № НОМЕР_5 відкритий в АТ "БТА Банк", МФО 321723, валюта - українська гривня; № НОМЕР_6 відкритий в ФIЛIЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО М. КИЇВУ ТА КИЇВСЬКIЙ ОБЛАСТI АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, валюта - українська гривня, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4