Справа № 344/1466/22
Провадження № 1-кс/344/691/22
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.06.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Фактичним володільцем та користувачем даного майна на момент вилучення був ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль 12.06.2021 року передано на зберігання ОСОБА_7 , а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зберігається при матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_6 , на підставі довіреності від 20.05.2017, має право на вчинення правочинів щодо експлуатації та розпорядження вказаним транспортним засобом. Підставою для накладення арешту на вищевказане майно, суд визначив забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні. Потреба в застосування вказаного заходу забезпечення відпала. Арешт на автомобіль марки «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було накладено з метою збереження майна, як речового доказу та проведення відповідних експертиз з метою встановлення факту підробки або заміни ідентифікаційного номеру кузова у вказаному автомобілі. Усі слідчі дії передбачені чинним законодавством було проведено, а також проведено експертизу метою якої було встановити чи мало місце будь-яке втручання з метою підробки або заміни ідентифікаційного номеру кузова. 11.11.2021 дізнавачем винесено постанову, якою на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000361 закрито. З метою унеможливлення подальшого обмеження права власності, оскільки усі слідчі дії були проведені, підстав для подальшого арешту майна немає. Досудове розслідування внесене до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа), в рамках якого вказаний транспортний засіб немає жодних ознак наведених у ст.98 КПК України. Наведене вказує, що відпала потреба у арешті майна, а саме: автомобіля марки «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 і відповідно до ст.174 КПК України його слід скасувати за відповідною ухвалою слідчого судді.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, що в ньому зазначені. Вказав, що автомобіль вилучено під час патрулювання. Автомобіль передано Дякуну на зберігання. Арешт накладено на автомобіль та свідоцтво. Кримінальне провадження закрито.

Дізнавач в судовому засіданні вказав, що згідно висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає аналогічним бланкам, які перебувають у офіційному обігу. Первинний номер частково знищений корозією, але номер не змінювали. Номер двигуна первинний.

18.06.2021 ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки "IVECO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Постановою дізнавача від 11.11.2021 року закрито кримінальне провадження №0000361 від 13.06.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В п.3 ст.26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потреба відпала.

Таким чином, клопотання в частині скасування арешту майна обгрунтовано належними правовими підставами.

Згідно вимог клопотання, адвокат просив також зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено.

Оскільки скасування арешту на майно є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно вилучено, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1