ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2413/21 Справа № 201/5871/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000379 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року про повернення обвинувального акта щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хлібодарівка Волновахського району, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті зазначені відомості стосовно представника потерпілого, відповідно до яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є представником потерпілого магазину «АТБм № 481», що суперечить фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_7 кримінального проступку, виходячи з яких потерпілим є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», якому і було спричинено майнову шкоду у розмірі 3335,50 гривень, а факт таємного викрадення майна потерпілого відбувся у приміщенні магазину № 481. У доданих до обвинувального акту матеріалах досудового розслідування наявні документи на підтвердження повноважень представника потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких він є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», а не магазину «АТБм № 481». Суд першої інстанції зазначив, що у наданому суду обвинувальному акті в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України взагалі відсутні відомості стосовно потерпілого, а також зазначені відомості стосовно представника потерпілого, які не відповідають дійсності.
Також в обвинувальному акті зазначені відомості про наявність судових витрат у даному кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 210 гривень, що не відповідає дійсності та спростовуються наявною в матеріалах досудового розслідування довідкою про судові витрати у розмірі 150 гривень.
Крім того, в матеріалах досудового розслідування на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення слідчої (розшукової) дії відсутні відповідні документи - добровільна згода володільця вказаного приміщення на проведення цього огляду або ж ухвала слідчого судді.
Вказано судом і те, що в протоколі огляду місця події зазначено, що ця слідча (розшукова) дія проведена слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в той час коли станом на момент проведення огляду Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вже перейменоване в ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також суд звернув увагу на нелогічність та незрозумілість того, яким чином ОСОБА_7 була повідомлена про підозру у присутності захисника ОСОБА_11 раніше за часом, ніж вона виявила бажання мати захисника та який був призначений пізніше за часом, ніж відбулося повідомлення про підозру.
Зазначив суд в своїй ухвалі і про те, що допит підозрюваної ОСОБА_7 , який розпочатий о 16 годині 00 хвилин і закінчений о 16 годині 30 хвилин та огляд диску, на якому міститься відеозапис з приміщення магазину «АТБ Маркет № 481», за участю підозрюваної ОСОБА_7 , розпочатий о 16 годині 10 хвилин та закінчений о 16 годині 45 хвилин, фактично проведені одночасно, що викликає об`єктивні сумніви у дійсності проведення цих слідчих (розшукових) дій.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року скасувати та направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що посилання суду на п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно з яким обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є формальним, оскільки в обвинувальному акті потерпілого встановлено і вказано повні анкетні відомості, які підтверджені відповідними документами.
Натомість, під час розгляду даного обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні судом було надано оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення, а вказані судом першої інстанції недоліки не є істотним порушенням та не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки можуть бути усунуті прокурором під час подальшого судового розгляду за відповідним процесуальним клопотанням, або в порядку ст. 338 КПК України або суд має можливість самостійно усунути ці порушення на стадії судового провадження.
Вважає, що повернення обвинувального акта з формальних підстав може призвести до затягування розумних строків судового розгляду та порушення прав обвинуваченого та потерпілого на справедливий суд.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Також стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Разом з цим, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.
В даному випадку колегія суддів вважає, що ті порушення, які зазначені в оскаржуваній ухвалі як підстава для повернення прокурору обвинувального акта, суд першої інстанції не позбавлений можливості усунути під час судового розгляду, в процесі якого і прокурор вправі уточнити обвинувачення чи сформулювати нове, змінивши попереднє.
Як убачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як стороною обвинувачення з достатньою повнотою відображено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вона вважала встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформульовано обвинувачення та виконано інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2021 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4