Ухвала
Іменем України
01 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 642/3481/21

провадження № 51-5064ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_5 та встановлено слідчим ТУ ДБР у м. Полтава, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001503 від 17 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК), триденнийстрок для направлення процесуальному керівнику матеріалів вказаного кримінального провадження та скерування повідомлення про підозру процесуальному керівнику для погодження повідомлення про підозру або прийняття вмотивованого рішення про відмову у погодженні повідомлення про підозру.

Постановлено зобов`язати слідчих ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК, в триденний строк направити процесуальному керівнику матеріали цього кримінального провадження разом із повідомленням про підозру процесуальному керівнику для погодження.

Також, постановлено зобов`язати прокурорів Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, в триденний строк після отримання матеріалів кримінального провадження погодити проект повідомлення про підозру або прийняти вмотивоване рішення про відмову у погодженні повідомлення про підозру.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 23 вересня 2021 року задовольнив клопотання прокурора та поновив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року. Апеляційну скаргу прокурора задовольнив частково, а вказану ухвалу слідчого судді скасував і постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001503 за частиною 1 статті 125 КК.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, зазначає про те, що ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду провадження в суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що оскаржувана ухвала порушує право на доступ до правосуддя. Крім того, вважає, що колегія суддів апеляційного суду дійшла помилкового висновку про необхідність поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно частин 1, 2 статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Таким чином, ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, вказана ухвала апеляційного суду в частині поновлення строку на оскраження ухвали слідчого суді не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а відтак не є предметом касаційного провадження.
Що стосується оскарження цієї ухвали апеляційного суду в частині скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, то з огляду на положення частини 4 статті 424 КПК рішення в цій частині також не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Тобто, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Що стосується клопотання захисника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець визначив підстави і порядок передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду у статтях 434-1, 434-2 КПК, тобто відніс до стадії касаційного розгляду.

Відповідно до вимог частини 5 статті 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас прийняття рішення про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду на стадії розгляду, у порядку статті 428 КПК, питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження є завчасним.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3