Справа № 373/1256/21
Номер провадження 1-кп/373/165/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки Васильківського району Київської області, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

28.07.2015 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі;

07.12.2015 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців; звільнений 02.11.2020 у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дівички, вул. Гагаріна, 6-а, вийшов з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та помітив автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який був припаркований обабіч дороги з відчиненими передніми вікнами, в середині якого біля коробки передач знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A10s», модель SM-A107FZKDSEK, серійний номер: НОМЕР_2 , чорного кольору у силіконовому прозорому чохлі блакитного кольору, що належав потерпілому ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.
Без відриву у часі, 18.07.2021 о 10 год. 17 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та без дозволу власника через відчинене пасажирське переднє вікно безперешкодно взяв до своїх рук мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A10s», модель SM-A107FZKDSEK, серійний номер: НОМЕР_2 , чорного кольору та з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта заподіяно майнової шкоди на загальну суму 2970 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєного злочину викладені вірно.

Зокрема, ОСОБА_4 суду показав, що в день події приблизно об 11:00 годині, точного часу станом на даний час він не пам`ятає, коли він вийшов з кафе в с. Дівички по вул. Гагаріна, 6-а, помітив припаркований біля дороги автомобіль «Daewoo Lanos» з відкритими передніми вікнами. Підійшовши до автомобіля, через відкрите вікно автомобіля він побачив в його салоні мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A10s», який в наступному дістав з автомобіля та відніс до ломбарду. Вартість телефона потерпілому він майже всю вішкодував. У вчиненому розкаявся.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого і потерпілого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість злочину, його конкретні обставини, зокрема те, що об`єктом посягання даного злочину є право власності особи, незначні наслідки від вчиненого злочину, часткове відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди, особу обвинуваченого, який судимий, непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання не має, разом з тим, має постійне місце проживання,за яким згідно наданої характеристики звернень про порушення громадського порядку щодо обвинуваченого не надходило.

Поряд з цим, суд також бере до уваги позицію потерпілого, викладену в письмовій заяві, в якій він зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував йому 2800 грн та просив призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, передбачених санкцією відповідної частини статті 185 КК України. При цьому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці обвинуваченого та буде необхідними і достатніми для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 5000 грн. слід задовольнити частково, з огляду на відшкодування обвинуваченим потерпілому 2800 гривень, підтримання потерпілим позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого 2200 гривень та визнання обвинуваченим позовних вимог в частині стягнення з нього зазначеної суми.
Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки та згідно ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн витрат на залучення експерта.
Речові докази: фіскальний чек про купівлю мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy A10s», модель SM-A107FZKDSEK, чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_2 та коробку до мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy A10s» чорного кольору, залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ; компакт-диск для лазерних систем зчитування марки «Videx» CD-R об`ємом 700Mb/80min, на якому міститься напис «18.07.2021» с. Дівички», - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2200 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1