Справа № 569/960/20
УХВАЛА

11 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області, в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне в режимі відео конференції з Держаною установою «Рівненський слідчий ізолятор», кримінальне провадження №0007216 від 26.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України (далі це ж кримінальне провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Рівненського міського суду Рівненської області розглядається обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також що ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів, що обвинувачений раніше судимий, просив клопотання задоволити, продовжити стосовно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено з застосуванням насильства. Обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дано про особу обвинуваченого, вказують що ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою, і може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , яке він підтримав в судовому засіданні, у якому просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання, для вступу до лав Збройних Сил України, у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану, оскільки він має бойовий досвід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав до суду аналогічне клопотання про зміну стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки підзахисний, який повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні та щиро розкаюється, має бажання вступити на службу до Національної гвардії України, для захисту народу України від російської агресії, у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану, оскільки він має бойовий та військовий досвід адже приймав участь в АТО та ООС.

Захисник підтримав клопотання, просив його задоволити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою задоволити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У кримінальному провадженні, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства.

18.01.2022 строк застосованого запобіжного заходу продовжено до 15.03.2022, оскільки ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестав існувати, через те, що у обвинуваченого не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, немає постійного місця проживання в м. Рівному, він є мешканцем іншої області, а також з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення у яких ОСОБА_6 обвинувачується та їх тяжкості.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, подали клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, задля залучення його до оборони народу України від російської агресії, у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану.

За правилами ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 24.02.2022 по всій території України запроваджено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, Президент України Указом №69/2022, постановив оголосити та провести загальну мобілізацію.

Беручи до уваги обставини, які враховувались під час вирішення питання про застосування та продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відносно останнього здійснюється судове провадження кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також враховуючи вік обвинуваченого, якому 62 роки, існування реального ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобовязання, для вступу до збройних сил, у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні, а тому клопотання ОСОБА_6 та його захисника до задоволення не підлягає.

За правилами до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає позбавлення волі до семи років, відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений та немає постійного місця проживання в м. Рівному, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення у яких обвинувачується останній, існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити відносно останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Даних які б вказували на неможливість утримання обвинуваченому під вартою немає.

Про існування ризиків передбачених п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

З огляду на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , їх тяжкість суспільну небезпеку, відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, а також відсутність даних про неможливість утримувати обвинуваченого під вартою, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Як визначено в ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із погрозою застосування насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави колегія суддів не визначає.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 07.05.2022.

Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 07.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3