Провадження № 11-кп/811/34/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обрано покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі положень ст.49 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 04 листопада 2019 року близько 12 год. 20 хв, перебуваючи у загальному коридорі першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_8 , умисно наніс потерпілому удар правою рукою в ділянку носа та застосувавши фізичну силу умисно штовхнув потерпілого зі сходів, від чого потерпілий впав на сходову клітку та пошкодив ліву руку в результаті чого заподіяв потерпілому садно на носі, 2 садна і два синці на 4 пальці лівої кисті, які відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись із даним вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржений вирок у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що, суд дав необґрунтовану та однобічну оцінку доказам, проігнорував показання свідків, безпідставно відмовив у долучені до матеріалів провадження документів і зробив неправильний висновок про доведеність винуватості обвинуваченого. Було перекручено мотиви дій обвинуваченого під час конфлікту. Висновки щодо свідчень свідків суттєво різняться і ці неузгодження у відповідності КПК повинні трактуватися на користь обвинуваченого, однак судом вони були протрактовані на користь потерпілого. Свідкам у вироку суду були змінені та приписані свідчення, котрі вони фактично не надавати.

Органом досудового розслідування проведено слідчі дії з порушенням процедури що плинуло на повноту розслідування.

В наданих стороною обвинувачення доказах наявні протиріччя, які не були усунуті під час досудового розслідування, зокрема, шляхом призначення відповідних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який висловився про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримані.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та доводиться належними та допустими доказами у справі, до яких у сторони захисту під час досудового слідства не було жодних зауважень, які детально описані та дослідженні судом першої інстанції в оскарженому вироку. Дані докази узгоджуються між собою та зібрані у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, і не потребують повторного дослідження.

Відтак доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції дав необґрунтовану та однобічну оцінку доказам, проігнорував показання свідків, безпідставно відмовив у долучені до матеріалів провадження документів і зробив неправильний висновок про доведеність винуватості обвинуваченого є голослівними та не заслуговують на увагу. Окрім того, у своїй апеляційній скарзі обвинувачений жодним чином не конкретизує, яким саме доказам суд дав необґрунтовану та однобічну оцінку, показання, яких саме свідків проігнорував.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненому є лише способом уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та спростовується даними, що містяться у висновках судових експертиз № 1133 від 07 листопада 2019 року (а.с.38) та № 1137 від 23 грудня 2019 року (а.с.84), де зафіксовано тілесні ушкодження потерпілого,даними, що містяться у протоколах слідчих експериментів від 12.12.2019 р., показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які детально описали протиправні дії обвинуваченого та обставини конфлікту, що мав місце 04 листопада 2019 року близько 12 год. 20 хв. у загальному коридорі першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 та нанесення ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 удару кулаком у область носа.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_6 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для зміни покарання колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Оскільки даний проступок вчинений 04.11.2019 року і з часу його скоєння пройшло два роки, то суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Доводи обвинуваченого про призначенні у справі нового розгляду у суді першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4