Справа № 202/5140/21
Провадження № 1-кс/202/7085/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000613 від 18.08.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 000613 від 18.08.2021 року, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, додаткової комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.12.2021 року було задоволено клопотання підозрюваного та його захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 000613.
Отриманий висновок комісійної судово-медичної експертизи № 187 від 22.12.2021 року вважає неповним та суперечливим. Експерт уникнув відповіді щодо встановлення ступеня тяжкості кожного тілесного ушкодження. Крім того, експертом не було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано обставини спричинення тілесних ушкоджень, а також падіння потерпілого ОСОБА_6 з положення сидячи.
Отже, з метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами захисник просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження?
2)Якщо на тілі потерпілого ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, то яким є характер та механізм їх утворення, локалізація, давність спричинення та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо?
3)Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_6 перелами кісток лицевого скелету, якщо так, то яких саме?
4)Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_6 перелами кісток склепіння та основи черепа, в тому числі але не виключно лінійний обмежений перелом верхнього сегменту луски скроневої кістки праворуч та/або перелом середньої черепно-мозкової ямки зліва?
5)Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_6 видимі ушкодження (гематоми) у правій частині голови?
6)Яка давність спричинення виявлених у ОСОБА_6 кожного окремо тілесного ушкодження, та чи могли вони утворитись не 18.08.2021?
7)Якою мінімальною кількістю ударів могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження та яка послідовність, механізм їх нанесення?
8)Яким предметом, знаряддям могли бути спричиненні виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?
9)Чи міг ОСОБА_6 самостійно спричинити собі виявлені у нього тілесні ушкодження?
10)Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в результаті падіння з положення сидячи на стільці та подальшим ударом лівою ділянкою обличчя об продовольчий стелаж, яке зафіксовано на відео файлі А03 0938 та мало місце 18.08.2021 о 09:22:49 годин (час відео 13:05 хв.)?
11)Які тілесні ушкодження могли утворитися у потерпілого ОСОБА_6 в результаті падіння з положення сидячи на стільці та подальшим ударом лівою ділянкою обличчя об продовольчий стелаж, яке зафіксовано на відео файлі А03_0938 та мало місце 18.08.2021 о 09:22:49 годин на (час відео 13:06 хв.)?
12)Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді багатоуламкових переломів передньої, латеральної, верхньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, а також перелом лівої виличної кістки, в результаті падіння з положення сидячи на стільці та подальшим ударом лівою ділянкою обличчя об продовольчий стелаж, яке зафіксовано на відео файлі А03 0938 та мало місце 18.08.2021 о 09:22:49 годин (час відео 13:05 хв.)?
13)Чи вірно була надана перша медична допомога потерпілому ОСОБА_6 працівниками швидкої медичної допомоги при прибутті на місце пригоди та під час доставленім його до лікарні з урахуванням його стану?
14)Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку виявлені- тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 з нанесенням одного удару кулаком під ліве око?
15)Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 з падінням з положення сидячи на стільці та подальшим ударом лівою ділянкою обличчя об продовольчий стелаж, яке зафіксовано на відео файлі А03_0938 та мало місце 18.08.2021 о 09:22:49 годин на (час відео 13:06 хв.)?
16)Чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , внаслідок особистих захворювань (або їх раптового загострення) з урахуванням його віку та стану здоров`я, що не пов`язано із нанесенням будь-яких ударів?
17)Чи могла патологія у вигляді цукрового діабету або інша хвороба призвести до ламкості кісток, захворювань кісток таких, як остеопороз у потерпілого та до утворення патологічних переламів кісток обличчя і черепа?
Для проведення вказаної експертизи надати експертам:оригінальні відеофайли А03_0938 та VIDEO-2021-08-18-19-33-54.mр4, матеріали кримінального провадження провадженні № 0000613 від 18.08.2021, медичну карта стаціонарного хворого №е6888 КП «ДОКЛМ» ДОР» на ОСОБА_6 , оригінал карти виїзду швидкої медичної допомоги №381 від 18.08.2021, СБ-К диск із записом СКТ голови № 47378 від 18.08.2021, СБ-К диск із записом СКТ голови № 47434 від 20.08.2021.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, а саме в умисному заподіянні 18.08.2021 року ОСОБА_6 в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу, вторинної черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому стінки гайморової пазухи, що за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року у данному кримінальному провадженні було призначено за клопотанням сторонни захисту комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».
На вирішення експертів слідчим сддею були поставлені наступні питання:
1) Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_6 ?
2) Яким є характер і механізм їх утворення та локалізація?
3) Яка давність спричинення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися в інший час?
4) Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень як кожного окремо, так і в сукупності?
5) Якою мінімальною кількістю ударів могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження та яка послідовність їх нанесення?
6) Чим саме могли бути спричиненні виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?
7) Чи міг ОСОБА_6 самостійно спричинити собі виявлені у нього тілесні ушкодження, зокрема внаслідок здійснення тиску власною рукою під лівим оком в області гайморової пазухи зліва?
8) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в результаті падіння з положення сидячи на стільці за умови подальшого удару головою зліва об дерев`яний продовольчий стелаж?
9) Чи вірно була надана перша медична допомога потерпілому ОСОБА_6 працівниками швидкої медичної допомоги при прибутті на місце пригоди та під час доставлення його до лікарні з урахуванням його стану?
10) Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 з нанесенням одного удару кулаком в область обличчя зліва?
11) Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження з урахуванням його віку та стану здоров`я утворитися внаслідок вже наявних у нього захворювань, у тому числі їх загострення, що не було пов`язано з нанесенням будь-яких ударів?
Слідчим суддею було постановлено надати експертам для проведення комісійної судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження № 0000613 від 18.08.2021 в необхідному для проведення дослідження обсязі, медичну карту стаціонарного хворого № Е6888 на ім`я ОСОБА_6 , DVD-R диск з записом СКТ головного мозку ОСОБА_6 № 47378 від 18.08.2021, DVD-R диск з записом СКТ головного мозку ОСОБА_6 № 47434 від 20.08.2021, вилучені з місця пригоди відеозаписи, на яких зафіксовано обставини спричинення тілесних ушкоджень, а також падіння потерпілого ОСОБА_6 з положення сидячі, відеозаписи протоколів слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
На виконання ухвали слідчого судді експертами був наданий висновок № 187.
Не погоджуючись із вказаним висновком, захисник звернулася з клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000613 від 18.08.2021 року додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Розглядаючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до статті 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту було призначено комісійну судову-медичну експертизу, експертами було надано відповідний висновок, об`єктивних підстав вважати вказаний висновок неповним або неясним немає.
Посилання сторони захисту на те, що експертами не був досліджений відеозапис події правопорушення, на якому зафіксовано падіння потерпілого, само по собі не є підставою для призначення додаткової експертизи, оскільки як було зазначено слідчим у судовому засіданні диск з відеозаписом долучений до матеріалів кримінального провадження, які надавалися експертам.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми у потерпілого не могли виникнути внаслідок самостійного падіння зі стільця, а виникли від механічної дії (удару) тупого твердого предмета, що діяв зі значною силою в область обличчя зліва, що підтверджується характером та локалізацією переломів кісток лицьового та мозкового черепу, характером ділянок забою головного мозку. Синець лівого плеча міг виникнути при падінні з висоти, яка нижче зросту тіла ОСОБА_6 , з послідуючим ударом о тупі тверді предмети? Механічна дія (один удар кулаком в область обличчя зліва) в ліву виличну ділянку обличчя була вирішальною в механізмі виникнення всього комплексу закритої тяжкої черепно-мозкової травми, що вказує на їх прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Сама по собі незгода сторони захисту з висновком експертів не є підставою для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні № 0000613 від 18.08.2021 року додаткової комісійної судово-медичної експертизи необхідно відмовити.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що з метою роз`яснення висновку експертів сторона захисту вправі заяви клопотання про їх допит на відповідній стадії провадження.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000613 від 18.08.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1