Провадження № 1-кс/686/1663/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 24.01.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000227 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 24.01.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000227 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, посилаючись на те, що вона винесена без належного дослідження матеріалів справи та не містить жодних підстав вважати ОСОБА_3 особою, якій не завдано шкоди.

Вважає, що постанова винесена виключно з метою затягування досудового розслідування та створення штучних перешкод з боку органу досудового розслідування щодо належного потерпілого.

Вказує, що подаючи заяву про вчинення злочину зазначав, що начальник Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 умисно не виконує ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24.09.2020 року по справі № 675/224/20, що підтверджується також повторною ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29.09.2021 року, яким обвинуваченого повторно було оголошено в розшук, не вчиняє реальних дій, спрямованих на розшук обвинуваченого, чим сприяє останньому уникнути останньому кримінальної відповідальності.

Вказаними діями скаржнику безпосередньо завдається моральна та матеріальна шкода. Зокрема, ОСОБА_3 зазнав душевних страждань у зв`язку із неотриманням реального правосуддя, чому сприяє невиконання начальником Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого. Душевні страждання полягають і у тому, що ОСОБА_3 зневірився у остаточному та належному виконанні рішення суду і невідворотності покарання належному злочинцю, що підриває авторитет як органів досудового розслідування, так і держави у цілому.

Також зазначає, що оскільки кримінальна справа № 675/224/20, за якою ОСОБА_3 є потерпілим, не може були розглянута, а правосуддя фактично паралізоване у зв`язку з бездіяльністю начальника Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , то його протиправно позбавлено права на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди. У кримінальній справі № 675/224/20 були установлені усі необхідні дії та характер вчиненого злочину, що у майбутньому надало б змогу відшкодувати шкоду щодо витрат які поніс ОСОБА_3 на лікування та реабілітацію, однак у зв`язку із невиправданою бездіяльністю він фактично позбавлений реального відшкодування завданої шкоди.

В судове засідання скаржник не з`явився, у скарзі зазначив, що просить розглядати її за відсутності скаржника, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000227, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних ідстав.

Слідчими першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000227 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Провадження порушено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2021, якою уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.10.2021 за фактом невиконання начальником Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24.09.2020 щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

20.01.2022 ОСОБА_3 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву про залучення його до провадження як потерпілого, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 20.01.2022 за № В-272.
У заяві вказав, що начальником Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не вживалося жодних реальних дій щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24.09.2020, що сприяє уникненню обвинуваченого від правосуддя та породжує невиправдані наслідки щодо завдання ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди.

Вказана бездіяльність спричиняє ОСОБА_3 душевні страждання у зв`язку із неотриманням реального правосуддя щодо вчиненого відносно нього злочину. Також зазначив, що вказаною бездіяльністю його позбавлено права на пред`явлення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, а тому він зазнає майнової шкоди.

Постановою слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 24.01.2022 ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000227 з тих мотивів, що зі змісту заяви ОСОБА_3 не виявлено будь-яких обставин, які б вказували на завдання заявнику будь-якої шкоди, а тому підстави для залучення його як потерпілого відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Таким чином, виносячи оскаржувану постанову слідчий,прокурор повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику фізичної, матеріальної та моральної шкоди.
Дослідивши постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 24.01.2022 року, слідчий суддя встановив, що підставою для відмови у визнанні ОСОБА_3 стало те, слідчим не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на завдання заявнику будь-якої шкоди.
Водночас, ОСОБА_3 у заяві про визнання потерпілим стверджує, що невиконання начальником Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24.09.2020 щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 спричиняє йому душевних страждань, оскільки це сприяє уникненню обвинуваченого від реального правосуддя щодо вчиненого проти нього злочину та паралізує здійснення правосуддя у справі № 675/224/20.
Проте поза увагою слідчого залишилося те, що додатковим безпосереднім об`єктом злочину, склад якого передбачений ст. 382 КК України, є конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і справедливий суд (пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
А тому твердження слідчого у постанові про відмову у визнанні потерпілим про те, що ним не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на завдання заявнику будь-якої шкоди є помилковим та не враховує наведених ОСОБА_3 аргументів про спричинення йому моральної шкоди та душевних страждань.
За наведених ОСОБА_3 у заяві про визнання його потерпілим обставин, дійти до висновку, що відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (по суті лише вказане може бути підставою для відмови у визнанні потерпілим), неможливо. Ймовірне невиконання ухвали суду щодо організації розшуку обвинуваченого, що розслідується у межах вказаного кримінального провадження, перешкоджає перегляду в апеляційному порядку вироку Ізяславського районного суду, яким особу винного засудженого, що у свою чергу створює перешкоди для сатисфакції потерпілого в частині покарання винного за вчинений злочин. Саме вказане, за твердженням заявника, спричиняє йому душевних страждань і моральної шкоди, і станом на сьогодні відсутні очевидні та достатні підстави констатувати про зворотнє.
Разом з тим, аргументи скаржника про те, що бездіяльністю начальника Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області його позбавлено права на пред`явлення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, а тому вказане спричиняє йому майнової шкоди, слідчий суддя оцінює критично, оскільки предметом досудового розслідування є бездіяльність начальника Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невиконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24.09.2020, постановленої у ході розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, правом на пред`явлення цивільного позову він міг скористатися лише до початку судового розгляду, а не на стадії апеляційного оскарження вироку місцевого суду.
Слідчий суддя вважає, що висновок щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно, за відсутності у слідчого очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди внаслідок ймовірного кримінального правопорушення, і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Вказані у заяві ОСОБА_3 про визнання його потерпілим факти підлягають перевірці. А отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 24.01.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000227 від 03.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000227 від 03.11.2021 повторно розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_3 від 20.01.2022 про визнання його потерпілим в порядку ст. 55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1