Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8448/21
Провадження № 1-кп/758/361/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000744, внесеного до ЄРДР 21.04.2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 21.04.2021 року, приблизно о 00:00 год., перебуваючи поруч із будинком за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де з вікна квартири АДРЕСА_3 почув голос своєї дружини ОСОБА_6 , яка перебувала разом із потерпілим
ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті особистої неприязні, яка виникла на фоні ревнощів, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 увійшов до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , наніс два удари потерпілому в обличчя, після чого дістав ніж який знаходився в кишені штанів та наніс перший удар потерпілому в ліву ногу, після чого одразу наніс другий удар в ліву частину тулубу.
Відповідно до висновку експерта № 042-637-2021 від 21.05.2021 року, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: колото-різане проникаюче поранення грудної клітини зліва з явищами лівобічного гемо пневмотораксу та підшкірної лівобічної емфіземи; колото-різане поранення лівого плеча; різана рана лівого стегна.
Колото-різане проникаюче поранення грудної клітини зліва належить до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя); колото-різана рана лівого плеча та різана рана лівого стегна до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Вказані ушкодження спричинені гострим предметом (предметами), могли утворитись 21.04.2021 року.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 21.04.2021 року о 00:00 год. був біля свого будинку на АДРЕСА_2 , де з вікна квартири АДРЕСА_3 почув голос своєї дружини, яка була разом із потерпілим, в цей час у нього через ревнощі виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, і він, реалізуючи свій намір увійшов до квартири, де наніс два удари потерпілому в обличчя, після чого дістав з кишені штанів ніж та наніс ним один удар в ліву ногу потерпілого та другий удар в ліву частину тулубу потерпілого.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що передбачено п. 1
ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених
ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, свою вину визнав, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не наполягає на призначенні покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, проти чого обвинувачений не заперечував.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі
555 грн. 80 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.04.2021 року на майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме одну футболку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, одні штани сірого кольору із плямами речовини бурого кольору скасувати.
Речові докази: одну футболку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, одні штани сірого кольору із плямами речовини бурого кольору повернути потерпілому
ОСОБА_7 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8