Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2099/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №285/2099/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:
цією ухвалою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 з усіма доданими до неї матеріалами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимогу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000244 від 4.04.2021. При цьому, зазначає, що клопотання про залучення в якості потерпілого ним надано слідчому 30.07.2021, постановою від 25 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні слідчий фактично робить нікчемним свій лист за вих. № 14374/220/2021 від 05.08.2021 року. Таким чином, на момент подання заяви, розгляду справи і дослідження матеріалів кримінального провадження 20 серпня 2021 року в справі був у наявності нікчемний документ - вищеозначений лист на його ім`я, в свою чергу, обов`язок доказування слідчим та прокурором обставин, вказаних в ст. 91 КПК. Вважає, що після 2 серпня 2021 року він є потерпілим і слідчий ОСОБА_8 був зобов`язаний надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Звертає увагу, що з огляду на вимогу ст.306 КПК України про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, та відсутність постанови про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні під час дослідження матеріалів справи судом 20 серпня 2021 року, зазначену постанову до уваги брати були відсутні підстави, оскільки вона винесена після всіх можливих для цього строків і відсутності на це прав у слідчого. Звертає увагу, що будь-яких документів про відправлення йому листа за вих.№ 14374/220/2021 від 05.08.2021 слідчий не надав, про його існування у телефонному режимі не повідомив. Вважає, що постанова слідчого від 25 серпня 2021 безпідставно долучена до матеріалів розгляду його скарги. Вважає, що у контексті вимог ч.2 і ч.5 ст.55 КПК України він є потерпілим у вищеозначеному кримінальному провадженні і його права та обов`язки, як потерпілого, виникли з моменту подання заяви про залучення до провадження як потерпілого, а винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні виходить за межі строків встановленому КПК України, прийняте за відсутністю прав у слідчого це робити, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею про розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.
Так, у відповідності до матеріалів судового провадження №285/2099/21, а саме змісту скарги ОСОБА_9 від 09.08.2021 (а.п.1-2), останній звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із цією скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у ненаданні йому матеріалів кримінального провадження № 00000244 від 04.04.2021 для ознайомлення протиправною та зобов`язати останнього надати йому можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, зробити необхідні виписки і фотокопії документів.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, у відповідності до матеріалів кримінального провадження №00000244 від 04.04.2021, вбачається, що 30.07.2021 ОСОБА_7 подав до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області клопотання про залучення його у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
25.08.2021 слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 00000244. (а.п.17)
Зазначена постанова слідчого ОСОБА_7 не була оскаржена, доказів протилежного не надано як слідчому судді, так і суду апеляційної інстанції.
При цьому, в відповідності до норм ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відповідні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, але - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя в оскарженій ухвалі правильно встановив, що оскільки, слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 00000244, то ця скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тому скарга останнього, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, з всіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_7 .
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної скарги.
Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі, ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року, якою повернуто скаржнику ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 з усіма доданими до неї матеріалами без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :