печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений 08.12.2021 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/61194/21-к від 18.11.2021 обшуку квартири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон.

Враховуючи, що вилучений під час обшуку мобільний телефон має доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПП «РЕМБУДПЛЮС» () за попередньою змовою зі службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації () під час виконання робіт за договором підряду № 03-18/198 від 28.08.2018, укладеного між Департаментом та ПП «РЕМБУДПЛЮС» по об`єкту: «Капітальний ремонт-термоізоляція об`єкту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 на Полтавщині по АДРЕСА_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати грошових коштів державного бюджету на користь ПП «РЕМБУДПЛЮС», умисно внесли до актів приймання виконаних будівельних робіт у формі КБ-2В недостовірні відомості щодо завищеної вартості та обсягів виконаних будівельних робіт, які подали до Департаменту, та на основі яких на розрахункові рахунки ПП «РЕМБУДПЛЮС» була здійснена оплата, чим державному бюджету спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, 28.08.2018 між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації і ПП «Рембудплюс» укладено договір № 03-18/198 щодо здійснення капітального ремонту-термоізоляції об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині.

У період 2018-2019 років службові особи ПП «Рембудплюс» (), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами зазначеного Департаменту внесли до актів приймання виконаних будівельних робіт у формі КБ-2В завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, включивши обсяги фактично невиконаних робіт на загальну суму 2 079 328 грн.

В результаті чого, у вказаний період часу, на підставі зазначених завідомо підроблених документів, на рахунки ПП «Рембудплюс» були перераховані кошти в сумі 10 817 142,85 грн., у томі числі 2 079 328 грн. за роботи, які фактично не виконувалися.

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, від імені Департаменту уклав з ПП «РЕМБУДПЛЮС» вказаний договір підряду та додаткові угоди до даного договору. Наказом ОСОБА_5 № 82од від 05.05.2018 ОСОБА_4 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт-термоізоляція об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по вул. Центральній, 64».

Також встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого заступника директора Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, від імені Департаменту укладав з ПП «РЕМБУДПЛЮС» додаткові угоди до договору підряду № 03-18/198 від 28.08.2018.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 координували діяльність ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті «Капітальний ремонт-термоізоляція об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по вул. Центральній, 64», який у свою чергу, за попередньою змовою з директором ПП «РЕМБУДПЛЮС» ОСОБА_7 , підписував акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В із відомостями про завищені обсяги проведених будівельних робіт. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 видавали розпорядження на проведення розрахунків на користь ПП «РЕМБУДПЛЮС», у тому числі і на підставі актів КБ-2В, які містили заздалегідь неправдиві відомості щодо обсягів проведених будівельних робіт.

У зв`язку із викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання інженера технічного нагляду ОСОБА_4 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/61194/21-к від 18.11.2021, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого в квартирі вилучено:

- мобільний телефон «iPhone XR», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , в пам`яті якого містяться фотознімки документів, які стосуються підготовки та виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт-термоізоляція об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по вул. Центральній, 64», який належить ОСОБА_4 .

09.12.2021 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , вказаний вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон «iPhone XR», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

У зв`язку з потребою у проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні виникла необхідність у збереженні речових доказів, у вигляді вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , адже в його пам`яті містяться файли, які підтверджують незаконну діяльність ряду осіб, щодо розтрати грошових коштів державного бюджету в ході виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт-термоізоляція об`єкту будівлі Ліцею майбутнього в Омельницькій територіальній громаді на Полтавщині по вул. Центральній, 64», шляхом накладення на нього арешту із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування ними.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що мобільний телефон, вилучений 08.12.2021 року під час обшуку, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 від 09.12.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020 задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 08.12.2021 під час проведення обшуку квартири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «iPhone XR», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1