Провадження № 1-кс/761/6513/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 15 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 15 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 15 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 30.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування також встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває квартира АДРЕСА_1 .

Оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацію майна, слідчий поросив накласти арешт на квартиру, що належить ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник володільця майна заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його не обґрунтованим та відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на майно. Крім того зазначила, що майно на яке прокурор просить накласти арешт жодного не має жодного відношення до кримінального провадження та набуте в законний спосіб.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, власника майна та його представника, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 420 211 100 000 000 15 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження 30.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 вказуючи підставу для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 3 ст. 368 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому доводи адвоката про те, що майно на яке слідчий просив накласти арешт набуте у законний спосіб, не виключає застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки матеріали клопотання містять дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення за ч. 3 ст.368 КК України санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що у даному випадку є підставою для накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошено 23.03.2021 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: