overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5255/20
Номер провадження 1-в/629/174/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Лозівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої двірником ОСББ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в:
В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника начальника Лозівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 11 годину 25 хвилин 01.12.2021, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 623/636/17
Провадження № 1-кп/644/757/21
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою
у с т а н о в и в :
Прокурор посилалася на необхідність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачена, під загрозою суворого покарання, може переховуватись від суду чи незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжують зберігатись.
Захисник обвинуваченої вважав недоцільним та безпідставним продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, в обґрунтування чого посилався на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати його підзахисній такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності її вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, продовжує зберігатись.
Відтак, суворість потенційно можливого покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчить про існування загрози переховування ОСОБА_6 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 16 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5116/21
Провадження № 1-кп/645/639/21
У Х В А Л А
про привід
18 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена кримінальна справа.
У підготовчі судові засідання, призначені на 14 вересня 2021 року, 22 жовтня 2021 року та 18 листопада 2021 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у судове засідання, призначене на 21.12.2021 року на 12:45 годину, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали суду доручити начальнику ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1453/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесено 31.05.2017 в ЄРДР за №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

Керуючись ст.331 КПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)», тобто по 16.01.2022, включно.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Державної установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)», - для виконання; іншим учасникам кримінального провадження, вручити в залі судового засідання,- для відому.

Оголосити перерву в даному судовому засіданні до 10.30 годин 21.12.2021 , у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів, обвинуваченим - з дня отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками - з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду буде проголошена о 10.10 годині 19.11.2021.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 296/8089/21
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/8089/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/8089/211 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_4 неодноразово заявляв про створення слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира організованого злочинного угрупування під керівництвом голови суду, про що були внесені відомості до ЄРДР, звинувачував у вчиненні кримінальних правопорушень щодо нього та виявляючи недовіру до мене як до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді справи вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

З метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді, з урахуванням положень ст. 75 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за її відсутності.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/8089/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиконання вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/857/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони, повідомити потерпілого, а також доручити уповноваженому органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого суд вважає за необхідне доручити Баштанському районному сектору з питань пробації №2 скласти досудову доповідь, відповідно до п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 24.11.2021 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, а також повідомити потерпілого.

Доручити Баштанському районному сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 , яку надати суду до 07.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2021 Справа №607/8079/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрію Т.Я.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів, призначає підготовче судове засідання.

Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 217, 314, 334 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України на 17 січня 2022 року в 09 год. 20 хв., в яке викликати сторони та учасників.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
№ справи687/797/21
№1-кп/687/95/2021
18 листопада 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання не доставлено. Так, згідно рапортів від 11.11.2021 року ОСОБА_4 по місцю свого проживання відсутній, встановити його точне місце перебування не представилось можливим.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу на черговий розгляд справи.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 07.12.2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2226/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 листопада 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:

Заяву задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у відділення зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/638/21
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
представника заявника

ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у матеріалах справи №686/18698/21 (провадження 1-кс/686/8101/21), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від апеляційного розгляду матеріалів справи №686/18698/21 (провадження 1-кс/686/8101/21), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року щодо невнесення відомостей про криміналне правопорушення до ЄРДР.
Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст оголосити о 16 год. 00 хв. 18.11.2021 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 703/560/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2021 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.121 КК України протоколом розподілу судових справ між суддями у неавтоматичному режимі, призначено до розгляду судді ОСОБА_1 , яке, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду

Керуючись ст. 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.121 КК України на 12 год.45 хв. 1 грудня 2021 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/712/6015/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

18 листопада 2012 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 23 листопада 2021 року о 16 -30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4619/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у неповернені майна, вилученого під час проведення обшуку, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 100, 169-171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №: 1-кс/755/5295/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 11.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій посилається на те, що 03.10.2021 року він подав до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про вчинення слідчих/процесуальних дій, однак вказане клопотання було проігноровано.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо зокрема скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся із заявою до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 03.10.2021 року, а до Дніпровського районного суду м. Києва вказана скарга надійшла 17.11.2021 року, отже після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

У клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на звернення до суду, в той же час не наводить поважних причин, що послужило пропущенням вказаного строку, тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 214, 304, КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя