печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Захисник підтримав думку обвинуваченого.
Представник потерпілого не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурор просив розглянути клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що у разі застосування іншого запобіжного заходу буде з`являтись в судові засідання.
Захисник зазначив, що посилання прокурора на збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК, є необґрунтованими, та вказав на відсутність судимостей у обвинуваченого. До того ж захисник наголосив, що обвинувачений, з огляду на життєві труднощі, перебуває у скрутному становищі, та сприяв досудовому розслідуванню, а відтак наявні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання.
Представник потерпілого у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.
Крім того, обвинуваченим було заявлено клопотання про відмову від захисника, у зв`язку з його особистими переконаннями. Вказав, що він не визнає державу і всі державні інституції, в тому числі і суд, який не являється для нього державним органом та не поважає, також він вважає, що він не знаходиться під юрисдикцією судів України, оскільки поставив державі ультиматум, і після його невиконання державою є таким, що не належить до громадянства України. Зазначив, що не може залучити захисника за договором, а захисник, забезпечений державою, яку він не визнає, не може діяти в його інтересах.
Обвинуваченому та його захиснику було надано час для конфіденційного спілкування.
Захисник зазначив, що після конфіденційної розмови із обвинуваченим позиція обвинуваченого не змінилась.
Прокурор зазначив, що обвинувачений має право самостійно здійснювати захист, оскільки з огляду на тяжкість кримінального правопорушення участь захисника не є обов`язковою.
Представник потерпілого у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених частинами 1, 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає. Угоду в провадженні не укладено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору немає, відповідних клопотань сторонами не заявлено.
З вказаних мотивів суд надходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
Щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Суд також зазначає, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування на час судового розгляду до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про наявність у нього офіційного джерела доходів, відсутність постійного місця проживання. До того ж суду не надано підтвердження наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, які могли б убезпечити від ризику подальшого переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Поряд із тим суд враховує, що, як вказує сам обвинувачений, він зневажає суд та всі державні органи, як і державу в цілому, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде виконувати умови запобіжного заходу та обов`язки, покладені на нього судом, який він не поважає та вважає, що знаходиться поза його юрисдикцією.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.
При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, особи обвинуваченого та ступеню встановленого в провадженні ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Щодо клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Обґрунтовуючи клопотання про відмову від захисника, обвинувачений не вказав, якими саме діями захисника були порушені його права і свободи, та не наводить жодних обгрунтувань, які б свідчили про неналежне виконання захисником своїх обов`язків. Крім того, суд враховує посилання обвинуваченого, висловлені в ході судового засідання, про погіршення його загального стану, зумовленого життєвими обставинами, про те, що він деградував, оскільки був виснажений боротьбою.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що на думку суду на даній стадії провадження обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і не бажає самостійно залучити для участі у справі іншого захисника, або ж замінити захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, відсутність обставини, які б вказували на неналежне виконання обов`язків захисником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001361 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представників потерпілих, на 25 листопада 2021 року о 15-30 год.
Заяву ОСОБА_5 щодо відмови від захисника залишити без задоволення.
На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 16 січня 2022 року.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.
Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;
р/р UA1012089.
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1