Справа №591/7432/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/534/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/7432/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2021, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2021, якою до ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 47580 грн з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК. Строк дії покладених обов`язків визначено до 27.12.2021 включно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначене провадження визначено колегії суддів в складі: суддів ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що батько ОСОБА_10 ОСОБА_11 є її однокласником, з яким вона перебуває у приятельських відносинах, особисто знає ОСОБА_10 , що об`єктивно може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо її неупередженості чи об`єктивності при апеляційному розгляді кримінального провадження, що у свою чергу є підставами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_12 та захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід з таких підстав.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У п. 81 рішення від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) ЄСПЛ вказав, що «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя підлягає задоволенню відвід від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, а згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки батько ОСОБА_10 ОСОБА_11 є однокласником судді ОСОБА_3 , вона перебуває у приятельських відносинах з ним та особисто знає ОСОБА_10 , тому колегія суддів вважає, що наведені обставини, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості цієї судді під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 591/7432/21 (11-сс/816/534/21) відносно ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою, вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4