ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2021/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/306/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2022 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000,00 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1 949,00 грн. як відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 000,00 грн. як відшкодування витрат на правову допомогу.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком чинності не обирався.

13.01.2022 року на вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції припустився суттєвої помилки щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена поза розумним сумнівом та не підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки. Зазначає, що у діях обвинуваченого відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення і як наслідок відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того, суд безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілої.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апелянт має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог та викласти передбачені законом апеляційні вимоги відповідно до ст. 407 КПК України.

Апеляційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених в апеляційній скарзі формулювань, доводів і прохань залежать наслідки апеляційного розгляду. Саме тому до форми і змісту апеляційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених ст. 399 КПК України.

Між тим у апеляційній скарзі, апеляційні вимоги не узгоджуються із мотивами, з яких апелянт оскаржує вирок.

Не погоджуючись із висновком суду щодо оцінки доказів, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому апеляційна скарга не містить обґрунтування - чому порушення, про які зазначає апелянт, не можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Сформульована вимога до суду апеляційної інстанції містить суперечність зі змістом апеляційної скарги, що позбавляє суд визначити межі перегляду у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Приписи ст. 415 КПК України визначають виключний перелік підстав, за наявності яких суд може призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а саме: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; або судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Однак, ставлячи вимогу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, захисник в апеляційній скарзі не наводить підстав, вичерпний перелік яких для цього визначений статтями 412, 415 КПК України.

Відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування щодо підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на те, що апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає вирок в межах апеляційної скарги, а захисник подав апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити позицію апелянта щодо предмета та результатів апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга має бути залишена без руху і наданням строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, виправлення недоліків апеляційної скарги, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі нової апеляційної скарги (а не заяви про усунення недоліків апеляційної скарги), яка має відповідати всім вимогам, зазначеним у ст. 396 КПК. Недотримання цих норм закону тягне за собою наслідки у виді повернення апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українизалишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2