ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0002495 від 12 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
У грудні 2021 року слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її до 12 години 20 хвилин 20 грудня 2021 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 20 грудня 2021 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет, який відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/14868-НЗПРАП від 22 грудня 2021 року містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої становить 0,122 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № INZ1042298.
Крім цього, ОСОБА_8 , за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її до 13 години 15 хвилин 23 грудня 2021 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у поліетиленові пакети, після чого 23 грудня 2021 року близько 13 години 18 хвилин, перебуваючи неподалік від кінотеатру «Мір», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 54, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: поліетиленовий пакет, який відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/14921-НЗПРАП від 24 грудня 2021 року містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої становить 0,111 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 150 гривень, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № INZ1042299.
23 грудня 2021 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.
24 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчиненого повторно.
У клопотанні орган досудового розслідування також зазначив, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний після вчинених раніше кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.
Крім того, очевидним є ризик протиправного тиску підозрюваного на свідків, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань.
Також існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також з огляду на результати проведеного особистого обшуку під час затримання.
Таким чином, орган досудового розслідування вважав, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, окрім тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановлення застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року клопотання задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20 лютого 2022 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 грудня 2021 року.
Визначено ОСОБА_8 розмір застави в 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 119 650 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення, покладено зобов`язання:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
2) Не відлучатися за межі м.Черкаси.
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку.
4) Докласти зусиль до пошуку роботи.
5) Утримуватися від спілкування по даному кримінальному провадженні з свідками, експертами без присутності слідчого, прокурора чи адвоката.
Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд врахував, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, що говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний після вчинених раніше кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу незаконною, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, просив її скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 діб , тобто до 20 лютого 2022 року включно із покладенням на нього наступних обов`язків: у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби не залишати місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю; прибувати до слідчого за першим викликом та у призначений час; не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває в цивільному шлюбі, будь-яких доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не надано. Після затримання ОСОБА_8 23 грудня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину, при ньому не виявлено жодних заборонених речей, у тому числі психотропних речовин. Тому, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри є передчасними та необґрунтованими.
Окрім того, слідчий суддя не врахував, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_8 завжди виконував належним чином: від слідства не переховувався, заявив про готовність прибувати за викликом як слідчого, так і прокурора, суду, постійно мешкає під власним ім`ям, не виїжджав за межі України.
Будь-який вплив на свідків виключається, оскільки особи останніх засекречені в рамках кримінального провадження.
Жодний з зазначених в оскаржуваній ухвалі ризиків об`єктивно не існує, оскільки в органу досудового слідства та слідчого судді немає законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства.
Апелянтом також вказано, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, зважаючи на рівень його доходів.
Окрім цього зазначає про порушення судом першої інстанції презумпції невинуватості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжним заходом є, зокрема, тримання під вартою.
Згідно з частиною 1 та пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (стаття 177 КПК України).
За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 5).
24 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчиненого повторно (а.с. 29-30).
Санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Отже, враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у яких її підозрюють.
При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який раніше був судимий, а також те, що підозрюваний після вчинених раніше кримінальних правопорушень підозрюється у вчиненні нових злочинів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, а тому, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , застосував щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання апелянта на передчасність висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри суд вважає безпідставними, такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, відтак, з огляду на наведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Твердження апелянта про відсутність ризиків, зокрема, ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності вини, системність дій підозрюваного.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Матеріали судового провадження не містять доказів існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема, можливості ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків.
Вказаний ризик, суд, погоджуючись з апелянтом, дійсно вважає недоведеним з огляду на відсутність будь-якої інформації про свідка в зазначеному кримінальному провадженні, анкетні дані якого, як вказано в клопотанні, змінено, та відсутність протоколу допиту свідків, які вказують на причетність до вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Також мотивувальна частина оскаржуваної ухвали дійсно містить вислови які свідчать про порушення судом презумпції невинності.
Однак, вказані обставини не є підставою для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи інші обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 119 650 гривень.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання апеляційного суду, такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а тому підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного суд не вбачає.
З наведеного вбачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку апеляційного суду, в сукупності з існуючим ризиком, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, відтак, підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання відносного підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0002495 від 12 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді