Справа № 396/1621/21
Провадження № 1-кп/396/107/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким що немає судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла.
Кримінальне правопорушення було вчинене за наступних обставин.
Судом встановлено, що 04.11.2021 року близько 00 години більш точного часу ні судом, ні досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до повністю огородженого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній проживає разом із малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Відчинивши хвіртку воріт ОСОБА_3 , зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_3 підійшов до будинку та побачив зачинені двері, у останнього виник раптовий умисел, направлений на порушення конституційного права громадянина на недоторканність житла.
В подальшому, діючи на ґрунті злочинного умислу, направленого на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без добровільної на те згоди власника та користувача домоволодіння, вдарив ногою по вхідних дверях в результаті чого пошкодив замок на дверях та проник до будинку. При цьому зайшовши в будинок ОСОБА_3 пішов в одну із кімнат, де останній був помічений малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перелякавшись появи сторонньої особи, забігла в кімнату, де відпочивала та вилізла у вікно. В подальшому зателефонувала своєму батьку ОСОБА_5 , який в цей час знаходився на роботі та останній відразу зателефонував на лінію 102 і викликав поліцейських. По приїзду працівників поліції ОСОБА_3 був виявлений в будинку однієї із кімнат, де відпочивав.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла та володіння ним, передбачене ст. 30 Конституції України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а також зазначив, що вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи в стані сильного алкогольного сп"яніння. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у його відсутність.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 162 КК України, так як обвинувачений 04.11.2021 року вчинив незаконне проникнення до житла.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції статті.
Також враховуючи характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- Оптичний диск DVD-R торгової марки «Videx» 4.7Gb із серійним номером 23D20120102/55, на якому зафіксовано факт незаконного проникнення ОСОБА_3 до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1