Справа № 461/8980/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1302/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про скасування рішення слідчого про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання до вчинення дій.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.08.2021, яку пред`явлено ОСОБА_8 та зобов`язати уповноважених осіб вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що розгляд даної скарги відбувався без участі захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , а текст ухвали надіслано судом, засобами електронного зв`язку 08.11.2021, тому відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали розпочинається з дня її отримання, відтак, останнім днем на подання апеляційної скарги є 15.11.2021 (13-14.11.2021 були вихідними), тому строк на оскарження ухвали пропущений з поважної причини.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що повідомлення про підозру від 04.08.2021 вручено ОСОБА_8 не в день його складання, а 05.08.2021. Вказане повідомлення, підписане слідчим та погоджене прокурором 04.08.2021 - не містить роз`яснень прав підозрюваного, такі викладені окремим документом, що підписаний іншим слідчим - М. Хомином, з якого прослідковується, що ОСОБА_8 05.08.2021 вручено лише роз`яснення прав підозрюваного, що свідчить про порушення ст.ст. 277, 278 КПК України.

Письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.08.2021 вручено з порушенням ч. 4 ст. 278, ст. 279 КПК України в частині не внесення відомостей до ЄРДР.

Вказує, що єдиною текстовою відмінністю повідомлення про підозру, датованого 04.08.2021 від повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.08.2021, є номер наказу, яким було призначено ОСОБА_8 на посаду начальника структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

З відомостей, внесених до ЄРДР вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру від 04.08.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, а відомості про зміну раніше повідомленої підозри від 09.08.2021, що підлягають обов`язковому внесенню в ЄРДР відсутні.

Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для повідомлення підозри ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін.
У поданих запереченнях зазначає, що у кримінальному провадженні, станом на 05.08.2021 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 369 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились на значній відстані один від одного ( ОСОБА_9 перебував за місцем проживання у м. Києві, ОСОБА_8 за місцем проживання у м. Винники Львівської області) те, що врученню повідомлення про підозру передувало проведення за місцем проживання останніх обшуків, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру 05.08.2021.
Крім цього, у зв`язку із наявністю декількох підозрюваних, існувала доцільність залучення інших слідчих слідчої групи, зокрема - ОСОБА_10 , який вручив письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у той час як старшим слідчим ОСОБА_11 було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , 05.08.2021 о 09:46 год.
Такі дії органу досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 28,278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено із дотриманням розумних строків, які були об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а у даному випадку, - із урахуванням складності кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України.
Стосовно того, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не містить роз`яснення прав підозрюваного, зазначає, що таке не відповідає дійсності, оскільки таке відображено на арк. 6-7 повідомлення, а підпис підозрюваного та його захисника, відповідно, на останньому - сьомому аркуші, де наявний також підпис слідчого, який вручив повідомлення. Тому, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 04.08.2021 відповідає вимогам статті 277 КПК України.
Що стосується не внесення відомостей щодо зміни раніше повідомленої підозри до ЄРДР зазначає, що витяг з ЄРДР не повинен містити відомостей про те, що відбулася зміна повідомленої раніше підозри, що тим не менше, було здійснено слідчим у відповідності до ч. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.
Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, була предметом неодноразових судових розглядів, у тому числі в ході судового розгляду 03.11.2021.
Вказує, що сторона обвинувачення, складаючи 04.08.2021 повідомлення про підозру, дійшла переконання про наявність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 , будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях, просив ухвалу слідчого суді залишити без змін. Зазначив, що станом на день апеляційного розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скеровано до суду, і кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

05 серпня 2021 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09 серпня 2021 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 04 серпня 2021 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Зазначене повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , який входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги, що повідомлення, підписане слідчим та погоджене прокурором 04.08.2021 - не містить роз`яснень прав підозрюваного, такі викладені окремим документом, що підписаний іншим слідчим - М. Хомином, з якого прослідковується, що ОСОБА_8 05.08.2021 вручено лише роз`яснення прав підозрюваного, що свідчить про порушення ст.ст. 277, 278 КПК України не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи копія повідомлення про підозру долучена до поданої скарги, а на звороті 18 арк. наявний напис «повідомлення про підозру вручив слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 », і такий напис міститься одразу після роз`яснення прав та обов`язків підозрюваного, що свідчить саме про вручення, як повідомлення про підозру, так і роз`яснень про права та обов`язки підозрюваного.

Наявність у повідомленні про підозру, відомостей про те, що повідомлення вручено слідчим ОСОБА_12 , які містяться одразу після роз`яснення прав та обов`язків підозрюваного, не є підтвердженням, що такі складено окремим процесуальним документом, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КПК України відомості про права підозрюваного є невід`ємною частиною повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_8 та його захиснику 05.08.2021.

Крім того, глава 22 КПК України не містить вимоги про те, що слідчий, який склав та підписав повідомлення про підозр, повинен і його вручити.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки повідомлення ОСОБА_8 про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, разом з повідомленням про підозру ОСОБА_8 вручалася і пам`ятка про його права та обов`язки як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення особи, що вбачається з наявної в матеріалах провадженні копії повідомлення про підозру.
Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, відсутності предмета кримінального правопорушення не впливають на висновки слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_8 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що 03.12.2021 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000077 стосовно ОСОБА_8 скеровано до суду, та 17.12.2021 Галицьким районним судом м. Львова кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та зобов`язання до вчинення дій залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4