overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі №1-кс/522/2735/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 року м. Одеси
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.11.2019 р.
11.02.2020 р. в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника на підставі ст. 59 Конституції України.
Таким чином, з метою дотримання вимог законодавства, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у даному судовому провадженні, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись Конституції України, КПК України, , Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.11.2019 р., через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого на окрему процесуальну дію.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 20.02.2020 року о 09:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

Слідчий суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
Справа № 522/8487/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для задоволення клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.183 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/522/533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004736 від 10.08.2017р. відносно
ОСОБА_3 уродженця м. Бендери, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.01.2014 р. Роздільнянським районим судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.01.2014 Апеляційним судом Одеської області вважати засудженим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, в силу ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.08.2014 р. не відбутий строк скоротити на , звільнений 18.12.2015 р. після відбуття строку покарання ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018р. вироком Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та його було засудженого до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
У подальшому було встановлено, що у резолютивній частині вироку суду було допущено описку, а саме посилання на ч.5 ст.72 КК України.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне виправити технічну описку, допущену у вироку суду від 18.05.2018р. виключивши з його резолютивної частини посилання на ч.5 ст.72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2018р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, виключивши з його резолютивної частини посилання на ч.5 ст.72 КК України.
Суддя
Справа № 583/4409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2021 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000471 від 05.05.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ :
01.11.2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_3 .
11.11.2021 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що в даному кримінальному провадженні вона брала участь як слідчий суддя, тому заявляє собі самовідвід.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов такого висновку.

Встановлено, що слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 13.07.2021 р. було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000471 від 05.05.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК Україниє обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 11.11.2021 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000471 від 05.05.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 583/4409/21 пр. № 1-кп/583/388/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1
Справа № 126/1073/18
Провадження №11-кп/801/993/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11.06.2021, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27.02.2014 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.01.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання ОСОБА_7 визначено шляхом часткового складення покарань у вигляді шести років позбавлення волі.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 18.01.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України постановлено виконувати самостійно.
ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 308 КК України визнано невинуватим та виправдано.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 28.09.2018 до 20.01.2019 та з 27.03.2019 до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до дня набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11.06.2021 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2021 о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи 532/2373/21, провадження № 1-кс/532/646/2021, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих,

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки раніше ОСОБА_4 неодноразово висловлював їй свою недовіру яку судді та відповідні відводи були задоволені. Заяву прохала розглянути у її відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу. Так, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї Статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені у заяві про самовідвід обставини, вчинення будь-яких процесуальних дій у межах справи № 1-кс/532/646/2021 слідчим суддею ОСОБА_3 може призвести до виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, навіть якщо такої немає, не залежно від того, наскільки уявні чи обґрунтовані підстави таких сумнівів, а тому заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 532/2373/21, провадження № 1-кс/532/646/2021, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/913/21
Провадження №1-кс/701/16/21
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про самовідвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000521,

В С Т А Н О В И В :
13.10.2021р. до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

09.11.2021р. суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки суддя ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 перебувають у дружніх відносинах як особисто так і з членами родин, тому існують підстави для заявлення самовідводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, виходячи із того, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.

Суд вважає, що ті обставини, що викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовані та є підставою для задоволення заяви про його самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження №0000521, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України - задоволити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України головуючого - суддю Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 1-кп/701/178/21 (судова справа № 701/913/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України передати в канцелярію суду для перерозподілу на розгляд іншому судді Маньківського районного суду Черкаської області, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/2038/21
У Х В А Л А

"12" листопада 2021 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанка Ольшанського району Кіровоградської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
11 листопада 2021 року з Голосіївської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001504, дані про яке 31.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно вищезазначеної особи.

Відповідно до ст. 35 КПК України визначення складу суду було здійснено 11.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.

Керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 15 годині 30 хвилин 24 січня 2022 року.
Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Овідіопольському районному суді Одеської області, задовольняє клопотання про його участь у судовому засіданні по справі № 757/60025/21-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання -задовольнити.
Засідання призначене до розгляду яке відбудеться 12.11.2021 року о 13.00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, в залі судових засідань № 13 у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції Овідіопольському районному суду Одеської області.
Ухвалу направити на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області (Берегова вул. 9, Овідіополь, Одеська, 67800), а також на його електронну адресу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9972/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 листопада 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на 10 січня 2022 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Суддя: