Справа № 201/9970/21
Провадження № 1-кс/201/2961/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0000726 від 01.04. 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 131, 135, 139, 141 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході допиту ОСОБА_5 стало відомо, що її мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 червня 2017 року поступила до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР з діагнозом перелом шийки стегна.

На стаціонарному лікування у вказаному медичному закладі ОСОБА_6 перебувала з 29.06.2017 р. до 27.10.2017 р.

27.10.2017 р. ОСОБА_6 у відділенні інтенсивної терапії сепсису для хворих з гнійно-септичною патологією була констатована смерть ОСОБА_6 .

Згідно Висновку експерта № 2113 КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» (складеного посмертно), наприкінці лікування у ОСОБА_6 були зафіксовані: поліорганна недостатність серцево-судинна, церебральна, легенева, ниркова, печінкова), застійна пневмонія, набряк легень, цироз печінки (не вказано вид), гострий гнійний панкреатит, набряк головного мозку, гепатит (не вказано вид), некроз тканин, гнійні абсцеси на тілі, інтоксикаційний психоз, токсикоз-алергічний дерматит, дисциркуляторна енцефалопатія, нагноїння післяопераційної рани, гнійні абсцеси з некрозом тканин, пролежні, ураження на інфекційні ускладнення на золотистий стафілокок (S.aureus), сепсис , септичний шок (бактеріологічно - мультирезистентним штаммом), передозування інсуліном.

Згідно Висновку експерта № 2113 від 22.11.2017, смерть ОСОБА_6 настала від поліорганної недостатності , яка розвинулась внаслідок генералізованого сепсису на тлі оперативного втручання з приводу тупої травми правої нижньої кінцівки з через вертлюжним переломом стегнової кістки, що підтверджується наявністю паренхіматозної дистрофії нирок, гострого гнійного панкреатиту з вогневищевими крововиливами, прояв хронічного запалення у стромі м`язу в проекції перелому з некротичними змінами, некрозу стінок судин.

За 4 години до смерті ОСОБА_6 була виконана інкубація трахеї.

На грудній клітині ОСОБА_6 суд.мед.експертом виявлено садно видовженої форми розміром 6 х 2,2 см.

ОСОБА_5 стверджує, що вказаних ускладнень, що призвели до смерті, ОСОБА_6 попередньо не мала ,і що вони виникли саме під час багатомісячного стаціонарного перебування у лікарні і є наслідком недооцінки важкості стану пацієнта та лікарськими помилками.

ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_6 передчасно померла внаслідок отриманого у лікарні ускладнення у вигляді сепсису та септичного шоку через зараження внутрішньо лікарняною інфекцією внаслідок її несвоєчасного діагностування (виявлення) та внаслідок неналежного терапевтичного лікування.

Також ОСОБА_5 стверджує, що, окрім передозування інсуліном, під час стаціонарного лікування ОСОБА_6 також мало місце передозування її матері іншими ліками антибіотиком Сульцеф.

ОСОБА_5 стверджує, що у медичній карті стаціонарного хворого . ОСОБА_7 та у Висновку експерта № 2113 різними лікарями вказані 3 види перелому шийки стегна, який був у ОСОБА_6 чрезвертельний, міжвертельний та підвертельний; при огляді вказаної документації дана інформація знайшла підтвердження.

19 листопада 2020 року потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано клопотання про призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У вказаному клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що у Висновку № 2113 експерт КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» :

1. Не вказав вид гепатиту, виявленого наприкінці лікування у ОСОБА_6 .

2. Не вказав вид цирозу печінки, виявленого наприкінці лікування у ОСОБА_6 .

3. Не вказав дату, час та показники передозування інсуліном ОСОБА_6 .

4. Не вказав показники лейкоцитів у кількості 70 000 одиниць на час направлення ОСОБА_6 до відділення інтенсивної терапії сепсису.

5. Не вказав характер походження та час виникнення на грудній клітині ОСОБА_6 садна розміром 6 см на 2,2 см.;

6. Судмедексперт при складанні Висновку експерта № 2313 з дослідження трупу ОСОБА_6 (доставленого з катетером у тілі, після проведеної інкубації трахеї, застосування назальних канюль та апарату штучної вентиляції легень), не забезпечив проведення ряду відповідних лабораторних досліджень (зокрема, проведення проби на повітряну емболію), відповідно до(п.2.2.22) Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, якими при експертизі трупів після виконання вказаних медичних маніпуляцій ) є обов`язковим проведення проби на повітряну емболію при підозрі на ушкодження серця, легень, великих кровоносних судин після пункцій, введення канюлі, катетеризації судин.

ОСОБА_5 вказує, що ліки та товари медичного призначення, які були виписані ОСОБА_6 , лікарнею не надавались, попри те, що були придбані лікарнею за бюджетні кошти, та були весь час наявні у достатній кількості у лікарні, що в наявності у неї існують оригінали касових чеків з підтвердження придбання ліків та виробів медичного призначення (у т.ч. з «Національного переліку лікарських засобів»), блокуючої накісткової пластини на загальну суму 140 тисяч гривень, і що її мати ОСОБА_6 .Було позбавлено медичної допомоги.

ОСОБА_5 зазначає, що через декілька днів після госпіталізації ОСОБА_6 до неї звернувся лікар травматологічного відділення № 1 травматолог ОСОБА_8 , який надав банківський рахунок ФОП « ОСОБА_9 » на придбання накісткової стегнової пластини на суму 16 100,00 грн., вказавши, що ОСОБА_5 сама повинна придбати цей медичний виріб.

ОСОБА_5 оплатила вказаний рахунок, проте, самої пластини не бачила, не перевіряла цілісність та стерильність упаковки, акт прийому-передачі нею не підписувався, і яку пластину було встановлено під час операції, їй не відомо.

27.11.2020 р. при супровідному листі № 45.5/6839 до КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» була направлена постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи. ( ОСОБА_6 )

На теперішній час у КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» проводиться комісійна судово-медична експертиза.

У вище вказаному кримінальному провадженні жодну особу не було повідомлено про підозру.

Строк досудового розслідування триває до 01.10.2021 року.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 131, 135, 139, 141 України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального № 0000726 від 01.04. 2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 131, 135, 139, 141 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1