печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Труд 2012» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Труд 2012» () в межах кримінального провадження № 0000246 від 16.02.2021 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить суд скасувати арешт майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року у провадженні № 757/25461/21-к.

Адвокат про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Прокурор про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року у провадженні 757/25461/21-к накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить ФГ «Труд 2012» (код 38176222), а саме:

- трактор колісний «Беларус 1025.2», 2012 р.в., заводський № НОМЕР_1 ;

- трактор колісний «БЕЛАРУС-892», 2014 р.в., заводський № НОМЕР_2 ;

- сівалка точного висіву «MASCHIO GASPARDO METRO 16 ROWS», 2013 р.в., заводський № 139670290;

- комбайн зернозбиральний «NEW HOLLAND CX8090, 2009 р.в., заводський № 321676027;

- глибокорозпушувач «MASCHIO GASPARDP ARTIGLIO 400/9», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_3 ;

- жниварка для збирання кукурудзи «NEW HOLLAND MR870N», 2013 р.в., заводський № 786642008;

- прес-підбирач «ППТ-041», 2014 р.в., заводський № 02012;

- зерносушарка «Mecmar FSN 15/138T», 2013 р.в., заводський № 213100;

- культиватор «HL 8F DTS 70-75 5M 4SPA 850 ПРОПАШНИЙ», 2013 р.в., заводський № 139710460;

- мульчувач «BEDNAR MULCHER MZ 6000», 2013 р.в., заводський № MZ6000BC 5897D;

- трактор колісний «NEW HOLLAND Т8, 390», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_4 .

- комбайн зернозбиральний «NEW HOLLAND CR9080», 2013 р.в., заводський № 781920005;

- плуг «MIRCO-6+2 REG/MEC», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_5 ;

- борона дискова «CASE IH RMX 370», 2012 р.в., заводський № НОМЕР_6 ;

- екскаватор «WEIMAR M-1000», 1993 р.в., заводський № 0401;

- сівалка зернова «LANDOLL 5531-40X7.5», 2013 р.в., заводський № НОМЕР_7 ;

- жниварка для збирання соняшнику «RS-900DM», 2014 р.в., заводський № С010220;

- жниварка суцільного зрізу «RS 700DM», 2013 р.в., заводський № С703011;

- трактор колісний «БЕЛАРУС-892», 2016 р.в., заводський № НОМЕР_8 ;

із забороною відчуження, розпорядження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Труд 2012» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Труд 2012» () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1