Єдиний унікальний № 739/1335/21
Провадження № 1-кп/744/56/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області),

потерпілої та одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області),

представника потерпілої ОСОБА_6 та одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області),

захисника та одночасно представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого та одночасно цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000125 від 22.04.2021 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). за відомостями обвинувального акта: 21.04.2017 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді обмеження волі на строк на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, звільненого умовно-достроково 03.01.2019 на невідбутий строк покарання 1 (один) місяць 8 (вісім) днів;

2). за відомостями доданих до матеріалів кримінального провадження копії вироку: 15.06.2021 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 20 днів (вирок набрав законної сили 16.07.2021),

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_9 подане до суду письмове клопотання щодо відмови від захисника ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що, як зазначає обвинувачений у клопотанні, адвокат ОСОБА_8 його не влаштовує з тих причин, що обвинувачений ОСОБА_9 йому не довіряє, тому що цей адвокат порадив давати йому неправдиві показання.

Судом у судовому засіданні 18.11.2021 вислухане усне пояснення захисника ОСОБА_8 із приводу заявленого, який зауважив, що він не убачає правових підстав для відводу його як захисника у даному кримінальному провадженні саме в судовому засіданні 18.11.2021, адже у ході спілкування ним як адвокатом в приміщенні слідчого ізолятора, виходячи з даних розмови між ним та обвинуваченим ( ОСОБА_8 повідомлені детальні обставини спілкування з клієнтом в судовому засіданні), він вважає, обвинувачений не спонукався до давання завідомо неправдивих показань.

Цієї ж дати, тобто 18.11.2021, вказане вище клопотання у судовому засіданні поставлене на обговорення учасників справи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про те, що, на його погляд, у кримінальному провадженні немає підстав для призначення іншого, аніж адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченому ОСОБА_9 ..

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також потерпіла й одночасно цивільний позивач ОСОБА_6 та представник потерпілої й одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області щодо відводу захисника висловили думки про те, що вони вважають заяву обвинуваченого не обґрунтованою. Втім, адвокат ОСОБА_7 наголосила, що убачаються ознаки того, що у судовому засіданні 18.11.2021 захисник ОСОБА_8 не дотримується Правил адвокатської етики у частині необхідності нерозголошення адвокатської таємниці.

Обвинувачений ОСОБА_9 із приводу власного клопотання щодо захисника у судовому засіданні висловив думку про те, що він викладені в ній обставини підтримує. Жодним чином захисникові ОСОБА_8 він довіряти не може, тим більш, що той розголошує в судовому засіданні адвокатську таємницю спілкування з ним, перекручує його слова, заставляє давати неправдиві показання. Він не повинен, беручи участь у судовому засіданні, змагатися у доведенні своєї правової позиції перед судом не тільки із прокурором, але ще й із захисником ОСОБА_8 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні у порядку обговорення заяви обвинуваченого висловив думку, що він не може знайти спільну мову з обвинуваченим ОСОБА_9 , бо той не бажає у спілкуванні йти йому назустріч. Він не вважає, що у судовому засіданні він розголосив адвокатську таємницю, бо його обвинувачений по суті звинуватив у неправильності наданих порад, що не відповідає, на переконання захисника, дійсності.

Суд, дослідивши відомості клопотання про відвід захисника, вислухавши усне пояснення захисника ОСОБА_8 , заслухавши думки учасників судового провадження, вважає за потрібне клопотання обвинуваченого щодо захисника, зважаючи на зміст викладених у ній обставин, розцінити як заяву про заміну захисника за призначенням, а також задовольнити таку заяву (клопотання) за наступних обставин.

Відповідно до приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України суд має забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України один із інкримінованих обвинуваченому злочинів, а саме ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким.
Ч. 3 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно із ч. 2 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи те, що обвинувачений по суті відмовився від захисника ОСОБА_8 , але така відмова не може бути прийнята судом в силу вимог ч. 3 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України, сприймаючи те, що обвинувачений самостійно не забезпечив явку в судове засідання іншого захисника й у нього з цим є істотні складнощі, в тому числі через майновий стан, суд убачає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити нового захисника обвинуваченому ОСОБА_9 ..
Приходячи до висновків стосовно не можливості участі адвоката ОСОБА_8 як захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , суд також враховує, що у діяннях адвоката ОСОБА_8 , зважаючи на приведену вище думку представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 , а також на зазначені вище твердження обвинуваченого ОСОБА_9 , можуть убачатися окремі ознаки порушення адвокатської таємниці у судовому засіданні 18.11.2021, позаяк відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під адвокатською таємницею слід розуміти будь-яку інформацію, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Керуючись ч. 3 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області на заміну захисникові за призначенням ОСОБА_8 призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншого захисника з числа повноважних адвокатів для здійснення захисту за призначенням при здійсненні судового провадження у першій інстанції щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 386, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Визначити, що судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 продовжуватиметься 09 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області (зала № 1).

Копію даної ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1