н/п 1-кс/766/7924/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно з метою запобігання можливості його подальшого відчуження та забезпечення збереження речових доказів, а саме: посвідчення водія на пластиковій основі серії та номер « НОМЕР_1 », видане 06.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розглядати без виклику особи у володінні якої знаходиться вказане майно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СД відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000665 від 17.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_6 (Яхта 151) про те, що під час патрулювання, 16.07.2021, близько 22:25 години, за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Центральна, перебуває автомобіль марки «Форд» д.н.р. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав водійське посвідчення з ознаками підробки.

В ході проведення огляду місця події від 16.07.2021, який проводився в період часу з 23:30 год. по 23:50 год. було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 06.04.2021, серія НОМЕР_3 , яке було поміщено до сейф-пакету № SUD 2068617, котре в подальшому, відповідно до постанови про призначення технічної експертизи документа від 02.08.2021 року було направлено до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для дослідження.

Згідно висновку експерта №CЕ-19/122-21/5068-ДД від 11.08.2021 бланк наданого на дослідження посвідчення водія на пластиковій основі серії та номер « НОМЕР_1 », виданого 06.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам відповідних посвідчень водія на пластиковій основі зразка 2014 року, які знаходяться у офіційному обігу; ознак, які б вказували на внесення змін до реквізитів наданого на дослідження посвідчення водія на пластиковій основі серії та номер « НОМЕР_1 », виданого 06.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено. Після проведення експертизи об`єкт дослідження (посвідчення водія на пластиковій основі серії та номер « НОМЕР_1 », виданого 06.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та первинне пакування були поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 3616468.

Постановою дізнавача від 19.08.2021 посвідчення водія на пластиковій основі серії та номер « НОМЕР_1 », видане 06.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнане речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000665 від 17.07.2021, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, так як 16.07.2021 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою м. Херсон, с. Комишани, вул. Центральна, для керування транспортним засобом марки «Форд» д.н.р. НОМЕР_2 використав завідомо підроблений документ, а саме зазначене вище посвідчення водія.

Дізнавач в судовому засіданні подане клопотання підтримала, пояснила, що отримала в провадження КП № 0000665 18.08.2021 року та побачила, що в ньому відсутні відомості про накладення арешту на документ, як речовий доказ, тому винесла постанову про визнання посвідчення речовим доказом та звернулася із вказаним клопотанням.

Власник документу пояснив, що звернувся в інтернеті до особи, яка зобов`язувалася отримати в офіційних органах документ про право керування транспортним засобом. Через деякий час отримав посвідчення водія, яке було вилучено як підроблене. Заперечень щодо клопотання не мав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, щомайно, на яке дізнавач просить накласти арешт, було вилучене під час огляду 16.07.2021 року. Клопотання про арешт майна подане до суду 20.08.2021 року.

Згідно положень ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частиною 5 ст. 171 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, ау разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотаннядізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді можебути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1