Номер провадження: 11-кп/813/840/22
Номер справи місцевого суду: 522/7189/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року під час судового розгляду кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, було залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах застоводавця ОСОБА_4 про повернення суми застави, сплаченої за обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також, було залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині залишення без розгляду клопотань про повернення суми застави, сплаченої за обвинуваченого ОСОБА_7 , та скасування арешту майна, та постановити нову, якою задовольнити вказані клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Положення п. 8) ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду апеляційної інстанції з перегляду судових рішень у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Так, ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, перебувають у суді першої інстанції на стадії судового розгляду, оскаржена ухвала в частині залишення без розгляду клопотання про повернення суми застави та скасування арешту майна, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач дійшов висновку про те, що вказана ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду клопотання про повернення суми застави та скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, в зв`язку з чим слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та долучені до неї матеріали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2