УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту технічного паспорту серії НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 20.05.2021, ухвалою слідчого судді від від 07.06.2021 року (справа № 127/12895/21) було накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 19.05.2021, в рамках кримінального провадження № 0000477 внесеного до ЄРДР 20.05.2021, а саме: транспортний засіб марки «ЗИЛ ММЗ 554 М», р/н НОМЕР_2 , та на технічний паспорт серії НОМЕР_1 , який упаковано в спец. пакет НПУ № SUD1063473. Проте, згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС №СЕ-19/102-21/7833-ДД від 31.05.2021 встановлено, що ознак внесення змін первинних даних у технічному паспорті серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554 М», д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено.Таким чином, під час досудового розслідування було встановлено, що технічний паспорт являється оригінальним, а тому відпала потреба у подальшому арешті вищевказаного технічного паспорту відсутня.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте направила до суду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дізнавачем Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000477 від 20.05.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2021 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 19.05.2021, в рамках кримінального провадження № 0000477 внесеного до ЄРДР 20.05.2021, а саме: транспортний засіб марки «ЗИЛ ММЗ 554 М», р/н НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 та на технічний паспорт серії НОМЕР_1 , який упаковано в спец. пакет НПУ № SUD1063473.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС №СЕ-19/102-21/7833-ДД від 31.05.2021 встановлено, що ознак внесення змін первинних даних у технічному паспорті серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554 М», д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та відпала потреба в подальшому арешті технічного паспорту серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554 М», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому клопотанняпідлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт технічного паспорту серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554 М», д.н.з. НОМЕР_2 , що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2021 року (справа № 127/12895/21).

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя