Справа № 135/1292/21
Провадження № 1-кп/135/108/21
У Х В А Л А
іменем України

24.11.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 28.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України,

сторони кримінального провадження ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000116 від 28.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження № 0000116 від 28.03.2016 розслідується за заявою ОСОБА_4 про те, що працівники КП «Ладжитлосервіс» порушили вимоги Постанову КМУ № 869 від 01.06.2011 та Постанову КМУ № 515 від 17.07.2015 року, а саме включили на свій розсуд у формули розрахунків рентабельність та накладні витрати, хоча накладні витрати дозволено було включати в розрахункові формули тільки керуючись Постановою КМУ № 515 з моменту її публікації з 17.07.2015 року, а розрахунки проводились «Ладжитлосервіс» до внесення рішення виконкому Ладижинської міської ради № 316 від 22.10.2014.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності та судову економічну експертизу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, за ознаками якого розслідується кримінальне провадження № 0000386 від 29.12.2017 є злочином невеликої тяжкості, а тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з моменту його вчинення, згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України становлять 5 років.
Оскільки на даний час не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, дане кримінальне провадження має бути закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні в зв`язку з його необґрунтованістю, посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчим не вжито всіх заходів для повного, об`єктивного розслідування даного кримінального провадження. Окрім того, наголосив на тому, що не виконано жодної вказівки прокурора та не проведено його повторний допит.
Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження, оглянувши та дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000386 від 29.12.2017, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частина 1 Статті 367 КК України встановлена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.
Як слідує з приписів п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, передбачений ст. 357 КК України, складає 5 років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 25.08.2021 по справі № 142/536/20, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 28.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Дане кримінальне провадження розслідується за заявою ОСОБА_4 про те, що працівники КП «Ладжитлосервіс» порушили вимоги Постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 та Постанову КМУ № 515 від 17.07.2015, а саме включили на свій розсуд у формули розрахунків рентабельність та накладні витрати, хоча накладні витрати дозволено було включати в розрахункові формули тільки керуючись Постановою КМУ № 515 з моменту її публікації з 17.07.2015 року, а розрахунки проводились «Ладжитлосервіс» до внесення рішення виконкому Ладижинської міської ради № 316 від 22.10.2014 року.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000386 від 29.12.2017, належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено.
Так в рамках даного досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності та судову економічну експертизу.
З моменту проведення останньої слідчої дії 24.09.2018, жодних слідчих дій по кримінальному провадженню не здійснювалось.

15.05.2020 слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000386 від 29.12.2017 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
30.06.2020 прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанову слідчого від 15.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 29.12.2017, скасовано.
Скасовуючи постанову прокурор зазначив, що слідчим не встановлено та не допитано осіб, яким можливо відомі обставини по даному кримінальному провадженню, не було виконано вказівок процесуального керівника, не було допитано повторно потерпілого, не призначено повторної судово-економічної експертизи. Слідчим взагалі не було з`ясовано обставин даного правопорушення, не досліджено та не встановлено доказів, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення правопорушення, а тому прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
01.07.2020 та 13.08.2020 прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано слідчому вказівки в письмовій формі про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000386 від 29.12.2017.
Як свідчать матеріали кримінального провадження вказівки прокурора слідчим не виконані.
Взагалі, з моменту отримання вказаних вказівок прокурора до моменту звернення прокурора до суду з даним клопотанням, по даному кримінальному провадженню не вчинялось жодних слідчих (розшукових) дій.
Перевірені судом обставини спростовують доводи прокурора, що за результатами слідчих дій неможливо було встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, а вказують на бездіяльність органу досудового розслідування.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Отже, судом встановлена неефективність, поверховість, неповнота проведеного досудового розслідування цього кримінального провадження, що дає підстави суду зробити висновок про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки такий підхід буде нівелювати завдання кримінального провадження, окреслених у ст.2 КПК України, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Керуючись вимогами ст.ст. 284, 369-372, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 28.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя