Справа № 644/73/22
н/п № 1-кс/644/19/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ближній Хутір Слободзейського району Республіки Молдова, особи без громадянства, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.12.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, без місця реєстрації та проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 05.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. В клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечує. Вину свою у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю. Пояснив, що після звільнення з під варти по іншому кримінальному провадженню, він проживав у м.Харкові у своїх знайомих, місця реєстрації в Україні він не має.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечує і просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 свою вину визнав, а тому відсутні підстави для впливу на потерпілого і свідків. Вважає, що ОСОБА_4 не буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2022 року близько 10:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив повз будинок №130 по проспекту Олександрівський в м. Харкові, де побачив припаркований навпроти під`їзду №1 автомобіль «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи біля будинку №130 по проспекту Олександрівському в м. Харкові, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , де продовжуючи реалізовувати свій умисел, діючи з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, повторно, з корисливих мотивів, проти волі власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив задні ліві двері, застосувавши фізичну силу, та проник в салон вищезазначеного транспортного засобу, де за допомогою запасного комплекту ключів, які зберігались у салоні транспортного засобу, запустив двигун та почав рух. В подальшому ОСОБА_4 на вищезазначеному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник, чим незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 вказаним транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

05.01.2022 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

05.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.01.2022 року, який було проведено на паркувальному майданчику, який розташований навпроти будинку №130 по пр-ту Олександрівському в м. Харкові, під час якого було виявлено відсутність автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2022 року, який було проведено на перехресті під`їзних доріг до будинків, розміщених біля буд. №17 по вул. Косарєва в м. Харкові, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з ключами в кількості 3-х штук, змиви з куліси та рульового колеса, поліси страхування АТ0902136, АР9528700 та талон;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 05.01.2022 року близько 10.00 години на власному автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , він приїхав до свого сина, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та припаркував свій автомобіль навпроти першого під`їзду вказаного будинку. Приблизно через 40 хвилин, вийшовши на вулицю, ОСОБА_7 виявив відсутність свого автомобіля;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 05.01.2022 року близько 10.00 години вона разом зі своїм співмешканцем за адресою: АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_8 пішла до автомату з водою «Шестаківська», який розташований біля будинку №12/15 по вул. Косарєва в м. Харкові та побачила автомобіль ВАЗ 2106 блакитного кольору. За кермом автомобіля перебував хлопець років двадцяти п`яти. ОСОБА_8 та її співмешканець попросили водія підвезти їх додому, на що останній погодився. Проїхавши декілька метрів вони були зупинені працівниками поліції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 05.01.2022 року близько 10.00 години разом зі своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої. Через деякий час побачили автомобіль ВАЗ 2106 блакитного кольору та попросили водія довезти їх додому. Проїхавши декілька метрів вони були зупинені працівниками поліції;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка керувала автомобілем ВАЗ 2106;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , якого було затримано в порядку ст.208 КПК України після вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Визначаючи наявність вказаних ризиків, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_4 є особою без громадянства, не працює, немає зареєстрованого місця проживання в Україні. Крім того, суд бере до уваги і те, що 14.12.2021 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України, однак останній на шлях виправлення не став, тому існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення. Також суд враховує тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України, що може викликати його втечу.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, суд визначає ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом,у сумі 198480 грн. У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 198480 грн., останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого і суду, повідомляти слідчого і суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів, а саме до 04 березня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 198480 грн. У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 198480 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого і суду, повідомляти слідчого і суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1