УХВАЛА
Про задоволення скарги
17.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою ОСОБА_3 від 10.09.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 10.09.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення відносно неї ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України. Відповідно до талонуповідомлення вказані відомості зареєстровані в Журналі Єдиного обліку Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за № 49142. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дані про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до реєстру.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 направив заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення відносно неї ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до талонуповідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення вказані відомості зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Житомирського РУП за № 49142.
Заявник стверджує, що станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні викладених норм закону та з урахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа Житомирського районного управління поліції була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за указаною заявою внесено не було, на спростування чого представником Житомирського районного управління поліції відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1