ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1700/21 Справа № 932/6341/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0002917 від 28 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002917.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет законності та вмотивованості, існує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не встановлено умисного та злісного невиконання судового рішення, а доказів того, що ухвали були вручені нотаріусу, або до нього застосовувались заходи процесуального примусу, не здобуто. Одночасно з цим, слідчий суддя зазначив, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, оскільки оскаржувана постанова прийнята 22 травня 2020 року, а звернення до слідчого судді відбулось лише 10 серпня 2021 року. При цьому скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку та не наводить жодних поважних причин такого тривалого не звернення до слідчого судді із відповідною скаргою. Інших обставин, які б могли спростувати висновок органу досудового розслідування про закриття провадження, слідчим суддею не встановлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали даного кримінального провадження керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури для організації належного досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею були неповністю з`ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а також порушено норми кримінального процесуального закону та норми матеріального права. Зазначає, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року ТОВ Рижкофф визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 . В ході ліквідаційної процедури встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_7 10 грудня 2012 року в реєстрі за № 4049 проведено нотаріальні дії стосовно ТОВ «Рижкофф», зокрема, посвідчено договір купівлі-продажу корпоративних прав. Звернувшись із запитом до ОСОБА_7 , відповідь не була отримана. Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року та від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання арбітражного керуючого про витребування інформації у приватного нотаріуса, але станом на даний час інформація не надана. По даному факту за його ( ОСОБА_6 ) заявою внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, щодо невиконання нотаріусом ухвал господарського суду про витребування доказів. Зазначає, що посадові особи ТОВ Рижкофф до моменту визнання його банкрутом активно здійснювали виведення коштів банкрута шляхом їх сплати на рахунки суб`єктів господарювання начебто за поставлені товари, роботи, послуги, які насправді боржнику не постачались, що підтверджено матеріалами численних перевірок контролюючих органів, а також судовими рішеннями, які погоджувались із висновками контролюючих органів та відмовляли боржнику у задоволенні позовів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказує на те, що слідчий суддя безпідставно послався на те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана з пропуском строку, оскільки про закриття кримінального провадження йому стало відомо 10 серпня 2021 року після отримання копії постанови (вхідний №1026).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Як слідує з матеріалів провадження, 10 серпня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002917 від 28 грудня 2019 року, в якій він просив скасувати вказану постанову та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, посилався на те, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, оскільки оскаржувана постанова прийнята 22 травня 2020 року, а звернення до слідчого судді відбулось лише 10 серпня 2021 року та скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку, при цьому зазначив, що існує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не встановлено умисного та злісного невиконання судового рішення, а доказів того, що ухвали були вручені нотаріусу, або до нього застосовувались заходи процесуального примусу, не здобуто.
Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки наведені слідчим суддею мотиви не можуть бути підставою для відмови в задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Так, згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведені вимоги КПК України слідчий суддя, встановивши, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подана з пропуском строку, повертає скаргу особі, яка її подала.
Разом з тим, як слідує з оскаржуваної ухвали слідчий суддя при постановленні рішення керувався положеннями ст.307 КПК України, згідно якої слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги на рішення слідчого чи прокурора за результатами розгляду скарги по суті.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини цього рішення, що вказує на істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 ,задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від
27 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002917 скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4