В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР 5 серпня 2019 року за № 0004786 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість якого вироком Маневицького районного суду Волинської області від 25.04.2012 року, за ч.2,3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Близько 20 год. 50 хв. 4 серпня 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із квартири належне ОСОБА_6 майно, а саме: персональний комп`ютер (монітор марки LG) та системний блок складений з різних деталей, загальною вартістю 3 182,33 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому продав викрадене майно невстановленій особі.
Даними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вказаному вище розмірі.
Крім того, близько 15 год. 00 хв. 12 серпня 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки Samsung A10, вартістю 3398,38 гривень, яким того ж дня розпорядився та за допомогою свого знайомого ОСОБА_9 , здав до ломбардного відділення ПТ «ломбард Комод» Горбач О.О. і компанія», що по вул. К.Ольги,8 в м. Рівне.
Даними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди у вказаному вище розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 4 серпня 2019 року, перебуваючи в квартирі,вчинив крадіжку із квартири комп`ютер - (монітор марки LG) та системний блок, який належав потерпілій ОСОБА_6 . В ході розгляду провадження, став спільно проживати із потерпілою. Також надав суду пояснення, що дійсно вчинив шахрайські дії відносно потерпілого ОСОБА_8 .. Під приводом подзвонити, заволодів мобільним телефоном марки Samsung A10, який належав названому потерпілому. Після чого, телефон був зданий до ломбардного відділення з метою отримати грошові кошти, які отримав та витратив на власні потреби.
В судових дебатах просив суд призначити йому покарання без реального позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила суд, що обвинувачений вірно розповів про обставини вчинення ним крадіжки із квартири її комп`ютерної техніки . При цьому зазначила, що ОСОБА_5 на даний час є її співмешканцем. Не заперечує проти розгляду справи з врахуванням ст. 349 КПК України. Претензій будь якого характеру до обвинуваченого немає. Покарання якому просить призначити без позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_8 надіслав до суду заяву в якій просив розглянутим провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , без його участі. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.
В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , були вчинені саме ним.

Суд вважає, що органом досудового розслідування, вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та за ч.2 ст.190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
За попереднім вироком суду, ОСОБА_5 , був засуджений судом за крадіжки майна, що вказує на повторність вчиненого.
Отже, покарання ОСОБА_5 , суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням,із визначенням остаточного покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до не тяжких злочинів .

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_5 , він раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності покарання за які відбув.

Згідно дослідженої довідки, обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра. (а.к.п.142)

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною яка обтяжує покарання вказаного обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд погоджується із позицією прокурора, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання з обмеженням волі.

Тому, суд, враховуючи особу обвинуваченого, який не зробив належні висновки із попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, позиції потерпілих, призначає йому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій частин статті, якими передбачено покарання за вчинені злочини.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а саме,три фрагменти слідів пальців рук які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, підлягають знищенню.
Мобільний телефон марки Samsung A10, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , якій зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, необхідно повернути власнику - ОСОБА_8 ..
Письмові докази (документи) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, документально підтверджені понесені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, що становлять 1099 (одну тисячу дев`яносто дев`ять ) гривень .

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.
-за ч.2 ст.190 КК України у виді одного року та одного місяця обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням,визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді одного року та одного місяця обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: три фрагменти слідів пальців рук які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.
Скасувати арешт на майно який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 жовтня 2019 року, саме: мобільним телефоном марки Samsung A10,ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , якій зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та повернути власнику - ОСОБА_8 ..
Письмові докази (документи) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати в сумі 1099 (одну тисячу дев`яносто дев`ять ) гривень в зв`язку із залученням експертів для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1