28 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглядаючи в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року про направлення до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 386, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 р. для розгляду апеляційної скарги військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року, визначений склад колегії суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.
Суддею колегії Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід від участі у розгляді даної апеляційної скарги з огляду на наступне.
Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що раніше за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 р. для розгляду апеляційної скарги військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року, був визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_7 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , як учасники колегії.
05.10.2021 р. до канцелярії Миколаївського апеляційного суду надійшла заява заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .
Мотивуючи свою заяву прокурор ОСОБА_5 зазначив, що головуюча суддя ОСОБА_7 раніше приймала участь в апеляційному розгляді поєднаного кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2018 р., яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
За наслідками апеляційного розгляду, 16.07.2019 р. Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу про скасування вказаного вироку із направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, що, з урахуванням відсутності окремих думок суддів, які входили до складу колегії, свідчить про одностайність прийнятого рішення.
25.11.2021 року колегія суддів Миколаївського апеляційного суду задовольнила заяву заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_1 в складі колегії суддів ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ) також раніше приймав участь в апеляційному розгляді поєднаного кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2018 р., яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ним заявлено самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).
У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).
Згідно з положеннями «Бангалорських принципів» неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача.
Враховуючи зазначене, з метою формування у будь-якого стороннього, неупередженого спостерігача, впевненості в неупередженості суду, апеляційний суд вважає за доцільне, задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів даного кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: