справа № 752/1193/21
провадження №: 1-кс/752/5993/21
У Х В А Л А

10.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Кепітал Солюшнс» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000923, відомості щодо якого внесені 07.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 у справі № 752/1193/21 (провадження №: 1-кс/752/1943/21), а саме з: системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-7; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-26; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД3Э6-2; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД3Э6-1; системного блоку марки VINGA з надписом ОД1Э2-5; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД2Э1-6; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-6; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-22; системного блоку марки DELUX з надписом ОД1Э2-2; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-1; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-7; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-15; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-12; системного блоку марки Logic Power з надписом ОД1Э4-18; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-10; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-9; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-11; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-25; системного блоку марки VINGA з надписом ОД1Э4-19; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-10; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-17; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-18; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-14; системного блоку марки GAMEMAX з надписом ОД1Э4-14; ноутбук марки Lenovo s/n: R9-0FM7H9 15/04 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Dell s/n: 37P5SN2 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Apple Macbook Pro s/n: C02JVFLSDKQ1; ноутбук марки Lenovo s/n: WB03076713 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Lenovo s/n: CB22642416 з зарядним пристроєм; ноутбук марки HP s/n: 5CB2510K4K з зарядним пристроєм; USB-Flash накопичувач марки Transcend, об`ємом 16 Gb; USB-Flash накопичувач марки Silicon Power, об`ємом 8 Gb; мобільний телефон марки iPhone 6 imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; стартові пакети (Сім-карти з тримачами та упаковками) операторів мобільного зв`язку в кількості сорока штук, які мають рукописні позначення на упаковках; стартові пакети (Сім-карти з тримачами та упаковками) операторів мобільного зв`язку в кількості 74 стартових пакетів українських операторів, які мають рукописні позначення на упаковках, та 5 стартових пакетів польського оператора мобільного зв`язку; блокноти в обкладинці сірого кольору з назвою IRENS з чорновими записами; блокнот в обкладинці червоного кольору з назвою HR HELPER з чорновими записами; блокноти в твердій обкладинці з назвою IRENS з чорновими записами в кількості чотирьох штук; блокноти в м`якій обкладинці з назвою IRENS з чорновими записами в кількості шести штук; блокноти в обкладинці синього кольору з чорновими записами в кількості шести штук; документи (договори про надання послуг, договори про повну матеріальну відповідальність, ксерокопії документів, акти прийому передачі, три угоди про нерозголошення інформації, схема, списки працівників, документи з інформацією про працівників, інструкціями та чорновими записами); документи (угоди про збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації, угоди про нерозголошення інформації, договори про надання послуг, копія виписки з ЄДР по ТОВ «Кепітал Лав», копії документів про пошук вакансій); документи (проекти агентських договорів, агентські договори та згоди на збір та обробку персональних даних, документи «Meteeng record and feedback form», договір найму житлового приміщення, інформація в таблицях з прізвищами та сумами грошових коштів, анкети та пусті бланки анкет, документи в папці з назвою «Starter pack Suprun team» зі зразками фотографій, вимогами до клієнтів, зразками анкет); фотографії дівчат з логотипом IRENS marriage agency в папці зеленого кольору.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що необхідність скасування арешту обґрунтовує тим, що при накладені арешту слідчим суддею неповно з`ясовано обставини у кримінальному провадженні, правового режиму майна, а також було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в силу ст. 98 КПК України вказане майно не відповідає речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судове засідання представник власника майна ТОВ «Кепітал Солюшнс» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в клопотанні підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та копії доданих до нього матеріалів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Зокрема, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 132 КПК України).
Зі змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923, відомості щодо якого внесені 07.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.02.2021 вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000923.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 у справі № 752/1193/21 (провадження №: 1-кс/752/1943/21), накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000923 на вказане майно, з метою збереження речових доказів.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування триває, а тому висновки володільця майном щодо необґрунтованості необхідності подальшого арешту майна, є безпідставними з огляду вище зазначене.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Кепітал Солюшнс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Кепітал Солюшнс» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000923, відомості щодо якого внесені 07.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1