Справа № 585/505/22
Номер провадження 1-кс/585/163/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 23.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2022 року прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд накласти у кримінальному провадженні, внесеному 23.02.2022 року до ЄРДР за № 0000092 арешт на майно, а саме на :
- автомобіль ЗИЛ-131 СПГ, тип: самоскид-С; номер шасі: НОМЕР_1 (535566), зеленого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане Роменським ВРЕР УДАІ УМС України в Сумській області) шляхом заборони його відчужувати, а також піщану суміш (пісок) вагою 795 кг, 14 порожніх полімерних мішків, лопату- шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном.
В обгрунтування клопотання вказує на те, що 22.02.2022 року в с.Соснівка, Роменського району біля піщаного кар`єру було виявлено автомобіль марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого в полімерних мішках знаходилася піщана суміш (пісок), який останній незаконно добув шляхом викопування з поверхневого шару грунту.
Вказане повідомлення 22.02.2022 року зареєстроване в журналі єдиного обліку повідомлень за № 1748. Відомості за даним фактом внесені в ЄРДР за № 0000092 від 23.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.140 КК України.
22.02.2022 року у зв`язку з необхідністю збереження і врятування майна, що має значення для розслідування даного кримінального провадження було отримано відомості про те, що автомобіль ЗИЛ-131 СПГ, тип: самоскид-С, номер шасі: НОМЕР_1 (535566), зеленого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 може бути знаряддям злочину.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .
Отже, вказаний автомобіль, піщана суміш (пісок) вагою 795 кг, 14 порожніх полімерних мішків та лопата є речовими доказами.
Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу є офіційним документом, що посвідчує право власності на транспортний засіб.
Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовільнити. Розгляд справи просив проводити без його участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України установлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За правилами ст.132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вимогами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчими Роменського РВП ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 23.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 240 ч.1 КК України .

У витязі з ЄРДР зазначено, що 22.02.2022 року в с.Соснівка, Роменського району біля піщаного кар`єру було виявлено автомобіль марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в кузові якого в полімерних мішках знаходилася піщана суміш (пісок), який останній незаконно добув шляхом викопування з поверхневого шару грунту.

Власником автомобіля марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст..41 Конституції України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Арешт зазначених в клопотанні слідчого, автомобіля та піску, не відповідає нормам діючого законодавства і суттєво порушило б право власника на користування та розпорядження майном.

Разом з тим, слідчим в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України та не доведено необхідність збереження вказаних транспортних засобів як речових доказів. У клопотанні слідчим не наведено жодних відомостей про те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, а пісок є об`єктом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначені в клопотанні транспортний засіб і пісок можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не доведено розумність та співрозмірність завданням кримінального провадження обмеження права власності особи у володінні якого знаходиться зазначене майно, відтак, підстави для накладення арешту на транспортний засіб та пісок в ньому відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не доведено наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб та пісок в ньому.

Вилучені 22 лютого 2022 року в ході огляду місця події автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_5 , пісок, 14 порожніх полімерних мішків, лопату - підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 23.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.240 КК України, відмовити.

Вилучений в ході огляду автомобіль марки ЗИЛ-131 СПГ, тип: самоскид-С; номер шасі: НОМЕР_1 (535566), зеленого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , піщана суміш (пісок) вагою 795 кг, 14 порожніх полімерних мішків, лопату, повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, та прокурором безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Копію ухвали негайно вручити прокурору ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ