Справа № 585/996/21
Номер провадження 1-кс/585/1158/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року до суду надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що згідно кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії AT № 003177 від 26.03.2015 ОСОБА_4 має категорію інженера з технічного нагляду (будівництва). 23.10.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника управління ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір № 2 щодо надання послуг в частині виконання робіт пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва об`єктів, за якими управління капітального будівництва здійснювало свої функції. Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 80-ОД від 30.10.2017 ОСОБА_4 було призначено відповідальним за ведення технічного нагляду під час будівництва об`єкта «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, ОСОБА_4 на момент виконання своїх договірних зобов`язань та під час здійснення своєї діяльності зобов`язаний був керуватися Конституцією та законами України. Згідно ст. 18 КК України (в редакції 2017 року), ОСОБА_4 являвся службовою особою юридичної особи приватного права, оскільки виконував адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями, будучи наділеними останніми на момент здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт. Так, 22.12.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника відділу ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника управління ОСОБА_5 було укладено договір на здійснення технічного нагляду № 730 під час будівництва об`єкта «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Будівельні роботи по реконструкції будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , утепленню фасадів, горищ, заміні вікон були проведені працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у період листопад-грудень 2017 року під керівництвом директора товариства ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого спрямовано до ІНФОРМАЦІЯ_6 для розгляду його по суті. За результатами виконаних будівельних робіт ОСОБА_7 були складені та в подальшому видані Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 р. та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2017 р. (форми КБ-2в) згідно договору підряду № СФ-10/653 від 09.10.2017 р. ОСОБА_4 , будучи обізнаним та достовірно знаючи про те, що внесені до офіційних документів відомості, а саме до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) не відповідають дійсності та являються недостовірними, умисно засвідчив зазначені в актах обсяги та об`єми виконаних будівельних робіт шляхом здійснення власноручних підписів у вказаних актах та засвідчення підписів відтисками печатки. В подальшому ОСОБА_4 за надані ним послуги з технічного нагляду отримав грошову винагороду в сумі 40049,28 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг зі здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 1 від 22.12.2017. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.06.2020 № 779 завищення вартості будівельних робіт, включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 р. та № 2 за грудень 2017 р. (форми КБ-2в) за рахунок порушення вимог п. 6.3.2.3 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» до договору підряду № СФ-10/653 від 09.10.2017 р. в межах наданих на дослідження документів складає 539 488 грн. (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень). Згідно висновку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.02.2021 відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.06.2020 № 779, з урахуванням повної оплати ІНФОРМАЦІЯ_3 вартості робіт за договором № СФ-10/653 від 09.10.2017 р., за рахунок спів фінансування з коштів державного бюджету за КПКВК 2761070 «Державний фонд регіонального розвитку» КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів» та КПКВК МБ 1016310 «Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території» по КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів», районному бюджету Недригайлівського району завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 539 488,00 грн.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/1366-ЕК від 15.02.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи документально підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) районному бюджету Недригайлівського району на суму 539 488,00 грн. Таким чином, з викладеного слідує, що ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам органу місцевого самоврядування, шляхом засвідчення в письмовому вигляді обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт, обсяги яких були умисно завищені, зловживав своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди, чим сприяв заподіянню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » матеріальної шкоди районному бюджету Недригайлівського району на суму 539 488,00 грн. Так 23.02.2021 кримінальне провадження № 0000085 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000056 від 29.03.2018. За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 від 29.03.2018 обвинувальний акт відносно підрядчика в особі ОСОБА_7 був спрямований до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Станом на 28.12.2021 судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_7 триває. В той же час кримінальні провадження № 0000056 та № 0000085 тісно пов`язані між собою предметом доказування, оскільки ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » склав, вніс неправдиві відомості та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 р. та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2017 р. (форми КБ-2в) згідно договору підряду № СФ-10/653 від 09.10.2017 р.
В той же час ОСОБА_4 , здійснюючи технічний нагляд за будівельними роботами по договору підряду № СФ-10/653 від 09.10.2017 р. підтвердив неправдиві відомості, внесені ОСОБА_7 до вказаних вище Актів приймання виконаних будівельних робіт шляхом здійснення власноручних підписів у вказаних актах та засвідчення підписів відтисками печатки, усвідомлюючи при цьому, що внесені до вказаних Актів відомості не відповідають дійсності. В ході досудового слідства з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, враховуючи, що процесуальні документи кримінального провадження № 0000056 від 29.03.2018, а саме висновок експерта № 1569/1570/1571/1805 від і8.12.2020 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, висновок експерта № 779 від за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/119-21/1366-ЕК від 15.02.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи, висновок спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.02.2021 мають істотне значення для кримінального провадження № 0000085 від
23.02.2021року, оскільки є джерелами доказів у вказаному кримінальному провадженні, містять в собі фактичні дані, які мають істотне значення для предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до зазначених вище матеріалів кримінального провадження № 0000056 від 29.03.2018 з можливістю вилучення (здійснення виїмки) вище перелічених завірених копій документів вказаного кримінального провадження. Вказані матеріали кримінального провадження перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що вказана вище інформація містить охоронювану законом таємницю, іншими способами, окрім як здійснення тимчасового доступу, вилучити зазначені вище документи, які перебувають у володінні судового органу не представляється можливим.
У судове засідання слідчий СВ Роменського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000085, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Клопотання уповноваженої особи, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою доведено, що документи, які маються в матеріалах кримінального провадження №0000056 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Тому необхідно надати тимчасовий доступ до документів вказаних в клопотанні, з можливістю виготовлення та вилучення їх копій

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000085 від 23.12.2021 року: старшому слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до наступних процесуальних документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000056 від 29.03.2018: висновку експерта № 1569/1570/1571/1805 від 18.12.2020 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, висновку експерта № 779 від 03.06.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновку експерта № СЕ-19/119-21/1366-ЕК від 15.02.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи, висновку спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.02.2021, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними та вилучити завірені копії вказаних документів (здійснити їх виїмку).
Ухвала діє протягом двох місяцяців з дня її постановлення.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий має право звернутися з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала не оскаржується.

Виготовлено 2 оригінали ухвали один з яких долучено до матеріалів клопотання, інший вручено слідчому.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1