ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/696/21 Номер провадження 11-кп/814/1081/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 18.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровщина, Гребінківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України.
Частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців за адресою: АДРЕСА_2 , до 24.10.2021 року включно.
Покладено на ОСОБА_4 обов`язки:
1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду;
2) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками;
5) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. (положення ч. 2 ст. 392 КПК України визнано неконституційними лише щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті).

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором оскаржується ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та фактичну зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яка окремому оскарженню, відповідно до положень ст. 392 КПК України, не підлягає.

Слід звернути увагу, що згідно зі ст. ст. 392, 422-1 КПК України в апеляційному порядку переглядаються лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2