Справа №295/1090/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, де зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 10000181 від 21.04.2021 року за ч.1 ст. 246 КК України.

21.04.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88, вилучено транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 . Згідно ухвали слідчого судді від 22.04.2021 року накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, ухвалою слідчого судді від 09.06.2021 року скасовано арешт у вигляді заборони володіння та користування майном, залишено арешт у вигляді заборони розпорядження відносно вказаного майна. Вилучене майно зобов`язано повернути ОСОБА_4 .

Адвокат зауважує на тривалому істотному обмеженні прав законного володільця на розпорядження майном, та, з огляду на відсутність потреб в подальшому застосуванні арешту, що пов`язується із неможливістю застосування заходів спеціальної конфіскації щодо такого майна, фактичною відсутністю підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, просить скасувати арешт в повному обсязі, тобто у вигляді заборони розпорядження транспортним засобом.

В судове засідання представником заявника подано клопотання про можливість розгляду справи у його відсутності. Прокурором подано заяву із запереченнями щодо можливості скасування арешту на майно.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000181 від 21.04.2021 року за ч.1 ст. 246 КК України.

Так, 20.04.2021 року близько 10:00 працівниками державної лісової охорони Богунського лісництва виявлено, що невідомі особи у невстановлений час вчинили незаконну порубку дерев породи "Дуб" в кількості 5 шт. на ділянці 61 та 62 кварталу, чим спричинили ДП Житомирський ЛГ матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

У відповідності до рапорту о/у СКП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , що 20.04.2021 року до ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників Житомирського лісового господарства проте, невідомі особи перебуваючи на території лісового господарства самовільно незаконно зрізали п`ять дерев породи «Дуб». В ході проведення оперативно-розшукових заходів було зясовано. Що до даної події може бути причетні особи які керують транспортними засобами RЕNAULT д.н.з. НОМЕР_3 та MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому було зясовано що даним транспортним засобом керує ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

21.04.2021, у період часу з 22:45 год по 23:30 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88 на території автомобільного майданчику ВП№1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в ході якого вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 який було опечатано бірками та поміщені до спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що у м. Житомир по вул. Слобідська, 35.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2021 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задоволено частково: скасувано арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , залишено арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна. Зобов`язано безоплатно повернути майно автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно в повному обсязі слідчий суддя звертає увагу на попередньому вирішенні питання дотримання балансу інтересів в розрізі противаги суспільних вимог та прав конкретної особи (ухвала від 09.06.2021 року).

Саме в забезпечення відповідного балансу направлено рішення слідчого судді про часткове скасування арешту з висновком про можливість використання майна під час досудового розслідування.

Є необхідним звернути увагу, що заявник є законним користувачем, при цьому, обмеження права у розпорядженні відповідним транспортним засобом не можна визнати суттєвим за наслідком впливу для такої особи в розрізі мирного володіння. Попередньо визнаний судом баланс інтересів на час розгляду клопотання не відхилився.

Строк досудового розслідування не може виступати єдиним критерієм оцінки співрозмірності застосованих заходів забезпечення завданням кримінального провадження.

Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту, на думку слідчого судді, є необхідним з метою збереження речових доказів, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, повного та всебічного встановлення відомостей, що мають значення для встановлення обставин такого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1