Провадження № 1-кс/643/5278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000530 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 13.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 12.04.2021 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 120 у ОСОБА_4 раніше не знайомий чоловік, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ Samsung A10S з imei НОМЕР_1 .

Встановлено, що до крадіжки мобільного телефону може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що дійсно 12.04.2021 року викрав у раніше не знайомої потерпілої мобільний телефон, якого в подальшому, позбувся викинувши його в вікно власної квартири.

Оперативним шляхом встановлено, що викраденим мобільним телефоном користується громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.12.2021 в службовому кабінеті №84 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон ТМ Samsung A10S з imei НОМЕР_1 . Вищевказаний мобільний телефон вилучено та запаковано в спеціальний пакет.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 02.12.2021, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використано в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву, в якій він клопотання підтримав, судовий розгляд просив провести без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо таємного викрадення чужого майна внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 02.12.2021, проведеного в службовому кабінеті №84 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон ТМ Samsung A10S з imei НОМЕР_1 , який вилучено та запаковано в спеціальний пакет. Вилучене майно належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання подано до суду 03.12.2021 на наступний робочий день після вилучення майна, тобто строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений телефон є речовим доказом та безпосереднім предметом злочин, проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись телефоном, при цьому останній може та зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна.

Враховуючи, що викрадене майно оглянуто та постановою визнано речовим доказом, обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим, тому клопотання в частині позбавлення права користування майном не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 02.12.2021 в період часу з 20:30 до 20:55 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні службового кабінету №84 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 та належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон «Samsung A10S» у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 без сім-картки шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Мобільний телефон «Samsung A10S» у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 без сім-картки негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1