Провадження № 1-кп/760/2485/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 р. м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт, складений прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 29.09.2021 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004339 від 29.04.2019 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:
29.04.2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, на території ПАТ «Житомирський меблевий комбінат», де він тимчасово проживав, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ПАТ «Житомирський меблевий комбінат». Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до нежитлової будівлі громадсько-офіційного центру (літера «У») за адресою м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, що належить ПАТ «Житомирський меблевий комбінат», куди наявний вільний доступ. Перебуваючи у вищевказаному нежитловому приміщенні, ОСОБА_4 таємно викрав два лічильники НІК (NIK) 230 Г АПІ вартістю 1470 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ) кожен. У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене вказане вище чуже майно, що належить ПАТ «Житомирський меблевий комбінат», намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального проступку, направився на вихід з нежитлової будівлі громадсько-офіційного центру (літера «У») за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, де на виході був затриманий працівниками охорони даного комбінату з викраденим майном, у зв`язку із чим не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежать від його волі, завдавши ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» майнової шкоди на суму 2 940 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:
-Письмова заява підозрюваного ОСОБА_4 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Зазначається, що обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

- Заява представника потерпілого ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» ОСОБА_5 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

- Матеріали досудового розслідування.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зокрема, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зі змісту п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слідує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті

(санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу

судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Зокрема, при призначенні покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; офіційно не працевлаштований; раніше судимий вироком Апеляційним судом Дніпропетровської області від 03.05.1006 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відбував покарання з 22.11.2005 року по 27.03.2018 р., звільнений умовно-достроково за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.03.2018 р. /а. с. 38-39, 87/, обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра /а. с. 88/, на підставі постанови дізнавача від 13.11.2020 року було зупинено досудове розслідування по матеріалам даного кримінального провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого, 02.09.2021 року провадження відновлено /а. с. 102-105/.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття;

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд також враховує наступне.

1 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII , яким зокрема внесені зміни у Кримінальний Кодекс України стосовно посилення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в частині збільшення розміру штрафу у порівнянні із редакцією ч. 1 ст. 185 КК України, яка була чинною станом на дату вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тобто на 29.04.2019 р.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема: два електролічильники НІК (NIK) 2301 АП1 чорного кольору пластикові, на фасаді лічильника знаходиться відповідне «вікно інформації», на якому зображена шкала фіксації kw-h, а також сертифікаційні написи ГОСТ 30297, ДСТУ ІЕС 62053-21, 3х220/380 V 5 (100) А50, 2013 року випуску, передані на зберігання представникові потерпілого ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» ОСОБА_5 , - залишити у власності потерпілого ПАТ «Житомирський меблевий комбінат».

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: два електролічильники НІК (NIK) 2301 АП1 чорного кольору пластикові, на фасаді лічильника знаходиться відповідне «вікно інформації», на якому зображена шкала фіксації kw-h, а також сертифікаційні написи ГОСТ 30297, ДСТУ ІЕС 62053-21, 3х220/380 V 5 (100) А50, 2013 року випуску, передані на зберігання представникові потерпілого ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» ОСОБА_5 , - залишити у власності потерпілого ПАТ «Житомирський меблевий комбінат».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1