Провадження № 1-кс/161/9441/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2021 у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384, ч.1 ст.396, ч.4 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.387, ч.2 ст.372, ч.5 ст.27 ч.1 ст.209 КК України (справа №161/21773/21, провадження №1-кп/161/9402/21),

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2021 у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384, ч.1 ст.396, ч.4 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.387, ч.2 ст.372, ч.5 ст.27 ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дану справу розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

06.12.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід по розгляду вказаної скарги, оскільки подана скарга та інші стосуються, в тому числі, його та суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, які на даний час працюють на посадах суддів зазначеного суду, щовикликатиме розумний сумнів у його неупередженості та об`єктивності, під час розгляду, в зв`язку з чим, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підлягає відводу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, а тому, на підставі ст.81 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності.

06.12.2021 до суду подано заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яку, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, суд залишає без розгляду, оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Дослідивши матеріали заяви та подану скаргу, приходжу до висновку про наявність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення самовідводу слідчому судді.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу слідчого судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді (слідчого судді). Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді (слідчого судді) у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.20196 у справі «Білуга проти України»)важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому, судді (слідчі судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши заяву та додані документи, матеріали скарги №161/21773/21, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2021 у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384, ч.1 ст.396, ч.4 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.387, ч.2 ст.372, ч.5 ст.27 ч.1 ст.209 КК України (справа №161/21773/21, провадження №1-кп/161/9402/21), з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75-76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2021 у кримінальному провадженні №0000102 від 30.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384, ч.1 ст.396, ч.4 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.387, ч.2 ст.372, ч.5 ст.27 ч.1 ст.209 КК України (справа №161/21773/21, провадження №1-кп/161/9402/21),

Передати дану справу для вирішення питання про направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України, або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1