Справа № 308/859/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000569, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 362, ч.5 ст.27 ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тячів Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого оператором АЗС «Укрнафта», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08 грудня 2021 року близько 16 години 30 хвилин гр. ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 попередньо домовився про сприяння у внесенні недостовірних відомостей до автоматизованої системи охорони здоров`я «eHealth» щодо здійснення вакцинації від вірусної хвороби «COVID-19» без фактичного введення вакцини в організм ОСОБА_7 за відповідну грошову винагороду. Після чого за виконання вказаних дій ОСОБА_7 здійснила переказ грошових коштів у сумі 4500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з працівниками КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради, які уповноважені на внесення відомостей до електронної системи охорони здоров`я «eHealth», умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, надав останнім особисті данні ОСОБА_7 з метою внесення ними недостовірної інформації до електронної системи охорони здоров`я «eHealth» щодо отримання дози вакцинації від вірусної хвороби «COVID-19» громадянкою ОСОБА_7 ..

Після чого ОСОБА_4 , отримавши від працівників КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради міжнародне свідоцтво про вакцинацію, заповнене на ім`я ОСОБА_7 , 14 січня 2022 року близько 15:00 год., перебуваючи біля входу до ТЦ «Токіо», який розташований за адресою м. Ужгород вул. Легоцького, буд. 19, зустрівся з ОСОБА_7 та передав останній міжнародне свідоцтво про вакцинацію, яке завірене офіційною печаткою закладу КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради.

Окрім цього встановлено, що 27 січня 2022 року близько 11 години 29 хвилин ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 попередньо домовився про сприяння у внесенні недостовірних відомостей до автоматизованої системи охорони здоров`я «eHealth» щодо здійснення вакцинації від вірусної хвороби «COVID-19» без фактичного введення вакцини в організм ОСОБА_8 за відповідну грошову винагороду. Після чого за виконання вказаних дій ОСОБА_8 здійснила переказ грошових коштів у сумі 4500 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з працівниками КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради, які уповноважені на внесення відомостей до електронної системи охорони здоров`я «eHealth», а саме: з старшою медсестрою вищевказаного закладу ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, надав останній особисті данні ОСОБА_8 за допомогою мобільного месенджера «Viber» з метою внесення нею недостовірної інформації до електронної системи охорони здоров`я «eHealth» щодо отримання дози вакцинації від вірусної хвороби «COVID-19» громадянкою ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_9 , маючи персональні дані ОСОБА_8 , надані ОСОБА_4 , видаючи себе за авторизованого користувача електронної системи охорони здоров`я, маючи у своєму користуванні особистий ідентифікатор доступу (логін користувача, пароль користувача та електронний цифровий підпис) лікаря загальної практики сімейної медицини КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради ОСОБА_10 здійснила вхід до особистого кабінету останньої на веб - ресурсі охорони здоров`я та в подальшому здійснила внесення недостовірних відомостей відносно отримання дози вакцини ОСОБА_8 від вірусної хвороби «COVID-19» торгової марки «SarsCov2».

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому. Додатково звернув увагу слідчого судді на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протиправні дії підозрюваного носять системний характер, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики необґрунтовані, підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наголосив про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який працевлаштований, проживає разом з дружиною, її матір`ю, дітьми. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Працює оператором автозаправної станції, графік роботи доба через три. В разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за домовленістю з роботодавцем його графік роботи буде змінений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.
02 жовтня 2021 слідчим відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000569 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

26 січня 2022 року слідчим відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000052 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

26 січня 2022 року слідчим відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000053 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

27 січня 2022 прокурором Ужгородської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000569 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження №0000052 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України та матеріали кримінального провадження №0000053 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000569.

28 січня 2022 року слідчим відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000056 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

28 січня 2022 прокурором Ужгородської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000569 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України та матеріали кримінального провадження №0000056 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000569.

28 січня 2022 року заступником начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000056 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України перекваліфіковано на ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

28 січня 2022 року слідчим відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000057 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

28 січня 2022 прокурором Ужгородської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000569 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України та матеріали кримінального провадження №0000057 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000569.

28.01.2022 року о 13 год. 44 хв. ОСОБА_4 було затримано /протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.01.2022року, а.с.105-108/. Заяв про застосування до підозрюваного насильства під час затримання не надходило, зовнішній вид та стан останнього не дають підстав для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство під час перебування в якості затриманого.

28.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, тобто в пособництві у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненою особою, яка має доступ до неї, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у пособництві у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставини кримінальних правопорушень та причетність громадянина ОСОБА_4 до даних кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри підтверджується:
- рапортом оперуповноваженого ВМП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_11 від 20.10.2021 /а.с.16/;
- дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.09.2021 /а.с.17-18/;
- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій від 02.12.2021 /а.с.19-20/;
- письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій від 02.12.2021 /а.с.21/;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2022 /а.с.22-25/;
- протоколом огляду місця події від 17.12.2021 /а.с.26-28/;
- письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій від 30.12.2021 /а.с.29/;
- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій від 30.12.2021 /а.с.30-31/;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2022 року /а.с.32-35/;
- скріншотами переписки в додатку «Viber» /а.с.36-27/;
- роздруківки внутрішнього та міжнародного COVID - сертифікатів з електронного порталу державних послуг «Дія» особи свідка ОСОБА_7 /а.с.38-42/;
- копію фіскального чеку «Приватбанк» /а.с.43/;
- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.12.2021 /а.с.45-46/;
- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 08.12.2021, 14.01.2022 /а.с.47-51/;
- протоколом про вручення грошових коштів від 08.12.2021 /а.с.51/;
- протоколом за результатами проведення НСРД від 29.12.2021 /а.с52-79/;
- протоколом про результати проведення НСРД «Візуальне спостереження за особою» від 24.12.2021 /а.с.80-81/;
- протоколом обшуку від 28.01.2022 /а.с.83-90/;
- протоколом огляду предмета від 28.01.2022 /а.с.91-99/;
- протоколом огляду предмета від 28.01.2022 /а.с.100-103/;
- письмовою згодою на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій від 21.01.2022 /а.с.136/;
- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій від 21.01.2022 /а.с.137-138/;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2022 /а.с.141-143/;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2022 /а.с.144-148/.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчого судді відсутні. Слідчий суддя вважає такий ризик немотивованим та необґрунтованим, зведеним до формалізму.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26 липня 2001 року, не арештований, а сторона обвинувачення повинна продемонструвати дані, які свідчать з достатнім ступенем переконливості, що арештованому необхідно знаходитися під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 являється особою, раніше не судимою. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З пояснень учасників процесу в судовому засіданні та наданих даних слідує, що ОСОБА_4 має вищу освіту, зареєстроване місце проживання, перебуває в шлюбі, є батьком двох повнолітніх дітей, працює на посаді оператора АЗС «Укрнафта», раніше не судимий.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в певний час доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без використанням електронних засобів контролю із забороною залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме: до 28 березня 2022 року.

Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст.135 Кримінального процесуального кодексу України;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тячів Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого оператором АЗС «Укрнафта», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без використання електронних засобів контролю із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме: до 28 березня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 28 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13