Справа № 152/28/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/28/21

Провадження №1-кп/152/6/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом від 16.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 02.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка Шаргородського району, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

прокурора Шаргородського

відділу Жмеринської

окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

зі сторони захисту:

захисника

обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

учасників

судового провадження:

представника Служби у справах

дітей Мурафської сільської ради ОСОБА_9 ,

представника відділення поліції

№2 Жмеринського РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ,

встановив:

У кримінальній справі №152/28/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000160 від 02.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, здійснюється судовий розгляд.

У судове засідання, призначене на 10.01.2022 року на 09 годину 30 хвилин не прибули за викликом неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законні представники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

До неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою або будь-який інший запобіжний захід.

Про дату, час та місце проведення закритого судового засідання у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 та його законні представники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлялися належним чином шляхом здійснення судового виклику, у відповідності із вимогами ч.2 ст.134, ч.4 ст.135, ст.ст.136, 489 КПК України (а.с.155, 158 т.2).

При цьому, законні представники неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як самі не прибули у судове засідання, так і не забезпечили прибуття неповнолітнього обвинуваченого.

Про причини неприбуття у судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його законні представники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не повідомили.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 повідомила, що вважає неможливим проведення судового розгляду у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 та його законних представників, у зв`язку із чим заявила усне клопотання, в якому просить відкласти судовий розгляд на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції з метою виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 просить здійснити повторний виклик неповнолітнього свідка ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та представник адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 при розгляді клопотання прокурора покладається на вирішення суду.

Представник ССД Мурафської сільської ради ОСОБА_9 при розгляді клопотання прокурора покладається на вирішення суду.

Представник ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_10 при розгляді клопотання прокурора покладається на вирішення суду.

Вислухавши усне клопотання прокурора ОСОБА_4 , думки учасників закритого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду і є підставою для його відкладення неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Згідно із вимогами ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, в тому числі, відповідним підрозділам органів Національної поліції (ч.1 ст.143 КПК України).

Враховуючи, що до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що останній, будучи викликаним у судове засідання у встановленому КПК України порядку як через свого законного представника, так і особисто (а.с.155 т.2), не повідомив про причини свого неприбуття, тобто не з`явився без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_14 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що судові засідання у цій кримінальній справі також неодноразово відкладалися через неприбуття законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то слід здійснити їх повторний виклик.

Також, підлягає задоволенню клопотання прокурора про повторний виклик неповнолітнього свідка ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст.323, 42, 139, 140-143, 369, 372, 489 КПК України,

ухвалив:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 31 січня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка Шаргородського району, жителя АДРЕСА_1 , привід на 31.01.2022 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Шаргород, Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 231.

Виконання ухвали про здійснення приводу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 .

Виклик іншим учасникам судового провадження, в тому числі законним представникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та неповнолітньому свідку сторони обвинувачення ОСОБА_13 поновити.

Крім того, обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідка сторони обвинувачення ОСОБА_13 покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_15