У Х В А Л А

06 січня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю В.о. начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого В.о. начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003257 від 30.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх синів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, не є депутатом, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , не судимому, абонентський номер зв`язку НОМЕР_2 ;підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого В.о. начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003257 від 30.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В клопотанні зазначено, що СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 30.12.2021 близько 05 години ОСОБА_5 маючи умисел на пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки Mercedec, шляхом його підпалу прибув на автомобілі марки ВАЗ р.н. НОМЕР_3 за адресою Київська область, смт Рокитне вул. Першотравнева 9, та змочив бензином із паливного баку автомобіля ганчірку.
Після цього ОСОБА_5 із вказаною ганчіркою підійшов до автомобіля марки «Mercedec-Benz 300D», синього кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_9 , та яким на даний час користується її син ОСОБА_10 , який стояв на території подвір`я багатоквартирного будинку розташованого за адресою, АДРЕСА_2 , маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, керуючись мотивами ревнощів, поклав ганчірку змочену бензином через незамкнені водійські двері до салону вказаного автомобіля та підпалив її, в наслідок чого загорівся автомобіль марки «Mercedec-Benz 300D».
В результаті термічної дії вогню на автомобіль марки «Mercedec-Benz 300D», ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода.
Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії 04 січня 2022 року близько 03 години 10 хвилин маючи умисел на пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки "Daimler-Benz 209" шляхом його підпалу, заздалегідь взявши пляшку легкозаймистої рідини (розчинник для фарб), яка зберігалась за місцем його тимчасового проживання, за адресою АДРЕСА_3 , прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ., де проживає ОСОБА_11 .
На той час у вказаному подвір`ї знаходився автомобіль "Daimler-Benz 209", білого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , належний ОСОБА_11 .
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_5 , зайшов у подвір`я за адресою АДРЕСА_4 зі сторони присадибної ділянки, після чого, керуючись мотивами ревнощів, відкривши незамкнені передні пасажирські двері автомобіля "Daimler-Benz 209", реєстраційний номер НОМЕР_6 , розлив на переднє пасажирське сидіння принесену із собою легкозаймисту рідину (розчинник для фарб) та підпалив її запальничкою, в наслідок чого вказаний автомобіль загорівся.
В результаті термічної дії вогню на автомобіль марки "Daimler-Benz 209", ОСОБА_11 була завдана майнова шкода.
04.01.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у умисному пошкодженні майна, вчиненому шляхом підпалу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК Українипідтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1.Рапортом чергового ЧЧ відділення поліції №1 від 30.12.2021;
2.протоколом огляду місця події від 30.12.2021;
3.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.12.2021;
4.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2021;
5.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.12.2021;
6.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.12.2021;
7.протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 30.12.2021;
8.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2021;
9.протоколом слідчого експерименту від 30.12.2021;
10.Рапортом чергового ЧЧ відділення поліції № 1 від 04.01.2022;
11.протоколом огляду місця події від 04.01.2022;
12.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.01.2022;
13.протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 04.01.2022;
14.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.01.2022;
15.протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.01.2022;
16.повідомленням про підозру від 05.01.2022;
17.протоколом огляду речей від 04.01.2022;
18.протоколом впізнання речей від 04.01.2022;
та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме: ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 13 грудня 2021 року повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім цього, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого останньому загрожує реальна міра покарання, передбачена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Крім того, ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем реєстрації не проживає оскільки перебуває в неприязних відносинах зі своєю дружиною ОСОБА_14 , не має міцних соціальних зв`язків, що будуть утримувати його від переховування, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та в подальшому від суду.
Більше того, 31.12.2021 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язок не відлучатись з населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, тобто з смт Рокитне Київської області, без дозволу слідчого. Однак, 04.01.2022 працівниками поліції ОСОБА_5 затримано у місті Біла Церква Київської області, що свідчить про недотримання ним умов попереднього запобіжного заходу та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_14 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 22.02.2021 до суду направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру у зв`язку із вчиненням останнім суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 13.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У подальшому, а саме 30.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Потім, 05.01.2022 ОСОБА_5 знову повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Все це свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.
Окрім цього, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2021 (провадження №1-кс/375/2812/21) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на нього обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Однак ОСОБА_5 , не виконав покладені на нього ухвалою суду обов`язки і 04.01.2022 повторно вчинив новий злочин передбачений ч.2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу. Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , без дозволу слідчого чи прокурора, залишив насалений пункт в якому він проживає, а саме смт Рокитне Київської області) та самовільно поїхав до м. Біла Церква Київської області, де його затримали працівники карного розшуку відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.
Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожналюдина має право на свободу та особистунедоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматисяпід вартою інакше як за вмотивованимрішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст. 5 Європейськоїконвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особистунедоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправданетільки за наявності конкретного суспільногоінтересу, який, незважаючи на презумпціюневинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тількиіснуванняобґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всіпідстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такіпідстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявностіпідстав та в порядку, встановленомузаконом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належноїпроцесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробамвчинити дії, або не виконуватипокладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальніобов`язки.
У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 194 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий та встановлені судом, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання. Злочини, які йому інкриміновані в дійсності вчиняв. Свою винуватість у їх вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі, що він раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньоюміроюгарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомонепомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого В.о. начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003257 від 30.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 лютого 2022 року включно. утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 19 січня 2021 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 04 лютого 2022 року включно.

Одночасновизначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожнимвикликом;

2)не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 104 лютого 2022 року .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити письмово Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційнаскарга на ухвалу слідчого судді подаєтьсябезпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 січня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1