Справа номер №303/8661/21
Провадження №1кс/303/2778/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 03.11.2021 року до ЄРДР за №0000465,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 02.11.2021 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля буд. №164 по вул. Лісна в с. В. Лучки, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до металевого паркану та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння де продовжуючи свій злочинний умисел, вибив ногами вхідні металопластикові двері до будинку та, проникнувши всередину, перебуваючи в спальній кімнаті, відштовхнувши потерпілу ОСОБА_7 , яка намагалася припинити вказані протиправні дії, відкрито заволодів належним їй телевізором марки «Samsung», моделі «UE40J5100AW», чорного кольору.
Після цього, ОСОБА_5 , через вибиті ним двері, залишив вищевказане домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 5500 грн., тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідча просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК, відомості про яке внесено 03.11.2021 року до ЄРДР за №0000465, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , що підтверджується розумінням підозрюваним ваги наданих даною особою показів, а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є його однокласниками, а відтак приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеним ризикам, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 січня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 02 січня 2022 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1