Справа № 296/386/22
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 07.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.01.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль Ford kuga, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ „Епікор, юридична адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 9, корп. 3.

ІІ. ВИМОГИ ДО КЛОПОТАННЯ ПРО АРЕШТ МАЙНА

2.1. Відповідно до вимог частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

2.2. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

3.1. Зі змісту клопотання вбачається, що останнє містить зазначення фабули кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилання на те, що вилучений автомобіль Ford kuga, р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зазначенням, що останній є речовим доказом, хронологією первинного подання клопотання про арешт майна та дослівним цитуванням ч. 1 ст. 170 КПК України, зазначенням про завдання арешту майна.

3.2. При цьому, клопотання прокурора не містить зазначення конкретної підстави і мети арешту відповідно до положень статті 170 КПК, не містить конкретизації доказом якого саме факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження є майно, а яке прокурор просить накласти арешт.

3.3. За таких обставин слідує, що клопотання прокурора оформлено формально, без дотримання вимог 2 статті 171 КПК України, замість наведення фактичного обґрунтування клопотання прокурор обмежився загальними фразами, запозиченими з норм КПК без будь-якого їх змістового наповнення обставинами конкретного кримінального провадження, накшталт того, що вилучений автомобіль «зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження», що є дослівним беззмістовним відтворенням частини 1 статті 98 КПК, надалі дослівно відтворив положення частини 1 статті 170 КПК України, а саме «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна», не вказуючи що саме з наведеного у статті є підставою для накладення арешту на вилучений транспортний засіб та на підставі чого прокурор дійшов таких висновків.

3.4. Крім того, з доданого до клопотання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди старшого слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вбачається, що останній складений 07.01.2021, в той час як клопотання прокурора про арешт майна подане більше через рік, а саме 20.01.2022.

3.5. За вказаних обставин, клопотання прокурора про арешт майна є не відповідає вимогам частини 2 статті 171 КПК України у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків клопотання в строк, який не має перевищувати сімдесят дві години.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 07.01.2022, повернути прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків клопотання.

2. Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1