УХВАЛА

11.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 348, ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки потерпілий та свідки судом допитані, ухилятися від суду не буде.

Захисник заперечив, оскільки прокурором не надано доказів про наявність ризиків. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт. Просить врахувати, що обвинувачений має цивільну дружину, малолітнього сина, немає мети залишати Україну.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 15.11.2021 строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 14.01.2022 (включно), однак судове провадження не завершено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, обвинувачений, який є громадянином іншої держави, може переховуватися від суду шляхом виїзду за межі України з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини судом враховуються за сукупністю з іншими обставинами, однак метою запобігти ризикам, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у відповідності ст. 183 КПК України та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів по 11.03.2022 (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: