Справа № 533/831/21
Провадження 1-кп/524/609/21
УХВАЛА

24.12.2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Автозаводського районного суду м Кременчука в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000224 (судова справа №533/831/21) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 152 , ч.1 ст.304, ч.3 ст. 136 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 136 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили відвід колегії суддів Автозаводського районного суду м Кременчука в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000224 (судова справа №533/831/21) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 152 , ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 136 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 136 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку сторони захисту, має місце упереджене ставлення до обвинувачених з боку колегії суддів, суд надає постійну процесуальну перевагу стороні обвинувачення, судом звільнено прокурора від виконання процесуальних обов`язків при поданні доказів обґрунтовувати належність та допустимість кожного доказу, звільнено від обов`язку доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Крім того, на думку сторони захисту, протокольні ухвали суду не відповідають вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України. Основною причиною заяви про відвід стало те, що судом прийнято рішення дослідити наданий прокурором протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та надати йому оцінку в нарадчій кімнаті, тоді як захисник обвинувачених ОСОБА_9 вважала цей доказ явно недопустимим і прохала суд повернути його прокуророві без дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заяву своїх підзахисних підтримала з підстав, що в ній наведені.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заяву підтримали.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначивши про відсутність підстав передбачених ст. 75 КПК України.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, подав суду заяву в якій зазначив, що він заперечує проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки вона подана після початку судового розгляду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід не прибули, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду заяви, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Усі наведені заявниками обставини упередженості колегії суддів обґрунтовані виключно їхньою суб`єктивною думкою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, підстави для задоволення заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Автозаводського районного суду м Кременчука в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000224 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 152 , ч.1 ст.304, ч.3 ст. 136 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 136 КК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Автозаводського районного суду м Кременчука в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000224 (судова справа №533/831/21) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 152 , ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 136 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 136 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2021 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя Оксана ПАЛЬЧИК

Судді

ОСОБА_11 МАЛТИЗ