Справа № 932/5335/21
Провадження №1кс/932/3891/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про приведення вироку у відповідність з законодавством України,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про приведення вироку у відповідність з законодавством України.

Згідно протоколу, 09.07.2021 року дане клопотання розподілене судді ОСОБА_4
13 вересня 2021 року під час судового розгляду клопотання, засудженим ОСОБА_3 заявлено про відвід головуючому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вона приймає участь в складі колегії при розгляді його заяв про перегляд вироків суду по нововиявленим обставинам, де порушуються його права, а тому буде не об`єктивно розглядати його заяви. Також, суддя ОСОБА_4 в даному засіданні порушує його право на захист.

Під час розгляду відводу засуджений ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, якій заявлено відвід- суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , прокурор не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

17.09.2021 року від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він зазначив про розгляд заяви засудженого про відвід у його відсутність, в задоволені відводу просив відмовити.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості.

Так, заява засудженого ОСОБА_3 щодо відводу головуючого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди з можливими процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, при розгляді клопотання.

Однак, незгода з прийнятими рішеннями судді, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

Крім того, надані матеріали свідчать, що дане клопотання ОСОБА_3 надійшло до суду 09.07.2021 року. 19.07.2021 розгляд був відкладений, внаслідок відсутності засудженого, під час наступного засідання 13.09.2021 року відбувався судовий розгляд і від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 . При цьому, будь -які клопотання засудженим під час розгляду клопотання не заявлялись, оскільки від разу після оголошення складу суду, засудженим було заявлено про відвід головуючому судді.

Тобто, характер, час і тривалість перебування даного клопотання в провадженні судді ОСОБА_4 не могли привести до появи законних сумнівів у безсторонності, необ`єктивності судді ОСОБА_4 .

Доводи засудженого про відвід судді ОСОБА_4 з підстав того, що вона приймає участь в розгляді інших заяв засудженого ОСОБА_3 , де в тому числі є членом колегії суддів, як підстава відводу при розгляді цього клопотання, судом не приймається, оскільки це окремі провадження, і дане обґрунтування не є підставою відводу в розумінні ст. 75,76 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді в розгляді вищезазначеного клопотання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав , а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про приведення вироку у відповідність з законодавством України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1