overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/366/182/21
справа № 366/1558/21
У Х В А Л А
іменем України

04 листопада 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків Іванківського району Київської області матеріали кримінального провадження № 0000031 від 08.05.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Іванківського районного суду Київської області 22 червня 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000031 від 08.05.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року призначено підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000031 від 08.05.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися, в тому числі через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судове засідання 04.11.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Про день і час слухання справи ОСОБА_4 повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про нього, просив застосувати до нього привід, шляхом доставки працівниками відділення № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, для участі у судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність у судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення його явки у судове засідання, для розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , для участі у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, яке призначене на 17.11.2021 о 9 годині.
Виконання ухвали про привід в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до Іванківського районного суду Київської області доручити працівникам відділення № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області .

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, інформувати суддю до початку судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2565/21
Провадження № 1-кс/526/810/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 листопада 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.08. 2021.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає до розгляду слідчим суддею Гадяцького районного суду Полтавської області, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2021 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 та представника ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою направити до Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 534/1936/21
Провадження № 1-кп/534/213/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 14.10.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 01.11.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 14.10.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, о 09 год. 00 хв. 06 грудня 2021 у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників,17 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4536/21
Провадження № 1-кс/539/938/2021
УХВАЛА
04 листопада 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2021 Справа № 554/3854/21
Провадження № 1-кс/554/7449/2021
УХВАЛА
03.11.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.04.2021 про кримінальне правопорушення

УСТАНОВИВ:
26.04.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за необхідне на підставі ст. 336 КПК України призначити дистанційне провадження за участю скаржника, який утримується в державній установі виконання покарань.
Керуючись ст.303-304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Судове рішеня по скарзі, що відкладене на 26.11.2021 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити ДУ «Львівська установа виконання покарань» (Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2021 Справа № 554/6806/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 про призначення відеоконференції у справі за скаргою директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001000,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває вищевказане клопотання, подане у порядку ст. ч. 1 ст. 174 КПК України.

03.09.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 про призначення дистанційного провадження у справі за його участю у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання в Октябрський районний суд м. Полтави, забезпечення якої прохав доручити Господарському суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1, 49600).

08.09.2021 на електронну адресу суду від представника скаржника, адвоката ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відкладення судового засідання та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити здійснення дистанційного провадження у справі з метою забезпечення участі при розгляді справи учасника справи та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити проведенення судового засідання 12.11.2021 р. на 10 год. 25 хв. в режимі відеоконференції у справі за скаргою директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001000.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1, 49600).
Зобов`язати службову особу перевірити явку, встановити особи та перевірити повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 вересня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до Рівненського міського суду 16.09.2021 .

Відповідно до розписки, обвинувачений копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження отримав 10.09.2021 .

Відповідно до ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч.1,3 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність даних про те, що обвинувачений ОСОБА_2 , не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта, визнаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні вказаного обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, та керуючисьст.381 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 увчиненні кримінальногопроступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у спрощеному провадженні в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1) на 27.09.2021 року о 16 год.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міького суду ОСОБА_1
Справа № 692/1743/19
Провадження № 1-кп/692/16/21
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про допит експертів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про допит експертів, які проводили експертизи по провадженню. Клопотання мотивував тим, що експерт ОСОБА_10 для проведення обрахунків у експертному висновку використав інші розміри осі коліс автомобіля ВАЗ, що могло вплинути на результати досліджень, інші експерти дали різні протилежні висновки щодо спроможності показань ОСОБА_4 щодо механізму скоєння ДТП.
Прокурор заперечував проти клопотання посилаючись на те, що експерти у висновках використали різні вихідні дані показів свідків
Потерпіла та представники потерпілих заперечували проти клопотання, вважають його необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду провадження.
Розглянувши клопотання сторони захисту, заслухавши думку прокурора, потерпілої та представників потерпілих, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 4 ст.356 КПК України за клопотанням сторони провадження може бути допитаний експерт для роз?яснення висновку. Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з?ясування причин розбіжностей в їх висновках що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.
У висновку експерта від 25.03.2019 року експерт ОСОБА_11 для обрахунку руху учасників ДТП використав дані довідникової літератури про ширину коліс автомобіля ВАЗ 2106 яка дорівнює 1,365 м, проте з наданих стороною загальнодоступних джерел вбачається, що даний автомобіль має задню ширину коліс меншу, а тому для з?ясування питання чи вірно проведений розрахунок і чи може вплинути на висновок експерта дані про інші розміри ширини колес автомобіля суд вважає необхідним допитати експерта з цього питання.
Крім того, з наданих суду експертиз, проведених експертами ОСОБА_12 від 01.11.19, ОСОБА_13 від 01.07.2018 та ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що за наявності одних і тих даних отриманих в ході слідства висновки щодо механізму ДТП та спроможності показів ОСОБА_4 у вказаних експертів є різними, а тому з метою роз?яснення даних експертиз та виявлення причини їх розбіжностей є необхідність у одночасному допиті вказаних експертів.
Керуючись ст. 356, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_11 .
Здійснити одночасний допит експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/11490/21

Провадження № 1-кс/712/5631/21

04 листопада 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України, прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 32, 290, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження задовольнити частково.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 26.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 26.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України тривалістю 5 робочих днів з дня винесення ухвали.
Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 09 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4330/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2021 в провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - захисника підозрюваного - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в якому просить вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч.3 вказаної статті до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання про зміну запобіжного заходу таких відомостей не містить.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, повернути захиснику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1