Справа № 138/442/22
Провадження №:1-кс/138/136/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2022 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-технічна, раніше судимого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 28.01.2021 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт та 10.01.2022 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці
ВСТАНОВИВ:
13.03.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, біля 14:00 год. 11 березня 2022 року зайшов до працюючого магазину «Склад взуття», що розташований по вул.Ставиській, 32 в м.Могилів-Подільський Вінницької області, в якому здійснюється продаж товару, належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 .
У подальшому, знаходячись в магазині, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з полиці взяв жіночі кросівки сірого кольору із синіми та червоними вставками, марки «BAAS PLOA CUSHION», чоловічі шкіряні кросівки чорного кольору марки «Gabis Danshoes», а також чоловічу сумку чорного кольору марки «JINBAILILAI H80 BROWN», які заховав за куртку та вийшов із приміщення магазину.
Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2069 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 о 19 год. 20 хв. 11.03.2022, в порядку ст.208 КПК України, затриманий і утримується в ІТТ №5 ГУНП у Вінницькій області м.Шаргород.
Слідчим за погодженням прокурора 12.03.2022 було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши, що є усі підстави для його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу, однак просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки його захисника та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Так, 12.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і своєчасно вручено копію вказаного клопотання та додано до нього матеріали, як і його захиснику.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаного тяжкого злочину прокурор надала документи, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2022 від ОСОБА_8 , яка вказує про вчинення крадіжки речей з магазину «Склад взуття», в якому вона працює; протокол огляду місця події від 11.03.2022, під час якого зафіксовано місце, звідки вчинено крадіжку; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , під час якого остання вказала, що в магазині «Склад взуття», де вона працює продавцем, вчинено крадіжку 2-ох пар взуття та сумки, а на камерах відеоспостереження видно чоловіка, який це зробив; протокол впізнання зі свідком ОСОБА_8 від 11.03.2022, під час якого вона впізнає особу, яка вчинила крадіжку з магазину «Склад взуття»; протокол затримання ОСОБА_4 від 11.03.2022, під час якого у нього було вилучено викрадені з магазину «Склад взуття» речі; протокол огляду предметів від 11.03.2022, а саме: двох пар взуття і сумки; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній підтверджує, що 11.03.2022 вчинив крадіжку двох пар взуття і сумки з магазину «Склад взуття».
Стороною обвинувачення доведено, що відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що раніше судимий за корисливі злочини ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення з місця події зник, а в подальшому був затриманий в ході проведення розшукових заходів.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за останнім вироком від 10.01.2022 йому визначене покарання у виді 4 місяців арешту, яке він не відбув і вчинив нове кримінальне правопорушення, тобто на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив.
Крім того, ОСОБА_4 не одружений, утриманців та будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.
Слід врахувати, що ОСОБА_4 , знаючи про військову агресію з боку Російської Федерації проти України, і те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, а жителі держави страждають від війни, не зважав на це і все одно вчинив крадіжку речей з магазину.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, через описані обставини він і надалі цілком реально продовжуватиме протиправну діяльність.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України необхідно також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходячи з засад розумності, реальності та справедливості.
З огляду на викладене та керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 19 год. 20 хв. 11.03.2022 по 19 год. 20 хв. 09.05.2022.
Визначити заставу у розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Негайно вручити копію ухвали підозрюваному та його захиснику.
Дія ухвали закінчується 09.05.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1