КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4451/2021
Категорія ч. 2 ст. 364 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000782 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та кримінальне провадження №0000782 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Цією ж ухвалою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року на майно, яке належить ОСОБА_8 та вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000782 у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор стверджує, що органом досудового розслідування та прокурором жодних порушень строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України, не допущено, всі процесуальні дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 виконані в строки, передбачені законом, а висновок суду про задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є помилковим.

Зокрема, прокурор звертає увагу на те, що 25 червня 2019 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі ТУ ДБР) до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування 22 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. 18 червня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні слідчому відповідно до ст.ст. 290, 293 КПК України надано доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення копії обвинувального акту, на виконання якого слідчим впродовж 24 годин внесено до ЄРДР відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні, після чого досудове розслідування завершилось. Одночасно з цим прокурором підозрюваному та захиснику в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України направлено запит про надання доступу до матеріалів, якими володіє сторона захисту, датований 18 червня 2020 року. За таких обставин, як вважає прокурор, рішення про завершення досудового розслідування прийняте в межах строку досудового розслідування разом із відкриттям матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення, водночас цей період за позицією Верховного Суду (постанова у справі №758/12538/20 від 28 вересня 2021 року) у строки досудового розслідування не включається.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 стверджує про законність та обґрунтованість судового рішення, тому просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заперечення обвинуваченого та захисника щодо апеляційного прохання, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України); з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку ст.ст. 294 - 295-1 КПК України, а згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України у строки досудового розслідування не включаються: строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу. Разом із цим строк досудового розслідування, що закінчився, згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає.

Як встановив суд першої інстанції, 22 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000782, який не продовжувався, закінчується 22 червня 2020 року.

З матеріалів справи також слідує, що 18 червня 2020 року прокурор відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України склав запит про надання доступу до матеріалів, якими володіє сторона захисту, в якому також повідомив підозрюваному та захиснику, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000782 завершено, але цей запит вручено стороні захисту лише 02 липня 2020 року.

18 червня 2020 року прокурор також доручив слідчому надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги ст. 293 КПК України. На виконання цього доручення 01 липня 2020 року слідчий склав повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, яке вручив підозрюваному ОСОБА_8 та захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 02 липня 2020 року і цього ж дня сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до даних штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Києва на супровідному листі №31/2-497вих від 03 липня 2020 року за підписом прокурора відділу прокуратури Київської області (Київської обласної прокуратури) ОСОБА_10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000782 щодо ОСОБА_8 надійшов до суду 07 липня 202 року.

З урахуванням таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 надійшов до суду після завершення двохмісячного строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, а тому задовольнив клопотання захисника та закрив кримінальне провадження №0000782 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З указаним висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах КПК України та матеріалах кримінального провадження.

Так, процесуальні строки, згідно з визначеним у ст. 113 КПК України поняттям, це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду. В постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

Водночас положеннями ч. 1 ст. 290 КПК України передбачено, що складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Після такого повідомлення сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, і строк такого ознайомлення, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

З аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений. Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що завершенням досудового розслідування, з моменту якого стороні захисту надається доступ до матеріалів досудового розслідування та починає обчислюватися строк ознайомлення, є внесення прокурором та/або слідчим відомостей до ЄРДР про завершення досудового розслідування або складання (оформлення) відповідного письмового повідомлення для сторони захисту, є неспроможними. Лише саме собою внесення прокурором (слідчим) зазначених відомостей до ЄРДР та складання (оформлення) письмового повідомлення не призведе до обізнаності підозрюваного та захисника про можливість знайомитися з матеріалами досудового розслідування. Саме тому виконання цих дій, про які зазначає прокурор, не є початком строку ознайомлення з матеріалами, який відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається до строку досудового розслідування, адже ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 колегією суддів встановлено, що слідчий, який діяв за дорученням прокурора, вручив підозрюваному ОСОБА_8 та захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 складений згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України прокурором 18 червня 2020 року запит, в якому міститься інформація про закінчення досудового розслідування, а також повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів від 01 липня 2020 року лише 02 липня 2020 року, про що свідчать особисті підписи як підозрюваного, так і захисників у зазначених документах. Прокурором такі обставини не заперечуються, повідомлення прокурора від 18 червня 2020 року стороні захисту поштою не направлялося. Отже, до закінчення строків досудового розслідування сторона захисту не могла розпочати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки не була повідомлена про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, тому в цьому випадку немає підстав виключати із строків досудового розслідування період ознайомлення сторони захисту з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України.

З цього також слідує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був складений та направлений до Шевченківського районного суду м. Києва поза межами строку досудового розслідування, який у цьому кримінальному провадженні закінчився 22 червня 2020 року, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є правильним.

Оскільки істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000782 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4