ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/1085/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянула 6 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Марокко, студента ІІ курсу магістратури Інженерного інституту Запорізького національного університету, з неповною вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконному придбанні, зберіганні небезпечної психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини «Метамфетамін», відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесено до психотропної речовини, обіг якого обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці, придбав 52 згортків із вказаною небезпечною психотропною речовиною, а також 2 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, з метою подальшого збуту.

Після чого, зберігаючи при собі вищевказану небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту небезпечної психотропної речовини, 10.11.2021 року, у невстановлений досудовим слідством час, вийшов з місця мешкання, а саме з квартири АДРЕСА_3 та прибув до торгівельного магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко 2.

О 18 годині 50 хвилин 10.11.2021, в ході затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, було виявлено та вилучено 52 згортки (30 обмотаних липкою стрічкою жовтого кольору, 18 обмотаних липкою стрічкою чорного кольору, 4 обмотаних липкою стрічкою білого кольору), а також 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору .

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України у наданому на експертизу порошку білого кольору в середні зіп-пакету, який вилучений 10.11.2021 року під час обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках затримання в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко 2, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 3,2774 г в перерахунку на основу, яка відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена Наказ Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 є великим розміром.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2021 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 січня 2022 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі міста Запоріжжя; повідомляти про зміну місця свого проживання, навчання, слідчого, прокурора чи суд; уникати спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Одним із ризиків зазначених слідчим у клопотанні було те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення. На момент розгляду клопотання експертиза проведена тільки по одному зіп-пакету. Проте навіть за отриманим висновком експерта встановлено, що вилучений обсяг психотропної речовини віднесено до великого. Враховуючи обсяг вилученої речовини можливо дійти висновку, що знаходячись на свободі підозрюваний може продовжити вчиняти протиправні діяння у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Вважаю, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а також офіційно не одружений, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може безперешкодно переховуватись від слідства та суду. Інші заходи, не пов`язані з позбавленням волі не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не було вручено, а лише зачитано вголос перекладачем, у зв`язку з тим, що останній не є громадянином України, а є громадянином Королівства ОСОБА_12 та рідною мовою якою він володіє є арабська мова. Не надання ОСОБА_8 копії повідомлення про підозру у перекладі на мову, яку він розуміє, в даному випадку арабською, також свідчить про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та позбавляє останнього права на реалізацію свого права на особистий захист, зокрема надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника.

Підозрюваний та його захисник висловили свої заперечення вимогам апеляційної скарги прокурора та наполягали на задоволенні апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи прокурора та захисника, судова колегія констатує, що слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинні враховуватися при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не у повній мірі виконані вимоги ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволені клопотання слідчого і обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, застосовуючи до вказаної особи альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про можливість досягти дієвості даного кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_8 до суду, відсутність даних про порушення останнім покладених обов`язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Колегія суддів наголошує, що відомостей про порушення ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.

Отже, посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного в майбутньому і нічим об`єктивно не підтверджені.

З цього приводу, колегія суддів зауважує на вимогах ч.5 ст.132, ч.3 ст.184 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються.

Натомість, ініціатором клопотання та прокурором до відповідного клопотання, при його розгляді слідчим суддею і у апеляційній інстанції такі докази не надані.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то слідчим суддею цілком слушно враховані відомості стосовно особи ОСОБА_8 , який є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, за яким проживає разом з цивільною дружиною, є студентом Інженерного інституту Запорізького національного університету, а також враховано його майновий стан та стан здоров`я, що свідчить про взяття слідчим суддею до уваги всіх обставин у їх сукупності.

Посилання прокурора щодо вчинення тяжкого злочину, не можуть слугувати єдиною підставою для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому судова колегія зауважує, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як на це посилається прокурор в апеляційній скарзі, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_8 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Встановлений слідчим суддею ризик переховування, за спливом часу та належної процесуальної поведінки підозрюваного, вдається уникнути шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, а тому виявляє його ефективність.

Що стосується заявленого прокурором існування ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, то надані суду матеріали містять відомості про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , свідчення яких не вказують на здійсненя відносно них з боку підозрюваного незаконного впливу. Інших свідків, яких є необхідність допитати, слідчий не зазначив, як не зазначив і з приводу яких обставин, що мають значення по цьому кримінальному провадженню їх необхідно допитати. Не зазначено слідчим у клопотанні, яким іншим способом ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За відсутності належного обґрунтування протилежного з боку прокурора, вказані обставини додатково свідчать про правильність висновків слідчого судді.

Посилання захисника на порушення порядку вручення повідомлення про підозру колегія суддів вважає необґрунтованими. Так, на наявній в наданих матеріалах копії повідомлення про підозру міститься особистий підпис ОСОБА_8 , яке було отримано ним 11.11.2021 року, тобто в день його складання, про що підозрюваний не заперечував під час розгляду клопотання слідчого. Також на копії повідомлення про підозру наявний підпис перекладача ОСОБА_18 про здійснення перекладу вказаної підозри. Крім того, в матеріалах справи наявний засвідчений перекладачем ОСОБА_18 переклад пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. На пам`ятці державною мовою та на її перекладі наявний особистий підпис ОСОБА_8 .

Таким чином, повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_8 відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України із дотримання ст.278 КПК України.

Стосовно суті висунутої підозри, апеляційна інстанція зауважує на начальній стадії досудового розслідування, а наявні у матеріалах докази дають підстави стверджувати про достатність доказів для висновку щодо обгрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, стосовно чого слідчий суддя в достатньому об`ємі виклав власні висновки.

При цьому оглянуте під час апеляційного розгляду відео, за наявності інших доказів, не дозволяє прийти до висновку про необгрунтованність підозри відносно ОСОБА_8 . Суд на даному етапі не досліджує докази окремо на предмет їх допустимості, що є задачею наступних етапів судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 строком до 11 січня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4