У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів. Окрім цього прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання останньому вищевказаного запобіжного заходу.

Підставою звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, а також наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. На підтвердження останнього посилається на неодноразову неявку обвинуваченого в судові засідання та оголошення такого в розшук за ухвалою суду. При цьому зауважує, що така процесуальна поведінка свідчить про прагнення обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене, а також унеможливлює забезпечення його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання, просив таке задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду. Представник потерпілої підтримала заявлене прокурором клопотання

Заслухавши позицію прокурора, захисника обвинуваченого, представника потерпілої, дослідивши клопотання та матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 26.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України.

13.09.2021 судом постановлено ухвалу, за якою у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 до нього застосовано привід, виконання якого доручено органам Національної поліції.

З повідомлення начальника відділення поліції №1 Ужгородського РУП ОСОБА_7 від 16.09.2021 з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній, за твердженням його сусіда ОСОБА_8 він не бачив обвинуваченого більше місяця, мобільний телефон такого вимкнений.

Відтак ухвала суду від 13.09.2021 про привід обвинуваченого в судове засідання залишена без виконання.

Ухвалою суду від 16.09.2021 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на обґрунтованість підозри та наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Суд вважає доведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів була достатньою для пред`явлення йому обвинувачення, звернення з обвинувальним актом до суду, а також призначення судового розгляду по останньому.

При цьому суд вважає доведеними ризик, заявлений прокурором, зокрема щодо можливого переховування обвинуваченого від суду в силу того, що ОСОБА_6 не з`являється за викликом до суду, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, за місцем проживання працівниками поліції не виявлений, встановити місця його перебування працівникам поліції не вдалося, у наслідку останній доставлений до суду приводом не був, мобільний телефон обвинуваченого вимкнено.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, приймаючи до уваги, що останній переховується від суду, що стверджується його неналежною процесуальною поведінкою неявкою до суду, відсутністю за місцем проживання, з огляду на те, що його присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, тому суд вважає наявними достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, суд

постановив:

Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 (89200, м. Перечин, вул. Народна, 15, тел: (03145) 2-10-82).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1