Справа № 484/634/22
Провадження № 1-кс/484/80/22 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 14.02.2022 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працює, з неповною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2022 близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, для з`ясування стосунків, прийшов до домоволодіння своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі проживають за адресою АДРЕСА_2 .

Підійшовши до будинку, ОСОБА_5 вдарив ногою по вхідних дверях, котрі в результаті пошкодження відчинились, після чого незаконно проник до житлового будинку. В цей час в будинку перебували власник домоволодіння ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_8 , які почали робити ОСОБА_5 зауваження з приводу його протиправних дій. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 та один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , яка заступилась за свого співмешканця, спричинивши тим самим тілесні ушкодження потерпілим. Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 вирішив викрасти мультиварку марки «Grant» чорного кольору, яку побачив в одній із кімнат будинку.

Виконуючи задумане, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, незважаючи на опір потерпілих, та прохання про припинення протиправних дій, ОСОБА_5 відкрито викрав мультиварку «Grant» чорного кольору вартістю 800 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином слідчий підозрює ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло.

11.02.2022 о 19.55 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

12.02.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 11.02.2022;

Протоколом огляду місця події від 11.02.2022 за адресою АДРЕСА_2 ;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколом огляду речей від 11.02.2022, в ході якого ОСОБА_5 видав викрадену мультивартку;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину.

Слідчий вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 4 до 8 років. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих, свідка у вказаному кримінальному провадженні, так як добре з ними знайомий, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки вказані особи не надавали свої покази безпосередньо суду;

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав свою причетність до злочину та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання. Пояснив, що доглядає за хворою матір`ю. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не надали суду документальних підтверджень догляду підозрюваного за хворою матір`ю та підтверджень її хвороби.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 квітня 2022 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: