Справа № 305/1344/21
Номер провадження 1-кп/305/177/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 02.07.2021 за №0000203 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 02.07.2021 за №0000203 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 16.08.2021 призначено підготовче судове засідання, а 27.08.2021 призначено судовий розгляд.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої окружної прокуратури ОСОБА_3 31.01.2022 подав через канцелярію суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, які згідно з ч. 5 ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Зокрема, ОСОБА_7 у період з 21:40 до 23:50 год. 01.07.2021, будучи раніше судимим вироком Рахівського районного суду у справі №305/656/16-к від 21.12.2017 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, після відбуття призначеного судом покарання у виді 3 років 20 днів позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на ділянці автодороги по АДРЕСА_1 , шляхом відважування задніх правих дверцят автомобіля марки «Ауді А4» із номерним знаком іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 150 гривень, у якій знаходились особисті документи та грошові кошти у сумі 700 гривень, належні ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень. Крім того, 01 липня 2021 року у період часу з 21:40 до 23:50 години ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрив двері та проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав мотоцикл марки «Мустанг 110» із д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду. Продовжуючи свої протиправні дії 02.07.2021 близько 03:00 години ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверей проник до гаражного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Форест» потужністю 2,5 кВт., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1100 гривень. Крім того, 02.07.2021 близько 03:00 години ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення з гаражного приміщення інструментів, що належать ОСОБА_10 , пошкодив двері вказаного гаражного приміщення, але не довів свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що не зміг повністю відчинити двері та проникнути до гаражного приміщення. Також, 02.07.2021 близько 03:00 години ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення запасного колеса та домкрата, загальною вартістю 1150 гривень пошкодив багажні дверцята автомобіля марки «Шкода Рапід» з д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_5 , однак, не довів свій умисел до кінця, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для досягнення протиправної мети, у зв`язку з тим, що його дії було викрито ОСОБА_5 . Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду, який продовжений до 18 грудня 2021. Вважає, що ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, можливих свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, неодружений, вчинив злочин, який є кримінально караним, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці. ОСОБА_7 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який належить до тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності. При цьому, судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочато та не допитано потерпілих та свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою, просить продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечили щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 02.07.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 02.07.2021 до 30.08.2021, який був неодноразово продовжений, востаннє ухвалою Рахівського районного суду від 07.12.2021 та закінчується 05 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду. Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_7 хоч і має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи, не одружений, не має утриманців, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, відтак може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (раніше судимий). Наведені обставини суд вважає такими, що значно підвищують суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

При цьому, суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності його соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду також не надано.

Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 00 хв. 28 березня 2022 року в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області.

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до 03 квітня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1