УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси за довіреністю Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про здійснення у кримінальному провадженні №0000013 від 07.01.2015 окремих процесуальних дій та встановлення для їх виконання процесуальних строків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який представляє інтереси за довіреністю Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про здійснення у кримінальному провадженні №0000013 від 07.01.2015 окремих процесуальних дій та встановлення для їх виконання процесуальних строків. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 07.01.2015, яке розпочато на підставі заяви АТ «Банк Ренесанс Кредит», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, за фактом надання завідомо неправдивої інформації громадянкою ОСОБА_4 для отримання кредитних коштів в АТ «Банк Ренесанс Кредит». З 16 березня 2015 року відбулося приєднання АТ «Банк Ренесанс Кредит» до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом АТ «ПУМБ»).

17 лютого 2017 року слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні визнав його представником потерпілого - АТ «ПУМБ» за довіреністю.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_4 підтвердила факти отримання кредитних коштів і надання до банку підробленої довідки про отримання заробітної плати в ПП «Мудрик» в сумі 2500 грн. щомісячно, але фактично там не працювала, усвідомлюючи те, що завідомо надала неправдиву інформацію для отримання кредитних коштів, тим самим здійснила шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто злочин, передбачений ст. 222 КК України.

06 лютого 2015 року, під час розслідування кримінального провадження слідчим Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , отримано ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів та 05 березня 2015 року в АТ «Банк Ренесанс Кредит» вилучено кредитну справу ОСОБА_4 за кредитним договором №GP-5710770 від 20.12.2013. Але у подальшому, протягом більше шести років, незважаючи на відсутність складнощів для отримання відомостей та документів для їх перевірки, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не дивлячись на те, що встановлено особу правопорушника, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, належної правової оцінки рецидиву не надано. 19 березня 2020 року матеріали вищезазначеного кримінального провадження було направлено за підслідністю до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області. 29 січня 2021 року представником потерпілого направлено клопотання прокурору Вінницької місцевої прокуратури - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000013 про прийняте процесуальне рішення у даному провадженні, яке в порушення норм КПК України керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області 09 лютого 2021 року було переадресовано начальнику СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для розгляду за належністю. 20 травня 2021 року, не дочекавшись прийняття остаточного процесуального рішення, ним, в порядку ст. 308 КПК України, за вих. №КНО 14.6.1/295 направлено скаргу керівнику Вінницької окружної прокуратури для вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства під час досудового розслідування кримінального провадження №0000013 та надання прокурору Вінницької окружної прокуратури - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні обов`язкових вказівок щодо строків вчинення певних слідчих дій та прийняття обґрунтованого процесуального рішення.

08 червня 2021 року до банку надійшла відповідь на зазначену скаргу, згідно з якою керівником прокуратури прийнято рішення про задоволення скарги та старшому групи прокурорів надано письмові вказівки про проведення процесуальних дій, спрямованих на усунення порушення розумних строків. Незважаючи на це, при ознайомленні 17 серпня 2021 року з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження вказівок прокуратури в матеріалах справи не встановлено. Фактично з 2018 року ніяких слідчих (процесуальних) дій взагалі не проведено, ніяких дієвих заходів щодо активізації досудового розслідування прокурором, незважаючи на вже тривалий час розслідування, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не зрушило з місця. Таким чином, сукупність вищевикладених фактів об`єктивно свідчить та безперечно підтверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 07.01.2015 проводиться із грубим порушенням щодо дотримання розумних строків під час кримінального провадження та за відсутністю належного контролю за проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Враховуючи викладене, заявник просить зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 07.01.2015, в двомісячний термін з дня отримання судового рішення виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: повторно допитати ОСОБА_4 про факт отримання кредитних коштів та виконання кредитних зобов`язань; у сукупності з наявними та додатково отриманими доказами надати правову оцінку діям ОСОБА_4 та прийняти рішення відносно її процесуального статусу та закінчення кримінального провадження; зобов`язати прокурорів Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, які у формі процесуального керівництва здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 07.01.2015, у двомісячний термін з дня набрання чинності ухвали слідчого судді забезпечити виконання у повному обсязі слідчих (розшукових) дій, згідно рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який представляє інтереси АТ «ПУМБ», пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив його вимоги задоволити.

Слідчий відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурор відділу Вінницької окружної прокуратури у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000013 від 07.01.2015, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 07 січня 2015 року уповноваженою особою Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України. Як вбачається із витягу з ЄРДР, 06 січня 2015 року до Калинівського РВ УМВС надійшов рапорт від оперуповноваженого СДСБЕЗ Калинівського РВ УМВС ОСОБА_7 про те, що громадянка ОСОБА_4 , з метою отримання споживчого кредиту, умисно надала до АТ «Банк Ренесанс Капітал» недостовірну інформацію щодо свого місця роботи та своєї заробітної плати, внаслідок чого незаконно отримала кредит в сумі 19570 гривень.
19 березня 2020 року матеріали вищезазначеного кримінального провадження були направлені за підслідністю до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області. Наразі досудове розслідування проводиться слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 28 КПК України встановлено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. При цьому, положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити передбачених законом заходів для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування. У свою чергу, вирішення слідчим суддею питання про встановлення процесуального строку для проведення тих чи інших слідчих (розшукових), процесуальних дій здійснюється виходячи із засади розумності строків, керуючись критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, зазначеними у ч. 3 ст. 28 КПК України, при цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових), процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, конкретні проміжки часу, які є об`єктивно необхідними для проведення відповідних слідчих (розшукових), процесуальних дій в рамках кримінального провадження. Крім того, при вирішенні клопотання про встановлення процесуального строку для вчинення слідчих (розшукових), процесуальних дій необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Отже, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України щодо необхідності здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення у певний строк раніше було прийняте стороною обвинувачення.
Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що встановлення процесуальних строків слідчим суддею можливий стосовно розгляду питань, віднесених до його компетенції. У свою чергу, встановлення конкретних строків проведення певної слідчої (розшукової), процесуальної дії в рамках кримінального провадження, строк проведення яких не встановлений положеннями КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого, прокурора.
Отже, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначають об`єм доказів, який необхідно зібрати у кримінальному провадженні, правові підстави для встановлення слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 114 КПК України, процесуального строку для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, відсутні.
Слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для встановлення слідчому в кримінальному провадженні №0000013 від 07.01.2015 процесуального строку на проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, на які вказує у своєму клопотанні заявник, а також встановлення строку прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадження, для забезпечення виконання у повному обсязі слідчих (розшукових) дій, враховуючи те, що зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону про кримінальне процесуальне законодавство.
Слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси за довіреністю Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про здійснення у кримінальному провадженні №0000013 від 07.01.2015 окремих процесуальних дій та встановлення для їх виконання процесуальних строків - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: