Справа № 453/1368/21
№ провадження 1-кс/453/328/21
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000048 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple 7+» чорного кольору, який вилучено та упаковано у спецпакет № 3557711та належить ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Славське Сколівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись умислом на незаконне придбання, зберігання та незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, отримував психотропну речовину «Амфетамін», яку у подальшому, з метою особистого збагачення, незаконно зберігав та незаконно збував за грошові кошти жителям смт. Славське Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами. 29.09.2021 року під час огляду місця у службовому кабінеті № 15 СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 видав свій мобільний телефон марки «Apple 7+» чорного кольору, який вилучено та упаковано у спец пакет № 3557711. Даний мобільний телефон належить, який належить ОСОБА_5 29.09.2021 року визнано речовим у вказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple 7+» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просить його задоволити.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 30.09.2021 року винесено постанову про визнання речового доказу та передачу його на зберігання, згідно з якою мобільний телефон марки «Apple 7+» чорного кольору з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № № 0000048 від 08.05.2021 року та передано у камеру зберігання СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000048 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, задоволити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Apple 7+» чорного кольору, який вилучено та упаковано у спец пакет № 3557711 та який належить ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1