Справа № 362/5795/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3820/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Васильківського міськрайоного суду Київської області від 14.07.2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України, не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , маючи судимість, що в установленому законом порядку непогашена та не знята, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

14 серпня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 де, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, демонтувавши електричний водогрійний котел фірми «Cardinal», викрав зазначений котел, що належить ОСОБА_9 і намагався винести його з приміщення кафе.
Проте, ОСОБА_7 не зміг завершити свій злочинний умисел та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції охорони в приміщенні вказаного кафе.
Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у межах мінімальної санкції даної правової норми, допитати у судовому засіданні обвинуваченого, дослідити показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 14.06.2019 року із фото таблицею до нього.
В обґрунтуванні вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв жодних дій, направлених на незакінчений замах на таємне викрадення чужого мана, поєднаних з проникненням у інше приміщення, вчинених повторно, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , а також показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , захист вважає, що дії ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.162 КК України, оскільки він дійсно зайшов на територію непрацюючого кафе, де хотів справити природні потреби, після чого через цікавість зайшов до приміщення кафе через відчинені двері запасного входу, де через декілька хвилин був затриманий.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, обвинуваченого та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, як вбачається з матеріалів справи зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту вироку, судом не було зазначено спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , хоча в обвинувальному акті він зазначений шляхом віджиму метало-пластикового вікна ОСОБА_7 проник в приміщення будівлі кафе.
Крім того, судом допущені суперечності у мотивувальній частині вироку, так суд зазначає, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку водонагрійного котла, після чого в рішенні зазначено, що ОСОБА_7 вчинив замах на цю ж саму крадіжку.
З огляду на викладене, суд не навів переконливих мотивів та не обґрунтував свого рішення про спосіб проникнення в приміщення будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обвинуваченим ОСОБА_7 , допустив суперечності при постановленні вироку, що в сукупності, на думку колегії суддів, вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із змісту ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи що, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції були допущені істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вище наведене, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги, та в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайоного суду Київської області від 14.07.2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: