Справа №589/41/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1006/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференціїв м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирок у Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шосткинського міськрайнного суду Сумської області від 02 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання у виді1 місяця позбавлення волі за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2019року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 490,35 грн на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Скасовано арешти майна накладені за ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2020року (справа № 589/14/20)та від 05 червня 2020року (справа № 589/1713/20).

Вирішено долю речових доказів.

03 вересня 2020 року ОСОБА_7 було надіслано копію вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2020 року.

14 вересня 2020 року до місцевого суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_7 08 вересня 2020 року було отримано копію вище зазначеного вироку суду.

13 жовтня 2020 року до поліції було надіслано судом розпорядження про виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2020 року, який 05 жовтня 2020 року набрав законної сили.

31 травня 2021 року від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2020 року.

В обґрунтування свого клопотання засуджений ОСОБА_7 зазначав, що він є юридично необізнаним, крім того не закінчивши ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його було етаповано до ДУ «Темнівська ВК № 100», а тому повідомлені обставинами вважав поважними і такими, що можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який прохав поновити строк, думку прокурора, яка вважала клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути поданана вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, засудженим фактично здійснюється спроба оскаржити судове рішення за 2020 рік, яке набрало законної сили.

Як пояснив сам засуджений ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, що про суть прийнятого рішення і про вид та міру покарання він дізнався ще в день ухвалення вироку, тобто 02 вересня 2020 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 за ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2021 року був етапований для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 01 квітня, 02 квітня та 07 квітня 2021 року намагався ознайомитися з ними, однак через погане самопочуття 01 квітня та 07 квітня 2021 року йому це зробити не вдалося, а тому він був етапований для подальшого відбування покарання.

Крім того, ОСОБА_7 08 вересня 2020 року отримав копію вище зазначеного вироку суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14 вересня 2020 року, будучі ще на свободі.

Таким чином, сам перебіг дій щодо намагання оскаржити ОСОБА_7 судового рішення 2020 року та відсутність повного обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, свідчать про відсутність підстав для поновлення цього строку.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуютьсяі правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип resjudicata).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеномуКПК, у нього не було, оскільки отримуючи копію оскаржуваного вироку 14 вересня 2020 року засуджений ОСОБА_7 перебував на свободі (за вироком суду запобіжного заходу, не було обрано), а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

Керуючись ст.395,399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шостинкського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_7 та повернути засудженому ОСОБА_7 його апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4