"05" листопада 2021 р. Справа № 363/3267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 27.10.2021р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області звернулись ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із заявами про самовільне захоплення працівниками ТОВ «Альфатрейд ЛТД» належних їм земельних ділянок з кадастровими номерами 0:09:070:6023, :09:070:6005, :09:069:6002, :09:069:6009.

Відомості за вказаними фактами 05.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

08.10.2021 року слідчим Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд вказаних земельних ділянок та встановлено, що на останніх частково зібрано урожай соняшника, на ґрунті виявлено сліди від колісної техніки, схожі на сліди від проекторів шин комбайна.

08.10.2021 року слідчим Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд земельної ділянки :09:052:6010, на якій було виявлено спеціалізований вантажний самоскид марки «МАЗ» білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , який перебував у володінні ОСОБА_9 , та зернозбиральний комбайн марки «CLASS» LEXION 480 з номером кузова НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що за допомогою вказаних самоскида та зернозбирального комбайну здійснювалось самовільне зайняття земельної ділянки, шляхом її обробки, вказані транспортні засоби являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, тому вказані транспортні засоби слідчим визнано речовими доказами, про що 08.10.2021 року винесено відповідну постанову.

Враховуючи викладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на вказане майно із забороною права володіння, користування та розпорядження ним.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна - спеціалізованого вантажного самоскиду марки «МАЗ», ОСОБА_8 направив до суду заяву, в якій повідомив, що не має можливості прибути до суду для розгляду клопотання, зазначив, що заперечує щодо задоволення такого клопотання у повному обсязі.

Представник власника майна - зернозбирального комбайну марки «CLASS» LEXION 480, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що прокурором, звертаючись до суду із вказаним клопотанням не було дотримано строків звернення із таким клопотанням до суду, оскільки огляд земельних ділянок проводився 08.10.2021 року, а клопотання датоване 22.10.2021 року. Крім того, вилучене майно, а зокрема спеціалізований вантажний самоскид марки «МАЗ» та зернозбиральний комбайн марки «CLASS» LEXION 4 не мають ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки були вилучені на земельній ділянці з кадастровим номером :09:052:6010, однак у даному кримінальному провадженні відсутня заява власника вказаної земельної ділянки щодо самовільне захоплення працівниками ТОВ «Альфатрейд ЛТД» такої земельної ділянки. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі.

Суд, заслухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи на підтвердження права власності на майно.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.
У поданому слідчим клопотанні не зазначено про мету та підстави накладення арешту на майно, яке було повернуто для відповідального зберігання під розписки третім особам, які зобов`язалися їх зберігати. Також клопотання в цій частині не містить будь-якого обґрунтування обмеження права власності шляхом заборони володіння, користування та розпорядження майном. Необхідність проведення експертизи в кримінальному провадженні не можу бути підставою накладання арешту на майно.
Метою накладання арешту на майно, слідчий вказує про можливість власників майна відчужити, знищити або приховати майно та сліди які мають істотне значення для кримінального провадження. Однак, дані твердження прокурора є лише припущеннями та спростовуються наданими до клопотання документами, а саме розписками про передачу майна під розписки третім особам, що свідчить про той факт, що саме слідчим при передачі майна особам на збереження, ще 08.10.2021 року було визнано відсутність будь-яких слідів злочину.
Крім того, як вбачається з клопотання про накладення арешту та протоколу огляду місця події від 08.10.2021 року, спеціалізований вантажний самоскид марки «МАЗ» та зернозбиральний комбайн марки «CLASS» LEXION 4 були виявлені на земельній ділянці з кадастровим номером :09:052:6010, яка не належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підстави для огляду вказаної земельної ділянки в клопотанні не наведено.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості до реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 05.08.2021 року внесені на підставі заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Інформації проте, що за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань до суду не надано, а також, як і документів, які б свідчили про реєстрацію в ЄРДР даних заяв та об`єднання кримінальних проваджень.
Крім того, протокол огляду місця події від 08.10.2021 року не містить посилання на кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється такий огляд або на відповідну заяву, у разі проведення такого огляду до внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про відсутність підстави для проведення вказаного огляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 89 КК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про визнання недопустимим доказу протоколу огляду місця події від 08.10.2021 року.

Також, відповідно до статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року N 963-IV ( з наступними змінами), державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Відповідно до п.п. 4.8; 4.11 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 № 770, Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань: обстежує земельні ділянки, які підлягають рекультивації, та видає спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів, затверджених у встановленому порядку, а також обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.
Відповідно до «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 ( надалі - Порядок), державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі - інспекційні органи), зокрема, відповідно пунктів 4, 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року № 770.
Зазначеним Порядком визначено процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.
Так, відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.2, 5.2 зазначеного Порядку, інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок. Для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов`язки. Наказ має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки. На підставі наказу інспекційний орган оформлює направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.
Самовільне зайняття земельної ділянки це дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Так, матеріали клопотання не містять належних доказів, які б підтверджували, що земельні ділянки заявників були самовільно зайняті. До матеріалів клопотання, на підтвердження вказаних обставин, виключно долучені протоколи огляду місця події без зазначення правової підстави для проведення такого огляду, а саме посилання на номер кримінального провадження в рамках якого проводиться такий огляд. Письмові пояснення осіб, відібрані оперуповноваженим Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, без зазначення їх правового статусу, що не передбачено діючим КПК, протоколів допиту даних осіб у якості свідків до суду не надано. Вказані докази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом встановлено їх недопустимість.
Натомість, представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 надано до суду договір оренди землі, укладений між ТОВ «Альфатрейд ЛТД» та власником земельної ділянки, а також копії розписок про отримання грошових коштів за користування земельними ділянками, що вказує на можливу наявність цивільно правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог, у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту, а також відповідне обґрунтування необхідності такого арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 168, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 09.11.2021 року о 16.15 годині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1