Справа №591/7307/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/27/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року та постановлено нову, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 01 жовтня 2021 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 111, 161, ч. ч. 2,3 ст. 364 КК України.

До апеляційного суду, в порядку ст. 380 КПК України, звернувся перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 з заявою про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 591/7307/21, номер провадження 11-сс/816/500/21, в частині зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 01 жовтня 2021 року за ч.3 ст. 364 КК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що задовольнивши у повному обсязі апеляційні вимоги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції зазначив, що його заява до обласної прокуратури містить достатньо відомостей про кримінальні правопорушення, за фактом яких останній просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язав службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 01 жовтня 2021 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Водночас чинна редакція статті 364 КК України не містить частини третьої, яку виключено на підставі Закону № 746-VII від 21 лютого 2014 року.

Про час, день та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення учасники судового провадження повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Тому, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи заяви прокурора, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом прийнятого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як слідує з резолютивної частини ухвали Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, колегія суддів постановила :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочинів скасувати у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської обласної прокуратури, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 01 жовтня 2021 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109,111,161, ч. ч. 2,3 ст. 364 КК України та організувати досудове розслідування.

Прокурор, як на підставу звернення до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення посилався на те, що чинна редакція статті 364 КК України не містить частини третьої, яку виключено на підставі Закону № 746-VII від 21 лютого 2014 року, тому ухвала є незрозумілою щодо її виконання в цій частині.

Таким чином, оскільки ухвала Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року є незрозумілою для осіб, котрі будуть здійснювати її виконання, тому колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу роз`яснити.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 , з якою він звертався до прокуратури містила достатньо певних відомостей про кримінальні правопорушення для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, в ході апеляційного перегляду колегія суддів не вдавалася до детальної оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, як і не перевіряла попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якими заявник просив внести відомості до ЄРДР.

Колегія суддів зазначає, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, і Положення № 139 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року задовольнити.

Роз`яснити, що виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 01 жовтня 2021 року в частині попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень як за ст. ст. 109,111,161, так і за ч. ч. 2,3 ст. 364 КК України є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення та чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3