overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/6586/21
Провадження 1-кс/991/6685/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити;

2.Накласти арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на майно, вилучене 22.09.2021 під час обшуку в приватному будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0015, а саме:

-ноутбук НР PAVILION G7 Serial: 5CD3104C98, яким користується ОСОБА_4 .

3.Ухвала про арешт виконується негайно.

4.Копію цієї ухвали вручити/надіслати детективу та власнику майна невідкладно.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

На ухвалу слідчого судді впродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 01.10.2021 о 16:10 год.
н/п 1-в/953/87/21
(вступна та резолютивна частини)
"28" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в в сумі 850 грн.,-
В задоволенні подання начальника Київського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в в сумі 850 грн. -відмовити.
Особову справу на засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5470/19
Провадження №1-кп/463/120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000850 від 07.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 05.07.2019 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 28.09.2021, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000850 від 07.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 05 листопада 2021 року на 14.10 год.

Доручити працівникам Львівського РУП ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 05 листопада 2021 року на 14 год. 10 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Львівське РУП ГУНП у Львівській області - для виконання, Прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
465/6652/18
1-кп/465/349/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003205, від 25.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ЄРДР за № 0003205, від 25.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У чергове судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69) о 13:45 год. 03.11.2021 року.
Виконання постанови доручити працівникам ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області
Копію постанови направити прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова для відома та контролю.
Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9608/21
У Х В А Л А

27.09.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ДУ "Білоцерківська ВК № 35" ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35».

В ході судового розгляду подання ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника т.я. самостійно його залучити він не може.

Суд, дослідивши приєднані до матеріалів клопотання документи, прийшов до наступного.

Заява засудженого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 бажає мати захисника, самостійно його залучити не може т.я. має тяжке матеріальне становище та забезпечуючи право на справедливий суд, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 49,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, призначити адвоката для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а) для участі у розгляді подання в.о. начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35» на 06 жовтня 2021 р. о 15 годині 30 хвилин.

Надати можливість призначеному захиснику до вказаного часу ознайомлення із матеріалами подання, які знаходяться у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Ухвалу надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 546/158/20
провадження № 1-кп/527/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
16 березня 2020 року до провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області (38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 24).

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 13:30 год. 29 вересня 2021 року.
Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Решетилівському районному суді Полтавської області (38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 24).

Копію ухвали направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей та документів.
У судове засідання слідча не з`явилася, була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, від неї не надходила заява про розгляд клопотання за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки слідча у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд клопотання за її відсутності не надходило та ураховуючи те, що відповідно до ст. 163 КПК України розгляд клопотання відбувається за участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а неявка слідчого позбавляє з`ясувати всі необхідні обставини, які підлягають встановленню при розгляді зазначеного клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3216/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №296/3216/20 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 29 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 29 квітня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - скасувати.
Кримінальне провадження №296/3216/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.10.2021 о 12 год.
Судді :
Справа № 203/3900/21
Провадження № 1-кс/0203/2172/2021
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України, -

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 03 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 20 хв. 28 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/453/21
Номер провадження 1-кп/184/125/21

27 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 20.02.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 20.02.2021 року.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями головуючим суддею було призначено суддю ОСОБА_3 .
У зв`язку з закінченням терміну повноваження судді ОСОБА_3 , 24.09.2021 року було призначеного повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим суддею призначено суддю ОСОБА_1 .
До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України, Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.
Керуючись ст. 319 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України та призначити проведення відкритого судового засідання на 30 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого та захисника у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 396/2784/14-к
Провадження № 1-в/396/72/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
28.09.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Новоукраїнського РВП ГУНП ОСОБА_3 ,
особа, відносно якої внесено подання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого 02.11.2017 року,-
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.3,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
Подання начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:
1. Заборонити ОСОБА_4 виїжджати за межі Ганнівської територіальної громади в особистих справах без дозволу поліції. У разі необхідності виїзду, зобов`язаний письмово попередити працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про мету, термін виїзду, точну адресу, місце перебування, отримати дозвіл на виїзд, маршрутний листок та з`являтися в поліцію для реєстрації.
2. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє помешкання, за яким проживає, після 22-ї години і до 6 годин ранку, без отримання на те письмового дозволу керівництва поліції. При необхідності порушення цієї заборони піднаглядний з поважної причини зобов`язаний попередити керівництво поліції.
3. Заборонити ОСОБА_4 відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць де спиртні напої реалізуються на розлив, без відповідного дозволу поліції.
4. Зобов`язати громадянина ОСОБА_4 з`являтися на реєстрацію в поліцію чотири рази на місяць, тобто кожної п`ятниці тижня з 09-00 год. до 17-00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали суду буде складено 28.09.2021 року та оголошено учасникам 28.09.2021 року о 17:00 год.
Головуючий: ОСОБА_1