Справа № 645/5992/21
Провадження № 1-кс/645/1364/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

08.09.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.09.2021 року ним написано заяву прокурору про події, які сталися з ним 05.07.2021 року, а також у 1985 році за шкільних років. Так як прокуратура не внесла його заяву в ЄРДР, керуючись ст.ст. 24, 214 та 303 КПК України, просив суд зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру внести його заяву до ЄРДР та розпочати розслідування за ст.ст. 15, 28 КК України та інші.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник Немишлянської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова із заявою 02.09.2021 року та просив внести відомості до ЄРДР згідно його заяви.

У заяві на адресу прокурора, датованої 31.08.2021 року, ОСОБА_3 зазначив, що 05.07.2021 року на зупинці тролейбусу на нього ззаду ледве не здійснив наїзд автомобіль, який він пізніше бачив в іншому місці. Після цього йому зателефонували и попрохали до телефона «Васю», як здалося ОСОБА_3 , просили покликати чоловіка, з яким він разом навчався у школі ОСОБА_4 , він же ОСОБА_5 . Дана особа у 1985 році на уроці фізкультури заскочив ОСОБА_3 на спину і вони разом впали. На похоронах Василя, останній розплющив очі і подивився на ОСОБА_3 . Наїзд автомобілем ОСОБА_3 сприйняв як спробу «зламати» його. Можливо цей автомобіль належить ОСОБА_6 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Будь-якого повідомлення про вчинення саме кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 на адресу прокурора не містить. У ній лише викладені обставини подій, які відбувалися з ОСОБА_3 05.07.2021 року, спогади про шкільні роки тощо. Зі змісту заяви від 31.08.2021 року вбачається відсутність фактичних даних про скоєння саме кримінального правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено, що 02.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 25, 107, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1