overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2444/21
Провадження 1-кп-248/21
ухвала
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхніх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000024 від 06.01.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 06.01.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, на 28.01.2022 року о 12 год. _00_ хв. та 17.02.2022 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, сторони кримінального провадження.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2021 Справа № 554/9956/21
Провадження №1-р/554/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 21.10.2021 р. (справа № 554/9956/21, провадження № 1кс/554/14487/2021), -

ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 21.10.2021 р. (справа № 554/9956/21, провадження № 1кс/554/14487/2021) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000252 від 28.09.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Учасники провадження до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 21.10.2021 р. у справі № 554/9956/21, (провадження №1-кс/554/14487/2021) задоволено скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000252 від 28.09.2021 року.
05.11.2021 року слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя вважає, що Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 21.10.2021 року у справі № 554/9956/21, (провадження №1-кс/554/14487/2021) є чіткою та зрозумілою, а тому роз`ясненню у порядку ст. 380 КПК України не підлягає.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В заяві слідчим зазначена ст.307 КПК України, в п.3 ч.2 якої вказано, що право суду зобов`язати вчинити певну дію, відповідно й зобов`язати визнати особу потерпілою.
Керуючись ст. 380, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 21.10.2021 р. (справа № 554/9956/21, провадження № 1кс/554/14487/2021) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000252 від 28.09.2021р. відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, від 13.10.2021 року, про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001358, внесеного до ЄРДР 08.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, від 13.10.2021 року, про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001358, внесеного до ЄРДР 08.07.2015 задовольнити.

Постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 13.10.2021 року, про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001358, внесеного до ЄРДР 08.07.2015 року скасувати.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 07 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Дата документу 01.11.2021 Справа № 554/9985/21
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 08.10.2021 у кримінальному провадженні №0001416 від 07.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 08.10.2021 у кримінальному провадженні №0001416 від 07.07.2021 року - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2021 року про хід та виконання слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001416 від 07.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 06 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 450/5270/21 Провадження № 1-кс/450/1064/21
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
(вступна та резолютивна частина)

"07" грудня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 05.12.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 05.12.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України,- задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 04.12.2021 року, а саме на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1 .

Визначити місцем зберігання автомобіля Daewoo Lanos ВС 0441 ЕР майданчик, що за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, 09.12.2021 року о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 487/5627/21
Провадження № 1-кс/487/6804/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001317.

08 грудня 2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001317 за фактом нібито вчинення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/5627/21, провадження №1-кс/487/4587/21) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0001317.

Справу №487/5627/21, провадження №1-кс/487/4587/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2412/21
Номер провадження 1-в/556/222/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.12.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» (с. Іванчі Володимирецького району), звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд клопотаннязасудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції 09 год. 30 хв. 12 січня 2022 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)».
Адміністрації ДУ «Полицької ВК(№76)»:

?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відеоконференції.

?До часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.12.2021 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
10 грудня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2021 року у справі за №686/28417/21 у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

При постановленні даної ухвали допущено описку, а саме зазначено, що скарга розглядалася в режимі відеоконференції, в той час, коли розгляд вищевказаної скарги безпосередньо відбувався в залі судового засідання в м.Хмельницькому.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі від 10 грудня 2021 року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

В ухвалі слідчого судді від 10 грудня 2021 року у справі за №686/28417/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 в кримінальних провадженнях №000119, №0000120, №0000121, виправити описку, зазначивши «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 в кримінальних провадженнях №000119, №0000120, №0000121».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/686/713/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИЛА :

06.12.2021 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)», звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданого ОСОБА_2 клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Райківецькою виправною колонією №78.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст.84 КК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням призначити на 24 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Державною установою «Райківецька виправна колонія (№78)» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці).

Про день та час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Доручити начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці) перебувати поряд із ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
10.12.2021
Справа № 642/8275/21
Провадження № 1-кс/642/4852/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

10 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз: 09.07.2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.12.2021 включно.
Визначити суму застави у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 34050 гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали до 20.12.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.12.2021 о 15 год. 00 хв.

Слідчий судя ОСОБА_1