Провадження № 11-сс/824/6820/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 на ім`я начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві направлено заяву про вчинення адвокатом ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 212, ст. 212-1 КК України.

22.09.2021 року ОСОБА_6 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва направлено скаргу на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою за вих. №4508/13 від 13.09.2021

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 06.10.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою вих.№4436/16 від 16.07.2021.

15.11.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

Мотивуючи клопотання про поновлення процесуального строку заявник зазначив про те, що розгляд його скарги відбувся у його відсутності та без належного повідомлення про дату судового розгляду, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 25.10.2021 року, а апеляційну скаргу подав 15.11.2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження з огляду на загострення протікання його невиліковних реміттуючих захворювань. Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважав поважними.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду постановлена 06.10.2021 року, копію вказаної ухвали заявником отримано 25.10.2021 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду 15.11.2021 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Колегія суддів погоджується з доводами клопотання про те, що строк апеляційного оскарження з 06.10.2021 року по 25.10.2021 року пропущений заявником з поважних причин, оскільки у цей період він не був обізнаний з мотивами прийняття слідчим суддею рішення.

У той же час, доводи клопотання про те, що у термін з 25.10.2021 року по 15.11.2021 року існували поважні причини, які унеможливили чи ускладнили реалізацію права заявника на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.10.2021 року, є необґрунтованими.

До клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_6 додана копія довідки № 35/11-15, підписаної головним лікарем ПП «Клініка доктора Василевича» ОСОБА_6 про знаходження ОСОБА_6 на лікуванні в медичному центрі з 25.10.2021 року по 15 листопада 2021 року з приводу захворювання, діагностованого 27.06.2018 року.

У матеріалах апеляційного провадження міститься копія аналогічної апеляційної скарги ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді, поданої ним 27.10.2021 року через канцелярію суду апеляційної інстанції , яка ухвалою судді доповідача Київського апеляційного суду від 28.10.2021 року повернута особі, яка її подала із усіма доданими до неї матеріалами.

Та обставина, що ОСОБА_6 27.10.2021 року особисто через відповідний відділ Київського апеляційного суду подавав аналогічну апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді від 06.10.2021 року, спростовує доводи клопотання про те, що лікування у медичному центрі створювало для нього об`єктивні перешкоди для реалізації права на апеляційне оскарження цього ж судового рішення.

Також з єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що ОСОБА_6 приймав особисту участь при розгляді його апеляційних скарг Київським апеляційним судом у 2 судових засіданнях 01.11.2021 року (колегія у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія у складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), у судовому засіданні 02.11.2021 року (колегія у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), у судовому засіданні 08.11.2021 року( колегія у складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), у 3-х судових засіданнях 09.11.2021 року ( колегія у складі суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , колегія у складі суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , колегія у складі суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 ), у судовому засіданні 10.11.2021 року ( колегія у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ).

Зазначені факти також спростовують доводи клопотання про те, що його захворювання є тією обставиною, яка унеможливлювала чи складала непереборні труднощі для своєчасного звернення заявника до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником в клопотанні не наведено.

За таких обставин доводи клопотання про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 06.10.2021 року, починаючи з 25.10.2021 року до дня подання апеляційної скарги, суперечать фактичним обставинам провадження, що свідчить про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.117, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити заявнику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня ухвалення.

Суддя: Суддя: Суддя: