Провадження №1-кп/522/9332/21
УХВАЛА
18 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, українки, ромської національності, не заміжньої, без освіти, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 07.04.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді двох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 02.07.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0000606 від 02.07.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області в м. Одесі проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000606 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів майнового характеру, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та знов вчинила кримінальне правопорушення майнового характеру.
Так, 02.07.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи в вечірній час в торгівельному залі магазину «Brends Outlet» розташованому на другому поверсі в ТРЦ«Gagarin Plaza», за адресою місто Одеса, вул. Генуезька, буд.5/2, побачила дівчину, в якої на лівому плечі знаходилась жіноча сумочка, в якій було видно мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна - мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.07.2021 року близько 19 годині 52 хвилині, ОСОБА_5 підійшла ззаду до ОСОБА_9 , та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та відвідувачів магазину, умисно, з корисливих мотивів, викрала з жіночої сумочки належної ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Iphon» моделі «Хs», в корпусі срібного кольору, вартістю 13500 гривень, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером: НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та в подальшому сховала зазначений телефон під речі, які тримала на руках.
Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_9 вартістю 13500 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, 04.07.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у вечірній час в торгівельному залі магазину «Le Silpo», який розташований за адресою: місто Одеса, вул. Генуезька, буд. №24-Б, побачила дівчину, з візком для продуктів харчування, в якому знаходилася жіноча сумочка, в якій було видно мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна - мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04.07.2021 року близько 16 години 27 хвилин, ОСОБА_5 підійшла до візку для продуктів харчування, в якому знаходилася жіноча сумочка належна ОСОБА_10 , та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та відвідувачів магазину, умисно, з корисливих мотивів, викрала з жіночої сумочки ОСОБА_10 мобільний телефон торгової марки «Iphon 12» моделі «Pro MAХ», в корпусі сірого кольору, вартістю 25000 гривень, ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_10 вартістю 25000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Окрім того, 04.07.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у вечірній час в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на другому поверсі ТРЦ «Gagarin Plaza», за адресою: місто Одеса, вул. Генуезька, буд. №5/2, побачила дівчину, яка сиділа на сидінні біля примірочної вказаного магазину, в якої на лівому плечі знаходилась жіноча сумочка.
В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна - мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04.07.2021 року близько 15 годині 49 хвилин, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_11 , присіла біля неї на сидіння біля примірочної, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та відвідувачів магазину, умисно, з корисливих мотивів, викрала з жіночої сумочки належної ОСОБА_11 мобільний телефон торгової марки «Iphon» моделі «Х», в корпусі білого кольору, вартістю 15000 гривень, ІМЕІ: НОМЕР_5 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в подальшому сховала зазначений телефон під речі, які тримала на руках.
Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_11 вартістю 15000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Окрім того 13.07.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у вечірній час в торгівельному залі магазину «Jysk», розташованому за адресою: місто Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. №4, побачила дівчину, яка розглядала речі на вітрині, в якої на правому плечі знаходилась жіноча сумочка.
В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна - мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.07.2021 року близько о 16 години 55 хвилин, ОСОБА_5 підійшла з правого заднього боку до ОСОБА_12 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та відвідувачів магазину, умисно, з корисливих мотивів, викрала з жіночої сумочки належної ОСОБА_12 мобільний телефон торгової марки «Iphon 11» моделі «Pro», в корпусі зеленого кольору, вартістю 35200 гривень, ІМЕІ: НОМЕР_7 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в подальшому сховала зазначений телефон під речі, які тримала на руках.
Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_12 вартістю 35200 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Окрім того, 18.07.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у вечірній час в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на другому поверсі в ТРЦ «Gagarin Plaza», за адресою: місто Одеса, вул. Генуезька, буд. №5/2, побачила дівчину, яка розглядала речі у вітрині, в якої на правому плечі знаходилась жіноча сумочка.
В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна - мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.07.2021 року близько 19 години 09 хвилин ОСОБА_5 підійшла з правого заднього боку до ОСОБА_13 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для потерпілої та відвідувачів магазину, умисно, з корисливих мотивів, викрала з жіночої сумочки належної ОСОБА_13 мобільний телефон торгової марки «Iphon 11» моделі «Pro», в корпусі золотистого кольору, вартістю 26 000 гривень, ІМЕІ: НОМЕР_9 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в подальшому сховала зазначений телефон під речі, які тримала на руках.
Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_13 вартістю 26000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
За скоєне ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
14.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.09.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України.
У судовому засіданні було уточнено анкетні дані підозрюваної та встановлено, що дата народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.10.2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано відповідно до ухвали слідчого судді.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого їй у разі визнання винною загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також у судовому засіданні прокурор зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є раніше судимою особою, оскільки 07.04.2021 року засуджена Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, їй призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді двох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вчинила кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозрювана намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має, вважали достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних злочинів.

Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом огляду відеозапису про вчинення кримінального правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , хоча і подозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, проте є раніше судимою, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вже засуджена за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, не працює, тобто не має засобів для існування, ухиляється від слідства.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією її належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 14 (чотирнадцять) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту затримання підозрюваної ОСОБА_5 , тобто з 17 жовтня 2021 року по 30 жовтня 2021 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кп/522/9332/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 22.10.2021 року о 14 год. 40 хв.
Суддя ОСОБА_1