Провадження № 1-кс/201/3181/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 21.10.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому останній просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено і вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні в якому працював незаконний гральний заклад, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження майна, яке є предметом злочину, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в ході проведення обшуку в приміщенні в якому працював незаконний гральний заклад, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно з метою збереження майна, яке є предметом злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину.
22.10.2021 року слідчим суддею в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку - відмовлено. Встановлено, що слідчий/прокурор не надав беззаперечних доказів про те, що за вказаною адресою функціонував незаконний гральний заклад і майно, яке вилучене за цією адресою, є знаряддям вчинення злочину. У даному кримінальному провадженні було проведено обшук без ухвали слідчого судді і слідчим/прокурором не доведено, що дана слідча дія була пов`язана із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. З огляду на вказане слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про легалізацію обшуку слід відмовити.
З огляду на те, що слідчий не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, в легалізації обшуку слідчим суддею відмовлено, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1