Єдиний унікальний № 946/7346/21
Провадження № 1-кп/946/563/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого за наймем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.12 серпня 2021 року у період часу з 02:20 по 04:00 годину, ОСОБА_3 , знаходячись біля в`їзду на територію загальноосвітньої школи № 14 І ІІ ступенів міста Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області за адресою: вул. Нижньо-Садова, 5-а, м.Ізмаїл Одеської області, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, а також той факт, що перед ним працівник поліції, який перебував у форменому одязі, екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на форменому одязі жетоном із зображенням спеціального номеру, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , ОСОБА_3 почав погрожувати останньому фізичною розправою та висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу. На це ОСОБА_6 неодноразово пропонував ОСОБА_3 припинити протиправні дії, на що останній не відреагував та, діючи з прямим умислом, наніс кілька ударів кулаком правої руки та правою ногою по лівій руці поліцейського ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням цим поліцейським службових обов`язків.У результаті кримінально протиправних дій ОСОБА_3 поліцейському ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на передній зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 345. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
…
2. Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків
карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Відомості про укладену угоду
4.27 серпня 2021 року за наданою згідно абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 Кримінальногого процесуального кодексу України (далі КПК), та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК у виді позбавлення волі на строк два роки, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

7.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

8.Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
9.У даному кримінальному провадженні бере участь потерпілий ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_3 . Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 підтримав вказану письмову згоду та просив суд затвердити укладену між прокурором та підозрюваним угоду про визнання винуватості.

10.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю погодившись з обставинами його вчинення, викладеними в обвинувальному акті, у тому числі з характером завданих ним поліцейському ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та пояснив, що 12.08.2021 р. вночі він вийшов з будинку після того, як йому зателефонували та повідомили, що на вулиці побили його брата. Коли він прийшов на місце події, то у нього виник конфлікт з поліцейським ОСОБА_6 під час якого він завдав йому декілька ударів по руці. Він усвідомив свої неправомірні дії та вибачився перед потерпілим, запевнив суд, що в майбутньому не допустить такої поведінки.

11.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК, яке згідно ст. 12 КК є нетяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 345 КК передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

12.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

13.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

14.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

15.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, суд також враховує те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

16.Визначаючи тривалість іспитового строку звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК, суд враховує те, що у силу ст. 89 КК він вважається таким, що не має судимості. За цих обставин, суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку в нижніх межах, передбачених ч. 4 ст. 75 КК.

17.Крім того, в силу ст. 76 КК на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені частиною першою цієї статті, як обов`язкові. При цьому суд не вбачає доцільності додатково покладати на ОСОБА_3 інших обов`язків, передбачених ч. 3 ст.76 КК.

18.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

19.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

20.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угодиміж прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
21.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2021 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком до 11 жовтня 2021 року. Застосований запобіжний захід слід продовжити до набрання вироком законної сили.

22.У силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2021 р. арешт на шість оптичних дисків з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, на яких зафіксоване кримінальне правопорушення, що мало місце 12.08.2021 р., слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК їх слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Крім того, також на підставі ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2021 р. арешт на добровільно виданий 13.08.2021 р. ОСОБА_3 мобільний телефон марки «ОРРО» слід скасувати, та в силу ч. 1 ст. 100 КПК його слід повернути власнику, а саме обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду, укладену 27 серпня 2021 року за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

3.Відповідно до ст. 75 КК та досягнутої сторонами угоди узгодженості звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 вересня 2021 року.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2021 р. продовжити до набрання вироком законної сили.

7.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2021 р. арешт на шість оптичних дисків DVD-R з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, на яких зафіксоване кримінальне правопорушення, що мало місце 12.08.2021 р., залишити без змін, та залишити їх в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

8.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2021 р. арешт скасувати, та добровільно виданий 13.08.2021 р. ОСОБА_3 мобільний телефон марки «ОРРО» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , повернути власнику, а саме обвинуваченому ОСОБА_3 .

9.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1