Справа №173/1459/20
Провадження №1-кс/173/279/2021
У Х В А Л А
іменем України

02 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури , про продовження строків досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури , про продовження строків досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 21 вересня 2017 року приблизно о 14.30 годині до чергової частини Верхньодніпровського ВП від агронома АФ «Чумак» ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що в межах с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на полі АФ «Чумак» невідома особа вчиняє крадіжку соняшнику. За даним фактом 21.09.2017 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001132 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Фактично у крадіжці було ОСОБА_4 . При проведенні досудового розслідування за вказаним вище кримінальним провадженням, останнім було надано працівникам поліції всі необхідні документи щодо законного користування спірними земельними ділянками, вказаними вище та законності наміру щодо збору врожаю соняшника з них. Незважаючи на вказане вище, зібраний врожай соняшнику був переданий на зберігання АФ «Чумак» в розмірі 61640 кг приблизно на суму близько 450 тис. грн., про що посадовими особами АФ «Чумак» надано відповідні розписки. В ході проведення досудового слідства було встановлено, що 01 січня 2007 року між Фермерським господарством «Агрофірма «Чумак»» з одного боку та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з іншого боку укладені договори оренди даних земельних ділянок, які знаходились на полі № НОМЕР_1 Малоолександрівської сільської ради. Відповідно даних договорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримували оренду плату. 15 березня 2010 року між громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представником яких є ОСОБА_4 - Сторона 1 та фермерським господарством «Агрофірма «Чумак»» в особі директора ОСОБА_9 - Сторона 2 укладений договір обміну земельних ділянок. Відповідно до п. 1.1. даного договору кожна із сторін передає другій стороні у тимчасове користування одні земельні ділянки в обмін на інші земельні ділянки на зазначених нижче умовах: Сторона 1 передає у тимчасове користування Сторони 2, а Сторона 2 приймає тимчасове користування земельні ділянки розміром 26.018 га. Сторона 2 передає у тимчасове користування Сторони 1, а Сторона 1 приймає в тимчасове користування земельні ділянки розміром 26.75 га. Відповідно до п. 1.2.1 Місце розташування земельних ділянок, які належать Стороні 1: поле № 7 пай № 56, 59, 60, 61. П. 1.2.2 Місце розташування земельних ділянок, які перебувають в оренді Сторони 2: поле № 18 пай № 177, 178, 179, 180. Відповідно до п.3.4 договору усі спори, котрі можуть виникнути з даного договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а в разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів - у судовому порядку. Термін дії даного договору не визначено. Підставою розірвання договорів оренди земельних ділянок з АФ «Чумак» та обмін земельних ділянок для тимчасового користування, стали шахрайські дії ОСОБА_9 з договорами ф/г «Січ», що призвело до виникнення подвійних договорів оренди землі та«підпільної» реєстрації в органах земельних ресурсів, договорів оренди майнових паїв через фальсифікацію підписів на договорах оренди майнових паїв з договорами оренди ФГ «Січ»,голова ОСОБА_10 . Обмін земельними ділянками для тимчасового користування було запропоновано ОСОБА_9 з метою уникнення відповідальності. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору обміну земельних ділянок від 15 березня 2010 року сторони Договору обміну земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та голова фермерського господарства «Агрофірма «Чумак» в особі директора ОСОБА_9 уклали додаткову угоду про те, що дія Договорів оренди земельних ділянок від 01 січня 2007 року припинена з 15 березня 2010 року. Погоджено обмін земельних ділянок:, на полі № 18 (пай № НОМЕР_2 ) на відповідні земельні ділянки фізичних осіб орендодавців. Вказана додаткова угода є підставою для припинення сплати орендної плати. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами. Термін дії додаткової угоди не передбачений. Договір обміну від 15 березня 2017 року та Додаткова угода до нього в судовому порядку сторонами не оскаржувалась. Відповідно до відомостей фермерського господарства «Агрофірма «Чумак»» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в період з 2011 року по теперішній час оренду плату від ФГ «Агрофірма «Чумак»» не отримували. Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 30.05.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за 2016 та 2017 роки нараховано земельний податок з фізичних осіб, який останніми був сплачений в установленому законом порядку. 21 вересня 2017 року ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_11 з іншого боку укладений договір про надання послуг зі збирання врожаю. Предметом договору є надання послуг ОСОБА_4 з збирання врожаю соняшника 2017 року зернозбиральним .комбайном на земельній ділянці загальною площею 26,75 га 21.09.2017 року. 21 вересня 2017 року в денний час ОСОБА_4 із залученням техніки, на підставі укладених договорів про надання послуг, був розпочатий збір врожаю соняшника на полі № 18. Під час збирання врожаю ОСОБА_5 були викликані співробітники поліції та припинені роботи на полі. ОСОБА_4 та власник комбайна ОСОБА_11 за вказівкою керівника відділення поліції ОСОБА_12 відсторонені, а комбайн ОСОБА_11 арештований та перегнаний на територію колишньої військової частини міста Верхівцеве. 22.09.2017 року відповідно до розписок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 отримав на зберігання насіння соняшника в кількості 59 260 кг та 2 380 кг. В ході проведення досудового розслідування були долучені дані про те, що 30.04.2017 року поле № 18 не оброблялось силами та засобами ФГ «Агрофірма «Чумак». 26 листопада 2018 року постановою слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_15 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від «21» вересня 2017 року було закрите у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 звернулися до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ФГ «Агрофірма «Чумак»» про розірвання договору обміну земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року було задоволено частково вказаний позов та розірвано договір обміну земельних ділянок, укладений 15 березня 2010 року, між ОСОБА_4 , який діяв також в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , з однієї сторони, і фермерським господарством «Агрофірма Чумак», з другої сторони. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат по даній справі та стягнуто з фермерського господарства «Чумак» на користь позивачів судового збору по даній справі в сумі по 704.80 грн. кожному. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року зазначене рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року було залишено без змін. Нам, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 було відмовлено судом у задоволенні позовної вимоги щодо повернення врожаю соняшнику в розмірі 61640 кг. з формальної підстави, оскільки ані ми, ані представник відповідача не могли повідомити суду де фактично знаходиться врожай соняшнику, незаконно отриманий ФГ «Агрофірма «Чумак»» та не повернутий нам до цього часу. Суд, на думку потерпілого, встановив факти того, що врожай був переданий на зберігання ФГ «Агрофірма Чумак» та судом встановлено наступне. Протягом 2010-2017 років укладений між сторонами договір обміну земельних ділянок та умови додаткових угод до нього виконувалися сторонами в добровільному порядку. Тобто сторони визнавали укладений між ними договір обміну та додаткові умови до нього. Даний факт підтверджується тим, що позивачі сплачували земельний податок, декларували отримані від користування землею прибутки, здійснювали обробіток земельних ділянок засівали їх, що підтверджується наданими довідками, до дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Судом було встановлено, що відповідач в односторонньому порядку перестав виконувати умови договору обміну земельними ділянками. Зібрав врожай, на земельних ділянках, які за укладеним договором обміну перебувають користуванні позивачів, відповідно здійснені відповідачем порушення договору є істотним. Оскільки позивачі не отримали (позбавились) того, на що вони розраховували за укладеним договором обміну (вирощеного врожаю). Також суд зазначив, що позивачами надані довідки фермерських господарств «Катерина» та «Минотавр», які виконували роботи по обробітку земельних ділянок і посіву соняшнику в 2017 році на земельних ділянках (пай 177, 178 179, 180), замовниками робіт були позивачі. Таким чином судом встановлено, що позивачами на земельних ділянках, якими вони користувались за договором обміну в 2017 року проводились роботи по обробітку землі та посіву зернових культур. Відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року вбачається, що ФГ «Агрофірма Чумак» повернене насіння соняшнику в кількості 61640 кг. Оскільки між сторонами виник спір з приводу користування земельними ділянками, отриманими позивачами за договором обміну, суд приходить до висновку, що даний врожай був зібраний саме з цих спірних земельних ділянок. Весняні роботи та посів яких здійснювався позивачами. Враховуючи, що відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов`язань за укладеним договором обміну земельними ділянками, у позивачів існують підстави, вимагати повернення належного їм майна, відшкодування спричиненої шкоди, збитків тощо. Однак, незважаючи на викладене вище, посадові особи ФГ «Агрофірма Чумак» до цього часу не повернули належний нам врожай соняшнику, заволоділи ним, чим на мою думку скоїли злочин, передбачений ст. 190 КК України. Діями посадових осіб АФ «Чумак» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 заподіяна значна матеріальна шкода, оскільки ми позбавлені можливості продати вирощений врожай на суму приблизно 450 тис. грн., який може бути втрачений при недбалому зберіганні АФ «Чумак» так і моральну шкоду, яка полягає в неможливості використовувані вирощене нами, отримати належні нам кошти за врожай, неможливість використати кошти за належний мені та іншим особам врожай, нервові переживання з приводу цього.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк досудового розслідування спливає 04.09.2021, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 до 6 (шести) місяців, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу не виконані усі необхідні слідчі дії направлені на встановлення істини у справі та унеможливлює прийняти законне процесуальне рішення.

Вивчивши доводи, викладені в клопотанні та додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

04.03.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 1 статті 295-1 КПК України визначений порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчий звернувся і зазначеним клопотанням 31.08.2021 року, за 5-ть днів до закінчення строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування закінчується 04.09.2021 року, тобто у встановлений строк.
Також враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України є тяжким злочином, у встановлений термін не виявилось можливим закінчити досудове розслідування кримінального провадження. На даний час за доводами слідчого необхідно провести ще ряд слідчих дій .
Враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п.2 абзацу 2 ч.1 ст.219 КПК України. На час розгляду клопотання не закінчився строк досудового розслідування.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області , про продовження строків досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 04.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, на 06 (шість) місяців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвалу можуть бути надані під час підготовчого розгляду справи у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1