У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2021, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 заздалегідь домовившись із ОСОБА_6 про зустріч, 09.09.2021 близько 23:00 години неподалік будинку № 59 по вул. Келецькій у м. Вінниці зустрілись у визначеному місці та час разом із невстановленими досудовим слідством особами.

В подальшому, під час спілкування, у ОСОБА_5 із ОСОБА_6 виник словесний конфлікт через спільного знайомого. В цей момент невстановлена досудовим слідством особа нанесла невстановленим способом ОСОБА_6 удар, внаслідок чого останній опинився на землі у лежачому положенні, після чого ОСОБА_5 наніс близько шести ударів ногою ОСОБА_6 в ділянку голови, спричинивши останньому згідно виписки КНП «ВМКЛ ШМД» № 19637 із медичної карти амбулаторного хворого тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, перелому II пальця лівої кисті, що відповідно до п. 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , відкрито, умисно, на очах у потерпілого ОСОБА_6 , користуючись несподіваними для останнього діями, усвідомлюючи, що його злочинні дії сприймаються потерпілим як відкрите викрадення майна, вирвав із плеча ОСОБА_5 сумку у якій знаходився його мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S7» вартістю 11 000 грн., грошові кошти в сумі 930 грн., та свідоцтво про народження на ім`я потерпілого ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим слідством особами з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 11 930 гривень.

За даним фактом 10.09.2021 СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.09.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , в якого під час обшуку було вилучено сумку марки «Jeep Buluo», чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2017)», чорного із зеленим кольорів, IMEI 1: НОМЕР_1 ; 2: НОМЕР_2 , із пошкодженим екраном.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 15.09.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2021, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 заздалегідь домовившись із ОСОБА_6 про зустріч, 09.09.2021 близько 23:00 години неподалік будинку № 59 по вул. Келецькій у м. Вінниці зустрілись у визначеному місці та час разом із невстановленими досудовим слідством особами.

В подальшому, під час спілкування, у ОСОБА_5 із ОСОБА_6 виник словесний конфлікт через спільного знайомого. В цей момент невстановлена досудовим слідством особа нанесла невстановленим способом ОСОБА_6 удар, внаслідок чого останній опинився на землі у лежачому положенні, після чого ОСОБА_5 наніс близько шести ударів ногою ОСОБА_6 в ділянку голови, спричинивши останньому згідно виписки КНП «ВМКЛ ШМД» № 19637 із медичної карти амбулаторного хворого тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, перелому II пальця лівої кисті, що відповідно до п. 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , відкрито, умисно, на очах у потерпілого ОСОБА_6 , користуючись несподіваними для останнього діями, усвідомлюючи, що його злочинні дії сприймаються потерпілим як відкрите викрадення майна, вирвав із плеча ОСОБА_5 сумку у якій знаходився його мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S7» вартістю 11 000 грн., грошові кошти в сумі 930 грн., та свідоцтво про народження на ім`я потерпілого ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим слідством особами з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 11 930 гривень.

За даним фактом 10.09.2021 СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.09.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , в якого під час обшуку було вилучено сумку марки «Jeep Buluo», чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2017)», чорного із зеленим кольорів, IMEI 1: НОМЕР_1 ; 2: НОМЕР_2 , із пошкодженим екраном.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000429 від 10.09.2021, протоколом прийняття заяви від 10.09.2021, протоколом допиту потерпілого від 10.09.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 10.09.2021.
Постановою слідчого від 10.09.2021 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час затримання особи є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час затримання 10.09.2021 ОСОБА_5 , а саме на: сумку марки «Jeep Buluo», чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2017)», чорного із зеленим кольорів, IMEI 1: НОМЕР_1 ; 2: НОМЕР_2 , із пошкодженим екраном, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя