Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2957/21
Провадження № 1-кс/572/711/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберізнянського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 11 жовтня 2021 року.

Слідчий СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 січня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 в один із днів першої декади серпня 2021 року (точної дати органом досудового розслідування встановлено не було) у вечірню пору доби, ОСОБА_5 перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , будучи достовірно обізнаним про малолітній вік його падчерки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання не усвідомлювала вчинюваних щодо неї дій, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою задоволення статевої пристрасті, використовуючи безпорадний стан потерпілої в силу її малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), у зв`язку з чим остання не могла чинити йому опір, вчинив дії сексуального характеру, а саме вступив з ОСОБА_7 в статеві зносини природнім способом, попередньо роздягнувши її, дістав свій статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву малолітньої ОСОБА_7 та на протязі декількох хвилин здійснював з нею статевий акт, який завершився сім`я виверженням в середину статевих органів малолітньої ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

12.10.2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

13.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 грудня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

Вказують, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

1) протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого остання повідомила про те, що її вітчим ОСОБА_5 вступив з нею в статеві відносини без її згоди, а саме це відбулося в нічний час в один із днів початку серпня 2021 року, крім того вона повідомила, що в той час в будинку перебувала також її мама та брати і сестри, однак вони знаходились в іншій кімнаті та спали. Потерпіла також повідомила, що боїться свого вітчима, так як після даної події він на неї кричав та погрожував, щоб вона нікому нічого не розповідала;

2) протокол допиту свідка ОСОБА_8 , котра повідомила, що 10.10.2021 року до неї підійшов її співмешканець ОСОБА_5 та повідомив, що в серпні місяці 2021 року він мав інтимні відносини з її малолітньою донькою ОСОБА_7 , 2008 р.н.. Остання спочатку не повірила у вказаний факт та вирішила перепитати у доньки, однак ОСОБА_9 нічого не відповіла лише опустила голову та мовчала. Після цього ОСОБА_8 разом з донькою поїхала до лікаря-гінеколога в Степанську лікарню, де було підтверджено факт того, що ОСОБА_9 мала інтимні стосунки, крім того остання була вагітна терміном 10-11 тижнів. Повідомивши про дану подію ОСОБА_5 вона сказала, що дасть йому шанс самому зізнатись працівникам поліції про те, що він робив з її донькою, що останній і зробив.

3) довідкою Степанської районної лікарні від 11.10.2021 року, котра підтверджує факт того, що малолітня ОСОБА_7 має вагітність терміном 10-11 тижнів;

4) висновком судово-медичної експертизи, котра підтверджує факт здійснення статевого акту малолітньої ОСОБА_7 та наявності у неї вагітності;

5) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній детально повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого його падчерку ОСОБА_7 та свідка його співмешканку ОСОБА_8 ; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що з огляду на тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі на строк від 10 до 15 років та яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, ОСОБА_5 у разі доведення вини не з`являтиметься до органу досудового розслідування, суду з метою проведення слідчих дій, тяжкість покарання. Підозрюваний може поїхати в Закарпатську область, оскільки на протязі тривалого часу він там проживав; ніде офіційно не працює, не має джерела постійного доходу, веде антисоціальний спосіб життя. Тому лише тримання останнього в слідчому ізоляторі забезпечить дотримання вимог КПК України з метою повного, об`єктивного та швидкого розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою неможливе.

Враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, який ніде не працює, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, задовольнити.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі на строк досудового розслідування до 12 січня 2022 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Строк дії ухвали до 12 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 13.12.2021 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: