Ухвала

20 вересня 2021 року
м. Київ

провадження № 51 4547 зно 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши
заяву захисникаОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 27 вересня 2001 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими стосовно ОСОБА_3 , звернулася до суду касаційної інстанції з заявою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вищезазначених норм закону захисником не дотримано, оскільки зі змісту поданої заяви неможливо встановити коли саме захисник дізналася про обставини, що стали підставою для звернення до касаційного суду з заявою про перегляд рішень за нововиявленими обставинами. Також заява захисника не містить посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та відповідного їх обґрунтування, з огляду на положення ст. 459, ч. 2 ст. 462 КПК України.
Наведені захисником у заяві доводи стосуються неправильної оцінки доказів, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти досудового й судового слідства, що не є предметом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Статтею 467 КПК України визначено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.
Заява захисника не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 467 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя
ухвалила:
Заяву захисникаОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського обласного суду від 26 червня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 27 вересня 2001 року стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без руху і встановити їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1