Провадження № 1-кп/643/226/21
Справа № 643/83/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003745 від 07.05.2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, громадянина України,

з незакінченою вищою освітою, працюючого ,

одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину

ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 близько 14 години 40 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Харків, біля будинку №162-А по вулиці Академіка Павлова, в м. Харкові побачив поперед себе раніше ОСОБА_7 , яка стояла біля вказаного будинку та тримала в руках мобільний телефон «LenovoA 7000». В цей час у ОСОБА_5 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 ззаду, з метою відволікання уваги доторкнувся до її лівого плеча, а сам в цей час підійшов з правого боку від ОСОБА_8 та вихопив із її рук мобільний телефон «LenovoA 7000» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який їй належить, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2886 від 19.05.2016, 2038 гривень, із сім-карткою оператора «Лайфсел» із номером телефону НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого ОСОБА_5 із місця скоєння злочину зник, заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2038 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 14.05.2016 близько 12 годин, знаходячись за адресою м. Харків, біля будинку №52 по вулиці Владислава Зубенка, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, відкрито заволодів майном раніше йому не знайомого малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних обставин: знаходячись навпроти ОСОБА_10 , ОСОБА_5 попросив в нього його мобільний телефон для скоєння телефонного виклику, на що останній відмовив. Після чого, ОСОБА_5 з метою уникнути опору ОСОБА_10 , дістав із карману балахону, який був на ньому, раніше їм придбаний, балончик зі сльозоточивим газом в корпусі сірого кольору під назвою «Терен 1б» та бризнув в очі ОСОБА_10 , спричинивши останньому фізичний біль, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 витяг із карману куртки ОСОБА_10 , одягненої на ньому, мобільний «NОМІ» модель 1503 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який належить потерпілому, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №386 від 04.04.2016 року, 1551 гривні, із сім-карткою оператора «Лайфсел» із номером телефону НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого ОСОБА_5 із місця скоєння злочину зник, заподіявши матеріальної шкодии потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1551 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав свідчення, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 06.05.2016, та кваліфікує дії обвинуваченого зач.1 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду події, якого мали місце 14.05.2016, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким. Більш того, обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, має на своєму утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. В період часу з 2009-2010 звертався до лікаря психіатра, в зв`язку з проходженням неврологическої МСЕК, діагноз: епілептичне захворіння мозку без психозу та слабоумія.

Згідно висновку судово-психіатричного експерту №821 від 08.11.2016, ОСОБА_5 на теперішній час ознак психозу та слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_5 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час по своємупсихічному стану у застосуванніпримусовихзаходівмедичного характеру не потребує.
При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття,та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у відношенні малолітнього.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, за якими кваліфіковані його дії, та з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, визначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, позицію потерпілої ОСОБА_11 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , які претензій до нього ні матеріального, ні морального характеру не мають, вважають необхідним призначення покарання ,яке не пов`язане з позбавленням волі , а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Речові докази:

-газовий балончик «Терен», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області знищити;

- мобільний телефон «NОМІ» модель 1503 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 та його законному представнику ОСОБА_12 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1