Справа № 750/1577/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/513/21
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула в письмовому провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 16 січня 2020 року, повернуте без розгляду з тих підстав, що заявник не посилається на обставини, які передбачені ст. 225 КПК України, щодо обґрунтованості вимог для допиту свідків слідчим суддею, якими законодавець визначив існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або можуть вплинути на повноту чи достовірність показань.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, а його клопотання повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Аргументує тим, що у судове засідання заявники не викликалися, судове рішення приймалось за їх відсутності, вважає, що п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причини та повинен обчислюватися з дня отримання копії ухвали.

Вказує на те, що у провадженні сектору дізнання ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження про надання завідомо неправдивого висновку експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З метою перевірки доводів потерпілого та встановлення обставин у кримінальному провадженні дізнавачем ОСОБА_9 був направлений лист до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівського відділення про виклик на допит експертів Чернігівського відділення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які склали експертний висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №772/773/18-24 від 21 червня 2018 року.

Однак, експерти не прибули на допит, а на адресу органу дізнання був направлений лист, яким дізнавачу сектору дізнання було відмовлено у забезпеченні явки судових експертів для проведення їх допиту в рамках даного кримінального провадження, з посиланням на п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України, яким визначено, що експерти не можуть бути допитані як свідки щодо роз`яснення наданих ними висновків.

Оскільки орган дізнання не може провести допит експертів, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 95 КПК України, якою визначено, що експерт зобов`язаний давати показання слідчому судді та суду в установленому цим кодексом порядку, на підставі положень ст. 225 КПК України було подано клопотання про проведення допиту вказаних у клопотанні осіб.

При цьому, адвокатом було зазначено, що допит зумовлений не отриманими висновками експертів, а стосується виключно з`ясування питань кваліфікації експертів, а саме чи відноситься до їхньої спеціальності «будівництво та цивільна інженерія» за освітньою кваліфікацією «інженер-будівельник» дослідження об`єктів залізнично-транспортної інфраструктури.

Повертаючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що адвокатом не вказані підстави для допиту свідків, передбачені ст. 225 КПК України,що не відповідає дійсності. Так, у клопотанні чітко зазначено, що орган дізнання не може провести допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через їх відмову з`явитись до дізнавача та надати свої показання, що підтверджується офіційним листом. Відсутність пояснень вказаних експертів у даному кримінальному провадженні ускладнює проведення належного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Частина 3 ст. 395 КПК України прямо передбачає, якщо ухвала суду була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копія рішення адвокату була відправлена судом 25.11.2021 і тільки 30 листопада 2021 року поштовий конверт був вручений адресату, а 02 грудня 2021 року адвокат подав апеляційну скаргу, що вказує на її подачу у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, допит здійснюється у судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про необґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_6 та не доведеність підстав для допиту свідків у даному провадженні, та вважає їх передчасними на стадії вирішення питання про відкриття провадження фактичну відмову у задоволенні клопотання.

З матеріалів клопотання убачається, що у провадженні сектору дізнання ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені за повідомленням Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» щодо завідомо неправдивого висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, у матеріалах провадження міститься повідомлення №08/08 від 12 серпня 2021 року судового експерта ОСОБА_10 про неможливість висновку із тих самих питань, по яких експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали експертний висновок за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №772/773/18-24 від 21 червня 2018 року.

Наявність такого повідомлення викликала необхідність у допиті вказаних експертів з приводу того, чи мали вони відповідну кваліфікацію для проведення вказаної експертизи.

Дізнавачем сектору дізнання ЧВП ГУНП в Чернігівській області був направлений виклик до Київського науко-дослідного інституту судових експертиз про виклик на допит експертів Чернігівського відділення судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Листом від 23 вересня 2021 року за №24/10-14/1303-21 дізнавачу було відмовлено у забезпеченні явки експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на допит в рамках даного кримінального провадження, з посиланням на п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України, яким вказано, що експерти не можуть бути допитані як свідки щодо роз`яснення наданих ними висновків.

На думку колегії суддів, представник потерпілого досить обґрунтовано та послідовно виклав підстави, які викликають необхідність у допиті вказаних експертів, при цьому, неодноразово наголосив на тому, що допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не стосується висновку експертизи, який був ними складений, а викликаний необхідністю з`ясувати чи мали вони відповідну кваліфікацію для проведення такого експертного дослідження.

Фактично, не відкриваючи провадження, не повідомляючи зацікавлених осіб про час та місце судового розгляду, слідчий суддя вдався до оцінки викладених у клопотанні обставин, про що прямо вказав у мотивувальній частині ухвали «З урахуванням наведеного, клопотання не може бути задоволено і підлягає поверненню», що є не припустимим.

Згідно положень ч. 3 ст. 95 КПК України, експерт зобов`язаний давати показання слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

При цьому, експерти не можуть бути допитані в якості свідків виключно щодо роз`яснення наданих ними висновків (п. 11ч. 2ст. 65 КПК України), але це виключає можливість їх допиту в якості свідків щодо інших питань.

Обставинами, які підлягають з`ясуванню у даному кримінальному провадженні є надання завідомо неправдивого висновку експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Саме з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні було заявлене клопотання про допит експертів в якості свідків для встановлення факту чи мали експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідний кваліфікаційний рівень для проведення експертного дослідження, чи відноситься до їх спеціальності за освітньою кваліфікацією «інженер-будівельник» дослідження об`єктів залізнично-транспортної інфраструктури, що є досить специфічною галуззю та потребує додаткових знань та кваліфікаційних навичок.

Орган досудового розслідування не зміг забезпечити явку експертів до дізнавача з метою проведення їх допиту, у зв`язку з чим представник потерпілого звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

У свою чергу, слідчий суддя на стадії відкриття провадження вдався до оцінки доводів сторони у кримінальному провадженні та передчасно повернув клопотання адвокату, при цьому залишив поза увагою ту обставину, що повертаючи клопотання про допит свідків, позбавляє потерпілого та орган дізнання можливості допитати експертів, показання яких мають ключове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, при тому що підставою для допиту є не висновки проведеного ними експертного дослідження.

При цьому, подальше проведення досудового розслідування стає неможливим, оскільки ключові свідки не допитані, а орган дізнання заходів щодо забезпечення їх явки до дізнавача не вживає, а строки досудового розслідування минають, що призведе до закриття кримінального провадження через закінчення строків і неможливості з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2021 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 16 січня 2020 року, скасувати, а клопотання направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13