Провадження № 1-кс/643/5492/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002093 від 08.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КК України відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіка Азербайджан, громадянина України, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, з середньою освітою, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 07.09.2021, приблизно о 23:30, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщені кафе з назвою «Кафе заходи», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 21 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 , розпиваючи спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши в приміщені вказаного кафе раніше не знайомого ОСОБА_9 , у якого при собі знаходилась барсетка, з якої останній протягом відпочинку у вищевказаному кафе діставав для здійснення дзвінків мобільний телефон та банківську карту «Ощадбанк» для оплати, діючи з корисливих мотивів за заздалегідь виниклим наміром, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_7 , за попередньої змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 , побачивши, як ОСОБА_9 вийшов з приміщення кафе на вулицю, прослідували за ним, та діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведені їм злочинні ролі, наздогнавши ОСОБА_9 на відстані 20 метрів від вказаного кафе, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, ОСОБА_7 завдав один удар невстановленим предметом по потиличній ділянці голови ОСОБА_9 , після чого удар кулаком правої руки у ділянку правого ока потерпілого, а невстановлена особа нанесла удар у ділянку лівої сторони тулуба ОСОБА_9 , від чого потерпілий впав на землю передньою поверхнею тіла.
Далі, ОСОБА_7 за попередньої змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, виконуючи свої злочинні ролі завдали хаотично не більш 10 ударів ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 , завдаючи йому фізичного болю та страждань.
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, усвідомлюючи, що опір потерпілого до супротиву подавлений, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поруч з ОСОБА_8 , який зірвав з плеча потерпілого барсетку, в якій знаходились: мобільний телефон «РОССО М3 COOL BLUE 4 GB RAM 128 GB ROM», вартістю 4470,00 грн, наніс удар ногою у ділянку голови потерпілого, від чого останній втратив свідомість.
Своїми умисними спільними діями, ОСОБА_7 за попередньої змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 шляхом нанесення чисельних ударів спричинили потерпілому ОСОБА_9 синці на голові, шиї, лівій руці, тулубі, забійну рану та садна на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 , досягнувши поставленої мети, заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_9 , залишили барсетку та непритомленого потерпілого на місці скоєння злочину та, не бажаючи бути викритими, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 4470,00 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та 13.12.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, законних джерел заробітку не має, як і міцних соціальних зв`язків, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого й свідків, з якими ще не проведено всіх необхідних слідчих дій і більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав, зазначивши, що дійсно перебував на місці конфлікту та бачив обставини, за яких потерпілому було завдано тілесних ушкоджень, проте участі в цьому не приймав, майна потерпілого не викрадав. Співучасників, з якими він начебто вчинив злочин, взагалі не знає. Свою підозру вважає необґрунтованою, так як достатніх доказів його причетності до злочину в ході розслідування не здобуто. Ризики, перелічені прокурором вважає надуманими, так як він не після подій, що мали місце у вересні 2021 року, ні після повідомлення йому про підозру не переховувався від слідства та наміру на це не має, а, навпаки згоден співпрацювати зі слідством та добровільно з`являється як до слідчого, так і до суду. Очевидців злочину, який йому інкримінується, та які могли б бути допитані в якості свідків стороною обвинувачення не приведено, отже не має на кого впливати, а потерпілий є колишнім співробітником поліції, що взагалі виключає будь-який вплив на нього. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

Захисник підтримав думку підзахисного та, враховуючи відсутність даних про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, посилаючись на особистість підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимий не був, спроб переховуватись від слідства не вчиняв, як і незаконного впливу на потерпілого чи свідків, має постійне зареєстроване місце проживання наполіг на відсутності ризиків та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні тощо.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність певних ризиків та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, взяти до уваги недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.
Стосовно підозри ОСОБА_7 то, виходячи з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, її не можна вважати цілком обґрунтованою, так як остання ґрунтується виключно на показаннях потерпілого, зафіксованих у різних процесуальних документах, як то протоколі допиту у якості потерпілого, протоколі слідчого експерименту та пред`явленні особи для впізнання по фотознімках. Жодного доказу, який можна було б вважати цілком об`єктивним, як то показання очевидців злочину, записів з камер відеоспостереження з місця події в ході розслідування не здобуто, факт наявності відносин знайомства ОСОБА_7 з тим же ОСОБА_10 , що категорично заперечує перший, не підтверджений.
Проте, слідчий суддя не може ігнорувати показання потерпілого, яких, на даному етапі розслідування достатньо для твердження про велику вірогідність причетності ОСОБА_7 до злочину, що, в свою чергу обґрунтовує необхідність застосування до останнього запобіжного заходу.
Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що не всі з них існують.

Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини останнього у вчиненні даного злочину, особистістю підозрюваного, який не працевлаштований, законних джерел доходу не має, відсутністю сім`ї чи утриманців, проте з існуванням даного ризику слідчий суддя погодитись не може. Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною. Дані про ведення асоціального способу життя за місцем проживання відсутні, наміри щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду спростовуються належною процесуальною поведінкою підозрюваного, до якого з моменту події злочину заходи примусу не застосовувались, останній добровільно з`являється до органу розслідування та суду для участі у процесуальних діях.

Разом з тим, ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_7 на свідків з числа співробітників ринку, на території якого зі слів останнього розташоване кафе, біля якого відбувся злочин та які ще не встановлені й не допитані, а також інших ймовірних очевидців злочину все ж таки існує, що слідчий суддя безумовно враховує, проте недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику прокурором, на думку слідчого судді, не доведена.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, враховуючи час вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, слідчий суддя вважає цілком достатнім покладення на ОСОБА_7 , крім іншого, обов`язку не залишати житло за місцем постійного проживання у нічний час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002093 від 08.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 в період з 21:00 до 07:00;

-заборони залишати межі м. Харкова;

-заборони спілкуватись з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 16.02.2022, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.