Справа № 212/7853/21
У Х В А Л А
07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002613,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2021 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулася представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, у якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002613 від 19.06.2020.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 27 серпня 2021 року ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою він не згодний, оскільки вона необґрунтована і невмотивована. На думку, скаржника слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин справи, і його висновок є передчасним, адже органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі з підстав, викладеній у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002613 за ч. 1 ст. 190 КК України, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На думку слідчого судді, слідчим не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, 18.11.2019 Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0002613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 від 18.11.2019 та розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
У рамках проведення досудового розслідування слідчим 09.12.2019 було допитано у якості свідка ОСОБА_4 , складено 15.01.2020 доручено про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановити осіб, яким можуть бути відомі факти події, допитати у якості свідка ОСОБА_6 , встановити наявність на будинках, магазинах, банках, які знаходяться за адресою, де сталася подія, камер зовнішнього відео спостереження, а також 16.01.2020 слідчим було складено запити до фінансових установ про надання інформації про отримання ОСОБА_4 позик, дату та час отримання позики, підставні документи, номер рахунку, на який перераховувалися грошові кошти.
На виконання доручення слідчого від 15.01.2020 в матеріалах кримінального провадження наявні два рапорти без зазначення дати їх складання, відповідно до яких о/у СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області доповідає про те, що проведеними відпрацюваннями не встановлено , яка б сприяла розкриттю кримінального правопорушення, встановити свідків та очевидців не надалося можливим.
19 червня 2020 року постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0002613 було закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 19.06.2020, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0002613 від 18.11.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1