Провадження №1-кп/337/261/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 07.07.2020р. за №0002165 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2020 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по другорядній дорозі проїзній частині вулиці Ентузіастів зі сторони вулиці Запорізького Козацтва в напрямку вулиці Василя Сергієнко у місті Запоріжжі. В цей час, по головній дорозі Василя Сергієнко зі сторони вулиці Міської в напрямку проспекту Ювілейного здійснював рух велосипед «Daxi», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 .
Під час руху по вищевказаній вулиці Ентузіастів, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити для себе дорожній знак 2.1 ПДР України («Дати дорогу») та своєчасно зупинитись перед головною дорогою - вулицею Василя Сергієнко, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Василя Сергієнко та вулиці Ентузіастів, та, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту праворуч в напрямку проспекту Ювілейного, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом «Daxi».
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.10.1, п.16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., відповідно до яких: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.10.1, п.16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У свою чергу, дії велосипедиста ОСОБА_5 , який, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, не надаючи йому перевагу в русі виїздить на перехрестя та виконує поворот праворуч, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, продовжив свій рух, що не відповідало вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., відповідно до якого: п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що згідно з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом даху правої вертлюгової западини зі зміщенням уламка, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритий медіальний вклинений перелом шийки правої стегнової кістки в стадії сповільненої консолідації, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; садна в ділянці правого колінного та правого ліктьового суглобу, що як окремо так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих предметів, та могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого та в наданій медичній документації.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, суду пояснив, що у зазначений день та час, керуючи вказаним автомобілем, який був в справному стані, він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. по вул. Ентузіастів в м.Запоріжжі в напрямку вул. Василя Сергієнко. На перехресті вказаних вулиць, перед поворотом направо, побачив на головній дорозі автомобіль чорного кольору марки «Део», який пропустив, оскільки був знак «Дати дорогу», та поїхав за ним, але не помітив за вказаним автомобілем велосипедиста, від чого сталось зіткнення. Від зіткнення велосипедист впав. Він зупинився та став йому допомагати. Останній попросив викликати швидку. Після ДТП він переставив авто та прибрав велосипед з дороги, щоб не заважати руху іншим учасникам дорожнього руху. Після вказаних подій він їздив до потерпілого у лікарню, надавав гроші на лікування протягом перших чотирьох місяців, а саме надавав йому по 2000-2400 грн. щомісяця, але потерпілий зажадав 100 тис. грн. на операцію. Потім він та члени його родини захворіли на короновірусну хворобу (ковід), тому в подальшому сплачувати потерпілому гроші він не міг. При цьому зазначив, що він своєчасно звернувся до своєї страхової компанії, від якої потерпілий може отримати страхове відшкодування за пошкодження його здоров`я. Щиро кається в скоєному, просить врахувати, що потерпілий також порушив Правила дорожнього руху, а він вчинив злочин з необережності, вибачився перед потерпілим, частково відшкодував завдану йому шкоду, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06 липня 2020 року, ввечері, приблизно о 20-й годині, він їхав на велосипеді по вул. Василя Сергієнко в м. Запоріжжі, попереду нього рухався автомобіль. Він рухався по головній дорозі приблизно на відстані 1 м. від правої бровки та 7-8 м. від автомобіля, який був попереду. На перехресті з вул. Ентузіастів він продовжив рух за автомобілем, але побачив автомобіль ОСОБА_6 , який з вул. Ентузіастів, на великій швидкості (не менше 60 км/год) та не зупиняючись перед перехрестям, продовжив свій рух. Він спробував від`їхати вліво, але автомобіль обвинуваченого його наздогнав та збив. Він впав з велосипеду, на деякий час втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 зупинився, переставив свій автомобіль, прибрав з дороги велосипед, підійшов до нього та викликав швидку. Швидка відвезла його до лікарні, де йому зробили рентген, виявили перелом тазу. Він пробув у лікарні 4 дні, потім продовжив лікування вдома. ОСОБА_6 приїздив до нього у лікарню, вибачався, давав гроші, перші три місяці по 2400 грн. на лікування, але потім відмовився платити. Також зазначив, що він Правил дорожнього руху не порушував, має стаж водія понад 30 років. Вважає, що ОСОБА_6 повинен понести суворе покарання, оскільки він як водій діяв недбало, мав можливість уникнути наїзду на нього, але відповідних заходів не вжив. Внаслідок таких дій він втратив здоров`я. Цивільний позов буде ним заявлений після ухвалення вироку.
Судом за погодженням з учасниками кримінального провадження під час судового розгляду були досліджені письмові докази, які були зібрані в ході досудового розслідування.

Так, згідно даних, які містяться в протоколі огляду місця ДТП із доданими до нього схемою та фототаблицею від 06.07.2020р. (арк. 67-78), огляд проведено у присутності ОСОБА_6 , місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вул. Василя Сергієнка та вул. Ентузіастів; проїзна частина вул. Ентузіастів незначний спуск, пряма, вул. Василя Сергієнка горизонтальна, пряма; місце наїзду (зіткнення) в межах проїзної частини вул. Василя Сергієнка з сухим, чистим, асфальтобетонним покриттям, без пошкоджень, призначеним для руху в двох напрямках. Ширина проїзної частини в напрямку огляду 5,3м, в зустрічному напрямку 5,2м., висота бордюрного каменя 0,2м. Біля проїзної частини з лівого та правого боків газон. Перехрестя світлофором не регулюється. Нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.5, маються дорожні знаки 2.1, 2.3. Пора доби темна, освітлення з електроопори, видимість дороги з ближнім та дальнім світлом фар більше 100м, видимість перешкоди не обмежена у напрямку руху більше 100м. Оглядовість не обмежена.

Під час проведення огляду транспортний засіб - автомобіль ««ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Daxi», переміщено з кінцевого положення, без вантажу. КПП авто в 1-й швидкості, ручні гальма увімкнено, несправності рульового керування не виявлено, колеса під тиском, протектор більше 3 мм. У велосипеда колеса під тиском, гума без маркувань. Зовнішні світлові прилади вимкнено. Автомобіль розташований в межах паркувального майданчика, велосипед на газоні.

На автомобілі маються чіткі пошкодження переднього лівого колеса у вигляді деформації металу з відсутнім пиловим нашаруванням та передніх лівих дверей у верхній частині, а саме в районі лівого бокового дзеркала наявна незначна вм`ятина з пошкодженням ЛФП. По всьому кузову виявлено незначні ушкодження ЛФП у вигляді сколів і подряпин застарілого характеру. Велосипед має пошкодження у вигляді незначних подряпин в області передньої вилки справа, ушкодження правої накладки керма, деформацій та сколів на крилах обох коліс, подряпини рами.

На автомобілі маються сліди ковзання. Сліди шин на дорозі, відокремлені від ТЗ частини, деталі, а також сліди контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами не виявлені.

Після огляду транспортні засоби - автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Daxi» вилучено, направлено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту.

Постановою слідчого від 07.07.2020р. автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Daxi» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (арк.80) та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2020р. на них накладено арешт (арк.79).

Згідно з протоколом додаткового огляду місця події зі схемою та фототаблицею від 31.07.2020р. (арк.110-116), проведеного за участю водія ОСОБА_6 , місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вул. Василя Сергієнка та вул. Ентузіастів в м.Запоріжжі, де вул. Василя Сергієнка є головною відносно вул. Ентузіастів. Водій ОСОБА_6 описав при яких обставинах 06.07.2020р. сталася ДТП за участю автомобілю «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та велосипедиста ОСОБА_5 , зокрема, місце зіткнення, описав рух його автомобілю до моменту зіткнення, розташування на проїзній частині в момент зіткнення.
Згідно з висновком експерта №9-643 від 05.08.2020р. за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 16.11, 33 Правил дорожнього руху України. Велосипедист ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.10.1, 16.11, 33 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії велосипедиста ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП.
Технічна можливість у водія ОСОБА_6 запобігти наїзду на велосипедиста залежала від виконання ним вимог п.10.1, 16.11, 33 Правил дорожнього руху України.
Велосипедист ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосуванням своєчасних заходів до зниження швидкості руху велосипеда до зупинки (арк.103-109).

Згідно з висновком експерта №9-607 від 10.08.2020р. за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, на момент проведення експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна (гальмова) система та ходова частина автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані (арк.81-90).

Постановою слідчого від 25.08.2020р. речові докази: автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання водію ОСОБА_6 ; велосипед «Daxi» - велосипедисту ОСОБА_5 (арк.91-93).

Згідно з висновками експертів №774 від 29.07.2020р. та №557/к від 21.04.2021р., ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом даху правої вертлюгової западини зі зміщенням уламка, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритий медіальний вклинений перелом шийки правої стегнової кістки в стадії сповільненої консолідації, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; садна в ділянці правого колінного та правого ліктьового суглобу, що як окремо так і в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих предметів, та могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого та в наданій медичній документації (арк.94-102).
Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що, крім визнання самим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.
Так, вина ОСОБА_8 , на думку суду, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , письмовими доказами протоколами огляду місця події від 06.07.2020р. та 31.07.2020р., висновками експертів за результатами судової інженерно-транспортних експертиз №9-643 від 05.08.2020р. та №9-607 від 10.08.2020р., висновками експертів за результатами судово-медичних експертиз №774 від 29.07.2020р. та №557/к від 21.04.2021р., постановою слідчого від 07.07.2020р. про визнання автомобілю «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеду «Daxi» речовими доказами.
Суд вважає вказані письмові докази належними та допустимими, вони зібрані в установленому законом порядку, відомості, що містяться в них, повністю узгоджуються між собою. Підстав сумніватися в правдивості, достовірності та об`єктивності вказаних доказів у суду немає, тому він приймає їх за основу при ухваленні цього вироку. Доводів щодо неналежності та недопустимості письмових доказів сторона захисту, потерпілий в ході судового розгляду не заявляли.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнавав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, детально описав дорожню обстановку та поведінку учасників ДТП, не заперечував, що порушив ПДР, які призвели до наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Також суд враховує, що порушення ПДР іншим учасником ДТП - велосипедистом ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №9-643 від 05.08.2020р. та останнім не спростовано,не виключає кримінальну відповідальність водія автомобілю «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який порушив ПДР, і ці порушення знаходяться у причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_5 , що достовірно підтверджено висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №9-643 від 05.08.2020р. та висновками експертів за результатами судово-медичних експертиз №№774 від 29.07.2020р. та №557/к від 21.04.2021р.
Крім того, з огляду на норми ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України, кваліфікуються як нетяжкий злочин; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на даний час офіційно не працевлаштований, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне часткове відшкодування завданого потерпілому збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді обмеження волі, яке слід обрати в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у мінімальному розмірі, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_6 інших видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.286 КК України, а саме: у вигляді штрафу та виправних робіт, оскільки він не працевлаштований, у нього відсутні джерела доходу; реальне покарання у вигляді арешту не буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Водночас, суд відхиляє доводи обвинуваченого про залишення йому права керування транспортними засобами та не позбавлення його таким правом через те, що йому необхідно допомагати матері, яка працює та не завжди має можливість самостійно дістатися до роботи, особливо у період карантинних обмежень, оскільки вказане є неспівмірним із вчиненими обвинуваченим порушеннями пунктів 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, істотними наслідками у виді спричинення потерпілому вищезазначених середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому суд враховує, що обвинувачений будь-яких достовірних доказів, що його діяльність безпосередньо пов`язана з керуванням транспортним засобом і є його єдиним джерелом доходів, пов`язана з утриманням членів родини, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до вкрай негативних наслідків для нього та/або неможливості заробляти на життя, суду не надано.
Призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на думку суду, буде додатковим дієвим засобом забезпечення його належної поведінки в майбутньому.
Також суд врахує думку потерпілого, який наполягав на призначенні суворого покарання.
При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, думки прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на нього більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у справі, суд враховує, що ч.2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вказаному провадженні з метою проведення судових інженерно-транспортних експертиз залучались судові експерти Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , витрати на проведення експертиз складають 3922,80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та арешт, накладений на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед «Daxi», підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину, кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2020р. на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_6 , та велосипед «Daxi», який належить ОСОБА_5 - скасувати.
Речові докази: автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_6 та знаходиться у нього на зберіганні за розпискою, велосипед «Daxi», який належить ОСОБА_5 та знаходиться у нього за розпискою залишити власникам за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1