КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3581/2021 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
ЄУН: 758/3885/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду виділені матеріали з кримінального провадження № 0000243 за ч.2 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 18.09.2021 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави ухвалено не визначати.
При постановленні рішення, суд врахував конкретні обставини справи та дані щодо особи обвинуваченого і прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без зміни, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинувачених, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не зможе забезпечити можливість повноцінного судового розгляду та прийняття відповідних рішень.

У зміненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити, визначивши ОСОБА_7 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки у разі внесення застави: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Зазначає, що суд 1-ї інстанції в ухвалі жодним чином не диференціював, які ризики наявні щодо ОСОБА_7 , і що обґрунтування можливості переховування від суду тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, не може бути єдиною підставою для подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою.

Вважає, що судом не взято до уваги наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання з ОСОБА_9 та її малолітньою донькою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Втім, у цьому судовому засіданні апелянт - захисник ОСОБА_6 до початку судового розгляду його апеляційної скарги відмовився від своїх апеляційних вимог на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року і просив закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який прлоти цього не заперечує.

Заслухавши доповідь судді, сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ухвала Подільського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року оскаржена захисником ОСОБА_6 , як учасником кримінального провадження, який відмовився від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4