Справа № 158/2525/21 Провадження №11-сс/802/464/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 листопада 2021 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_11 14.09.2021 року звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Клопотання мотивував тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 12.09.2021 року. ОСОБА_8 13.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами. Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вищевказаних ризиків та їх реальність щодо підозрюваного ОСОБА_8 мотивовані тим, що злочин у вчиненні якого він підозрюється відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що у ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та джерела прибутку, відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на шістдесят днів(а.с.1-3).
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 45 хвилин 12.09.2021 року. Вважати, термін дії ухвали по 10 листопада 2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. А також те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, а отже немає постійного джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності або зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому, з метою запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважав за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи, зокрема у вигляді домашнього арешту в певну пору доби (нічний домашній арешт), про що просили підозрюваний та його захисник, за встановлених обставин, не зможуть дієво запобігти вищезазначеним ризикам. Стороною захисту не надано суду інших доказів, які б підтверджували доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, або неможливості застосування до нього запобіжного заходу про який просить у клопотанні сторона обвинувачення. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється в умисному заподіянні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, а тому з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстави для визначення розміру застави відсутні (а.с.37-39).
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді щодо обрання до ОСОБА_8 міри запобіжного заходу тримання під вартою занадто суворою. Вважає, що можливим є обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, підробляв на проживання для себе та сім`ї неофіційно і вважає за необхідне відшкодувати збитки завдані злочином та компенсувати витрати на необхідне потерпілій лікування та її реабілітації. Вказує на те, що він усвідомлює тяжкість вчиненого ним та активно сприяє розкриттю злочину. Також до клопотання стороною обвинувачення не подано доказів, які вказують на те, що ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків, потерпілу, а також те, що він може знищити, спотворити, сховати докази у даному кримінальному провадженні чи якимось чином перешкоджати веденню досудового розслідування. Свідки та підозрюваний уже допитані, проведено ряд інших слідчих дій, тому уже не можливо перешкодити веденню досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчої; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 12.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000423 за ч.1 ст.121 КК України (а.с.4).
13.09.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.21-22).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протокол огляду місця події від 12.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2021року (а.с.12-13); протоколом слідчого експерименту від 12.09.2021 року за участі свідка ОСОБА_14 (а.с.14-15); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.09.2021 року (а.с.23); протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 13.09.2021 року (а.с.24-25) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого СВ ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 .
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності або зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту, щодо застосування підозрюваному ОСОБА_8 домашнього арешту в нічну пору доби не заслуговують на увагу апеляційного суду і цьому надана вірна правова оцінка оскаржуваною ухвалою.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатніми.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.09.2021 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника підозрюваного не знаходить.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 листопада 2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: