Справа №705/658/22
1-кс/705/117/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений у судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення (справа №705/658/22; провадження №1-кс/705/99/22).

В ході розгляду вказаної справи 03.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у зв`язку із недовірою до винесених нею раніше рішень, які, на його думку, створюють небезпеку йому та його родині, а також її лояльне відношення до організаторів та виконавців кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід та пояснив, що суддею ОСОБА_4 раніше приймалися рішення у справах, у яких він був стороною, які створюють йому та його сім`ї небезпеку, оскільки приймаються на користь осіб, які, на його думку, вчиняють злочинні дії. За таких обставин також вважає, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи за його скаргою, що є самостійною підставою для відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вислухавши думку скаржника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Положеннями ст. 75 КПК України чітко визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Однією з підстав визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 судом встановлено, що посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_4 виносить рішення, якими нібито створюється небезпека йому та його сім`ї, є, на думку суду, лише припущенням заявника, яке нічим не підтверджено та не обґрунтовано.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначаться за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», згідно з яким зазначено наступне: наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Тобто, виходячи із вищевикладеного винесені раніше, при цьому не конкретизовані скаржником, рішення, не можуть бути підтвердженням заявленого 03.02.2022 року відводу.

Будь-яких інших посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, на думку суду, заявником не надано. Заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявника щодо неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 законного рішення та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

На думку суду, самі по собі твердження заявника про загрозу його небезпеці та небезпеці його сім`ї рішенням судді ОСОБА_4 , не підтверджені будь-якими доказами, не є такою обставиною, яка входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді і не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді та виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб і може бути розцінене як намагання здійснити тиск на суд при здійсненні правосуддя.

Також судом не приймаються до уваги доводи скаржника щодо наявності такої підстави для відводу як порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи за його скаргою.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Наявні матеріали скарги не містять даних про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 здійснюється перевірка вироків та ухвал, в ухваленні яких вона раніше брала участь, та про перевірку яких порушується питання у скарзі ОСОБА_3 , а отже в даному випадку відсутні законні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи з причин порушення встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За таких обставин, суд наголошує на тому, що сама по собі суб`єктивна думка скаржника не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 в межах розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений в судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1