ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/815/22 Справа № 207/2388/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2021року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську,
громадянина України, зареєстрований та проживає
за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 18.10.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст.122, ст.126-1 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2020 у вигляді 3-х місяців позбавлення волі; остаточно призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вказані покарання виконувати самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вказані покарання виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор, не оскаржуючи правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, кваліфікацію дій ОСОБА_7 , доведеність його винуватості, у той же час зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не застосовано положення ч. 1 ст. 70 КК України, а остаточне покарання визначене лише за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятьдесят) грн., за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2021, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання у вигляді штрафу ухвалено виконувати окремо.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 гривень 48 копійок.
Вирішено долю речових доказів згідно вимог ст. 100 КПК України. Скасовано накладений арешт по справі.
ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині вироку, 22 травня 2021 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розбудив свою матір ОСОБА_8 , яка спала на дивані, та розпочав сварку з нею. В ході сварки ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та наніс їй не менше 2-х ударів кулаком правої руки по обличчю, після чого пішов з місця події.
Цього ж дня, 22.05.2021 року, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку зі своєю матір`ю - ОСОБА_8 , яка в цей час сиділа в кімнаті на дивані. В ході сварки у ОСОБА_7 виник прямий умисел па спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_8 , реалізуючи який, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та наніс один удар правою ногою, взутою в кросівок, у ділянку коліна лівої нижньої кінцівки потерпілої ОСОБА_8
23 травня 2021 року, приблизно о 23.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у черговий раз розпочав сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_8 в ході якої підійшов до останньої, яка в цей час сиділа на дивані, та наніс їй не менше семи ударів в ділянку верхніх кінцівок, не менше 3-х ударів в ділянку спини, не менше одного удару в клубову ділянку праворуч.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 у період з 22.05.2021 року по 23.05.2021 року спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як мають незначні скороминущі наслідки.
Вказані дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 10 червня 2021 року, близько о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_11 , увійшов через хвіртку паркану, яким огороджена територія подвір`я за вказаною адресою, вибив нижню частину дерев`яних вхідних дверей ногами та проник до приміщення вищевказаного буднику.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, останній повторно, умисно,таємно, з корисливих мотивів, викрав із вказаного будинку мобільний телефон«Ergo F242 Turbo Black», вартість якого складала 216 грн. 67 коп., та електроконвектор «Roda RSP-1500» вартість якого складала 635 грн. 00 коп.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 851 грн. 67 коп.
Вказані дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; обвинуваченого, його захисника та потерпілу ОСОБА_8 , які проти задоволення апеляційної скарги не заперечували; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Висновки суду першої інстанції про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведеність його вини та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. ст. 394, 404 КПК України вирок суду у цій частині колегією суддів не переглядається.
Крім того, прокурором фактично не оспорюється законність та справедливість призначеного обвинуваченому покарання за кожний із вчинених злочинів, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про призначення ОСОБА_7 новим вироком таких покарань, аналогічних за видом та розміром.
Разом із тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом першої інстанції вимог закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень колегія суддів вважає обгрунтованими.
Так, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За тими самим правилами покарання призначається і у випадку, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 не відбуте покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2021 р. у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Крім того, оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, скоєних до постановлення щодо нього попереднього вироку суду.
Зважаючи на викладене, суду першої інстанції належало, призначивши покарання ОСОБА_7 окремо за вчинення кожного із нових злочинів, призначити йому покарання зі їх сукупністю на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, після чого призначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням невідбутого покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2021 р.
Утримавшись від застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України та призначивши ОСОБА_7 , покарання лише із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, суд першої інстанції у розумінні п. 2 ст. 413 КПК України допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у виді незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Така помилка підлягає виправленню у межах повноважень суду апеляційної інстанції шляхом скасування вироку в частині призначення покарання, з ухваленням у цій частині нового вироку, яким належить призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України у тому самому виді та розмірі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати окремо; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2021 р., остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати окремо.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 404, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 задовольнити.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, - скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати окремо.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком у виді позбавлення волі менш суворого покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2021 р., остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати окремо.

В іншій частині вирок суду - залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржено і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копії вироку невідкладно вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4