ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 Справа №607/7901/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 6 вересня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, котрий проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2020 року, близько 07 год., у ОСОБА_3 , який знаходився на стадіоні поблизу Тернопільської ЗОШ №11, що за адресою: м. Тернопіль вул. Тарнавського, 6 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, 15 серпня 2020 року, близько 07 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на стадіоні поблизу Тернопільської ЗОШ №11, що за адресою: м. Тернопіль вул. Тарнавського, 6 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав сумку, яка майнової цінності для потерпілої не становить, у якій знаходився мобільний телефон торгової марки Redmi 5 Plus модель «Meg7» чорного кольору ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1 904,23 грн. та в`язка ключів, котра майнової цінності для потерпілої ОСОБА_5 не становлять.

В подальшому, ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном, а саме мобільним телефоном торгової марки Redmi 5 Plus модель «Meg7», чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1 904, 23 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що повертаючись від своєї дівчини на стадіоні поблизу школи № 11 у м.Тернополі, помітив жіночу сумочку. З огляду на те, що поруч нікого не було заволодів вказаною сумочкою. У вказаній сумочці були ключі та мобільний телефон марки «Ксеомі». Вказаний мобільний телефон продав своєму товаришу на ім`я ОСОБА_6 , за яку саме суму грошей не пригадує.

Планує в майбутньому відшкодувати потерпілій завдану їй шкоду.

Усвідомлює протиправність свого вчинку, та щиро шкодує про скоєне.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що для неї важливим є відшкодування завданої злочином шкоди. При призначенні ОСОБА_3 покарання за скоєне правопорушення, покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, той факт, що він не судимий та не працює, пом`якшуючу покарання обставину, до якої суд відносить визнання вини, відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання, а тому вважає за доцільне призначити останньому покарання у вигляді громадських робіт в розмірі наближеному до мінімального.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи, які слід стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи в сумі 980 грн. 70 коп.

Мобільний телефон телефон торгової марки Redmi 5 Plus модель «Meg7» чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1