УХВАЛА
Іменем України

01.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням про проведення обшуку, внесеним у кримінальному провадженні №0000969 від 07.06.2021 -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 . Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що в порядку автоматичного визначення судді передано клопотання про проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві зазначає, що із ОСОБА_4 вона перебуває в дружніх відносинах, він працює в одному приміщенні з її знайомим ОСОБА_5 , суддя та її родичі користуються їх послугами ювелірів. З метою усунення можливих звинувачень у необ`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, виключення будь-якого розумного сумніву у заявника із цього приводу та з морально-етичних міркувань слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити самовідвід.

Подану заяву слідчий суддя ОСОБА_3 просила розглянути у її відсутність.
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та окремі матеріали клопотання про проведення обшуку, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду клопотання, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Внесене у кримінальному провадженні №0000969 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про проведення обшуку, подане старшою слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя