Справа№479/309/21
Провадження№: 1-кп/484/79/22
Ухвала

іменем України

01.02.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № №0000001 від 02.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загально середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

встановив

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого (ч.3 ст.185 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України); підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, те що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого ОСОБА_9 , та іншого обвинуваченого ОСОБА_10 , як на особу, яка причетна до його вчинення, на потерпілу ОСОБА_11 , використовуючи родинні зв`язки з нею його дружини, а також інших свідків у кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є особою неодноразово судимою за вчинення тяжких насильницьких злочинів, веде асоціальний спосіб життя, немає ні тимчасового ні постійного місця роботи, зі слів односельчан зловживає спиртними напоями, уникаючи спілкування з правоохоронними органами після вчинення злочинів вбивства та замаху на вбивство ОСОБА_5 покинув своє місце проживання, переїхавши до іншої області, перед цим вчинивши це один злочин крадіжку майна ОСОБА_11 , а саме мобільного телефону. Крім того, дія ухвали суду від 10.12.2021 року якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, закінчується 07.02.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили відмовити задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії підготовчого судового засідання. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, вплинути на іншого обвинуваченого, потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України - не має.

Окрім того, стороною захисту суду не надано відомостей про те, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від органу суду, не вчинятимуть інше кримінальне правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд не автоматично продовжує строки запобіжних заходів, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 07.02.2022 року. Однак, по об`єктивним причинам завершити судовий розгляд не надається можливим, це пов`язано з певною складністю кримінального провадження та необхідністю дослідження значної кількості доказів та документів, допиту свідків.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 01 квітня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 196, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 01 квітня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: