Справа № 519/279/21
Номер провадження 1-кп/504/837/21
У Х В А Л А
24.11.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 02.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою та продовжено терміном до 26.11.2021, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000055 від 02.02.2021за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2021, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 26.11.2021.
В судовому засіданні судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, поставлено питання доцільності продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб про що подала відповідне клопотання, яке вмотивовано тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та залишаються бути актуальними, а саме залишаються актуальними ризик переховуватися від суду; ризик впливати на потерпілу та свідків допит яких не проведений; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, через необхідність обвинуваченому переоформити пенсію.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за її відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що кінцевий строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 26.11.2021, суд приходить до наступного висновку.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Будь-яких даних про зміну обставин які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відсутністю стійких соціальних зв`язків, враховуючи те, що він неодноразово судимий, маючи постійне місце реєстрації за адресою проживання батьків, через конфлікт з останніми, проживає за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_7 , який являється свідком по справі, допит якого не проведений, обвинувачений розлучений, з родиною стосунків не підтримує, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на потерпілу та свідків, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб які суд визнає достатніми для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, ч. 3 ст. 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 22.01.2022 року.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 140,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1