Справа № 464/4705/16-к
пр.№ 1-в/464/145/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання Приватного підприємства «Техкомплект» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Директор Приватного підприємства «Техкомплект» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.02.2016.
Обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.02.2016 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000003 від 06.01.2016, накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТОВ «Люфт сервіс», відкритого в ПАТ «Ідея Банк». В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ряду осіб, складено щодо них обвинувальні акти та скеровано до Сихівського районного суду м.Львова, за якими ухвалено ряд вироків, а саме у справах №464/3867/16-к, №464/4705/16-к, №464/5323/16-к, які набрали законної сили. У справі №464/8366/16-к винесено вирок, але такий скасовано ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2019, а провадження закрито, у зв`язку із декриміналізацією ст.205 КК України та у зв`язку із смертю одного з обвинувачених. Тобто, ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2019 у справі №464/8366/16-к завершено розгляд по суті останнього кримінального провадження, яке було виділено з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000003 від 06.01.2016, в якому на стадії досудового розслідування накладено арешт на майно ТОВ «Люфт сервіс», однак питання про скасування арешту не вирішено. Враховуючи зазначене, просить скасувати даний арешт в порядку виконання вироку Сихівського районного суду м.Львова від 21.06.2016 у справі №464/4705/16-к.
Адвокат ОСОБА_4 , представник заявника в судовому засіданні 21.09.2021 клопотання підтримав з підстав наведених в такому, просить задовольнити. В останнє судове засідання не прибув, директор ПП "Технокомплект" в судовому засіданні скаргу підтримав, просить скасувати арешт з коштів, які він має намір стягнути з боржника ТОВ "Люфт Сервіс" на свою користь.
Прокурор в судове засідання не з`явився, 20.09.2021 подав заперечення на клопотання, у яких просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ПП «Техкомплект» не являється ні учасником судового провадження, ні стороною у кримінальному провадженні, ні іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000003 від 06.01.2016, ні іншим власником або володільцем майна, тому клопотання є необгрунтованим з підстав неправильного застосування вимог Кримінально процесуального кодексу України, відтак відсутні підстави для скасування арешту на грошові кошти. Просив розглядати клопотання без його участі.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року (справа № 464/1895/16-к, провадження № 1-кс/464/355/16) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000003 від 06.01.2016 накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня) шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТОВ «Люфт Сервіс» (), відкритого ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) і перебуває у володінні ПАТ «Ідея Банк».

Дане клопотання про скасування арешту майна подано до суду в порядку виконання вироку Сихівського районного суду м.Львова від 21.06.2016, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 26.05.2016, у справі №464/4705/16-к, яким затверджено угоду від 30 травня 2016 року між ОСОБА_5 та прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про визнання винуватості. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначено йому покарання штраф п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот гривень. Вказаний вирок набрав законної сили.

На підставі положення ч.4 ст.174 КПК України, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 26.05.2016, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України не застосовувались, суд не вправі скасовувати такі заходи (арешт майна), застосовані у іншому кримінальному провадженні.

Також на аналогічне звернуто увагу і ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.09.2021 під час розгляду апеляційної скарги директора ПП «Техкомплект», у якій зазначено, що суд, який ухвалив кінцеве рішення 02.10.2019 у справі № 464/8366/16-к (Львівський апеляційний суд) вправі прийняти рішення як за власною ініціативою, так і за клопотанням осіб, зазначених у п.16-1, п.19, п.26 ч. 1 ст. 3 КПК України.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки у даній справі №464/4705/16-к, №0000082 від 26.05.2016 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Техкомплект» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1