07.09.2021
Справа № 642/5692/21
Провадження №1-кс/642/3213/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні 0000344 від 23.07.2021 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0000344 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом начальника ГУНП в Харківській області № 377-ос від 07.11.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського Батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Вказане вище свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи з 07.11.2019 по теперішній час на посаді поліцейського Батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, являвся працівником правоохоронного органу органу Національної поліції.

Будуючи працівником правоохоронного органу та займаючи вищевказану посаду, ОСОБА_5 16.08.2021, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», використовуючи свій мобільний телефон № НОМЕР_1 за допомогою Інтернет месенджеру «Телеграм» за раніше досягнутою домовленістю зв`язався з ОСОБА_7 , щодо збуту останньому наркотичного засобу канабіс.

У ході переписки в зазначеному Інтернет месенджері ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він може реалізувати останньому наркотичний засіб канабіс (шишки коноплі) за ціною 250 гривень за 1 грам вказаного наркотичного засобу, а також те що 4 граму вказаного наркотичного засобу він зможе реалізувати за 1100,00 гривень, при цьому 100 гривень із вказаної суми, йому необхідні на проїзд. Надалі ОСОБА_7 , запитав ОСОБА_5 , як йому передати грошові кошти.

17.08.2021 ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи свій мобільний телефон № НОМЕР_1 за допомогою Інтернет месенджеру «Телеграм» зв`язався з ОСОБА_7 та повідомив, що грошові кошти за збут наркотичних засобів треба перерахувати йому на банківську картку № НОМЕР_2 .

18.08.2021 ОСОБА_7 через банківській термінал, поповнив рахунок наданої ОСОБА_5 банківської картки на суму 1 100, 00 гривень, при цьому комісія склала 29 гривень 70 копійок та на банківську картку було фактично зараховано 1 070 гривень 30 копійок. Після чого ОСОБА_7 роздрукував чек, та засобами Інтернет месенджеру «Телеграм» відправив вказаний чек ОСОБА_5 , у якості підтвердження перерахування грошових коштів. Після чого ОСОБА_5 підтвердив оплату та повідомив, що наркотичний засіб буде у нього 19.08.2021, та що ОСОБА_7 зможе його забрати, в будь-який зручний до нього час у м. Куп`янськ Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1 070 гривень 30 копійок в якості оплати за збут йому наркотичних засобів.

19.08.2021 засобами Інтернет месенджеру «Телеграм» ОСОБА_5 переніс зустріч на 25.08.2021.

Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з мотивів незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний засіб - канабіс.

Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, перевіз придбаний наркотичний засіб канабіс, до раніше обумовленого з ОСОБА_7 місця за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту останньому.

25.08.2021 близько 17:30 ОСОБА_5 , перебуваючи біля супер-маркету «АТБ», розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, площа Центральна, 39, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, передав ОСОБА_7 , який діяв в ході контролю за вчиненням злочину, полімерний пакет з паперовим згортком з речовиною рослинного походження, який до цього незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту, в якому містилась речовина рослинного походження, масою 2,6269 грам, яка відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/121-21/18906-НЗПРАП від 27.08.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 2, 2402 грама, тим самим ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що знаходиться у незаконному обігу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи з 07.11.2019 по теперішній час на посаді поліцейського Батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, являючись працівником правоохоронного органу органу Національної поліції, діючи умисно, повторно, у період з 25.08.2021 по 02.09.2021, усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», використовуючи свій мобільний телефон № НОМЕР_1 за допомогою Інтернет месенджеру «Воц Ап» за раніше досягнутою домовленістю неодноразово зв`язувався з ОСОБА_7 , щодо збуту останньому наркотичного засобу канабіс.

У ході переписки в зазначеному Інтернет месенджері ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він може реалізувати останньому 30 грамів наркотичного засобу канабіс «шишки коноплі» за ціною за 8 000,00 гривень. Надалі ОСОБА_7 , запитав ОСОБА_5 , як йому передати грошові кошти.

02.09.2021 ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи свій мобільний телефон № НОМЕР_1 за допомогою Інтернет месенджеру «Воц Ап» зв`язався з ОСОБА_7 та повідомив, що грошові кошти за збут наркотичних засобів треба перерахувати йому на банківську картку № НОМЕР_3

02.09.2021 ОСОБА_7 через банківській термінал, поповнив рахунок наданої ОСОБА_5 банківської картки на суму 4 500, 00 гривень, при цьому комісія склала 44 гривень 39 копійок та на банківську картку було фактично зараховано 4 455 гривень 61 копійок. Після чого ОСОБА_7 роздрукував чек, та засобами Інтернет месенджеру «Воц Ап» відправив вказаний чек ОСОБА_5 , у якості підтвердження перерахування грошових коштів, та повідомив останньому що у вказаної картки закінчився ліміт та необхідно надати іншу картку, для перерахування решти грошових коштів. Надалі ОСОБА_5 повідомив, що решту грошових коштів необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_7 через банківській термінал, поповнив рахунок наданої ОСОБА_5 банківської картки на суму 3 500, 00 гривень, при цьому комісія склала 94 гривень 50 копійок та на банківську картку було фактично зараховано 3 405 гривень 50 копійок. Після чого ОСОБА_7 роздрукував чек, та засобами Інтернет месенджеру «Воц Ап» відправив вказаний чек ОСОБА_5 , у якості підтвердження перерахування грошових коштів,

Після чого ОСОБА_5 підтвердив оплату та повідомив, що наркотичний засіб буде у нього до 06.09.2021, та що ОСОБА_7 зможе його забрати, в будь-який зручний до нього час у м. Куп`янськ Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену суму грошових коштів в якості оплати за збут йому наркотичних засобів.

Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з мотивів незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний засіб - канабіс.

Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, перевіз придбаний наркотичний засіб канабіс, до раніше обумовленого з ОСОБА_7 місця за адресою: АДРЕСА_4 , з метою збуту останньому.

03.09.2021 близько 18:10 ОСОБА_5 , перебуваючи біля автостанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, передав ОСОБА_7 , який діяв в ході контролю за вчиненням злочину, синій полімерний пакет з речовиною рослинного походження, який до цього незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту, в якому містилась речовина рослинного походження, масою 25, 6193 грам, яка відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/121-21/19701-НЗПРАП від 04.09.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 23, 5697 грама, тим самим ОСОБА_5 діючи повторно, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що знаходиться у незаконному обігу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

03.09.2021 о 18:20 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2021 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідка ОСОБА_7 від 27.07.2021; 18.08.2021; 01.09.2021; 02.09.2021; 04.09.2021; протоколом огляду, копіювання, та вручення грошових кошів від 18.08.2021, 02.09.2021; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 04.09.2021 № СЕ -19/121-21/19701-НЗПРАП; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 27.08.2021 № СЕ -19/121-21/18906-НЗПРАП.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послалися на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, спотворення будь-яких з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та кваліфікації дій ОСОБА_5 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя зазначає про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років із конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, дітей не має, працює на посаді поліцейського Батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, має місце реєстрації у Харківській області, Куп`янському районі , у с. Степна Новоселівка, але за місцем реєстрації не проживає, фактично мешкає у орендованій квартирі в м. Куп`янськ, раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність зазначених вище обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.11.2021 року.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 56750 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 18:20 год. 03 вересня 2021 р.
Строк дії ухвали до 01 листопада 2021 року .
Визначити суму застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1