УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Власник майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Херсонського міського суду від 24.09.2021 року по справі 766/17044/21 на самоскид марки «Маз» з д/н НОМЕР_1 .

Обґрунтування клопотання:

Ухвалою Херсонського міського суду від 24.09.2021 року у справі №766/17044/21 накладено арешт на майно, зокрема на самоскид марки «Маз» з д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Вважає, що накладений арешт на майно підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Слідчим відділом СУ ГУ НП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 194 КК України.

Досудовим розслідуванням в означеному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи, за допомогою будівельної техніки умисно пошкодили скидний канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за межами с.Строганівка, Чаплинського району Херсонській області, чим заподіяли майнову шкоду у особливо великому розмірі.

В свою чергу, ОСОБА_3 зареєстрований як ФОП з відповідними видами діяльності.

Накладення арешту на майно позбавляє законного володільця такого майна, можливості використовувати його при здійсненні підприємницької діяльності, що в свою чергу порушує конституційні права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник власника майна підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що у клопотанні не зазначено підстав для скасування арешту майна, визначених ст.174КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено чи арешт накладено необґрунтовано, чи відпала необхідність в арешті. Але жодної із обставин на даний час немає. Обґрунтованість накладення арешту перевірена апеляційним судом і рішення суду першої інстанції про арешт майна залишено без змін. На даний час не відпала потреба в арешті майна, оскільки автомобіль не оглянутий.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000197 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2021 року за клопотанням слідчого було накладено арешт, серед іншого на самоскид, про скасування арешту якого заявлене клопотання.

Арешт накладався як на майно, належне ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речового доказу. Як встановлено з ухвали про накладення арешту на майно: «майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України та визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 22.09.2021 року».

Щодо накладеного арешту:

КПК України ст.174 передбачає, що розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює:
1)обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту
2)наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
Клопотання представника скаржника не обґрунтовано. Воно містить відомості про те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197, цитування КПК України, Конституції України, рішення ЄСПЛ.

Також, зазначено, що ОСОБА_3 є ФОПом.

Однак, у клопотанні відсутнє основне - чому необхідно скасовувати арешт на майно.

14 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги та залишив без змін ухвалу слідчого судді про накладення арешту серед іншого на самоскид. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбаченні ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на техніку та транспортні засоби, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України.

За вказаних обставин твердження представника власника майна про відсутність необхідності накладення арешту не є обґрунтованим.

Так, досліджуючи і матеріали клопотання, і заслухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя не вбачає підстав для скасування даного арешту.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 від 24.09.2021 року у справі № 766/17044/21 (н/п 1-кс/766/8875/21) на самоскид марки «Маз» з д/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 22 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1