Справа №295/254/22
УХВАЛА
Іменем України
09.02.2022 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

установив:

керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Зокрема просив скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна як незаконну та невмотивовану; винести ухвалу про залучення БМП «Сприяння» та її керівника ОСОБА_3 в якості потерпілих осіб в досудовому кримінальному провадженні №0007167; виконати ухвали слідчих суддів згідно переліку; зобов`язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, зобов`язати прокурора повернути вилучене у БМП «Сприяння» майно.

В судовому засіданні скаржник вимоги клопотання підтримав. Прокурор заперечив щодо вимог скарги.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником подано клопотання 12.11.2021р. прокурору в тому числі про закриття кримінального провадження, повернення документації у кримінальному провадженні № 0007167. (п.33 клопотання). Одночасно встановлено, що скаржником подані заяви від 15.05.2018р. та 20.06.2018р. про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0007167. Прокурор в судовому засіданні вказав, що процесуальні рішення по даним зверненням скаржника не приймалися.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи, положення ст.. 303 КПК України, та що скаржник не повідомлений про результати розгляду поданого ним заяв від 15.05.2018р. та 20.06.2018р. про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0007167 та клопотання від 12.11.2021р. про закриття кримінального провадження, і у судове засідання не надані докази про їх розгляд, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання частково, а саме в частині зобов`язання посадових осіб Житомирської окружної прокуратури розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 12.11.2021р у кримінальному провадженні № 0007167 в частині закриття кримінального провадження та заяв від 15.05.2018р. та 20.06.2018р. про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0007167.

Одночасно скаржником ставиться питання про повернення вилученого майна БМП «Сприяння».

Слідчим суддею встановлено, що у лютому 2017р. скаржником були надані оригінали проектно-технічної документації, а саме: Робочий проект том 1. Пояснювальна записка. Вихідні дані для проектування. Креслення генплану благоустрою та інженерних мереж на 223аркушах, в том)' числі зведений план інженерних мереж на форматі 26.(Даний том в останньому оригінальному екземплярі).,Том 2. Опалення, вентиляція та кондиціонування на 11 аркушах. Том 3. Архітектурні рішення на 28 аркушах. Том 4. Водопостачання та каналізація на 26 аркушах.(Даннй том в останньому оригінальному екземплярі). Том 5. Електротехнічні рішення на 62 аркушах. Том 6. Технічний звіт. Топографічний план на 1-му аркуші. Том 7. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на 8 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 8. Проект організації будівництва на 27 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 8-1. Проект організації будівництва (додаток) на 18 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 9. Енергетичний паспорт будинків на 12-и аркушах. Том 10. Пожежний резервуар на 18-и аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 0149-2008. Робочий проект газопостачання групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому. 4, 6. 8. 10. 16. 18. 20 та по проїзду Галичському, 17,19.21 в м. Житомирі на 30 аркушах, що не заперечувалося прокурором та які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадження, як вбачається з оскаржуваної постанови прокурора.

В судовому засіданні прокурор вказав, що на дані речові докази арешт не накладено.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Враховуючи, що на даний на вищевказану проектно-технічну документацію арешт не накладено, вона є тимчасово вилученим майном, та на час розгляду скарги не надано ухвалу про арешт, слідчий суддя приходить до висновку про те, що тимчасово вилучене майно має бути повернуто володільцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,

постановив:
скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Житомирської окружної прокуратури розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 12.11.2021р у кримінальному провадженні № 0007167 в частині закриття кримінального провадження та заяв від 15.05.2018р. та 20.06.2018р. про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0007167.

Зобов`язати посадових осіб Житомирської окружної прокуратури повернути керівнику БМП «Сприяння» ОСОБА_3 тимчасово вилучені:

Робочий проект том 1. Пояснювальна записка. Вихідні дані для проектування. Креслення генплану благоустрою та інженерних мереж на 223аркушах, в том)' числі зведений план інженерних мереж на форматі 26.(Даний том в останньому оригінальному екземплярі).,Том 2. Опалення, вентиляція та кондиціонування на 11 аркушах. Том 3. Архітектурні рішення на 28 аркушах. Том 4. Водопостачання та каналізація на 26 аркушах.(Даннй том в останньому оригінальному екземплярі). Том 5. Електротехнічні рішення на 62 аркушах. Том 6. Технічний звіт. Топографічний план на 1-му аркуші. Том 7. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на 8 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 8. Проект організації будівництва на 27 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 8-1. Проект організації будівництва (додаток) на 18 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 9. Енергетичний паспорт будинків на 12-и аркушах. Том 10. Пожежний резервуар на 18-и аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 0149-2008. Робочий проект газопостачання групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому. 4, 6. 8. 10. 16. 18. 20 та по проїзду Галичському, 17,19.21 в м. Житомирі

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1