Провадження № 1-кп/734/2/21 Справа № 734/3419/17
У х в а л а

про призначення експертизи

02 листопада 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000129 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Згідно з обвинувальним актом наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 17.06.2016 № 269, капітана ОСОБА_8 призначено на посаду командира інженерно-саперної роти військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), на якій він проходить службу по даний час.

Разом із капітаном ОСОБА_8 , у його підпорядкуванні, у цьому ж підрозділі проходить військову службу за контрактом молодший сержант ОСОБА_9 , якого наказом начальника 169 навчального гвардійського центр) (по особовому складу) від 24.11.2011 № 61, призначено на посаду командира позиційного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , на якій він проходить службу по даний час.

Проходячи військову службу за контрактом у військовій частині-польова пошта НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 16, 111, 112, 125. 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, капітан ОСОБА_10 та молодший сержант ОСОБА_9 зобов`язані: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувач и військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх завжди справними, чистими, готовими до бою; неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках.

Ст. ст. 11, 16 Статуту передбачено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, берегти державне майно, тощо. Крім того, військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до примітки до ст. 425 КК України під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей, використання військовослужбовців для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, забороняється та тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ст. 1, п. «г» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року під визначенням терміну «корупція» розуміється використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянки, пропозиції чи надання неправомірної вигоди особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов`язаних із цим можливостей. Під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову. Тобто одержання особою, уповноваженої на виконання функції держави - військовою посадовою особою Збройних сил України цих благ має відбуватися саме завдяки використанню наданих службових повноважень та пов`язаних 4 цим можливостей.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» від 21.09.1999, військовим майном г державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України.

Відповідно до п. 2 розділу 1 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі».

затвердженого постановою ВР України від 23.06.1995 № 243/95-ВР (із змінами), військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.

Водночас, в порушення вищевказаних вимог законодавства капітан ОСОБА_8 та молодший сержант ОСОБА_9 стали на шлях злочинної діяльності, що виразилось при наступних обставинах.

Так, командир інженерно-саперної роти військової частини-польова пошта НОМЕР_1 капітан ОСОБА_8 , як посадова особа, мав у підпорядкуванні підлеглий особовий склад та військову техніку. Капітан Гладун 0,10., у зв`язку з наданими йому службовими повноваженнями, мав безперешкодний доступ до майна військової частини, можливість користуватися ним.

Молодший сержант ОСОБА_9 , який був водієм автомобіля ЗІЛ-ІЗО, в.н.з. НОМЕР_2 підпорядковувався капітану ОСОБА_8 за своєю посадою. Також капітан Гладун 0.10. був безпосереднім командиром солдатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проходили строкову військову службу у підпорядкованій капітану ОСОБА_8 роті.

На початку серпня 2016 року солдати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись в парку бойових машин військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , отримали та виконали наказ свого командира капітана ОСОБА_8 - завантажили 7 колісних редукторів від автотягача МАЗ-537 на автомобіль ЗІЛ-ІЗО в.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився молодший сержант ОСОБА_9 , який перебував у злочинній змові із капітаном ОСОБА_8 . При цьому, зверху вказані металеві вироби, ІЗ наказом капітана ОСОБА_8 , вищевказаними солдатами засипалися тирсою для маскування та вивозилися з парку бойових машин під виглядом сміття.

Капітан ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, не бажаючи їх настання, залишився на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у злочинній змові з молодшим сержантом ОСОБА_15 з метою незаконного збагачення, доручив подальшу реалізацію вказаного металу молодшому сержанту ОСОБА_9 .

В подальшому, під керівництвом капітана ОСОБА_8 7 колісних редукторів від автотягача МАЗ-537 було перевезено з парку бойових машин військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на автомобілі ЗІЛ-ІЗО, в.н.з. НОМЕР_2 . за кермом якого перебував молодший сержант ОСОБА_9 , до сміттєзвалища поблизу полігону 169 Навчального Центру Сухопутних військ Збройних Сил України. На заздалегідь узгоджене місце біля сміттєзвалища, за попередньою домовленістю із молодшим сержантом ОСОБА_9 , приїхали невстановлені слідством цивільні особи, не українського етнічного походження, на автомобілі «Газель», д.н.з. якого досудовим слідством не встановлено. За допомогою солдата ОСОБА_16 та старшого солдата ОСОБА_14 дані особи перенесли 7 колісних редукторів від автотягача МАЗ-537 з ЗІЛ-ІЗО до автомобіля «Газель». Після цього особи, які приїхали иа автомобілі «Газель» переважили на власних вагах 7 колісних редукторів від автотягача MA3-537 к, розрахувалися за них грошовими коштами із молодшим сержантом ОСОБА_9 .

Грошові кошти за здачу 7 колісних редукторів від автотягача MA3-537 солдати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 не отримували, наказ капітана ОСОБА_8 , вони виконали лише у зв`язку із їх підпорядкованістю капітану ОСОБА_10 .

Своїми діями капітан ОСОБА_8 та молодший сержант ОСОБА_9 завдали шкоди військовій частині-польова пошта НОМЕР_1 на загальну суму 4340 гривень 35 копійок.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав суду письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінується завдання майнової шкоди військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на загальну суму 4340,35 грн., що виразилося у тайному заволодінні та привласненні майна-металобрухту (семи колісних редукторів). Вказана вище сума майнової шкоди була вирахувана уповноваженими особами від керівництва під час проведення інвентаризації автомобільної техніки та майна військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що знайшло своє відображення у відповідному акті від 30.12.2016 № 2866, який навіть не увійшов до Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачення ґрунтується лише на свідченнях наданих під час службового розслідування та під час досудового розслідування солдат: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які проходили на той час строкову військову службу, а будучи допитаними у суді під час відеоконференції вони плуталися у своїх показах і фактично не підтвердили причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до події, яка викладена в обвинувальному акті щодо викрадення металобрухту.
Обвинувальний акт та приєднані прокурором документи не містять відомостей (доказів) щодо конкретного визначення розміру майнової шкоди і це при тому, що обвинувачені повністю заперечують інкриміноване їм правопорушення, адже у військові частині є відповідальна особа за ведення обліку та зберігання матеріальних цінностей (металобрухту), а твердження сторони обвинувачення не ґрунтується на належних та допустимих доказах (відео-аудіо фіксації, письмових та речових доказів).
Уповноважені особи органу досудового розслідування самоусунулися від повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у частині визначення осіб, які причетні до реальної крадіжки (а не абстрактної), якщо така мала місце, та визначення майнової шкоди, якщо така реально була завдана обвинуваченими. У даному випадку уповноважені особи органу досудового розслідування для встановлення істини у справі, проведення відповідного аудиту та економічної експертизи не призначали, а відповідно аудит та експертиза не проводилися, що свідчить про необґрунтованість обвинувального акту та обвинувачення у цілому щодо доведеності майнової шкоди і зокрема самої події.
Фактично, орган досудового розслідування протиправно переклав обов`язок доказування вини обвинувачених на суд, а тому виникла необхідність у проведенні судової економічної експертизи.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні сторони захисту про призначення експертизи, посилаючись на його безпідставність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд заклопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Такі ж роз`яснення надано судам у п.12 постанови пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8.

Враховуючи вказані норми закону, доводи клопотання та позиції сторін, які вважають, що у даному кримінальному провадженні мають бути з`ясовані обставини, викладені у клопотанні, суд, не висловлюючи наперед своєї позиції щодо оцінки доказів, однак створюючи умови для обстоювання сторонами їх правових позицій, а також зважаючи на те, що під час судового розслідування сторона захисту була позбавлена можливості використати вказаний спосіб доведення своєї позиції, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи.

Перед експертами поставити питання, які вказані у клопотанні, окрім питання №5, яке не входить до компетенції експерта.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 242, 332, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, поштовий індекс 03680).
На вирішення перед експертом поставити наступні питання:
1.Чи були допущені уповноваженими особами від керівництва військової частини польова пошта НОМЕР_1 порушення вимог законодавства при проведенні внутрішньої господарської перевірки (інвентаризації автомобільної техніки та майна) військової частини польова пошта НОМЕР_1 щодо встановлення майнової шкоди на загальну суму 4340,35 (чотири тисячі триста сорок) грн.?
2.Чи відповідає за формою та змістом акт інвентаризації автомобільної техніки та майна військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 30.12.2016 № 2866, вимогам оформлення матеріалів інвентаризацій матеріальних цінностей (активів), передбачених інструкціями, положеннями, тощо, які діяли у період інкримінованого кримінального правопорушення та проведення за даним фактом перевірки посадовими особами?
3.Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації від 30.12.2016 майнова шкода у військовій частині польова - пошта НОМЕР_1 на суму 4340,35 (чотири тисячі триста сорок) грн. за період із серпня 2016 року по грудень 2016 року, внаслідок дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ?
4.Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації від 30.12.2016 нестача у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 товарно - матеріальних цінностей на суму 4340,35 (чотири тисячі триста сорок) грн. за період із серпня 2016 року по грудень 2016 року, внаслідок дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, які знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), який слід забезпечити командуванню військової частини (особі, що виконує її обов`язки, іншій особі, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи) з дотриманням вимог чинного законодавства.

Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження №734/3419/17, направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, поштовий індекс 03680) для виконання.

Встановити строк проведення судово-економічної експертизи 90 (дев`яносто) днів з дня отримання даної ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку комплексної судової бухгалтерської, будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді