Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що Слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «БК Теплобуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32386681), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з липня по листопад 2020 року вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_6 як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_7 як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.
Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.
Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.
На виконання цього договору 11.11.2019 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора ОСОБА_9 , відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
У подальшому 01.06.2020 ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №01-06/2020 із ТОВ «БК Теплобуд» в особі директора ОСОБА_4 , відповідно до якого останнє зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
ОСОБА_8 як керівник Генпідрядника за вищезазначеним договором, будучи обізнаний із вимогами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти договором генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 можуть бути перераховані виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, керуючись метою заволодіння чужим майном коштами місцевого бюджету територіальної громади міста Києва шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаним обсягам і вартості таких робіт, залучив до своїх протиправних дій керівників підрядних організацій директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_9 та директора ТОВ «БК Теплобуд» ОСОБА_4 .
Відповідно до протиправного задуму ОСОБА_8 , ОСОБА_4 як керівник підрядної організації, працівники якої безпосередньо виконуватимуть роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», за результатами виконання таких робіт повинен внести до Актів приймання виконаних підрядних робіт будівельні роботи, обсяг та вартість яких перевищуватиме обсяг та вартість фактично виконаних робіт, для створення можливості пред`явлення до оплати замовником будівництва Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - саме таких обсягів робіт з метою подальшого заволодіння коштами, сплаченими замовником за роботи, які фактично не виконувались.
У свою чергу ОСОБА_9 як керівник підрядної організації, відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану злочинних дій, повинен був прийняти роботи, внесені ОСОБА_4 до Актів приймання виконаних будівельних робіт, у тому числі роботи, які фактично не були виконані, та внести такі роботи до Актів приймання виконаних робіт, які подаються для погодження Генпідряднику ТОВ «Еко-Буд-Трейд».
ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 злочинного умислу, у вересні 2020 року у невстановлений на даний час день, проте не пізніше 09.09.2020, користуючись повноваженнями керівника організації, яка безпосередньо виконувала будівельні роботи ТОВ «БК Теплобуд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «БК Теплобуд» за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12, склав та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про виконання упродовж липня-серпня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26).
Після цих дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вчинених на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, 09.09.2020 ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись метою заволодіння коштами територіальної громади міста Києва, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, підписав Акт №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, до якого внесені відомості про виконання упродовж липня-серпня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26), та після його підписання надав зазначений Акт №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_10 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 09.09.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №269/08-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року 11.09.2021 із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 3 412 437, 00 грн.
Крім цього, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинного умислу, ОСОБА_4 , у листопаді 2020 року у невстановлений на даний час день, проте не пізніше 04.11.2020, користуючись повноваженнями керівника організації, яка безпосередньо виконувала будівельні роботи ТОВ «БК Теплобуд», перебуваючи за місцезнаходженням ТОВ «БК Теплобуд» за адресою: м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12, склав та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26).
Після цих дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вчинених на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, 04.11.2020 ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись метою заволодіння коштами територіальної громади міста Києва, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Еко-Буд-Трейд» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18, підписав Акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, до якого внесені відомості про виконання упродовж серпня-вересня 2020 року робіт по улаштуванню антикорозійного захисту металевих елементів несучих конструкцій прогонової споруди (прогони 20-26), та після його підписання надав зазначений Акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року представнику замовника будівельних робіт виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_10 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 04.11.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий ОСОБА_8 . Акт №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, не переконавшись і відповідності внесених до цього Акту відомостей фактично виконаним роботам по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
На підставі зазначеного Акту №285/09-20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 573 781, 54 грн.
Відповідно до висновку експертів №27746/21-44/27747/21-49/28719/21-34/29043-29047/21-44/29048-29050/21-49/29051/21-44 від 23.09.2021 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покрить, обсяги та вартість наданих послуг (виконані роботи) по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», зазначені у Актах приймання виконаних будівельних робіт №269/08-20 за вересень 2020 року та №285/09-20 за листопад 2020 року не відповідають обсягам та вартості фактично наданих послуг (виконаних робіт) в частині необґрунтованого включення до актів виконаних робіт по знепиленню конструкцій, додатковому ґрунтуванню, піскоструменевому очищенню та механізованому покриттю ґрунтівкою. Сума завищення виконаних робіт становить 1 829 019, 75 грн.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 1 829 019, 75 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні зазначається, що обставини, викладені у повідомленій ОСОБА_4 підозрі, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:
1. Лист УСР у м. Києві ДСР НПУ від 05.03.2021 із додатками про виявлення кримінального правопорушення;
2. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2021;
3. Договір генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017, укладений між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником щодо виконання робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» із додатками та додатковими угодами;
4. Проектом «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»;
5. Протокол огляду від 16.09.2021;
6. Висновок експертів №27746/21-44/27747/21-49/28719/21-34/29043-29047/21-44/29048-29050/21-49/29051/21-44 від 23.09.2021.
Прокурор зазначає, що 08.10.2021 у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків на строк до 16.11.2021 року.
В подальшому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.10.2021 року, до 16.12.2021 включно.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців.
В клопотанні прокурор вказує, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних, не зменшились.
При цьому прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку покладених обов`язків не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, оскільки необхідний строк для проведення та завершення слідчих дій.
Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного на один місяць, тобто до 16.01.2022 року включно.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, стверджуючи, що підозра є необґрунтованою, такою, що не підтверджується належними доказами. Захисник ОСОБА_5 також зазначав про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки акти виконаних будівельних робіт №285/09-20 за листопад 2020 року та №269/08-20 за вересень 2020 року є анульованими за наслідками перевірки Державної будівельної експертизи, а тому не були підставою перерахування грошових коштів. Крім того, вказані анульовані акти були об`єктом дослідження судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2021 року, яка, в свою чергу, стала підставою для оголошення підозри ОСОБА_4 , тобто, на думку захисника, доданими до клопотання матеріалами підтверджується безпідставність оголошеної підозри. Також адвокат вказував, що заявлені прокурором ризики є не підтвердженими, оскільки відсутні докази факту чи намірів підозрюваного ухилитись від слідства та суду, а ризик незаконного впливу на свідків не доведений. Неодноразово наголошував, що ризик впливу на свідків відсутній через відсутність свідків у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника, та зазначив про безпідставність оголошеної підозри, відсутність події самого кримінального правопорушення, адже всі будівельні роботи були виконані в повному обсязі та належної якості, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Доводи прокурора щодо обмеження взагалі не доведені. Неодноразово вказував, що він є директором підприємства, що має міжнародні зв`язки (укладені зовнішньоекономічні контракти), до нього застосовані обмежувані заходи, які чинять перешкоди в здійсненні діяльності підприємства.
Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України.
08.10.2021 ОСОБА_4 оголошено підозру у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а саме за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2021 відмовлено прокурору у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк до 16.11.2021 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також працівниками комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ТОВ «Еко-Буд-Трейд» та інших підрядних організацій по об`єкту будівництва «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м .Києві»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В подальшому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.10.2021 року до 16.12.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 16.01.2022 року.
Вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у випадку звернення прокурора з клопотанням про продовження дії обов`язків він повинен додатково довести, що раніше встановлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, що зумовлюють покладення на обвинуваченого обов`язків (ч.3 ст. 199 КПК України).
Так, частина 1 статті 177 КПК України до таких ризиків відносить можливість обвинуваченого:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися, зокрема існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та відсутності достатніх доказів, які б прямо підтверджували версію сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, то відповідні доводи також не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри неодноразово перевірялася слідчим суддею: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
В свою чергу, стороною захисту не надано доказів, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого, на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається прокурор, слідчий суддя бере до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.
Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у способи, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними у разі встановлення під час розгляду клопотання вірогідності їх здійснення.
Тож, аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.
Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Аналізуючи даний ризик щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання в Україні, офіційно працює, є директором підприємства з міжнародними відносинами, соціально адаптований, має міцні соціальні зав`язки: одружений, має доньку на утриманні, має батьків похилого віку, що проживають в Україні, його зв`язок з Україною є міцним, раніше не судимий, покладені на нього слідчим суддею обов`язки раніше не порушував.
Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, що ОСОБА_4 має намір переховуватися від слідства та суду, а тому слідчий суддя вважає, що не доведено, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з плином часу не зменшився.
Таким чином, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя не вважає за необхідне в подальшому обмежувати право особи на вільне пересування, в тому числі виїзд за кордон, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний здатний до самокерованої правослухняної поведінки і буде виконувати покладений на нього обов`язок з`являтись до слідчого/суду за кожною вимогою.
Тому відсутні підстави продовжувати строк дії обов`язків щодо заборони відлучатися із м. Києва та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки такий ступінь втручання у права особи (директора підприємства з міжнародними зв`язками) є надмірним.
При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, та зауважує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
З доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявність свідків за даним кримінальним провадження, тобто прокурором до клопотання не надано доказів того, що в даній справі є особи, які були допитані в якості свідків, або особи, яких слідство планує допитати в якості свідків.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підставою для продовження строку досудового слідства у даному кримінальному провадженні слугувало не необхідність допиту свідків, а необхідність проведення додаткових експертиз, які в свою чергу призначені у зв`язку з отримання органом досудового розслідування нових доказів та перевірка доказів, які стали підставою для оголошення підозри.
В той же час, слідчий суддя вважає доведеним і обґрунтованим продовження існування ризику впливу ОСОБА_11 на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому твердження прокурора щодо необхідності обмеження у спілкуванні ОСОБА_4 з іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням, оскільки інші підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовляються від дачі показів, слідчий суддя вважає доведеним і обґрунтованим.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні не зменшився.
Таким чином, наявність всіх ризиків, заявлених прокурором, не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
При цьому, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання) - відсутність спроб ухилення від органів досудового розслідування, утримання від дій, спрямованих на шкоду кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що, не зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого оголошено підозру, та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків є невисокою, у зв`язку з чим до нього можуть бути продовжено застосування обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримування від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування встановленого судовим розглядом ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 179, 184, 193, 194, 196,199 КПК України ,слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2021 в межах строку досудового розслідування до 16.01.2022, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту відбулося 17 грудня 2021 року о 15 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1