ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2938/21 Справа № 203/4662/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА :
05 жовтня 2021 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року, якою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або зменшення розміру застави задоволено частково. Розмір застави зменшено та визначено у розмірі 2700 мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 6 129 000 гривень яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області.

Не погодившись з цим судовим рішення, захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів контрольного провадження слідує, що оскаржену ухвалу постановлено на стадії судового розгляду, в порядку ст. 331 КПК України.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами;
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, крім випадків, визначених цим Кодексом і ухвала суду про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави до випадків, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України не відноситься.
Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК України саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року про зміну запобіжного заходу, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1