Справа № 194/1543/21
Номер провадження 1-кс/194/395/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021 року за № 0000267 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021 року за № 0000267 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 15.09.2021 року в денний час доби, невстановлені особи, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на суму 600 грн..
08.10.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Допитана як потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 показала, що у неї був викрадений пневматичний пістолет марки «Elite II», чорного кольору, будь-які документи на вказаний пістолет відсутні.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що до вчинення крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_5 причетний ОСОБА_6 ..
13.10.2021 року ОСОБА_6 добровільно надав для огляду викрадений ним у потерпілої ОСОБА_5 пневматичний пістолет марки «Elite II», чорного кольору, при огляді якого було встановлено марку пістолета «Elite II», beretta U.S.A. CORP.ACKK., MD MADE FORUSA, номер: НОМЕР_1 , який 13.10.2021 року був визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вказаний пневматичний пістолет є предметом кримінального правопорушення.
Заступник начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, на підставі отриманих у ході досудового розслідування доказів на даний час обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_7 може бути причетний до таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, а саме пневматичного пістолету марки «Elite II», чорного кольору, необхідно вжити заходів щодо позбавлення ОСОБА_7 права на відчуження, знищення та приховування вилученого у нього 13.10.2021 року пневматичного пістолету, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, просить накласти арешт на вилучений 13.10.2021 року пневматичний пістолет у ОСОБА_7 , який фактично належить потерпілій ОСОБА_5 шляхом позбавлення права ОСОБА_7 на розпорядження, відчуження, знищення та приховування вилученого майна.
Заступник начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучений пневматичний пістолет є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для забезпечення збереження речового доказу для проведення експертизи.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0000267 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вбачається, що 15.09.2021 року в денний час доби, невстановлені особи, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинили останній матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

З протоколу огляду предмета від 13.10.2021 року, вбачається, що було проведено огляд добровільно наданого для огляду ОСОБА_7 пневматичного пістолету марки «Elite II», чорного кольору. В ході проведення огляду пістолет марки «Elite II», номер : НОМЕР_1 , вилучено та опечатано у спецпакет7133115.

Згідно з постановою заступника начальника СВ ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області від 13.10.2021 року пневматичний пістолет марки «Elite II», beretta U.S.A. CORP.ACKK., MD MADE FORUSA, номер: НОМЕР_1 ,визнаний речовим доказом та зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки пістолет, зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та може мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 0000267 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурором з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Однак, заступник начальника СВ ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області у клопотанні просить накласти арешт на пістолет не лише шляхом позбавлення права особи на розпорядження і відчуження вилученого майна, а ще й шляхом позбавлення права особи на знищення та приховування вилученого майна, що в розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України є завданням арешту майна.
Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона відчуження, розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно шляхом позбавлення права на розпорядження і відчуження вилученим майном,з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 98, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Накласти арешт майно, а саме: пневматичний пістолет марки «Elite II», beretta U.S.A. CORP.ACKK., MD MADE FORUSA, номер: НОМЕР_1 ,вилучений 13.10.2021 року в ході огляду предмету у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1