Номер провадження: 11-сс/813/22/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000119, внесеного до ЄРДР 17.02.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000119, внесеного до ЄРДР 17.02.2021 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження виконані, а особою, яка подала скаргу не наводиться належних підстав, які б свідчили про неповноту проведення досудового розслідування та передчасність прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки наступним обставинам:

- схема руху автотранспорту, надана Ренійським міським головою, містить інформацію, протилежну, викладеній у його листі за вих. 25/821-88 від 23.04.2021 року, а саме вбачається, що рух по вулиці 28 Червня між вулицями Шевченко, Пушкіна, Маяковського та Островського двосторонній;

- на перетині вулиць 28 Червня з вулицями Шевченко, Пушкіна, Маяковського та Островського, відсутні знаки «дорога з одностороннім рухом» та «виїзд на дорогу з одностороннім рухом», єдиний знак, забороняючий рух назустріч транспортним засоби, встановлений лише на перехресті вул. 28 Червня з вул. Андрія Карташова;

- не надавши належної оцінки тому, що ДТП сталась на ділянці із двостороннім рухом, слідчий закрив кримінальне провадження.

На підставі наведеного захисник просить скасувати оскаржувану ухвали та задовольнити у повному обсязі скаргу адвоката ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону та вимог щодо обґрунтованості судового рішення не дотримався.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.02.2021 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000119 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2021 року, близько 18 год. 05 хв., водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем «Alfa Romeo», р/з НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці 28 Червня міста Рені, збоку вулиці Шевченка в напрямку вулиці Маяковського, на перехресті з вулицею Пушкіна здійснив зіткнення з мопедом «YAMAHA», р/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який здійснював маневр повороту наліво.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопедом «YAMAHA», р/з НОМЕР_2 , ОСОБА_10 помер в лікувальному закладі.

27 серпня 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000119 від 17.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу злочину.

З вказаним висновком слідчого погодився і слідчий суддя місцевого суду, відмовивши у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на дану постанову.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком, оскільки у відповідності до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено всі обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то він має звернути увагу на те, що така постанова у обов`язковому порядку має містити детальний виклад фактичних обставин справи та оцінку доказів, зібраних під час проведеного досудового розслідування, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження № 0000119.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутній аналіз та належна правова оцінка доказів, а висновок про відсутність складу злочину не ґрунтується на повному всебічному та об`єктивному їх досліджені.

Зазначені обставини залишилась поза увагою слідчого судді при розгляді ним скарги на закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, постановою слідчого від 24.05.2021 року було призначено авто-технічну експертизу, як вбачається із вказаної постанови, перед експертам було поставлено ряд питань, де слідчий зазначив про дві варіації обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме як при русі на ділянці з одностороннім рухом так й при русі на ділянці з двостороннім рухом.

За результатами проведення авто-технічної експертизи №21 - 2966/2992 від 29.07.2021 року в матеріалах кримінального провадження наявний висновок, відповідно до якого вбачається: «п. 10 Наявність технічної можливості у водія мопед «YAMAHA», р/з НОМЕР_2 , запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, дозволяє прийти до висновку, що в умовах даного варіанту його дії не відповідають вимогам зазначених вище пунктів ПДР України, і створили умови для настання події і знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-траснпсортної події. В умовах даного варіанту та обставина, що водій автомобіля «Alfa Romeo», р/з НОМЕР_1 , здійснював маневр обгону мопеда на перехресті, свідчить про те, що його дії не відповідають вимогам п. 14.6(а) ПДР України, створили необхідні умови для наступу даної дорожньої пригоди, що свідчить про наявність зв`язку між його діями і настанням даної події.».

Однак, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не наведено чому слідчий взяв до уваги результати вказаної експертизи в частині обставин дорожньо-транспортної пригоди при русі на ділянці з одностороннім рухом та відхилив висновки в частині обставин дорожньо-транспортної пригоди при русі на ділянці з двостороннім рухом, при цьому, констатуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди на даній ділянці дороги були відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка.

В свою чергу, посилання на відповідь Ренійського міського голови щодо регулювання дорожнього руху на місці ДТП є неприпустимим, оскільки слідчий має звернути увагу, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, зокрема пунктом 8.1 ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Отже, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для оцінки дій водіїв на предмет дотримання ними Правил дорожнього руху для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлена неповнота досудового розслідування, оскільки слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного та невмотивованого висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Аналогічна неповнота була допущена слідчим суддею, що, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 409, ст. 410 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись статями 331, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000119 від 17.02.2021 року скасувати.

Постановити нову, якою скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000119 від 17.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу злочину скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3