КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5092/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 20 хв. 02.10.2021 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що з метою прискорення розгляду справи у строки передбачені ст. 186 КПК України, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи без ґрунтовного перегляду обставин та підстав затримання, без вивчення особи затриманого, про що додатково вказує час розгляду та ухвалення процесуального рішення, а саме 05.08.2021 року в період часу з 22:25 до 22:40. Вказане не відповідає вимогам кримінального судочинства, щодо всебічності розгляду справи, у зв`язку із чим, вважає ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2021 року не законною та не обґрунтованою.
Так, ОСОБА_7 здійснює діяльність із обробітку землі сільськогосподарського призначення, яка належить йому, членам його родини та іншим особам, із якими укладено усні договори оренди землі. Інших джерел доходу ОСОБА_7 не має, окрім коштів отриманих від вирощування та продажу с/г продукції. Наразі вирощена с/г продукція потребує збору та реалізації, у зв`язку із чим, ОСОБА_7 зацікавлений у перебуванні за місцем мешкання та вирішенням поточних проблем, пов`язаних із збором та реалізацією вирощеної продукції.
Крім того, останній перебуває у міцних соціальних зв`язках із родиною, оскільки ОСОБА_7 перебуває у шлюбі, має двох доньок від цього шлюбу, крім того, менша донька за останні 3 роки перенесла 3 хірургічні втручання, перебуває на диспансерному обліку та потребує подальшого лікування.
Родина ОСОБА_7 живе за рахунок вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції в масштабах фермерського господарства, а ОСОБА_7 зареєстрований в якості ФОП за основним видом діяльності «Вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур». Так, наразі проходять жнива сільськогосподарських культур, отже, ОСОБА_7 зацікавлений здійснити збір врожаю, а отже забезпечити родину коштами для існування на майбутній рік.
Захисник вважає безпідставними твердження прокурора та слідчого, щодо можливого тиску підозрюваного на свідків та потерпілого, оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутні безпосередні свідки інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, а отже впливати на останніх не можливо у зв`язку із їх відсутністю, крім того, вважає, що впливати на юридичну особу, визнану потерпілою, - не можливо, у зв`язку із знеособленням.
Крім того, в житлових приміщеннях ОСОБА_7 05.08.2021 року здійснено обшук, у зв`язку із чим, слідством вилучено всі речі, які останні вважають засобами вчинення злочину, отже, підозрюваний позбавлений можливості їх переміщення, приховування або знищення. Отже, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.
ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається.
Крім того, в доповненнях, наданих захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , останній просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києвавід 05.08.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а у випадку залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 тисячу 600 грн.;
Захисник зазначає, що підозра, повідомлена ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підтвердженою матеріалами провадження, а слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не враховано дані щодо особи підозрюваного та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.03.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000048 від 13.03.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 292 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.

04.08.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292 КК України.
04.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292 КК України.

05.08.2021 року старший слідчий з особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 20 хв. 02.10.2021 року включно.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 04.08.2021 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, того, що останній є одруженим та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання та джерела доходу, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався та інші дані, передбачені ст. 178 КПК України, проте,
з урахуванням обставин кримінального провадження, погоджується з висновкам слідчого судді щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється в участі у злочинній організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 КК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого і особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 год. 20 хв. 02 жовтня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3