Справа № 185/4241/21
Провадження № 1-кп/185/463/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 від 04 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

його представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04 лютого 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, по вулиці Калініна поряд будинку № 21 в с. Нові Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області проходив малолітній ОСОБА_8 , де також в цей час знаходились працівники Павлоградського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому автомобілі. Так, ОСОБА_5 звернувся до малолітнього ОСОБА_8 з приводу уточнення місця розташування однієї з вулиць в с. Нові Вербки. Вказане звернення від незнайомого дорослого чоловіка малолітній ОСОБА_8 сприйняв з переляком, як загрозу, та, прийшовши до себе додому, розплакавшись, розповів про це своєму батькові ОСОБА_3 .
Почувши слова свого сина, ОСОБА_3 вирішив розібратись в ситуації, що склалась з його сином. Так, вийшовши на вулицю ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, який знаходився неподалік від його будинку та в якому знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 звернувся до останніх з приводу того, хто спілкувався з його сином, вийшов ОСОБА_5 та повідомив, що він запитував вулицю.

Далі за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти останнього, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_5 , а саме в область голови за лівим вухом, внаслідок чого спричинив остатньому тілесні ушкодження.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеню, субарахноїдального крововиливу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Дії ОСОБА_3 обвинуваченням кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У судовому засіданні після роз`яснення прав учасникам судового розгляду представник потерпілого заявив клопотання про закриття провадження та подав письмове клопотання, відповідно до якого його довіритель відмовляється від обвинувачення в даному кримінальному провадженні .

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно відмовляється від обвинувачення в даному провадженні, бо вони з ОСОБА_3 помирилися і той відшкодував йому завдані збитки.

З`ясувавши добровільність подання клопотання про закриття провадження, роз`яснивши потерпілому та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які не заперечували проти закриття провадження у справі, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України без обтяжуючих обставин. Будь-які обтяжуючі обставини в обвинувальному акті не зазначено. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.

Ч. 7 ст. 284 КПК України зазначає, що в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, встановивши добровільність заяви потерпілого, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № № 0000126 від 04 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, остання набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копія ухвали не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1