Справа № 524/4156/20
Провадження 1-кп/524/213/22
УХВАЛА

10.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 від 12.06.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень , передбачених ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 днів ., так як ризики, передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме обвинувачений може ухилитись від явки до суду, так як вчинив тяжкі злочини проти власності, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, офіційно не працевлаштований , не має постійного джерела існування, тому знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, захисника ОСОБА_4 , який просить суд клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою та визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як сума застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для обвинуваченого ОСОБА_5 є дуже великою, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
У відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, застосований ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.12.2021 року спливає 12.02.2022 року.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, існує велика ймовірність впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків, які не допитані у судовому засіданні , існує ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України , у разі доведення його вини йому може бути призначено покарання за ст. 186 ч.2 КК України - від чотирьох до шести років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України - від трьох до шести років позбавлення волі, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду,знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості скоювати інші злочини. Також вище зазначені ризики свідчать про те , що суд не зможе здійснювати належний контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 в разі застосування стосовно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались суд вважає не змінились, а ризики не зменшились .
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено , що розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_5 та ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд визначає заставу у виді двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 177,178 ,194 , 331 ч.3, ,369, 392 , 394 ч.5, ст. 395 ч.2 п. 1-1 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 10.02.2022 року до 10.04.2022 року включно .
Визначити суму застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 грн.
Застава може бути внесене у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача: 26304855, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0015950, призначення платежу: запобіжний захід застава згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_5 ..
Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23»
Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та головуючого суддю Автозаводського районного суду м.Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Головуючий суддя : ОСОБА_7