Справа № 211/6985/21
Провадження № 1-кс/211/1243/21
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-30.06.2021 Центральним районним судом м. Миколаєва за частиною 4 статті 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік;
за участю: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 ,
дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 04.10.2021 в денну пору доби ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_9 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить останньому, де здійснював ремонтні роботи та користувався електроінструментами, належними ОСОБА_9 та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення на його користь, реалізуючи який ОСОБА_4 взяв перфоратор марки Dnipro-M RH-100 вартістю 1 797.00 грн та кутову шліфувальну машину марки Dnipro-M GL-1259 вартістю 960,00 грн., з місця скоєння правопорушення зник, спричинивши потерпілому шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3905/21 від 21.10.2021 становить 2 757,00 грн.
27.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який не працює, має слабкі соціальні зв`язки, вчинив кримінальний проступок в період випробувального терміну за вироком суду від 30.06.2021, дізнавач вважає необхідним з метою запобігання вищезазначеним ризикам застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тому звернувся до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що взяв інструмент через те, що був у скрутному матеріальному становищі, однак не з метою звернення на свою користь, а лише, щоб отримати терміново кошти, інструмент мав намір повернути. З потрепілим у нього були товариські стосунки, він дійсно вже рік здійснював ремонтні роботи, однак потерпілий не розрахувався, а він не мав іншої можливості де взяти гроші.
Захисник ОСОБА_8 проти клопотання запечував, вважав його необгрунтованим та недоведеним. Підозрюваний має міцні моціальні зв"язки, дружину, яка хворіє та двох неповнолітніх дітей. Вину не визнає, так як не мав наміру звертати майно на свою користь, а лише фактично взяв у тимчасове користування, щоб отримати кошти в ломбарді, та хотів їх викупити і повернути.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (частина 1 статті 179 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя … зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28 жовтня 2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Згідно клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що підозра є обґрунтованою, при цьому оцінку доказам на цій стадії суд не здійснює.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги статей 177, 178 КПК України.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є проступком, однак санкція статті передбачено покарання у тому числі у виді обмеження волі до п`яти років; він не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Разом з тим, суд вважає, що він має міцні соціальні зв"язки, так як одружений та має двох неповнолітніх дітей. З урахуванням викладеного, суд вважає , що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПУ України, тому є необхідність у застосуванні запобіжного захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
клопотання дізнавача задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, по 26 грудня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до дізнавача під час проведення досудового розслідування та прокурора та суду під час судового провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу дізнавача, прокурора або суду;
-повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, номеру мобільного телефону.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Копію ухвали передати для виконання до Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1