Справа № 303/8062/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/489/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Кучава, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР )за №0000997.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 10 грудня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713 700,00 грн (сімсот тринадцять тисяч сімсот гривень).

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Мукачева та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання убачається, що 11 жовтня 2021 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 у точно невстановлений час та місці, придбав психотропну речовину «метамфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який у подальшому, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що набуті ним речовини являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та психотропною речовиною, обіг якої обмежено, попередньо їх розфасувавши речовини в окремі медичні шприци, які спаяв та згортки металевої фольги, зберігав їх з метою збуту, за місцем проживання, в будинку, АДРЕСА_1 до їх виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. У клопотанні також вказується на те, що 09.10.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, 10.10.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - тобто незаконне зберігання психотропних речовин, з метою збуту, а 11.10.2021, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України тобто незаконне зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, що докази, які зібрані на початковому етапі слідства у достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини з якої підозрюваний виготовляв психотропні речовини для збуту; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані. При цьому, слідчий вважає, що слід враховувати і реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , позаяк він може продовжувати здійснювати збут наркотичних засобів чи психотропних речовин, а тому перебування підозрюваного під вартою є виправданим та слугує інтересам громади. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, тому обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий вважає неможливим. З огляду на наведене, просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з визначенням максимального розміру застави та покладенням на ОСОБА_6 , таких процесуальних обов`язків : прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, предметом якого є психотропні речовини метамфітамін, що вказує на його нестійкі моральні переконання; не має постійного доходу, що свідчить на його схильність до вчинення протиправних дій, а тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, інший, більш м`який, запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам. На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу в частині встановлення строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 і в частині визначення йому розміру застави необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. На думку адвоката ОСОБА_5 , невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Вважає, що строк дії ухвали, згідно з вимогами ст. 197 КПК України, про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів; строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - то з моменту затримання. Зазначає, що ОСОБА_6 затримано о 12 год 20 хв, 09.10.2021, відповідно строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчується 08.12.2021, а не 10.12.2021, як це вказано в ухвалі слідчого. При цьому, апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено обставини, які би вказували на наявність підстав для визначення застави у максимальному її розмірі. Визначений підозрюваному розмір застави, на переконання апелянта, є завідомо непомірним та непосильним для ОСОБА_6 . Окрім того вважає, що ані слідчим, ані прокурором під час розгляду клопотання не надано жодного доказу, який би доводив отримання підозрюваним доходу від злочинної діяльності. Звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 08.12.2021 включно з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та захисник повідомлені належним чином; даних про поважність причин неявки прокурора та захисника, а також заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них до початку розгляду апеляційної скарги не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного й від нього не надходили клопотання про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги; адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: копією протоколу обшуку від 09.10.2021, копією пояснення свідка від 09.10.2021, копіями висновків експерта від 11.10.2021 та іншими доданими до клопотання доказами, на підставі яких 10.10.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а 11.10.2021 про зміну раніше повідомленої підозри. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення (незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів), у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено особливо тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Разом із тим, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тим фактам, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не має постійного доходу, що свідчить про його схильність до вчинення протиправних дій, а предметом вчиненого ним злочину є психотропні речовини метамфетамін, що свідчить про його нестійкі моральні переконання.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від провадження діяльності зі збуту наркотичних та психотропних речовин, масштаби злочинної діяльності, значні прибутки, які приносить така діяльність, і обґрунтовано визначив максимальний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання за вчинення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на даному етапі досудового розслідування є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , і на переконання апеляційного суду такий розмір застави обумовлений високим ступенем суспільної небезпеки, та тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, - є обґрунтованим.
У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено обставини, які би вказували на наявність підстав для визначення застави у максимальному її розмірі, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Із цих підстав, як безпідставні, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави є завідомо непомірним та непосильним для підозрюваного ОСОБА_6 , а слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано жодного доказу, який би доводив факти отримання підозрюваним доходу від злочинної діяльності.
Як такі, що не впливають на встановлений слідчим суддею розмір застави, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 10.12.2021) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею невірно встановлено строк дії постановленої ухвали, оскільки ОСОБА_6 було затримано 09.10.2021 та відповідно строк тримання під вартою повинен бути встановлений до 08.12.2021, - апеляційний суд відхиляє, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_6 був затриманий 09.10.2021 і з цього часу перебував під вартою.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході її розгляду, колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на строк 60 днів, до 10 грудня 2021 року, включно з визначенням застави у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713 700,00 грн (сімсот тринадцять тисяч сімсот гривень), - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: