УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України,
в с т а н о в и в:
06.12.2021 року до судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 затримано незаконно, оскільки у відповідності до ст. 209 КПК України, час фактичного затримання останнього повинен відраховуватись, принаймні, з моменту початку обшуку, тобто з 18.10.2021 з 15:06 год., оскільки, саме з вказаного часу ОСОБА_3 силою та через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному уповноваженою особою, водночас, ще до початку обшуку, близько 14 год.00 хв. 18.10.2021 ОСОБА_3 силою посадили до себе в автомобіль троє працівників поліції, та утримували поблизу себе до приїду слідчого та початку проведення обшуку. В той же час, про підозру ОСОБА_3 було повідомлено лише 19.10.2021 о 15 год. 22 хв., тобто більш ніж через 24 години з моменту затримання, однак з-під варти ОСОБА_3 звільнено не було. Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що як процесуальні документи, складені слідчим, так і повідомлення про підозру містять описку у прізвищі ОСОБА_3 , зазначаючи його, як « ОСОБА_4 », що, на думку захисника, фактично означає, що на момент подачі скарги ОСОБА_3 утримується під вартою без повідомлення про підозру, а значить незаконно.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.
За результатами вивчення скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне утримання останнього під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.
Так, згідно документів, долучених до відповіді на запит №08/27136 від 22.12.2021 року, наданої ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 , на момент подачі скарги, утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор», на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2021 р., якою обрано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Станом на день надання відповіді, ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2021, якою строк дії попередньо обраного запобіжного заходу продовжено до 19 січня 2021 року. При цьому вказані ухвали містять вірні анкетні дані ОСОБА_3 , які співпадають з анкетними даними, зазначеними у скарзі адвоката ОСОБА_2 .
При цьому, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу 13.12.2021 адвокат ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні, що свідчить про те, що доводи, наведені останнім у своїй скарзі станом на день постановлення даної ухвали вже перевірялись слідчим суддею.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_3 на законних підставах утримується під вартою, підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1