Справа №705/4107/21
1-кс/705/869/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором в.о. начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 14.09.2021 близько 04 год. 00 хв. в м. Христинівка Уманського району Черкаської області ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Терещенка, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, просунувши руку через відчинене вікно, зсередини відчинив дверцята водія автомобіля марки «Оpel» модель «Kadett» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходився на узбіччі проїжджої частини вулиці поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 та який перебував у правомірному користуванні у ОСОБА_8 , після чого проник в салон автомобіля, де виявив ключ, яким завів автомобіль, тобто привів двигун в роботу та незаконно заволодів вказаним автомобілем і зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000956, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

15.09.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, про що свідчить його поведінка після вчинення кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, про вчинені дії не повідомив правоохоронні органи, усвідомлює, що він вчинив умисний злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою зміни їх показів, так як останні є його добрими знайомими; вчинити інший злочин, в тому числі проти власності, так як підозрюваний не працює та не має постійного джерела прибутку.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. встановивши такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за адміністративні межі територіальної громади Христинівської міської ради; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв..

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні злочину він визнає та просить застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний вину визнав, бажає влаштуватися на роботу, щоб відшкодувати завдані злочином збитки.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також визнанням своєї вини підозрюваним ОСОБА_4 ..

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку; схильність до вчинення кримінальних правопорушень, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності; факт вчинення злочину у нічний час, що свідчить про те, що йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за адміністративні межі територіальної громади Христинівської міської ради; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за адміністративні межі територіальної громади Христинівської міської ради; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 17 листопада 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1