Справа № 307/3607/21
Провадження № 1-кс/307/982/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке 12.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000370, відомості про яке 12.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.10.2021 року близько 11:35 год. в с. Біла Церква інспектором ВП Ужгородського РУП капітаном поліції ОСОБА_8 під час патрулювання зупинено транспортний засіб марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки даного автомобіля встановлено, що номерне позначення кузова з ознаками підробки. 11.10.2021 року працівниками поліції в ході проведення огляду місця події в с. Біла Церква автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на спеціальний майданчик утримування транспортних засобів при Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
12.10.2021 року вказаний вище автомобіль постановою дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий вказує, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «КАМАЗ » державний номерний знак « НОМЕР_2 », який перебуває у фактичному користування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити оскільки є ризик знищення цього майна. Просить накласти арешт шляхом накладення заборони, розпорядження, відчуження та користування транспортним засобом. Додатково зауважив, що цифри на номері кузова вилученого вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» повністю відповідають цифрам зазначеним у свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу. Однак частина цих цифр розміщена не по одній лінії з іншою частиною цифр, а тому це викликає підозру щодо підробки цього номерного знака, що буде встановлено за результатами експертного дослідження. Повідомив, що оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та причепу також вилучено та вони не викликають підозр щодо їх підробки, однак до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на ці свідоцтва, орган досудового розслідування не звертався.

Прокурор ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Представник фактичних володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого дізнавачем клопотання. Вважає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки збереження транспортного засобу на місці де він на даний час утримується, не може бути забезпечено, оскільки там відсутні належні умови для цього. Всі припущення щодо підробки номерного знака є надуманими, оскільки цифри, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу повністю співпадають з цифрами розміщеними на рамі та кабіні цього вантажного автомобіля. Окрім цього накладення арешту зупинить можливість провадження ОСОБА_5 підприємницької діяльності, оскільки він використовує вказаний автомобіль у роботі на підприємстві.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 повідомив, що вилучений транспортний засіб належить йому на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 2.02.2017 року та був переданий ним ОСОБА_4 . Зауважив, що доводи дізнавача щодо підробки номерного знака вважає надуманими, оскільки транспортний засіб проходив реєстрацію в відповідному сервісному центрі, і номер кузову відповідає номеру кузову зазначеному в свідоцтві про його реєстрацію. Звернув увагу що транспортний засіб знаходиться поза штраф майданчиком, що не забезпечить його схоронність. Просить залишити транспортний засіб йому на збереженні та зобов`язується допустити до нього експерта в будь-який зручний для нього час і перешкод для цього вчиняти не буде.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 висловив аналогічну думку та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Власник майна ОСОБА_9 будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася та про причини неявки, не повідомила.
Заслухавши дізнавача, фактичних володільців майна та їх представника, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, відомості про яке 12.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.10.2021 року близько 11:35 год. в с. Біла Церква інспектором ВП Ужгородського РУП капітаном поліції ОСОБА_8 під час патрулювання зупинено транспортний засіб марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки даного автомобіля встановлено, що номерне позначення кузова з ознаками підробки. 11.10.2021 року працівниками поліції в ході проведення огляду місця події в с. Біла Церква автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак. НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на спеціальний майданчик утримування транспортних засобів при Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
З письмової згоди від 11.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 надав працівникам поліції добровільну згоду для огляду транспортного засобу (а.с.5).
З протоколу огляду місця події проведеного (в період часу починаючи з 13 год. 40 хв. по 11 год. 10 хв.) 11.10.2021 року в с. Біла Церква інспектором ВП Ужгородського РУП капітаном поліції Івченко, вбачається, що безпосередній оглядом являється транспортний засіб марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору. Під час огляду на рамі одного з причіпів наяване номерне позначення НОМЕР_3 в якому можливо наявні сліди підробки кустарним способом. Під час огляду було вилучено свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу та причепу (а.с. 6-8).
З наданого дізнавачем та оглянутого в судовому засіданні, оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ серії НОМЕР_4 , вбачається що таке видано Центром ДАІ 3217 24.03.2015 р. Власником транспортного засобу марки КАМАЗ моделі 4310 1987 року випуску є ОСОБА_9 мешканка АДРЕСА_2 .
З вказаного свідоцтва також вбачається, що даний транспортний засіб в 2015 році було переобладнано та встановлено кран-маніпулятор, в зв`язку з цим надавався висновок державтотранс проект 436797 від 20.03.2020 р.
З наданого дізнавачем для огляду в судовому засіданні фотозображення номерного знака розміщеного на рамі вантажного автомобіля, було встановлено що цифри, які відображені на цьому фото повністю співпадають з цифрами на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номер кузова якого має наступну послідовність цифр - « НОМЕР_5 ».
12.10.2021 року вказаний вище автомобіль постановою дізнавача визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 11.10.2021 в ході огляду місця події в с. Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, а саме транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_2 » є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та часткове задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
При вирішення заявленого клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що вилучений транспортний засіб використовується ОСОБА_5 , для здійснення ним підприємницької діяльності, яка у разі накладення заборони користування арештованим майном може бути обмежена. Відповідно до положень ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000370, відомості про яке 12.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.10.2021 р. в ході огляду місця події проведеного в с. Біла Церква, Тячівського району, Закарпатської області, а саме на автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_6 являється ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_2 , та який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , та знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, шляхом заборони розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали 18 жовтня 2021 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1