Справа № 367/2292/19
Провадження №1-кс/367/220/2022
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід судді ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні , внесеного 22.01.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд.,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні від 05.01.2022р. подала заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 22.01.2019 .

Захисник зазначив, що 11.09.2020р. в судовому засіданні було встановлено порядок дослідження доказів, допит свідків з яким ОСОБА_6 не погодився.

10.06.2021р. ОСОБА_6 повідомив про вжиття до нього органом досудового рослідування протиправних методів рослідування. Захисником заначаеться з 10.06.2021р.по теперішній час судом не здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 є аналогічним за містом та ризики на які посилаються не підтвердженні доказами.

Упередженність суду свідчить саме обґрунтування судом в ухвалах від17.06.2020р, 30.07.2020р, 11.09.2020р., 21.12.2020р., 15.02.2021р., 12.04.2021р.,10.06.2021р., 02.08.2021р., 22.09.21р., 10.11.21р., ідентичних за змістом щодо продовження строку триманні під вартою.

В судове засіданні прокурор не з`явився, належним чином був повідомлений.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід судді .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали питання відводу судді .

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000112 знаходиться в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 та знаходиться на стадії розгляду.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведена захисником підстава - сумнів у неупередженості розгляду справи, для відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні є такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1