У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року за № 0000088, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України, про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 17 листопада 2021 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2021 року, а саме:
сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар" з тримачами у кількості 4 шт. з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також з номером тримача НОМЕР_4 ;

тримачі сім-карт оператора мобільного зв`язку "Київстар" без сім-карт, у кількості 2 шт., з нанесеними на них номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_4 ;

дозвіл на міжнародне перевезення вантажним автомобільним транспортом № 1476693 від 22.09.2021;

дозвіл на міжнародне перевезення вантажним автомобільним транспортом № 1476759 від 04.10.2021;

постанову про перевищення швидкості № 8 від 10.10.2021, складена правоохоронним органом РФ;

клаптик паперу із написами "Пункт Пропуску "Ужгород" відділення Ужгород (в`їзд), результати зважування, загальна вага 39,84 тон.";

аркуш формату А4, з написами на іноземній мові, а саме: "PRACOVNA ZMLUVA" та відтиском печатки фірми "SLOVAK-TRANS b.r.o.";

аркуш формату А4, з написами на іноземній мові, а саме: "Sk 4694652";

міжнародна товарно транспортна накладна № 809128 від 20.01.2021;

міжнародна товарно транспортна накладна № 491629 від 25.11.2021;

міжнародна товарно транспортна накладна № 768886 від 29.12.2020;

аркуш формату А4 з написами на іноземній мові: "Celni urad pro Liberecky kray, № 164645/2021 560000-62:

підтвердження про прибуття транспортного засобу№ 10209095/251021/0002078 від 25.10.2021;

аркуш формату А4 із наявними написами: "акт по складським роботам при проведенні таможних процедур від 25.10.2021";

повідомлення № 112/11209103/241021/21767;

міжнародну товарно транспортна накладна № 4694852 від 27.10.2021;

міжнародну товарно транспортна накладна № 10121207 від 10.12.2020;

міжнародну товарно-транспортна накладна від 19.12.2020;

міжнародну товарно транспортна накладна № 4694852 від 26.10.2020;

клаптик паперу білого кольору з написами: "Sunday 6-18 НОМЕР_6 ";

міжнародну товарно транспортну накладну № 4694829 від 11.10.2021;

чек нової пошти з номером телефону на розвороті;

візитку з номером телефону: "Milos НОМЕР_7 Viber Mesenger";

смартфон "Apple iРhone 12 mini", білого кольору в синьому чохлі, ІМЕІ не встановлений;

сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номером НОМЕР_8 ;

сім-картку оператора мобільного зв`язку "Билайн" з номером НОМЕР_9 ;

сім-картку іноземного оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_10 ;

мобільний телефон "Apple iРhone 12", у корпусі червоного кольору, IMEI № НОМЕР_11 ;

сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номером НОМЕР_12 ;

мобільний телефон у корпусі чорного кольору моделі "2Е Е240", сер. номер НОМЕР_13 , з сім-карткою "Київстар" з нанесеним на ній номером - НОМЕР_14 ;

мобільний телефон у корпусі бронзового кольору марки "Tecno", модель "Т301", серійний номер НОМЕР_15 , з сім-карткою "Київстар" з нанесеним на ній номером - НОМЕР_16 ;

грошові кошти у сумі 4050 євро, а саме: 40 купюр номіналом 100 євро, з наступними серійними номерами: EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, НОМЕР_17 , RB, UB, UC, UC, UD, UA, EA, UD, UA, UD, UD, EA, VA, UC, UD, NZ, UC, EA, EA, EA, EA, EA, UC, UD, UA, EA, UC, EA, UB, UC, UB506241225, ЕА; та одна купюра номіналом 50 євро з серійним номером WA.
Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі та документи в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження визнані речовими доказами, вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Другого грудня 2021 року представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт подав заперечення на клопотання прокурора, які зводились до того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають процесуального статусу підозрюваного в межах даного кримінального провадження, їх причетність до кримінального правопорушення не є доведеною, а прокурор у своєму клопотанні не довів існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Разом з цим посилається на те, що прокурором не зазначено конкретну мету та підставу для арешту. Посилаєтья на те, що мобільний телефон ОСОБА_5 не містить інформації , яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження. Додатково стверджує, що таке обмеження права власності даних громадян як арешт майна не відповідає завданням кримінального провадження. Зазначає, що в клопотанні відсутнє
обгрунтування правових підстав для арешту даного майна, відомості про те, що воно
відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У судове засідання прокурор не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно з якою просила суд розглянути клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Треті особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак представних останніх - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без їх участі з врахуванням раніше поданих заперечень.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження,
псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою
забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від
них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначені обставини, які повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року за № 0000088, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 листопада 2021 року.
Додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування підтверджують факт виявлення та вилучення документів та предметів, на які просить накласти арешт прокурор.
Постановою слідчого від 17.11.2021 року вищевказані документи та предмети визнані речовими доказами.
З метою доведення необхідності накладення арешту на вилучене майно прокурор послалася на той факт, що дане майно має значення речових доказів, а тому накладення арешту на дане майно необхідне з метою їх збереження.
Оскільки арешт допускається на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, то в силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, він може бути накладений на майно будь-якої особи (у тому числі на майно осби, яка не є підозрюваною), у разі якщо слідчий суддя встановить достатні підстави вважати, що зазначене майно відповідатиме критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На переконання слідчого судді, матеріалами клопотання доведено, що вилучені смартфони, мобільні телефони, сімкартки, а також документи відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що стосовно даних речей та документів існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Про даний факт свідчить зібрана у ході досудового розслідування інформація щодо можливої причетності гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, відомості які містяться в протоколах огляду та додаткового огляду вищевказаних речей. Окрім цього, в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2021 року про дозвіл на проведення обшуку за даною адресою, прямо надавався дозвіл на вилучення мобільних телефонів та карток операторів мобільного зв`язку, за
допомогою яких здійснювалась координація злочинної діяльності, документів щодо обставин переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, а тому в силу ч. 7 ст. 236 КПК України, відповідно до якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, а тому зазначене вище майно не являється тимчасово вилученим, його оцінка на відповідність ознакам визначеним в ст. 98 КПК України була здійснена слідчим суддею ще при визначенні підстав для надання дозволу на проведення обшуку за даною адресою.
Враховуючи той факт, що стосовно даного майна є достатня сукупність підстав важати, що воно є доказом кримінального правопорушення, та зокрема, доказом можливої причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до його вчинення, слідчий суддя вважає, що без накладення арешту на вищевказане майно існують ризики їх його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаними особами.
За таких обставин клопотання прокурора в частині накладення арешту на вищевказане
майно є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з цим, прокурор просила накласти арешт на грошові кошти в сумі 4050 євро, мотивуючи таку необхідність тим, що вищевказані грошові кошти відповідно до повідомлення
оперативного підрозділу за № 58/14/3092 від 17.11.2021 року отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від невстановлених слідством осіб у якості винагороди за організацію контрабандного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів.
Водночас, на переконня слідчого судді, лист оперативного підрозділу не є достатньою підставою вважати дану обставину доведеною. Так, з даного листа не надається можливим встановити, що дані відомості були отримані у належному процесуальному порядку, належним суб`єктом, з джерела фактичних даних не забороненого законом.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
При цьому, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних. Відповідного висновку дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 607/14707/17.
Водночас, лист оперативного підрозділу не містить відомостей, про те, яким чином була отримана інформація (у належному процесуальному порядку) щодо природи вилучених грошових коштів, первинних джерел з яких оперативний працівник отримав такі фактичні дані. До матеріалів клопотання не долучено доручення слідчого, на підставі якого слідчий суддя міг би дослідити чи були правові підстави у оперативного працівника збирати зазначену інформацію у порядку ст. 40 КПК України.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна заявленого в клопотанні, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що клопотання подане не з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для третіх осіб, з огляду на те, що прокурором не доведено відповідність зазначених грошових коштів ознакам визначеним ст. 98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти не підлягає задоволенню, а тому вилучене майно підлягає поверненню особі, від якої воно було вилучене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, проведеного 17 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме АДРЕСА_2 , а саме на:

сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар" з тримачами у кількості 4 шт. з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також з номером тримача НОМЕР_4 ;

тримачі сім-карт оператора мобільного зв`язку "Київстар" без сім-карт, у кількості 2 шт., з нанесеними на них номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_4 ;

дозвіл на міжнародне перевезення вантажним автомобільним транспортом № 1476693 від 22.09.2021;

дозвіл на міжнародне перевезення вантажним автомобільним транспортом № 1476759 від 04.10.2021;

постанову про перевищення швидкості № 8 від 10.10.2021, складена правоохоронним органом РФ;

клаптик паперу із написами "Пункт Пропуску "Ужгород" відділення Ужгород (в`їзд), результати зважування, загальна вага 39,84 тон.";

аркуш формату А4, з написами на іноземній мові, а саме: "PRACOVNA ZMLUVA" та відтиском печатки фірми "SLOVAK-TRANS b.r.o.";

аркуш формату А4, з написами на іноземній мові, а саме: "Sk 4694652";

міжнародну товарно транспортна накладна № 809128 від 20.01.2021;

міжнародну товарно транспортна накладна № 491629 від 25.11.2021;

міжнародну товарно транспортна накладна № 768886 від 29.12.2020;

аркуш формату А4 з написами на іноземній мові: "Celni urad pro Liberecky kray, № 164645/2021 560000-62:

підтвердження про прибуття транспортного засобу№ 10209095/251021/0002078 від 25.10.2021;

аркуш формату А4 із наявними написами: "акт по складським роботам при проведенні таможних процедур від 25.10.2021";

повідомлення № 112/11209103/241021/21767;

міжнародна товарно транспортна накладна № 4694852 від 27.10.2021;

міжнародна товарно транспортна накладна № 10121207 від 10.12.2020;

міжнародна товарно-транспортна накладна від 19.12.2020;

міжнародна товарно транспортна накладна № 4694852 від 26.10.2020;

клаптик паперу білого кольору з написами: "Sunday 6-18 НОМЕР_6 ";

міжнародна товарно транспортна накладна № 4694829 від 11.10.2021;

чек нової пошти з номером телефону на розвороті;

візитку з номером телефону: "Milos НОМЕР_7 Viber Mesenger";

смартфон "Apple iРhone 12 mini", білого кольору в синьому чохлі, ІМЕІ не встановлений;

сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номером НОМЕР_8 ;

сім-картку оператора мобільного зв`язку "Билайн" з номером НОМЕР_9 ;

сім-картку іноземного оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_10 ;

мобільний телефон "Apple iРhone 12", у корпусі червоного кольору, IMEI № НОМЕР_11 ;

сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номером НОМЕР_12 ;

мобільний телефон у корпусі чорного кольору моделі "2Е Е240", сер. номер НОМЕР_13 , з сім-карткою "Київстар" з нанесеним на ній номером - НОМЕР_14 ;

мобільний телефон у корпусі бронзового кольору марки "Tecno", модель "Т301", серійний номер НОМЕР_15 , з сім-карткою "Київстар" з нанесеним на ній номером - НОМЕР_16 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Грошові кошти у сумі 4050 євро, а саме: 40 купюр номіналом 100 євро, з наступними серійними номерами: EA, EA, EA, EA, EA, EA, EA, UA, RB, UB, UC, UC, UD, UA, EA, UD, UA, UD, UD, EA, VA, UC, UD, NZ, UC, EA, EA, EA, EA, EA, UC, UD, UA, EA, UC, EA, UB, UC, UB506241225, ЕА; та одна купюра номіналом 50 євро з серійним номером WA - повернути особі, від якої воно було вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1