Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1071/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив призначити у кримінальному провадженні № 0000004 від 06 січня 2021 року почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи підписи на накладній № 97 від 26 жовтня 2018 року, акті приймання передачі матеріальних цінностей від 08 квітня 2019 року, договорі про повну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2019 року виконані ОСОБА_5 , чи такі підписи виконані однією особою у датах складання вказаних документів, а також визначити час виготовлення документів.
Мотивував заяву тим, що в провадженні слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до матеріалів якого ОСОБА_5 , будучи звільненим у зв`язку з втратою довіри, привласним чуже майно, яке йому було ввірене, яке в подальшому реалізував у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Зауважив, що під час проведення почеркознавчої експертизи від 08 червня 2021 року вчинена значна кількість порушень процесуального законодавства. Крім того, орган досудового розслідування не поставив питання, чи підписи виконані однією і тією ж особою та не намагається усунути вказані недоліки, здійснювати об`єктивне розслідування. Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити. Крім того, пояснив, що експертом витребовувалися експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , які органом досудового розслідування не надано.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та пояснив, що ОСОБА_5 відмовився надати експериментальні зразки почерку та підпису, однак докази такої відмови в матеріалах кримінального провадження відсутні. Захисником підозрюваного подано 08 грудня 2021 року аналогічне клопотання про призначення експертизи, у задоволенні якого постановою від 09 грудня 2021 року відмовлено. Надав копію висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/6562-ПЧ від 08 червня 2021 року, клопотання захисника про призначення такої від 08 грудня 2021 року та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09 грудня 2021 року, яка, згідно супровідного листа від 09 грудня 2021 року, скерована ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
За ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з клопотанням про призначення експертизи 08 грудня 2021 року, про що свідчить запис про прийняття даного документа, виконаний на ньому. При цьому, заявник звернувся з заявою про призначення експертизи до слідчого судді також 08 грудня 2021 року, тобто передчасно.
Крім того, підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для подання слідчому судді клопотанням про проведення експертизи, судом не встановлено.
Як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання від 09 грудня 2021 року, слідчий ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
За таких обставин, заявник на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, повинен був оскаржувати вказану постанову слідчого, а не звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
При цьому, явку ОСОБА_5 для відібрання у нього експериментальних зразків підпису стороною, яка заявила клопотання, не було забезпечено.
Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що обставини, якими заявник мотивував свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 371-372 КПК Укpаїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1