09.04.2019 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/189/19
У Х В А Л А
Іменем України
09 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
додаткових присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю секретаря ОСОБА_8
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Захисником ОСОБА_13 в судовому засіданні було заявлено відвід прокурору Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , який є прокурором групи прокурорів у вказаному кримінальному проваджені. Вказаний відвід обґрунтовує незаконними діями прокурора які полягають у втручанні останнього у адвокатську діяльність, перешкоджання у наданні обвинуваченому у даному кримінальному провадження ОСОБА_16 , правової допомоги під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема 05.04.2019 року під час ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження прокурор ОСОБА_9 грубо порушуючи норми КПК України втрутився у конфіденційне спілкування обвинуваченого із захисником, намагаючись вручити обвинуваченому невідомі документи. Крім того, зазначив, що прокурор ОСОБА_9 користуючись своїм службовим становищем залишив у залі де проходило ознайомлення ОСОБА_16 з матеріалами кримінального провадження, невстановлену особу, яка фактично контролювала спілкування адвоката з підзахисним, що грубо порушує право на захист. З викладених підстав просив задовольнити заявлений відвід.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 повністю підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_9 та вказав, що прокурор ОСОБА_9 грубо ігнорує прийняті судом рішення щодо забезпечення обвинуваченому права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, перешкоджає реалізації цього права та втручається у конфіденційне спілкування адвокатів з підзахисним. Також звернув увагу суду присяжних, що прокурор ОСОБА_9 фактично не оспорював свої незаконні дії, які виразились у намаганні вручити Обвинуваченому ОСОБА_16 якісь документи у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, тому просив відвід задовольнити.
Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали заявлений відвід прокурору ОСОБА_9 та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні підтримав заявлений захисником ОСОБА_13 та іншими захисниками відвід та просив його задовольнити, вказуючи на неетичну поведінку прокурорів у судових засіданнях та поза межами судових засідань, на висловлювання останніми про винесення судами рішень на користь сторони обвинувачення. Також вказав, що сторона обвинувачення зловживає своїми повноваження, обмежуючи його у праві на захист та порушують його право на конфіденційне спілкування із захисниками. Тому просив задовольнити заявлений відвід.
Прокурори у судовому засіданні категорично заперечував щодо вказаного відводу, при цьому вказав що він є необґрунтованим та повідомив, що дійсно 05.04.2019 року дізнавшись проте, що обвинувачений ОСОБА_16 відсутній у місці утримання, а саме у ІТТ, а перебуває в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, з метою виконання покладений на нього службових обов`язків, а також з метою дотримання норм КПК України та прав обвинуваченого, прибув до приміщення вказаного суду для завчасного вручення ОСОБА_16 для ознайомлення письмового клопотання про продовження останньому строку тримання під вартою, оскільки раніше визначений строк спливає. Проте ОСОБА_16 відмовився від отримання вказаного клопотання.
Прокурори ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора ОСОБА_9 , оскільки заявлений відвід не ґрунтується на нормах КПК України
Вислухавши думки сторін, доводи захисників, склад суду присяжних приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що наведені захисником ОСОБА_13 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурору ОСОБА_9 , оскільки не передбачені ст.77 КПК України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України 1) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; 2) сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, склад суду присяжних вважає, що підстави для відводу прокурору ОСОБА_9 відсутні.
На підставі ст.ст. 22, 77, 80, 81, 349,КПК України, склад суду присяжних, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід прокурору Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , який є прокурором групи прокурорів в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_17 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5