overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/752/59/21
У Х В А Л А

18.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 26.10.2021 р. у справі № 752/23507/21,

в с т а н о в и в:

слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 26.10.2021р. постановлена ухвала у справі № 752/23507/21, провадження № 1-кс/752/8060/21 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000190 від 07.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до письмових доказів, долучених до клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження №0000190 від 07.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України .

Однак, при постановленні ухвали була допущена описка в тексті ухвали при визначенні номеру кримінального провадження та зазначено №000190 .

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26.10.2021 р.
Оскільки норми чинного кримінального процесуального законодавства не передбачають порядок виправлення описок в ухвалі слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування, в даному випадку, вважаю за можливе застосувати положення ст.379 КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне виправити описку, зазначивши в тексті ухвали слідчого судді від 26.10.2021 р. у справі № 752/23507/21, провадження № 1-кс/752/8060/21 вірно номер кримінального провадження №0000190, оскільки допущена описка перешкоджає виконанню ухвали.

.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

внести виправлення до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 26.10.2021 р. у справі № 752/23507/21, провадження № 1-кс/752/8060/21, зазначивши в тексті ухвали вірно номер кримінального провадження №0000190.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1379/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"25" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001363 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту виходячи з наступних підстав.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001363, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 14 год. 00 хв. 19.01.2022 року.
Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 23 січня 2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2021 року о 07:50 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-
В С Т А Н О В И В :
23.10.2021 року до до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в якій останній просить зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання №10/ЛВЕ-312 від 05.10.2021 року та задовольнити його.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
Обгрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000310. У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 звернувся із клопотанням від 05.10.2021 року.
Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 55 КПК України вважає, що, оскільки вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за його заявою, він наділений правами та обов`язками потерпілого у кримінальному провадженні.
Так, дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом з тим, з матеріалів скарги не вбачається, що відповідно до відомостей, які внесено в Єдиний реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадженні, можливу шкоду спричинено ОСОБА_2
Отже, виходячи з положень ч. 2 ст.55 КПК України заявник ОСОБА_2 не має статусу потерпілої сторони, яка наділена правами, передбаченими ст. 56 КПК України. При цьому, до скарги не додано документи, що підтверджують статус ОСОБА_2 , як потерпілого у даному кримінальному провадженні, зокрема, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження, ін не наділений процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст. 220 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 19.10.2021 у кримінальному провадженні

№ 0000753 від 28.05.2019 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 19.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000753 від 28.05.2019 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2012/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 листопада 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконференції)

перекладача ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2021,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2021.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він не довіряє вказаним суддям, оскільки вони приймали участь у розгляді апеляційних скарг, поданих адвокатом в його інтересах на ухвали слідчих суддів про продовження запобіжного заходу щодо нього.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вказану заяву, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення вказаної заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 дійсно брали участь у даному кримінальному провадженні, переглядаючи в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Водночас, вказані обставини на які посилається обвинувачений не є підставами, які викликають сумнів у неупередженості вказаних суддів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду даної скарги, безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 171/2495/21
У х в а л а

25 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.08.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
29.10.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На даний час ОСОБА_3 утримується у Криворізькій УВП № 3.

Відповідно до ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, участь обвинуваченого ОСОБА_3 судовому засіданні є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке призначено на 29.11.2021 року о 09-30 год., в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

постановив:
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні 29 листопада 2021 року о 09-30 годині провести в режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66, та Криворізькою УВП № 3.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Криворізькій УВП № 3, якій направити копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7298/21
Провадження № 1-кс/202/6372/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000342 від 26.05.2021 рок, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000342 від 26.05.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2, 3 п.3 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до розділу ІІ Заходи забезпечення кримінального провадження КПК України, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, а саме, в клопотанні відсутні дані щодо часу та дати отримання підозрюваним ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.184, 193 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000342 від 26.05.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3427/21
Провадження по справі № 1-кп/129/606/2021
У Х В А Л А
25.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

Встановила:

25.11.2021 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 18.11.2021 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України на 26.01.2022 року о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8982/21
Провадження № 1-кс/204/2152/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чаплинка, смт. Петриківка Дніпропетровської області, працюючого на посаді директора ТОВ «Екофілд», депутата Петриківської селищної ради, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6439/21
1-кс/214/1181/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача-інспектора СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000330, -

ВСТАНОВИЛА:

З Дніпровского апеляційного суду 24.11.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000330.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача- інспектора СД Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000330.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 30 хв. 02.12.2021 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: пр. Героїв-підпільників, буд. 1, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 8.

Зобов`язати начальника відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 02.12.2021 надати до суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 08.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судове засідання викликати особу, що подала скаргу та дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/920/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 24 листопада 2021 року до 23.59 год. 22 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.11.2021 о 16.00 год.

Суддя: