Справа № 285/5693/21
провадження № 1-кп/0285/955/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/5693/21 0000250) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудки Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,
встановив:
02.11.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.
ОСОБА_5 , будучи обізнаним з технічними властивостями пістолета «Форт 17» серії НОМЕР_2 та отримавши необхідну спеціальну підготовку поводження із вказаним видом зброї, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16, 17, 30, 31, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІУ, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV 12.07.2021 близько 13 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в бесідці на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг це передбачити, не пересвідчившись про відсутність патрона у патроннику, направив ствол ввіреного йому для користування пістолета «Форт 17» серії НОМЕР_2 в спину ОСОБА_7 , натиснув на спусковий гачок, що призвело до одиночного пострілу у результаті якого куля від пострілу заподіяла ОСОБА_7 наскрізне вогнепальне поранення органів грудної клітки, черевної порожнини, грудного відділу хребта: вхідний отвір - по лопатковій лінії справа на рівні 12 ребра з осадненням та опіком навколо, вихідний отвір - по середньо-ключичній лінії зліва на рівні 10 ребра, уламковий перелом шийки та голівки 12 ребра праворуч, тіла 12 грудного хребця із зміщенням уламків в просвіт хребтового каналу, його звуженням та здавленням спинного мозку, забій нижньо-грудного відділу спинного мозку важкого ступеню; ушкодження селезінки, шлунку, підшлункової залози з відривом її тіла та хвоста, позаочеревинна гематома, гематома брижі товстого кишечника, внутрішньочеревна кровотеча; забій органів середостіння, забій правої легені із розвитком помірного пневмогемотораксу (наявність крові та повітря в плевральних порожнинах) та гемоперитонеуму та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, що виразилися у порушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Просив закрити кримінальне провадження відповідно до положень ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Пояснив, що свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро кається. Вони примирилися з малолітнім потерпілим ОСОБА_7 та його родиною, він повністю взяв на себе витрати по лікуванню дитини, яке триває дотепер.
Представник потерпілого ОСОБА_4 також подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням. Зазначив, що претензій матеріального чи нематеріального характеру до обвинуваченого він не має. Між родинами і були, і є зараз близькі стосунки.
Прокурор заперечував проти закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки зазначений злочин є військовим та факту примирення з потерпілим недостатньо для закриття провадження по справі.
Вислухавши обвинуваченого, його захисників, представника потерпілого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України вбачається, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 414 КК України, тобто порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережності, по місцю проживання та на службі характеризується позитивно, має ряд нагород, повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.414 КК України, наведених вище фактичних обставин справи не оспорює і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його такої позиції. Таку позицію висловив за участі захисника.
Також обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, негативно оцінював вчинене ним кримінальне правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, надавав медичну допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілому, наразі продовжує оплачувати лікування малолітнього ОСОБА_8 , примирився з останнім та його родиною, які не мають до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру. Також обвинувачений проходить службу у Збройних Силах України, позитивно характеризується за місцем служби, має ряд державних нагород.
Обвинувачений просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи, а є відмовою держави в особі відповідного суду загальної юрисдикції від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
Суд переконався, що діяння, яке поставлене особі за провину, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, умови і підстави його звільнення передбачені Кримінальним кодексом України, та обвинувачений погоджується на закриття кримінального провадження з таких підстав.
Положеннями ст. 46 КК України не встановлено обмежень щодо застосування зазначеної статті при вчиненні кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби, тому суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примирення винного з потерпілим.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 51 859,74 грн.
Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Відповідно до правового висновку викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17), ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Також, наведене передбачено і положеннями ч.1 ст. 126 КПК України, згідно якої суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закривається на підставі звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 414 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим, тобто з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 284-287, 314 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України, відносно ОСОБА_5 закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 51 859,74 гривень, зокрема:
витрати на залучення експерта ДНДЕКЦ МВС України, яким проведено судово молекулярно-генетичну експертизу в сумі 9 634,15 грн;
витрати на залучення експерта ДНДЕКЦ МВС України, яким проведено судово молекулярно-генетичну експертизу в сумі 23 948,74 грн;
витрати на залучення експерта ДНДЕКЦ МВС України, яким проведено судову експертизу зброї в сумі 6 864,80 грн;
витрати на залучення експерта ДНДЕКЦ МВС України, яким проведено судову вибухо-технічну експертизу, в сумі 2 745,92 грн;
витрати на залучення експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України, яким проведено комплексну судово імунологічну та вибухову експертизу в сумі 2 770,68 грн;
витрати на залучення експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України, яким проведено комплексну судово вибухо-технічну та імунологічну експертизу в сумі 2 943,81 грн;
витрати на залучення експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України, яким проведено комплексну судово вибухо-технічну та імунологічну експертизу в сумі 2 951,64 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2021 року, на мобільний телефон Iphone 8 plus ІМЕІ 1: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора Київстар, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Речові докази:
пістолет системи «Форт 17 серійний номер НОМЕР_2 та 8 патронів, калібр 9мм з рельєфним написом 38 та 88 та магазин до нього повернути військовій частині НОМЕР_5 ;
відстріляну кулю; дві ганчірки з плямами бурого кольору; аркуш паперу А-4 з зображенням мішені, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП у Житомирській області, знищити;
футболку чорного кольору із зображенням черепу сірого кольору та шорти чорного кольору із зображенням ананасу, пару гумових тапок чорного кольору Puma, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП у Житомирській області, повернути ОСОБА_5 ;
сіру футболку із надписом AdM Sport та чорні спортивні шорти із вставками червоного та білого кольорів, надписом білого кольру Adidas, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП у Житомирській області, повернути ОСОБА_9 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1