Справа № 149/2727/21
Провадження №1-кп/149/231/21
Номер рядка звіту 254
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02.11.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник кримінальне провадження, внесене 04.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000148, по обвинуваченню неповнолітнього
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Хмільник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, українця, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту, 02.06.2021 у мобільному додатку "Telegram",у невстановленої досудовим розслідуванням особи, для власного вживання за грошові кошти в сумі1000 гривень замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 10 грам, яку за попередньою домовленістю невстановлена особа повинна була направити поштовим зв`язком на його ім`я у відділення № 1 "Нова Пошта", що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 9.

У подальшому ОСОБА_4 04.06.2021 у відділенні № 1 "Нова Пошта" за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 9, отримав на своє ім`я посилку № 9084 у вигляді картонної коробки, в якій знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, таким чином останній незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, без мети збуту.

Після чого ОСОБА_4 у занедбаній будівлі неподалік АЗС "ОККО" у м. Хмільник Вінницької області розфасував придбану ним вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у чотири полімерні пакетики, які приніс із собою, для власного вживання без мети збуту.

Після виконання зазначених незаконних дій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, ОСОБА_4 помістив придбану та розфасовану ним вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у особисті речі, а саме матерчату сумку чорного кольору, таким чином почав незаконно її зберігати без мети збуту для подальшого вживання шляхом куріння за допомогою склянних ламп та полімерної трубки, до того часу як був виявлений працівниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у занедбаному приміщенні в м. Хмільник Вінницької області по вул. Тургенєва.

Під час огляду місця події 04.06.2021 у матерчатій сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:

-полімерний пакетик, в якому знаходиться кристалічна речовина масою 3,6178 г, в якій відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/8759-НЗПРАП від 23.06.2021 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 3,0795 г;

-полімерний пакетик, в якому знаходиться кристалічна речовина масою 1,8056 г, в якій відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/8610-НЗПРАП від 24.06.2021 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,5463 г;

-полімерний пакетик, в якому знаходиться кристалічна речовина масою 1,2723 г, в якій відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/8614-НЗПРАП від 15.06.2021 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,0854 г;

-полімерний пакетик, в якому знаходиться кристалічна речовина масою 0,5428 г, в якій відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/8613-Д від 17.06.2021 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,4609 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_4 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, становить 6,1721 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 2»,) PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 "Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу" вага вилученої у ОСОБА_4 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, відноситься до великих розмірів.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, надав суду пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому, наразі він навчається у ПЛСП № 20, має гарні здобутки у навчанні, за що отримує стипендію. Просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, не позбавляти його волі надавши можливість виправитися і призначити йому мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що син перебуває на його вихованні та утриманні, після вчинення кримінального правопорушення син абсолютно змінив свої погляди на життя в кращу сторону, обмежує своє дозвілля, він як батько, на сина має вплив, запевняє, що буде здійснювати всі можливі від нього дії щодо попередження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, просить не застосовувати сувору міру покарання та призначити мінімальне покарання у виді штрафу в дохід держави, який допоможе своєму сину сплатити.
Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений, законний представник та захисник неповнолітнього обвинуваченого і прокурор не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням вимог ст. 485 КПК України та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, а також документів щодо речових доказів та судових витрат.

Суд надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання, запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного не тяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу психотропних речовин, особи неповнолітнього обвинуваченого, його позитивної характеристики за місцем проживання, те, що на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак з 2021 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, суїцидальна спроба, дані досудової доповіді, у відповідності до якої ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як низький, те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, притягується вперше до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати відносно нього мінімальне покарання у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
За ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності - особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч.2 ст.1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч.3 ст.1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати необхідно стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/102-21/8613-Д від 17.06.2021 року в сумі 686, 48 грн, за проведення експертизи № СЕ-19/102-21/8614-НЗПРАП від 15.06.2021 року в сумі 1372, 96 грн, за проведення експертизи № СЕ-19/102-21/8759-НЗПРАП від 23.06.2021 року в сумі 2402,68 грн, за проведення експертизи № СЕ-19/102-21/8610-НЗПРАП від 24.06.2021 року в сумі 2059,44 грн, в загальному розмірі 6521,56 грн, а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування ним шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника..
Арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2021 року (справа № 149/1425/21) - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- полімерний пакет, всередині якого наявне нашарування білого кольору; полімерний пакет, всередині якого наявна порошкоподібна речовина знизу та речовина у вигляді кристалів; полімерний пакет, всередині якого наявна речовина у вигляді кристалів; полімерний пакет, всередині якого наявне нашарування білого кольору; полімерний пакет, всередині якого наявна речовина у вигляді кристалів; полімерний пакет, всередині якого наявна речовина у вигляді кристалів; фольга із нашаруванням темного кольору; лампочку із пошкодженим цоколем, в якій наявне нашарування чорного кольору; дві пошкоджені лампочки; лампочку із пошкодженим цоколем та трубку від ручки; електронні ваги; скальпель, які зберігаються в камері речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- дві банківські картки банку "monobank"з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які зберігаються в камері речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4

- сліди пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1