Провадження № 1-кс/756/2667/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2021 м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

Захисник ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явилась, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні вказується, що у СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №50003227 від 21.05.2020, внесене до ЄРДР за ст.190 ч.4, 190 ч.3, 365-2 ч.1 КК України.

За клопотанням органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києві від 01.12.2020 у справі №756/15427/20 накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 яка була придбана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

В лютому 2021 року ОСОБА_4 дізнався від працівників поліції, що ця квартира продана без його відома іншій особі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з метою протиправного особистого збагачення, незаконно заволоділи квартирними приміщеннями, серед яких квартирою АДРЕСА_1 , використовуючи підроблені документи, за участю приватних нотаріусів, які у свою чергу діяли шляхом зловживання своїми повноваженнями, отримавши за це неправомірну вигоду, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян.

Для захисту своїх цивільних прав ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва, за наслідками розгляду позову 17.09.2021 було винесено рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 30.03.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за №273 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51822095 від 30.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності 36123189), яким право власності на нерухоме майно вищевказану квартиру, зареєстроване за ОСОБА_6 .

З метою виконання вищезазначеного рішення суду, необхідно здійснити скасування запису про колишнього власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності 36123189), залишивши ОСОБА_4 дійсним власником цієї квартири, але, зважаючи, що по справі накладено арешт на цю квартиру, здійснити дії по скасуванню державної реєстрації прав та їх обтяжень, виконати неможливо, і таким чином неможливо здійснити процедуру по поверненню майна законному власнику - ОСОБА_4 .

Враховуючи це, заявник вважає, що на цей час відпала потреба застосуванні арешту майна, тому просить арешт скасувати.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 01.12.2020 було накладено арешт на майно, а саме на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном. Ця ухвала мотивована тим, що зазначене майно визнано речовим доказом з метою недопущення його подальшого можливого відчуження та втрати.
Оскільки у клопотанні не зазначено та до нього не долучено належних доказів, які підтверджують, що це майно на цей час вже не є речовим доказом( відповідна постанова слідчого не надана), що кримінальне провадження розглянуто судом або закрито, а також, що це майно не може бути повторно відчужено, тому вважаю, що заявниця не довела, що на цей час відпала потреба у застосуванні арешту і тому у підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1