Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1274/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 01.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007086 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 01.11.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.12.2021 року включно.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в попередній ухвалі суду, продовжують існувати, останній перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілу.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив у продовженні строку тримання під вартою відмовити, змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що ризики, про які вказує прокурор, необгрунтовані.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Також на думку суддів усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може призвести до того, що останній зможе намагатись уникнути суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку із цим, судді вбачають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, судді вважають за необхідне не визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись 331 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 20 лютого 2022 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 20 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_9
Суддя ОСОБА_10
Суддя Леся БУДЗАН