Справа №: 941/1702/19
провадження №: 1-кп/398/114/21
УХВАЛА
Іменем України

"22" вересня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000309 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.
Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2021 року продовжено до 05 жовтня 2021 року включно, але до того часу судове слідство не може бути завершене.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегією суддів враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину відносно неповнолітньої, тяжкість передбаченого законом покарання у виді позбавлення волі, сімейний стан обвинуваченого, який є неодруженим, відомості про його соціальні зв`язки, зокрема те, що він малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований. До 05.10.2021 року судове провадження не може бути завершене з об`єктивних підстав, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Таким чином, суду не надано будь-яких даних стосовно того, що відпали ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно продовжити.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів: з 22 вересня 2021 року до 20 листопада 2021 року включно.
У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ: ОСОБА_8

СУДДІ: ОСОБА_9

ОСОБА_10