Провадження № 11-сс/4823/412/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.10.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.10.2021 року у клопотанні слідчого відмовлено та частково задоволено клопотання адвоката, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків: негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкуванні з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також попереджено про наслідки їх невиконання.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя погодився з органом досудового розслідування щодо наявності обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , достатніми на стадії досудового розслідування доказами та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, яким можливо запобігти застосуванням цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, одружений, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання та доглядає за хворою матір`ю, відсутність будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого, продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначає, що рішення слідчого судді необґрунтоване. Вважає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у особливо тяжкому злочині, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та який посягає на найвищі соціальні цінності життя та здоров`я потерпілого і вважає, що обраний раніше запобіжний захід саме тримання під вартою належно забезпечував ризики, передбачені ст. 177 КПК України і більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити, думку підозрюваного та захисник, які вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просили відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000358 від 09.06.2018, у якому ОСОБА_7 підозрюється у вбивстві, тобто умисному заподіянні смерті іншій людині.

05.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 було обрано запобіжних захід тримання під вартою, який продовжувався ухвалою від 25.08.2021. Ухвалою Козелецького районного суду від 30.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.12.2021 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо подальшого запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на даний час, із урахуванням особи підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину та доглядає за хворою матір`ю, відсутність будь-яких відомостей негативного характеру, що вказує на міцні соціальні зв`язки, попри тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, дійшов обґрунтованого висновку про можливість забезпечення ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, а також іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, шляхом застосування цілодобового домашнього арешту із установленням відповідних обмежень та обов`язків, роз`яснивши наслідки їх невиконання.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції та приходить до висновку, що такий запобіжний захід на даний час спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, ухвала слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.10.2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4