ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/27/22 Справа № 711/8421/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо оскарження незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами від 12 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив визнати дії громадянина «прокурора» Черкаської області незаконними і зобов`язати внести в ЄРДР відомості про злочин, відшкодувати шкоду 666 666,00 грн, забезпечити безоплатною правовою допомогою та поновити строк для подачі скарги, оскільки відповіді щодо відмови у внесенні відомостей скаржник не отримував.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо оскарження незаконних дій прокурора Черкаської обласної прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами від 12 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року.

Ухвала обгрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні Черкаська обласна прокуратура не є органом досудового розслідування та не має повноважень на проведення (вчинення) будь яких дій. ОСОБА_6 слід оскаржувати бездіяльність (дії) Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Крім того слідчим суддею встановлено, що аналогічні заяви ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи Черкаської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо незаконних дій слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , задоволені, а тому підстав для ще одного зобов`язання уповноваженої особи Черкаської обласної прокуратури вносити відомості про вчинене слідчим ОСОБА_7 цього ж кримінального правопорушення, немає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, викликати його в судове засідання, забезпечити його безоплатною правовою допомогою, скасувати ухвалу від 24 грудня 2021 року та постановити нову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя порушив статті 304 і 306 КПК України, постановив ухвалу без належного виклику скаржника до судового засідання.

Крім того скаржник зазначає, що злочин громадянина слідчого ЧВП ГУНП не має ніякого відношення до злочину ЄРДР № 0000093, оскільки він скоїв новий злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею було порушено норми ст. 304 КПК України. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, порушив норми ст. 306 КПК України та розглянув скаргу без його належного виклику до судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні.

Копія оскаржуваної ухвали, відповідно до наданих суду матеріалів скарги № 711/8421/21 була направлена ОСОБА_6 24 грудня 2021 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 946 копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 24 грудня 2021 року у справі № 711/8421/21 ОСОБА_6 отримав 03 січня 2021 року.

Ставлячи в скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 вказує, що оскаржувану ухвалу отримав 11 січня 2022 року, що не відповідає доказам, наявним у матеріалах справи. Таким чином апеляційна скарга подана ОСОБА_6 11 січня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, а вказані апелянтом підстави для його поновлення є не обгрунтованими.

Колегія суддів враховує висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, у якій суд прийшов до висновку, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутності поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 4 ч.3 ст. 399, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо оскарження незаконних дій прокурорів Черкаської обласної прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами від 12 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді