Провадження № 1-кп/761/1190/2021
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження №0000106 від 31 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення ОСОБА_4 на повторну стаціонарну судову психіатричну експертизу до комунального некомерційного підприємства Запорізької обласної ради «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» (Запорізька обл., місто Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 10А) або комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46), поставивши на вирішення експертів такі питання:
1.Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням у теперішній час, та чи страждав він психічним захворюванням під час ДТП 31.01.2019 о 18.42 на площі Перемоги в м. Києві, якщо так, то яким саме?
2. Чи виявляв ОСОБА_4 під час ДТП 31.01.2019 о 18.42 на площі Перемоги в м. Києві, ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в тому числі ознаки порушеної свідомості внаслідок судомного (епілептичного) нападу?
3. Якщо ОСОБА_4 страждав психічним захворюванням під час ДТП 31.01.2019 о 18.42 на площі Перемоги в м. Києві, в якому він обвинувачується, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними під час ДТП?
4. Чи виявляє ОСОБА_4 ознаки психічного розладу на теперішній час і чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?
5. Чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що висновок судової психолого-психіатричної експертизи №86 від 16.07.2019 є неповним, необ`єктивним, упередженим, а його висновки не відповідають висновкам експертів фактичним обставинам та вимогам закону, а тому захисник просить провести повторно відповідну експертизу.
В судовому засіданні сторона захисту підтримала вимоги даного клопотання.
Прокурор та інші учасники заперечували з приводу задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Так, в судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000106 від 31 січня 2019 року проведено комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої, зокрема, були поставлені питання, що і у даному клопотанні захисника ОСОБА_5 .
Згідно висновку комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №86 від 16.07.2019 надані наступні відповіді на поставлені експертам питання:
1. У теперішній час ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє.
У період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній ознак хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності (і зокрема, порушеної свідомості внаслідок епілептичного нападу), недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляв, а перебував у стані наркотичного сп`яніння - гострої інтоксикації внаслідок вживання психоактивних речовин.
2. У період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній ознак тимчасового розладу психічної діяльності (і зокрема, порушеної свідомості внаслідок епілептичного нападу) не виявляв, а перебував у стані наркотичного сп`яніння - гострої інтоксикації внаслідок вживання психоактивних речовин.
3. У період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній ознак хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності (і зокрема, порушеної свідомості внаслідок епілептичного нападу), недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляв, а перебував у стані наркотичного сп`яніння - гострої інтоксикації внаслідок вживання психоактивних речовин і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
4. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
5. У теперішній час ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
6. У період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній ознак тимчасового розладу психічної діяльності, в тому числі порушеної свідомості внаслідок епілептичного нападу, не виявляв, а перебував у стані наркотичного сп`яніння - гострої інтоксикації внаслідок вживання психоактивних речовин.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно зі ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Водночас, в судовому засіданні не встановлено належних підстав, передбачених статтею 242 КПК України, для призначення повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , оскільки всі питання, які мають значення для розгляду даної справи по суті, і потребують спеціальних знань, у достатньому об`ємі вирішені експертним шляхом, і в цілому можуть бути в подальшому предметом для оцінки судом в сукупності з іншими доказами як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування процесуального строку розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про призначення повторної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 листопада 2021 року о 09 годині 05 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1