Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000036 щодо

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , не судимої,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженки м. Дунаївці Хмельницької області, громадянки України,

що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_4 , не судимої,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Києва, громадянки України,

що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_5 , не судимої,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України,

що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_7 , не судимої,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Аркада ОСОБА_19 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 просить вказану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось в ухваленні судового рішення незаконним складом суду. Оскільки згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, а станом на 09.09.2021 таких клопотань не надходило, вважає, що ухвала, постановлена колегіально у складі трьох суддів, є незаконною. До того ж, склад колегії фактично був відомий до авторозподілу, адже лише три судді з числа суддів Печерського районного суду м. Києва могли сформувати колегію для здійснення кримінального провадження.

Крім того, вказує на порушення судом загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 23 КПК України, якими є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів, а також процедуру розгляду клопотань, визначену ст.350 КПК України. Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Всупереч вимогам ст.350 КПК України суд після оголошення короткого змісту вказаного клопотання захисником та його підтримки стороною захисту не дав можливість стороні обвинувачення і представнику потерпілого ознайомитись з його змістом та подати заперечення і одразу видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив резолютивну частину ухвали про закриття кримінального провадження.

Відповідно до змісту клопотання захисника підставою для прийняття такого рішення слугувало скасування постанови слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 26.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні і закінчення після повідомлення про підозру строку досудового розслідування.

Між тим, на переконання прокурора, положення ст.ст.314, 315 КПК України надають суду повноваження у підготовчому судовому засіданні прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням судового розгляду на підставі обвинувального акта, і чинний КПК України не надає повноважень оцінювати ухвалу слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового провадження. На цій стадії докази, які стосуються постановлених слідчим суддею ухвал, не досліджуються і вони можуть бути досліджені під час судового розгляду. До того ж, згідно з ч.4 ст.291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього. Отже, оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості прийнятих в ході досудового розслідування рішень виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушує принцип змагальності, і ці обставини не можуть бути предметом дослідження суду на даній стадії. Аналогічні доводи викладено у запереченнях на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021, якою скасована постанова слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 26.03.2021 про зупинення досудового розслідування, які судом враховані не були. Відтак, незрозуміло, яким чином суд встановив, що строк досудового розслідування закінчився після повідомлення особі про підозру, без дослідження документів.

Також вказує на невідповідність висновків в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, 26.03.2021 слідчий отримав клопотання, в якому захисник ОСОБА_9 вказував, що ОСОБА_14 захворів на COVID-19, у зв`язку з чим, враховуючи наслідки перебігу цієї хвороби, вік підозрюваного та карантинні обмеження, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2021, перебуває на самоізоляції та не може брати участь у проведенні слідчих дій. До клопотання захисник долучив копію про позитивний результат тесту ОСОБА_14 на коронавірусну хворобу (COVID-19) від 24.03.2021, яка згідно із Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб та Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 3219 від 16.03.2020 перешкоджає участі у кримінальному провадженні.

А тому 26.03.2021 слідчий за погодженням з прокурором прийняв законне рішення згідно з п.1 ч.1 ст.280 КПК України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_14 28.04.2021 слідчий відновив досудове розслідування. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12.08.2021. Вказана ухвала, яка є чинною, не була досліджена судом.

18.05.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.06.2021 скарга задоволена, а постанова про зупинення досудового розслідування скасована. Однак слідчий суддя не взяв до уваги факти та обставини, які мають істотне значення, а саме, надані прокурором роз`яснення МОЗ України, у відповідності з якими COVID-19 є особливо небезпечною інфекційною хворобою, характеризується важкими та/або стійкими розладами здоров`я у значної кількості хворих, високим рівнем смертності та швидким поширенням серед населення, та не вжив заходів для перевірки обставин, на які посилався слідчий у постанові про зупинення досудового розслідування. Також станом на час постановлення цієї ухвали постанова про зупинення досудового розслідування вже не діяла у зв`язку з відновленням досудового розслідування 28.04.2021, а тому її скасування не створює юридичних наслідків.

Апеляційна скарга представника потерпілого уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Аркада ОСОБА_19 містить аналогічні вимоги та доводи на їх обґрунтування про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджуючи про недотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 23 КПК України, представник потерпілого додатково вказує, що захисник ОСОБА_9 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження без надання письмових копій учасникам кримінального провадження, а після оголошення клопотання суд не ознайомив присутніх з доданими до нього доказами, не опитав сторону обвинувачення та представника потерпілого стосовно можливості розгляду клопотання у підготовчому судовому засіданні та його суті.

Крім того, посилаючись на положення ч.2 ст.314 КПК України, які відсилають до ст.ст.342-345 КПК України, вказує, що цими нормами не передбачено подання учасниками судового провадження будь-яких клопотань, крім тих, які реалізують право на відвід. Отже, суд першої інстанції у невстановлений законом спосіб прийняв до розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

У запереченнях на апеляційні скарги представника потерпілого та прокурора захисник обвинувачених ОСОБА_16 і ОСОБА_15 . ОСОБА_10 зазначає, що згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, і наводить розрахунки на підтвердження правильності, як на його думку, висновків суду про те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду після закінчення строку досудового розслідування. Захисник стверджує, що доводи про порушення судом загальних засад кримінального провадження, не відповідають дійсності і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки надання письмових копій клопотання іншим учасникам судового провадження законом не передбачено, суд заслухав думку всіх учасників судового провадження, прокурор і представник потерпілого не заявляли клопотань про ознайомлення з клопотанням захисника, що свідчить про те, що ніяких питань щодо його змісту не виникало.

Суд не досліджував докази, які враховані слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали від 22.06.2021 про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування. Вказана ухвала набрала законної сили і згідно з ст.90 КПК України має преюдиціальне значення для суду. До того ж, докази, процесуальними джерелами яких згідно з ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів, досліджуються під час судового розгляду.

Не погоджується і з доводами про те, що під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження не мають право заявляти клопотання крім тих, що реалізують право на відвід, стверджуючи про те, що клопотання захисника ОСОБА_9 суд прийняв до розгляду з дотриманням вимог закону.

На спростування тверджень прокурора про постановлення ухвали незаконним складом суду зазначає, що склад суду був визначений відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, і прокурор не був позбавлений права заявити відвід.

З огляду на викладене просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В запереченнях на апеляційні скарги захисник обвинуваченої ОСОБА_17 . ОСОБА_11 також наголошує, що ухвала постановлена законним складом суду, на користь чого свідчить те, що після оголошення складу суду та роз`яснення учасникам судового провадження права відводу ніхто відводи не заявляв. Вважає, що доводи про порушення загальних засад кримінального провадження, відсутність у сторони захисту права подавати клопотання під час підготовчого судового засідання про закриття кримінального провадження, є надуманими. Додатково звертає увагу, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, що дає можливість перевірити, чи не закінчився строк досудового розслідування. Що стосується ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021, то вона оскарженню не підлягає і не може бути предметом перевірки під час цього апеляційного розгляду. Тому просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

У запереченнях на апеляційні скарги захисник обвинуваченої ОСОБА_18 ОСОБА_13 зазначає, що порушень порядку автоматизованого розподілу справи допущено не було, що підтверджується звітом. Розподіл здійснювався відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019, редакцією яких, ймовірно, не було враховано зміни до ст.31 КПК України, які набули чинності 13.08.2020. Однак визначений у цьому кримінальному провадженні склад суду не може вважатися незаконним, оскільки ніхто з учасників судового провадження, у тому числі прокурор, відводи не заявляв. Його підзахисна бажала, щоб кримінальне провадження розглядалося колегіально і не подавала відповідне клопотання, оскільки за результатами автоматизованого розподілу судової справи вже було визначено колегію суддів. Те, що прийняття рішення колегією у складі трьох суддів, навпаки, виступає додатковою гарантією дотримання прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, підтверджується і висновками Верховного Суду у постанові від 07.09.2021 у справі № 539/396/20.
Твердження про порушення змагальності вважає необґрунтованими, оскільки головуючий поставив на обговорення усіх учасників судового провадження питання про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду та прийняття інших рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України. Після цього прокурор висловив свою думку, що не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Таку саму позицію висловив представник потерпілого. Ще до початку підготовчого судового засідання прокурор знав про направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування, що підтверджується поданими ним запереченнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021. Клопотання про закриття кримінального провадження захисник ОСОБА_9 заявив саме на стадії з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду. Відтак, всі мали можливість висловити думку з питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України. Прокурор і представник потерпілого не ініціювали ознайомлення з клопотанням, витребування додаткових матеріалів і не побажали висловити додаткові доводи щодо клопотання захисника ОСОБА_9 , у той час як суд не може примушувати до реалізації процесуальних прав.
Захисник ОСОБА_9 додав до клопотання про закриття кримінального провадження процесуальні документи, які не є доказами в розумінні ст.94 КПК України, і обставини, які необхідно було з`ясувати суду для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, містилися в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Отже, навіть не досліджуючи долучені до клопотання захисника процесуальні документи, суд міг встановити факти зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадження та обчислити строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_14 про підозру. У реєстрі лише була відсутня інформація про скасування рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, на підтвердження чого захисник долучив копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.06.2021. Прокурору було відомо про прийняття вказаного судового рішення, на яке він подав письмові заперечення, і його позицію підтримав представник потерпілого. Відтак, суд у розпорядженні суду були всі вихідні дані для закриття кримінального провадження, що не потребувало дослідження зібраних органом досудового розслідування доказів, оскільки питання винуватості чи невинуватості суд не вирішував. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню, у зв`язку з чим повторний розгляд судом першої інстанції питань законності рішень слідчого та прокурора порушував би принцип юридичної визначеності.
На спростування доводів про відсутність у суду процесуальної можливості та підстав для закриття кримінального провадження як на стадії підготовчого судового засідання, так і в цілому, посилається на рішення Верховного Суду у конкретних кримінальних провадженнях. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг або, у разі встановлення певних процесуальних порушень судом першої інстанції, прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст.417 КПК України.
У запереченнях на апеляційні скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 стверджує про неспроможність доводів про відсутність підстав для закриття кримінального провадження і наводить розрахунки на їх спростування. Що стосується посилань на незаконний склад суду, то він навів безумовні підстави для закриття кримінального провадження, а тому незалежно від того, одноособово чи колегіально розглядалась би справа, результат був би однаковий. До того ж, питання про розгляд кримінального провадження колегіально обговорювався стороною захисту перед судовим засіданням.

Вважає, що посилання прокурора та представника потерпілого на не з`ясування судом їхньої думки з приводу клопотання про закриття кримінального провадження, не може вважатись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор висловив свою позицію стосовно клопотання ще на стадії досудового розслідування, відмовляючи в задоволенні аналогічного клопотання, яке захисник направив 23.06.2021. На переконання захисника, прокурор і представник потерпілого в апеляційних скаргах не навели обґрунтування на дотримання строку досудового розслідування, у зв`язку з чим скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції лише задля з`ясування їх думки, яка є передбачуваною, лише призведе до затягування судового розгляду. Не погоджується і з доводами про порушення безпосередності дослідження доказів, зважаючи на те, що ч.3 ст.314 КПК України наділяє суд повноваженням закрити кримінальне провадження в підготовчому судовому засіданні на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Тому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і представника потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити; доводи захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; доводи обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на підтримку позиції захисників; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що їх належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, закінчився, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на виконання процесуального обов`язку суду у підготовчому судовому засіданні.

З такими висновками колегія суддів погоджується і доводи в апеляційних скаргах прокурора і представника потерпілого їх не спростовують.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції дотримав цих вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Положення вказаної норми узгоджуються з визначенням терміну досудове розслідування в п.5 ч.1 ст.3 КПК України.

Пунктом 4 ч.3 ст.219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Положеннями вказаної норми також передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, що передбачені КПК України.

При цьому згідно з ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Як встановив суд першої інстанції, і це не заперечується ніким з учасників судового провадження, 09.02.2021 ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000036.

26.03.2021 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

28.04.2021 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене та іншим обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 постанова слідчого про зупинення досудового розслідування скасована.

Зважаючи на те, що, скасувавши постанову про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя, ухвала якого не оскаржується, включив цей період у загальний строк досудового розслідування, суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні мав закінчитися 09.04.2021 і не взяв до уваги, що 12.05.2021 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 строк досудового розслідування продовжувався, відповідно, до 3-ох і 5-ти місяців, розцінивши, що ці рішення прийняті за межами строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України проти ухвал слідчого судді, які апеляційному оскарженню не підлягають, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

У запереченнях на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 прокурор вказував, що вона є незаконною і підлягає скасуванню. Також зазначав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено за наявності для того законних підстав, якими вважав захворювання ОСОБА_14 на СOVID-19, тобто тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, звертав увагу на продовження слідчим суддею строку досудового розслідування до 12.08.2021, що постанова про зупинення досудового розслідування станом на 22.06.2021 вже не діяла у зв`язку з відновленням досудового розслідування, а тому не створювала юридичних наслідків. Ці заперечення просив врахувати під час судового розгляду та оцінки доказів у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення, наполягаючи на тому, що системний аналіз положень ст.ст.314, 315 КПК України свідчить про те, що метою підготовчого судового засідання є визначення судом можливості на законних підставах призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки суд має право вирішувати лише ті питання, що пов`язані виключно з призначення судового розгляду.

Суд в ухвалі не посилався на вказані заперечення, однак доводам про продовження прокурором і слідчим суддею строку досудового розслідування дав оцінку в ухвалі, а з приводу ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування вказав, що вона оскарженню не підлягає.

Кримінальним процесуальним законом не передбачена процедура розгляду таких заперечень та наслідки їх розгляду. Також у суду першої інстанції відсутні повноваження скасовувати ухвали слідчих суддів, як про це просив у запереченнях прокурор.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 26.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі дав ретельну оцінку рішенню слідчого та доводам прокурора, які він висловив у судовому засіданні, а в подальшому виклав у запереченнях.

Згідно з п.1 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком.

На час зупинення досудового розслідування у розпорядженні слідчого було лише клопотання захисника ОСОБА_9 , який просив взяти до уваги захворювання підозрюваного ОСОБА_14 на COVID-19 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи серйозні наслідки перебігу цієї хвороби, вік підозрюваного, карантинні обмеження, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, у зв`язку з чим останній вимушений перебувати на самоізоляції і не може брати участь у проведенні слідчих (процесуальних) дій. До клопотання захисник долучив копію позитивного результату експрес тестування на антиген до коронавірусної інфекції ОСОБА_14 від 24.03.2021.

Посилаючись на ці обставини та наказ МОЗ України Про внесення змін до переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб № 521 від 25.02.2020, яким COVID-19 внесено до списку особливо небезпечних інфекційних хвороб, слідчий дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_14 захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, та не може брати участь у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Підставою для скасування рішення слідчого слугувала відсутність медичного висновку як обов`язкової умови підтвердження захворювання підозрюваного на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, яким результат експрес тестування не являється. Врахував слідчий суддя і відповідь заступника міністра головного державного санітарного лікаря України ОСОБА_20 на запит слідчого № 26-04/14702/2-21 від 18.05.2021, який прокурор називає роз`ясненням МОЗ України, у відповідності з яким у разі проведення слідчих (розшукових) або процесуальних дій за участю особи з підтвердженим випадком COVID-19 працівники правоохоронних органів обов`язково повинні використовувати засоби індивідуального захисту відповідно до рекомендацій щодо їх застосування.

Колегія суддів звертає увагу, що ця відповідь отримана на запит слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві № 3593/125/52-2021 від 12.05.2021, направлений до МОЗ України вже поза межами строку досудового розслідування.

Ніким не ставляться під сумнів доводи прокурора про те, що COVID-19 є особливо небезпечною інфекційною хворобою, яка характеризується важкими та/або стійкими розладами здоров`я у значної кількості хворих, високим рівнем смертності та швидким поширенням серед населення. Однак поняття особливо небезпечної інфекційної хвороби і тяжкої хвороби, яка перешкоджає участі підозрюваного у кримінальному провадженні, не є тотожними.

Посилання в апеляційній скарзі, що слідчий суддя, крім того, що не врахував відповідь на запит, не вжив заходів для перевірки обставин, на які посилався слідчий у постанові, є формальними, оскільки ні на які обставини, крім позитивного результату тестування та вказаний раніше наказ МОЗ України № 521 від 25.02.2020 слідчий, зупиняючи досудове розслідування більше ніж на місяць, в постанові не посилався.

При цьому доводи прокурора, що скасування постанови про зупинення досудового розслідування не створює юридичних наслідків, є безпідставними, оскільки строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження включається у строк досудового розслідування, який закінчився 09.04.2021.

Не погоджується колегія суддів і з доводами прокурора та представника потерпілого про порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, якими є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до запису на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, після виконання судом вимог, передбачених ст.ст.342-345 КПК України, головуючий повідомив про надходження письмових заперечень прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 і суд перейшов до з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Прокурор, висловлюючи свою думку, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, мотивуючи це, серед іншого, і відсутністю підстав для закриття кримінального провадження. Представник потерпілого повністю погодився з прокурором. Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, з чим погодилися інші учасники судового провадження, після чого суд видалився до нарадчої кімнати.

Фактично, прокурор і представник висловили свою думку щодо відсутності підстав для закриття кримінального провадження, питання про ознайомлення зі змістом клопотання захисника не ініціювали.

З долучених захисником до клопотання документів вбачається, що після скасування слідчим суддею 22.06.2021 постанови слідчого про зупинення досудового розслідування захисник ОСОБА_9 23.06.2021 подав на ім`я керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва скаргу на недотримання прокурором розумних строків досудового розслідування, в якій просив надати прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000036, письмову вказівку закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Листом № 56-4188вих-21 від 20.07.2021 за підписом заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва, який розцінив вказану скаргу як звернення, захиснику повідомлено про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Скарга захисника на недотримання прокурором розумних строків досудового розслідування та подане в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження містять одні й ті ж самі мотиви, з яких захисник дійшов до переконання про закінчення строку досудового розслідування, про які прокурору ОСОБА_6 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні не могло бути невідомо. Про обізнаність прокурора з позицією захисту свідчить подання ним до суду заперечень на ухвалу слідчого судді та відсутність клопотань про ознайомлення з клопотанням захисника.

Після завершення досудового розслідування представнику потерпілого відкривались матеріали досудового розслідування, які містили вказані раніше документи, що в сукупності з відсутністю відповідних клопотань також свідчить про те, що порушене захисником ОСОБА_9 питання про закриття кримінального провадження було цілком передбачуваним, у зв`язку з чим необхідність в ознайомленні з клопотанням була відсутня.

Згідно з ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні документи, якими захисник ОСОБА_9 мотивував свою думку про необхідність закриття кримінального провадження і копії яких додав до клопотання, а саме, постанови слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування та ухвала слідчого судді не є доказами в розумінні вказаної норми, які належало досліджувати. Інформація у цих документах, необхідна для обчислення строку досудового розслідування, крім ухвали слідчого судді, міститься і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Твердження прокурора про те, що під час підготовчого судового засідання суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням судового розгляду на підставі обвинувального акта, а так само твердження представника потерпілого, що положення ст.ст.342-345 КПК України, посилання на які містяться в ч.2 ст.314 КПК України, не дозволяють заявляти клопотання крім тих, що реалізують право на відвід, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.314 КПК України.

Посилання ж прокурора на те, що КПК України не надає суду повноважень оцінювати ухвалу слідчого судді, яку він вважає доказом, до ухвалення вироку, є його суб`єктивним тлумаченням норм кримінального процесуального закону, адже за його логікою, яка є процесуально недоцільною, для вирішення питання про те, чи були підстави для закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний дослідити докази в повному обсязі і здійснити всі процесуальні дії.

Зважаючи на те, що положення ч.4 ст.291 КПК України забороняють надавати суду до початку судового розгляду інші документи, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, захисник ОСОБА_9 додав до клопотання копії процесуальних документів органу досудового розслідування та ухвали слідчого судді. Наявність цих рішень стороною обвинувачення не оспорювалася, і в суді апеляційної інстанції прокурор долучив крім тих же копій постанов слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування, клопотання захисника від 26.03.2021 та ухвали слідчого судді, які надав захисник у суді першої інстанції, додатково копії повідомлення ОСОБА_14 про підозру від 09.02.2021, результату експрес тестування як додатку до клопотання захисника, відповіді заступника міністра головного державного санітарного лікаря України ОСОБА_20 на запит слідчого № 26-04/14702/2-21 від 18.05.2021, постанови керівника Печерської окружної прокуратури від 11.05.2021 про продовження строку досудового розслідування до 3-ох місяців та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 про продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців.

Зважаючи на те, що дані в додатково наданих документах, крім відповіді на запит, були враховані судом при закритті кримінального провадження, твердження прокурора, що суд порушив принцип змагальності, оцінивши прийняті в ході досудового розслідування рішення виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, і незрозуміло яким чином встановив, що строк судового розслідування закінчився, безпідставні.

Дійсно, згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Редакція вказаної норми набрала чинності 13.08.2020, оскільки до цього такі кримінальні провадження здійснювалися колегіально у складі трьох суддів.

Разом з тим, жодних підстав вважати, що ухвала суду першої інстанції постановлена незаконним складом суду, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів кримінального провадження визначено колегію у складі суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Розподіл здійснювався відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019, тобто до набрання чинності Законом № 817-ІХ від 21.07.2020, яким ч.2 ст.31 КПК України було викладено у вказаній раніше редакції.
Висловлюючи доводи на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_6 зазначив, що судді повинні були заявити собі самовідвід, однак не зміг відповісти на запитання, які для цього були передбачені ст.75 КПК України підстави. А посилання прокурора ОСОБА_7 на п.5 ч.1 ст.75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки таких порушень ніким встановлено не було.
На підтвердження доводів про те, що склад колегії був відомий до авторозподілу, оскільки лише ці троє суддів з числа суддів Печерського районного суду м. Києва могли сформувати колегію, прокурор жодних доказів не надав. Однак навіть за наявності таких обставин у суддів передбачених законом підстав для заявлення самовідводів не було, і у підготовчому судовому засіданні після оголошення головуючим складу суду, прізвищ інших учасників судового провадження та роз`яснення їм права відводу ніхто таким правом не скористався, що свідчить про те, що законність складу суду ніким, у тому числі прокурором, під сумнів не ставилася.
З приводу кількісного складу суду Верховний Суд у постанові від 07.09.2021 в справі № 539/396/20 не погодився з доводами захисту про розгляд питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами незаконним складом суду, а саме колегію із трьох суддів, усупереч положенню ч.2 ст.464 КПК України, відповідно до якого це питання вирішує суддя. Мотивами для такого висновку слугувало те, що автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження було розподілено для розгляду колегії із трьох суддів, і розгляд цього питання колегією у складі трьох суддів не порушує кримінального процесуального закону, а є додатковим заходом для забезпечення більш неупередженого розгляду у справі про вчинення злочину, за який особа відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

А тому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом допущено не було.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, як про це порушується питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Аркада ОСОБА_19 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3