Ухвала
Іменем України
21 січня 2022 року
м. Київ
справа № 480/479/18
провадження № 51 - 4909 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою, у якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2021 року, яке містить достатнє обґрунтування, а тому підлягає задоволенню.
Ухвалою Миколаївського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року задоволено клопотання начальника Миколаївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації». Засудженому ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та постановлено після набрання ухвалою законної сили направити засудженого ОСОБА_5 для реального відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням засуджений подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року залишено без змін.
01 липня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду разом з клопотанням про поновлення строку повторно надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року, яка містила аналогічні вимоги попередньої апеляційної скарги.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2020 року з тих підстав, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що захиснику ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Як убачається з копії судового рішення, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження зазначив, що оскаржуване засудженим ОСОБА_5 судове рішення вже переглядалося Миколаївським апеляційним судом (09 листопада 2020 року було постановлено ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого). Повторний перегляд рішення суду першої інстанції кримінальним процесуальним законом не передбачений.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки, засуджений ОСОБА_5 оскаржував рішення суду першої інстанції, яке було предметом розгляду в апеляційному суді за його апеляційною скаргою з тих же самих підстав, суд апеляційної інстанції прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження вищевказаної ухвали місцевого суду, оскільки її повторний перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3