Номер справи 703/4226/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.12.2021за №0000940, про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, студента 2 курсу ЧНУ ім. Б.Хмельницького, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

затриманого 23.12.2021 о 19 год. 00 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 17.12.2021 у період часу із 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли у квартиру за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де, будучи у приміщенні вітальні, нанесли численні удари невстановленими у ході слідства предметами по голові, тулубу та кінцівках потерпілому, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у виді травми голови, тулубу і кінцівок, що призвело до мало кровності внутрішніх органів внаслідок крововиливів у товщу тканини тіла, від яких ОСОБА_12 помер у вказаній квартирі.

18.12.2021 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121 КК України.

23 грудня 2021 року ОСОБА_5 безпосередньо повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною нормою КК України.

За доводами слідчого причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину підтверджується зібраними доказами та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 оголошувався в розшук у зв`язку з намаганням уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення,просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказав, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою. ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався, як на тому наполягає прокурор. З другої половини дня, 19 грудня 2021 року перебував у м. Києві на відкритті «Ялинки», звідки повернувся через три дні. Із середи, 22.12.2021, маючи намір з`явитися до слідчого зв`язувався з ним, однак останній посилався на свою зайнятість. Аналогічна ситуація повторилася і 24 грудня 2021 року. Відтак, його підзахисний вирішив самостійно з`явитися до слідчого. Вказав, що поїздка до м. Києва була саме з туристичною метою та заздалегідь запланованою. Повідомив також, що ніякого тиску на свідків його підзахисний не чинив і саме будь-який тиск в майбутнього виключається. Зауважив, що слідчим не обґрунтовано неможливість застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу. Вказав також, що про клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисний не знав і не міг знати, оскільки таке йому вручено не було. Крім того, про винесення постанови про оголошення розшуку його підзахисний також нічого не знав. Відтак, зважаючи на вищевикладене, наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики з місця навчання, відсутність судимостей, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, просив у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника та пояснив, що з 19.12.2021 у м. Києві він перебував у зв`язку із раніше запланованою з друзями поїздкою. У вівторок, 21.12.2021, батьки йому повідомили, що його розшукують працівники поліції. Щодо обставин кримінального правопорушення пояснив, що у його товариша ОСОБА_13 неодноразово грабували дачу, злодіїв він шукав разом з ОСОБА_14 . 17 грудня 2021 о 19 год. до нього зателефонував ОСОБА_15 сказав, що знайшов грабіжників та попросив його під`їхати до універсаму разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . По приїзду вони разом піднялися до квартири ОСОБА_18 . В квартирі був безлад, багато шприців. Арсен сказав, що він, разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 можуть їхати. Вказав, що відвіз ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та сам повернувся додому. Близько 21 год. зателефонував ОСОБА_19 та попросив підїхати з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , однак по приїзду ОСОБА_15 повідомив, що допомога вже не потрібна і що вони можуть їхати. Вказав, що в квартирі ОСОБА_18 були декілька хвилин та відразу вийшли. Повідомив також, що має автомобіль «Джилі Мгранд».

Cлідчий суддя, заслухавши позиції та пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України.

23 грудня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке попередньо 20.12.2021 було направлено ОСОБА_5 в порядку ст. 135 КПК України у зв`язку з невстановленням на той час його фактичного місцезнаходження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зположеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що відділом поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області зареєстроване кримінальне провадження №0000940 за обставинами, що вказані у клопотанні.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме протокол огляду місця події від 18.12.2021, протокол допиту свідків від 18.12.2021 та 19.12.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2021 та 19.12.2021, протокол огляду трупа від 18.12.2021, протокол допиту потерпілого від 20.12.2021 та протокол затримання ОСОБА_5 від 23.12.2021.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя уважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених слідчим у клопотанні. Також не обґрунтовано можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурор наголошував на ризику можливого ухилення підозрюваного від явки до суду, однак слідчий суддя вважає, що прокурором зазначений ризик не підтверджено.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що виклик до слідчого він не отримував та про оголошення його в розшук, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання не знав. Зазначив, що дійсно був відсутній за місцем проживання оскільки перебував із раніше запланованою поїздкою у м. Києві.

Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні і захисник.

Крім того, захисник також зауважив, що після укладення договору про надання підозрюваному правничої допомоги неодноразово телефоном зв`язувався зі слідчим, намагаючись домовитися про явку до нього для проведення слідчих дій, однак останній відмовляв у зустрічі та вказував на свою зайнятість. Була досягнута домовленість про явку на 13 год. 24.12.2021, однак і на вказаний час слідчий повідомив про неможливість зустрічі із посиланням на зайнятість, що позбавило можливість підозрюваного з`явитися до слідчого у визначений час. Підозрюваний безпосередньо подав через канцелярію відділу поліції заяву про допуск захисника та повідомив про бажання брати участь у слідчих діях. Затримання відбулося у той же день, увечері, в приміщенні відділу поліції після проведення слідчих дій.

Прокурором повідомлені захисником обставини щодо добровільного з`явлення підозрюваного до приміщення відділу поліції не заперечувалися та не були спростовані.

Позиція сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному лише з метою запобігти намагання підозрюваного чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення правопорушення у якому він підозрюється є формальною. Доказів на підтвердження вказаного матеріали клопотання не містять.

Також слідчий суддя зазначає, що ні слідчим у поданому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не зазначено неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує правові позиції Великої Палати Верховного суду, що наведені у постанові від 15.04.2021 у справі №800/331/16, згідно з якими не допускається обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності належного обґрунтування підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме, що хоча ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, однак він раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом 2 курсу ЧНУ ім. Б.Хмельницького, проживає разом з батьками, що вказує на наявність міцних соціальний зв`язків,за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стаття 181 КПК України визначає домашній арешт як заборону підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а доводи, що викладені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, однак застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.), терміном на два місяці.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом встановити в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 21 лютого 2022 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про це слідчого та прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений 29 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1