ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1379/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/342/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 розлянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою кримінальне провадження, внесене 14 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бучач Бучацького району Тернопільської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК.
Судом вирішено питання речових доказів.
Закриваючи кримінальне провадження, суд своє рішення мотивував тим, що після повідомлення ОСОБА_9 про підозру, сплив строк досудового розслідування, який не продовжувався і не зупинявся, останній у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи не підозрювався, тому дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Монастириського районного суду від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження з підстав п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_9 не набув статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, тому вважає, що всі зібрані докази стороною обвинувачення є недопустимими та останнього слід визнати невинуватим.
Адвокат вважає, що ОСОБА_9 підозру не вручали, в зв`язку з чим неможливо визначити чи обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування.
Вказує на те, що ОСОБА_9 заперечив щодо закриття відносно нього вказаного провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу суду отримав 24.09.2021 року.
ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_10 повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надіслали, що відповідно до ст.405 КПК України не є перешкодою апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах прокурора та адвоката ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як встановлено в суді першої інстанції у даному кримінальному провадженні: 12 січня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру, 31 січня 2019 року його повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 22 березня 2019 року закінчився встановлений слідчим суддею строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, 01 квітня 2019 року складено та затверджено обвинувальний акт, 29 травня 2019 року останній поштовою кореспонденцією направлено ОСОБА_9 та вручено йому 10 червня 2019 року, 15 липня 2019 року прокурор направив обвинувальний акт до суду, який 16 липня 2019 року надійшов в Бучацький районний суд.
За таких обставин, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 надійшов до суду поза межами строку, визначеного статтею 219 КПК України.
Відповідно до правової позиції ВС від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19, направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні, після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, ОСОБА_9 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.412 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження, якщо є підстави для закриття, то висновки суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, є правильними.
Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_9 підозру не вручали, то такі доводи є необґрунтованими з огляду на наступне.
Пунктом 16 ч. 3 ст. 42 КПК України надано право підозрюваному оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що в досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником
Тобто, оскарження повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1ст. 303 КПК України є реалізацією підозрюваним прав закріплених у ст. 42 КПК України.
За таких обставин, право на оскарження рішення, дії та бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді надано підозрюваному, його захиснику чи законному представнику на стадії досудового розслідування.
Окрім цього, відсутні підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, як того просить апелянт.
При цьому, беручи до уваги, що апелянт отримав копію ухвали суду 24.09.2021 року, йому слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене 14 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бучач Бучацького району Тернопільської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді