Справа №: 398/240/22
провадження №: 1-кс/398/108/22
УХВАЛА
Іменем України

"24" січня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 року за №0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21 січня 2022 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який перебував у вищевказаному номері готелю з чорною чоловічою сумкою на плечі. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та діючи відкрито для останнього, шляхом ривку заволодів чорною чоловічою сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн, належні потерпілому. Після чого ОСОБА_7 зреагував на незаконні дії, дістав з кишені мобільний телефон марки Lenovo білого кольору та намагаючись зателефонувати, в ході чого ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого наніс 1 удар правою ногою в область грудної клітини потерпілого, від чого останній впав та ОСОБА_6 відкрито для потерпілого заволодів його мобільним телефоном. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечуваливи щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

21 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000103 щодо скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.01.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2022 року о 13 годині 18 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Матеріали клопотання містять: копію рапорту чергового від 21.01.2022 року №1152; копію протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 21.01.2022 року; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2022 року; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі потерпілого від 22.01.2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , від 22.01.2022 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2022 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2022 року; копією протоколу огляду місця події від 22.01.2022 року за адресою м. Олександрія перехрестя вул. Діброви та пров. Якова Шахунянца; копією протоколу огляду предмету від 22.01.2022 року; копією протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого (сумка) від 22.01.2022 року; копією постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання (сумка вилучена в ході ОМП) від 22.01.2022 року; копією протоколу огляду предмету від 23.01.2022 року (камери з готелю «Дружба»); копією постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання (відео з камер спостереження) від 23.01.2022 року; копією протоколу огляду предмету від 22.01.2022 (мобільний телефон вилучений в ході затримання відповідно до ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 ); копією постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання (мобільний телефон) від 22.01.2022 року; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 22.01.2022 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.01.2022 року.

Дане клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Норми ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності, має незняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, непрацює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, отже не має міцних соціальних зв`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, одним із свідків є знайома ОСОБА_6 , яка під час надання показів заявила, що хвилюється за своє життя оскільки ОСОБА_6 погрожував їй, також ОСОБА_10 , являється знайомим ОСОБА_6 , тому мається стійкий дружній зв`язок між свідками, отже підозрюваний з метою уникнення відповідальності може безпосередньо незаконно впливати на свідків та вчиняти тис.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може бути призначено покарання виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Норми п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказують, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час судового розгляду доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків по справі.

У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі.

Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який поєднаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначити розмір застави.

Керуючись ст. ст. 179, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів: з 22.01.2022 року до 22.03.2022 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА