КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002127, № 0003375 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, за апеляційною скаргою із змінами заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року, яким
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 року за ст. 69, ч. 1 ст. 309 КК України до 60 годин громадських робіт;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2007 року за ч. 2 ст. 71, ст. 389 КК України до 1 року 2 днів обмеження волі;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 2 роки;
- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2010 року за ст. 69, 71, ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 2 квітня 2012 року умовно-достроково не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 14 днів;

- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, та призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 246 КК України 2 роки позбавлення волі:
- ч. 2 ст. 246 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року остаточно призначено ОСОБА_5 покарання чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винуватим в тому, що в період часу з 01 травня 2018 року до 10 годину 03 травня 2018 року знаходячись на території захисного лісового насадження лінійного типу полезахисних лісосмуг, що за межами м. Біла Церква - між Білоцерківським сміттєзвалищем та автодорогою «Київ-Біла Церква», що відповідно до даних публічної кадастрової карти, знаходиться у кварталі 007, зони 04 Білоцерківського району Київської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді шкоди довкіллю, самовільно, без відповідного передбаченого законом дозволу (лісорубного квитка, ордеру), виданого уповноваженим органом, шляхом спилювання за допомогою бензопили марки «Хюндай», вчинив незаконну порубку 42 сироростучих дерев породи дуб, а саме:
® 4 дерева діаметром пня 44 сантиметрів,
® 2 дерева діаметром пня 43 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 56 сантиметрів,
® 2 дерева діаметром пня 40 сантиметрів;
® 2 дерева діаметром пня 50,5 сантиметрів;
® 1 дерево діаметром пня 48,5 сантиметрів;
® 1 дерево діаметром пня 41 сантиметр,
® 1 дерево діаметром пня 42,5 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 34 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 67,5 сантиметрів;
® 2 дерева діаметром пня 47 сантиметрів;
® 1 дерево діаметром пня 44,5 сантиметрів,
® 2 дерева діаметром пня 33 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 65 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 31 сантиметрів;
® 1 дерево діаметром пня 45,5 сантиметрів;
® 1 дерево діаметром пня 43,5 сантиметрів;
® 2 дерева діаметром пня 39,5 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 59 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 32,5 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 38,5 сантиметрів;
® 1 дерево діаметром пня 34,5 сантиметрів;
® 1 дерево діаметром пня 34 сантиметра;
® 1 дерево діаметром пня 33,5 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 32 сантиметра,
® 1 дерево діаметром пня 55,5 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 39 сантиметрів;
® 1 дерево діаметром пня 32,5 сантиметрів;
® 1 дерево діаметром пня 36,5 сантиметрів;
® 1 дерево діаметром пня 36 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 54 сантиметра,
® 1 дерево діаметром пня 53 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 43,5 сантиметрів.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинено істотну шкоду довкіллю, що полягає у погіршенні породного складу, погіршення захисних, водоохоронних та інших екологічних властивостей лісу, створені труднощів для залісення даної ділянки лісу, виникненню небезпеки розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу, в незначній мірі зміні ландшафту місцевості, створенні сприятливих умови для ерозії ґрунту.
В результаті незаконної порубки лісу ОСОБА_5 причинено майнову шкоду державі в розмірі 377 745,70 грн.
Крім того, в період часу з 27 липня 2018 по 16 годину 10 серпня 2018 року ОСОБА_5 , знаходячись в полезахисній лісосмузі, що являється землями сільськогосподарського призначення, які відносяться до несільськогосподарських угідь, що за межами м. Біла Церква та відповідно до даних публічної кадастрової карти, знаходиться у кварталі 007, зони 04 Державний класифікатор об`єктів адміністративно-територіального устрою України Білоцерківського району Київської області та перебуває у комунальній власності Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді шкоди довкіллю, повторно, самовільно, без відповідного передбаченого законом дозволу (лісорубного квитка, ордеру), виданого уповноваженим органом, шляхом спилювання за допомогою бензопили марки «Дніпро М» БП-451, вчинив незаконну порубку 41 сироростучого дерева породи дуб, а саме:
® 1 дерево діаметром пня 22 сантиметра,
® 1 дерево діаметром пня 30 сантиметрів,
® 1 дерева діаметром пня 28 сантиметра,
® 2 дерева діаметром пня 32 сантиметра,
® 4 дерева діаметром пня 34 сантиметра,
® 4 дерева діаметром пня 36 сантиметрів,
® 2 дерева діаметром пня 38 сантиметрів,
® 4 дерева діаметром пня 40 сантиметра,
® 4 дерева діаметром пня 42 сантиметра,
® 1 дерево діаметром пня 44 сантиметра,
® 3 дерева діаметром пня 46 сантиметрів,
® 3 дерева діаметром пня 48 сантиметрів,
® 3 дерева діаметром пня 50 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 52 сантиметра,
® 2 дерева діаметром пня 54 сантиметра,
® 3 дерева діаметром пня 56 сантиметра,
® 1 дерево діаметром пня 58 сантиметрів,
® 1 дерево діаметром пня 60 сантиметрів.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинено істотну шкоду довкіллю, що полягає у погіршенні породного складу, погіршення захисних, водоохоронних і інші екологічних властивостей лісу, створені труднощів для залісення даної ділянки лісу, виникненню небезпеки розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу, в незначній мірі зміні ландшафту місцевості, створенні сприятливих умови для ерозії ґрунту.
В результаті незаконної порубки лісу ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду державі, в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, в розмірі 347476 грн. 82 коп.

Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій обвинуваченого, заступник прокурора Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_11 призначити покарання:
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у виді 3 років позбавлення волі;
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, - у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі та покарання, призначене за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, виконувати самостійно. В решті вирок суду залишити без змін.
В апеляційній скарзі зі змінами керівник Київської місцевої прокуратури ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати, закрити кримінальне провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.
З посиланням на фактичні обставини кримінального провадження прокурор зазначає про те, що в результаті незаконної порубки лісу в період з 1 травня по 10 годину 3 травня 2018 року ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду державі в розмірі 377 745,70 грн., та в період з 27 липня 2018 року по 16 годину 10 серпня 2018 року спричинено майнову шкоду державі в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області в розмірі 347 476 грн. 82 коп.
Відповідно до примітки до ст. 246 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_5 злочину, істотною шкодою вважалася шкода, яка у 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Апелянт вказує на те, що підпунктом 169.1.1. статті 169 Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга становить: у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачається, що установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року 1762 гривні.
Зважаючи на вказані норми, у 2018 році податкова соціальна пільга становила 881 грн.
Отже станом на момент скоєння злочину ОСОБА_5 шкода вважалася істотною, якщо вона становила 17620 грн. та більше.
Разом з тим Законом України № 2531-VIII від 6 вересня 2018 року внесено зміни до ст. 246 КК України, зокрема до її примітки.
Законом України № 2708-VIII від 25 квітня 2019 року знову внесено зміни до ст. 246 КК України, зокрема до її примітки.
При цьому відповідно до нової редакції істотною шкодою вважалася шкода, яка у 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З посиланням на ч. 4 ст. 5 КК України, якою передбачено, що, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, прокурор просить вирок скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги зі змінами, позицію обвинуваченого і захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів судового провадження під час судового розгляду фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорювалися, і дослідження доказів щодо цих обставин судом визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначені обставини кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорюються як в апеляційній скарзі, зі змінами, так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичні обставини кримінального правопорушення на час вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень дії його були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, за ч. 2 ст. 246 КК України - як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена повторно.

Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України в редакції, чинній на час вчинення інкримінованих особі діянь, передбачала кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

На час вчинення інкримінованого особі діяння, вирішуючи питання, чи є істотною (оціночне поняття) шкода, заподіяна незаконною порубкою, потрібно було в кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність, кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю та обчисленої за відповідними таксами.

Законом України від 6 вересня 2018 року № 2531-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів», який набрав чинності 1 січня 2019 року, внесено зміни до ст. 246 КК України.
Зокрема, зазнала змін диспозиція ч. 1 цієї статті, в якій було зазначено, що кримінальна відповідальність передбачається за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно з приміткою до ст. 246 КК України в редакції Закону № 2531-VIII істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Тобто з 1 січня 2019 року діяння, в яких обвинувачується особа, за відсутності інших кваліфікуючих ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, перестали бути кримінально караними, оскільки заподіяна ОСОБА_5 шкода не могла вважатися істотною.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів» № 2708-VIII від 25 квітня 2019 року внесено зміни до ст. 246 КК України, зокрема, до примітки 1, відповідно до якої істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Згідно з ч. 3 ст.3 КК України кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч. 4 ст. 5 КК України, передбачено якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 5 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження у зв`язку зі скасуванням кримінальної відповідальності за вчинене особою кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На переконання колегії суддів, наведені обставини, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції і закриття провадження у справі у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене діяння.

Таким чином, доводи прокурора, які наведені в зміненій апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення, вирок суду скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 246 КК України - закриттю у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.

За встановлених обставин колегія суддів вважає необхідним скасувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3