В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001417 від 19 листопада 2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 ОСОБА_3 засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, який набрав законної сили 29.07.2021. Згідно вимог статей 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 зобов`язаний відбувати покарання у вигляді громадських робіт за місцем свого проживання в м. Ужгород Закарпатської області.

11.08.2021 року на виконання до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшло розпорядження та вирок Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 , який в той же день був прийнятий до виконання.

Того ж дня з метою постановки на облік вищезазначеного громадянина працівником пробації був направлений виклик, в якому днем явки було вказано 20.08.2021 року, про що свідчить корінець виклику. 20.08.2021 року засудженому був направлений повторний виклик на 27 серпня 2021 року.

26.08.2021 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області де був поставлений на облік, а також ознайомлений з вироком Ужгородського міськрайонного суду та умовами відбування покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, одночасно він надав анкетні дані, від нього була відібрана підписка, розписка та проведена профілактична бесіда. Того ж дня ОСОБА_4 отримав направлення до КП «УККП» та повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 27.08.2021року, однак до громадських робіт ОСОБА_3 не приступив.

28.08.2021 року було надіслано виклик засудженому для з`ясування причини не явки для відпрацювання громадських робіт, в якому було зазначено день явки 03.09.2021 року. Опитаний 03 вересня 2021 року ОСОБА_3 в своєму письмовому поясненні вказав, що до громадських робіт не приступив, оскільки працював в іншому місці.

Того ж дня ОСОБА_3 було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. 03 вересня 2021 року ОСОБА_3 було видано повторне направлення до КП «УККП» та повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 06.09.2021 року.

Згідно наказу КП «УККП» від 06 вересня 2021 року № 98 ОСОБА_3 було прийнято на громадські роботи з 06.09.2021 року строком на 240 годин. Складено відповідний графік на вересень 2021 року.

01 жовтня 2021 року на адресу відділу надійшов табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 за вересень 2021року. Згідно табелю у вересні Кушнір відпрацював 88 годин.

В подальшому, 20 жовтня 2021 року на адресу Ужгородського РВ надійшов лист від директора КП «УККП» про те, що з 20 жовтня 2021 року ОСОБА_3 не вийшов для проходження громадських робіт.

22 жовтня 2021 року в своєму поясненні ОСОБА_3 зазначив, що в даний час знаходиться на лікуванні, після одужання представить всі документи і продовжить проходження громадських робіт.

В своєму поясненні від 10 листопада 2021 року ОСОБА_4 зазначив, що не виходив для проходження громадських робі до КП «УКП» з 20 жовтня 2021 року, оскільки хворів, лікувався вдома, до лікарів офіційно не звертався, підтверджуючих документів не має.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2021 покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, а саме, додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, зокрема, починаючи з 01.10.2021 жодного разу не з`явився до КП «УККП» Ужгородської міської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

У подальшому ОСОБА_3 продовжував і надалі порушувати порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, що підтверджується листом КП «УККП» Ужгородської міської ради від 20.10.2021 про те, що ОСОБА_3 не приступив до відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 не виконує вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2021, а саме неодноразово допустив більше двох разів порушень трудової дисципліни протягом місяця та більше двох разів не вийшов протягом місяця на громадські роботи, відпрацювавши із призначених 240 громадських робіт лише 88 годин, вкотре не з`явився на відпрацювання залишку 152 годин громадських робіт).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є ухиленням засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що прокурором додано до обвинувального акту письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 25.11.2021 року, складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 389 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами за обставин викладеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Просить застосувати до нього покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, на положення статті 65 КК України та обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, який є раніше судимим, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на амбулаторному лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 /один/ рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1