Справа №705/5274/18
1-кс/705/882/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000891 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні 21.09.2021 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона брала участь в якості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 , яка подана в ході розгляду кримінального провадження №0000891 і пов?язана із обставинами, що з?ясовані в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, оскільки, 11.12.2020 вона, як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов?язала уповноважену особу СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 05.12.2020, яка полягала в тому, що громадянин ОСОБА_5 15.06.2018 подав до відділу поліції заяву про вчинене ОСОБА_3 відносно нього кримінальне правопорушення, а саме заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, надавши неправдиві докази та свідчення. Тому, суддя ОСОБА_4 вважає, що це є підставою для заявлення самовідводу.
Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася. Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності особи, якою заявлено самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку обвинуваченого та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Таким чином, судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, розглядала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов?язала уповноважену особу СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 05.12.2020.Підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою стали обставини, які виникли в ході розгляду кримінального провадження №0000891 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги чинного законодавства та позицію судді ОСОБА_4 , викладену у її заяві, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000891 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000891 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6