Справа № 756/8392/21
Номер провадження № 1-кп/756/674/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника про доручення проведення органу досудового розслідування слідчого експерименту в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник просив доручити проведення органу досудового розслідування слідчого експерименту, зокрема з метою перевірки можливості впливу вилучених під час проведення обшуку технічних пристроїв на мобільні пристрої та навігаційні системи, оскільки, на думку захисника, сторона обвинувачення посилається на ці пристрої в якості речових доказів, які підтверджують версію щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Між тим, на питання суду захисник повідомив, що застосування вилучених технічних пристроїв, на думку останнього, не відображено в висунутому ОСОБА_4 обвинуваченні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання захисника не є обґрунтованим. При цьому на питання суду прокурор повідомив, що застосування вилучених технічних пристроїв не було відображено в висунутому ОСОБА_4 обвинуваченні, та не інкримінується як відповідний спосіб заволодіння транспортним засобом.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст. 240 КПК України слідчий експеримент є слідчою розшуковою дією, яка здійснюється з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З дослідженого у судовому засіданні клопотання, з урахуванням наданих учасниками пояснень, судом установлено, що метою подання захисником клопотання є проведення слідчого експерименту, який є слідчою (розшуковою) дією, яка відповідно до вимог ст. 333 КПК України проводиться лише якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Між тим, як убачається з оголошеного обвинувального акту, ОСОБА_4 не інкримінується застосування під час учинення злочину тих технічних пристроїв, які визнані органом досудового розслідування в якості доказів, а отже, на думку суду, підстави для проведення слідчого експерименту з метою перевірки технічної особливості роботи вказаних пристроїв відсутні, бо вони не є обставинами, які підлягають перевірці чи мають істотне значення для кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, на думку суду, у задоволенні клопотання захисника про доручення проведення органу досудового розслідування слідчого експерименту слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 26, 223, 240, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про доручення проведення органу досудового розслідування слідчого експерименту в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1