Справа №585/576/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/244/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/576/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2021, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить застосувати до нього ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 80 КК, звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки суд не може відмовити у задоволенні клопотання, яке обґрунтоване на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і судової практики ЄСПЛ, посилаючись на норми чи їх відсутність, в законах України.

01.03.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 , в якому він просив застосувати до нього ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 80 КК та звільнити його від відбування покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку, також просив визнати покарання у виді довічного позбавлення волі у відношенні нього таким, що порушує ст. 28 Конституції України, не відповідає вимогам ст. 50 КК, порушує ст. 3 Конвенції, спричиняє йому фізичні і моральні страждання і принижує його людську гідність.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2021 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання засудженому. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ст. 80 КК застосовується якщо обвинувальний вирок не виконується, а судом з`ясовано, що вирок Апеляційного суду Донецької області від 29.09.2003 відносно ОСОБА_8 набув законної сили та почав виконуватись з моменту набрання ним чинності.

Вислухавши доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 29.09.2003 ОСОБА_8 засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 05.04.2002.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.01.2005 вказаний вирок Апеляційного суду Донецької області від 29.09.2003 відносно ОСОБА_8 залишено без змін.

Відповідно до розпорядження вирок Апеляційного суду Донецької області від 29.09.2003 набрав законної сили 27.01.2005 та звернутий до виконання.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги засудженого (ч. 1 ст. 404 КПК), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав про звільнення ОСОБА_8 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, оскільки ст. 80 КК передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, п`ятнадцять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 80 КК), а ч. 5 ст. 80 КК визначено, що питання про застосування давності до особи, засудженої до довічного позбавлення волі, вирішується судом; якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі заміняється позбавленням волі.

Таким чином, вирок набрав законної сили і звернутий до виконання у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, а тому вказана вище норма закону, на яку посилається засуджений не може бути застосована.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду, оскільки, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2021 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4