ВИРОК
Іменем України
№ 384/322/21
№пр. 1-кп/384/51/2021
24 грудня 2021 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06.10.2021 року за № 0000335 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Вказане кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
В період часу з 9 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин 27 вересня 2021 року, ОСОБА_3 прийшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з території вказаного домоволодіння. З цією метою ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, виявив поблизу присадибної ділянки домоволодіння та таємно викрав чавунну пічну плиту з двома отворами, розмірами 64x40x1 сантиметрів, вартістю 335 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 335 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винну в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Зокрема зазначив, що дійсно в кінці вересня 2021 року о 09 годині прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 .. Через годину він взяв мішок та пішов позбирати гриби. Коли повертався, то зайшов у садок який належить ОСОБА_5 .. Там він помітив чавунну плиту пічного опалення, яка знаходилась на цеглинах. Вказану плиту він забрав та здав на металобрухт, за що отримав 100 гривень. Вказані кошти він потратив на власні потреби. Дозволу у ОСОБА_5 щоб взяти плиту він не питав.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, який є проступком.
Характеризуючи ОСОБА_3 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, не судимий, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Речові докази: двокамфорну плиту пічного опалення (довжиною 64 см., шириною 40 см., товщиною 1 см.) та два металеві кільця знищити, як такі, що не мають цінності.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: