Справа № 152/724/21
Провадження №11-кп/801/1310/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 від 11.05.2021 за апеляційною скаргою прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.09.2021, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до статті 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк затримання у період з 16-40 год 11.05.2021 по 13.05.2021, тобто 60 год з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до статті 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, працюючого монтером колії в ПЧ-9 Жмеринської дистанції, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчної експертизи та судової трасологічної експертизи на загальну суму 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 78 копійок солідарно стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави.
Вирішено питання з речовими доказами.

Судом визнано доведеним, що 10.05.2021 близько 22.00 год обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_11 . Відкривши незамкнену хвіртку, обвинувачені проникли на огороджену територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та виявили незамкнений автомобіль марки «ВАЗ 212140» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого складає 122612,49 грн. Реалізовуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, обвинувачені відкрили в`їзні ворота вищевказаного домоволодіння. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 рукою перевів важіль коробки перемикання передач вищевказаного автомобіля у нейтральне положення та разом з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою власної фізичної сили виштовхав автомобіль за межі території вказаного подвір`я на проїжджу частину. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів двигун автомобіля та разом із обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхав до різних населених пунктів Тульчинського району та до м. Вінниця.
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та доведеність їх вини, вважає, що вирок Шаргородського районного суду Вінницької області є незаконним та підлягає зміні на підставі ст. 413 КПК України через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд не правильно вирішив питання з процесуальними витратами, стягнувши їх з обвинувачених в солідарному порядку.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так, відповідно до роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначались та проводились судова авто-товарознавча експертиза за №3012/21-21 від 12.05.2021 та судова трасологічна експертиза за №СЕ-19/102-21/7425-Д від 21.05.2021, вартість яких становить 686,44 грн та 1201,34 грн відповідно, а всього на загальну суму 1887,78 грн.
При ухваленні вироку судом не дотримано вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та не враховано роз`яснення вказаної постанови ВСУ і ухвалено рішення про стягнення солідарно, а не в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави 1887,78 грн судових витрат.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок суду в частині вирішення питання з процесуальними витратами.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.09.2021 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України змінити.
Вказати в мотивувальній та резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави судових витрат за проведення експертизи в розмірі 1887 (тисячі вісімсот вісімдесяти семи) гривень 78 копійок в рівних частинах.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4