Справа № 713/311/21
Провадження №1-в/713/64/21
УХВАЛА
іменем України

25.11.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Вижниця подання начальника Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області ОСОБА_3 про розстрочку або заміну іншим покаранням виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 1700 грн. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Вижницького районного суду від 15.04.2021р. за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, та ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане подання. В поданні зазначається, що вироком Вижницького районного суду від 15.04.2021р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та на нього покладено покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. Вирок надійшов до Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області 19.05.2021р. Згідно подання 03.11.2021р. працівником Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_5 було за телефоновано до ОСОБА_4 та повідомлено його, що у випадку несплати штраф до Вижницького районного суду буде направлено подання про розстрочку штрафу або заміну його іншим покаранням. Станом на 11.11.2021р. його виконано не було.

При таких обставинах, в поданні начальник Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області просить суд, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України прийняти рішення про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи.

Сторони у судове засідання не з`явились. Від Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" надійшло заяву про розгляд подання у відсутності представника. ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За змістом та ч.3 ст.26 КВК України У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 5 вказаної статті КК України встановлено, що покарання у виді штрафу, у разі його невиконання може бути замінено на інше покарання, тільки у випадку підстав для розстрочки.

За змістом вказаних норм, засудженому може бути замінено штраф на інший вид покарання, в тому числі і на громадські роботи, як і розстрочена сума штрафу - виключно з врахуванням його матеріального стану, або, у випадку відсутності підстав для розстрочки - йому може бути замінено штраф на покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Сама по собі несплата засудженим штрафу не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

Разом з тим будь-яких доказів наявності необхідності заміни штрафу іншим видом покарання, як і підстав для розстрочення ОСОБА_4 сплати штрафу, з посиланням на його матеріальний стан, як і доказів ухилення ОСОБА_4 від сплати штрафу - до подання не додано, а висновки суду як щодо можливості рострочнення сплати штрафу, так і щодо заміни його іншим видом покарання не можуть грунтуватись на припущеннях.

Твердження Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" про те, що ОСОБА_4 було повідомлено по телефону про необхідність сплати штрафу, не підтверджено жодними доказами. В будь-якому випадку сам по собі факт повідомлення особи про необхідність сплати штрафу та несплата такою особою штрафу - не може свідчити про умисне ухилення особою від його сплати.

З врахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання начальника Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

На підставі ст.53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26, 27 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Вижницького РС філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невиконаного покарання у виді несплаченої суми штрафу у розмірі 1700 грн. на покарання у виді громадських робіт - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6