У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003217 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.382 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003217 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.382 КК України.
06.09.2021 від захисника обвинуваченої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід прокурора. Яку мотивує тим, що 30 червня 2021 року до початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав документ, яким визначена група прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої включено і його.
Захисник вказує, що ОСОБА_4 надала витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №0000298, дата реєстрації 17 серпня 2017 року, за заявою ОСОБА_4 за ч.2 ст.358 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 16 серпня 2016 року підзахисна звернулась до прокуратури області з повідомленням про використання громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправдивих документів, шляхом їх подачі до органів державної влади, в результаті чого ними незаконно було оформлено приватизацію квартири АДРЕСА_1 . У витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань серед прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по даному провадженню, вказано і прокурора ОСОБА_3 .
Таким чином на думку сторони захисту, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фігурують у цих двох вище згаданих провадженнях, дана обставина викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання адвоката. ОСОБА_5 , просив задоволити подане ним клопотання про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_9 , в судовому засідання вказав, що відвід прокурору заявлений безпідставно і немає правових підстав для його задоволення.
Представник потерпілої заперечив проти задоволення поданого клопотання про відвід прокурору, вважає такий необґрунтованим.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви провідвід підчас досудовогорозслідування подаютьсяодразу післявстановлення підставдля такоговідводу.Заяви провідвід підчас судовогопровадження подаютьсядо початкусудового розгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбаченихст. 77 КПК України, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так сторона захисту, як на підставу відводу вказує на те, що: ОСОБА_4 надала витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000298, дата реєстрації 17 серпня 2017 року, за заявою ОСОБА_4 за ч.2 ст.358 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 16 серпня 2016 року підзахисна звернулась до прокуратури області з повідомленням про використання громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправдивих документів, шляхом їх подачі до органі державної влади, в результаті чого ними незаконно було офрормлено приватизацію квартири АДРЕСА_1 . У витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань серед прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по даному провадженню, вказано і прокурора ОСОБА_3 , та а враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фігурують у цих двох вище згаданих провадженнях, дана обставина викликає сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід прокурору є необґрунтованими, та такими, які не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.382 КК України, викликають сумнів в його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви захисника обвинуваченої про відвід прокурора, в такій відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного прокурора і є підставою для його відводу.
Захисником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати прокурора упередженим.
Таким чином, у задоволенні заяви захисника обвинуваченої про відвід прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1