ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2114/20 Номер провадження 11-кп/814/1204/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2020 року за № 0000567, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гриньки Глобинського р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання - 10 місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням у дохід держави 15% із суми заробітку.
Цивільний позов прокурора ОСОБА_10 задоволено, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь:
- КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» 4990 гривень 87 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого;
- ОСОБА_7 4839 гривень 70 копійок майнової шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, відмовлено в іншій частині позовних вимог.
За вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за те, що він 24 жовтня 2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Володимирівська, м. Глобине Глобинського р-ну Полтавської обл., на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область нижньої щелепи, у результаті чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить змінити вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року у частині вирішення цивільного позову та стягнути на його користь з обвинуваченого 50 000 гривень моральної шкоди.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не мотивував ухвалене рішення у частині вирішення цивільного позову, а стягнута на користь потерпілого сума моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, так як цей суд не врахував зміни звичайного способу життя ОСОБА_7 , а саме те, що останній не міг тривалий час нормально харчуватися, працювати та здійснювати догляд за двома малолітніми дітьми, наслідки вчиненого, які можуть призвести до подальших проблем із здоров`ям і потерпілий буде визнаним непридатним до служби у системі ДСНС, де він є рятувальником, те, що апелянт увесь час до відновлення здоров`я перебував у стані невизначеності щодо наслідків отримання тілесних ушкоджень подальшої служби, утримання сім`ї.
Заслухавши доповідь судді; потерпілого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення; обвинуваченого, який погодився, що відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 гривень не відповідає засаді розумності, проте разом із захисником заперечили щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, за обставин, встановлених судом, вид і розмір призначеного обвинуваченому покарання, а також вирішення цивільного позову щодо стягнення майнової шкоди, ніким з учасників судового провадження не оспорюється, а тому у відповідності до ст.404 КПК України у зазначеній частині оскаржуване судове рішення в апеляційному порядку не переглядається.
Разом з тим, є слушними доводи апелянта про помилковість рішення місцевого суду у частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За приписами ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Цих вимог місцевим судом у повній мірі дотримано не було.
Так, цей суд, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого 2000 гривень моральної шкоди, не мотивував ухвалене рішення в цій частині та не дослідив питання про те чи відповідає визначений розмір такої шкоди засадам розумності, виваженості та справедливості, не обґрунтував підстав з яких він дійшов висновку про часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_7 щодо стягнення моральної шкоди.
Разо з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження в результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілому було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я, а саме: двобічний перелом нижньої щелепи, рани м`яких тканин обличчя, а також слизової оболонки рота, що підтверджується даними висновку експерта №116 від 24 листопада 2020 року (а.с. 71-72). Через це ОСОБА_7 безумовно зазнав сильного фізичного болю і мук як під час травмування, так і під час лікування, а також сильних душевних страждань і переживань щодо відновлення стану здоров`я, емоційного стресу через негативний вплив наслідків злочину на якість життя останнього, вимушених змін у виробничих відносинах.
Так, у зв`язку з отриманими травмами потерпілий тривалий час перебував у медичному закладі на лікуванні (з 24 до 27 жовтня 2020 року - стаціонарному, а після цього з 29 жовтня до 24 листопада 2020 року - в амбулаторному порядку), був непрацезданим у названий період, у той час як у нього на утриманні перебуває дві малолітні дитини, що підтверджується виписками з медичних карток стаціонарного та амбулаторного хворого, листками непрацездатності №№387187, 331820, свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 20-21, 23-24, 27, 28). При цьому, за змістом даних медичних документів та висновку експерта №116 від 24 листопада 2020 року ОСОБА_7 переніс оперативне втручання, в процесі лікування використовувались шини з гумовими тягами, які застосовувались майже місяць до вказівки на їх зняття 24 листопада 2020 року, після чого потерпілий ще місяць через ускладнення вимушений був лікувати ясна в приватній лікарні (а.с. 71-72). Наведене призвело також до неможливості ОСОБА_7 у зазначений вище період часу пережовувати їжу, вживання її лише в рідкому стані через соломинку при наявності відчуття болю від ран в області голови, перешкодило вільному спілкуванню з рідними й колегами, тим самим порушився звичний для потерпілого уклад життя та суспільні зв`язки, виникла необхідність у витрачанні значного часу й прикладанні додаткових зусиль для організації відновлення втрачених соціальних зв`язків, облаштування побуту по новому, обмежень у харчуванні.
Поза увагою місцевого суду залишилось також і принизливе побиття ОСОБА_9 потерпілого в громадському місці.
Ураховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тривалість лікування ОСОБА_7 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, апеляційний суд дійшов висновку про те, що завдана потерпілому моральна шкода підлягає відшкодуванню в сумі 50 000 гривень. Підстав вважати заявлений ОСОБА_7 розмір моральної шкоди безпідставно завищеним немає. При цьому, колегією суддів встановлено, що відшкодування у зазначеному розмірі не призведе до безпідставного збагачення потерпілого, а буде обґрунтованою компенсацією за спричинену йому моральну шкоду.
З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення слід змінити шляхом збільшення суми відшкодування моральної шкоди. Таке стягнення не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 змінити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 50 000 гривень (п`ятдесят тисяч гривень) у рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4