Ухвала
Іменем України

10 березня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002125 від 20.11.2021 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 14.03.2022 року, однак судове провадження по даній справі не може бути закінчено з об`єктивних причин.

Прокурор 04.03.2022р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

У відповідності до ст. 331 КПК України до спливу строку дії обраного запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання винятково у виді позбавлення волі, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, не має постійного офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини й утриманців, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого.

При цьому суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з обставин, які викладені вище.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи з-під варти.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, який немає постійного заробітку, відомості про його особу, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, встановити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182-183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме: до 08 травня 2022 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 86835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП № 8.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1