Справа № 297/1468/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/478/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке 18.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 14 грудня 2021 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

З матеріалів клопотання убачається, що 12 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування із визначенням застави щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 18.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що 16 червня 2021 року, приблизно о 13:00 години, ОСОБА_6 , підійшов до відділення № 7 ТОВ «ФК Константа М», що за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 192/2, де дочекавшись поки касир покине вище вказане відділення, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей обмінного пункту, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету відчинив вхідні двері, таким чином проникнувши до середини, де перебуваючи у коридорному приміщенні, намагався потрапити безпосередньо до кімнати касира, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та викрадення грошових коштів, так як не зміг проникнути всередину цього приміщення та після декількох спроб відчинити двері покинув приміщення обмінного пункту. За ці дії ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення. З клопотання також убачається, що 17 червня 2021 року, приблизно о 13.00 години, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2101», жовтого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , під`їхав до відділення № 7 ТОВ «ФК Константа М», що за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 192/2, де дочекався поки касир ОСОБА_9 покине вище вказане відділення, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей обмінного пункту, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмету відчинив вхідні двері, таким чином проникнувши до середини, де перебуваючи у коридорному приміщенні, використавши заздалегідь заготовлений предмет відчинив двері безпосередньо до кімнати касира, звідки з відчиненого металевого сейфу викрав гроші у сумі 574 629 гривень, після чого, вийшовши з приміщення відділення № 7 та зачинивши за собою вхідні двері, сів до вище вказаного автомобіля та з викраденими грошима поїхав у напрямку вул. Коцюбинського у м. Берегове, Закарпатської області, де залишивши автомобіль у чагарниках навпроти будинку № 12, з викраденими грошима зник у невідомому напрямку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ФК Константа М» матеріальну шкоду на загальну суму 574 629 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень. У клопотанні слідчий також вказує на те, що 19.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 22.07.2021 - повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, що ухвалою слідчого судді від 20.07.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2021 із визначенням застави в розмірі 252 174 грн. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами : допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2021, свідка ОСОБА_11 від 06.07.2021, ОСОБА_12 від 15.07.2021, ОСОБА_13 від 15.07.2021 та протоколами впізнання особи за фотознімками, проведеного за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . З клопотання також убачається, що 10.09.2021 керівником Берегівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 19.10.2021, а ухвалою цього ж суду - до 19.12.2021. Ухвалою слідчого судді від 14.09.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 до 19.10.2021. У клопотанні слідчий також зазначає, що з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено низку судових експертиз, які мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак станом на тепер ще не виконані, також необхідно здійснити виїмку документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку. З огляду на наведене, на те що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не відпали і продовжують існувати, вважає, що інший, більш мякий, запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім цього, слідчий суддя врахував, що обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є об`єктивними та вимагають ще 60 днів. Так слідству необхідно отримати висновок експертизи та інформацію від операторів мобільного зв`язку. Слідчий суддя визнав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років та від 3 до 6 років. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан (те, що підозрюваний ніде не працює), а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на підставі вищевказаного дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 грудня 2021 року о 24 годині з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання, не врахував те, що ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що підозрюваний є молодим за віком. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що розмір застави, визначений слідчим суддею для його підзахисного є непосильним, позаяк таких коштів ані підозрюваний, ані його родина не мають. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та захисник повідомлені належним чином; даних про поважність причин неявки прокурора та захисника, а також заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них до початку розгляду апеляційної скарги не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного й від нього не надходили клопотання про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2021; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 15.07.2021; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2021; протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 17 червня 2021 року, на підставі яких 19.07.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, а 22.07.2021 про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення у своїй сукупності з тяжкістю (вчинено тяжкі злочини, за що ОСОБА_6 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Разом із тим, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тим фактам, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, участі у громадському житті вулиці чи міста не приймає, підтримує дружні відносини з особами, які ведуть аморальний спосіб життя та схильні до вчинення різного роду правопорушень, щодо нього надходили скарги до Мукачівського РУП з боку мешканців міста, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що обставини та ризики, які слугували підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали й не зменшилися, а тому з урахуванням обставин, які свідчать про неможливість закінчення досудового розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 (отримання органом досудового розслідування висновків експертизи та інформації від операторів мобільного зв`язку, внаслідок чого ухвалою слідчого судді від 15.10.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 19.12.2021), виправдовують подальше утримання ОСОБА_6 під вартою.
У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що він є молодим за віком, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою і не дають підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, і обґрунтовано визначив максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання, як загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на даному етапі досудового розслідування є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , і на переконання апеляційного суду такий розмір застави обумовлений високим ступенем суспільної небезпеки, та тяжкими наслідками суспільства в цілому, - є обґрунтованим.
Тому, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави є непосильним для ОСОБА_6 , позаяк таких коштів ані підозрюваний, ані його родина не має.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 14.12.2021) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході її розгляду, колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 14 грудня 2021 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України,- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: