Справа №639/5653/21
Провадження №1-кп/639/466/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/5653/21 (в ЄРДР №0000299 від 09.06.2021р.) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, раніше судимого 31 січня 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2020р. невідбуте покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 31.05.2021 о 15:00 год. перебував біля магазину «Київський» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, де побачив ОСОБА_5 , у якого з заднього правого карману штанів виднівся належний йому мобільний телефон «Tecno mobile» Spark 6 Go 2/32 GB (KE5) Ice Jadeite.

Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, підійшов до потерпілого та скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, шляхом вільного доступу, витягнув рукою мобільний телефон «Tecno mobile» Spark 6 Go 2/32 GB (KE5) Ice Jadeite з заднього правого карману штанів потерпілого.

Після цього, ОСОБА_3 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2327 гривень 40 копійок.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновок судової товарознавчої експертизи. Зокрема, ОСОБА_3 показав, що 31.05.2021р., приблизно о 15:00 год., перебуваючи в районі станції метро «Холодна гора» біля магазину «Київський», він побачив раніше незнайомого йому чоловіка, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, до якого підійшов інший також незнайомий йому хлопець і ті почали розмовляти. При цьому у чоловіка з задньої кишені одягнутих на нього штанів виднівся мобільний телефон. Підійшовши до вказаного чоловіка, він непомітно для останнього та, на його думку, інших оточуючих людей дістав зазначений мобільний телефон з задньої кишені потерпілого та пішов. Через деякий час до нього звернулись працівники поліції і він добровільно видав їм раніше викрадений ним мобільний телефон.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, у призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію також висловив і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують його особу, а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий; офіційно не працює; неодружений; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України,а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, його конкретні обставини, кількість епізодів злочинної діяльності один; особу винного та його відношення до скоєного; обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Також судом враховується позиція потерпілого, який в поданій до суду заяві не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, а також, що викрадене майно фактично йому повернуто.
При цьому суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений 31 січня 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2020р. замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, скоїв після ухвалення зазначеного вироку та до повного відбуття відповідного покарання, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_3 керуючись ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного ОСОБА_3 за цим вироком покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2020р., з переведенням його за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 5 (п`яти) днів арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання для направлення до арештного дому після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Tecno mobile» Spark 6 Go 2/32 GB (KE5) Ice Jadeite залишити в розпорядженні (вважати повернутим) власника ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 31-32)
Процесуальні витрати в сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 86 коп.) на залучення експерта (висновок №СЕ-19/121-21/15470-ТВ від 15.07.2021р.) стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (т. 2 а.с. 47)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1