ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3494/21
Провадження № 1-кп/210/580/21

"28" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000010 від 04 березня 2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, до взяття під варту офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27 квітня 2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік;

2) 10 жовтня 2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 02 роки;

3) 11 листопада 2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі. 08 вересня 2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 03 місяці 17 днів;

4) 26 березня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. 04 березня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

5) 22 вересня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 02 роки;

6) 19 грудня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі;

7) 27 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі. 25 листопада 2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

8) 05 квітня 2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 02 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03 березня 2021 року, в нічний час доби, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де його увагу привернуло підсобне приміщення, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою фомки, шляхом вибиття серцевини замка, проник до підсобного приміщення, яке пристроєне до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мийку високого тиску «Grunhelm. GR-1410 YWC», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2270 від 16 червня 2021 року, становить 5993,40 гривні, та велосипед марки «Mercedes», з електродвигуном чорного кольору, вартість якого згідно наданого потерпілим ОСОБА_5 чеку станом на 09 жовтня 2018 року, становить 22000,00 гривень, вартість його шляхом проведення судово-товарознавчої експертизи визначити не надалось можливим. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 27993,40 гривні (за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи підтверджено заподіяння майнової шкоди на суму 5993,40 гривні).

Крім того, 31 березня 2021 року, у нічний час доби, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, підійшов до вікон будівлі КП «Кривбасводоканал» по вул. Єсеніна, 6А в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою принесеної з собою викрутки відчинив вікно та проник до службового приміщення КП «Кривбасводоканал», де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрав: ноутбук марки «Samsung 300 Е5Х», вартістю 2600,00 гривень, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15», вартістю 6733,33 гривні, які належать КП «Кривбасводоканал», та ноутбук марки «HP», модель «255 g3 notebook PC», вартістю 3606,66 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2261 від 15 червня 2021 року завдано майнової шкоди: потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 3606,66 гривень та КП «Кривбасводоканал» в розмірі 9333,33 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 29 березня 2021 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зайшов до приміщення «Дитячої юнацької спортивної школи №1» по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та перебуваючи всередині приміщення, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, зайшов до одного з кабінетів, де зі столу таємно викрав: телефон марки «Redmi-7А» синього кольору, imeil: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , вартістю 1800,00 гривень, а також грошові кошти в сумі 620,00 гривень, які належали ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1402 від 14 квітня 2021 року завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 в розмірі 1800,00 гривень, загальна майнова шкода становить 2420,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Цивільні позови потерпілих КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_6 до нього про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та представник потерпілого КП «Кривбасводоканал», при розгляді справи присутніми не були, кожен окремо надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зазначили про відсутність будь-яких клопотань з їх сторони. Цивільний позов потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заявлено, право потерпілим на його пред`явлення роз`яснено. Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого КП «Кривбасводоканал» заявлені позови підтримали. Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та представника потерпілого КП «Кривбасводоканал».

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних нетяжких та тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, майнові збитки відносно котрих відшкодовано частково лише щодо потерпілої ОСОБА_7 шляхом повернення частини викраденого майна, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, до взяття під варту офіційно не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Тернівським РВ м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, котрим ОСОБА_4 визнано винним за ст.309 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді 01 року обмеження волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 02 роки, виконувати самостійно.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано майнового збитку на загальну суму 27993,40 гривні, котрий не відшкодовано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 3606,66 гривень, котрий не відшкодовано. Заявлено цивільний позов на зазначену суму.

Кримінальним правопорушенням потерпілому КП «Кривбасводоканал» завдано майнового збитку на загальну суму 9333,33 гривні, котрий не відшкодовано. Заявлено цивільний позов на зазначену суму.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано майнового збитку на загальну суму 2420,00 гривень, котрий відшкодовано частково на суму 1800,00 гривень, шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими ОСОБА_6 та КП «Кривбасводоканал» цивільних позовів, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи надані докази, визнання обвинуваченим пред`явлених до нього вимог, заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та КП «Кривбасводоканал», підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/11001-ТР від 20 квітня 2021 року, у розмірі 980,70 гривень, та судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/11002-ТР від 20 квітня 2021 року, у розмірі 980,70 гривень, а всього 1961,40 гривня.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк покарання рахувати з 07 червня 2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, котрим ОСОБА_4 визнано винним за ст.309 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді 01 року обмеження волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 02 роки, виконувати самостійно.

Строк покарання рахувати з 07 червня 2021 року.

Цивільний позов потерпілого Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (, юридична адреса: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 9333,33 гривні (дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 3606,66 гривень (три тисячі шістсот шість гривень 66 копійок).

Речові докази зазначені на арк.крим.пров.№96, а саме фрагмент дактилоплівки та первинне пакування, запаковані в сейф-пакет експертної служби МВС №1516942, котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000010 від 04 березня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази зазначені на арк.крим.пров.№103, а саме фрагмент дактилоплівки та первинне пакування, запаковані в сейф-пакет експертної служби МВС №2623926, котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000010 від 04 березня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ зазначений на арк.крим.пров.№147, а саме телефон марки «Redmi-7А» синього кольору, imeil: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , котрий згідно розписки від 13 квітня 2021 року повернуто потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/11001-ТР від 20 квітня 2021 року, у розмірі 980,70 гривень, та судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/11002-ТР від 20 квітня 2021 року, у розмірі 980,70 гривень, а всього 1961,40 гривня, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000010 від 04 березня 2021 року, в одному томі, зберігати при обвинувальному акті, справа №210/3494/21, провадження №1-кп/210/580/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1