Cправа №505/1288/21
Провадження №1-кс/505/925/2021
УХВАЛА
Іменем України

13.09.2021 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги про бездіяльність першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги про бездіяльність першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_5 , щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину - провокація хабару.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні його заяви про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги про від бездіяльність першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_5 , оскільки вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 затягує розгляд поданої ним 28.04.2021 скарги, яка знаходиться у її провадженні вже досить тривалий час та досі по ній не прийнято судове рішення, тому в нього є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено відноситься до розгляду справи та підлягає відводу.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 - пояснення не надала.
Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №- 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №- 5-15п12).
Враховуючи викладене вище, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 про бездіяльність першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_5 , суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги про бездіяльність першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про бездіяльність першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1