Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.08.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001146 від 24.06.2021,
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скаржниця просить визнати бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.08.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001146 від 24.06.2021 протиправною та зобов`язати дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0001146 від 24.06.2021, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.08.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001146 від 24.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, де потерпілою є ОСОБА_7 .
04.08.2021 адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві було скеровано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001146 від 24.06.2021, яке було отримано уповноваженою особою Подільського УП ГУНП у м. Києві 06.08.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» від 12.08.2021.
Однак станом на день звернення до суду з даною скаргою вищевказане клопотання не було розглянуто та скаржниця не отримала жодної відповіді на своє клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду скарги подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.
Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направила засобами поштового зв`язку на адресу Подільського УП ГУНП у м. Києві, на ім`я дізнавача ОСОБА_8 , письмове клопотання від 04.08.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001146 від 24.06.2021, яке згідно з трекінгу відправлень Укрпошти було отримано адресатом 06.08.2021.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.08.2021 уповноваженою особою Подільського УП ГУНП у м. Києві не було розглянуто до теперішнього часу та про результати розгляду клопотання скаржниця не повідомлялася.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні скаржницею доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.08.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду у передбачений законом спосіб.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення вимог скаржниці щодо визнання протиправною бездіяльності дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001091 від 18.06.2021 щодо не розгляду її клопотання від 04.08.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.08.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001146 від 24.06.2021, задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 9, 38-40, 220, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 04.08.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001146 від 24.06.2021 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.08.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001146 від 24.06.2021, та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1