Березівський районний суд Одеської області
17.11.2021
Справа № 494/981/20
Провадження № 1-кс/494/799/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Березівському районному суді Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000234.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ухвалою. слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000234 від 27.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21130, д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07 жовтня 2021 року на підставі постанови слідчого Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження передбачене ч.1 ст 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, арешт автомобіля після закриття провадження по справі не знятий. На підставі цього адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 17.11.2021 року підтримав подане клопотання та просив задовольнити його, з підстав зазначених у ньому. Також посилався, що потреба у арешті відпала, постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась та усі експертизи проведені. Також, посилався на висновки Великої Палати Верховного суду у справі №727/2878/19 від 30.06.2020 року.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав 16.11.2021 року до суду заяву про слухання справи у його відсутності. На задоволенні клопотання про зняття арешту не заперечує та надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000234.
Прокурор у судове засідання не з`явився ,хоча належним чином повідомлений про час день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи у цій категорій справ є невідкладним, а причини неявки прокурора, слідчий суддя вважає неповажними.
З урахування думки представника заявника, який наполягав на розгляді клопотання, розгляд відбувався за відсутності прокурора та слідчого.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000234 від 27.09.2020 року, слідчим суддею встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2020 р у кримінальному провадженні №0000234 від 27.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в тому числі, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21130, д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2021 року на підставі постанови слідчого Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження передбачене ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Більш того, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у справі проведено автотехнічну експертизу автомобіля; транспортно-трасологічну експертизу ВАЗ- 21130 д/н НОМЕР_1

В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності заявника, слідчому судді не надано, відтак слідчий суддя доходить висновку, що накладений арешт необхідно скасувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до ухвали ККС ВС від 19.02.2019 року справа № 569/17036/118 встановлено, що в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000234 від 27.09.2020 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21130, д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000234 від 27.09.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1