№1-КС/359/2230/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 29.11.2021 у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, у вечірній час доби, між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з невстановлених причин виникла словесна сварка. Під час вказаної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Крім того, вона дала вказівку ОСОБА_6 наносити удари ОСОБА_8 та останній мовчазно погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_8 групою осіб чисельні удари руками, ногами та металевою палицею по голові, тулубу, руках та ногах. Крім того, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_5 групою осіб, наніс ногами, взутими у черевики, кілька ударів у голову ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 групою осіб спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді множинних переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку, від яких останній помер.

01.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрювана та її захисник просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001526 від 01.12.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України) вбачається, що 29.11.2021 року близько 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок яких останній помер.

01.12.2021 відомості за фактом спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, Бориспільським РУП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001526 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01.12.2021 складено протокол про затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть №606 від 01.12.2021, згідно з яким смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок шоку, переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з використанням тупого предмету; протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 повідомив обстановку під час вчинення злочину та продемонстрував механізм нанесення ударів ОСОБА_8 , а саме продемонстрував як він наніс потерпілому декілька ударів ногою по голові, після чого ОСОБА_5 взявши у руки милицю, нанесла декілька ударів потерпілому в область голови; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 яка повідомила, що у момент вчинення злочину, а саме у період часу з 28.11.2021 по 29.11.2021 знаходилась у своєї подруги ОСОБА_10 яка проживає у с. Сеньківка Бориспільського району Київської області. 29.11.2021 прибула до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виявила труп ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Остання не одружена, не має джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Дані обставини унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

За п.2 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням цього, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 год.15 хв. 30.11.2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 28.01.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 08.12.2021 року о 13.год.55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1