Справа № 304/632/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 15.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 15.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
07.03.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 15.03.2020 слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000126 від 15.03.2020 винесено постанову про визнання речовим доказом, автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В подальшому, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.03.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Зазначає, що 24.02.2022 в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022 введено військовий стан та того ж дня в Закарпатській області на підставі указу Президента України №68/2022 створено Закарпатську обласну військову адміністрацію.
Відповідно до п. 4 cт. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, військове командування разом із військовими адміністраціями можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме - примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.
На підставі наведеного, прокурор просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.03.2020 на автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою вирішення питання про передачу його у користування ГУНП в Закарпатській області на підставі п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання з підстав та мотивів, викладених у ньому, та просив таке задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду. Одночасно, у матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він не заперечує проти скасування арешту майна та заявленого прокурором клопотання.
Інші учасники судового засідання залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 15.03.2020 року.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 домовились про спільне вчинення злочину проти власності. Діючи в групі осіб для вчинення злочину, який був вчинено 15.03.2020 близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 використав автомобіль марки «Форд», державний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у його користуванні.
Судом також встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.03.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Арешт був накладений з метою його збереження в якості речового доказу.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги те, що законним користувачем вищевказаного автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , є обвинувачений ОСОБА_4 , з часу накладення арешту на майно минуло більше двох років, а також враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню саме з цієї підстави.
Що стосується тверджень прокурора про необхідність скасування арешту майна з метою вирішення питання про передачу його у користування ГУНП в Закарпатській області на підставі п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, суд констатує наступне.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.
У абзаці 2 статті 174 КПК України визначено підстави для скасування арешту майна слідчим суддею чи судом. Такими підставами є: відпала потреба в подальшому у застосуванні цього заходу або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, вирішення питання про примусове відчуження майна фізичних осіб та передання його у користування ГУНП в Закарпатській області чи збройним формуванням відноситься до компетенції Закарпатської обласної військової адміністрації, а не суду.
Тому, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.03.2020 арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , підлягає скасуванню з підстав, визначених ст. 174 КПК України, а саме відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 174, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.03.2020 року в рамках кримінального провадження №0000126 на автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1