Справа №576/1242/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/197/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Зловживання владою або службовим становищем
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду за підсудністю матеріалів кримінального провадження справа №576/1242/21 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК, -

установила:

29.09.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо направлення кримінального провадження № 576/1242/21 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК на розгляд до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки на суддю ОСОБА_9 на якого 28.05.2021 дана справа була розподілена 31.07.2021 закінчився п`ятирічний термін його повноважень, у судді ОСОБА_10 закінчується п`ятирічний термін повноважень 28.09.2021, тому за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді, їй не розподіляються справи, ухвалою судді ОСОБА_11 від 03.08.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, оскільки захист обвинуваченого в цій справі здійснює адвокат ОСОБА_12 , яка є його дружиною, а ухвалою суді ОСОБА_13 . Ямпільського районного суду від 16.09.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід, оскільки під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування він ухвалював рішення у справі, які стосувалися заходів забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів встановила, що на даний час у Глухівському міськрайонному суді Сумської області працює чотири судді. Після автоматизованого розподілу справи неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки на суддю ОСОБА_9 не розподіляються справи, так як 31.07.2021 закінчився п`ятирічний термін його повноважень, у судді ОСОБА_10 закінчується п`ятирічний термін повноважень 28.09.2021, тому за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді, їй не розподіляються справи, ухвалою судді ОСОБА_11 від 03.08.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, оскільки захист обвинуваченого в цій справі здійснює адвокат ОСОБА_12 , яка є його дружиною, а ухвалою суді ОСОБА_13 . Ямпільського районного суду від 16.09.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід, оскільки під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування він ухвалював рішення у справі, які стосувалися заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання в.о. голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_14 задовольнити.

Кримінальне провадження № 576/1242/21 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України направити на розгляд із Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3