Справа № 386/187/22
Провадження № 1-кс/386/59/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

11 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

Клопотання надійшло до суду 09 лютого 2022 року о 15 год. 39 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:
Перший заступник керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що сектором дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування групою дізнавачів у складі: старшого дізнавача СД Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , дізнавача СД Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та начальника сектору дізнання Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

Зазначив, що 07.02.2022 надійшло повідомлення від поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №3 (смт. Новоархангельськ) ОСОБА_9 , що 07.02.2022 о 18:53 годині під час патрулювання неподалік с. Калинівка Голованівського району, Кіровоградської області, біля земельної ділянки :02:000:0609 було виявлено транспортний засіб- легковий автомобіль марки «ВАЗ» 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля зупинився біля земельної ділянки :02:000:0609, що розташована поблизу с. Кальниболота Голованівського району, Кіровоградської області.

В подальшому згідно статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими було проведено поверхневу перевірку вказаного транспортного засобу під час якої через вікна автомобіля, було виявлено рештки кукурудзи та на відстані близько 30 м. від авто 12 поліпропіленових мішків білого кольору, вміст яких качани кукурудзи.

Водія даного транспортного засобу встановити та опитати не вдалося, так як він залишив місце події, ще до того моменту, як до нього підійшли працівники СРПП СПД №3 смт. Новоархангельськ Голованівського РВП.

07.02.2022 о 21 годині 00 хвилин було розпочато огляд місця події біля земельної ділянки :02:000:0609, що розташована поблизу с. Кальниболота Голованівського району, Кіровоградської області, по закінченню якого 08.02.2021 о 00 годині 10 хвилин було вилучено автомобіль марки «ВАЗ» 2101 червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , у в середині якого було виявлено рештки кукурудзи.

08.02.2022 року вилучений автомобіль марки «ВАЗ» 2101, червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та 12 поліпропіленових мішків білого кольору, вміст яких качани кукурудзи, визнано речовим доказом та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження, які розміщенні на тимчасове зберігання до господарчого подвір`я СПД № 3 «смт. Новоархангельськ» Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташований по вулиці Слави, 19 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу- легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Через вищевказані обставини виникли підстави вважати, що здобута незаконним шляхом кукурудза, яка на місці події була складена в 12 поліпропіленових мішки, знаходилася поблизу легкового автомобіля ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким повинно було здійснитися майбутнє її перевезення користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем села Надлак, Голованівського району Кіровоградської області, для подальшої реалізації викраденого майна.

Тому, в даному випадку легковий автомобіль ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення як засіб переміщення ОСОБА_5 до місця вчинення такого так і подальшого перевезення викраденої кукурудзи.

В ході досудового розслідування в салоні автомобіля було виявлено рештки кукурудзи, що свідчить про можливість вчинення вказаною особою інших крадіжок, а тому для уникнення вчинення інших кримінальних правопорушень за допомогою вказаного автомобіля чи переховування такого як предмета вчинення кримінально протиправних дій, виникла необхідність у збереженні вказаного транспортного засобу та обмежені осіб на користування та розпорядження ним.

Прокурор зазначає, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом та може містити сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення вчинення інших кримінальних правопорушень за допомогою вказаного автомобіля чи переховування такого як предмета вчинення кримінально протиправних дій, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, а саме транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним; визначити місце зберігання вказаного транспортного засобу легковий автомобіль ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на території господарчого подвір`я СПД № 3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність

Власник майна ОСОБА_4 та користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином. ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), неприбуття прокурора та користувача майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Судом встановлено, що 07.02.2022 о 18:53 годині під час патрулювання неподалік с. Калинівка Голованівського району, Кіровоградської області, біля земельної ділянки :02:000:0609 було виявлено транспортний засіб- легковий автомобіль марки «ВАЗ» 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Водій даного автомобіля зупинився біля земельної ділянки :02:000:0609, що розташована поблизу с. Кальниболота Голованівського району, Кіровоградської області.

Поліцейськими було проведено поверхневу перевірку вказаного транспортного засобу під час якої через вікна автомобіля, було виявлено рештки кукурудзи та на відстані близько 30 м. від авто 12 поліпропіленових мішків білого кольору, вміст яких качани кукурудзи. Водія даного транспортного засобу встановити та опитати не вдалося, так як він залишив місце події, ще до того моменту, як до нього підійшли працівники СРПП СПД №3 смт. Новоархангельськ Голованівського РВП.

Під час огляд місця події, який був проведений в період з 21 год. 00 хв 07.02.2022 по 00 год. 10 хв. 08.02.2022 біля земельної ділянки :02:000:0609, що розташована поблизу с. Кальниболота Голованівського району, Кіровоградської області, було вилучено автомобіль марки «ВАЗ» 2101, червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , у в середині якого було виявлено рештки кукурудзи, який розміщенні на тимчасове зберігання до господарчого подвір`я СПД № 3 «смт. Новоархангельськ» Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

За даним фактом 08.02.2022 СД Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ч, зареєстровано в ЄРДР за № 0000031.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу- легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, факт користування ОСОБА_5 легковим автомобілем марки ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 встановлено зі слів потерпілої ОСОБА_10 , інші дані (пояснення свідків або/та пояснення самого ОСОБА_5 ) про фактичне користування зазначеним транспортним засобом відсутні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не навів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.

Так, не доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, чи у господарську діяльність юридичної особи, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно та не навів доказів існування значної майнової шкоди.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна прокурор не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності чи права користування завданням кримінального провадження.

Окрім того, у клопотанні відсутні докази наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт є доказом кримінального правопорушення і відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні, так як не має підстав вважати, що за допомогою вказаного автомобіля буде вчинено інші кримінальні правопорушення чи переховування його як предмета вчинення кримінально правопорушення, та навпаки, накладення арешту на нього, може призвести до порушення прав користувача та до втручання у господарську діяльність останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволені клопотання першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1