Справа № 539/2535/21
Провадження № 1-кп/539/212/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000214 від 08.06.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михнівці, Лубенського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.03.2021 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у квартирі свого знайомого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного відпочинку ОСОБА_4 помітив у кімнаті квартири монітор марки «Philips» чорного кольору модель: 226V4LSB2/62 та сабвуфер потужністю 15 Вт від мультимедійної акустичної системи марки«4 U» модель: S-100MP3 /FM/LED/Remote чорного кольору з червоними вставками, якими вирішив незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливим мотивом з метою наживи дочекався допоки ОСОБА_6 засне, викрав монітор марки «Philips» чорного кольору модель: 226V4LSB2/62, вартістю якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7190-ТВ від 10.06.2021 - 1 300 грн. 00 коп., та сабвуфер потужністю 15 Вт від мультимедійної акустичної системи марки «4 U» модель: S-100MP3/FM/LED/Remote чорного кольору з червоними вставками, вартістю якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №СЕ- 19/117-21/7188-ТВ від 15.06.2021 - 500 грн. 00 коп. Після ОСОБА_4 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1 800 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
23 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000214 від 08.06.2021р. між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, була укладена угода про примирення, за змістом якої підозрюваний визнає свою винуватість за ч.1 ст.185 КК України і сторони угоди дійшли згоди, про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, заявив суду, що розуміє суть обвинувачення, зазначив, що угоду укладав добровільно та клопотав перед судом про її затвердження.

Судом з`ясовано в обвинуваченого та потерпілого, що вони цілком розуміють обставини, викладені у п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, ч.1 ст.473, ч.3 ст.394 та ч.3 ст.424 КПК України, зокрема, право обвинуваченого не визнавати пред`явлене обвинувачення, наслідки затвердження угоди для обвинуваченого та потерпілого у вигляді обмеження у їх праві на апеляційне та касаційне оскарження, характер обвинувачення, вид та міру покарання, позбавлення права потерпілої особи вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Вищевказані статті було оголошено учасникам процесу судом.

Крім цього, судом відповідно до ч.6 ст.474 КПК України встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Добровільність укладання угоди про примирення в судовому засіданні підтвердили як обвинувачений так і потерпілий.

Угода про примирення відповідає ст.474 КПК України, і підстав для відмови у її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу особу, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Також, в ході досудового розслідування вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , яка має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога, психіатра чи невролога не перебуває.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які складують 686,48грн.х2=1372,96грн. на залучення експертів, у відповідності з ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000214 від 08.06.2021р. між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 200(двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 1372,96грн.(одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- монітор марки «Philips» чорного кольору модель: 226V4LSB2/62, та сабвуфер потужністю 15 Вт від мультимедійної акустичної системи марки «4 U» модель: S-100MP3/FM/LED/Remote чорного кольору з червоними вставками, які повернуті потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1