Провадження № 1-кп/537/88/2022
Справа № 537/280/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2022 року за №0000023, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
09.01.2022 року близько 14 год. 20 хв. біля магазину «АТБ-маркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. №134, ОСОБА_3 з прямим умислом та корисливим мотивом та метою таємно викрав шляхом вільного доступу розташовану на автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , антену від стаціонарної радіостанції, вартістю 404,40 грн., що належала БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП. Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 404,40 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємно викрав чуже майно.

28.01.2022 року обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

26.01.2022 року підозрюваний ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 підписав заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. (а.с.10-11).

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції в особі БПП у м. Кременчуці УПП в полтавській області, ОСОБА_5 підписала заяву, в якій погодилася з кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. (а.с.12-13).

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не працює, хоча має задовільний стан здоров`я, а відповідно не має легальних джерел доходу. Має зареєстроване місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, який не працює та не має легальних джерел доходу, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час, можливе шляхом виконання ним покарання у виді громадських робіт, в межах санкції Закону за вчинене ним правопорушення.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Враховуючи процесуальну поведінку та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає ризиків, визначених ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання громадські роботи на строк сто двадцять годин.

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт антени, накладений Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.01.2022 року у справі №537/50/22, провадження 1-кс/537/57/2022.

Речові докази: антену, передану на зберігання працівнику БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6 , повернути власнику БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП; 2 компакт диски DVD-R із відеозаписом події з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет» та відеозаписом з камер працівників БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1