Справа № 366/3049/19
Провадження № 1-кп/366/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000011 від 31.05.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голінка, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пред`явлено обвинувачення у тому, що 31.05.2018 року, в ході профілактичних заходів працівниками ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві, спільно з працівниками управління організації діяльності підрозділів поліції на воді та повітряної підтримки Національної поліції України було виявлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які займались незаконним рибним промислом за допомогою сіток із жилки.

Зазначені відомості були внесені до ЄРДР 31.05.2018 року за № 0000011 та розпочато кримінальне провадження за фактом пособництва в незаконному зайнятті рибним промислом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

26.07.2019 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні, яке мало місце 17.11.2021 року, від захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000011 від 31.05.2018 року, в частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності набрання вироком законної сили.

Мотивуючи своє клопотання, адвокат ОСОБА_10 , зазначив, що 29.11.2019 року, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, затверджено обвинувальний акт, який разом з матеріалами кримінального провадження за № 0000011 від 31.05.2018 року, направлено до суду. Вирок по вищевказаному кримінальному провадженню на даний час не проголошено.

Санкція ч. 1 ст. 249 КК України (в редакції від 18.04.2018 року), передбачає покарання у виді штрафу від 100 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до 3 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції від 18.04.2018 року), злочин невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років, або інше більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 31.05.2018 року вчинили злочин невеликої тяжкості. З часу вчинення злочину і по сьогодні, пройшло три роки, тобто закінчилися строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а тому просить суд, клопотання задовольнити, кримінальне провадження № 0000011 від 31.05.2018 року, закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не визнав. Крім того, надав свою добровільну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що йому відомі та зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не визнав. Крім того, надав свою добровільну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що йому відомі та зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , однак при вирішенні питання про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, просила вирішити долю речових доказів та цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди, заподіяним правопорушенням у розмірі 47 056 гривень.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких, особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інкриміновано вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України як пособництво в незаконному зайнятті рибним промислом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке мало місце 31.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України цей злочин, є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки, у разі вчинення кримінального проступку, за йкий передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту- 31.05.2018 року і ця обставина сторонами не заперечується.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання, закінчився 3 (трирічний) строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

За ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених з огляду на те, що злочин за яким вони обвинувачується є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі, та з моменту скоєння злочину минуло більше 3 (трьох) років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити і звільнити останніх від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закривши відносно них кримінальне провадження за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Що стосується цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Страхоліської сільської ради про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 47 056 гривень, то його слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором в інтересах держави цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 47 056 гривень, слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України, не перешкоджає позивачу пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000011 від 31.05.2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Звільнити ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000011 від 31.05.2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Страхоліської сільської ради, про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 47 056 гривень - залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу (прокурору в інтересах держави), що залишення цивільного позову без розгляду, не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази:
металевий човен ПРОГРЕС-4 без номерних знаків з навісним двигуном MERCURY-60 № НОМЕР_1 ;

металевий човен ФАНТОМ без номерних знаків з навісним двигуном SUZUKI-115;

пластикові ящики у кількості 40 штук;

3 (три) металеві балії;

електронні пристрої GARMIN чорно-помаранчевого та чорно-синього кольору (2 штуки), які схожі на GPS трекер, конфіскувати в дохід держави на підставі п. 2 ч. 2 ст. 96-1 КК України;

60 сіток з жилки кустарного виробництва, відповідно до ст. 100 КПК України знищити;

2 журнали (блокноти) із рукописними записами щодо вилову водних біоресурсів, відповідно до ст. 100 КПК України, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Риба різних видів у кількості 725 штук, знищена на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1