Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України

02 листопада 2021 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000170 за апеляційною скаргою прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року стосовно
ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Петропавловськ Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 17 травня 2021 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, без дозволу та відома користувача ОСОБА_5 , проник до нежилого приміщення за цією ж адресою, та переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно викрав три мішки кукурудзи, вагою 110,5 кг, вартістю 745 грн. 88 коп., та мішок ячменю, вагою 30,8 кг, вартістю 187 грн. 36 коп., належні ОСОБА_5 , які знаходилися в одній з кімнат будинку. Після цього, ОСОБА_6 виніс викрадене майно з приміщення та залишив територію вказаного господарства, таким чином, перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 933 грн. 24 коп.

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК на один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.
Також цим вироком вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить суд вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ст.75 КК, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання за інкримінований йому злочин у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, оскільки санкція ч.3 ст.185 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_5 щодо апеляційних вимог, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону поширюються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Так, у відповідності до вимог ст.65 КК, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Однак, місцевий суд, ухвалюючи вказаний вирок, в повній мірі не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Проте, місцевий суд призначив ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, жодним чином не мотивувавши своє рішення про можливість призначення йому покарання нижче, найнижчої межі, встановленої санкцією вказаної норми, та без покликання на ст.69 КК.

З огляду на вказане, цей вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням в цій частині нового вироку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, неодружений, утриманців не має, пом`якшуючу покарання обставину щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на встановлені обставини кримінального провадження та дані про особу винного, суд вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_6 за вчинення цього злочину покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, оскільки воно буде співвмірним із вчиненим злочином та буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчиненню ним нових злочинів.

Водночас, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.75 КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2021 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Цей вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3