Cправа №505/2594/21
Провадження №1-кс/505/1548/2021
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2021 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000536 від 12.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання дізнавача, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2021 до ВПД №-1 Подільського РУП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи в період часу з 02.05.2021 до 10.06.2021 шляхом вільного доступу викрали належний йому електроінструмент, а саме: циркулярку фірми «Дніпро-М» марки «ДПЕ 1800» та електрорубанок фірми «Craft CP-750P».
На підставі вказаної заяви 12.07.2021 відомості внесено до ЄРДР за №-0000536 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
15.12.2021 на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2021, проведено тимчасовий доступ до речей, в ході якого вилучено бувшу у використанні електричну циркулярку фірми «Дніпро-М» марки «ДПЕ-1800» червоного з чорним кольору, яка зберігалася за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дізнавач вказує, що бувша у використанні електрична циркулярка фірми «Дніпро-М» марки «ДПЕ-1800» червоного з чорним кольору, є речовим доказом та відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється об`єктом кримінально протиправних дій. У зв`язку із чим на неї необхідно накласти арешт, так як відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин, завданих внаслідок кримінального правопорушення.
Від дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки дізнавач надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що бувша у використанні електрична циркулярка фірми «Дніпро-М» марки «ДПЕ-1800» червоного з чорним кольору, є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою її збереження як речового доказу, недопущення її переховування, знищення, або заміни, є всі підстави для її арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000536 від 12.07.2021, - задовольнити.
Накласти арешт на бувшу у використанні електричну циркулярку фірми «Дніпро-М» марки «ДПЕ-1800» червоного з чорним кольору.
Заборонити власникам майна, та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися арештованим майном будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Визначити місце зберігання майна за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вирішення кримінального провадження по суті.
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1