Справа № 158/2098/21
Провадження № 1-кс/0158/1035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 01.08.2021 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

01.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.08.2021 року на автомобіль марки «Фольксваген Каді», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вказує, що він є власником автомобіля марки «Фольксваген Каді», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що на даний час відпала потреба у арешті майна в частині користування ним, оскільки підставою його накладення було проведення ряду слідчих дій, які на момент звернення до суду із відповідною заявою було проведено.

Посилаючись на вимоги чинного КПК України, просить скасувати арешт з вилученого майна в частині заборони його користування.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності; клопотання підтримує, просить його задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився; надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності; щодо задоволення клопотання не заперечує.

Оскільки неприбуття вказаних осіб не суперечить ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000372 від 01.08.2021 року за фактом вчинення ДТП (правова кваліфікація у ЄРДР - ч. 1 ст. 286 КК України), ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.08.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , тимчасово позбавивши власника можливості користування, відчуження та розпорядження будь-яким чином до завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (а.с.4-6).

Підставами для накладення арешту було визначено проведення ряду слідчих дій, експертиз; те, що вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні; могло містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами справи доводиться, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту, працівниками поліції проведено усі необхідні слідчі дії, а тому на думку слідчого судді доцільність у подальшому арешті майна в частині користування ним - відпала.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на те, що підстава для арешту майна вичерпала свою дію, враховуючи положення чинного КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту майна в частині заборони користування ним, а саме: автомобіля марки «Фольксваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 01.08.2021 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт з майна в частині заборони користування ним, а саме: автомобіля марки «Фольксваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.08.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 01.08.2021 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «Фольксваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 негайно повернути власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1