Справа № 473/3245/21
Номер провадження1-кп/473/313/2021
ВИРОК
іменем України

"17" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 0000458 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, гpомадянина України, з повною загальною середньою освiтою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1. 03.02.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадський робіт;

2. 24.03.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік;

3. 02 вересня 2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення вол;,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 01.08.2021 року в період з 11.00 год. по 14.40 год., перебував з дозволу потерпілої ОСОБА_5 , на території її домоволодіння АДРЕСА_1 , в нього повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку належної ОСОБА_10 дрилі-шуруповерта «DNIPROm» моделі «TD-30» вартістю 433 грн. 33 коп. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення споруди гаражного призначення через відчинені вхідні двері. Перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_8 повторно, керуючись корисливим мотивом та маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з гаку настінної вішалки, таємно викрав дриль-шуруповерта «DNIPROm» моделі «TD-30», яку виніс з території вищевказаного домоволодіння та розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 433 гривені 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що влітку 2021 року він прийшов до домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Через незачинену хвіртку зайшов до двору, користуючись тим, що нікого не було, він зайшов до приміщення гаражу, двері якого також були не зачинені, та, з приміщення гаражу взяв дрель-шуруповерт, яка висіла на стіні. Дану дрель-шуруповерт ОСОБА_8 продав незнайомому йому чоловіку. В скоєному кається.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крім особистого зізнання, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_8 є її онуком. В гаражі власного домоволодіння потерпіла зберігала дриль-шуруповерт. Влітку вона почула від мешканців села, що її онук ОСОБА_8 , ходить по селу та продає якийсь шуруповерт. Після чого вона виявила, що, належний їй шуруповерт, з гаражу зник. Зазначає, що перед цим, її родичі допомагали зносити в гараж речі, серед тих хто надавав їй допомогу, був і обвинувачений.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2021 року, ОСОБА_5 повідомила працівників поліції про те, що 01.08.2021 року невідомі особи скоїли крадіжку з гаражу її домоволодіння дриль-шуруповерта.

Згідно протоколу огляду предмету від 09.08.2021 року з таблицею зображень в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції дриль-шуруповерта «DNIPROm». Дана дриль-шуроповерт, визнана речовим доказом за даним кримінальним провадженням.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_5 вона отримала від працівників поліції 18.08.2021 року належну їй дриль-шуруповерта «DNIPROm»

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/11042 ТВ від 16.08.2021 року вартість викраденої з гаражу у ОСОБА_5 дрилі-шуруповерта «DNIPROm» моделі «TD-30», яка знаходилась у використанні становить 433 грн. 33 коп.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене в повному обсязі і його дії, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд не може прийняти до уваги доводи прокурора про те, що існує така обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , як рецидив злочину. Так, як відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує. Так, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, де зазначена така кваліфікуюча ознака, як повторність, на підставі того, що ОСОБА_8 вже засуджувався за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Звідси, відсутня така обставина, яка обтяжує його покарання, як рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставини, які обтяжують його покарання, думку потерпілої, яка просила ОСОБА_8 суворо не карати, те, що він раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, його посередні характеристики, звідси суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, та не знаходить підстав для застосування ст.75, ст..69 КК України.
Дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст..71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у зв`язку з цим, враховуючи, що злочин ОСОБА_8 був скоєний до ухвалення попереднього вироку, при призначенні ОСОБА_8 покарання необхідно керуватися правилами ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до ст..124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2021 року, ОСОБА_8 визначити остаточно покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 02 вересня 2021 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 , строк тримання його під вартою з 25.08.2021 року по 01.09.2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Речові докази по справі: дриль-шуруповерт «DNIPROm» моделі «TD-30», яка знаходиться на зберігання у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй, як власниці.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_8 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення..

Суддя