Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/248/21
Провадження № 1-кп/506/41/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04.03.2021 року за №0000149 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красні Окни Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

та сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року близько 20 г 30 хв ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів неповнолітнього ОСОБА_6 , який тримав в руці свій мобільний телефон марки «DOOGEE». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи зазначений злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди потерпілому, в той же день та час, на тому ж місці, шляхом виривання з правої руки ОСОБА_6 мобільного телефону марки «DOOGEE»,б/в вартістю 1999 грн, з сім-картою «ВФ Україна» вартістю 125 грн та сім-картою «Лайфселл» вартістю 125 грн, заволодів вказаним телефоном, після чого, з метою подолання опору , наніс потерпілому удар кулаком лівої руки в обличчя останнього , відкрито заволодівши таким чином вказаним майном , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2149 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені вище, однак повідомив, що таким чином він хотів спонукати потерпілого до повернення йому мопеда, який потерпілий більше року тому забрав для ремонту та не повертав. В той же день поліція його знайшла і вилучила телефон. .

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив обставини ,викладені вище, однак повідомив суд, що жодних відносин у нього з ОСОБА_10 щодо ремонту не існує, він ніколи не брав у нього мопед для ремонту і ні в той вечір ,ні раніше ОСОБА_11 ніколи не звертався до нього з приводу ремонту мопеда.

Потерпілий просив призначити обвинуваченому несуворе покарання, так як жодних претензій він немає, телефон йому повернуто у придатному стані .

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив , що він проживає по АДРЕСА_2 і ввечері 04 березня 2021 року у нього в гостях був його кум ОСОБА_13 , який нині покійний, до якого подзвонив його знайомий ОСОБА_11 , який невдовзі прийшов до них додому. У нього в руках був телефон і він повідомив, що забрав його у ОСОБА_14 через якийсь мопед. Вони з ОСОБА_15 казали йому, щоб він пішов та повернув телефон, але ОСОБА_11 нікуди не пішов і вже пізніше вони разом з ОСОБА_16 пішли разом по своїм справам.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила ,що ОСОБА_11 приходив до них додому ввечері 04 березня 2021 року і весь вечір просидів з телефоном в руках, однак кому саме належав той телефон, їй невідомо.

Крім того , судом були досліджені письмові докази :

- витяг з ЄРДР від 04 березня 2021 року № 0000149, згідно з яким на підставі повідомлення ОСОБА_6 від 04 березня 2021 року була внесена інформація про те, що 04 березня 2021 року близько 20 г 30 х ОСОБА_11 відкрито заволодів його телефоном марки «DOOGEE» / а.с. 62/

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 04 березня 2021 року, про те, що 04 березня 2021 року ОСОБА_11 заволодів телефоном її неповнолітнього брата ОСОБА_14 / а.п.64-65/;

- протокол огляду місця події від 04 березня 2021 року , з фототаблицями, в ході якого з 22.40 до 23.10 г було проведено огляд ділянки вулиці Шкільна в с.м.т. Окни ,біля будинку №8А ,де ,за повідомленням ОСОБА_4 , останній відкрито заволодів телефоном ОСОБА_14 / а.с.66-68/

- протокол огляду від 04 березня 2021 року, з фототаблицями, в ході якого з 22.15 г до 22.30 г ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «DOOGEE», яким він відкрито заволодів 04 березня 2021 року, забравши його у ОСОБА_14 ,завдавши тому один удар кулаком в обличчя. /а.п.69-71/;

- протокол огляду мобільного телефону марки «DOOGEE» з сім-картами IMAI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого / а.с. 74-7972-73,80/;

- довідку про вартість мобільного телефону марки «DOOGEE» ,що складає 1999 грн, стартовий пакет «ВФ Україна» - 125 грн, стартовий пакет «Лайфселл» - 125 грн / а.с.81/

- медичний огляд потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній скаржився на побиття і при огляді виявлена припухлість правої скроні /а.с.87/;

- протокол слідчого експерименту від 19 березня 2021 року, з відеозаписом та фототаблицями , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 показав та розказав, як саме відносно нього було скоєно відкрите викрадення телефону /а.п.88-92/;

- протокол слідчого експерименту від 19 березня 2021 року , з фототаблицями , в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав та розказав, як саме він скоїв відкрите викрадення телефону у ОСОБА_14 /а.п.99- 102/;

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №161 від 26 березня 2021 року , ОСОБА_4 не страждав та не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство(у тому числі затримку психічного розладу), інший хворобливий стан психіки, а виявляв клінічні ознаки «Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими розладами» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики « F70.0» за «Міжнародної класифікацією хвороб» 10-го перегляду ), яка за глибиною та ступенем виразності не позбавляла його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому розгляді по справі, постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує/ а.с.106-109/.

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченого і перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна/грабежі/, поєднаному з насильством ,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України .

Судом не можуть бути взяті до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_18 щодо нібито обов`язку потерпілого ОСОБА_14 перед ОСОБА_10 по ремонту мопеду. Так, ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_19 не могли точно вказати, ні коли саме ОСОБА_11 нібито передав мопед ОСОБА_20 , ні який саме мопед. До того ж, ОСОБА_11 не міг зазначити, за яку саме суму та в які строки ОСОБА_9 мав виконувати цей ремонт. Крім того , ОСОБА_11 стверджував, що передав мопед близько 1,5 роки тому , і за весь цей час жодного разу не звертався до ОСОБА_14 з приводу невиконання ремонту.

Крім того, навіть якщо у ОСОБА_4 і були якісь матеріальні претензії до ОСОБА_14 , то його реальні дії щодо способу заволодіння майном і подальша поведінка розпорядження викраденим телефоном як своїм свідчили саме про його намір привласнити викрадений телефон.

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого .

Судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого. Так , обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, кається у скоєному, завдана шкода відшкодована, раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий просить суворо не карати обвинуваченого .

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Таким чином, призначаючи покарання, суд надав оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, врахував фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставини скоєння злочину та відношення до скоєного, і прийшов до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора та потерпілого, суд вважає, що виправлення останнього можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків , передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого .

При цьому судом прийнято до уваги висновок органу пробації щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства , про що зазначено у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеній органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України ,вважає , що речові докази мобільний телефон марки «DOOGEE» - слід вважати переданим потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат немає, підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речовий доказ мобільний телефон марки «DOOGEE» - вважати переданим потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1