Справа № 282/864/21
Провадження № 1-кс/282/412/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.08.2021.

Скарга мотивована тим, що 02.03.2020 приватний нотаріус Романівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 оформив довіреність від імені заявника на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Мотовилівка, Любарського району, на право продажу належних йому на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 .
10.03.2021 під час вирішення питання про призначення заявнику субсидії в смт.Романові в управлінні праці та соціального захисту населення йому повідомили, що він не має права на субсидію, оскільки за 2020 рік у його наявний дохід в розмірі 40500 гривень. ОСОБА_3 звернувся в Романівську державну податкову інспекцію, де йому надали довідку про отримання доходів в сумі 40520 гривень, які він нібито отримав за продаж житлового будинку і земельних ділянок.
Тільки у березні 2021 року ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_6 від його імені продав будинок та земельні ділянки ще 14.07.2020 своїй дочці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в селі Мотовилівка Любарського району.
Договори купівлі-продажу будинку і земельної ділянки площею 0,25 га., а також земельної ділянки площею 0,4066 га. оформлені приватним нотаріусом Любарського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , про що ОСОБА_3 дізнався в квітні 2021 року після звернення до нотаріуса. В цих договорах зі слів продавця ОСОБА_6 записано, що його довіритель одержав від покупця 28850 гривень по одному договору і 11670 гривень по другому договору до підписання цих договорів.
Разом з тим, заявник вказує, що ніяких коштів ні від ОСОБА_6 , ні від його дочки ОСОБА_7 не отримував та став жертвою шахрайських дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які за попередньою змовою заволоділи його майном шляхом обману, завдавши йому значної шкоди. Тим самим вони скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
25.05.2021 за вказаними подіями внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ч.2 ст.190 КК України.
Разом з тим, заявник вказує, що 23 вересня 2021 року ним отримано постанову начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.08.2021 про закриття кримінального провадження за №0000057.
ОСОБА_3 вказав, що постанова начальника СВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.08.2021 є незаконна і підлягає скасуванню, оскільки фактично ніякого досудового розслідування не проводилося. Слідчий посилається на допит в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9 - це особи, яким повинно бути повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України. Не витребувані документи від приватного нотаріуса Любарського нотаріального округу ОСОБА_8 . Слідство не виясняло, при яких обставинах, хто саме, в якій сумі ніби передавали грошові кошти ОСОБА_3 . Не проведені слідчі експерименти, не проведені слідчі розшукові дії, в тому числі негласні. Слідчий не звернув уваги на те, що не має жодних доказів, що заявник ніби отримав кошти по договору купівлі-продажу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та вказав, що досудове розслідування проведено належним чином та за його наслідками прийнято законне та обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000057, слідчим суддею встановлено наступне.

25 травня 2021 року до ЄРДР за №0000057 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

З оскаржуваної постанови слідчого від 09.08.2021 вбачається, що слідчим прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. Постанова мотивована тим, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини та відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим, сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.

Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування, на що звертає увагу заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Так, під час досудового розслідування, всупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, слідчим досліджувалась лише об`єктивна сторона злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Інші ознаки складу злочину, зокрема суб`єктивна сторона діянь вказаних осіб, як визначальна ознака шахрайства, досудовим слідством взагалі не досліджувалась та жодних висновків з цього питання оскаржена постанова не містить.

Мотивація постанови полягає у тому, що відносини сторін є виключно цивільно-правовими, що, на думку слідчого, нібито, виключає можливість кваліфікації дій винних як шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та суперечить зібраним у справі доказам.

Такий висновок прямо суперечить диспозиції ст.190 КК України та сталій судовій практиці, адже за змістом диспозиції ст.190 КК України, заволодіння майном при шахрайстві може відбуватись в будь-яких формах. Злочин вчиняється лише з прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є корислива мета.

Крім того, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 24.11.2016 у справі № 5-250кс16 зазначає наступне: «При обвинуваченні особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно-правового характеру слід в обов`язковому порядку встановлювати умисел особи на заволодіння майном...». Окрім цього, як стверджується у вищезгаданій постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, - «...наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав, не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст.190 КК України».

Разом з тим, слідчим у межах цього кримінального провадження не дано правової оцінки взаємовиключним поясненням та показанням допитаних в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин продажу будинку та земельних ділянок належних ОСОБА_3 , а саме: в частині проведення розрахунку з останнім.

Таким чином, слідчим належним чином не перевірено та не встановлено, чи здійснено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розрахунок за продаж будинку та земельних ділянок з ОСОБА_3 . Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що ОСОБА_6 не виконав усних зобов`язань перед ОСОБА_3 , однак, слідчим не встановлено, чи мав намір ОСОБА_6 виконати таке зобов`язання.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повній мірі виконані вказівки прокурора від 12.07.2021 за №55-90/57-21 та не отримано тимчасовий доступ до доручення на ім`я ОСОБА_6 , виданого ОСОБА_3 щодо здійснення продажу будинку та земельної ділянки та не отримано тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в с.Велика Волиця.

За таких обставин, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення і постанова слідчого у зв`язку з викладеним підлягає скасуванню.
Разом з тим, скарга ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання слідчого провести розслідування у відповідності до вимог КПК України та пред`явити підозру у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки проведення повного та об`єктивного розслідування є прямим обов`язком слідчого, за наслідками якого і приймається рішення про наявність підстав для вручення особі (особам) підозри у вчиненні злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову заступника начальника - начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 09 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР 25 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, - скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 01.10.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1