Суддя ОСОБА_1
Справа № 617/800/21
Провадження № 1-кп/644/655/21
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого, секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у с т а н о в и в :
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може вплинути на свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, з метою зміни останніми показань щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, або ж вчинити нове кримінальне правопорушення.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Захисник зазначила, що при вирішенні даного питання вона та її підзахисний покладаються на рішення суду.
У відповідності до пункту 205 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через закінчення строку дії запобіжного заходу та перебування судді ОСОБА_7 у нарадчій кімнаті, здійснюється головуючим у справі одноособово.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.
Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останнім вказаного злочину продовжує зберігатись.
Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені судом при застосуванні на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке, у разі доведеності його вини, може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, наявність непогашених судимостей, у тому числі за злочин проти життя та здоров`я людини, відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_6 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, зважаючи на те, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях свідків, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, а не наданих в ході досудового розслідування, продовжує зберігатись ризик того, що перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, ОСОБА_6 може впливати на свідків сторони обвинувачення з метою зміни ними в суді показань, які вони дали в ході досудового розслідування.
Крім того, відсутність законного джерела до існування та неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_6 , перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 12 лютого 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1