Провадження № 1-кс/760/7905/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005954 від 17.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення, невстановленими особами, під час видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) видано фізичній особі ОСОБА_6 , містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », які затверджені наказом Департаменту від 17.07.2020 № 715.

Видані Департаментом вказані містобудівні умови не відповідають містобудівній документації, оскільки відповідно до інформації в п. З розділу «Загальні дані» цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :72:241:0012) для індивідуального житлового будівництва, гаражного і дачного будівництва, однак при цьому функціональне призначення - територія житлової багатоповерхової забудови, що між собою не узгоджується.

Однак в пункті 3 містобудівних умов та обмежень ОСОБА_7 зазначає, що розрахунок щільності населення прийняти з урахуванням додатку В.1 ДЕН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», яким встановлюються розрахункові показники щільності багатоквартирного житлового фонду.

Таким чином, ОСОБА_7 на землях індивідуального будівництва дозволив проектувати багатоквартирні будинки.

В ході досудового розслідування встановлено, в Департаменту були відсутні підстави для видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », які затверджені наказом Департаменту від 17.07.2020 №715.

При цьому посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 під час видачі вказаних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва також порушено їх форму, встановлену додатком до Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженому ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнятий наказ від 31.05.2017 № 135.

Інформація про видачу зазначених містобудівних умов та обмежень була оприлюднена посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначених законодавством.

Натомість, інформація про видані ІНФОРМАЦІЯ_6 умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », які затверджені наказом Департаменту від 17.07.2020 № 715, була оприлюднена значно пізніше з для видання наказу про їх затвердження.

За версією слідства, викладене свідчить про грубе порушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а з іншого - про ознаки приховування факту незаконності видачі вихідних даних.

Крім того, встановлено, що будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проводиться без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.06.2021, об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка з кадастровим номером :72:241:0012, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2970 виданий 02.08.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_8 Цільове призначення земельної ділянки «для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва».

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №715 від 17.07.2020 із назвою об`єкта «Будівництво житлового будинку».

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) розглянуто листи ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.12.2020 № 945/ДН2/125/55-2020. За даними Міського земельного кадастру земельна ділянка площею 0,03 га (код 72:241:0028) АДРЕСА_1 обліковується за комунальним підприємством по АДРЕСА_1 . Інформація щодо реєстрації документів, які посвідчують право власності або право користування (оренди) земельною ділянкою за вказаною адресою у Департаменті відсутня. Рішення про передачу земельною ділянкою за вказаною адресою у власність або у користування (оренду) будь-яким фізичним або юридичним особам за поданням ІНФОРМАЦІЯ_4 не приймала. Кадастрова справа щодо відведення зазначеної земельної ділянки у Департаменті також не зареєстрована.

03.06.2021р. старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд прилеглої території за адресою АДРЕСА_1 . Оглядом встановлено наявність земельної ділянки, на котрій, при візуальному огляді через паркан, здійснюється будівництво споруди. На момент огляду будівля складала 4 поверхи.

03.06.2021р. старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 в порядку ст. 93 КПК України направлено запит замовнику будівництва ОСОБА_6 з метою надання належним чином завірених копій документів з приводу здійснення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 та отримання містобудівних умов. Станом на 17.06.2021 відповідь на запит отримано не було.

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте 10.09.2021р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, оскільки прокурором в клопотанні не доведено слідчому судді, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися та здійснити виїмку їх належним чином завірених копій, а саме:

- документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :72:241:0012), технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою;

- документів, підтверджуючих право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою;

- проектної документації, затвердженої у встановленому порядку (проекту стадії «П»), робочої документації «Р», проекту організації будівництва, проекту виконання робіт за вказаними вище адресами; журналу авторського нагляду, журналу загальних робіт;

- договору, укладеного з проектною організацією;

- договору, укладеного з підрядними організаціями (виконавцями робіт); договору, укладеного на здійснення авторського нагляду;

- договору, укладеного на здійснення технічного нагляду; наказу про призначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду;

- наказу про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду; наказу замовника та листа від проектної організації щодо визначення категорії складності об`єкта;

- наказу про затвердження проектної документації;

- сертифікату відповідальної особи за здійснення авторського нагляду;

- сертифікату відповідальної особи за здійснення технічного нагляду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1