Справа № 177/1778/21
Провадження № 1-в/177/114/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання Криворізького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
08.12.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Криворізького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.
В обґрунтування подання представник органу пробації зазначив, що 14.01.2021 до Криворізького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов на виконання вирок відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, якого суд на підставі ст. 76 КК України, зобов`язав: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Під час постановки на облік до органу пробації ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, але порушує цей порядок, допустив одну неявку до органу пробації, у зв`язку з чим останньому було винесено письмове попередження. Крім того, ОСОБА_3 25.05.2021, 13.06.2021 та 30.08.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого, 01.12.2021 ОСОБА_3 було винесено письмове попередження. Таким чином, наявні підстави для внесення подання про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

Представник Криворізького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні подання представника органу пробації не підтримав, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що представниками органу пробації вказане подання внесено передчасно.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання органу пробації. Вказав, що дійсно 04.08.2021 мав неявку до органу пробації, у зв`язку з тим, що працював, однак підтверджуючих документів не надав, оскільки офіційно не працевлаштований. Крім того, пояснив, що притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ст. 126 КУпАП України, однак не знав, що порушення ПДР України тягнуть за собою скасування іспитового строку. Зазначив, що бажає стати на шлях виправлення та не має наміру ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків щодо явки до органу пробації та в подальшому не вчинятиме адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали подання та особової справи засудженого, приходить до наступних висновків.

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ч.3 ст. 166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

Судом встановлено, що 06.10.2020 вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України останню звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки та згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. (а.о.с.2 -3).

Вирок суду не оскаржений, не скасований та набрав чинності 06.11.2020.

14.01.2021 копія вироку та розпорядження про виконання вироку було направлено до Криворізького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання. (а.о.с. 1)

19.01.2021 засудженим ОСОБА_3 органу пробації було надано підписку про обізнаність про покладенні на нього обов`язки відповідно до вироку суду, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого № 3/2021 (а.о.с. 13).

Постановою Криворізького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 19.01.2021 засудженому ОСОБА_3 встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації перша середа кожного місяця, того ж дня із зазначеною постановою засудженого під особистий підпис ознайомлено та роз`яснено покладені на нього обов`язки, про що свідчить підписка, засвідчена її підписом (а.о.с. 11,12,13).

Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію 04.08.2021, в зв`язку з чим йому направлено виклик 05.08.2021 про необхідність явки до органу пробації на 16.08.2021 (а.о.с.45).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.08.2021, до органу пробації 04.08.2021 він не з`явився у зв`язку з тим, що працював, та оскільки він працює без офіційного оформлення, відповідних документів надати не може (а.о.с. 46).

05.08.2021 засудженому ОСОБА_3 було винесено попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком (а.о.с. 47).

Окрім того, судом встановлено, що упродовж іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого, 01.12.2021 ОСОБА_3 було винесено письмове попередження (а.с. 10,11,12, а.о.с.54-55, 66)

Як вбачається з подання та матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_3 допустив одну неявку до органу пробації 04.08.2021 ( а.с.5).

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , в сукупності з письмовими поясненнями наявними в матеріалах особової справи, які надавалися ним 05.08.2021, тобто, наступного дня після дня неявки на реєстрацію, представнику пробації, свідчать про відсутність в діях засудженого ОСОБА_3 наміру на невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Як слідує з проведеної органом пробації оцінки ризиків повторного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, рівень такого ризику низький (а.о.с. 26-34, 35).

Відповідно до п.п. 2 п. 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 від 19.12.2003, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

П.п.3 п. 3 розділу ІХ Порядку визначено, що уразі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Так, ОСОБА_3 25.05.2021, 13.06.2021 та 30.08.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та 16.06.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого, лише 01.12.2021 ОСОБА_3 було винесено письмове попередження, з яким того ж числа ОСОБА_3 ознайомлено під підпис. 02.12.2021, тобто, наступного дня після винесення попередження було складено та зареєстровано подання про вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність скасування звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання, оскільки засуджений ОСОБА_3 , після винесення попередження 01.12.2021 адміністративних правопорушень не вчинив, доказів протилежного суду не надано, інших кримінальних правопорушень упродовж іспитового строку не вчиняв, допустив лише одну неявку до органу пробації, тобто, порушення порядку й умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не є систематичними та не свідчать про його наміри ухилитись від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Таким чином, суд вважає необхідним подання начальника Криворізького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Криворізького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування іспитового строку, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2020 відносно ОСОБА_3 та направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1