overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4701/21
Провадження № 1-кс/159/2290/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 як користувача майна про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
27.10.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 20 хв. 29.10.21 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю заявника, дізнавача, прокурора.
Зобов"язати дізнавача СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 надати у розпорядження слідчого судді для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120 210 355 500 006 72, що внесене у ЄРДР 14.08.21 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1098/20
Провадження № 1-кс/0285/1261/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи

за клопотанням прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури

про продовження строку тримання під вартою

обвинуваченому ОСОБА_2

у кримінальному провадженні №285/1098/20 0000005) по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України, -

встановила:
На розгляд суду 27.10.2021 надійшло дане клопотання.

На даний час обвинувачений утримується у СІЗО Житомирській УВП № 8.

З метою забезпечення права особи, відносно якої ставиться питання про продовження строку тримання під вартою, на захист та доступ до правосуддя, оперативності розгляду даної справи та враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаю необхідним провести його в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань № 8.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 314, 336 КПК України, суддя
ухвалила:
Судове засідання у справі №285/1098/20 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №285/1098/20 0000005) по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України 27 жовтня 2021 року о 15 год. 30 хв. проводити у дистанційному судовому засіданні між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Житомирською УВП № 8, про що повідомити учасників судового провадження.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/1392/18
Провадження № 1-в/366/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків клопотання начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностайпіль Іванківського району, українця, громадянина України, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_5 був засуджений 10.10.2018 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням та іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено відповідні обов`язки.

Начальник Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений був поставлений на облік до Іванківського районного відділу з питань пробації 06.06.2019 року. Протягом іспитового строку засуджений двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП України (29.10.2019 та 02.02.2021). За період іспитового строку засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, спокійний, доброзичливий. Під час проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб не виявлено.

Начальник Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просив вирішити питання звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні інспектор Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підтримали клопотання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора Іванківського РВ з питань пробації, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, п.9 ч.1 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 10.10.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5461/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0000009 від 04.02.2021, прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.191, ч.3 358, ч.2.ст.28,ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5

26 жовтня 2021 року до початку розгляду клопотання, прокурором подано до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Єдиною підставою для обрання міри запобіжного заходу є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження. Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ст.ст. 179, 185-186 КПК України.
Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення заяв, скарг та клопотань без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 повернути прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8
№ 1-кс/755/4316/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"21" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену в рамках кримінального провадження № 0011379 від 30.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену в рамках кримінального провадження № 0011379 від 30.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України- відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 жовтня 2021 року о 17 годині 50 хвилин.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/109/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0013005 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.11.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даного кримінального провадження по суті захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував з приводу задоволення заявлено клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вирішив, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Кримінальне провадження №0013005 від 03.11.2017, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.11.2017. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Разом з цим, слід зазначити, що кримінальне провадження №0013005 внесено до ЄРДР до набуття чинності змінами, внесеними до КПК України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-УІІІ від 03.10.2017), а тому частина діючих норм КПК України не мають зворотної дії в часі і не поширюється на вказане кримінальне провадження.

Так, відповідно до п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» вищезгаданого Закону підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього Закону не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Доповнення пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України було передбачено підпунктом 19 пункту 7 § 1 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що свідчить про те, що правова норма, передбачена п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у чинній редакції не може бути застосована під час розгляду кримінального провадження №0013005, відомості у якому внесені до ЄРДР 03.11.2017, оскільки зміни до кримінального процесуального закону введені в дію 16.03.2018.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , про повернення її клопотання, внесеного по кримінальному провадженню за № 0006779 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0006779 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий подала заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за №0006779 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1644/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2021 о 12 год 10 хв.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/538/21 Справа № 700/381/21 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000300 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимого:

- 13.08.2014 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- 07.04.2015 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.07.2020 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.08.2020 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.01.2021 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до 150 годин громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 139, 140, 142, 143, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання Черкаського апеляційного суду на 11-00 годину 10 листопада 2021 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, до приміщення Лисянського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали покласти на начальника Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області..

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Черкаської обласної прокуратури.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 27 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 144/1560/21
Провадження № 1-кс/144/358/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000147 від 14 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні 0000147 від 14 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що їх слід повернути слідчому, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Встановлено, що дане клопотання в порушення вимог ч. 1 ст. 160 КПК України не погоджено прокурором та не містить підпису останнього, а відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення зазначених недоліків.

Керуючись вимогами статті 160 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000147 від 14 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів - повернути слідчому для належного оформлення.

Слідчий суддя
26.10.21 Справа № 469/963/21
1-в/469/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка подання начальника Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Українка Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого,-
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року, зміненим вироком Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком на один рік.
Начальником Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду 06 жовтня 2020 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не був притягнутий, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника Миколаївського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2020 року, зміненим вироком Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком на один рік від відбування покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: