Справа № 145/1242/21
Провадження №1-кс/145/1/2022
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР .

В обґрунтування доводів скарги скаржниця посилається на те, що 07.06.2021 року вона, ОСОБА_3 , звернулась до Відділення поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину, початок досудового розслідування у формі досудового слідства та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення ними злочину за ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, а саме: незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить їй на праві власності, за попередньою змовою групою осіб, предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Її зверненню передували такі обставини.

05.02.2021 року її син, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) домовились між собою зробити невелику вечірку в дачному будиночку, що належить їй, ОСОБА_3 , в с.Могилівка (адреса: АДРЕСА_2 ) в п`ятницю 05.02.2021 року. Організацією вечірки займався ОСОБА_7 - саме він запросив знайомих йому людей.

Через деякий час, її син побачив через вікно, як ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 знаходяться всередині автомобіля «Renault Clio», потім вони зникли разом із автомобілем.

Наступного дня їй стало відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при керуванні автомобілем вичинили ДТП, наслідком чого стало знищення її власного автомобіля, яким вони незаконно заволоділи.

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить їй на праві власності, за попередньою змовою групою осіб, а предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

21.07.2021 року, уповноважена особа - начальник відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вулиця Вінницьке шосе,3; місто Гнівань,23310) супровідним листом за номером № 6-14 г/з, вручили їй Довідку про результати розгляду її заяви від 07.06.2021 року, в якій вказав на те, що в ході проведення перевірки факт незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ОСОБА_11 не знайшов свого підтвердження, і, в їх дія відсутні кваліфікуючи ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 Кримінального кодексу України.

Такий висновок зроблено поверхово та без з`ясування всіх обставин та поведінки винних осіб.

Просить зобов`язати уповноважену особу - начальника відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за її, ОСОБА_3 , заявою від 07.06.2021 року щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить їй на праві власності, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, в порядку, встановленому законом. Причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржницю, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З досліджених матеріалів скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР вбачається, що скаржниця ОСОБА_3 звернулася до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою від 06.06.2021 року про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить їй на праві власності, за попередньою змовою групою осіб, а предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, заявниця повідомила про події, що на її переконання містять у собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Проте до даного часу відомості за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На зазначене також звертав увагу ВСС України в п. п.1 п.2 листа від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування".
Крім того, у відповідності до Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Можливість проводити будь-яку перевірку до внесення відомостей у ЄРДР кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено, а здійснення досудового розслідування до внесення або без внесення відомостей до реєстру - прямо заборонена.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд находить, що невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керівник органу досудового розслідування самоусунувся від обов`язку на вчинення процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінальних правопорушень в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 06.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12