30.08.2019
Справа № 522/9482/19
Провадження 1-кп/522/1864/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 14.05.2019 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня, Кривозерського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, навчається в Кривоозерському професійному аграрному ліцеї на третьому курсі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечував та заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечував, та вказав на те, що завдану шкоду йому відшкодовано, претензій до ОСОБА_3 він не має та не заперечує щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Що стосується клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що в його задоволені слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає недоведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що існує ризик здійснення впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від суду, з метою уникнення відповідальності.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, в зв`язку з чим відсутні претензії від потерпілого, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду на 13 год. 25 хв. 09.09.2019 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, потерпілого.
В задоволені клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.08.2019 р. та припиняє свою дію 28.10.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору, потерпілому та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: