Провадження № 1-кс/582/75/21
Справа № 582/990/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

22 листопада 2021 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду із клопотанням про накладення арешту на піноблоки розміром 300х200х600 мм в кількості 36 штук.

Своє клопотання мотивував тим, що 16.11.2021 до ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , що з нежилого господарства за адресою АДРЕСА_1 , невідомі особи вивозять піноблок. Власник господарства на даний час перебуває за кордоном, а заявника просив наглядати за господарством.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000118 від 17.11.2021 за ч.1 ст.185 КК України.

16.11.2021 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, 1992 р.в., бежевого кольору д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та який буксирував причіп, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , д/з НОМЕР_2 , навантажений будматеріалами, а саме піноблоком в кількості 36 шт, під керуванням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , який є фактичним володільцем даного автомобіля та причепа. Під час огляду місця події даний автомобіль та причіп з піноблоком був вилучений та доставлений на територію ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Вилучений під час огляду місця події піноблок відповідно до ст. 98,99 КПК України визнаний речовим доказом. Під час проведення слідчих дій опитано свідків події, які дали суперечливі пояснення щодо обставин події та наявності дозволу власника на його вивезення.

Вилучений піноблок є тимчасово вилученим майном, а також предметом кримінального правопорушення, може містити сліди кримінального правопорушення та може бути використаний під час досудового розслідування та судового розгляду як доказ.

Також просив поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки власник вилученого майна знаходиться за межами України, та на його пошук та підтвердження даних про те, що він не надавав дозволу на вивіз піноблоку з свого господарства потребувався певний час, строк подачі клопотання був пропущений. Додатково пояснив, що власник вилученого майна відсутній в Україні.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, поновивши строк на його подачу до суду. Пояснив, що власник майна ОСОБА_8 на даний час перебуває за межами України.

Викликати володілця майна ОСОБА_8 не вдалося.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши його клопотання та додані матеріали кримінального провадження №0000118, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст. 167,168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського ВП ГУНП у Сумській області розслідується кримінальне провадження

№0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке внесене 17.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вивезення з господарства ОСОБА_9 майна піноблоку без дозволу власника.

16.11.2021 до ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського ВП ГУНП у Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , як повідомила, що з нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи вивозять піноблок. Власник господарства на даний час перебуває за кордоном, а сусідку просив наглядати за господарством.

Під час проведення 16.11.2021 огляду місця події по ділянці автодороги Київ-Суми

було виявлено автомобіль марки автомобіль марки ВАЗ 21063, 1992 р.в., бежевого кольору д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 та який буксирував причіп, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , д/з НОМЕР_2 навантажений будматеріалами, а саме піноблоком в кількості 36 шт, під керуванням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 який є фактичним володільцем даного автомобіля та причепа. Під час огляду місця події даний автомобіль та причіп з піноблоком був вилучений та доставлений на територію ВП № 1(с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

З протоколу допиту заявника ОСОБА_4 вбачається, що вона за проханням ОСОБА_8 наглядала за господарством останнього, по АДРЕСА_1 16.11.2021 року близько 13 години 15 хвилин вона почула, що до господарства ОСОБА_8 під`їхав автомобіль. Заявниця вийшла і побачила, що ОСОБА_10 разом з невідомими їй трьома чоловіками відкрили ворота до господарства ОСОБА_8 та почали переносити з господарського приміщення піноблок та завантажувати його на причіп до легкового автомобіля. ОСОБА_4 підійшла до цих осіб та почала з`ясовувати, що вони роблять, так як дане господарство належить ОСОБА_8 . Але ОСОБА_10 пояснив, що він забирає піноблок з усного дозволу племінника ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , який також знаходиться за межами України. Після чого ОСОБА_4 зателефонувала до поліції.

17.11.2021 було проведено огляд місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 . В ході огляду встановлено, що дане господарство є нежилим, частково огороджене парканом із цегли. У господарській будівлі, яка не замикається, з правої сторони від входу та навпроти входу біля стін, знаходиться піноблок, складений в декілька рядів, на вигляд у новому стані.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив, що близько 6 місяців тому він по телефону розмовляв зі своїм товаришем ОСОБА_11 (прізвища його він не знає), який є племінником ОСОБА_13 та на той час перебував за кордоном разом зі своїм дядьком. В ході розмови ОСОБА_12 повідомив, що йому потрібні будівельні матеріали, а саме піноблок в кількості 150 шт. ОСОБА_11 запропонував йому забрати піно блок, який належить та зберігається в господарстві його дядька ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 . 16.11.2021 близько 12 години він зателефонував до ОСОБА_7 та попросив його перевезти піноблок з вул. Спортивна, 51 до місця проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_7 погодився. Коли ОСОБА_12 з товаришами навантажував піноблок на причеп, вийшла сусідка ОСОБА_4 , яка не повірила, що ОСОБА_12 забирає блоки з дозволу власника і повідомила про подію в поліцію. В подальшому, коли вони навантажили 36 піноблоків та поїхали до свідка додому, по дорозі їх зупинили працівники поліції.

Слідчий суддя вважає, що вилучений під час огляду місця піноблок, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, які визначені в ст.98 КПК України для речових доказів, а саме є предметом злочину, може мати силу речового доказу.

Беручи до уваги, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст.185 КК України, накладення арешту на вилучене майно в рамках цього кримінального провадження є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на наведені норми та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно. Враховуючи, що на час розгляду клопотання власник майна відсутній, належне йому домогосподарство частково огороджене та до нього є вільний доступ, з метою збереження вилученого майна місцем його зберігання слід визначити відділення поліції. Таке обмеження права володіння буде розумним та співмірним та забезпечить збереження майна до повернення його власника.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя також вважає, що строк звернення з клопотанням пропущений з поважною причини, оскільки для розшуку власника майна та з`ясування того, чи надавав він дозвіл на виведення піноблоку з його господарства потребувався час. Отже пропущений строк для звернення з клопотанням про арешт майна підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для звернення із клопотанням про арешт вилученого майна.

Клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118 - задовольнити.

Накласти арешт на піноблоки розміром 300х200х600 мм в кількості 36 штук.

Місце зберігання арештованого майна визначити ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Покласти обов`язок на дізнавача, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання дізнавачу та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 00 хвилин 25 листопада 2021 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1