Справа №613/1337/20 Провадження № 1-кп/613/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від військової прокуратури Харківського гарнізону у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого водієм ТОВ "Спільне Українське Інвестиційне підприємство "Полюс Лтд" з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_7 , 1988 року народження, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст.152 КК України.

Прокурор військової прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. на 60 діб, без визначення розміру застави, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на теперішній час не зникли.
Метою продовження запобіжного заходу, прокурор вказує забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор вважає, що по кримінальному провадженню маються наступні ризики, які не зменшились та продовжують існувати на даний час, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.1 ст.152 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, та у випадку доведеності вини останнього, міра покарання, що може бути застосована до нього складатиме від 3 до 5 років позбавлення волі. Крім того, останній розлучений, не має міцних родинних зв`язків, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_7 , може переховуватися від суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за злочини у яких обвинувачується.
Крім того прокурор зазначає, що ОСОБА_7 у випадку перебування на свободі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу та свідків ( ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) у провадженні, враховуючи спосіб вчинення відповідного кримінального правопорушення та застосування фізичного насильства стосовно потерпілої, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_7 відомі всі свідки події та їх місця проживання, та перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень які спростовують його вину, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.З ч.1 ст.177 КПК України.
Тобто, на думку прокурора, з урахуванням наявності ризиків переховування ОСОБА_7 від суду з причин бажання уникнути покарання за нетяжкі злочини, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.
Крім того, прокурор зазначив, що неможливість застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів із застосуванням насильства. Таким чином, вищевказані обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від суду, унеможливленню незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що ним спричинено значну матеріальну та моральну шкоду потерпілій, яка на даний час не відшкодована, прокурор згідно змісту клопотання вважає, що продовжує існувати необхідність для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .
Також, прокурор вказує на те, що запобігти настанню вказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки в такому випадку обвинувачений ОСОБА_7 матиме можливість ухилятись від суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Таким чином, прокурор вважає, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу обвинуваченого, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, беручи до уваги його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, характер вчинених кримінальних правопорушень, та що є достатні підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, прокурор вважає, що встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для продовження запобіжного заходу, вказаного в клопотанні, а також підстави вважати, що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.
Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що він працює в м.Харкові, на даний час займає посаду водія, просив змістити на одну годину період перебування вдома в вечірній час та зранку, оскільки за характером роботи він має труднощі з вчасним прибуттям до роботи та додому ввечері.
Захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримали думку підзахисного.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно пунктів 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.127, ч.1 ст.152 КК України: - катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв, та інших насильницьких дій з метою залякування; - вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Обвиуваченому ОСОБА_7 ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 3 серпня 2021 року ОСОБА_7 було продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 1 жовтня 2021 року включно.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та зважає на те що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та місце роботи. При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту забезпечується виконання обвинуваченим ОСОБА_7 відповідних процесуальних обов`язків.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів чи пом`якшення існуючого, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого на даний час неможливе.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк домашнього арешту і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк домашнього арешту .
Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням вказаного виду запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію те, що він розлучений, що свідчить про можливість переховування від суду. Крім того суд зазначає, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілу, оскільки йому відомі всі свідки події , потерпіла, відомо про місця їх проживання.

Продовжуючи строк дії обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як домашній арешт, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк дії обраного запобіжного заходу продовженню, із покладенням обов`язків та в межах, зазначених прокурором в клопотанні, із врахуванням необхідності забезпечення можливості вчасного прибуття обвинуваченим до місця роботи, яке знаходиться на значній відстані від місця його проживання. Достатніх підстав та необхідності перебування обвинуваченим вдома саме з 23-00год., як просив останній, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 331, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 26 листопада 2021 року включно, із покладеними обов`язками:
1) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, в період доби з 22 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. щоденно.
2) Прибувати до Богодухівського районного суду за першою вимогою.
3) Утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Богодухівського РВП ГУНП в Харкіській області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя