Справа № 473/4315/21
Номер провадження 1-кс/473/1087/2021
УХВАЛА
Іменем України

"24" листопада 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву представника особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 19 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 19 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
23 листопада 2021 року представник особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_5 під час розгляду вказаного клопотання заявив в усній формі відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування вказаної заяви зазначав, що відмовивши йому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовжуючи розгляд справи після закінчення встановленого в суді робочого часу, слідчий суддя ОСОБА_6 порушила його право на відпочинок, проявила неповагу до нього, чим викликала сумнів у її неупередженості.
В судовому засіданні особа, права якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 заяву свого представника про відвід слідчого судді підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував, вказуючи на відсутність передбачених законом підстав для відводу.
Представник особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 , частково дослідивши матеріали клопотання у справі №473/4315/21 (журнал судового засідання), суд прийшов до наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (слідчого судді), можуть бути незаконні дії судді (слідчого судді) під час розгляду справи (дії, що прямо суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України), ігнорування законних вимог сторони (про вчинення дій, що прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України), створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, надання оцінки доказам до ухвалення остаточного рішення, нерівне ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями судді (слідчого судді) за відсутності вищезазначених фактів не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб, зокрема шляхом їх апеляційного оскарження.
Суд вважає, що підтверджена журналом судового засідання від 23 листопада 2021 року обставина, що слідчий суддя ОСОБА_6 після закінчення встановленого в суді робочого часу продовжувала розгляд справи за клопотанням про арешт майна (яка відноситься до термінових справ та підлягає розгляду в скорочені строки) за відсутності фактів ігнорування законних вимог сторони, створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівного ставлення до сторін жодним чином не могла вплинути на результат розгляду відповідного клопотання та свідчити про будь-яку упередженість слідчого судді.
При цьому, доводи заяви про те, що розгляд справи після закінчення встановленого в суді робочого часу призвів до порушення його особистого права на відпочинок та прояву неповаги до нього не є обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та підставою для відводу.

За встановлених обставин, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви представника особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 19 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1