УХВАЛА
"05" листопада 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
08 жовтня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Харківській області надати йому витяг з ЄРДР та інформацію за заявою від 08.10.2021, «оскільки іншого рішення по результату розгляду клопотання та згідно раніше винесеної ухвали суду у працівників СУ ГУНП в Харківській області нормами КПК України не передбачено». В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_2 посилався на подачу 08.10.2021 до СУ ГУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186, 296 КК України, а 17.10.2021 скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою; отримання 28.10.2021 ухвали слідчого судді, якою зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою про кримінальне правопорушення; надіслання 28.10.2021 до СУ ГГУНП клопотання про надання витягу з ЄРДР; відсутність у канцелярії СУ ГУНП в Харківській області станом на 05.11.2021 інформації про наслідки розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Заявник ОСОБА_2 не зазначає у своїй скарзі в порядку якого пункту ч.1 ст. 303 КПК України, ним подана скарга.
Водночас, зі змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді, отриманою заявником 28.10.2021, СУ ГУНП в Харківській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 08.10.2021.
Дату надходження до органу досудового розслідування відповідної ухвали слідчого судді заявник не вказує, як і не оскаржує невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення або не розгляд клопотання.
Натомість ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Харківській області видати витяг з ЄРДР за заявою про злочин від 08.10.2021.
Однак, викладена у скарзі вимога не є предметом розгляду у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1