Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000065 щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, азербайджанця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2021 до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 25.10.2021 включно, із забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, із покладенням на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: з`являтись на виклик до старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; утриматись від спілкування з свідками, експертами у вищевказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує судове рішення з мотивів його незаконності. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію у повному обсязі і просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора і просили залишити рішення слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення п.9 ч.2 ст.131 КПК України регламентують, що застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 24.03.2021 до ЄРДР внесені відомості № 0000065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких та особливо тяжких.

Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має тимчасове місце проживання у місті Луцьку.
У суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 порушень своїх процесуальних обов`язків не допускав.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 26.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 вересня 2021 року включно (а.п.112-113).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на стан здоров`я ОСОБА_7 , зокрема, як вбачається з висновку рентгенологічного дослідження (протокол № 3869), приєднаного до матеріалів провадження, у підозрюваного перелом правої човноподібної кістки із незначним зміщенням відломку. Остеосклеротична перебудова структури кісток правої кисті.
За час утримання в слідчому ізоляторі підозрюваному неодноразово надавалась медична допомога (а.п.110-111).
Тому, на думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховані усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання доведених слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, буде застосування до першого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимогами ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Отже, істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на наведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, на думку суду апеляційної інстанції, відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000065 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді