справа № 399/771/20
провадження № 1-в/399/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення речей,-
встановив:
13.04.2021 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання згідно якого просить суд повернути його речі, на які був накладений арешт по ухвалі від 07.08.2020 року по справі №405/4722/20 1-кс/405/2322/20, а саме мобільний телефон Самсунг чорного кольору, мобільний телефон НОКІА, сімкарта лайфсел, мобільний телефон Хіаоmi Redmi M 1908C31G синього кольору, та планшет марки Nomi Corsa та зошит.

Судове засідання з розгляду зазначеного клопотання призначено на 23.04.2021 року на 08:00 год. Проте сторонни в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Звортнє поштове повідомлення до суду не повернулося. Судове засідання відкладено на 06.05.2021 року на 11:30 год.

06.05.2021 року у зв`язку з неявкою заявника судове засідання відкладено на 25.05.2021 року до 10:00 год.

25.05.2021 року у зв`язку з неявкою прокурора, судове засідання відкладено на 15:30 год. 07.06.2021 року.
В судовому засіданні 07.06.2021 року заявник залишив залу судового засідання. За клопотанням прокурора оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2021 року для уточнення позиції прокурора щодо заяви, яка розглядається. На вказану дату учасники справи не з`явилися, судове засідання відкладено до 19.07.2021 року до 10:00 год.
19.07.2021 року заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту повідомлення про розгляд клопотання про повернення ОСОБА_3 речей без участі процесуального прокурора. Зазначив, що не заперечує щодо повернення ОСОБА_3 речей перелічених в його клопотанні. До повідомлення прокурором додано матеріали кримінального провадження щодо походження та місцезнаходження речових доказів на 11 аркушах.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить наступного висновку.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену 01.02.2021 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000282 від 20.08.2020року та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого, адвоката, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 20.08.2020 року за ч.1 ст. 263КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.1 розділу ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 07.08.2020 року (а.с.10, том 1).

Суд, одночасно з ухваленням вироку суду від 11.02.2021 року, не вирішив питання про скасування арешту майна накладеного за вищезазначеною ухвалою слідчого судді у зв`язку з ненаданням її до матеріалів провадження стороною обвинувачення. Також не вирішено питання щодо долі речових доказів.
Заявник у поданому клопотанні просить суд повернути його речі, на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 07.08.2020 року по справі №405/4722/20 1-кс/405/2322/20, при цьому не просив суд про скасування арешту з вищезазначеного майна та не надав суду засвідчену копію зазначеної ухвали слідчого судді.

Судом зазначається, що поверненню майна передує скасування арешту майна та вирішення питання про долю речових доказів.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про визнання речовими доказами від 05.08.2020 року (а.с.185 т.1) по кримінальному провадженні №0000203 від 20.06.2020 року зазначені у заяві заявником речі визнані речовими доказами.
Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.08.2020 року видно про те, що з кримінального провадження №0000203 від 20.06.2020 року виділені матеріали, що стосуються ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, які зареєстровані в ЄРДР за №0000282 (а.с.88-90 том 2).
Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.08.2020 року оглянуті речі, що зазначені заявником у заяві, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000282 від 20.06.2020 року (а.с.91-92 том 2).
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про повернення йому речей, оскільки по речах, які зазначені у клопотанні, не вирішено питання про скасування арешту майна та не вирішено питання про долю речових доказів, а з питанням про скасування арешту майна та вирішенням питання про долю речових доказів заявник не звертався.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
У клопотанні відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1