В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000069 від 26 квітня 2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, має середньо-спеціальну освіту, не заміжньої, перебуває у цивільному шлюбі, маючої на утриманні дитину 2009 року народження, непрацюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року близько 21.00 год. обвинувачена ОСОБА_3 перебувала за місцем свого проживання, яке розташоване АДРЕСА_2 , де в цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з приміщення розташованого на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .. Будучи обізнаною щодо тимчасового не проживання у вказаному домоволодінні господаря, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 направилася до території вказаного домогосподарства, та скориставшись тим, що огорожа відсутня, безперешкодно потрапила на територію домогосподарства. Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, почала відшукувати майно для викрадення, під час чого, підійшла до приміщення літньої кухні, двері якого не були зачиненні, відчинила їх та незаконно проникла в середину, де виявила та таємно викрала металеву ємність об`ємом 80 літрів б/в та алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, які на праві приватної власності належали потерпілому ОСОБА_5 ..Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викрадене присвоїла та розпорядилася на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500 грн..
Після чого, 22 квітня 2021 року близько 21.30 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з приміщення, розташованого на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , направилася до території вказаного домогосподарства. Прибувши до території вказаного домогосподарства, відчинила хвіртку та проникла на територію домогосподарства. Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_3 підійшла до дверей підсобного приміщення, які були зачиненні на навісний замок, який за допомогою пилки по металу пошкодила та, відчинивши двері, незаконно проникла в середину, де виявила та таємно викрала: три чавунні казани об`ємом 15 літр кожен б/в, казан об`ємом 20 літрів б/в, казан об`ємом 12 літрів б/в, казан об`ємом 10 літрів б/в, два казана об`ємом 8 літрів б/в, чотири алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів б/в, алюмінієву каструлю об`ємом 30 літрів б/в, дві алюмінієві форми для запікання б/в, а всього на загальну суму 3160 грн.. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викрадене присвоїла та розпорядилася на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3 160 грн..
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаялась. Вказувала, що відшкодувала потерпілим нанесені збитки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 без його участі. претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачені відповідно до ст.66 КК України, судом визнається визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, судом не виявлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, не заміжня, проживає зі співмешканцем, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за висновком Первомайського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області - ОСОБА_3 має середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, її виправлення та перевиховання можливе з призначенням їй покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю.

Враховуючи вказані дані про особу обвинуваченої, тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, обставини та мотиви їх вчинення, суд вважає наявними підстави для призначає їй покарання у мінімальних межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, та звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000069 відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувалась, запобіжні заходи у відношенні неї не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- алюмінієвий бідон ємністю 80 л., алюмінієвий бідон ємністю 40 л., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у останнього за належністю;
- 8 алюмінієвих казанів, 4 алюмінієвих бідони, 1 алюмінієву каструлю, дві форми у вигляді риби для випічки, 6 латунних трубок, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у останнього за належністю;
- 1 гіпсовий зліпок відбитку шини колеса транспортного засобу, поміщений до сейф-пакету №ЕХР0267624; навісний замок з рами вхідних дверей до підсобного приміщення, зі слідами спилу, поміщений до сейф-пакету №ЕХР0168066, які знаходяться в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП №2 Первомайського РВП, - знищити.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: