ЄУН №389/912/21
Провадження №1-кп/389/77/21
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002532 від 22.12.2017, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002532 від 22.12.2017, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор, обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого - Знам`янського міського Палацу культури - ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження без його участі. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, враховуючи, що клопотання для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не заявлялися, встановив наступне: відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступного висновку.
За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовується судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Щодо обґрунтованості підозри суд зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п.55).

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, раніше не судимий, однак за місцем реєстрації не проживає, не одружений, утриманці відсутні, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово переховувався від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, постійного джерела доходів не має, утриманці відсутні, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальний проступок, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, що свідчить про те, що з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від суду.
Також, ОСОБА_4 постійного джерела доходів не має, раніше не судимий, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів та у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілого, тому є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Крім того, з часу перебування обвинувального акту в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, місце його перебування було не відоме, що призвело до оголошення останнього у розшук, що свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
З огляду на викладене та враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при цьому поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вимоги ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо обвинуваченого не складається.

Керуючись ст.ст.128, 177, 176, 179, 194, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 25 січня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 25 січня 2022 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;
- не відлучатись за межі м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим, як безпосередньо та і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманого 25.11.2021 о 00.53 год. на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2021 - звільнити негайно з-під варти у приміщенні зали суду.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити прокурора Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Розгляд кримінального провадження призначити на 14.30 год. 2 грудня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1