Провадження №11-кп/801/199/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого :судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; оскільки ОСОБА_8 , не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, може продовжити вчинювати інші злочини, обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, а тому може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Вимоги мотивує тим, що ризики прокурором не доведені. ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на потерпілого та свідків відсутній, вчиняти нові злочини ОСОБА_8 не збирається, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у ОСОБА_8 не має можливості. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 є громадянином України, має постійне місце проживання, до затримання працював за цивільно-правовими угодами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу останнього; міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк, яке становить значну суспільну небезпеку, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_8 являється особою раніше судимою, вчинив дане кримінальне правопорушення після відбуття реальної міри покарання. ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, не має місця проживання, проживав на території вокзалу.

Доводи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, до затримання працював за цивільно-правовими угодами колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20 лютого 2022 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3