ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9090/16 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/130/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого продавцем ТЛА «Харків», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Губарівка, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , визнаний винним у тому, що він вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , 30 січня 2016 року близько 05:00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , вирішили таємно, незаконно заволодіти легковим автомобілем «ВМW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та дочекавшись, коли в дворі вищевказаного будинку вимкнеться нічне освітлення, реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи спільний корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 розбив заднє праве скло та проник до легкового автомобілю «ВМW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на законних підставах володіє ОСОБА_10 . ОСОБА_8 згідно відведеної злочинної ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою на предмет відсутності сторонніх осіб, які можуть бути свідками вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_9 ,, зламавши блокування керма, з`єднав мотузкою автомобіль «ВМW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до автомобілю, на якому останні прибули до місця злочину, а саме «ВМW», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Далі, ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля «ВМW» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом з ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля «ВМW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши останній автомобіль на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
В ночі 08 лютого 2016 року близько 02:00 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , вирішили таємно, незаконно заволодіти легковим автомобілем «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 та дочекавшись коли в дворі вищевказаного будинку вимкнеться нічне освітлення, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи спільний корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 розбив вікно водійських дверцят та проник до легкового автомобілю «ВМW», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким на законних підставах володів ОСОБА_11 . ОСОБА_8 згідно відведеної злочинної ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою на предмет відсутності сторонніх, зламавши замок запалення запустив двигун вказаного автомобілю. Після цього, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВМW», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , разом з ОСОБА_8 , який супроводжував ОСОБА_9 попереду на автомобілі «ВМW» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши автомобіль марки «ВМW», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким останні незаконно заволоділи, на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд.
Відповідно до висновку судово автотоварознавчої експертизи № 1720 від 18.04.2016 року вартість автомобіля марки «ВМW», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 , складає 28518,66 грн.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі в редакції внесених в не змін захисник ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення та призначити їм покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України встановивши іспитовий строк 3 роки. В обґрунтування посилається на те, що обвинувачені визнали вину в повному обсязі, щиро розкаюються, раніше не судимі, їх молодий вік, мають постійне місце проживання, працюють та навчаються.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник адвокат ОСОБА_12 не з`явились, хоча були повідомленні належним чином. При цьому від адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли заяви про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вони перебувають на лікарняному. Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 були неодноразово заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з їх хворобою, а саме: 13.04.2021, 25.05.2021, 02.12.2021, а підтверджуючих даних до суду жодного разу не надано, колегія суддів вважає причину їх неявки не поважною.

Окрім цього, враховуючи відсутність питання про погіршення стану обвинувачених та тривалий строк розгляду даної справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутністю обвинувачених та їх захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив пом*якшити покарання обвинуваченим з урахуванням висновків Верховного Суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинувачених у скоєнні злочину та правильності кваліфікації їх дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно обрав вид покарання, проте при обранні міри покарання не достатньо врахував дані про особу обвинувачених та наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є підставою для суду апеляційної інстанції для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання, на підставі п.1 ч.1 ст.408 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та встановив, що обвинувачені вчинили злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
З урахуванням перелічених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання в межах санкцій закону за інкримінований їм злочин.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи захисника про пом`якшення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне у даному випадку при призначенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пом`якшити призначене їм покарання.
Належить врахувати те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, молодий за віком, неодружений, працюючий ТЛА «Харків» продавцем, має постійне місце проживання, за місце проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, молодий за віком, неодружений, офіційно непрацюючий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не встановлені.

Окрім того, як зазначено в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 обвинувачені зробили для себе відповідні висновки на майбутнє щодо необхідності дотримання вимог закону та про неприйнятність протиправної поведінки в майбутньому.

Ці відомості під час апеляційного розгляд ніким з учасників кримінального провадження не оспорювалися та не спростовані.

На думку колегії суддів, поведінка обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після вчиненого злочину, а також те, що вони раніше не судимі; після скоєння злочину до кримінальної відповідальності не притягувались; мають молодий вік; на спеціалізованих обліках не перебувають; відповідно до характеристик компрометуючих даних не мають, що об`єктивно свідчить про можливість пом`якшення призначеного покарання.

За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачені раніше не судимі, молоді за віком, мають твердий намір стати на шлях виправлення, колегія суддів вважає за необхідне пом`якшити покарання, і приходить до висновку, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також попередження скоєння нових злочинів.

В той же час, підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням під час перегляду оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в редакції внесених в неї змін адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.11.2018 року по 02.07.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: