490/5674/17 09.09.2021
н/п 1-кс/490/3824/2021
Справа № 490/5674/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
03 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , на початку підготовчого судового засідання кримінального провадження №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, через допущені на його думку порушення, встановлені частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року вказану заяву про відвід судді ОСОБА_4 передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заяву про відвід просив задовольнити, прокурор ОСОБА_6 проти заяви заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи заявленого відводу та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами частини 1, 2 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні , визначені статтями 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При вирішенні заяви адвоката ОСОБА_3 щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, як на правову підставу заявленого відводу, суд враховує наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (на теперішній час застосовується Положення в редакції рішення від 15.09.2016 року).

Згідно з приписами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі за текстом - Положення в редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

З матеріалів судової справи встановлено, що 31 серпня 2021 року з Миколаївського апеляційного суду до Центрального районного суду м. Миколаєва надішли матеріали кримінального провадження №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з ухвалою від 30.08.2021 року про відмову у задоволенні подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Вимогами підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Ці вимоги закону не дотримані під час повторного розподілу зазначеної судової справи.

Так, 02 вересня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України розподілено судді ОСОБА_4 .. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи слугувало: дослівно "інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду передбаченого відповідним процесуальним законом, відповідно до рішення зборів суддів №8 від 02.09.2021р.".

Відповідно до відповідді В.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 03.09.2021 року встановлено, дослівно "повідомляю, що рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва №8 від 02.09.2021 року для розгляду кримінальної справи №490/5674/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України слідчого суддю ОСОБА_4 включено до складу суддів кримінальної спеціалізації".

Із звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, вбачається, 02 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв кримінальна справа, з єдиним унікальним номером 490/5674/17 розподілена серед одного судді з 6 визначених на поточну спеціалізацію. У розділі "Вибір доповідача" виключено суддів: ОСОБА_8 , як такий, що слухав поєднану справу; ОСОБА_9 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_10 - відсутня спеціалізація, відпустка 14 і більше днів; ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "відпустка менше 14 днів"); ОСОБА_12 - слухав поєднану справу; ОСОБА_1 - слухав поєднану справу; ОСОБА_13 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_14 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_15 - відсутня спеціалізація, відсторонення від здійснення правосуддя; ОСОБА_16 - уже слухав цю справу, відпустка 14 і більше днів; ОСОБА_17 - відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу; ОСОБА_18 - слухав поєднану справу; ОСОБА_19 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, відпустка 14 днів і більше. Всього суддів 1: ОСОБА_4 , обрано суддю за випадковим числом 33 - ОСОБА_4 .

Згідно інформації офіційного сайту Судова влада України, у Центральному районному суді м. Миколаєва працюють судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як слідує з матеріалів судової справи №490/5674/17, у розгляді даного кримінального провадження не можуть брати участь судді ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 .

Судді ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є потенційно компетентними суддями, які мали бути включені 02.09.2021 року до автоматизованого розподілу, в разі наявності законних підстав.

Хоча зазначені вище судді спеціалізуються на розгляді цивільних справ, а деякі з них слідчі судді, проте зазначене не виключає їх участь у розгляді кримінальних проваджень, оскільки можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Про таке прямо вказує Миколаївський апеляційний суд в ухвалі від 30 серпня 2021 року, постановленої за результатами розгляду подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 , якою відмовили у направленні кримінального провадження на розгляд до іншого суду. В ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 30.08.2021 року зазначено: "як слідує з подання, у розгляді даного кримінального провадження не можуть брати участь судді ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 . Але у поданні не зазначено, чи були судді ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 включеними до автоматизованого розподілу, або ж, з яких підстав вони були виключені з авторозподілу, оскільки звіт про неможливість розподілу справи між суддями, в матеріалах кримінального провадження відсутній."

Варто зазначити, що при проведенні 02.09.2021 року повторного розподілу справи між суддями також не дотримано принципу вірогідності/випадковості, оскільки процедура вибору головуючого була проведена із одного судді кримінальної спеціалізації, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Такий авторозподіл не буде помилкою, у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя (підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Положення).

Таким чином, повторним автоматизованим розподілом судової справи від 02.09.2021 року було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України та вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, яка була чинною на дату здійснення автоматизованого розподілу), не враховано рішення Миколаївського апеляційного суду від 30.08.2021 року, та рішення Ради суддів України №42 від 17.07.2020 року, що є безумовною підставою у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369 - 372, 376, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001953 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа №490/5674/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1