УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1603/21

Провадження № 1-кс/486/222/2021

01 жовтня 2021 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000243, відомості про яке внесено до ЄРДР від 30 вересня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2021 року приблизно о 02:00 год., більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , проходив біля салону краси «Мастер оф Дримс», що за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 2-А та в цей час у нього раптово винник умисел спрямований на незаконне проникнення до вказаного приміщення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без згоди власника, шляхом подолання перешкоди у вигляді віджиму віконної рами, проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 30 вересня 2021 року приблизно о 02:00 год., більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні салону краси «Мастер оф Дримс», що за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 2-А, побачив вхідні двері до приміщення магазину «Везунчик № 143» ТОВ «Авіон+», розташованого за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 2-А, прим. 5н та в цей час у нього раптово винник умисел, направлений на таємне викрадення майна з вищевказаного приміщення.

Так, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину торгівельної зали магазину «Везунчик № 143» ТОВ «Авіон+», де з каси магазину таємно викрав грошові кошти у розмірі 4 811 грн. 70 коп., які поклав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після чого, утримуючи викрадені грошові кошти при собі, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинив ТОВ «Авіон+» матеріальний збиток на суму 4 811 грн. 70 коп.
30 вересня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

30 вересня 2021 року заступником начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до ст. 110 КПК України винесена постанова по кримінальному провадженню за № 0000243 від 30.09.2021про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України.

30 вересня 2021 року в.о. начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури відповідно до ст. 217 КПК України винесена постанова про об`єднання кримінального провадження за № 0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

30 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 року магазину «Везунчик № 143» ТОВ «Авіон+»; протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 салону краси «Мастер оф Дримс»; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання за фотознімками з вказаними свідками від 30 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 30 вересня 2021 року.

Вказує, що підставами для застосування такого запобіжного заходу являються наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за скоєння корисливих злочинів. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України або виїхати за її межі, внаслідок чого подальше притягнення його до кримінальної відповідальності буде не можливим.

Також, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, які були присутніми під час затримання ОСОБА_5 , що дає йому можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, вищевикладене підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказує, що вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не перешкоджають його утриманню в СІЗО.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, рідні та близькі не змозі в повній мірі контролювати його та здійснювати за ним належний нагляд; обрання застави підозрюваному ОСОБА_5 не можливо так, як в разі його звільнення з-під варти зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, рідні та близькі не змозі в повній мірі контролювати його та здійснювати за ним належний нагляд.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання є обґрунтованим. Існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що зазначені слідчим у клопотанні. Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 . Зазначає, що немає підтвердження місця роботи підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно винний, розкаюється у вчиненому. Просить застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт, оскільки він працює по найму в КП «ЖЕО» з 07:00 по 14:00 год.
Захисник в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід домашній арешт в певний час доби. Зазначає, що формально ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, але ОСОБА_5 вину визнає, негативних наслідків від вчиненого не настало. Майже всі свідки у кримінальному провадженні працівники поліції, на яких ОСОБА_5 не зможе вплинути. Також ОСОБА_5 має місце проживання та сім`ю, працює з сьомої ранку до обіду.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
30 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин: 30 вересня 2021 року близько 01:56 год. мешканець с. Богданівка Прибузька ОТГ Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_5 , шляхом злому ролетів вікна незаконно проник до магазину «Везунчик № 143» ТОВ «Авіон+», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти 4833 грн. та продукти харчування.
30 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Короткий виклад обставин: 30 вересня 2021 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , незаконно проник до салону краси «Мастер Оф Дрінс» ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
30 вересня 2021 року о 03:00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
30 вересня 2021 року постановою заступника начальника СВ ВП №3 Вознесенського РУП ОСОБА_13 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.
30 вересня 2021 року в.о. начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури відповідно до ст. 217 КПК України винесена постанова про об`єднання кримінального провадження за № 0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

30 вересня 2021 року о 19:55 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 року магазину «Везунчик № 143» ТОВ «Авіон+»; протоколом огляду місця події від 30 вересня 2021 салону краси «Мастер оф Дримс»; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання за фотознімками з вказаними свідками від 30 вересня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 30 вересня 2021 року.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне із яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстрований та проживає разом із батьком та братами і сестрами, має місце реєстрації, зі слів підозрюваного працює у КП «ЖЕО». Відсутності місця роботи органами досудового розслідування не доведено.
Слідчий суддя враховує обставини, при яких було скоєно кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 і вважає, що дійсно існує ризик впливу на потерпілого та деяких свідків.
Але прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування. Також не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не можна обирати особі запобіжний захід тримання під вартою лише виходячи із тяжкості злочину, у вчиненні якого така особа підозрюється.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що за один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби строком до двох місяців забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, слідчий суддя виходить із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, і вважає, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 листопада 2021 року включно, заборонивши останньому в нічний час доби з 21:00 години до 06:00 години наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 з 01 жовтня 2021 року до 28 листопада 2021 року включно виконувати такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 28 листопада 2021 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1