Справа № 307/3883/21
Провадження № 1-кс/307/1063/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000630 від 03 листопада 2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 03 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Вказує на те, що 03 листопада 2021 близько 09 години 55 хвилин в с.Красна по вул. Головна працівниками сектору захисту суспільсьва та держави було зупинено вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом-контейнером марки «ГКБ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в кузові якого знаходилась деревина породи «Ялина» в кількості 119 штук, який рухався в сторону смт.Дубове, Тячівського району, Закарпатської області. Водій автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , відповідну документацію, яка підтверджує легальність походження даної деревини не надав. Вказана деревина перевозилась ждля ФОП ОСОБА_7 , на підприємство, що розташоване в смт.Тересва, Тячівського району, Закарпатської області. Деревина відпущена старшим майстром ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_8 . 03 листопада 2021 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом-контейнером марки «ГКБ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », 119 штук відокремлених стовбурів деревини порода «Ялина» наступних розмірів: 8 штук по 7 метрів, 17 шт довжиною по 8 метрів, 5 штук довжиною по 9 метрів, 89 штук довжиною по 5-6 метрів. Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами по данному кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 14 лютого 1997 року власником вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 » є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 20 грудня 1995 року власником причепу-контейнерумарки «ГКБ», державний номерний знак « НОМЕР_5 ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_3 . З метою забезпечення збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 03 листопада 2021 року, який проводився в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , мешканцю АДРЕСА_3 та ФОП ОСОБА_12 , підприєсмтво якого, розташоване в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме: вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом-контейнером марки «ГКБ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », 119 штук відокремлених стовбурів деревини порода «Ялина» наступних розмірів: 8 штук по 7 метрів, 17 шт довжиною по 8 метрів, 5 штук довжиною по 9 метрів, 89 штук довжиною по 5-6 метрів, оскільки такі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути об`єктом експертного дослідження, знаряддям вчинення злочину, та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 03 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із змісту клопотання та долучених до нього письмових доказів вбачається, що клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.
Так, всупереч вимогам ч.1 ст.170 КПК України, у клопотанні слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 зазначено, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом-контейнером марки «ГКБ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », 119 штук відокремлених стовбурів деревини порода «Ялина» наступних розмірів: 8 штук по 7 метрів, 17 шт довжиною по 8 метрів, 5 штук довжиною по 9 метрів, 89 штук довжиною по 5-6 метрів, з метою збереження їх як речових доказів вданому кримінальному провадженні. Однак, до клопотання не додано постанову про визнання вантажного автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом-контейнером марки «ГКБ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », 119 штук відокремлених стовбурів деревини порода «Ялина» наступних розмірів: 8 штук по 7 метрів, 17 шт довжиною по 8 метрів, 5 штук довжиною по 9 метрів, 89 штук довжиною по 5-6 метрів, речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Крім цього, у клопотанні не зазначено адресу проживання та жодні засоби зв`язку власника тимчасово вилученого майна - 119 штук відокремлених стовбурів деревини порода «Ялина» - ОСОБА_12 , та не зазначено жодні засоби зв`язку власників тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_9 та власника причепа-контейнера марки «ГКБ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_10 , внаслідок чого суд позбавлений можливості повідомити їх про час та місце розгляду клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінально- процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1