30.12.2021
Справа № 642/8999/21
Провадження № 1-кс/642/5093/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000664 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 410 КК України, клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , , про арешт майна, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000664 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 410 КК України.

Як зазначено у клопотанні, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 410 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Харківською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що 23.12.21 близько 22.45 в учбовому корпусі № 6 в класі підготовки радіозв`язку спрацювала сигналізація. Прибувши на місце, особовий склад патрулю помітив розбите скло в класі та поруч з ним військовослужбовця, яким виявився солдат ОСОБА_4 (військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_5 , курсант навчального курсу озброєння та військової техніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, призваний 24.06.16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений), який намагався здійснити викрадення військового майна, а саме радіостанції Harris. Викладене свідчить про те, що, ОСОБА_5 діючи з умислом на заволодіння військового майна, яке закріплена за інститутом в умовах особливого періоду у крім воєнного стану здійснив замах на вчинення злочину, який був припинений патрулем, що не залежало від його волі.

На місці події було виявлено предмет, схожий на металевий лом, який було поміщено до біло-зеленої картонної упаковки від обігрівача інфракрасного фірми «Vilgrand» серії VQ4812R (на упаковці зображений сам обігрівач чорного кольору). Вказану картонну упаковку після поміщення до неї предмету, схожого на металевий лом, було опечатано опечатувальною биркою Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, на якій вказано дату упакування: 24.12.2021, назву предмета: «Предмет, схожий на металевий лом», підписи понятих, слідчого та спеціаліста. Спосіб упакування є належний, доступ до предмету унеможливлено без здійснення видимих пошкоджень, цілісність пакунку не порушена.

Також на місці події було виявлено накладний замок «AVERS», який було поміщено до білого паперового конверту формату А4, який запечатано за допомогою нанесеної на раніше відкриту частину конверту клею. На конверті вказано дату упакування: 24.12.2021, назву предмета «Накладний замок «AVERS», підписи понятих, слідчого та спеціаліста. Спосіб упакування є належним, доступ до предмету унеможливлено без здійснення видимих пошкоджень, цілісність пакунку не порушена.

Також на місці події були виявлені дві викрутки, плоскогубці та кусачки. Вказані предмети поміщено до прозорого поліетиленового спец-пакету Національної поліції України №SUD3050518. На пакеті вказано дату пакування: 24.12.2021, назву предметів: «Дві викрутки, плоскогубці, кусачки», підписи понятих, слідчого та спеціаліста. Спосіб упакування є належним, доступ до предмету унеможливлено без здійснення видимих пошкоджень, цілісність пакунку не порушена.

Також на місці події було виявлено рюкзак кольору хакі, який не було поміщено до сторонніх предметів та який зберігається без додаткового способу опечатування.

Вказані вище предмети були вилучені за результатом проведення огляду.

У зв`язку із тим, що вилучені речі можливо зберегли на собі сліди злочину, та містять інші дані, які будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 24.12.2021 вони визнані речовими доказами.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Так, вилучені предмет, схожий на металевий лом, а також дві викрутки, плоскогубці та кусачки є ймовірними знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто, предметами, за допомогою яких здійснювалося проникнення до місця зберігання майна, викрадення якого було зупинено прибуттям чергового наряду ВІТВ НТУ «ХПІ». В свою чергу навісний замок є доказом протиправного проникнення у зазначене раніше місце, адже зберіг на собі сліди злому як річ, яка забезпечувала охорону місця зберігання майна, викрадення якого було зупинено прибуттям чергового наряду ВІТВ НТУ «ХПІ». Разом з цим, рюкзак кольору хакі, який зберігається без додаткового способу опечатування також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже за допомогою цього предмета здійснювалося переміщення інших знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також планувалося переміщення викраденого предмету кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час судового засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 24.12.2021, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно , на майно, вилучене в ніч з 23.12.2021 на 24.12.2021 під час проведення огляду в учбовому корпусі № 6 в класі підготовки радіозв`язку спрацювала сигналізація ВІТВ НТУ «ХПІ», а саме:

1)предмет, схожий на металевий лом, який було поміщено до біло-зеленої картонної упаковки від обігрівача інфракрасного фірми «Vilgrand» серії VQ4812R (на упаковці зображений сам обігрівач чорного кольору);

2)накладний замок «AVERS», який було поміщено до білого паперового конверту формату А4;

3)дві викрутки, плоскогубці та кусачки, які було поміщено до прозорого поліетиленового спец-пакету Національної поліції України №SUD3050518;

4)Рюкзак кольору хакі, який не поміщено до сторонніх предметів та який зберігається без додаткових способів опечатування.

Виконання ухвали суду доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Роз`яснити, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1