Провадження № 1-кп/643/1113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001819 від 27.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12.10.2021 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про надання доручення органу досудового слідства провести слідчий експеримент за місцем отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, за участю всіх учасників судового процесу з залученням спеціаліста, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, а також запросити для проведення огляду потерпілих та їх представників із застосуванням відеозапису слідчої дії, посилаючись на ще, що 14.06.2021 він в порядку ст.220 КПК України подав клопотання про проведення слідчих дій. Слідчим в задоволенні клопотання було відмовлено. Захисник зазначив, що під час допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони зазначили, що потерпілому наносив удари не лише обвинувачений ОСОБА_5 , а ще три-чотири особи, які допитані як свідки. Тому захисник вважав, що з метою встановлення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи в якості обвинувачується ОСОБА_5 необхідно надати доручення органу досудового розслідування для проведення слідчої дії слідчий експеримент.

Крім того, захисник обвинуваченого подав клопотання, в якому просив постановити ухвалу про отримання інформації з управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області з метою встановлення повних анкетних даних особи, яка 18.02.2021 зверталася на спецлінію «102», повідомлення якої було зареєстровано в Єдиному обліку Харківського районного управління поліції №2 за №57416 від 18.12.2020 та отримання цифрової копії повідомлення. Вважав дану інформацію надзвичайно важливою для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав подані клопотання та пояснив, що проведення слідчого експерименту можливо підтвердить невинуватість обвинуваченого. Інформація щодо особи, яка зверталася на спецлінію 102 можливо підтвердить, що сам померлий ОСОБА_6 повідомляв про спричинення тілесних ушкоджень підлітками. Заявив, що всі дії проводилися за відсутності обвинуваченого. Висновки експертів, слідчі експерименти проводилися без участі захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позиції захисту.

Прокурор заперечувала проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що такий процесуальний документ як ухвала про отримання інформації не передбачений КПК України, матеріали справи містять інформацію про того хто дзвонив до поліції. Обвинуваченому було оголошено підозру 19.04.2021. Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 21.04.2021 і в цей же день ознайомився з ними. Захисником під час досудового розслідування не подавалися скарги щодо оскарження дій будь-кого з учасників провадження. Обвинувачений на досудовому розслідуванні відмовився від дачі показань, тому слідчий не міг провести слідчі дії з обвинуваченим.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (результатів допитів свідка, потерпілого, підозрюваного, або даних, одержаних при проведенні огляду та інших слідчих дій) слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, зі змісту вказаної статті слідує, що суть слідчого експерименту полягає у відтворенні операцій, обстановки та інших обставин певної події шляхом виконання необхідних дослідницьких дій або випробувань. Під час його проведення перевіряються, в тому числі і уточнюються фактичні дані, що одержані в результаті провадження інших слідчих дій (допитів підозрюваного, свідка, потерпілого тощо), а також доказів, наданих підозрюваним і його захисником, потерпілим, цивільним позивачем і відповідачем та їх представниками.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник - передбачено ч. 2 та 3 ст. 240 КПК України.

Частина 4 зазначеної статті наголошує, що проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приймає до уваги положення ч.4 ст.333 КПК України, відповідно до яких суд повинен враховувати значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.12.2020 приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись біля будинку 12 по вул.Гарібальді м.Харкова під час сварки, що рапотово виникла між останнім та раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із раптово виниклих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на землю, опинившись у положенні лежачи на лівому боці. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , та правою ногою, взутою у кросівок, наніс із значною силою не менше 7-8 ударів в область тулуба, грудної клітини, нижніх кінцівок та голови ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 наніс лежачому потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів кулаком правої руки в голову і тулуб.

Потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 10-14/10-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 26.03.2021 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, у вигляді двох саден у правій надключичній ділянці, синців на передній поверхні грудної клітини по пригрудинній лінії, в проекції 4-го правого ребра одного, в проекції мечоподібного відросту груднини одного, крововиливів у товщі трапецеподібного м`язу в проекції правої лопатки одного та одного у довгий м`яз спини в проекції 4-го правого ребра, крововиливу у товщу 2-3 правих міжреберних м`язів, забою верхівки правої легені, з утворенням порожнини, яка заповнена невеликою кількістю рідкої темно-червоної крові та дрябло-еластичним, пухким, тьмяно-темно-червоного кольору згортком, масою близько 140 гр., розривами паренхіми правої легені на передній поверхні середньої частки одного та на міждолевій поверхні одного, з кровотечою у плевральну порожнину справа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді одного синця у лівій навколоочній ділянці, трьох саден у лобній ділянці зліва, крововиливів у тверду мозкову оболонку та під неї -у лівій тім`яній ділянці одного, у потиличній ділянці зліва одного. За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма спричинила короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше трьох тижнів і за цією ознакою належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.

Також, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця, по передній поверхні в проекції правого плечового суглобу чотири садна на тильній поверхні лівої кисті, два садна на лівій стопі в проекції внутрішньої кісточки, синець на тильній поверхні лівої стопи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

У результаті спричинених тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_6 помер у лікарні. Відповідно до вищезазначеного висновку експерта № 10- 14 10-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 26.03.2021 причиною смерті ОСОБА_6 стала вищеописана закрита тупа травма грудної клітки, яка ускладнилася фібринозно-гнійною пневмонією, яка в подальшому своєму перебігу, призвела до інтоксикації організму, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 .

За таких обставин, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти зі свідками, зазначеними у клопотанні захисника. Так, слідчий експеримент був проведений 13.05.2021 за участю ОСОБА_10 в присутності понятих та складено протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2021. Також слідчій експеримент проведений 09.03.2021 за участю ОСОБА_8 в присутності понятих (протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2021).

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що в ході досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення проведені: судово-медична експертиза № 10-12/3868-ДМ/20 від 03.02.2021, судово-медична експертиза № 10-14/10-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 26.03.2021, судово-медична експертиза № 10-14/21-ДМ/21/10-12/3868-ДМ/20 від 11.06.2021, згідно із висновками яких надано відповідь на питання щодо причини смерті ОСОБА_6 , та які проводилися в тому числі з врахуванням протоколів слідчих експериментів, проведених із свідками.

14.06.2021 у день коли було закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю захисника підозрюваного, проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та всіх свідків інкримінованого правопорушення із залученням судово-медичного експерта, проведення одночасних допитів між підозрюваним та всіма свідками кримінального правопорушення. При цьому слідчі експерименти були проведені зі свідками протягом березня-травня 2021 року, перешкод заявити клопотання про проведення слідчих експериментів за участю захисника та підозрюваного слідчому не подавалося. Скарги щодо неправомірних дій слідчого під час досудового розслідування обвинувачений та його захисник не подавали.

Будь-яких заяв та клопотань з приводу проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сторона захисту на стадії досудового розслідування в період з 21.04.2021 до 14.06.2021 не заявляла, незважаючи на можливість ознайомлення з матеріалами справи та можливістю заявляти клопотання зокрема про участь у слідчих діях.

Жодних поважних, на думку суду, причин неподання такого клопотання на стадії досудового розслідування в період майже два місяці (з 21.04.2021 до 14.06.2021) ні обвинувачений, ні його захисник суду не надали.

Клопотань про призначення додаткових судово- медичних експертиз сторона захисту на стадії досудового розслідування також не заявляла.

В той же час свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допитані в ході судового розгляду справи, а тому оцінку їхніх показань з метою виваження всіх обставин кримінального правопорушення, суд не позбавлений можливості здійснити у сукупності з усіма доказами, дослідженими по справі.

Отже суд прийшов до висновку, що захисником не обґрунтовано значення обставин, які він просить встановити або перевірити, що вони мають істотне значення у кримінальному провадженні, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, зазначене обґрунтування в клопотанні, на думку суду, не є підставою для проведення повторного слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки слідчі експерименти вже проводилися, зауважень на них не надійшло, а обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого щодо постановлення ухвали про отримання інформації з управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області з метою встановлення повних анкетних даних особи, яка 18.02.2021 зверталася на спецлінію «102», повідомлення якої було зареєстровано в Єдиному обліку Харківського районного управління поліції №2 за №57416 від 18.12.2020 та отримання цифрової копії повідомлення, суд дійшов такого.

По-перше, суд зауважує про помилку у клопотанні, оскільки події мали місце 18.12.2020, а не 18.02.2021, як зазначено у клопотанні захисника.

По-друге, у судовому засіданні свідком ОСОБА_9 особисто було повідомлено, що саме він викликав поліцію за номером «102», тому дана обставина не потребує додаткового з`ясування. Зміст повідомлення міститься у листі Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області №118аз/119-25/08-2021 від 06.07.2021.

Крім того, постановлення ухвали про отримання інформації не передбачено діючим КПК України.

Отже клопотання захисника обвинуваченого щодо постановлення ухвали про отримання інформації не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органам досудового розслідування провести слідчий експеримент та постановлення ухвали про отримання інформації, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.333, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення слідчому відділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент та клопотання про отримання інформації з управління організаційно-аналітичного забезпечення та реагування ГУНП в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2021.

Суддя ОСОБА_1