УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6609/21

Номер провадження 1-кс/495/2342/2021

24 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
УСТАНОВИВ:
22.09.2021 адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000954 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України в якому просила: змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Адвокатом у клопотанні зазначено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.08.2021 по справі 495/6609/21 (провадження 1-кс/495/1999/2021) відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.10.2021. На думку адвоката при застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Окрім того зазначається, що у підзахисного наявні міцні соціальні зв`язки, а саме, він проживає разом з дітьми та цивільною дружиною однією сім`єю за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується документами, до арешту мав постійне місце роботи, у відповідності до ст. 89 КПК України є таким, що не має судимості, та враховуючи відсутність майнових претензій до обвинуваченого з боку потерпілого. Також вказує, що у підозрюваного в теперішній стан погіршився стан здоров`я.
У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити. Додатково надала суду для огляду копію виписки № 8035 з медичної карти стаціонарного хворого та виписку із медичної карти амбулаторного хворого.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав вимоги захисника.
Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати. Наведені захисником у клопотанні обставини були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу дії ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, 12 серпня 2021 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

12 серпня 2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням в інше приміщення, передбаченій ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи той чинник, що у вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється одна й та сама особа, кримінальні провадження №0000806 та №0000954 об`єднані.

Ухвалою слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, визначивши місце тримання в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 10.10.2021 включно.

Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, судом на теперішній час не встановлено.
Щодо наданої захисником у судовому засіданні медичної документації, то слідчий суддя виходить з того, що одна із виписок уже була предметом розгляду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Щодо виписки із медичної карти амбулаторного хворого, то із такої вбачається, що хворого ОСОБА_4 було оглянуто ще до обрання міри запобіжного заходу. Жодних відомостей про погіршення стану здоров`я підозрюваного та не можливості у зв`язку з таким застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході розгляду клопотання не надано.
Посилання сторони захисту на наявність в підозрюваного родини та позитивної характеристики, не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від суду, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає
Разом з цим, слідчий суддя акцентує увагу, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, ухвалою від 13.08.2021 підозрюваному обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 201 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 29.09.2021.