Справа № 522/3713/21
Провадження № 1-кп/522/946/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000158 від 23 січня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новопетрівка, Миколаївської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, водій автотранспортних засобів (пожежного автомобіля), розлучений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

потерпіла: ОСОБА_6 ,

представник потерпілої - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 12 січня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, в ході конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синців лівої вушної раковини (1), шиї (2), лівої дельтовидної області (1), лівого плеча (1), лівого (1) та правого (8) передпліччя, правого (1) та лівого (1) стегна, лівої стопи, що є легкими тілесними ушкодженнями, а синці лівої вушної раковини є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він прийшов до квартири колишньої дружини, щоб навідати хвору дитину, в ході конфлікту із ОСОБА_6 штовхнув її, від чого вона впала.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Потерпіла ОСОБА_6 , дала суду показання про те, що за викладених фактичних обставин колишній чоловік ОСОБА_3 прийшов до її квартири, вибивав двері, кілька раз її штовхнув і наніс кілька ударів.

4. Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021, ОСОБА_6 звернулась до чергової частини Портофранківського ВП із заявою про те, що 12.01.2021 приблизно о 23 год. за місцем її мешкання ОСОБА_3 завдав їй тілесних ушкоджень. Ці ж обставини викладені у рапорті від 14 січня 2021 року та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158.
5. Під час огляду відеозапису від 11 листопада 2020 року, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано як чоловік одягнений у сіру куртку. Сині джинси та кросівки намагається зайти до квартири, але жінка не дозволяє йому зайти, і стоїть на вході. Чоловік заштовхує жінку і заходить до квартири, що зафіксовано протоколом дізнавача СД Портофранківського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.
6. Відповідно до висновку експерта № 2543 від 02 жовтня 2020 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді синців лівої вушної раковини (1), шиї (2), лівої дельтовидної області (1), лівого плеча (1), лівого (1) та правого (8) передпліччя, правого (1) та лівого (1) стегна, лівої стопи, що є легкими тілесними ушкодженнями, а синці лівої вушної раковини є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Індивідуальні особливості яких не відобразилися, і могли бути руки та ноги. У механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари та стискання. Вказані ушкодження могли бути заподіяні 12 січня 2020 року.
7. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
8. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.
9. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
10. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду дійти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
11. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він завдав умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
12. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

13. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
14. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

15. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

16. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, дав добровільні правдиві покази щодо вчиненого, намагався помиритися із потерпілою, що свідчить про його щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку, виключно позитивно характеризується за місцем роботи і вказані обставини враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченого. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченого, суд враховує також відсутність судимостей. З урахуванням вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
17. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

18. Судові витрати - відсутні.

На підставі ст. 69-1 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
3. Речові докази: Двд-диски із камер відеоспостережень зберігати в матеріалах кримінального провадження.
4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
15.02.2022