ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1985/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015.

На зазначене рішення слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002979 від 27.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382 та ч.1 ст. 365 КК України. В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 є потерпілою. 13.09.2021 вона, як представник ОСОБА_7 направила слідчому поштою письмове клопотання про направлення справи до суду, однак відповіді від слідчого не отримала. У зв`язку з цим звернулася до слідчого судді зі скаргою, однак ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 у відкритті провадження було відмовлено. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою та також що підлягає скасуванню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.09.2021 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015, в якій посилалась на те, що по справі вчинені всі необхідні слідчі дії, які забезпечили б об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження №0002979 для направлення даної справи до суду з обвинувальним актом. 14.09.2021 вона поштовим відправленням направила слідчому клопотання про направлення справи до суду, однак відповіді на нього не отримала. Вважає, що є підстави для оскарження такої бездіяльності слідчого на підставі ст.ст.303, 304 КПК України, у зв`язку з чим, звернулась до слідчого судді з цією скаргою та просила зобов`язати слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 направити кримінальне провадження №0002979 від 27.06.2015 до суду.
Відмовляючи ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя керувався вимогами ст. 303 КПК України і мотивував таке рішення тим, що встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає оскарження дій або бездіяльності слідчого такого змісту, який зазначає заявник з вимогою щодо направлення обвинувального акту до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Законодавець передбачив вичерпний перелік випадків, які утворюють процесуальні підстави, відповідно до норм ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою і передбачив можливість оскарження не будь-якої бездіяльності слідчого або прокурора, а лише певних її видів, перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

При цьому, згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в таку діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
За таких обставин, не передбачено серед підстав, що містяться у ч.1 ст. 303 КПК України оскарження дій або бездіяльності слідчого щодо не направлення обвинувального акту до суду.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки законодавець передбачив можливість оскарження не будь-якої бездіяльності слідчого або прокурора, а лише певних її видів. А тому, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості задовольнити апеляційну скаргу.

При цьому, належить роз`яснити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , що в разі неналежного виконання слідчим своїх процесуальних обов`язків вона має процесуальну можливість звернутись з дисциплінарною скаргою до керівництва органу досудового розслідування, а разі недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування, можливість звернутись зі скаргою до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 рокупідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді