ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2311/21 Справа № 185/6345/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_13 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянки України, заміжньої, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді прохідника ШУ «Павлоградське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за інкриміновані обвинуваченим діяння.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.27 ч.2, ст.27 ч.3, ст.27 ч.5, ст.203-2 ч.1 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як убачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга прокурора подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому останній порушує питання про поновлення цього строку, обгрунтовуючи це тим, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 01.07.2021, однак ухвалу суду ним було отримано лише 30.06.2021 року. Вказує на те, що ним не було своєчасно подано апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 25.06.2021 року у зв`язку з перебуванням у відпустці згідно наказу №1308к від 26.05.2021 року з 07.06.2021 року по 26.06.2021 року включно, а тому він, як прокурор, який приймав участь у підтриманні державного обвинувачення в суді першої інстанції, не мав можливості на апеляційне реагування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду, обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення даного клопотання

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Правило дотримання семиденного строку на оскарження інших ухвал суду першої інстанції з дня їх оголошення, передбачене ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Отже, початок обчислення строку на подачу апеляційної скарги виникає з дня проголошення судового рішення.
При цьому, з моменту отримання копії рішення початок строку на апеляційне оскарження виникає лише у осіб які перебувають під вартою, або якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, що передбачено ч.3 ст.395 КПК України.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
В апеляційній скарзі, яка була подана 14.07.2021 року, прокурор зазначає, що ухвалу суду ним було отримано лише 30.06.2021 року, а не було ним своєчасно подано апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 25.06.2021 року у зв`язку з перебуванням у відпустці згідно наказу №1308к від 26.05.2021 року з 07.06.2021 року по 26.06.2021 року, тому просить поновити строк на її оскарження у зв`язку із об`єктивними причинами цього пропуску.
Такі доводи прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки для прокуратури початок строку на апеляційне оскарження виникає з дня проголошення рішення суду і не пов`язане з моментом отримання ними копії такого рішення.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції 25 червня 2021 року був присутній прокурор ОСОБА_14 , який, до речі, був процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000330 та приймав участь майже в усіх судових засіданнях з розгляду вказаної справи. Йому було відомо про суть ухвали, порядок та строк її оскарження, у зв`язку з чим початок семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, постановленої за участю представника прокуратури, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України розпочався 26 червня 2021 року та закінчився 02 липня 2021 року, а з апеляційною скаргою вже інший прокурор, а саме прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_13 , звернувся лише 14 липня 2021 року, після закінчення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
А тому посилання прокурора ОСОБА_13 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року як на підставцу для поновлення строку його перебування у відпустці за умови участі в судових засіданнях суду першої інстанції, як останньому, так і в попередніх, прокурора ОСОБА_14 , з огляду на те, що обидва ці прокурори входять у групу прокурорів у кримінальному провадженні, є безпідставними, і в даному випадку внутрішньо-організаційна діяльність органів прокуратури не може впливати на обчислення процесуальних строків, установлених діючим кримінальним процесуальним законом.
Таким чином, з апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором ОСОБА_13 наведено не було, не зазначено підстав для його поновлення та не представлено даних на підтвердження факту неможливості оскарження стороною обвинувачення ухвали суду протягом відведеного 7-денного строку з дня її проголошення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження прокурору слід відмовити, а апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_13 повернути апелянту.
Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_13 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_13 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4