Справа № 405/984/22
провадження № 1-кс/405/457/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 152, п. п. 10,12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, строком на 32 дня, в межах досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке 16 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, так 14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході відпочинку ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_8 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_7
15 серпня 2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_7 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_8 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим, неповнолітній ОСОБА_7 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_9 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_8 та зустрічі з останньою.
В цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_7 на мобільний телефон ОСОБА_9 відповідав ОСОБА_4 , який у вказаний час разом з ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_8 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Неповнолітня ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_7 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_7 по мобільному телефону.
В подальшому 15 серпня 2021 року близько 01 години 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_8 , яка знаючи, що ОСОБА_7 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 надала свою згоду.
15 серпня 2021 близько о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_8 пішла на зустріч з ОСОБА_7 вирішив відшукати останніх, для цього направився на АДРЕСА_3 на якій, як йому було відомо проживав ОСОБА_7 .
В подальшому 15 серпня 2021 в період часу з 02 годині 00 хвилин до 03 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Урожайній, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_8 .
Перебуваючи на вищевказаній вулиці у ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник спільний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 розуміючи, що вказане місце є відлюдне та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_8 одяг та натільну білизну. В цей час неповнолітня ОСОБА_8 почала чинити активний опір ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_7 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_8 та повалив останню на землю.
Після чого ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_8 для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 та придушення опору з боку останньої, яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування.
В подальшому ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими, долаючи активний опір ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_8 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_8 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_8 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_8 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_3 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами та залишили місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 01.09.2021, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6): садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підпідборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Смерть неповнолітньої ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась в результаті закриття отворів рота та носу.
Крім того, 14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході відпочинку ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_8 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_7
15 серпня 2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_7 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_8 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим, неповнолітній ОСОБА_7 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_9 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_8 та зустрічі з останньою.
В цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_7 на мобільний телефон ОСОБА_9 відповідав ОСОБА_4 , який у вказаний час разом з ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_8 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Неповнолітня ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_7 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_7 по мобільному телефону.
В подальшому 15 серпня 2021 року близько 01 години 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_8 , яка знаючи, що ОСОБА_7 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 надала свою згоду.
15 серпня 2021 близько о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_8 пішла на зустріч з ОСОБА_7 вирішив відшукати останніх, для цього направився на АДРЕСА_3 на якій, як йому було відомо проживав ОСОБА_7 .
В подальшому 15 серпня 2021 в період часу з 02 годині 00 хвилин до 03 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Урожайній, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_8 .
Перебуваючи на вищевказаній вулиці у ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 розуміючи, що вказане місце є відлюдне та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_8 одяг та натільну білизну. В цей час неповнолітня ОСОБА_8 почала чинити активний опір ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_7 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_8 та повалив останню на землю.
Після чого ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_8 .
В цей момент у ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_8 , поєднаний із зґвалтуванням з метою придушення опору з боку неповнолітньої ОСОБА_8 , яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування. ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими у вчиненні злочинних дій, долаючи активний опір ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_8 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_8 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_8 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_8 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_3 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами та залишили місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 01.09.2021, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6): садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підпідборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
В результаті вищевказаних умисних та злочинних дій ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 , внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась через закриття отворів рота та носу, настала смерть неповнолітньої ОСОБА_8 .
05.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115КК України.
05.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вподальшому продовжений до 28.02.2022
26.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 28.02.2022.
Слідчим стверджується, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який спливає 28.02.2022 неможливо, оскільки необхідно виконати наступні дії:
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, 28.01.2022 відповідно до вимог ст. 290 КПК сторонам кримінального провадження було у письмовій формі повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115КК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
10.02.2022 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ознайомились в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та додатками до нього.
Неповнолітній ОСОБА_7 його законний представник ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження та додатками до нього ознайомились не в повному обсязі та на даний час для виконання вимог ст.. 290 КПК України необхідний додатковий час.
Виконання зазначених процесуальних дій в кримінальному провадженні, а саме ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження та додатками до нього являються важливою гарантією дотримання права на захист.
Згідно ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Виконати вищеописані слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Кодексу.
Запобіжний захід, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обрано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини, що неможливо усунути.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись, на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вважає підозру необґрунтованою. При цьому, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, зазначила, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке 16 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115КК України (витяг з ЄРДР від 16.08.2021 а.п. 8-9).
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10,12 ч.2 ст.115КК України та причетність ОСОБА_4 до неї.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2022 підозрюваному ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в межах строку досудового розслідування,у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 може:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення,маючи при цьому всі можливості та засоби,постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що оскільки після вчинення кримінального правопорушення, підозрювані з метою приховання слідів злочину, перенесли тіло ОСОБА_8 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по вул. Урожайна в с. Кетрисанівка Кропивницького району та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами, а особисті речі померлої ОСОБА_8 опісля вчинення умисного злочину залишено в с. Кетрисанівка на віддалених місцях відносно місця вчинення злочину, таким чином ОСОБА_4 намагався знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено протоколами оглядів місця події. Крім того місце реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , знаходиться неподалік (в одному населеному пункті) місця скоєного вбивства та місця приховування трупу ОСОБА_8 , у зв`язку із чим підозрюваний, знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєного злочину;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у провадженні і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають безпосередньому допиту в суді, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, серед яких є і неповнолітні, проживають як в тому населеному пункті с. Кетрисанівка, де скоєно злочини.
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме даючи покази, що частково суперечать встановленому перебігу подій в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021 за яких був вчинений злочин та безпосередньо своєї ролі, укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. насамперед інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння і як результат схильною до вчинення насильницьких злочинів.
Ризики передбачені ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_4 на волі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2022 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме до 28.02.2022.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 16.10 год. 31.03.2022 року.
Строк дії ухвали до 31.03.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15