Справа № 405/227/22
провадження № 1-кс/405/124/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районний суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 № 0000175, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 , строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 7-м робочих днів.
Обгрунтовуючи клопотання слідчим вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з моменту відкриття йому матеріалів досудового розслідування, тобто з 18 серпня 2021 року по день звернення до слідчого судді з цим клопотанням ознайомився лише з 15 томами (в повному обсязі) та 51-м аркушем шістнадцятого тому, що на думку слідчого є занадто тривалим строком, та вважає, що підозрюваний зволікає в ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.06.2020 № 0000175, у якому 04.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
18.08.2021 слідчим повідомлено ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.08.2021, починаючи з 30.08.2021 ОСОБА_4 здійснював ознайомлення з наданими йому матеріалами кримінального провадження. В ході вивчення цього протоколу слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомився з матеріалами кримінального провадження невиправдано тривалий час, оскільки приділяв ознайомленню дуже мало часу, а саме 1- 2 години протягом робочого дня, що не може розцінюватись як розумний строк. При цьому, слідчим суддею наголошується, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не ототожнюється з детальним аналізом цього документа та надання йому правової оцінки, а стороні кримінального провадження надається час для ознайомлення з ним для підготування заперечень на ним під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії).
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
У свою чергу, КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Тобто КПК України не визначає конкретного часового проміжку, протягом якого сторони кримінального провадження можуть знайомитися з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, а передбачає процедуру встановлення строку для ознайомлення судом у випадку зволікання при ознайомленні з матеріалами, однак зазначає, що сторонам надається «достатній час для ознайомлення».
Згідно із частинами першою, третьою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Отже, визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має здійснюватися в кожному конкретному випадку індивідуально з врахуванням таких критеріїв: обсягу матеріалів, складності матеріалів та умов доступу до них. Обсяг матеріалів визначається з врахуванням кількісних характеристик аркушів, речових доказів, додатків до протоколів. Складність матеріалів визначається з врахуванням кількості підозрюваних та епізодів кримінальних правопорушень, а також складністю сприйняття та розуміння їх змісту для конкретної особи. Умови доступу до матеріалів визначаються з врахуванням того, чи тримається підозрюваний під вартою, чи виготовлялися копії або відображення, та наявності матеріалів, які містять відомості, що становлять державну таємницю. Під час прийняття рішення про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя має враховувати всі ці критерії в комплексі та визначити час, який дійсно буде достатнім для ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами, до яких надано доступ.
У рішенні № 1-рп/2012 від 18 січня 2012 року (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) Конституційний Суд України з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини вказав, що у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом 5 (п`яти) днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року (справа № 760/4554/16-ц, провадження № 61-28327св18).
Доводи підозрюваного з приводу того, що він не мав іншого часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування оскільки є директором підприємства та постійно перебуває у відрядженнях, має на утриманні двох дітей, слідчий суддя оцінює критично, оскільки незважаючи на вказані обставини, ознайомлення з 15 томами кримінального провадження більше 5 місяців є невиправдано тривалим строком, та не може вважатись розумним.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 290, 369, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 № 0000175, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, надавши йому час протягом десяти робочих днів, починаючи з 20.01.2022, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого він вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6