Справа 556/1423/21
Номер провадження 1-кп/556/163/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 17

09.12.2021

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника свідка ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сопачів, Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,-

за ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 в період часу з 22 год. 10 хв. 02.05.2021 до 03 год. 23 хв. 03.05.2021, перебуваючи на прилеглій території поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , в той час коли останній перебував в положенні лежачи на правому боці та не чинив опір, умисно наніс йому не менше десяти ударів носком правої ноги в передпліччя лівої і правої руки та в обличчя, а також не менше п`яти ударів стопою правої ноги та плоскою частиною дерев`яної штахетини в голову.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, правого плечового суглобу, кінцівок та саден голови, обличчя, кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, епідуральної гематоми справа, перелому скроневої кістки з переходом на основу черепа, крововиливів під оболонку головного мозку, забою головного мозку, які відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а саме від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку-набуханням речовини головного мозку та наступною його компресією, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер в лікувальному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Вараська багатопрофільна лікарня» Вараської міської ради.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що між ним та ОСОБА_12 тривалий час існували неприязні стосунки. 02.05.2021 року в другій половині дня він разом із своїм товаришем ОСОБА_13 був в дома у своїх знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в с.Щоків, де спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 грали в карти та вживали спиртні напої пиво та розведений спирт. Особисто ОСОБА_17 вжив біля 1 л спирту, також пив пиво. Біля 22 години ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 залишили будинок ОСОБА_19 та пішли по домах, по дорозі покурили на автобусній зупинці, після чого розійшлись. ОСОБА_17 погано почував себе від випитого, тому пішов додому. Коли він вже був дома, до нього зателефонував ОСОБА_20 , запропонував вийти, випити з ним і поговорити, почав погрожувати. ОСОБА_17 вийшов з дому, і неподалік містка зустрівся з ОСОБА_12 , який запропонував йому випити, мав при собі пластикову пляшку від напою «Кока-кола» з розведеним спиртом. На пропозицію ОСОБА_21 ОСОБА_17 погодився, збігав додому по закуску і воду, щоби запити спирт, і вони з ОСОБА_12 вирішили посидіти на галявині біля дуба, сиділи, випивали і закусували. Через деякий час між ними виникла словесна перепалка, ОСОБА_11 почав знову його ображати, вживати нецензурну лексику, повалив на землю, однією рукою тримав за одяг на грудях, а другою душив. Коли ОСОБА_17 , вивернувся і піднявся на ноги, він наніс декілька ударів, можливо чотири чи п`ять по голові та обличчю ОСОБА_21 , останній також наносив удари по голові ОСОБА_22 , однак не сильні. Після цього ОСОБА_20 пішов до річки, вмився, поблював, і повернувся до дуба, де вони продовжили випивати. Потім між ними знову виникла словесна перепалка, і будучи обурений словами ОСОБА_21 , ОСОБА_17 знову почав його бити ногами по голові, плечах, на цей раз ОСОБА_20 не чинив опору. Також ОСОБА_17 взяв дерев`яну штахетину з паркана і плоскою її частиною наносив удари по плечах, по шиї і по голові ОСОБА_23 . Скільки всього він наніс ударів, пояснити не може. Після нанесених ударів, ОСОБА_11 перевернувся, підвівся і попросив підвести його додому, ОСОБА_17 почав його тягнути, але йому це не вдалось, тоді він посадив ОСОБА_21 біля дерев`яного стовпчика паркана, припер його спиною і пішов додому. Зранку йому стало відомо, що ОСОБА_20 помер, і того ж дня, тобто 03.05.2021 року його затримала поліція. Він відразу дав правдиві показання, співпрацював зі слідчим, приймав участь в слідчих діях, нічого не приховував. Щиро розкаюється у вчиненому, не бажав заподіяння смерті ОСОБА_24 . Запевнив, що більше такого вчиняти не буде, вживатиме заходів для відшкодування шкоди родині потерпілого, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_20 був його рідним братом, він проживав разом з батьками та іншими членами сім`ї в с.Щоків, в той час коли ОСОБА_4 зі своєю сім`єю проживав в с.Половлі. Очевидцем подій, які мали місце в ніч з 02 на 03 травня 2021 року в с.Щоків, коли його брат отримав тілесні ушкодження, він не був, про всі події йому відомо або зі слів родичів, або з розповідей односельчан брата. Про те, що брат отримав ушкодження, він дізнався зранку 03.05.2021 року, бачив брата в лікарні в м.Вараш, він був дуже сильно побитий, голова була сильно розпухша та синя, на тілі також були синці. Брата забрали лікарі, але через деякий час повідомили, що він помер. Вважає, що саме ОСОБА_17 побив брата, його вина повністю доведена, тому він наполягає на максимальній мірі покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що її син ОСОБА_25 проживав разом з нею та батьком в с.Щоків, офіційно не був працевлаштованим, заробляв на життя тимчасовими підробітками. 02.05.2021 року біля 09 год. вона разом з чоловіком пішли до молитовного дому на богослужіння, в цей час син залишався дома. Повернувшись, сина дома не застали. Того дня до них в гості приїхала донька ОСОБА_26 з дітьми, вони побули деякий час і біля 19 год ОСОБА_5 пішла проводжати дітей на зупинку автобуса. В цей час до ОСОБА_27 зателефонував ОСОБА_28 , сказав, що хоче передати племінникам гостинці. Через деякий час ОСОБА_28 підійшов до них на автобусну зупинку, подарував племінникам гроші, трохи поговорили, і ОСОБА_28 пішов в сторону магазину. Більше в цей день вона сина не бачила. Близько 23 години потерпіла разом з чоловіком лягли спати, на цей час ОСОБА_28 дома не було. Вночі вона нічого не чула. Зранку 03 травня 2021 року біля 07 години вона побачила на галявині біля річки людину, яка лежала біля води, спочатку подумала, що це сусід, покликала чоловіка і пішла, щоби забрати людину від води. Тільки підійшовши близько до людини, побачила, що це її син ОСОБА_28 , він був непритомним, без взуття, в одній футболці, частина верхнього одягу, а саме спортивна кофта т.зв. «олімпійка» та кофта з капюшоном, були відсутніми. Одяг сина був мокрим, він був сильно побитим. ОСОБА_20 налякалась, почала кликати чоловіка, тоді ж повідомила доньку, яка живе по сусідству, і її чоловік викликав «Швидку допомогу». Сина забрали в лікарню в м.Вараш, де він невдовзі помер. При яких обставинах син отримав тілесні ушкодження, їй невідомо. ОСОБА_29 вона знає як односельчанина. При вирішенні питання про покарання винного, просила обрати покарання згідно закону.

Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_30 , його винуватість у вчиненні злочину доведена сукупністю досліджених судом доказів, в т.ч. показаннями свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, іншими доказами.

Так, під час слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування з ОСОБА_30 , останній на місцевості вказав де та в якій спосіб він наносив удари ОСОБА_31 (т.1 а.с.65-70).

Свідок ОСОБА_32 пояснила суду, що ОСОБА_25 був її рідним братом, який проживав разом з батьками, вона зі своїм чоловіком проживала в сусідньому будинку. Їй відомо, що між її братом та ОСОБА_30 був якійсь конфлікт, відносини між ними були напруженими. ОСОБА_17 не вітався також і з нею, міг зробити якусь дрібну шкоду в господарстві, наприклад, поламати паркан. Причин такої поведінки ОСОБА_29 вона пояснити не може. 02.05.2021 року вона бачила брата ОСОБА_28 біля 17 години в центрі села, коли проїжджала повз нього машиною, не спілкувалась. Біля 00 год 03 травня на мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_33 подзвонила ОСОБА_34 і повідомила, що ОСОБА_17 ще з кимось збирається побити її брата ОСОБА_28 . Вони з чоловіком не надали цій інформації значення, до брата не передзвонювали. Зранку 03 травня біля 07 години до них додому прийшов батько, який повідомив, що брат ОСОБА_28 лежить на лугу біля річки, сильно побитий. Вони з чоловіком та батьком відразу побігли на місце, де знайшли ОСОБА_28 , там вже була їх мати. Брат був непритомним, дуже сильно побитий, голова була синя і розпухша, верхнього одягу куртки та кофти, а також кросівок не було, весь одяг був мокрим. Чоловік відразу викликав «Швидку допомогу», яка забрала ОСОБА_28 в лікарню. Тоді ж ОСОБА_33 пішла в будинок до ОСОБА_29 , він був дома, ще в ліжку, і на її питання заперечив, що це він бив ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_33 дав аналогічні показання, підтвердив, що вночі до нього телефонувала ОСОБА_34 , яка повідомила, що ОСОБА_17 ще з кимось збирається бити ОСОБА_23 . Після цього дзвінка вони нічого не стали робити, нікуди не пішли і не телефонували. Зранку 03 травня тесть повідомив, що ОСОБА_28 знайшли біля річки напроти дуба, ОСОБА_33 викликав швидку. ОСОБА_20 був сильно побитий, в мокрому одязі, без взуття.

Свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що 02.05.21 року до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_36 , вони разом сиділи в будинку, розмовляли, вживали спиртні напої. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_11 , він мав з собою літрову пластикову пляшку від напою «Кока-кола», в якій був спирт, запропонував випити, і вони втрьох розпивали спиртне протягом певного часу, скільки точно це тривало, свідок пояснити не може. В цей час на мобільний телефон ОСОБА_21 декілька разів телефонували, хто саме свідку невідомо і ОСОБА_20 про це нічого не повідомляв. Після декількох дзвінків ОСОБА_20 забрав пляшку, в якій залишилось біля половини вмісту, і пішов, що відбувалось після цього, свідку невідомо, оскільки він та ОСОБА_36 залишались в будинку, нікуди не ходили і нічого не чули; через деякий час ОСОБА_35 та ОСОБА_36 лягли спати. Про те, що ОСОБА_21 знайшли побитим біля річки, свідку стало відомо зранку, 03.05.2021 року він односельчан.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_37 .

Ці показання свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 є логічними, послідовними, взаємодоповнюють одні одних і підтверджуються іншими доказами, в т.ч. протоколом огляду речей СД-Р диску із записами з`єднань з телефону ОСОБА_7 , отриманими в порядку тимчасового доступу до речей та документів, (т.1, а.с.119-128), які підтверджують, що ОСОБА_17 протягом 02.05.2021 року декілька разів телефонував на номер ОСОБА_23 . Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2021, на перший день пасхальних свят, ще до обіду він прийшов до будинку проживання ОСОБА_7 , з яким товаришує, щоби разом провести свято. Вони чекали ОСОБА_40 , який був винен їм гроші за роботу, отримавши гроші, пішли до будинку знайомих дівчат ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , де разом з їх братом ОСОБА_43 грали в карти, випивали пиво, горілку, спілкувались. Там вони провели час до вечора. ОСОБА_17 вжив за цей час біля одного літру горілки, також пив пиво. Також ОСОБА_44 дзвонив ОСОБА_31 , з яким у нього були неприязні відносини. В чому їх причина, ОСОБА_45 добре невідомо, ОСОБА_20 ставився до ОСОБА_29 вороже, казав ОСОБА_46 : «передай, щоби він віддав гроші, бо я його порву», але точна причина конфлікту свідку невідома. Після розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_17 повідомив, що вони зараз підуть на зустріч з ним, щоби поговорити. Вони залишили будинок ОСОБА_19 , і пішли в сторону водойми, там на містку зустрілись з ОСОБА_47 . При цьому всі, в т.ч. і ОСОБА_20 , були в нетверезому стані. ОСОБА_20 мав при собі пластикову пляшку від « ОСОБА_48 -коли» зі спиртом чи з горілкою. На пропозицію ОСОБА_21 , ОСОБА_17 збігав додому, приніс воду і закуску хліб і сальтисон, після чого вони втрьох присіли біля дуба, випивали і закусували. Між ОСОБА_30 та ОСОБА_12 виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_20 ображав ОСОБА_29 , нецензурно лаявся, почав його душити. ОСОБА_44 вивернувся і в свою чергу почав бити ОСОБА_21 , наносив удари по голові, по плечах. ОСОБА_20 та ОСОБА_17 відбігли в сторону поля, і коли ОСОБА_49 теж підійшов до них, то побачив, що ОСОБА_17 наносив ОСОБА_31 удари кулаками рук в обличчя та голову, при цьому ОСОБА_17 схопив ОСОБА_21 за одяг та штовхнув на землю, після чого продовжив бити ОСОБА_21 , який вже лежав на землі та згорнувшись в клубок прикривався руками, ногами в область живота та спини. В подальшому ОСОБА_17 , почав тягнути ОСОБА_21 по землі в сторону калюжі та водойми, щоб намочити водою, під час переміщення ОСОБА_21 з нього стягнувся верхній одяг якась куртка і кофта. Біля калюжі ОСОБА_17 взяв ОСОБА_23 спереду під руки та кинув в калюжу, що була поруч, після чого відразу ж достав бо хотів, щоб ОСОБА_20 прийшов до тями, однак останній дихав але нічого не говорив. Після цього, ОСОБА_17 також наносив удари ОСОБА_31 ногою по голові зверху вниз, скільки саме ударів наніс ОСОБА_17 , свідок не пам`ятає. Він особисто декілька разів вдарив ОСОБА_21 ногою по спині. Після отриманих ударів ОСОБА_20 залишився на місці, тобто неподалік водойми біля дуба, а ОСОБА_49 та ОСОБА_17 пішли по домам. Про те, що ОСОБА_20 від отриманих ушкоджень помер, ОСОБА_45 стало відомо наступного дня, тобто зранку 03 травня 2021 року, з розмов односельчан.

Під час слідчого експерименту, який проводився зі свідком ОСОБА_18 в ході досудового розслідування, свідок детально розповів та показав на місцевості, де і в який спосіб ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_31 , в т.ч. удари руками, ногами, дерев`яною штахетиною (т.1 а.с.71-75).

В судовому засіданні ОСОБА_49 пояснив, що відомості, які він повідомив під час слідчого експерименту і які відображені в оголошеному протоколі та додатках до нього, є повними та правдивими, повністю відповідають дійсності, а в даний час він міг щось забути, оскільки пройшло достатньо багато часу.

Проаналізувавши показання свідка ОСОБА_9 в їх сукупності з іншими доказами, з урахуванням тих обставин, про які розповів свідок, суд приходить до висновку, що ОСОБА_49 був очевидцем того, як ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_31 , і не приймає до уваги показання ОСОБА_29 в тій частині, що ОСОБА_9 на місці пригоди не було.

Крім вказаних доказів, вина ОСОБА_29 підтверджується також:

-протоколом огляду місця події (т.1 а.с.7-28), в ході якого зафіксовано обстановку на місці виявлення ОСОБА_21 , сліди волочіння, сліди, подібні на кров, речі та предмети, в т.ч. пластикові пляшки з залишками води та спирту, пачку від сигарет, дерев`яну штахетину та уламки іншої;

-висновком судово-медичної експертизи №25, проведено в період з 03.05.2021 року по 02.07.2021 року, з якої вбачається, що в ході експертизи трупа ОСОБА_21 виявлено наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, епідуральна гематома справа, перелом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку, синці обличчя, правого плечового суглобу, кінцівок, садна голови, обличчі, кінцівок. Черепно-мозкова травма виникла від дії тупого предмету, вірогідніше від множинних ударів (не менше п`яти) руками чи ногами з достатньою силою, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на момент їх заподіяння, перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Інші ушкодження синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, виникли від множинних ударів; при цьому синці передпліч, садна тильної поверхні рук з крововиливом, виникли від самооборони. Смерть ОСОБА_21 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку-набуханням головного мозку та його компресією. (т.1 а.с.131-133); При цьому суд констатує, що локалізація, механізм утворення та характер виявлених експертом тілесних ушкоджень співпадає з показаннями свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_29 ;

-протоколами тимчасового доступу до речей та документів, а також протоколами огляду отриманих в ході доступу речей, протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_29 , які в своїй сукупності підтверджують факт спілкування обвинуваченого та потерпілого 02 травня 2021 року та спростовують показання обвинуваченого в тій частині, що не він, а ОСОБА_20 першим зателефонував до ОСОБА_29 та запропонував зустрітись (т.1 а.с.88-93, т.1 а.с.115-117, 118, 119-128);

-протоколами слідчих експериментів, проведених з підозрюваним ОСОБА_30 та свідком ОСОБА_50 .

Вказані докази, на думку суду, є належними, допустимими, достовірними, достатніми, і в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в заподіянні потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, є правильною і повністю підтвердилась в ході судового розгляду кримінального провадження.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З приводу обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено наступне.

Органом досудового розслідування та прокурором не встановлено обтяжуючих покарання обставин, в т.ч. такої обтяжуючої обставини, як вчинення злочину в стані сп`яніння. З урахуванням викладеного, вказана обставина, на думку суду, не може бути врахована і судом.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до п.1) ст.66 КК України є його щире розкаяння та активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

ОСОБА_17 раніше не судимий, є осудним, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, проживає з батьками.

З урахуванням викладеного, при обранні покарання за ч.2 ст.121 КК України, приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, яке буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов в даному провадженні не заявлявся.

У відповідності до положень ст.ст.118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 37005,44 грн.

Речові докази в даному провадженні після набрання вироком законної сили слід знищити.

Також, на думку суду, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Так, у відповідності до ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може перешкодити кримінальному провадженню.
Під час розгляду даного кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину. З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який не працює, зловживає спиртними напоями, немає стійких соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що обвинувачений може ухилитись від суду та повторно вчинити злочин, що є достатньою підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обраховувати з дня набрання даним вироком законної сили. Зарахувати до строку покарання період з часу затримання ОСОБА_7 03 травня 2021 року до дня набрання даним вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вараського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.18-21) - знищити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, строк дії запобіжного заходу до 07 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в загальній сумі 37005 (тридцять сім тисяч п`ять) гривень 44 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області прокурором, потерпілими, їх представником, обвинуваченим, його захисником. Апеляцію на вирок може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення, копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченому, Направити копії вироку потерпілому, його представнику та захиснику.

Головуюча: