Справа № 461/6324/21
Провадження № 1-кс/461/6964/21
28.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2021 року, а саме: мобільний телефон марки Iphone X, ІМЕІ: НОМЕР_1 . В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що є власником вказаного мобільного телефону, при цьому, не приймав участі в судовому засіданні під час накладення арешту на такий. Зазначає, що мобільний телефон не містить слідів та відомостей кримінального правопорушення. Вважає, що досудове слідство зобов`язане було зняти з мобільного телефону усю необхідну інформацію та повернути такий власнику з метою уникнення позовів про моральні та матеріальні втрати власника майна. Враховуючи те, що необхідна слідству інформація з мобільного телефону знята, вважає, що на даний час потреба у його подальшому арешті відпала. Крім того, вказує, що за наведених підстав, позбавлений права вільно розпоряджатись своїм майном.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали в повному обсязі, просили таке задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду справи.
Водночас, 28.12.2021 року прокурор ОСОБА_6 скерував на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що проти клопотання про скасування арешту майна заперечує, оскільки вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2021 року накладено арешт на майно, вилучене 29.03.2021 року під час проведення обшуків, в т.ч. на мобільний телефон марки Iphone X, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2021 року під час накладення арешту на мобільний телефон була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який, згідно постанови старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.03.2021 року є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.
Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки, з досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого накладався арешт майна, на даний час триває. А відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, натомість, передчасне скасування арешту майна буде перешкоджати встановленню істини у справі. З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано, клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1