ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6530/21 (1-кс/641/1673/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2123/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498 від 06.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498 від 06.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2021, а також скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу обласної прокуратури про накладення арешту на тимчасове вилучене у ОСОБА_8 , під час обшуку майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає принципам верховенства права і є явно несправедливим та, як наслідок, неправосудним. Вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 всупереч вимогам статей 1, 2 Закону - організував на території м. Харкова мережу ігрових залів під виглядом кафе та барів, в яких надаються послуги з азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до Закону.
Крім того встановлено, що ОСОБА_8 будучі обізнаним, що на території України забороняється: проводити азартні ігри та розміщувати гральні заклади на тимчасово окупованій території України; організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор; організовувати та проводити азартні ігри, що не відповідають вимогам цього Закону, а також поза межами гральних закладів (крім азартних ігор, що проводяться в мережі Інтернет); проводити азартні ігри без використання онлайн-системи організатора азартних ігор, що пов`язана каналами зв`язку із Державною системою онлайн-моніторингу, у випадках, коли використання такої системи є обов`язковим для організатора азартних ігор відповідно до цього Закону; використовувати несертифіковане гральне обладнання для проведення азартних ігор, у випадках, коли Уповноваженим органом встановлена вимога щодо сертифікації такого обладнання, то для забезпечення умов конспірації та унеможливлення викриття злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, обладнав створену ним мережу гральних закладів, гральними пристроями під виглядом платіжних терміналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які облаштовані спеціальною комп`ютерною програмою, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино.
У зв`язку з вищевикладеним, існують достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути доказом факту та обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. Зазначає, що в клопотанні про накладення арешту на майно було зазначено, що необхідність накладення арешту в першу чергу зумовлено необхідністю збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення вважає, що майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному кооперативі «Жигулі» в гаражі № НОМЕР_1 , підшукане, виготовлене, пристосоване чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, оскільки вилучені речі саме пристосовані для вчинення кримінального правопорушення вказаної категорії використовувалися безпосередньо для забезпечення здійснення протиправної діяльності або використовувалися для заміни зламаних ігрових автоматів, таким чином забезпечуючи непереривну протиправну діяльність протягом певного часу, враховуючи місця та кількість техніки, які використовувалися ОСОБА_8 для протиправної діяльності.
Прокурор, власник майна, а також представник власника майна відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву, в якій просить розгляд апеляційної скарги проводити без участі прокурора. Власник майна та його представник причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, власника майна та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів визнає поважними причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
11.09.2019 прокурор групи прокурорів - прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просив накласти арешт на предмети, документи, згідно переліку, які було вилучено 09.09.2021 під час обшуку гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Жигулі» за адресою: м.Харків, вул. Полярна, буд.10-А, та які належать ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 всупереч вимог ст.ст. 1, 2 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" організував на території м. Харкова мережу ігрових залів під виглядом кафе та барів, в яких надаються послуги з азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до Закону.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що на території України забороняється: проводити азартні ігри та розміщувати гральні заклади на тимчасово окупованій території України; організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор; організовувати та проводити азартні ігри, що не відповідають вимогам цього Закону, а також поза межами гральних закладів (крім азартних ігор, що проводяться в мережі Інтернет); проводити азартні ігри без використання онлайн-системи організатора азартних ігор, що пов`язана каналами зв`язку із Державною системою онлайн-моніторингу, у випадках, коли використання такої системи є обов`язковим для організатора азартних ігор відповідно до цього Закону; використовувати несертифіковане гральне обладнання для проведення азартних ігор, у випадках, коли Уповноваженим органом встановлена вимога щодо сертифікації такого обладнання, то для забезпечення умов конспірації та унеможливлення викриття злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, обладнав створену ним мережу гральних закладів, гральними пристроями під виглядом платіжних терміналів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які облаштовані спеціальною комп`ютерною програмою, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино.
В кожному приміщенні, в якому встановлені зазначені гральні пристрої у адміністраторів касирів мається пульт керування пристроєм та у разі викриття працівниками правоохоронних органів грального залу, в якому надаються послуги з азартних ігор, останні повинні негайно скористатись пультом для відключення грального пристрою від мережі «Інтернет», таким чином приховавши сліди злочину. Крім того, гравці можуть самостійно внести до купюроприймача грального пристрою під виглядом платіжного терміналу «IBox» грошові кошти у вигляді ставки, або надати грошові кошти адміністратору касиру, яка в подальшому за допомогою власного мобільного телефону виставляє на гральному пристрої віртуальні бали, еквівалентні наданої суми грошових коштів.
Сам же ОСОБА_8 за допомогою власного ноутбуку, окрім відключення гральних пристроїв в приміщеннях від мережі інтернет, також може самостійно контролювати показники на кожному з гральних пристроїв (отримувати звіт про ставки гравців та видачу виграшу).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 залучив як своїх довірених осіб ОСОБА_9 , який повинен за вказівками ОСОБА_8 здійснювати технічне обслуговування гральних пристроїв, знімати грошові кошти з купюроприймача або навпаки поповнювати гральний пристрій, а також ОСОБА_10 , яка повинна контролювати всю мережу гральних закладів, наймати на роботу адміністраторів касирів в гральні заклади, а також щоденно отримувати звіти з кожного грального закладу щодо отриманих грошових коштів в результаті гри громадян на гральних автоматах та в подальшому звітувати перед ОСОБА_8 .
Вищезазначеними особами залучено до роботи в мережу незаконних гральних закладах для виконання ролі адміністратора залу, тобто надання доступу відвідувачам до азартних ігор; приймання готівкових кошти від відвідувачів; видачу гравцям грошові кошти у разі їх виграшу; консультацію гравців з питань проведення азартної гри наступних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..
При цьому, з метою конспірації противоправних дій ОСОБА_8 постійно змінює адміністраторів касирів, змінюючи їх в своїй мережі.
На теперішній час досудовим розслідуванням встановлені наступні приміщення, які входять до мережі ігрових залів, організованих ОСОБА_8 , а саме:
1. приміщення бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 ;
2. приміщення магазину пива з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 ;
3. приміщення бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » що розташоване в торгівельній мережі поруч з буд. АДРЕСА_4 , біля станції метро «Завод ім. Малишева»;
4. приміщення бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » що розташоване в одноповерховій будівлі АДРЕСА_5 ;
5. приміщення бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_6 »;
6. приміщення з назвою «БАР», за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ;
7. приміщення бару з назвою «СПОРТ БАР», за адресою: АДРЕСА_9 у павільйоні цегляно-металевому літ. «Д-1»;
8. приміщення з назвою «БАР» за адресою: АДРЕСА_10 , торговельний павільйон № 3 літ. А-1.
Під час досудового розслідування 09.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 було проведено обшук в гаражі № № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Жигулі» за адресою: м.Харків, вул. Полярна, буд.10-А, під час якого було виявлено та вилучено: Купюроприймач Cash Code MVU-1024UA7821 s/n OOK541173323, Купюроприймач Cash Code MVU-1024UA7814 s/n OOK412025568, Купюроприймач без назви та без номеру, Купюроприймач Cash Code MVU-1034UA7926 s/n OOK832069940, Купюроприймач Cash Code MSM-3005UA1920 s/n O3KD22018556, Купюроприймач Cash Code MSM-3024CN1718 s/n O3KC08007065, Купюроприймач Cash Code MSM-3005UA1920 s/n O3KD30026044, Касета для зберігання грошових купюр (металева) без ТП з частково видимим s/n: 42K8146104, Металева конструкція, схожа на термінал поповнення рахунку зеленого кольору з наліпками «Космолот», без екрану, без номеру, у вимкненому стані, Металева конструкція, схожа на термінал поповнення рахунку жовто-зеленого кольору без етикеток, без номеру, у вимкненому стані, Металева конструкція, схожа на термінал поповнення рахунку жовто-зеленого кольору без етикеток, без номеру, у вимкненому стані, Пристрій, схожий на гральний автомат «Планета Азарта» у вимкненому стані, Пристрій, схожий на гральний автомат «777» у вимкненому стані, Пристрій, схожий на гральний автомат «Pharaons Fortune» у вимкненому стані, Металева конструкція, окрашена фарбою жовтого кольору, схожа на комплектуючі до терміналу поповнення рахунку з комп`ютерним обладнанням: материнська плата «Asus», оперативна пам`ять, блок живлення, HDD «WD», 160Гб, s/n WMAV3J057938, Металева конструкція, окрашена фарбою жовтого кольору, схожа на комплектуючі до терміналу поповнення рахунку з комп`ютерним обладнанням: материнська плата «Asus», оперативна пам`ять, блок живлення, HDD «Seagate», 250 Гб, s/n 6VYDXBLF.
Враховуючи те, що предмети, документи, які були вилучені 09.09.2021 року під час обшуку, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.
Постановляючи рішення про відмову у накладенні арешту слідчий суддя суду першої інстанції посилався на недоведеність органом досудового розслідування на цьому етапі розслідування здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Жигулі» за адресою м.Харків, вул. Полярна, буд.10-А, та безпосереднє використання вилучених предметів для здійснення протиправної діяльності, недоведеність прокурором необхідності арешту майна, вилученого у гаражі, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене вище майно.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до рапорту ст.о/у в ОВС УСР в Харківській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_19 від 17.08.2021 року проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_8 організував на території м. Харкова мережу ігрових залів під виглядом кафе та барів, в яких надаються послуги з азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до Закону. На теперішній час встановлено приміщення, яке входить до мережі ігрових закладів, а саме приміщення бару з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Жигулі» за адресою АДРЕСА_1 , який використовує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення: гральних автоматів, запчастин до гральних автоматів, документів на придбання пристроїв платіжних терміналів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », документів на придбання мережевого обладнання для доступу до мережі Інтернет, документів щодо підключення приміщень гральних закладів до мережі Інтернет провайдера, документів ведення обліку гравців, документацію, яка стосується організації та проведення азартних ігор, мобільних телефонів за якими особи причетні до скоєння кримінального правопорушення спілкуються між собою, комп`ютерну техніку на якій мається в електронному вигляді документи ведення обліку гравців або документацію, яка стосується організації та проведення азартних ігор, комп`ютерна техніка, яка дозволяє в он-лайн режимі здійснювати спостереження за приміщенням гральних закладів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зазначене в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини та стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Більш того, на підставі постанови слідчого від 21.11.2021 вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000498 від 06.04.2021 року. 'Отже, на переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема, для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних чи юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що існує потреба в перевірці чи має вилучене майно відношення до цього кримінального провадження, чи може воно бути доказом у кримінальному провадженні, містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.
Отже, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч.2,3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про те, воно відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

При цьому колегія суддів зазначає, що до повноважень суду на цьому етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, належить роз`яснити, що у подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора. Відповідно апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 376, 392, 393, 404, 405, п.2 ч.3 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити прокурору групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні ОСОБА_20 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року скасувати та постановити нову.
Клопотання прокурора групи прокурорів прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498 від 06.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на предмети, документи, які було вилучено 09.09.2021 під час обшуку гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Жигулі» за адресою: м.Харків, вул. Полярна, буд.10-А, та які належать ОСОБА_8 , а саме:
- купюроприймач Cash Code MVU-1024UA7821 s/n OOK541173323;
-купюроприймач Cash Code MVU-1024UA7814 s/n OOK412025568;
-купюроприймач без назви та без номеру;
-купюроприймач Cash Code MVU-1034UA7926 s/n OOK832069940;
-купюроприймач Cash Code MSM-3005UA1920 s/n O3KD22018556;
-купюроприймач Cash Code MSM-3024CN1718 s/n O3KC08007065;
-купюроприймач Cash Code MSM-3005UA1920 s/n O3KD30026044;
-касету для зберігання грошових купюр (металева) без ТП з частково видимим s/n: 42K8146104;
- металеву конструкцію, схожу на термінал поповнення рахунку зеленого кольору з наліпками «Космолот», без екрану, без номеру, у вимкненому стані;
-металеву конструкцію, схожу на термінал поповнення рахунку жовто-зеленого кольору без етикеток, без номеру, у вимкненому стані;
-металеву конструкцію, схожу на термінал поповнення рахунку жовто-зеленого кольору без етикеток, без номеру, у вимкненому стані;
-пристрій, схожий на гральний автомат «Планета Азарта» у вимкненому стані, Пристрій, схожий на гральний автомат «777» у вимкненому стані;
-пристрій, схожий на гральний автомат «Pharaons Fortune» у вимкненому стані;
-металеву конструкцію, окрашену фарбою жовтого кольору, схожу на комплектуючі до терміналу поповнення рахунку з комп`ютерним обладнанням: материнська плата «Asus», оперативна пам`ять, блок живлення, HDD «WD», 160Гб, s/n WMAV3J057938;
-металеву конструкцію, окрашену фарбою жовтого кольору, схожу на комплектуючі до терміналу поповнення рахунку з комп`ютерним обладнанням: материнська плата «Asus», оперативна пам`ять, блок живлення, HDD «Seagate», 250 Гб, s/n 6VYDXBLF, шляхом заборони розпорядження та відчуження на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.
Вилучене майно зберігати у камері схову речових доказів СУ ГУНП у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд.14.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді