ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/760/21 Справа № 705/2516/16-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорів захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2021 року, якою обрано щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31 січня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 43 780 гривень, -

в с т а н о в и л а :
В підготовчому судовому засіданні сторонню обвинувачення було заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачені ухиляються від суду, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2020 року були оголошені в розшук, змінили місце свого проживання, не повідомивши суд про своє теперішнє місцезнаходження, існують ризики того, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть продовжувати переховуватися від суду, з метою уникнення від покарання, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, показавши, що місце проживання вони змінили вже давно, та виклики до суду не отримували.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_13 проти клопотання заперечували, та пояснили, що обвинувачені від явки до суду не ухилялися, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 мають дітей, в тому числі малолітніх, які потребують постійного догляду, мають постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, джерело доходу яке забезпечує достатній рівень проживання. обвинувачені повідомляли про зміну місця проживання під час попереднього розгляду справи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2021 року, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та обрано щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31 січня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 43 780 гривень,

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12. 2021 року, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, та те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000700 від 06.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторонню обвинувачення було заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачені хиляються від суду, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2020 року були оголошені в розшук, змінили місце свого проживання, не повідомивши суд про своє теперішнє місцезнаходження, існують ризики того, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть продовжувати переховуватися від суду, з метою уникнення від покарання, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції 02.12.2021 року прокурор ОСОБА_14 та прокурор ОСОБА_15 підтримали подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Клопотання обгрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим їх належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченим, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому дійсно існує як ризик переховування від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ухиляються від суду, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2020 року були оголошені в розшук, змінили місце свого проживання, не повідомивши суд про своє теперішнє місцезнаходження, а тому існують ризики того, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть продовжувати переховуватися від суду, з метою уникнення від покарання, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинувачених, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченими та їх захисниками.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім того просить скасувати ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 повністю.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_8 , як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції приймав участь лише в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_10 , тому суд апеляційної інстанції вважає, що у захисника ОСОБА_8 у даному випадку відсутні правові підстави для подачі апеляційної скарги в інтересах інших осіб.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення права на захист обвинувачених, є необґрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст.. 52 КПК України, мають право на обов`язкову участь захисника, так як ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину у неповнолітньому віці, при цьому обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не потребують обов`язкової участі захисника.

З даних судового засідання суду першої інстанції, що не заперечується учасниками апеляційного провадження, 02.12.2021 року в Черкаському районному суді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інтереси обвинуваченої ОСОБА_10 представляв захисник ОСОБА_8 , а обвинуваченого ОСОБА_12 захисник ОСОБА_13 .

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2021 року, про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31 січня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -