Номер провадження: 11-сс/813/2037/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до ЄРДР 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , повернуто в порядку ст. 303 КПК України на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що подана скарга не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого представник потерпілого подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визначити територіальну підсудність за Заводським районним судом м. Миколаїв з направленням справи на новий судовий розгляд.
При цьому у своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що скарга подана до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаїв.
Окрім того в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 29.12.2021, що підтверджується розпискою з відміткою про отримання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та прокурора, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, просила провести апеляційний розгляд за її відсутності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі і неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Пункт 2 частина 2 статті 304 КПК України передбачає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З поданої до слідчого судді Приморського районного суду представником ОСОБА_7 скарги вбачається, що останньою оскаржується бездіяльність посадових осіб слідчого управління СУ ТУ ДБР, яка полягає у бездіяльності цих осіб.
Отримавши зазначену скаргу, зі стадії вирішення питання про можливість прийняття такої скарги до розгляду, слідчий суддя вірно застосував положення ст. 304 КПК України, яка вказувала на неможливість прийняття такої скарги до розгляду та повернення такої скарги представнику, оскільки СУ ТУ ДБР розташоване за адресою: вул. Погранична, 9, м. Миколаїв та не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.
Разом з тим в своїй апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_7 також вказує, що орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, перебуває у територіальній юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не заперечує та погоджується із висновками слідчого судді, які стали підставою для повернення її скарги.
Разом з цим, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності її скарги.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом регламентовано вичерпний перелік підстав та обставин для передачі кримінального провадження до іншого суду судом апеляційної інстанції.
Між тим, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, не є підставами в розумінні положень статей 32, 34 КПК України для передачі її скарги до іншого суду першої інстанції.
Апеляційний суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 22 КПК України, якими передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 7 ст. 304 КПК України встановлено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв`язку з чим, колегія суддів зазначає, що прийняття слідчим суддею зазначеного рішення не позбавляє права представника на повторне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність СУ ТУ ДБР під юрисдикцією якого перебуває даний орган.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали та задоволення вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки остання в межах своїх повноважень наділена процесуальним правом на звернення з відповідними скаргами до суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Інших доводів апеляційному суду не надано.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса про повернення його скарги на бездіяльність СУ ТУ ДБР не підлягає задоволенню, оскільки вказана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити представнику його право на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб до слідчого судді районного суду, за місцем розташування СУ ТУ ДБР у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та які допустили зазначену бездіяльність.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4