Справа №212/7750/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531 від 26.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у селиці Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянка України, має професійно-технічну освіту, не працевлаштована, незаміжня, малолітніх, інвалідності не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 22.06.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (відбула покарання 06.09.2021 року)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , повторно, 24.07.2021 року приблизно о 22:00 годині, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Універмаг» по вул. Ватутіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, у раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачила мобільний телефон чорного кольору, марки «Samsung Galaxy J5 2015 (SM-J500H) 1.5/8Gb», в цей час в ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом прослуховування музики, попрохала ОСОБА_6 передати їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2015 (SM-J500H) 1.5/8Gb», імей 1- НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, тим самим ввела останнього в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_7 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передав останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2015 (SM-J500H) 1.5/8Gb», імей 1- НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2394 від
27.07.2021 року становить 1697,50 гривень.
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 отримавши належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2015 (SM-J500H) 1.5/8Gb», імей 1- НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих намірів направилась в невідомому напрямку, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.
В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1697,50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнала у повному обсязі. Зазначила, що у липні 2021 року вона перебувала на зупинці "Універмаг" Покровського району міста Кривого Рогу. Попросила у знайомої особи телефон під приводом прослуховування музики. Скориставшись цим зникла з поля зору потерпілого. Телефон продала, а кошти витратила на власну користь. Просила її суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.
Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченої, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, якій декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи й погоджувалася з кваліфікацією вчинених нею діянь, її показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченою і беззаперечно нею визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до нетяжких злочинів, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, скарг за місцем проживання від сусідів не надходило. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_4 вчинено після засудження вироком від 22.06.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України, проте 06 вересня 2021 року вона відбула покарання у виді громадських робіт повністю.
З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіню тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції статті ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі та звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційної програмою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої до набранням вироком законної сили не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 2015 (SM-J500H) 1.5/8Gb», імей 1- НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору - переданий під зберігальну розписку потерпілому, залишити у власника дозволивши використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1