29.11.2021
Справа № 642/7000/21
Провадження № 1кс/642/4617/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, який притягувався до кримінальної відповідальності 12.04.2019 Покровським ВП ГУНП в Донецькій області 12.04.2019 за ч. 2 ст. 187 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
25 листопада 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, був оголошений у розшук, тому є достатньо підстав вважати, що він може продовжити свою кримінальну діяльність, вчиняючи інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від слідства та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області підтримала клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000777 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 12.04.2019 Покровським ВП ГУНП в Донецькій області 12.04.2019 за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_6 11.10.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходився з малознайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля станції метро «Центральний Ринок» в м. Харкові, і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону торгівельної марки Xiaomi моделі Mi A2.

ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , попросив передати йому вищевказаний мобільний телефон, що потерпілий і зробив, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , після чого той попрямував у бік вулиці Євгена Котляра в місті Харкові не реагуючи на прохання потерпілого, який прямував за ОСОБА_6 , повернути йому мобільний телефон торгівельної марки Xiaomi моделі Mi A2.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно з корисливих спонукань, в той же день о 03 годині 30 хвилин, біля будівлі № 22 по вулиці Євгена Котляра в м. Харкові, зважаючи на те, що ОСОБА_7 переслідував його, намагаючись отримати своє майно, тобто заважав розпорядитись майном і довести свій злочинний умисел до кінця, змінив характер своїх злочинних дій, і, будучи заздалегідь готовим до застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, розпилив в обличчя ОСОБА_7 сльозогінний газ з невстановленого газового балону, тим самим дезорієнтував потерпілого, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдяки чому залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

11.10.2021 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777.

26.10.2021 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 надіслані повістки про виклик про явку, однак до органу досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

10.11.2021 ОСОБА_6 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього органу досудового розслідування не відомо.

25.11.2021 о 03 год. 13 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; пред`явленням ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 за фото, в ході якого той вказав на нього як на особу, що вчинила вищевказане кримінальне правопорушення-злочин; показаннями свідка ОСОБА_9 ; даними, отриманими в ході тимчасового доступу в ТОВ «лайфселл» про телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з номером IMEI: НОМЕР_1 з 10.10.2021 з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування; даними, отриманими в ході тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» про телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з номером IMEI: НОМЕР_2 з 10.10.2021 з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом, в тому, що вказане кримінальне правопорушення дійсно було вчинено ОСОБА_6 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. п.2, 5 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавленні волі.
Вказані дані свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_6 оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів по 23 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Початок строку тримання під вартою - з моменту затримання, 25 листопада 2021 року.
Строк дії ухвали - по 23 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду, однак підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1