КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач у справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області прокурора у кримінальному провадженні №0001822 стосовно ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2021 року про повернення цивільного позову прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Ірпінського міського суду Київської областіперебуває кримінальне провадження №0001822 від 14.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні 30.08.2021 року прокурор просила долучити до матеріалів справи цивільний позов в інтересах КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради та розглянути цей позов в рамках кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2021 року цивільний позов прокурора, поданий в інтересах КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної радидо ОСОБА_2 , повернуто прокурору Бучанської окружної прокуратури.

На дану ухвалу прокурор у провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2021 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального та цивільного процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою призначити справу до судового розгляду та розглядати цивільний позов заявлений прокурором в інтересах КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної радидо ОСОБА_2 разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001822 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 55, п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також згідно приписів ст.ст. 7, 9, 24 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а тому, на думку апелянта, наведені норми Конституції України та КПК України надають прокурору право на оскарження зазначеної ухвали суду від 30.08.2021 рокув апеляційному порядку, що є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали по оскарженню ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2021року про повернення прокурору цивільного позову у справі №367/8001/20, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурораБучанської окружної прокуратури слід відмовити, з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, за змістом положень ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами частини 1 статті 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. За приписами частини другої цієї статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Отже, згідно положень ст. 392 КПК України ухвала про повернення прокурору цивільного позову, яка постановлена під час судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області подана на судове рішення, яке, з огляду на наведені положення кримінального процесуального закону,не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області прокурора у кримінальному провадженні №0001822 стосовно ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2021 року, якою повернуто прокурору цивільний позов в інтересах КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної радидо ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного

суду доповідач у справі ОСОБА_1