Справа № 367/7461/21
Провадження № 1-кп/367/386/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при помічнику суді ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 27.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронківка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.09.2021 року за № 0000937.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2021 близько 07 години 50 хвилин старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Гостомельської територіальної громади, знаходячись у службовому транспортному засобі марки «Шкода» державний номерний знак « НОМЕР_1 », за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Автодорожня, 4, за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України був зупинений транспортний засіб марки марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час спілкування з ОСОБА_4 , а також перевірці документів, що засвідчують його особу і право керування транспортним засобом, встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проведено огляд останнього на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», за результатом проходження якого, встановлено факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння та в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цей час, у ОСОБА_4 , який знаходився у службовому автомобілі працівників поліції марки «Шкода», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Автодорожня, 4, приблизно о 09:23 год., з метою уникнення адміністративної відповідальності, раптово виник злочинний умисел, направлений на надання поліцейським СРПП ВП №2 Бучанського РУП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди, реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, діючи в своїх особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, надав грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_5 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, за не складання протоколів про адміністративні правопорушення, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправоміну вигоду та наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованоу йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначив, що вказане в обвинувальному акті відповідає фактичним обставинам справи. Пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до ч.3, 4 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 безсумнівно діє добровільно, повністю усвідомлює зміст пред`явленого йому обвинувачення та його правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст цих обставин. Також обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що ОСОБА_4 погодився.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України суд вважає правильною, і такою, що доведена у судовому засіданні.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра.

Згідно характеристики, наданої Синяківським старостинським округом Бучанського району Київської області від 30.09.2021, ОСОБА_4 характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_4 міри покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, у вигляді штрафу.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не заявлено.
Підтвердження наявності процесуальних витрат по справі суду не надано.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовиі докази: грошові кошти в розмірі 1000 гривень, а саме: дві купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, котрі було поміщено до спеціального пакету № INZ3010593 та зберігаються з матеріалах кримінального провадження - конфіскувати в дохід держави.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не обирається.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді виправними роботами, арештом або обмеженням волі.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1