УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021 Справа №607/11679/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду у залі суду в м.Тернополі кримінального провадження №0000487 від 02.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000487 від 02.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить продовжити строк дії покладених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , експертами у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як особисто, так і через інших осіб.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2020 року о 8 годині, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «РЕІЮЕОТ Рагтлег», р.н. НОМЕР_1 із двома пасажирами в салоні, рухався автомобільною дорогою М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» через Тернопільський район Тернопільської області, зі сторони м. Кременець у напрямку м. Тернополя. Керований транспортний засіб водій ОСОБА_4 вів правою смугою транспортного потоку свого напрямку із швидкістю 80-90 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку та здійснюючи випередження попутного невстановленого вантажного автомобіля, який рухався попереду тією ж смугою, водій автомобіля «РЕІЮЕОТ Рагхпег» ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР). Унаслідок зазначених дій та в порушення вимог п. 10.1 ПДР, водій ОСОБА_4 , на ділянці вказаної автодороги в частині KM 316+150, що у Тернопільському районі поблизу с. Байківці, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво та перестроївся керованим автомобілем у ліву смугу транспортного потоку, де не впоравшись із керуванням транспортного засобу допустив зіткнення його передньою правою частиною із задньою лівою частиною технічно справного автомобіля «ТОУОТА Rav4», р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_15 , стояв нерухомо в напрямку м. Тернополя з увімкненим світловим покажчиком лівого повороту, маючи на меті виконати поворот ліворуч в напрямку другорядної дороги до с. Байківці Тернопільського району, надаючи при цьому рогу зустрічним транспортним засобам.

Після зіткнення з автомобілем «ТОУОТА Rav4», некерований автомобіль 'EUGEOT Partner» відкинуло на зустрічну смугу, тобто на смугу в напрямку Кременець Тернопільської області, де одразу відбулося зіткнення передньою лівою його частиною із передньою лівою частиною технічно справного автомобіля «DAF XF .430», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCH WARZMULLER SPA-ЗЕ», р.н. НОМЕР_4 , який під керуванням водія ОСОБА_9 , із швидкістю 67 км/год., рухався в зустрічному напрямку, тобто в напрямку м. Кременець Тернопільської області, наслідок даного зіткнення, у автомобілі «DAF XF 95.430» виникли несправності системи рульового керування (порушення просторового розташування рульового механізму внаслідок пошкодження його кронштейна кріплення та деформації повздовжньої і поперечної рульових тяг), при яких вона повністю втратила здатність виконувати задані функції, внаслідок чого водій вказаного транспортного засобу був позбавлений можливості змінювати напрямок руху автопоїзда шляхом впливу на орган керування системою рульового керування (рульове колесо).

Надалі, в некерованому стані, із вказаними технічними несправностями, автомобіль 3AF XF 95.430» з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ» виїхав на зустрічний транспортний потік, тобто в напрямку м. Тернопіль, де зіткнувся із зустрічним технічно справним автомобілем «SKODA Fabia», р.н. НОМЕР_5 , який під керуванням водія ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із одним пасажиром у салоні, рухався правою смугою транспортного потоку в напрямку м. Тернополя.

Внаслідок вказаних подій та в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Під час дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «SKODA Fabia» ОСОБА_16 спричинено несумісну з життям масивну травму тіла з численними пошкодженнями внутрішніх органів (частковим руйнуванням головного мозку та його оболонок, ушкодженням - серця, аорти, лівої легені) та переломами кісток скелету черепа, грудей, кінцівок), від чого настала його смерть на місці пригоди.

Порушення водієм автомобіля "РЕUGЕОТ Partner" ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_16

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не депутата, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, щодо визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не висловився.

Не зважаючи на це, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 02.12.2020; показаннями потерпілої ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту від 15.04.2021; висновком експерта від 31.12.2020 № 949 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 ; висновком експерта від 21.12.2020 № СЕ-19/120-20/11517-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 21.12.2020 № СЕ-19/120-20/11518-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 16.12.2020 № СЕ-19/120-20/11515-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновком експерта від 28.12.2020 № СЕ-19/120-20/11521-ІТ за результатами проведення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи; висновком експерта від 29.12.2020 № СЕ-19/120-20/11522-ІТ за результатами проведення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи; висновком експерта від 23.12.2020 № СЕ-19/120-20/11520-ІТ за результатами проведення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи; висновком експерта від 31.12.2020 № СЕ-19/120-20/11519-ІТ за результатами проведення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи; висновком експерта від 20.05.2021 № СЕ-19/120-21/4437-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; речовими доказами - автомобілями «PEUGEOT Partner», р.н. НОМЕР_1 , «ТОУОТА Rav4», р.н. НОМЕР_2 , «DAF XF 95.430», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ», р.н. НОМЕР_6 та «SKODA Fabia», р.н. НОМЕР_5 , із слідами ДТП; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою продовження дії обов`язків ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше покладених обов`язків є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір рання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується висновками експертів за результатами проведення судових транспортно-трасологічних, автотехнічної та медичної експертиз, а також показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які допитані чим під час досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, то підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків, шляхом схиляння до дачі у суді завідомо неправдивих казань або відмови від дачі показань, а також впливати на експертів, які виконували судові експертизи, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він документований паспортами для виїзду за кордон, серії НОМЕР_7 (дійсний до .05.2024) та НОМЕР_8 (дійсний до 29.11.2027), які дозволяють йому безперешкодно їхати за межі України і таким чином ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Вищезазначені обставини у сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, не буде з`являтися за кожною вимогою до прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання пробам здійснення ним дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у них.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючий, одружений, раніше не судимий.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , сімейного стану, соціальних зв`язків обвинуваченого, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а скасування обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання прокурора, продовживши строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України задовольнити.

Продовжити до 00 год. 00 хв. 28.11.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , експертами у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як особисто, так і через інших осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1