Справа № 304/1387/21 Провадження № 1-кс/304/248/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000188 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000188 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Шкода Фабія», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та залишити такий на майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1. Клопотання мотивує тим, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами, 25 жовтня 2021 року о 08.10 год до чергової частини відділення поліції № 1 надійшло повідомлення лікаря ШМД про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», р/н НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Центральній в селі Туриця у напрямку села Турички Ужгородського району, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з будівлею АЗПСМ, що по вулиці Центральній, 79. Водія та пасажира доставлено до Перечинської лікарні для обстеження та надання медичної допомоги, автомобіль поміщено на спецмайданчик ВП; у водія також відібрано зразки крові для токсикологічного дослідження на наявність спирту чи наркотичних речовин. 25 жовтня 2021 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000188 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Ініціатор клопотання зазначає, що зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення злочину, які у свою чергу можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, через що постановою від 25 жовтня 2021 року такий визнано речовими доказами у зазначеному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, ініціатор клопотання зазначає, що для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у органу досудового розслідування існує необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, яке визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні та з метою необхідності проведення судових експертиз та інших слідчих дій, а тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 25 жовтня 2021 року о 08.10 год зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у селі Туриця по вулиці Центральній відбулося ДТП водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», р/н НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_6 , здійснила наїзд на будинок; обох госпіталізовано до лікарні міста Перечин для обстеження та надання медичної допомоги (а. с. 5).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 25 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 25 жовтня 2021 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2021 року вбачається, що місцем ДТП є перехрестя вулиці Центральна Зарічна в селі Туриця, де під номером 79 розташована будівля АЗПСМ, на яку наїхала водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабія», р/н НОМЕР_1 , пошкодивши кут вказаної будівлі, а також власний транспортний засіб решітку радіатора, передній бампер, фари та лобове скло. Обставини ДТП відображені також на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 6-15, 16).

Крім цього з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «SKODA FABIA», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 (а. с. 17, зворот, 18, зворот, 21).

Вказаний транспортний засоби постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 про визнання предмету речовим доказом від 25 жовтня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000188 (а. с. 19, зворот).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000188 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом із тим, прохання слідчого визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000188 від 25 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1