Справа № 694/1574/21
Провадження № 1-кс/690/144/21
У Х В А Л А
про відвід слідчого судді
02 листопада 2021 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі №694/1574/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000221, внесеного 27.02.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК України надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заява про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі №694/1574/21, у рамках кримінального провадження №0000221, внесеного 27.02.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Заявлений відвід мотивує тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000221 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 К України. Процесуальне керівництво в рамках вищевказаного кримінального провадження здійснює Звенигородська окружна прокуратура. Слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області в рамках, зазначеного кримінального провадження, на підставі клопотання слідчого було винесено ухвалу від 05.03.2021 про проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , вважає, що ухвала винесена незаконно, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя не в повному обсязі дослідила докази та не встановила фактичні обставини справи. Крім того ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 11.05.2021 йому було відмовлено у клопотанні про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна в ході проведення санкціонованого обшуку, який було проведено із порушенням процесуальних строків. Враховуючи зазначене, вважає, що слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 не може бути безсторонньою та неупередженою під час розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 16.07.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні адвокат підтримав заяву та просить її задовольнити.

Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, заслухавши адвоката, вивчивши матеріали заяви, вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначені в заяві обставини, на переконання суду, не впливають на об`єктивність чи упередженість слідчого-судді під час розгляду скарги, проте, Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання про право на незалежний суд, зазначив у справі Беліоса (А 132 параграф 64), що "суд повинен відповідати ряду вимог незалежності, особливо від виконавчої влади.
Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). При оцінці незалежності до уваги необхідно взяти такі міркування:"при визначенні того, чи може орган вважатись незалежним, суд повинен розглянути спосіб призначення членів суду, тривалість їх перебування на посаді, існування гарантій проти тиску на них ззовні, і питання про те, чи орган являє собою вияв незалежності" (справа Фіндлей, Reports 1997 I, с.198 параграф 73).
Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту:"Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності"(справа П`єрсак, А 53 параграф 30).
Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.
Враховуючи, що заявником заявлено відвід слідчому судді з підстав, які хоч і не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, однак в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського суду з прав людини не можуть свідчити про довіру учасників до цього складу суду, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі №694/1574/21 за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000221, внесеного 27.02.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Відвести слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у справі №694/1574/21, у рамках кримінального провадження №0000221, внесеного 27.02.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03 листопада 2021 року о 11.30 год.

Головуючий ОСОБА_7 Здоровило