Справа № 204/9205/21
Провадження № 1-кс/204/2209/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 30.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 30.07.2019 року, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №000509.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 р. закрите кримінального провадження №000509. Заявник вважає, що слідчий порушив вимоги частини 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим, звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000509 від 30.07.2019 року, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають подальше кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Водночас статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження.
Так, пунктом 1 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України (ст.110 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000509 від 30.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114, ч.1 ст.255 КК України.
За ч.1 ст.114 КК України, за фактом того, що голова правління АТ КБ «Приватбанк» громадянин Чехії ОСОБА_5 , в період часу з 18.12.2018 по теперішній час, перебуваючи на території України в статусі іноземця, тобто особи, яка за законом не може мати доступу до державної таємниці України, за попередньою змовою з керівником напрямку «Служба безпеки» Головного офісу АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , незаконно збирає відомості, що становлять державну таємницю, з метою передачі їх іноземній державі, іноземній організації або їх представникам.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу АТ КБ «Приватбанк».
За ч.1 ст.255 КК України, за фактом того, що протягом 2017-2019 років була створена злочинна організація з службових осіб АТ КБ «Приватбанк» членами якої вчинені тяжкі та особливо тяжкі злочини, зокрема шпигунство, державна зрада та привласнення майна АТ КБ «Приватбанк».
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, що були викладені у заяві ОСОБА_7 від 17.12.2019 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2020 року.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 30.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114, ч.1 ст.255 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18) ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до п.3) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, за приписами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, відповідно до ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Так, оскаржувана постанова мотивована тим, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим відділом Управління не задокументовано фактів вчинення дій, направлених на незаконне збирання відомостей, що становлять державну таємницю, з метою передачі їх іноземній державі, іноземній організації або їх представникам, а також фактів створення злочинної організації. Інформування оперативних підрозділів на підтвердження зазначених фактів протиправної діяльності не надходили.

Із постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження № 0000509 внесене до ЄРДР 30.07.2019 за заявою ОСОБА_7 про те, що Голова Правління АТ КБ "Приватбанк" громадянин Чехії ОСОБА_5 в період часу з 18.12.2018 по теперішній час, перебуваючи на території України в статусі іноземця, тобто особи, яка за законом не може мати доступу до державної таємниці України, за попередньою змовою з керівником напрямку «Служба безпеки» Головного офісу АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 незаконно збирав відомості, що становлять державну таємницю, з метою передачі їх іноземній державі, іноземній організації або їх представникам, а також, що, відповідно до заяви ОСОБА_7 від 17.12.2019 протягом 2017-2019 років була створена злочинна організація зі службових осіб АТ КБ «Приватбанк», членами якої вчинені тяжкі та особливо тяжкі злочини, зокрема, шпигунство, державна зрада та привласнення майна АТ КБ «Приватбанк», тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114, ч.1 ст.255 КК України. Так, відповідно до ст.20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм СБ України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Проведеним розслідуванням встановлено, що уповноваженими підрозділами СБ України не надавалось дозволу на роботу з документами, що містять державну таємницю ні АТ КБ «Приватбанк», ні його посадовим особам, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Як зазначає слідчий у постанові, ним були допитані як свідки ОСОБА_6 , який показав, що допуску та доступу до державної таємниці не мав та не має, із документами що містять державну таємницю, ніколи не працював, збір відомостей, які містять державну таємницю ніколи не здійснював та нікому не передавав, документи, що містять державну таємницю в системі АТ КБ «Приватбанк» не опрацьовуються.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 встановлено, що останній надав аналогічні покази та повідомив, що допуску та доступу до державної таємниці не мав та не має, із документами, що містять державну таємницю, ніколи не працював, збір відомостей, які містять державну таємницю ніколи не здійснював та, відповідно, нікому не передавав.

При цьому, допитаний як свідок заявник ОСОБА_7 будь-яких конкретних фактів про збір ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відомостей, які містять державну таємницю та їх передачу іншим особам, не повідомив.

За результатами огляду матеріалів, вилучених під час тимчасового доступу до документів у АТ КБ «Приватбанк» фактів та інформації, що свідчать про опрацювання у даній банківській установі документів, які містять державну таємницю, не встановлено.

Також, проведеними ВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області, ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області, ГВ КЗЕ УСБУ у Дніпропетровській області та ГВКР УСБУ у Дніпропетровській області розшукових заходів, відомостей про причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до збору відомостей, що становлять державну таємницю, з метою передачі їх іноземній державі, іноземній організації або їх представникам, не встановлено.

Відповідно до інформації, отриманої з ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області встановлено, що у складі АТ КБ «Приватбанк» відсутній режимно-секретний орган або спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у зв`язку з чим, співробітники вказаної фінансової установи не мають допуску до державної таємниці.

У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування не отримано жодного доказу, який свідчить про наявність подій кримінального правопорушення, 08.09.2021 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів всі необхідні першочергові слідчі дії, надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, вжиті всі заходи для встановлення подій кримінальних правопорушень, за результатами яких винесено обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності подій кримінальних правопорушень.
У скарзі та в судовому засіданні, під час судового розгляду, заявник не навів жодних конкретних даних, що йому відомі, які б свідчили про існування подій кримінальних правопорушень. Також, такі дані не наведені у заяві про вчинення злочину. Твердження особи, яка звернулась зі скаргою, грунтуються на висновку, який по суті є думкою особи, а не повідомленням про певні факти щодо існування подій кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні об`єктивні дані, які свідчать про існування подій кримінальних правопорушень. Фактично позиція захисника зводиться до незгоди із судовим рішенням і його власним висновком. Вказаний висновок не стосується фактів, а є думкою заявника, яка перевірена слідчим.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 30.07.2019 року винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих (процесуальних) дій на підтвердження чи на спростування викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, за наявності належної оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження, в їх сукупності, що свідчить про обґрунтованість даної постанови.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було дотримано принципу законності, передбаченого ч.2 ст.9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, а за такого доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні не заслуговують на увагу, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309,372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000509 від 30.07.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1