У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2021 Справа №607/18299/21

Провадження № 1-кс/607/6012/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 09.09.2021 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 09.09.2021 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Скарга мотивована тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.04.2021 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:
1.Допитати підозрюваного ОСОБА_5 з питань оголошеної йому підозри;
2.В порядку, визначеному процесуальним законом, отримати для подальшого долучення до матеріалів цього кримінального провадження процесуальні документи (при їх наявності), а саме - витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, постанову про зупинення досудового розслідування, обвинувальні акти, вироки суду, постанови про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 000021 від 05.01.2018 року за кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.364 КК України, в кримінальному провадженні № 000085 від 06.02.2019 року за кваліфікуючими ознаками ч.3 ст.365 КК України, в кримінальному провадженні № 000084 від 24.02.2019 року за кваліфікуючими ознаками ч.3 ст.365 КК України.
3. В порядку, визначеному процесуальним законом, отримати для долучення до матеріалів цього кримінального провадження процесуальні документи, а саме - витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, постанову про зупинення досудового розслідування, обвинувальні акти, вироки суду, постанови про закриття кримінального провадження в інших кримінальних провадженнях, тих, що зазначені у попередньому пункті, які були відкриті щодо осіб, які мали відношення до незаконних рубок лісу природно-заповідного фонду на території Тернопільської області протягом 2017 року.
4. Встановити і допитати по питаннях, що входять в предмет доказування, в якості свідків всіх працівників Тернопільського обласного управління лісового і мисливського господарств лісгоспів на території Тернопільської області, працівників Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, які протягом квітня 2016 року - квітня 2021 року брали участь в рейдах по забезпеченню природо охоронного законодавства в лісах природно-заповідного фонду Тернопільської області. Про створення груп із складу працівників зазначених установ, підприємств і організацій і про рейди таких груп в суді пояснив підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотань слідчим суддею.
5. Витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження документи, в яких передбачені службові обов`язки службових осіб Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, а також службових осіб державних підприємств «Кременецьке лісове господарство «Чортківське лісове господарство» станом на 2017 рік.
6. Допитати в якості свідків всіх службових осіб Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, а також службових осіб державних підприємств «Кременецьке лісове господарство» і «Чортківське лісове господарство», які займали посади в цих установах (підприємствах) протягом 2017 року з питань, що входять в предмет доказування в кримінально провадженні.
7. При суттєвих протиріччях в показах свідків і підозрюваного провести їх одночасний допит з дотриманням вимог ч.2 ст.224 КПК України.
Захисник зазначає, що мотивом проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є те, що з матеріалів кримінального провадження № 0000023 випливає, що по інших справах пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності службовим особам державних підприємств «Чортківське лісове господарство», «Кременецьке лісове господарство» і «Бучацьке лісове господарство», діями яких державі спричинена матеріальна шкода, яка в сукупності співпадає з тою шкодою, яка зазначена у повідомленні ОСОБА_5 про підозру по ч.2 ст.367 КК України. Таким чином, доведення об`єктивної сторони правопорушення по справі ОСОБА_5 , зокрема, доведеності причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) і шкідливими наслідками, залежить від доведеності вини в інкримінованих злочинах фігурантів в кримінальних провадженнях № 000021, № 000085 та № 000084. Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник не наділений правом отримати копії матеріалів з інших кримінальних проваджень, де вони не є стороною, чим і обумовлене його клопотання.

Однак постановою від 09.09.2021 старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 відмовив в задоволенні пунктів 3-7 даного клопотання. Захисник вважає, що відмовляючи у задоволенні пунктів 3-6 клопотання слідчий ОСОБА_6 в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України не навів у своїй постанові достатніх мотивів з посиланням на норми закону і докази, вказав тільки, що долучення до кримінального провадження № 0000023 процесуальних документів інших кримінальних проваджень призведе до розголошення відомостей інших досудових розслідувань, а також що процесуальні документи з інших кримінальних проваджень не підлягають доказуванню, оскільки не містять обставин, які мають значення для кримінального провадження № 0000023 і не мають відношення до інкримінованому ОСОБА_5 злочину. На думку скаржника, такі твердження не можна вважати мотивацією, тому що службові особи державних лісгоспів притягуються до кримінальної відповідальності за спричинення державі шкоди, про яку йдеться в підозрі ОСОБА_5 , внаслідок проведення тих самих незаконних рубок, в ті самі дати на підставі тих самих лісорубних квитків. Крім того, як випливає з постанови слідчого, до матеріалів кримінального провадження № 0000023 вже долучені матеріали з інших кримінальних проваджень, тому посилання ОСОБА_6 на ризик розголошення таємниці слідства є некоректним. Крім того зазначив, що в оскаржуваній постанові стверджується, що в клопотанні не конкретизовані свідки, допит яких слід провести, тому у задоволенні цієї частини клопотання слідчий відмовляє. Захисник не погоджується з такою мотивацією, оскільки в клопотанні заявлено про допит всіх працівників Тернопільського обласного управління лісового і мисливського господарства (близько 20 осіб), всіх працівників лісгоспів на території Тернопільської області, працівників Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, всіх працівників Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, які протягом квітня 2016 року - квітня 2021 року брали участь в рейдах по забезпеченню природоохоронного законодавства в лісах природно-заповідного фонду Тернопільської області, тобто ця частина клопотання є конкретною. Разом з тим щодо проведення одночасних допитів свідків і підозрюваного захисник не наполягає, оскільки згідний зі слідчим, що це не є його обов`язком. З урахуванням вище викладеного захисник вважає постанову слідчого про часткове задоволення клопотання в частині відмови у задоволенні пунктів 3-6 незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.

За таких підстав захисник просить постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 09.09.2021 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати, а також зобов`язати слідчого повторно розглянути подане захисником підозрюваного клопотання.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених у ній підстав, додатково зазначили, що постанова слідчого є невмотивованою та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Вважають, що проведення вказаних у клопотанні слідчих ( розшукових) дій необхідне для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

У судове засідання слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився, однак подав письмове заперечення на скаргу, згідно якого просив відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю. Крім того повідомив проте, що 08.10.2021 у відповідності до доручення прокурора, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, розпочато процедуру виконання вимог ст. 290 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді ( ч. 3 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із змісту ч.5 ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову , можливість та порядок оскарження постанови.

Так, слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 04 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Так, 02.09.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні звернувся до слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:
1.Допитати підозрюваного ОСОБА_5 з питань оголошеної йому підозри;
2. В порядку, визначеному процесуальним законом, отримати для подальшого долучення до матеріалів цього кримінального провадження процесуальні документи (при їх наявності), а саме - витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, постанову про зупинення досудового розслідування, обвинувальні акти, вироки суду, постанови про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 000021 від 05.01.2018 року за кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.364 КК України, в кримінальному провадженні № 000085 від 06.02.2019 року за кваліфікуючими ознаками ч.3 ст.365 КК України, в кримінальному провадженні № 000084 від 24.02.2019 року за кваліфікуючими ознаками ч.3 ст.365 КК України.
3. В порядку, визначеному процесуальним законом, отримати для долучення до матеріалів цього кримінального провадження процесуальні документи, а саме - витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, постанову про зупинення досудового розслідування, обвинувальні акти, вироки суду, постанови про закриття кримінального провадження в інших кримінальних провадженнях, крім тих, що зазначені у попередньому пункті, які були відкриті щодо осіб, які мали відношення до незаконних рубок лісу природно-заповідного фонду на території Тернопільської області протягом 2017 року.
4. Встановити і допитати по питаннях, що входять в предмет доказування, в якості свідків всіх працівників Тернопільського обласного управління лісового і мисливського господарств лісгоспів на території Тернопільської області, працівників Державної екологічної інспекції вТернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, які протягом квітня 2016 року - квітня 2021 року, які брали участь в рейдах по забезпеченню природо охоронного законодавства в лісах природно-заповідного фонду Тернопільської області.
5. Витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження документи, в яких передбачені службові обов`язки службових осіб Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, а також службових осіб державних підприємств «Кременецьке лісове господарство «Чортківське лісове господарство» станом на 2017 рік.
6. Допитати в якості свідків всіх службових осіб Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, а також службових осіб державних підприємств «Кременецьке лісове господарство» і «Чортківське лісове господарство», які займали посади в цих установах (підприємствах) протягом 2017 року з питань, що входять в предмет доказування в кримінально провадженні.
7. При суттєвих протиріччях в показах свідків і підозрюваного провести їх одночасний допит з дотриманням вимог ч.2 ст.224 КПК України.
З наданих у судовому засіданні пояснень та долучених до матеріалів скарги документів вбачається, що захисник підозрюваного зазначав про необхідність проведення вказаних у клопотанні слідчих дій з метою повного та всебічного досудового розслідування, зокрема, тому що в рамках інших кримінальних проваджень службові особи державних лісгоспів притягуються до кримінальної відповідальності за спричинення державі шкоди, про яку йдеться в підозрі ОСОБА_5 , внаслідок проведення тих самих незаконних рубок, в ті самі дати на підставі тих самих лісорубних квитків.

09.09.2021 старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 винесена постанова про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000023 від 23.04.2021 слідчий прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині пункту 1 та пункту 2 клопотання. Поряд з цим, слідчий зазначає, в іншій частині з мотивів викладених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підстави для задоволення клопотання відсутні, з наступних підстав:

- щодо пункту 3 клопотання про долучення до матеріалів цього кримінального провадження процесуальних документів інших кримінальних проваджень, крім тих, що зазначені у пункті 2, які були відкриті щодо осіб, які мали відношення до незаконних рубок лісу природно-заповідного фонду на території Тернопільської області протягом 2017 року, слідчий вказує, що його виконання «призведе до розголошення відомостей досудових розслідувань та зашкодить досудовому розслідуванню цих кримінальних проваджень. Також вказані кримінальні провадження та процесуальні документи, що в них знаходяться жодним чином не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000023 від 23.04.2021, оскільки в них відсутні будь-які обставини, які мають значення для кримінального провадження, що розслідується за підозрою ОСОБА_5 . Окрім цього мотиви викладені у клопотанні щодо виконання пункту 3 клопотання є не конкретизовані та такими, що не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5

- щодо пунктів 4, 5 та 6 клопотання адвоката, слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні №0000023 від 23.04.2021 допитано ряд свідків, в тому числі працівники Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, а також ДП «Кременецьке ЛГ» та ДП «Чортківське ЛГ», окрім цього проведено допити свідків про які йдеться у пунктах 4 та 6 під час розслідування кримінальних проваджень № 000021, № 000085 та №000084, які є процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні №0000023 від 23.04.2021. Також, на думку слідчого мотиви викладені у клопотанні щодо виконання пунктів 4 та 6 клопотання є не конкретизовані і необхідність у їх проведенні не аргументована та є такою, що не має жодного доказового значення у цьому кримінальному провадженні.

Перевіряючи законність оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 09.09.2021 є мотивованою лише в частині прийняття рішення, щодо заявлених вимог у пунктах 1,2,3,4,6,7 клопотання, та в ній зазначені обставини, які є підставами для прийняття такої постанови, обґрунтування та посилання на положення КПК України.
При цьому дослідивши зміст клопотання заявленого захисником ОСОБА_3 , зважаючи на задоволення слідчим вимог вказаних у пунктах 1,2 клопотання, слідчий суддя вважає вірним і висновки слідчого про те, що мотиви викладені у клопотанні щодо пунктів 3, 4 та 6 клопотання є неконкретизовані і необхідність у їх проведенні не аргументована.

Захисником у судовому засіданні не надано жодних належних доказів, які б підтверджували необхідність проведення вищевказаних у клопотанні слідчих дій та що їх не проведення об`єктивно перешкоджає здійсненню повного та всебічного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим в оскаржуваній постанові слідчим не наведено мотиви відхилення клопотання в частині вимог пункту 5 клопотання, а саме щодо витребування і долучення до матеріалів кримінального провадження документів, в яких передбачені службові обов`язки службових осіб Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, а також службових осіб державних підприємств «Кременецьке лісове господарство «Чортківське лісове господарство» станом на 2017 рік.
Таким чином, скарга в частині визнання необґрунтованою постанови слідчого та зобов`язання його повторно розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні є підставною.
Окрім того згідно з п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення. Однак як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні в резолютивній частині оскаржувана постанова слідчого про часткове задоволення клопотання не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України щодо зазначення в її резолютивній частині змісту прийнятого процесуального рішення, а саме не зазначено в якій частині клопотання прийнято рішення про задоволення клопотання, а в якій частині відмовлено.

Керуючись ст. 26, 93, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 09.09.2021 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 23.04.2021, з урахуванням висновків та мотивів даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1