Справа № 603/358/21
Провадження № 1-кп/603/71/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:Монастириський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 22 червня 2021 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, судимий вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 14.09.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
10 червня 2021 року приблизно о 14:00 год у обвинуваченого ОСОБА_3 під час перебування на території домогосподарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із гаманця, що знаходився на підвіконнику у приміщенні спальної кімнати житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 червня 2021 року приблизно о 14:00 год обвинувачений ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, зайшов у середину вищевказаного житлового будинку, де із жіночого гаманця сірого кольору, що знаходився на підвіконнику у спальній кімнаті, умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1650 грн.
Із викраденими грошовими коштами обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1650 грн.
Такими умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що чоловік потерпілої попросив його допомоги по господарству повозити сіно з городу. У зв`язку з цим він прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , однак вдома нікого не було. Тоді він помітив на підвіконнику гаманець, зайшов у середину будинку та викрав з цього гаманця гроші в сумі 1650 грн.
Спричинену потерпілій матеріальну шкоду відшкодував, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте подала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, жодних претензій до обвинуваченого не має, просить суд його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставини вчинення та його винність у вчиненні кримінальних правопорушень, у силу ч. 3 ст. 349 КПК України відмовився від їх дослідження в ході судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце, містять склад злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який на час вчинення суспільно небезпечного діяння злочинів є таким, що раніше не судимий, об`єктивні обставини кримінального провадження, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та під наглядом у лікаря - психіатра не перебуває, його сімейний стан неодружений, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення, та з врахуванням наведених пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин справи, відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, просить його суворо не карати, шкода відшкодована, суд приходить висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Окрім цього, ОСОБА_3 згідно вироку Монастириського районного суду районного суду Тернопільської області від 14.09.2021 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зважаючи на те, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім та цим вироком за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Саме таке покарання суд вважає співмірним протиправним діянням.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/6604-Д від 29.06.2021 року в сумі 1201,34 грн.

Захід забезпечення арешт майна - скасувати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368 371, 373 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 14.09.2021 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- жіночий гаманець сірого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- сліди папілярних узорів пальців рук, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/6604-Д від 29.06.2021 року в сумі 1201,34 грн.

Захід забезпечення арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.06.2021 року на гаманець сірого кольору, - скасувати після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1