ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1227/19
Номер провадження 11-кп/819/1075/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу
Тримання під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження 0000040 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2021 про продовження тримання під вартою, відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.12.2021, включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що прокурором не доводяться обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення і матеріали, що підтверджують ці обставини відсутні.

Ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні не підтверджений документально, жоден із свідків не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами. Тож говорити про його існування та доведеність не можливо.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджується жодним передбаченим КПК доказам.

Таким чином, сторона захисту вважає, що ризики, передбачені КПК України не доведені жодним доказом.

Крім того, на думку сторони захисту, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобіганню наявним ризикам, а покладення на ОСОБА_9 певних обмежень та обов`язків здатне забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2021, постановити нову ухвалу, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так суд першої інстанції визнав встановленими обставини, вказані прокурором в клопотанні за відсутності копій матеріалів, якими прокурор мав би обґрунтовувати доводи свого клопотання.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, чому не взяв до уваги докази надані стороною захисту, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_9 , не обґрунтував та не навів мотивів свого висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також не взято до уваги, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, малолітню доньку, бабусю, був працевлаштований, має позитивні характеристики.

За період утримування в СІЗО у ОСОБА_9 погіршився стан здоров`я.

Доказів тиску на свідків та потерпілих стороною обвинувачення не надано.

Суд першої інстанції робить безпідставні висновки, ігноруючи наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про відсутність ризиків про які зазначає суд.

Також зазначає, що сама по собі тяжкість пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення не може бути єдиною підставою для його подальшого ув`язнення.

Крім того, речові докази та документи по справі зібрані, отже відсутні ризики знищення доказів. Жодних підстав передбачити незаконний вплив на свідків немає. Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення немає.

Просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2021 та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
В апеляційній інстанції:

- захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

- прокурор вважав апеляційні скарги захисників безпідставними, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви Суду.
Відповідно до апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду, у провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2021, що є предметом перегляду в апеляційному порядку, продовжено ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25.12.2021 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання від вартою, суд врахував дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, та прийшов до висновку про наявність достатніх підстав, які свідчать про продовження існування ризиків - переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою запобігання зазначених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, буде недостатнім, оскільки на думку суду такий захід примусу, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд має перевірити чи не зменшилися на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання (продовження) запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а наявні соціальні зв`язки за місцем його проживання є не настільки міцними та значними для обвинуваченого, що могли б при даних обставинах гарантувати його належну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

Зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, корисливий мотив, характер дій, зухвалий спосіб вчинення кримінального правопорушення, злочин був поєднаний із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, великий розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, вказує на підвищену суспільну небезпеку скоєного.

Відповідно до ухвали суду, судове провадження триває, відкладається з об`єктивних причин, є необхідність в продовженні дослідження доказів та з`ясування обставин по справі.

Перелічені відомості вагомо свідчать про продовження існування зазначених ризиків, а тому суд обґрунтовано врахував вказані обставини приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також, свідчить про правильність висновків суду про продовження існування на цій стадії кримінального провадження ризику переховування від суду.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України»).

Суд визнав існуючі соціальні зв`язки недостатніми для того, щоб гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

Доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянтами не надано.

Відомості про особу обвинуваченого у сукупності з іншими обставинами, що підлягають врахуванню відповідно до положень ст. 178 КПК України доводять, що на даній стадії кримінального провадження більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, як про те просить обвинувачений, не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до матеріалів провадження, прокурором було визначено ризики, які на думку сторони обвинувачення продовжують існувати та станом на час розгляду кримінального провадження не зменшилися, навів прокурор і доводи в обґрунтування заявленого клопотання.

Зі змісту ухвали від 28.10.2021 видно, що судом встановлено продовження існування ризиків та наведено мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про доцільність продовження тримання під вартою, а саме обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому твердження захисників про необґрунтованість підходу суду до вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, твердження захисників про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими, а також з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , відомості про його особу та вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Що стосується інших доводів, які були зазначені в апеляційних скарг захисників, то вони позбавлені правових підстав, оскільки колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.

Так, судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 триває, питання про доведеність вини останнього судом першої інстанції не вирішено, а тому доводи апелянтів не є предметом розгляду у даному апеляційному провадженні та відповідно до ст. 392 КПК України можуть бути зазначені в апеляційній скарзі при оскарженні судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті.

Доводи апеляційних скарг захисників про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційних скарг захисників, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.10.2021 про продовження тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.12.2021, включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .