КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/295/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4320/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду від 17 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 17 травня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції

Перевіривши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 вересня 2021 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав її учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому слід зауважити, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 лише в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до ст. 309 КПК України.

Як убачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, зокрема, в порядку ст. 220 КПК України, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва в межах своїх повноважень, за правилами ст. 306 КПК України розглянута по суті з прийняттям рішення, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, про відмову в її задоволенні,

Отже ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду від 17 травня 2021 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду від 17 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Копію ухвали суду невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2