Справа № 206/5161/21
1-кс/206/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії посадових осіб ВП№4 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії. Скарга обґрунтована тим, що 05.11.2021 о 16:50 годині ним ( ОСОБА_3 ), до Чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області подано заява щодо невиконання судового рішення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав. 13.11.2018 головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57672428 згідно з виконавчим листом під № 199/5385/15 який виданий 08.06.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 278 545,64 грн., 3000,00 грн. моральної шкоди, 300,00 грн. по сплаті судового збору, 4200,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 288 045 грн. 64 коп. На теперішній час виконавче провадження №57672428 відкрите, та борг ОСОБА_4 не погашений. Стороною виконавчого провадження (Боржником) є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Боржник від виконання провадження ухиляється вже на протязі трьох років, сплачена в 2019 році сума боргу менше 1% від загальної суми боргу, а саме 1099,38 грн. від загальної суми боргу, що підтверджується Довідкою під № 36547 від 02.11.2021 виданою Самарським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі. Згідно з довідкою боржника ОСОБА_4 здійснив останнє перерахування коштів у розмірі 180 грн. 36 коп., 10.06.2021 року. Боржник на виклики Виконавця не реагує, по місцю прописки не проживає, що підтверджується протоколами виїзду виконавця в матеріалах виконавчого провадження. Згідно з ст. 75 Закону України про Виконавче провадження Виконавцем ОСОБА_5 винесено дві постанови про накладення штрафу, а саме постанова про накладання штрафу виконавцем від 23.07.2020, постанова про накладання штрафу виконавцем від 25.11.2020. Відповідно до ч.2 cт. 75 Закону України про Виконавче провадження, визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином накладення другого штрафу на Боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі являються фактами ухилення від виконання провадження Боржником. Ухилення є відмовою, яка має завуальований характер, тобто особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. Вказані дії є порушенням ч.1 ст. 382 КК України. Вказану заяву у ВП № 4ДРУП в Дніпропетровській області було зареєстровано, та йому був виданий Талон - повідомлення єдиного обліку № 16102. В подальшому 12.11.2021 в Черговій частини відділення поліції №4 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровський області йому було видано копію Висновку , згідно якого старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №4 ДРУГІ ГУНП підполковником поліції Леонідом Сметаніним розглянуто заяву під № 16102 та не було встановлено об`єктивних даних , які б вказували на наявність кримінального правопорушення , у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не внесено. Також у Висновку старший ДОП СП ВП №4 ДРУП ОСОБА_6 для встановлення об`єктивних даних посилаєтеся на заяву, яка була зареєстрована до ЄО за під № 912078 від 11.08.2021, хоча остання подана ним заява до Чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області 05.11.2021, яка була зареєстрована та був виданий Талон-повідомлення єдиного обліку № 16102. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства орган досудового розслідування не вчинялось. У зв`язку з викладеним скаржник просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄДРД за його заявою та почати досудове розслідування. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у неї підстав. Уповноважена посадова особа ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий суддя, вислухавши скаржника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою 05 листопада 2021 року про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Згідно з талоном повідомленням єдиного обліку № 16102 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, встановлено що 05.11.2021 о 16:50 год. до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , щодо невиконання судового рішення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» (журнал єдиного обліку) ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 16102. Відповідно до висновку про результати розгляду матеріалу за зверненням ОСОБА_3 , складеного ДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Леонідом Сметаніним, зазначено, що перевірку за матеріалами ЖЕО № 16102 від 05.11.2021 було закінчено у зв`язку з відсутністю підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства. Згідно з листом-відповіддю начальника ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10.11.2021 під 43.4/7505, встановлено, що звернення ОСОБА_3 , щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ухилення від виконання рішення суду про стягнення про стягнення матеріальної шкоди було зареєстроване до ЖЄО під № 16102 від 05. 11.2021 року і розглянуте у встановленому діючим законодавством порядку. За результатами розгляду СВ ВП № 4 не було встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження під № 57672428 від 13.11.2018, складеною головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 згідно з виконавчим листом під № 199/5385/15 який виданий 08.06.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськавідкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 278 545,64 грн., 3000,00 грн. моральної шкоди, 300,00 грн. по сплаті судового збору, 4200,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 288 045 грн. 64 коп. 23.07.2020 в.о. начальником відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ ОСОБА_5 складено постанову про накладення штрафу під № 57672428 про накладання штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання вимог виконавчого документу. 25.11.2020 головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ ОСОБА_5 складено постанову про накладення штрафу під № 57672428 про накладання штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Згідно позиції ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, оцінка фактичних обставин судом, відображення власної позиції стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги. Крім того, слідчий суддя враховує, що Закон України «Про звернення громадян», який має мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування, не може підміняти положення КПК України, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій порушив перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, а тому, з огляду на вищевикладене, бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії - задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2021, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1