Справа № 487/6914/21
Провадження № 1-кс/487/5705/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000020 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 04.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив накласти арешт на вилучений 27.09.2021 під час проведення огляду на території військової частини НОМЕР_1 , а саме на території майданчику № 2 зберігання авіаційних двигунів за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_1 ) двигун Р НОМЕР_2 ш № НОМЕР_3 . З огляду на великий обсяг, габаритні розміри, вагу та особливі потреби у відповідному консерваційному збереженні місцем зберігання даного речового доказу, зазначеного в пункті 2, визначити майданчик зберігання авіаційних двигунів № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вказаний двигун Р НОМЕР_2 ш № НОМЕР_3 підтверджує факти і обставини встановлені в ході досудового розслідування, а саме зняття двигуна з експлуатації внаслідок порушення капітаном ОСОБА_5 вимог його експлуатації при виконанні льотної навчальної вправи 224(1) ТКБП ША-17 «Політ на атаки НЦ у бойових порядках пари у якості ведучого».

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Так, 04.08.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшло кримінальне провадження № 0000020 внесене до ЄРДР 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 425 КК України.

За наданими матеріалами кримінального провадження було встановлено що 28.02.2019 під час проведення навчальної справи 224(1) ТКБП ША-17 «Політ на атаки НЦ у бойових порядках пари в якості ведучого» на авіаційному аеродромі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок порушення старшим льотчиком авіаційної ланки авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_5 вимог експлуатації двигуна Р-95ш № НОМЕР_3 літака СУ-25М1К бортовий номер НОМЕР_4 , останній вийшов з ладу та був знятий з експлуатації.

15.09.2021 під час проведення допиту заступник командира частини з інженерно-авіаційної служби-начальник інженерно-авіаційної служби ОСОБА_6 пояснив, що на самому літаку наявний бортовий самописець (сигналограма системи «БУР-4»), що фіксує всі параметри роботи авіаційних двигунів і інших приладів, що задіяні щодо контролю працездатності двигунів. За допомогою спеціального приладу з даного бортового самописця списується інформація та дешифрується вже на комп`ютерній техніці допущеним працівником Інженерно-авіаційної служби. За даною сигналограмою визначаються відхилення показників у роботі агрегатів від норми та їх загальна працездатність. Двигун «Р-95ш» № НОМЕР_3 оглядався візуально зовнішньо, при огляді характерних змін виявлено не було. Сам двигун перебував на гарантії, завод ДП «Одеський авіаційний завод» мав провести роботи щодо двигуна, двигун «Р-95ш» № НОМЕР_3 перебуває у законсервованому стані на складі в/ч НОМЕР_1 . Через те, що було виявлено на сигналограмі системи «БУР-4», перевищення показників температурного режиму, представник ДП «Одеський авіаційний завод» визначив «Р-95ш» № НОМЕР_3 , як такий як знятий з експлуатації.

27.09.2021 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 було надано дозвіл на проведення на території військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , огляду двигуна Р НОМЕР_2 ш № НОМЕР_3 .

За результатом проведеного огляду на території військової частини НОМЕР_1 , а саме на території майданчику №2 зберігання авіаційних двигунів за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_1 ), було оглянуто та виявлено: авіаційний двигун Р-95ш № НОМЕР_3 ; що вилучений та через великий обсяг, габаритні розміри, вагу та особливі потреби у відповідному консерваційному збереженні переданий на відповідальне зберігання керівництву військової частини НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_7 .

27.09.2021, слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаного авіаційного двигуна Р-95ш № НОМЕР_3 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 27.09.2021 під час проведення огляду на території військової частини НОМЕР_1 , а саме на території майданчику № 2 зберігання авіаційних двигунів за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_1 ) двигун Р НОМЕР_2 ш № НОМЕР_3 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна майданчик зберігання авіаційних двигунів № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1