Дата документу 25.08.2021 Справа № 318/973/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/762/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/973/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, що сталася внаслідок вчинення передбаченого ч.1 ст.286 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обґрунтувала тим, що автомобіль марки «MITSUBISHI GALANT» р/н НОМЕР_1 , 1988 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_2 був вилучений 05.05.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких документів процесуального характеру на місці пригоди володільцю автомобіля ОСОБА_7 не надавалося

Відповідний протокол про вилучення майна заявнику ОСОБА_7 , як володільцю автомобіля, не був наданий, що є грубим порушенням норм ч.3 ст.168 КПК.

ОСОБА_7 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, крім того, саме йому було завдано шкоду внаслідок ДТП, яку винуватець ДТП відшкодував. Даний автомобіль для ОСОБА_7 є єдиним засобом пересування

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий СВ ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 05.05.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: Запорізька область, м.Кам`янко-Дніпровська, вул.Гоголя, в кінці вулиці біля млина сталося ДТП за участю наступних транспортних засобів, а саме: мотоцикл «SHINERAY» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «MITSUBISHI GALANT» д.н.з. НОМЕР_4 та «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_5 . За даним фактом 05.05.2021 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК.

05.05.2021 року у період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., на ділянці автодороги вул.Гоголя в м.Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було зафіксовано обстановку на місці події, пошкодження транспортних засобів, слідову інформацію шляхом складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього, а також було виявлено та вилучено: автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GALANT», р/н НОМЕР_1 , 1988 р.в. Цього ж дня його визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «GALANT» р/н НОМЕР_1 , 1988 р.в. зареєстровано за ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вищезазначений автомобіль є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, та у випадку повернення його власнику ОСОБА_11 , останній може ним розпорядитися на власний розсуд, що унеможливить проведення судових експертиз, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону та виходячи із підстав заявленого клопотання випливає, що прокурор та слідчий повинні довести, у даному конкретному випадку, що майно, яке на їх думку, підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Судова колегія вважає зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримані, оскільки зазначений у клопотанні транспортний засіб був вилучений в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди; він отримав характерні для обставин події ДТП механічні пошкодження (а.с.6-14), тобто є підстави вважати, що він зберіг на собі сліди передбаченого ст.286 КК кримінального правопорушення.

Тобто, вилучене майно відповідає критерію речового доказу, зазначеного у ст.98 КПК, а тому його вилучення в ході огляду та подальше накладення арешту з метою збереження як речового доказу відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що накладення арешту на вищезазначене майно - є доказом злочину, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

В наданих матеріалах є дані про вручення ОСОБА_7 копію протоколу огляду. Огляд був проведений за участі ОСОБА_7 , про що є запис в протоколі огляду.

Під час апеляційного розгляду прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що в теперішній час експерте дослідження даного автомобіля закінчилось і подальша потреба в його арешті відпала.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна. Апеляційний суд не вправі скасувати накладений слідчим суддею арешт з цих підстав, оскільки на момент прийняття такого рішення воно було законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4