Справа № 577/1933/21
Провадження № 1-кп/577/292/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000190 від 14.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником вагону колієвимірювача УЗ ЦДЗІ м. Київ, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «GREAT Wall Safe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми» зі сторони м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області в бік м. Конотоп Сумської області. Разом з ОСОБА_5 у салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В районі 22 км. вищевказаної автодороги, за с. Попівка Конотопського району, на прямій ділянці дороги, в темний час доби, тобто в умовах поганої видимісті, ОСОБА_5 на порушення вимог п.п. 12.1, 12.6.г` Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введених у дію з 01.01.2002, зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав швидкісний режим автомобіля в допустимих межах, орієнтуючись на зміни дорожньої обстановки, відповідно повинен був виконувати плавні управлінські дії по керуванню автомобілем та забезпечувати постійний контроль за його рухом, внаслідок чого допустив перекидання керованого ним транспортного засобу на проїзній частині та подальший виїзд за межі проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «GREAT Wall Safe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які сиділи на задньому пасажирському сидінні отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За висновками судово-медичних експертиз:

- №63 від 15.04.2021 року смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку як наслідок травматичного субарахноїдального крововиливу в результаті відкритої черепно-мозкової травми, на що вказує повнокрів`я внутрішніх органів, крововилив в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці зліва та тім`яній ділянці посередині, крововилив під м`якою мозковою оболонкою правої та лівої гемісфери головного мозку в тім`яно - потиличній ділянці справа та зліва з заходом в борозди, набряк м`якої мозкової оболонки, перелом кісток основи черепу;

- №84 від 08.04.2021 року у ОСОБА_9 на час судово-медичного обстеження мали місце: синець на лівому надпліччі. Знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 69 з 13.03.2021 по 15.03.2021 з діагнозом: закритий перелом лівої ключиці без зміщення. Перелом нігтьової фаланги IV пальця лівої кисті. Згідно із заключенням рентгенолога: поперечний перелом нігтьової фаланги IV пальця лівої кисті з незначним зміщенням, косий перелом середньої третини тіла лівої ключиці з незначним зміщенням уламків. По ступеню тяжкості синець лівого надпліччя, перелом лівої ключиці в комплексі не є небезпечним для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому за Правилами судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Перелом нігтьової фаланги IV пальця лівої кисті, так як для виздоровлення необхідно час більше 6 але менше 21 дня , згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розслід здоров`я;

- №90 від 14.04.2021 року в ОСОБА_8 під час звернення в поліклінічне відділення виставлено діагноз: компресійний перелом Th 5 111 ст. Забій грудної клітки зліва, садна чола. Перелом підтверджено рентгенологічно. По ступеню тяжкості компресійний перелом Th 5 не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому за Правилами судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №69 від 14.04.2021 року, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «GREAT Wall Safe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 12.1 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, а одного смерть.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що у вказані вище день та час керуючи автомобілем «GREAT Wall Safe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми» не впорався з керуванням внаслідок чого авто перевернулося, два пасажири отримали травми середньої тяжкості, а один від отриманих травм загинув на місці. У вчиненому кається і просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при цьому просять не позбавляти обвинуваченого свободи і призначити найбільш м`яке покарання, жодних матеріальних чи моральних претензій не мають.

Потерпілий ОСОБА_8 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, з урахуванням положень ст.325 КПК України, неявка потерпілого не перешкоджає розгляду справи.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши підсудному, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.

Положеннями ст. 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання і роботи, повне відшкодування завданих збитків, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, вчинення злочину з необережності, щирого каяття про що свідчить, окрім визнання підсудним факту вчинення кримінального протиправного діяння, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, висновку органу пробації за яким виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до переконання, що відповідно скоєному буде покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, проте із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком.

Разом з тим, слід зауважити, що обвинувачений порушуючи ПДР скоїв ДТП, що мало незворотні тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї людини, а також отримання тілесних ушкоджень двома іншими потерпілими. Тому суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Процесуальні витрати відшкодовані добровільно.

Позови потерпілими не заявлені.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1