У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Голд Мандарин» в особі директора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року про накладення арешту на майно.

За участю учасника судового провадження:

представника третьої особи ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вантажний автомобіль марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ТОВ "ГОЛД МАНДАРИН", який зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Волинська 48/50, оф. 506, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Голд Мандарин» - директор ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає засадам кримінального судочинства, оскільки клопотання про накладення арешту на майно третьої особи подано не уповноваженою особою.

Апелянт зазначає, що власник майна ТОВ «Голд Мандарин», на яке слідчим суддею було накладено арешт, має статус третьої особи. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , а не прокурор, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

30.11.2020 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вантажний автомобіль марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ "ГОЛД МАНДАРИН", який зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Волинська 48/50, оф. 506, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003361 від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що вантажний автомобіль марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, на ньому залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та є необхідність у їх дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз, за такого зазначений транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу згідною ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, дійшов висновку, що транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний в якості доказу, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна доводи поданої апеляційної скарги підтримав.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно - вантажний автомобіль марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню № 0003361 від 27.11.2020.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

При апеляційному розгляді встановлено, що в обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий послався на те, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, для прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на вантажний автомобіль марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, збереження, тощо.

Власник майна ТОВ «Голд Мандарин» має статус третьої особи, щодо майна якого вирішувалося питання про арешт майна.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003361 від 27.11.2020 до слідчого судді звернувся слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на що міститься посилання у клопотанні слідчого, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

З цих підстав рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки клопотання подано не уповноваженою особою.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу про відмову у накладенні арешту.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Голд Мандарин» в особі директора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0003361, про арешт майна: вантажного автомобіля марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3