Провадження по справі № 1-кп/522/1099/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0013648 від 26.01.2013 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Майкоп, Краснодарського краю російської Федерації, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

В подальшому, в провадження Приморського районного суду м. Одеси повторно надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013648 від 16.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що маючи та реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання шахрайським шляхом права власності на кв. АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_8 , у настановлену слідством дату та час, спочатку власноруч написала від імені ОСОБА_9 заяву датовану 02.10.2007р., в якій остання нібито звертається до головного лікаря Одеського обласного психоневрологічного диспансеру (ООПНД) з проханням записати її на прийом до лікаря-психіатра у зв`язку з поганим самопочуттям, яку підписала від імені ОСОБА_8 невстановлена особа, а потім, ОСОБА_3 , в невстановлену слідством дату та час, передала вказану заяву нестановленій посадовій особі ООПНД, розташованого по вул. Канатній, 27 в м. Одеса, яка в свою чергу склала завідомо підроблену медичну картку №12236/07 від 02.10.2007 амбулаторного хворого ОСОБА_8 , згідно якої остання нібито має діагноз: синельна деменція.

Далі, ОСОБА_3 , 23.01.2009 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про скасування всіх вищевказаних правочинів, крім заповіту від 23.06.2003, згідно якого ОСОБА_8 заповіла все майно ОСОБА_3 , та в подальшому, ввівши в оману суд, який на підставі заявлених ОСОБА_3 клопотань доручає Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1 провести комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу по медичній документації вилученій в ООПД, а саме медичній картці №12236/07 від 02.10.2007 року амбулаторного хворого ОСОБА_8 , що, в подальшому, призводить до складання медичною установою акту №1129 від 09.12.2009р. про відсутність у останньої можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу вчинених правочинів.

Отже, введений ОСОБА_3 в оману суд, 27.05.2013р. виносить рішення про задоволення її позову, скасовує вищевказані правочини від 26.03.2008р., 14.05.2008р. та 14.08.2008р., та визнає за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 за заповітом від 23.06.2003р.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 шахрайським шляхом придбала право па нерухоме майно, належне ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 45000 доларів США (що згідно з курсом НБУ на день вчинення кримінального правопорушення складало 346500 грн.), заподіявши тим самим потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, яка у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та представники потерпілої повторно просили постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник заперечували щодо призначення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 до розгляду, посилаючись на його не відповідність до ст. 291 КПК України.

Так, як зазначає адвокат ОСОБА_7 , органом досудового розслідування не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2020. Зміст обвинувального акту є аналогічним до змісту попереднього обвинувального акту. Так в обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно підозрюваної ОСОБА_3 органом досудового розслідування не зазначено обставини та розмір спричиненої потерпілій ОСОБА_11 шкоди; не встановлені дата, місце і спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_12 злочину; не встановлені особи які складали медичну документацію, яка начебто не відповідає дійсності.

Крім того, як вказує сторона захисту, як вбачається з фактичних обставин справи, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у зговорі з медичними працівниками, які, як на думку слідчого, склали підроблення медичну документацію, у той час як дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, як зазначає адвокат, зазначений в обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 не відповідає сумі, встановленої в ході досудового розслідування та зазначеної в матеріалах кримінального провадження та в рішеннях судів.

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілої, обвинуваченої та її захисників, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту. До обвинувального акта додаються реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Згідно ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Органом досудового розслідування не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.03.2020 та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013648 від 16.01.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повторно направлено до Приморського районного суду м. Одеси.

Проте, обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам статей 109 та 291 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відповідно до змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання шахрайським шляхом права власності на кв. АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_8 , виконувала свої незаконні дії з залученням працівників ООПНД, однак дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування не містять в собі кваліфікуючих ознак: «за попередньою змовою групою осіб».

Крім того, відповідно до інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о Медична карта амбулаторного хворого №___ затверджена наказом №110 Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012р., вбачається, що перша сторінка форми № 025/о заповнюється спеціалістом, який перший поставив хворого під диспансерний нагляд. Розділ ІІ Листок запису заключних (уточнених) діагнозів заповнюється лікарями всіх спеціальностей на кожне захворювання, з приводу якого хворий звернувся до даного закладу у звітному році. Розділ V Строки тимчасової непрацездатності заповнюється на кожний випадок тимчасової непрацездатності хворого, де вказуються номер листка непрацездатності, дата його видачі, заключний (уточнений) діагноз за згодою хворого і проставляється підпис лікаря. У розділі VІІІ Щоденник кожний запис датується, проставляється підпис лікаря, до якого пацієнт звернувся. У разі звернення пацієнта з приводу захворювання лікуючий лікар у Щоденнику зазначає дані щодо скарг хворого, вказує його об`єктивні дані, перебіг хвороби, вписує діагноз, призначення, проставляє дату запису та засвідчує підписом. Щорічний епікриз диспансерного хворого засвідчується підписом лікаря, в якого хворий перебуває під диспансерним наглядом, і зберігається разом з формою первинної облікової документації № 030/о Контрольна карта диспансерного нагляду, затвердженою цим наказом, у кабінеті лікаря протягом 5 років. Після виписки хворого зі стаціонару або його смерті форма № 025/о з епікризом лікуючого лікаря стаціонару повертається в поліклініку.

Таким чином, медична картка №12236/07 від 02.10.2007 амбулаторного хворого ОСОБА_8 має містити в собі відомості щодо особи (спеціаліста), який перший поставив хворого під диспансерний нагляд, та відомості щодо лікаря, який встановив ОСОБА_9 діагноз, на який остання начебто страждала. Не зазначення вказаних даних у картці унеможливлювало б поверненню форми №025/0 на ім`я ОСОБА_9 до поліклініки та складанню комісією Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 висновку судово-медичної експертизи №1129 від 09.12.2009р. Однак, обвинувальний висновок не містить в собі відомості щодо осіб, які здійснювали заповнення медичної картки від 02.10.2007р. та висновку епікризу стосовно ОСОБА_9 .

Крім того, відповідно до порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України N 397 від 08.10.2001р. вбачається, що експертизу в експертній установі (підрозділі) виконує лікар - судово-психіатричний експерт (далі - експерт) одноособово або у складі амбулаторних (стаціонарних) судово-психіатричних експертних комісій (далі - комісія). Посади експертів та голів комісій встановлюються згідно з чинними нормативними документами Міністерства охорони здоров`я. Склад комісій затверджується наказом керівника експертної установи (підрозділу).

Акт (одноособової, комісійної) експертизи підписується експертом, членами комісії і засвідчується печаткою експертної установи. При комісійній експертизі у разі незгоди експертів щодо відповідей на поставлені питання кожен з них складає і підписує окремий акт або частину спільного акта, яка відображає хід і результати досліджень, проведених ним особисто.

Натомість обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 містить відомості щодо складання акту №1129 від 09.12.2009 не членами комісії, а медичною установою.

Крім того, відповідно до даних, вказаних в реєстрі, залученому до обвинувального акту, вбачається, що слідством експерти під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не залучались.

Таким чином, крім вищезазначених недоліків, обвинувальний акт не містить підтверджень фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Так, відсутні судові висновки експертів, які б підтверджували відомості щодо складення заяви від імені ОСОБА_9 саме обвинуваченою ОСОБА_3 ; ставлення підпису не ОСОБА_9 та встановлення факту підроблення медичної картки №12236/07 від 02.10.2007р.

Крім того, відповідно фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 вбачається, що своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 45000 доларів США (що згідно з курсом НБУ на день вчинення кримінального правопорушення складало 346500 грн.). Натомість обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013648 містить анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) ще й потерпілої ОСОБА_11 , при цьому слідчий в обвинувальному акті не зазначає, в чому саме полягає порушення прав ОСОБА_11 та суму збитків, які зазнала остання від незаконних дій обвинуваченої ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане обвинувачення є не конкретним та таким, що порушує право на захист обвинуваченої ОСОБА_3 і відповідно до ст. 42 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Незважаючи на вищенаведені недоліки, які були вказані в попередній ухвалі суду обвинувальний акт 22.01.2021р. затверджений прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 .

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

Керуючись 291, п.4 ч.3 статті 314, 372 КПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , - повернути прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеським апеляційним судом через Приморський районний суд м.Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
23.11.2021