Справа № 939/2752/21
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 23 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 13 жовтня 2021 року ним було надіслано клопотання про залучення його ( ОСОБА_3 ) потерпілим у кримінальному провадженні № 0000405 від 23 вересня 2021 року. 22 листопада 2021 року він отримав постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим. Зазначив, що у поданій ним заяві про злочин він вказував про те, що головою СТ «Червона гвоздика» ОСОБА_5 було видано документ без дати та номеру, про відсутність на його ( ОСОБА_3 ) земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких приватних побудов та насаджень, що не відповідає дійсності. В результаті зазначених протиправних дій, а саме видачі завідомо підробленого документу з неправдивою інформацією, було здійснено процедуру приватизації вказаної земельної ділянки на ім`я ОСОБА_6 , яка також була обізнана про те, що він ( ОСОБА_3 ) впродовж багатьох років на законній підставі користується вищевказаною земельною ділянкою та є власником будинку, розташованому на ній. У зв`язку з тим, що земельна ділянка приватизована, він не може реалізувати своє право на земельну ділянку та позбавлений можливості користуватися належним йому садовим будинком. Вважав, що зазначеними протиправними діями йому було завдано моральну та матеріальну шкоду, факт завдання якої було підтверджено доказами долученими до матеріалів справи, а тому є підстави для визнання його потерпілим. Просив визнати дії начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , які полягають у винесенні постанови від 30 жовтня 2021 року про відмову у визнанні його потерпілим, неправомірними та скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи. Додатково адвокат ОСОБА_7 зазначила про те, що дізнавачем неправомірно кваліфіковано кримінальне правопорушення тільки за однією статтею з формальним складом злочину, а саме за ст. 358 КК України, оскільки вони звертались із заявою щодо шахрайських дій, направлених на незаконну приватизацію земельної ділянки, якою користувався ОСОБА_3 , та на якій розташований належний йому будинок.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000405, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року, до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у незаконній приватизації земельної ділянки за адресою: вул. Печерська, 50/22 в с. Пороскотень СТ «Червона гвоздика». За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання йому статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 0000405 від 23 вересня 2021 року, у якому останній посилався на те, що головою садового товариства «Червона гвоздика» було здійснено дії направлені на незаконну приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Дії голови садового товариства ОСОБА_5 полягали у виданні документу без дати та номеру, про те, що вказана земельна ділянка не має будь яких приватних побудов та насаджень. ОСОБА_3 зазначив, що така інформація, що міститься у довідці, не відповідає дійсності, оскільки на цій земельній ділянці розміщено садовий будинок, який належним чином оформлений на нього. Зазначив, що у результаті видання завідомо підробленого документу з неправдивою інформацією було здійснено процедуру приватизації земельної ділянки на ім`я ОСОБА_6 . До заяви ОСОБА_3 долучив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 березня 2017 року, відповідно до якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

30 жовтня 2021 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Зазначена постанова обґрунтована тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є проступком з формальним складом, тобто таким, що не містить у собі, як обов`язкову ознаку, суспільно-небезпечні наслідки, та вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у законі діянь. Права та обов`язки потерпілого виникають у особи виключно у разі, якщо кримінальним правопорушенням їй завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Частиною п`ятою статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому відповідні підстави згідно з вказаною нормою мають бути належним чином мотивовані.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, дізнавач, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилань на слідчі та інші процесуальні дії, що були проведені з метою перевірки факту спричинення заявнику шкоди, та які стали підставою для висновку про відсутність обставин, які б вказували на заподіяння ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних обставин, які могли б стати підставою для відмови ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги скаржника про визнання дій начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , які полягають у винесенні оскаржуваної постанови, неправомірними, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вказана вимога ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000405 від 23 вересня 2021 року скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8