Ухвала
іменем України

22 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 181/157/21
провадження № 51-5018ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року щодо неї.
Встановлені обставини
За вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня

2021 року ОСОБА_4 визнано винуватою і засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 жовтня 2021 року апеляційні скарги засудженої та її захисника залишив без задоволення, а вирок районного суду

від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність призначеного

покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити рішення цих судів і пом`якшити їй покарання та звільнити від його відбування на підставі ст. 75 КК.
Мотиви Верховного Суду
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням закону, засуджена у касаційній скарзі

не навела обґрунтування незаконності рішень цих судів, як вона мала зробити відповідно до ст. 414 КПК.
Касаційна скарга не містить посилань на обставини, які не були враховані судами першої й апеляційної інстанцій під час постановлення їх рішень, а відповідно до цього, й на порушення положень матеріального і процесуального законів, які, на думку засудженої, були порушені місцевим та апеляційним судами.
Касаційна скарга не містить конкретних доводів щодо незаконності усіх висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування аргументів, викладених в апеляційних скаргах засудженої і її захисника стосовно призначеного ОСОБА_4 покарання,з посиланням на конкретні положення процесуального та матеріального права.
Крім того, в порушення ч. 5 ст. 427 КПК засуджена не долучила до касаційної скарги копій судових рішень, які оскаржує.

Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року щодо неї і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3