ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1359/21 Справа № 205/6783/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000690 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_8 є студенткою третього курсу державного закладу, тому перебування під домашнім арештом обмежує її право на освіту.
Також підозрювана декілька разів на місяць відвідує свої рідних братів та сестер, які перебувають у комунальному закладі соціального захисту.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03 жовтня 2021 року включно, та покладено на неї обов`язки: - 1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборонити підозрюваній ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, є підстави вважати, що підозрювана може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є доцільним застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями частини 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом обшуку затриманої ОСОБА_8 від 05.08.2021 року, в ході якого було вилучено 27 згортків з липкої стрічки, всередині яких знаходиться сліп-пакети, заповнені особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс; постановою про визнання речових доказів від 06.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 06.08.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 05.08.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/104-21/24878-НЗПРАП від 06.08.2021 року.
Таким чином, доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від оранів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та експертів, та вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, тобто суд, приймаючи рішення, вийшов за межі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто в частині встановлення ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Так, ризик переховування від досудового розслідування та суду є наявним, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Не є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима.
Ризик незаконного впливу на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні прокурором також не доведений, оскільки до матеріалів клопотання не долучені докази того, що ОСОБА_8 незаконно впливала на свідків, чи експертів, при цьому у клопотанні прокурор не вказав прізвища осіб, на яких було здійснено вплив, також прокурором не зазначено, які саме свідки не допитані, що не дає суду апеляційної інстанції переконливих підстав вважати, що застосування саме цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде доцільним у цьому випадку.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із рішенням суду про заборону підозрюваній ОСОБА_8 залишати житло цілодобово, оскільки судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги захисника було встановлено, що ОСОБА_8 є студенткою 3 курсу Дніпровського політехнічного коледжу ( а.п. 48).
Зважаючи на те, що заборона підозрюваній залишати своє житло цілодобово є недоцільною та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судима, має постійне місце проживання, навчається у державному закладі, тому на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2021 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03 жовтня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 03 жовтня 2021 року.
Копію ухвали направити на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної, контроль за виконанням покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4