Єдиний унікальний номер 205/5445/16-к
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість продовжити вчиняти злочини та ухилитися від суду шляхом переховування.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував і заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на наявність у нього престарілої бабці, яка потребує його піклування і догляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, так як прокурором не було надано доказів на підтвердження наявності вказаних ним ризиків для даного кримінального провадження. З огляду на це, захисник підтримала клопотання свого підзахисного і зазначила про наявність у нього стійких соціальних зв`язків та сім`ї.
Вислухавши клопотання прокурора і обвинуваченого, думку захисника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, на глибоке переконання суду, на даний час залишаються актуальними ризики, передбачені ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Судом взято до уваги те, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, може ухилитися від суду шляхом переховування, що підтверджується його перебуванням у розшуку вже на стадії судового розгляду даного кримінального провадження, що стало підставою для надання дозволу на його затримання і обрання відносно нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того, суд погоджується із тим, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, оскільки йому інкриміновано вчинення декількох кримінальних правопорушень у різні періоди часу, в тому числі, і на той момент, коли судом вже розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину.
З огляду на зазначене, суд однозначно переконаний у тому, що обвинувачений може і в подальшому вжити заходів, аби ухилитися від суду шляхом переховування і зміни місця свого проживання, а також продовжити вчиняти злочини, що об`єктивно підтверджує обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 28.01.2022 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -