Справа № 484/3789/21
Провадження № 1-кп/484/438/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки держави Молдова, м. Комрат, громадянки України, розлученої, на утриманні дітей не має, освіта середня-технічна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.08.2021 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 разом із подругою ОСОБА_5 знаходилась всередині відділення № 3 Нової Пошти, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вінграновського, 39. В той час як ОСОБА_5 отримувала посилку, ОСОБА_4 помітила шкіряний гаманець, що лежав на полиці під стійкою. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним шкіряним гаманцем та тим що знаходилось всередині нього.

Реалізовуючи задумане, ОСОБА_4 28.08.2021 року близько 16:20 год., розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і не може завадити, з корисливою метою, прикриваючи свої дії сумкою що стояла на стійці огляду товару, правою рукою забрала б/у шкіряний гаманець чорного кольору, марки «Hassion» вартістю 300 грн., та грошові кошти, що знаходились в ньому, а саме 2700 грн., які належать ОСОБА_6 .

Викрадений гаманець ОСОБА_4 в подальшому підкинула до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , грошові кошти витратила на власні потреби.

Тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченої, яка визнала свою вину повністю, підтвердила те, що дійсно вчинила таємне викрадення чужого майна за умов та обставин, викладених вище. Шкоду відшкодувала повністю. У скоєному щиро кається.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, проте надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:

- 300 грн. вартість викраденого мана б/у шкіряного гаманця марки «Hassion» з урахуванням експлуатаційного зносу підтверджено довідкою СПД ОСОБА_7 від 17.09.2021 року;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 17.09.2021 року підтверджено факт повернення йому викрадених грошових коштів в сумі 2700 грн.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, як особа раніше не судима, не працююча, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Із урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не має інвалідності, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, обставин скоєння кримінального проступку та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд знаходить за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт і вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що вищевказані обставини дійсно можуть бути підставою для застосування саме цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її поведінкою після вчинення кримінального правопорушення, її критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Речові докази: шкіряний гаманець чорного кольору, марки «Hassion», водійське посвідчення ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21010 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які згідно протоколу огляду матеріальних об`єктів від 03.09.2021 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: підпис.