Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року в кримінальному провадженні №0000017 від 31.01.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_7 , та позбавлено можливості власника і інших осіб розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном, а також з позбавленням права на відчуження майна, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою директором Сапожинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-І ступенів дошкільний навчальний заклад» Корецької районної ради Рівненської області та наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків спричинила державним інтересам шкоду на загальну суму 195 769,80 грн.

Рішення суду мотивоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно не відповідає вимогам, передбачених ст. 170 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Як вбачається із клопотання слідчого, слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, внесеного до ЄРДР 31 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - службовій недбалості, тобто, у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, із заподіянням істотної шкоди державним інтересам.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, а також з метою запобігання можливості його знищення чи відчуження.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє власника майна права й можливості користування своїм майном, і даним рішенням ОСОБА_7 позбавлена лише права відчуження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді не вбачається, що не позбавляє можливості власника майна та її захисника права звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_7 , з позбавленням права розпоряджатися та відчуження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3