overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/3192/21
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

29.10.2021 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 28 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

29.10.2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заявою потерпілого ОСОБА_3 , в якій потерпілий не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.302, 369, 372, 381 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000359 від 28 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження о 09:00 год. 02 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3545/21 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2021 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000692 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 надійшов від Смілянської окружної прокуратури і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000692 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 30хв. 16 листопада 2021 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 296/5797/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач Ляшук В. В.
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

01 листопада 2021 р. суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2021 року,

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2021 року.

Відповідно до змісту ст. 399 КПК України питання про поновлення строку може бути вирішене колегією суддів в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336, ч. 1, ч. 3 ст. 401, 402 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2021 року.

Призначити розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2021 року о 10:15 год. 01 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Вирішення питань, передбачених ст.ст.401, 402 КПК України відкласти до вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя:
Справа № 991/6898/21
Провадження №11-сс/991/658/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000446 від 15.09.2021,
ВСТАНОВИЛА:
З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10. 2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000446 від 15.09.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 листопада 2021 року о 16 год. 05 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 183/3134/20
№ 1-кп/183/630/21

У Х В А Л А
01 листопада 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому:
ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 грудня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 листопада 2021 року об 11.00 годині.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 353/918/21
Провадження № 1-кп/353/142/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 01.11.2021року від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/8171/21
Номер провадження 1-кп/404/373/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001429 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
01.11.2021 року до суду надійшло вказане клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001429 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12.00 год. 03.11.2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3139/21 Справа № 183/8233/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України закрито у зв`язку з тим, що після провідомлення про підозру закінчвися строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 листопада 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Постанова

Іменем України
Резолютивна частина

28 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 541/186/18
провадження № 51-486км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року стосовно нього та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений 02 листопада 2021 року о 14 годині

15 хвилин у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8416/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 викладену усно у судовому засіданні 29.10.2021.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, 01.11.2021 надійшла на розгляд заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 викладену усно у судовому засіданні 29.10.2021.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 , - зазначив про те, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з його упередженістю, яка виявилась у проведенні розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , після закінчення робочого часу суду.

Учасники провадження до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Суд, дослідивши мотиви заяви про відвод адвоката ОСОБА_3 , приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на наведене, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, враховуючи, що ОСОБА_3 не надано суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували підстави, визначені саме ст.ст. 75-76 КПК України, та які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 викладену усно у судовому засіданні 29.10.2021року, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1

02.11.2021
Справа № 182/3697/21
Провадження № 1-в/0182/218/2021
У Х В А Л А
Іменем України

02.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 11.06.2021 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 КВК України.
2.У судовому засіданні, представником Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в особі ОСОБА_5 , подано заяву про залишення вище зазначеного подання стосовно засудженої ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі. Про що відповідно була надана заява та копія квитанції про повну сплату штрафу.
3.Прокурор просила також залишити подання без розгляду у зв`язку із виконанням вироку.
4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не відомі. На підставі абз.2 ч.5 ст.539 КПК України неявка особи не перешкоджає проведенню судового розгляду.
5.На підставі викладеного та враховуючи надану копію квитанції від 01.11.2021 року про сплату ОСОБА_3 штрафу в сумі 850,00 грн. призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що подання органу пробації про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання (подання) начальника Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/954/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неприйнятті рішення про відмову у визнанні особи потерпілою, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний тест ухвали буде проголошено о 15 год 00 хв 05 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6094/21
1-в/405/306/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого; раніше судимого:
?05.06.1998 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 02 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 01 рік та сплатою штрафу у розмірі 700 гривень;
?07.02.2000 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 17 -4.2 ст. 140, ст. 43 КК України до 03 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна та сплатою штрафу у розмірі 700 гривень;
?18.11.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.05.2001 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 16 днів за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2001;
?24.11.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 96 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 01 день за постановою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15.07.2014;
?по теперішній справі - 10.11.2015 Октябрьським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 09 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, -
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишити без розгляду.
Копію ухвали суду направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 03.11.2021 о 17:15 год.

Суддя ОСОБА_8