Справа № 729/729/20
1-кп/729/12/22 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
27.04.2019 близько 13 год. ОСОБА_6 , керуючи атомобілем «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого територіальним сервісним центром НОМЕР_3 31.10.2018 належить його дружині ОСОБА_8 , рухаючись по проїзній частині вул.Михайлівська в м.Бобровиця Чернігівської області в напрямку «семидоріжжя», у порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зокрема, п.1.5, відповідно до вимог якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 б, яким регламентовано, що для забезпечення безпеки, дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.4, за яким, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год та п. 16.12, згідно вимог якого, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, перевищив дозволену швидкість руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, на перехресті вул.Михайлівська та вул. 30 років Перемоги не надав перевагу в русі автомобілю «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , керованому ОСОБА_4 , який по рівнозначній дорозі вул. 30 років Перемоги наближався праворуч до керованого ним автомобіля «MERCEDES-BENZ S 550» та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA SORENTO» під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, забою м`яких тканин обличчя, садна на обличчі (в лобній ділянці); забою лівого плечового суглобу з частковим пошкодженням ротаторної манжетки та сухожилка довгої голівки біцепсу з внутрішніми розривами сухожилків надостьового та підлопаткового м`язів, пошкодження передньо-верхнього сегменту суглобової губи; садна на лівому ліктьовому суглобі, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 1.5, п. 2.3 б, п. 12.4, п. 16.12 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 вибачився за скоєний злочин, розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечувала, вважає, що є всі підстави визначені Законом для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття даного кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник також вважають, що є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За приписами ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, вибачився за скоєний злочин перед потерпілим, розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому шкоду, у зв`язку із чим, останній не має до обвинуваченого жодних претензій.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні достовірно встановлено, що на даний час наявні усі підстави та умови для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.
Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність законних підстав для відмови в задоволенні клопотання про звільнення від відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.
З огляду на викладене, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим на підставіст. 46 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути ухвалене, зокрема, лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку.
Отже, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження судом.
Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на накладене в ході досудового розслідування майно.
Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в ході досудового розслідування.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ТДВ Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертизи в сумі 7536 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 48 копійок.
Арешт, накладений на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 - скасувати.
Арешт, накладений на автомобіль «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 скасувати.
Речові докази: легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ S 550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_8 після набрання ухвалою законної сили;
легковий автомобіль «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1