Справа №576/339/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/248/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 576/339/21 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3ст. 185 КК України на розгляд іншого суду,

установила:

11.02.2021 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_9

24.03.2021 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК.

Після автоматизованого розподілу, справа була перенесена на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме судді ОСОБА_11 , для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

30.04.2021 ухвалою судді ОСОБА_11 кримінальну справу № 00007 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК та кримінальну справу № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК, об`єднано в одне провадження.

Ухвлаю судді ОСОБА_12 від 11.11.2021 задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід, оскільки у вказаному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_10 здійснювала його дружина адвокат ОСОБА_13 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 року призначення не відбулося в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Зважаючи на те, що в Глухівському міськрайонному суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки в штаті перебуває чотири судді: у суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився п`ятирічний термін їх повноважень. Виключено суддю ОСОБА_12 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 576/28/21, провадження № 1-КС/576/105/21). Виключено суддю ОСОБА_11 , відповідно до ухвали судді ОСОБА_12 про задоволення заяви про самовідвід, то головою місцевого суду внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів встановила, що на даний час у Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки в штаті перебуває чотири судді: у суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився п`ятирічний термін їх повноважень, суддя ОСОБА_12 брав участь в ньому під час досудового розслідування (ЄУН 576/28/21, провадження № 1-КС/576/105/21), судді ОСОБА_11 задоволена заява про його самовідвід.

Відповідно до п. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 576/339/21 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд із Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3