БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/633/21
Провадження № 1-кп/730/64/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000277 від 05.07.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борзна Чернігівської області проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не працюючої, не заміжньої, українки, громадянки України, раніше неодноразово засудженої, востаннє 20.07.2021 року вироком Борзнянського районного суду за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70, ст.72 КК України до покарання у вигляді 2 роки 8 місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2021 року близько 10-00 години ОСОБА_6 , прибула до домогосподарства ОСОБА_5 що за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника, через вхідні двері проникла до гаражного приміщення вказаного господарства, звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих викрала велосипед марки «Ardis» FOLD СК24 вартістю 1925,00 гривень, після чого залишила територію домогосподарства ОСОБА_5 направившись на викраденому велосипеді до с. Забілівщина Борзнянської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області. Своїми діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, на початку літа 2021 року в обідню пору ОСОБА_6 , перебуваючи у житловому будинку домогосподарства ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 її не бачить, повторно, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда марки «Україна» вартістю 1100,00 гривень, який знаходився у веранді вказаного будинку. Після цього, вона залишила територію домогосподарства направившись на викраденому велосипеді до с. Галайбине Височанської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області. Своїми діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена в судовому засіданні винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та відмовилась давати показання в судовому засіданні. У ході судового розгляду ОСОБА_6 підтверджувала обставини викладені в обвинувальному акті та не оспорювала докази надані прокурором, також, щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що він був співмешканцем обвинуваченої. 03.07.2021 року після обіду він разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої після чого ліг спати. Проснувшись він зібрався їхати на роботу та виявив, що зник його велосипед марки Україна зеленого кольору. ОСОБА_6 теж не було вдома. Оскільки, вказані події відбувалися давно, він точно не пам`ятає де, знаходився велосипед, проте цілком можливо, що він міг знаходиться у веранді. Зазначив, що претензій до обвинуваченої немає, його велосипед йому повернули працівники поліції, просив призначити їй мінімальне покарання.

Також, вказав, що він не пам`ятає, щоб біля його господарства проводили огляд місця події і щоб він видавав поліції велосипед білого кольору і писав розписку про це. Інших велосипедів ОСОБА_6 до його господарства не приводила.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що в липні 2021 року, зранку у нього вдома за адресою АДРЕСА_2 , він разом зі своє співмешканкою ОСОБА_7 , ще однією сусідкою, прізвища якої він не пам`ятає, та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Після цього він провів ОСОБА_6 до магазину «Борзнянка», який знаходиться поряд з його домогосподарством. Повернувшись додому, ліг спати. Прокинувшись вдень, він виявив, що велосипеда в гаражі вже не було. Він запідозрив ОСОБА_6 та звернувся до поліції. Невдовзі працівники поліції повернули йому велосипед. Також вказав, що його велосипед був червоного кольору, підлітковий з рамою жіночого типу та з гальмівною ручкою. Коли його повернули, то велосипед був пофарбований білою фарбою, замінено заднє колесо, яке було в неробочому стані. Зазначає, що претензій до обвинуваченї він не має. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що влітку точного часу не пам`ятає, до нього в с. Галайбине приїхав ОСОБА_9 брат обвинуваченої, пізніше ввечері приїхала обвинувачена ОСОБА_6 на жіночому велосипеді зеленого кольору, щитки пофарбовані світлою фарбою. Вона була в нього два дні, в цей час вони вживали спиртні напої. ОСОБА_6 сказала, що це її велосипед і запропонувала його продати. Вони продали його за 300 гривень його сусідці ОСОБА_10 . Сусідка покликала брата ОСОБА_11 , який прийшов подивиться чи варто купувати велосипед, запитав у обвинуваченої чи він не крадений і пішов. Після цього ОСОБА_12 віддала їм гроші. Від працівників поліції він дізнався, що велосипед крадений. На момент приїзду поліції велосипед був у ОСОБА_11 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що вони були залучені в якості понятих під час огляду місця події біля домогосподарства ОСОБА_4 . Вони бачили, як біля воріт домогосподарства ОСОБА_4 стояв перефарбований у білий колір жіночий, складний велосипед. Також, при цьому були присутні працівники поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Заліпський говорив, що ОСОБА_6 викрала даний велосипед.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що точного часу він не пам`ятає, можливо на початку літа він орав город. Його односелець ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_6 запропонували йому за 300 грн. купити велосипед, сказали, він належить обвинуваченій. Оскільки він був зайнятий, то велосипед забрала його сестра ОСОБА_15 , а також віддала за нього гроші. Велосипед був жіночого типу, з рамою кольору схожого на рожевий, багажник білий, заднє колесо пробите. Також зазначив, що було помітно, що велосипед був декілька разів пофарбований, тому визначити колір було важко.Через місяць приїхали працівники поліції та забрали в нього велосипед, оскільки з`ясувалося, що він крадений.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що влітку її разом зі співмешканцем ОСОБА_17 залучали в якості понятих при проведенні огляду велосипеда, біля двору ОСОБА_11 . Вона бачила як останній вивів з двору велосипед з рамою жіночого типу, синього чи зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що він разом зі співменшканкою ОСОБА_16 був залучений в якості понятого при проведенні огляду велосипеда зеленого кольору, який стояв під парканом домогосподарства ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_4 . Вказаний велосипед був вилучений працівниками поліції.

Заслухавши потерпілих, свідків, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому їй обвинуваченні, крім власного визнання нею своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.07.2021 року, а саме, гаражного приміщення господарства що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки звідки було здійснено крадіжку велосипеда.(а.с. 61-65).

- протоколом огляду місця події від 05.07.2021 року, місцевості біля господарства ОСОБА_4 в с. Забілівщина Ніжинського району Чернігівської області, під час якого останній видав підлітковий велосипед марки «Ардіс» білого кольору, з рамою жіночого типу, який має передні та задні гальма, переднє та заднє крило, колеса діаметром 24 дюйми. Під час якого ОСОБА_4 повідомив, що даний велосипед до його господарства привела ОСОБА_6 (а.с. 67-70).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/5807-ТВ від 09.07.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда «Ardis» FOLD CK24 станом на 02.07.2021 року могла становити 1925 грн.(а. с. 84-88).

- протоколом огляду велосипеда марки «Україна» від 17.07.2021 року, відповідно до якого поряд з господарством ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 було оглянуто велосипед марки «Україна» зеленого кольору, з рамою відкритого типу, щитками світло сірого кольору. Під час огляду ОСОБА_11 повідомив, що велосипед йому продали ОСОБА_18 та ОСОБА_6 03.07.2021 року. Розбіжності в анкетних даних свідка ОСОБА_17 , який був залучений в якості понятого при проведенні вказаної слідчої дії, є технічною помилкою допущеною слідчим при оформленні протоколу, що знайшло своє підтвердження в ході допиту вказаного свідка в суді. Наявні недоліки не призвели до істотного порушення прав та свобод людини, а також не вплинули на достовірність проведеної слідчої дії (а.с. 96-97).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/6257-ТВ від 20.07.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Україна» з відкритою рамою станом на 03.07.2021 року могла становити 1100 грн. (а.с.108-112).

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 стверджував, що обвинувачена продала йому велосипед рожевого кольору. Вказані твердження спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що викрадений та повернутий йому велосипед був зеленого кольору; свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повідомили, що біля домогосподарства ОСОБА_11 був оглянутий та вилучений велосипед зеленого кольору. Протиріччя у показаннях вказаних свідків з приводу кольору велосипеда пояснюються значним проміжком часу який пройшов з моменту викрадення, крім того, як вказує свідок ОСОБА_11 велосипед був неодноразово перефарбований, тому визначити його колір неможливо.

Дослідивши вказані докази суд дійшов висновку про те, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зібрані у встановленому законом порядку, не протирічать один одному, не оспорюються обвинуваченою, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Інші документи, надані стороною обвинувачення та досліджені судом не доводять і не спростовують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 :

- своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознаки повторності, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно;

- своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознаки повторності та проникненя у приміщення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За сукупністю ОСОБА_6 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, 3 ст.185 КК України, і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставини, особу винної, позицію потерпілих.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, незаміжня, є особою працездатного віку, але не працює, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 23.04.2004 року, раніше судима й неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність.

Під час судового розгляду кримінального провадження не встановлені обставини, які б вказували на активне сприяння у розкритті злочинів з боку ОСОБА_6 в ході досудового розслідування та в суді. Визнання обвинуваченою своєї вини та пояснення надані на питання суду під час дослідження доказів не можуть свідчити про наявність вказаних обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є рецидив злочинів.

Потерпілі претензій до обвинуваченої не мають, цивільний позов не заявлявся.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особи винної та її ставлення до скоєного діяння, вартість викраденого майна, позиції потерпілих, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме: позбавлення волі в межах санкції статті.

Оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч.2, 3 ст. 185 КК України були вчинені ОСОБА_6 до постановлення вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року відповідно до якого їй було призначене покарання у виді позбавлення волі, то необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, керуючись принципом часткового складання призначених покарань, з врахуванням правил встановлених ст.72 КК України, у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 27.07.2021 року затримана на підставі вироку Борзнянського районного суду від 09.06.2021 року, то початок строку відбування покарання слід рахувати з 27.07.2021 року.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за цим вироком і 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.07.2021 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (роки) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу її фактичного затримання з 27 липня 2021 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1029,72 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: підлітковий велосипед марки «Ardis» білого кольору з рамою відкритого типу, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 ; велосипед марки «Україна» зеленого кольору з рамою відкритого типу, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1