печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДАРБУДСИСТЕМ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021, у рамках кримінального провадження № 0000904,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021, у рамках кримінального провадження № 0000904.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Заявник вказує, що Рішенням Київської міської ради від 28.08.2008р. №122/122 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАБУДСЕРВІС» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі м. Києва» вирішено продати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАБУДСЕРВІС» земельну ділянку площею 2,3701 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі м. Києва, яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАБУДСЕРВІС» згідно з договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим у книзі записів державної реєстрації договорів від 18.10.2007 N 63-6-100453.

У відповідності до зазначеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАБУДСЕРВІС» отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія КМ №081190 від 17.08.2009р. площею 2,3701 га, кадастровий номер :90:291:0007, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №10-8-00114).

В подальшому, Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської №17208/0/18-1/009-12 від 25.12.2012р. об`єкта будівництва «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами».

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2013р. видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ64 Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАБУДСЕРВІС» на будівництво об`єкта «Торговельно-офісний комплекс з підземними та наземними паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва».

30.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАБУДСЕРВІС» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАРБУДСИСТЕМ» (Сторона 2) укладено Договір про інвестування та делегування функцій замовника №101 предметом якого є взаємовідносини Сторін щодо будівництва, введення в експлуатацію, розподілу інвестиційних площ та реєстрації прав на них об`єкта, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці загальною площею 2,3701 га, кадастровий номер :90:291:0007.

27.07.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАРБУДСИСТЕМ» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-ПАРТНЕР» укладено Договір про реалізацію проекту «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами (корегування) на перетині вул.Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києва» предметом якого є діяльність сторін по здійсненню ними комплексу практичних та юридичних дій (в тому числі організації І фінансування , проектування, будівництва, прийняття в експлуатацію об`єкта, його передачі експлуатуючій організації тощо), спрямованих на досягнення мети - реалізації проекту відповідно до умов, передбачених цим договором.

05.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАБУДСЕРВІС» (Землевласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАРБУДСИСТЕМ» (Землекористувач) укладено Договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) згідно якого землевласник надає в користування Землекористувачу, а Землекористувач приймає в користування від Землевласника земельну ділянку площею 2,3701 га, розташовану на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :90:291:0007.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРБУДСИСТЕМ» звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції із заявою вх.№40-30/0304-16 від 03.04.2019р. за формою згідно з додатком 10 вищезгаданого Порядку про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ64 «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземними та наземними паркінгами» (коригування) на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м.Києва», вид будівництва нове будівництво, код об`єкта 1122.1, клас наслідків ССЗ, перелік об`єктів, що входять до складу комплексу (будови): І черга: 1-й пусковий комплекс (житловий будинок №1,РП/ТП) -ССЗ; 2-й пусковий (житловий будинок №2) - ССЗ; 3-й пусковий комплекс (житловий будинок №3) - ССЗ; 4-й пусковий комплекс (прибудований наземний механізований гараж (паркінг) - ССЗ; 5-й пусковий комплекс (прибудований наземний [механізований гараж (паркінг) - ССЗ; II черга : торговельно-офісний комплекс - ССЗ.

За змістом заяви внесення змін обгрунтовано: - коригуванням проектної документації (результати експертизи проекту будівництва видані ТОВ «Українська [будівельна експертиза» від 30.10.2013 № 3-098-13-ЕП/КО, , [головний експерт проекту ОСОБА_4 , сертифікат АЕ 000204, змінено на результати Іекспертизи ТОВ «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» від 28.08.2018 № 154/18/РВ, код ЄДРПОУ [41054749, головний експерт проекту ОСОБА_5 , сертифікат АЕ 003127); - зміною замовника будівництва (замовника ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС», на підставі Договору «Про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій)» від 05 серпня 2018 року, змінено на ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ», код І; зміною генпідрядноі організації (генерального підрядника ТОВ «СТС-ГЕНПІДРЯД» , ліцензія АВ №601020 змінено на ПрАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4», , ліцензія № 48-JI); зміною авторського нагляду (головного інженера проекту, сертифікат АР 001227, ОСОБА_6 , наказ № 11/28 від 28.10.2013 змінено на головного архітектора проекту ОСОБА_7 , сертифікат АР №004676, наказ № А/03/19_АН від 06.03.2019.); зміною технічного нагляду (технічний нагляд ОСОБА_8 , сертифікат IT 004579 змінено на інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , кваліфікаційний сертифікат AT №004649, наказ №12 від 06.03.2019.); зміною відповідального виконавця робіт (відповідального виконавця робіт ОСОБА_10 , наказ № 10/28 від 28.10.2013 змінено на відповідального виконавця робіт ОСОБА_11 , наказ №7 від 05.03.2019.).

У квітні 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було внесено зміну даних № ІУ 11 у Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1У64 від 05.11.2013р. об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м.Києва» на підставі повідомлення замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРБУДСИСТЕМ» про зміну даних у дозволі на будівельні роботи про що внесенно інформацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Заявник вказує, що зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року у справі № 757/54426/21-к підставами для застосування арешту вказаного майна є наступне: будівництво на земельній ділянці здійснюється з порушенням її цільового призначення, будівництво на земельній ділянці порушує санітарну зону Бортницької станції аерації.

Заявник у клопотанні вказує на законність і обгрунтованість виконання будівельних робіт та відсутність зазначених порушень вимог містобудівного законодавства підтверджено, зокрема, судовими рішеннями.

Так, Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 року у справі №640/8521/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року, Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2020р. - відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправних дій ДАБІ щодо внесення зміни даних №ІУ 11 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 64 від 05.11.2013 об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва» на підставі повідомлення замовника ТОВ «Дарбудсистем» та зобов`язання їх скасування (анулювання).

При цьому, судом встановлено правомірність дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо внесення зміни даних №ІУ 11 у дозвіл на виконання будівельних робіт та законність і правомірність Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ64 від 05.11.2013 року об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м. Києва» із зміною даних №ІУ 11.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.06.2020р. у справі № 640/24530/19 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРБУДСИСТЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРБУДПРОЕКТ.», Приватного акціонерного товариства «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання протиправними дій та скасування рішень щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вул. Ревуцького та Вишняківській в Дарницькому районі м.Києва» 28.11.2019р. позов задоволено.

Зазначеними рішеннями судів встановлено, що будівництво у складі об`єкту житлових будинків із зазначенням коду об`єкта будівництва 1122.1-Будинки житлові багатоквартирної масової забудови згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим та введеним в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року №507 не суперечить вихідним даним на забудову земельної ділянки.

Отже, судом встановлено, що земельна ділянка за класифікацією видів цільового призначення земельних ділянок, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 року №548, відносяться до земель житлової та громадської забудови про що зазначено, зокрема у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №145467385 від 15.11.2018 року, Листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 717/0/12/27-14 від 27.01.2014 року.

Окрім того, заявник вказує, що товариство відношення до розслідуваного кримінального провадження не має.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування за процесуальним керівництвом з Офісом Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000904 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках наведеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 справа №757/54426/21-к, накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :90:291:0007 на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000, площа земельної ділянки 2,3701 га), яка належить на праві приватної власності ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС» ();

- будівлі, які побудовані на земельній ділянці з кадастровим номером :90:291:0007 на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000, площа земельної ділянки 2,3701 га): житловий будинок №1, 26 поверхів, 4 секції (під`їзду); житловий будинок №2, 26 поверхів, 2 секції; житловий будинок №3, 26 поверхів, 2 секції (під`їзду); одноповерхова капітальна будівля трансформаторної підстанції білого кольору; недобудована двоповерхова споруда, не зрозумілого призначення, замовником якого виступає ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» (), шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження, користування означеним майном та проведення будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому підозра посадовим та службовим не пред`являлась, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ДАРБУДСИСТЕМ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021, у рамках кримінального провадження № 0000904 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року №757/54426/21-к, у рамках кримінального провадження №0000904, на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :90:291:0007 на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000, площа земельної ділянки 2,3701 га), яка належить на праві приватної власності ТОВ «ОПТІМАБУДСЕРВІС» ();

- будівлі, які побудовані на земельній ділянці з кадастровим номером :90:291:0007 на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000, площа земельної ділянки 2,3701 га): житловий будинок №1, 26 поверхів, 4 секції (під`їзду); житловий будинок №2, 26 поверхів, 2 секції; житловий будинок №3, 26 поверхів, 2 секції (під`їзду); одноповерхова капітальна будівля трансформаторної підстанції білого кольору; недобудована двоповерхова споруда, не зрозумілого призначення, замовником якого виступає ТОВ «ДАРБУДСИСТЕМ» (), шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження, користування означеним майном та проведення будівельних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1