Справа № 496/6006/21
Провадження № 1-кс/496/354/22
У Х В А Л А

11 березня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000399 від 14.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 15.05.2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час та місці, діючи умисно, з метою мати в особистому володінні, без передбаченого законом дозволу придбав короткоствольну нарізну вогнепальну зброю базової конструкції «Макарова» калібру 9x18 мм та 8 пістолетних патронів калібру 9x18 мм. Сприйнявши вказаний пістолет за вогнепальну зброю, а набої в кількості 8 штук за боєприпаси, ОСОБА_6 став їх зберігати при собі. Згодом, 14.12.2021 року біля 19:00 години ОСОБА_6 , зберігаючи при собі вказану вогнепальну зброю та набої, рухався в якості пасажира на автомобілі CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Одеса зі сторони м. Одеса в бік м. Київ, де на 458 км+800 м, був зупинений співробітниками поліції, які при проведенні поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліції» ОСОБА_6 , виявили у останнього предмет, ззовні схожий на пістолет. В подальшому, при проведенні обшуку транспортного засобу марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був проведений особистий обшук підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого за поясом штанів виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет та 8 набоїв до нього, які відповідно до висновку експерта є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю базової конструкції «Макарова» калібру 9x18 мм, промислового виробництва із конструктивними змінами у вигляді зміни ствола на більш довгий з зовнішньою різьбою для можливості приєднання пристрою безшумної стрільби та 8 пістолетних патронів калібру 9x18мм. За даним фактом 14.12.2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 за ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, який був продовжений до трьох місяців, а саме до 15.03.2022 року. В ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено ряд судових експертиз, виконання яких триває до теперішнього часу. Строк тримання під вартою спливає 15.03.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок експертизи, провести інші слідчі (розшукові) заходи, у яких виникне необхідність, повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 07.02.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 15.03.2022 року. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до п`яти місяців, а саме: до 15.05.2022 року. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. Вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не зникли. Підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином Республіки Молдова і йому заборонений в`їзд на територію України строком на 3 роки: з 27.07.2021 року по 27.07.2024 року, оскільки він має зв`язок з кримінальним середовищем, впливає на загострення криміногенної обстановки в Україні, зокрема в Одеському регіоні. Необхідність продовження строку тримання під вартою саме до 6 місяців обґрунтована тим, що проведення експертизи доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ, тому у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та активними бойовими діями саме в місті Миколаєві буде утруднено виконання постанови слідчого у найближчий час. Також прокурор просив не змінювати розмір застави, визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, вважає його обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. При цьому пояснила, що вважає підозру необґрунтованою, на її думку, органом досудового розслідування зібрано недостатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Так, слідчим не були відібрані зразки відбитків ані у ОСОБА_6 , ані з речового доказу, тому неможливо встановити особу, якій належить речовий доказ пістолет базової конструкції «Макарова» 9х18 мм, слідчим на розгляд експерта не поставлено питання щодо встановлення номерного знаку вказаного пістолету. Також вважає, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не продовжують існувати. У задоволенні клопотання просила відмовити і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у разі продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави в межах, передбачених законом від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника та зазначив, що на території України він перебуває з 07.12.2021 року. Він не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має дитину. Також вважає підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними. У задоволенні клопотання просив відмовити і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки його співмешканкою укладений договір оренди житла, яке знаходиться в Одеській області. У разі продовження строку тримання під вартою просив визначити розмір застави в межах, передбачених законом від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

14.12.2021 року о 19:00 год ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15.12.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів з дня затримання, а саме: з 14.12.2021 року до 11.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 15.03.2022 року.

Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 07.02.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 15.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до п`яти місяців, а саме: до 15.05.2022 року.

Щодо доводів захисника з приводу відсутності доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.

Крім того, «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану»; «Ердагоз проти Туреччини»; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Тлумачення терміну «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути ж такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії»).

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце. Позбавлення волі повинно ґрунтуватися на достатньо об`єктивних елементах, щоб виправдати «обґрунтовану підозру» в тому, що відповідні факти дійсно мали місце. Крім того, такі факти мають обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під диспозицію однієї зі статей Кримінального кодексу, що описують злочинну поведінку («Кавала проти Туреччини»).

На даній стадії досудового розслідування підозру слідчий суддя вважає обґрунтованою.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у якому він обґрунтовано підозрюється та суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та реєстрації, є громадянином іншої держави, перебуває на території України без будь-яких законних підстав, не працює, доказів наявності міцних соціальних зв`язків на території України матеріали справи не містять, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Вказаний ризик, встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшився та не зник.

Ризики, передбачені п.п. 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведені.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника в тій частині, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу. Будь-яких доказів, які б спростували наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, встановленого при обранні запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

Згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але станом на теперішній час не завершено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Крім того, після отримання висновку зазначеної експертизи необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

При цьому суд також виходить з того, що відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно постанови слідчого проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено Миколаївському НДЕКЦ, де у теперішній час проводяться бойові дії, що утруднить виконання постанови слідчого у найкоротший термін.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , тому клопотання підлягає задоволенню, але частково - строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до п`яти місяців, тобто до 14.05.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

При цьому враховуючи, що взяттю під варту передувало затримання підозрюваного ОСОБА_6 , строк тримання його під вартою обчислюється з моменту затримання - 14.12.2021 року, тому п`ятимісячний строк тримання під вартою підозрюваного спливає 14.05.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Щодо зміни розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року у розмірі 1997600 грн слід залишити без змін, оскільки саме такий розмір застави необхідний та достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000399 від 14.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, тобто до 14.05.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року (справа № 496/600/21, провадження № 1-кс/496/2111/21) у розмірі 1997600 гривень залишити без змін.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1