Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/201/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 (не з`явилась),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 120 201 103 500 000 76 від 11 червня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Ржищів Київської області, українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08 червня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв., розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кухонному приміщенні житлового будинку, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Тоді ж під час виходу з будинку ОСОБА_4 помітила в коридорі на підвіконні мобільний телефон «DODGEE» моделі «Х100» чорного кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку Vodafone та картою пам`яті «Kingston» на 16 Gb, акустичні навушники та зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону, що належать ОСОБА_6 , яка їх там тимчасово поклала. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «DODGEE» моделі «X100» чорного кольору з сім картою оператору мобільного зв`язку Vodafone та картою пам`яті «Kingston» на 16 Gb, акустичних навушників та зарядного пристрою до нього, що належать ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшла до вище вказаного підвіконня на якому знаходився мобільний телефон «DODGEE» моделі «X100» чорного кольору з сім картою оператору мобільного зв`язку Vodafone та картою пам`яті «Kingston» на 16 Gb, акустичних навушників та зарядного пристрою до мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу вчинила таємне їх викрадення, а саме взяла вище вказані речі до рук, після чого заховала їх під куртку, яку принесла з собою, та пішла до свого місця проживання, тим самим вчинивши їх крадіжку. Вчинивши таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону DODGEE модель «X100» чорного кольору з сім картою оператору мобільного зв`язку Vodafone вартістю 1 134 грн. 58 коп., карти пам`яті «Kingston» на 16 Gb, яка знаходилась в телефоні вартістю 100 грн., акустичних навушників та зарядного пристрою до мобільного телефону, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 234 грн. 58 коп.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі та суду показала, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювалась, та просила суд суворо її не карати.

Прокурор ОСОБА_3 під час судових дебатів просив врахувати обтяжуючу покарання обставину, а саме: перебування обвинуваченої в стані алкогольного сп`яніння та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просив призначити його підзахисній покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства та не враховувати як обтяжуючу обставину перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт перебування обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а грунтуються лише на показаннях самої обвинуваченої.

Суд приймає до уваги матеріали справи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 червня 2020 року, з якого встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 внесена інформація до ЄРДР та порушено кримінальне провадження № 120 201 103 500 000 76 (а.с. 1 т. 2);

- картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 11 червня 2020 року, з яких встановлено, що Кагарлицьким ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області було прийнято повідомлення про вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 (а.с. 6, 7, 8 т. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 червня 2020 року (а.с. 9 т. 2);

- заяву ОСОБА_7 від 11 червня 2020 року, згідно якої останній дав дозвіл на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 10 т. 2);

- протокол огляду місця події від 11 червня 2020 року та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11-15 т. 2);

- заяву ОСОБА_4 від 11 червня 2020 року, згідно якої ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон DODGEE модель «X100» чорного кольору, що їй не належить (а.с. 19 т. 2);

- протокол огляду речей від 11 червня 2020 року та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що працівниками поліції було оглянуто мобільний телефон DODGEE модель «X100» чорного кольору з сім картою оператору мобільного зв`язку Vodafone та карту пам`яті «Kingston» на 16 Gb (а.с. 20-23 т. 2);

- постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу його на зберігання від 11 червня 2020 року, з якої встановлено, що мобільний телефон DODGEE модель «X100» чорного кольору з сім картою оператору мобільного зв`язку Vodafone та карту пам`яті «Kingston» на 16 Gb визнано речовими доказами та передано на зберігання до Ржищівського ВП Обухівського ВПГУНП в Київській області (а.с. 24-25 т. 2); вказане підтверджено квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 26 т. 2);

- розписку ОСОБА_6 від 12 червня 2020 року, згідно якої остання отримала від працівників поліції мобільний телефон DODGEE модель «X100» чорного кольору з сім картою оператору мобільного зв`язку Vodafone та карту пам`яті «Kingston» на 16 Gb (а.с. 28 т. 2);

- звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 1800 від 11 червня 2020 року, з якого встановлено, що витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи складають 170 грн (а.с. 42 т. 2);

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 1800 від 11 червня 2020 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні з 11 лютого 2020 року мобільного телефону DODGEE модель «X100», який перебував на час крадіжки у справному стані, мав подряпини та потертості експлуатаційного характеру, станом на 8 червня 2020 року складає 1134 грн 58 коп. Ринкова вартість бувшої у користуванні з 2020 року карти пам`яті «Kingston» на 16 Gb, яка перебувала на час крадіжки у справному стані, тобто станом на 8 червня 2020 року складає 100 грн (а.с. 43-47 т. 2).

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, а саме:

- паспорт НОМЕР_1 , з якого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянкою України (а.с. 65 т. 2);

- довідку про реєстрацію місця проживання особи № 11-09/784 від 22 серпня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 79 т. 2);

- вимогу № 2245/109/1009.1/02-20 від 11 червня 2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима, остання судимість: 3 вересня 2003 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 80-81 т. 2);

- довідку поліклініки КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" № 354 від 12 червня 2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не зверталась, в наркологічному кабінеті КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" не спостерігалась (а.с. 83 т. 2);

- довідку поліклініки КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" від 12 червня 2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не зверталась, в психіатричному кабінеті КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" не спостерігалась (а.с. 84 т. 2);

- характеристику видану виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, з якої встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, має схильність до зловживання алкоголем, не працює, перебуває на обліку служби у справах дітей та сім`ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах, через неналежне виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_9 , 2011 року народження (а.с. 86 т. 2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРС філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, хоча за місцем проживання характеризується з негативної сторони, та обставини, що пом`якшують її покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може прийняти заперечення захисника ОСОБА_5 про те, що дану обставину не можна враховувати як обтяжуючу, оскільки вона не підтверджується матеріалами справи, оскільки такі доводи не ґрунтуються на положеннях процесуального закону. Зокрема, норми кримінального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів, про що зазначив і Верховний Суд в Постанові від 11.02.2020 у справі № 643/20474/15-к. Також, обвинувачена в своїх показанях підтвердила факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченої, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченої, підстав для застосування стосовно неї положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки.

В порядку п. 1, 2 ч. 1, п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- мобільний телефон DODGEE модель «X100» чорного кольору з сім картою оператору мобільного зв`язку Vodafone та карту пам`яті «Kingston» на 16 Gb, - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 (рахунок НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , код отримувача НОМЕР_4 в Кіровоградське РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Олександрія), витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя