Провадження №: 1-і/755/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ухилитись від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, наведені прокурором не доведені, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Крім цього, захисник посилався на те, що обвинувачений, в порушення будь-яких розумних строків, тримається під вартою вже значний час, також захисник додав, що обвинувачений жодним чином не може впливати на свідків та потерпілих та не має наміру переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020 року (далі - ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи питання, порушені у клопотаннях, суд бере до уваги, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, про що ставить питання захисник, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, не встановлено.
Доводи захисника про наявність обставин, які загрожують життю та здоров`ю обвинуваченого під час перебування його під вартою, в судовому засіданні не доведені.
Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, у задоволенні клопотання захисника відмовити.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, - відмовити.

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, до 31 грудня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя