Провадження № 1-кс/761/7275/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001041 від 22.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з вернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001041 від 22.09.2020р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2020р. близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час руху, автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » авто дорогою Київ-Вишгород-Десна до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (земельна ділянка кадастровий номер :31:017:0178), під час спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із відмовою останньої вступати з ним у статеві відносини, виник злочинний умисел на її умисне вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 22.09.2020р. близько 00 год. 15 хв. прибувши за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка (кадастровий номер 322185600:31:017:0178), залишаючись в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » розуміючи, що на вулиці темна пора доби та діючи зненацька він зможе уникнути можливий опір зі сторони потерпілої і залишитись не помітним для оточуючих наказав ОСОБА_9 вийти з автомобіля та відчинити ворота, на що остання відмовилась, проте після наполягання ОСОБА_5 вона погодилась.

Після цього, ОСОБА_9 вийшла із автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та попрямувала до хвіртки з метою відкриття воріт для заїзду на територію вказаної земельної ділянки автомобіля.

У подальшому, 22.09.2020р. близько 00 год. 20 хв. в момент коли ОСОБА_9 зайшла на територію земельної ділянки та розпочала відкривати відкатні ворота, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_9 , діючи раптово, вийшов з автомобіля взявши із собою дерев`яний предмет типу бита, підійшов з лівої сторони до ОСОБА_10 та в момент коли вона почала обертатися до нього наніс один удар вказаним вище предметом в область потилиці ОСОБА_9 , після чого остання впала на землю та втратила свідомість. Однак, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 та усвідомлюючи що нанесення тілесних ушкоджень у життєво важливі органи є небезпечним для життя наніс вказаним вище дерев`яним предметом типу бита близько 11 ударів в область голови, тулуба та рук ОСОБА_9 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) комплекс відкритої черепно-мозкової травми: множинні забої м`яких тканин та садна обличчя, параорбітальні гематоми, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, контузії очних яблук; три забійні рани обличчя: в ділянці верхньої губи ліворуч (наскрізна), обох верхніх повік; три забійні рани волосистої частини голови: тім`яної ділянки з ушкодженням апоневрозу та вдавленням зовнішнього кортикального шару кісток черепу, потиличної ділянки до апоневрозу, скроневої ділянки ліворуч з точковим ушкодженням апоневрозу; лінійний перелом скроневої кістки зліва з переходом на велике крило основної кістки та піраміду скроневої кістки; переломи вилично- орбітального, вилично-максилярного та назо-етмоїдального комплексів зліва; переломи стінок максилярних синусів, перелом медіальних стінок орбіт, багатоуламковий перелом нижньої стінки лівої орбіти, перелом лобного синусу, перелом кісток носу; злам коронкової частини 21, 31, 41 зубів; субдуральна гематома в скроневій ділянці, пневмоцефалія, геморагічні забої головного мозку; б) закрита травма грудної клітки: перелом 5-го ребра зліва з розвитком пневмотораксу; в) закриті переломи правої ліктьової та лівої променевої кісток; г) множинні садна в ділянках тулубу та кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження в області голови, зазначені у п.п. «а», разом утворюють єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, яка за критерієм небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «б,в», як в комплексі, так й окремо, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «г», як в комплексі, так й окремо, за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх приховати заїхав автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на територію своєї земельної ділянки та виїхав на вулицю іншим автомобілем марки «Chevrolet Silverado» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », вийшов з автомобіля відчинив задні праві пасажирські дверцята, після чого підійшов до тіла ОСОБА_9 та накрив його покривалом, але був помічений ОСОБА_11 , який підійшов до нього, в результаті чого ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця.

Так, у ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- 22.09.2020р. о 07:30 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- 22.09.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- 23.09.2020р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 20.11.2020р.;

- 16.11.2020р. продовжено строк тримання підозрюваного під вартою строком на 60 діб, до 14.01.2021 включно;

- 16.11.2020р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 22.03.2021р.;

- 05.01.2020р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

- 12.01.2021р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного під вартою строком на 60 діб, до 12.03.2021р. включно;

- 04.03.2021р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного під вартою строком на 60 діб, до 12.04.2021р. включно.

На даний час підозрюваний ОСОБА_12 утримується в ДУ Київський слідчий ізолятор та рахується за СУ ГУНП в Київській області.

Слідчим 26.02.2021р. підозрюваному у кримінальному провадженні та його захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість з 26.02.2021р. ознайомитися із матеріалами кримінального провадження (6 томів) у порядку ст. 290 КПК України.

З моменту повідомлення підозрюваному про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, а саме з 26.02.2021р. до 25.03.2021р. останні допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Під час надання матеріалів без жодних обмежень в часі зі сторони слідчого: підозрюваний ОСОБА_12 :

- 02.03.2021р. відмовився від ознайомлення;

- 03.03.2021р. ознайомився до 25 сторінки тому № 1;

- 04.03.2021р. ознайомився до 169 сторінки тому № 1;

- 10.03.2021р. ознайомився до 290 сторінки тому № 1;

- 11.03.2021р. ознайомився до 292 сторінки (в повному обсязі) тому 1 та до 155 тому № 2;

- 15.03.2021р. ознайомився том № 2 (в повному обсязі);

- 16.03.2021р. ознайомився до 150 сторінки тому № 3;

- 16.03.2021р. ознайомився до 210 сторінки тому № 3;

- 17.03.2021р. ознайомився до 278 сторінки (в повному обсязі) тому № 3;

- 18.03.2021р. ознайомився до 59 сторінки (в повному обсязі) тому № 4;

- 22.03.2021р. ознайомився з томом № 4 в повному обсязі;

- 23.03.2021р. ознайомився до 103 сторінки тому № 5;

- 24.03.2021р. ознайомився до 203 сторінки тому № 5;

- 25.03.2021р. ознайомився до 269 сторінки тому (в повному обсязі) №5;

Захисник ОСОБА_13 з 26.02.2021р. до 25.03.2021р. допускаючи зволікання ознайомився лише з 3-ма томами том 6 матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_14 з 02.03.2021р. до 25.03.2021р. не прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тим самим допускає зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

З часу відкриття матеріалів кримінального провадження минуло 28 днів, проте підозрюваний ОСОБА_12 , його захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ознайомилися із матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі, що на думку сторони обвинувачення свідчить про зволікання стороною захисту при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 повідомили, що сторона захисту на сьогоднішній день ознайомилася з усіма матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України частково ігноруються стороною захисту, що свідчить про їх умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що на дату розгляду вказаного клопотання судом, сторона захисту ознайомилася х усіма матеріалами кримінального провадження, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001041 від 22.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: