ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/411/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року закрито судове провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що скаржником не доведено, що строк для звернення до слідчого судді з цією скаргою пропущений з поважних причин та не доведено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено та отримано ГУНП в Тернопільській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що ухвалена із порушенням норм кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог стверджує, що слідчий ГУНП в Тернопільській області, отримавши її звернення про вчинення кримінального правопорушення, не дотримався вимог ст.214 КПК України і не вніс до ЄРДР відповідні відомості, як це передбачено нормами КПК України та Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17.08.2012 року.

Вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року.

Одночасно просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року., оскільки судове рішення вона отримала засобами поштового зв`язку 11 жовтня 2021 року.

В судове засідання ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак повідомили суд про можливість розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_6 , як особа, що звернулася до суду, в порядку ст.303 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження рішень дій, чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, участі в розгляді справи судом першої інстанції не приймала.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року вона отримала 11 жовтня 2021 року, після чого 18 жовтня 2021 року, засобом поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не пропустила строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим не потребує вирішення питання його поновлення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 12 серпня 2021 року року звернулася до Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За наявної у скаржника інформації, відомості по факту вчиненого кримінального правопорушення, про що вона направляла повідомлення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

В адресу ОСОБА_6 надійшов лист від 16.08.2021 року № 205/04/11-2021 за підписом заступника начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яким роз`яснено порядок розгляду її попереднього звернення від 16.07.2021 року та відсутності підстав для внесення відомостей за цим її зверненням до ЄРДР.

03 вересня 2021 року ОСОБА_6 подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу на бездіяльність слідчого, за змістом якої просила зобов`язати внести відомості по вказаному нею факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, судом встановлено, що підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, відсутні.

Проте, ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2021 року, за результатами судового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, закрито судове провадження.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив про відсутність підтвердження поважності причин пропуску звернення до слідчого судді із скаргою стосовно невнесення відомостей до ЄРД за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2021 року, а також, що повідомлення ГУНП в Тернопільській області від 16.08.2021 року стосується повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення від 16.07.2021 року, а не від 12.08.2021 року.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді про закриття судового провадження, за умови попереднього прийняття рішення за такою скаргою про невідступність підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, законом не передбачено.

Окрім того, слідчим суддею не перевірено, чи внесено відомості до Єдиного реєстру досходових розслідувань за зверненням ОСОБА_9 до Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2021 року, з приводу чого вона і звернулася до суду в порядку ст.303 КПК України.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність поважних причин пропуску звернення до слідчого судді із скаргою стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2021 року.

Як вбачається з матеріалів провадження лист за підписом заступника начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 16.08.2021 року № 205/04/11-2021 ОСОБА_9 отримала не раніше 28.08.2021 року, що стверджується відповідною відміткою на поштовому відправленні. Тому подання нею скаргу на бездіяльність слідчого, яка зареєстрована Тернопільським міськрайонним судом 03 вересня 2021 року, узгоджується з приписами ст.304 КПК України щодо строків подання такої скарги.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_9 , з достатньою повнотою не перевірив доводи скаржника, однобічно та неповно з`ясував обставини справи, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення, у відповідності до ст.ст.412, 415 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вищевказану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року року, якою закрито судове провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді