Справа № 458/810/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2021 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 26.06.2021 про закриття кримінального проваження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000048 від 29.05.2021 за ознаками ст. 390-1 КК України,
встановив:
29.09.2021 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000048, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.05.2021 за ознаками ст. 390-1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14.04.2021 Турківським районним судом Львівської області було видано обмежувальний припис щодо ОСОБА_7 . Незважаючи на дію обмежувального припису ОСОБА_7 неодноразово його порушував. Вчиняв та продовжує вчиняти їй та дітям перешкоди у користуванні спільним будинком та проживанні у ньому, шляхом заміни замків на вхідній брамі паркана, гаражних воротах, у вхідних дверях будинку. 15.05.2021 ОСОБА_7 перебував у вказаному житловому будинку, в якому згідно вимог обмежувального припису не мав права перебувати. По даному факту розпочате кримінальне провадження за ознаками ст. 390-1 КК України. Однак, дізнавач ОСОБА_6 , яка не провела жодних додаткових слідчих дій для з`ясування істини в справі, 26.06.2021 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, оскаржувану постанову передчасною, так як дізнання проведено неповно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з наведених у ній доводів та підстав. Вважають, що під час досудового розслідування дізнавачем не було проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не допитано свідка ОСОБА_9 , малолітнього сина ОСОБА_10 , не перевірено через оператора мобільного зв`язку чи здійснював ОСОБА_7 дзвінки, зокрема 15.05.2021, коли його в будинку особисто бачила ОСОБА_3 . Також, дізнавачем не було перевірено, чи дійсно ОСОБА_7 безперервно знаходився на лікуванні в смт. Солотвино Закарпатської області. Дізнавач ОСОБА_6 не провела жодних слідчих дій для з`ясування обставин у справі, не надала правової оцінки доказам, а передчасно закрила кримінальне провадження, надавши перевагу показанням лише свідка ОСОБА_7 . З урахуванням викладеного, просили оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу заперечив, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, погоджується з діями та процесуальним рішеннями дізнавача у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, вважає, що в ході дізнання не підтвердились відомості та не зібрано доказів про те, що ОСОБА_7 порушив вимоги обмежувального припису від 14.04.2021. Пояснив, що допит свідка ОСОБА_11 не проведено, оскільки вона відмовилася давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Допит свідка ОСОБА_9 та малолітнього свідка ОСОБА_10 не проведено через те, що ніхто не заявляв клопотання про їх допит. Про свідка ОСОБА_9 під час проведення дізнання взагалі не було відомо. Встановлені по периметру камери відеоспостереження не є предметом розгляду кримінального провадження. Проведеним дізнанням не здобуто доказів, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, натомість встановлено, що 15.05.2021 він перебував на стаціонарному лікуванні. Щодо визначення геолокації дзвінків ОСОБА_7 в період з 14.04.2021 по 14.06.2021, то у даній категорії кримінальних правопорушень, не передбачено проведення негласних слідчих дій.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Вважає, що в кримінальному провадженні виконанні всі необхідні слідчі дії та нею законно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до скарги матеріали матеріали кримінального провадження № 0000048, слідчий суддя встановив наступне.

Сектором дізнання ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 за № 0000048 за ознаками ст. 390-1 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.06.2021 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати, а також відсутній склад кримінального проступку, передбачено ст. 390-1 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача, ОСОБА_3 оскаржила його до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.
Дана скарга подана ОСОБА_3 як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України.
Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається серед іншого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000048 за ознаками ст. 390-1 КК України слідчий суддя встановив, що у ході досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_12 проведено допит потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , оглянуто речові докази СД-диски, долучено довідку про перебування ОСОБА_7 на лікуванні. Свідок ОСОБА_11 відмовилася від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

На підставі проведених слідчих дій дізнавачем ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в цьому кримінальному провадженні не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати.

Однак, на переконання слідчого судді такі висновки дізнавач зробила передчасно, а прийнята постанова про закриття кримінального провадження є не вмотивованою.

Так, дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження не усунено розбіжностей у показаннях потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , показаннях свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 . Таким показанням дізнавачем не надано правової оцінки, натомість дізнавач обмежилась лише відображенням таких показань в оскаржуваній постанові.

Також, у ході дізнання не було проведено допиту всіх працівників поліції, які виїжджали на місце події за викликом ОСОБА_3 .

При цьому, в судовому засіданні дізнавач ОСОБА_6 вказала, що такі допити не було проведено у зв`язку з тим, що поліцейські перебували на відпочинку після зміни.

Однак такі обставини не можуть бути перешкодою для проведення дізнавачем повного, всебічного досудового розслідування, і за конкретних обставин такі дії дізнавача свідчать про передчасність прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Також, дізнавачем не перевірено того факту, що ОСОБА_7 з 13.05.2021 по 23.05.2021 весь час перебував у ДЗ «Українська Алергологічна лікарня» в смт. Соловино Закарпатської області, не залишав вказаного медичного закладу, зокрема 15.05.2021.

Відтак, дізнавачем не усунено розбіжності в поясненнях потерпілої та відомостях, які містяться в наявних в матеріалах кримінального провадження медичних документах ОСОБА_7 щодо того, де перебував ОСОБА_3 15.05.2021.

Дізнавачем з цією метою, не застосовано всі передбачені законом дієві заходи забезпечення кримінального провадження для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження.

Окрім цього, дізнавачем залишено поза увагою, те, що потерпіла ОСОБА_3 стверджувала, що ОСОБА_7 неодноразово порушував обмежувальний припис, а не лише 15.05.2021, та відповідно не було перевірено цих фактів.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не надано оцінки зібраним доказам, при цьому дізнавач покликається на докази, які є суперечливі за своїм змістом, і ці розбіжності не було усунено.

Дізнавач вказала, що вичерпані можливості отримати достатні докази для доведення винуватості особи, однак такі висновки є передчасними для прийняття рішення про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, якому, в свою чергу, дізнавачем не надано жодної правової оцінки з урахуванням навіть тих доказів, на які покликається дізнавач в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас така процесуальна самостійність дізнавача кореспондується з його обов`язком всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та обов`язком застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За встановлених конкретних обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що органом дізнання не вжито всіх заходів щодо ефективного досудового розслідування, не проведено достатнього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, не застосовано всі передбачені законом дієві заходи забезпечення кримінального провадження, не надано правову оцінку тим доказам, які зібрані.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів органом дізнання щодо ефективного досудового розслідування не забезпечує завдань кримінального провадження щодо захисту особи від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України таку постанову необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304,306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 26.06.2021 про закриття кримінального проваження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000048 від 29.05.2021 за ознаками ст. 390-1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000048 відомості про яке внесені до ЄРДР 29.05.2021 за ознаками ст. 390-1 КК України повернути до сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Повний текс ухвали складено та підписано 11.10.2021.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1