Справа № 484/1/22
Провадження № 1-кс/484/55/22
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Первомайськ 14 лютого 2022 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000931 клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського СВ ВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000931 від 06.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
В межах цього кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрованих в реєстрі за №451 та №452 від 19.04.2021 року відносно майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 06.12.2021 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла заява, в якій останній повідомив, що у квітні 2021 року невстановлена особа, умисно не виконала Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 по справі № 915/715/16 в частині заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування було встановлено, що Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №1118, видане 05.06.2013, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

04.04.2017 ухвалою Господарського суду Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням сум та черговості задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги забезпечені заставою майна боржника, зокрема, в сумі 58401723,40 грн. за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Введено процедуру розпорядження майном боржника, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №1118, видане 05.06.2013, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ). Вказана ухвала офіційно оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України -12.07.2016.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано заяву про визнання кредиторських вимог, в якій просило визнати вимоги до боржника в сумі 83853148,31 грн. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 р. (за апеляційною скаргою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), залишені без змін Постановою Вищого Господарського Суду України від 20 вересня 2017 року (за касаційною скаргою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, зокрема, вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 58401723,40 грн.

У липні 2016 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змінив назву на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Головою правління було призначено ОСОБА_6 . У березні 2017 року назву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було змінено на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (скорочено ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). При змінах назв не відбувалось реорганізації, код ЄДРПОУ юридичної особи не змінювався. Право вимоги заставного кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникло на підставі: 1) договору факторингу №1/10-17 від 20.10.2017, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за умовами якого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перейшло право вимоги до боржника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-070201 від 05.02.2007р.; 2) договору факторингу №2/10-17 від 20.10.2017, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за умовами якого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перейшло право вимоги до боржника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-130501 від 23.05.2013р.; 3) договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017р. реєстр. №8488, за умовами якого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перейшло право вимоги за договорами застави рухомого майна боржника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстр. №442 від 05.02.2007р., реєстр. №1870 від 19.04.2012р., реєстр. №3766 від 07.08.2007р., реєстр. №5945 від 12.10.2009р., реєстр. №6898 від 04.07.2008р. з усіма змінами та доповненнями); 4) договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017р. реєстр. №3436, за умовами якого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перейшло право вимоги за іпотечними договорами майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстр. №440 від 05.02.2007р. та реєстр. №8275 від 28.08.2008р.); 5) договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017р. реєстр. №3435, за умовами якого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перейшло право вимоги за договором застави реєстр. №2341 від 23.05.2013р. рухомого майна боржника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 6) договору про відступлення права вимоги від 20.10.2017р., реєстр. №3434, за умовами якого до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перейшло право вимоги за іпотечним договором реєстр. №2662 від 05.06.2013р. майна боржника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В травні 2021 року Приватному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі по тексту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2021 року стало відомо про безпідставне позбавлення права власності на нежитлові будівлі:

- за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 17684,2 кв.м.;

- за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 2889,6 кв.м.;

- за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6779,0 кв.м.

Відповідно до зазначеної Інформації новим власником будівель за вказаними адресами є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на підставі договору купівліпродажу нерухомого майна від 19.04.2021 р. (зареєстрований у реєстрі за № 451), договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021 р., договору купівлі продажу нерухомого майна від 19.04.2021 р. (зареєстрований у реєстрі за № 452) договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021р., які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (свідоцтво № 4665.). Відчуження майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відбулось без участі, будь-якого повідомлення та згоди власника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області № 915/715/16 від 07.11.2017 вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресами:

- АДРЕСА_1 .

- АДРЕСА_1 .

- АДРЕСА_4 .

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » брало та наразі бере участь у великій кількості судових процесів про стягнення майна кредиторів, з якими, в період його банківської діяльності, укладались відповідні кредитні та іпотечні договори. Так у справі №925/698/16 10.12.2019 була винесена Постанова Великої палати Верховного суду від згідно якої було встановлено:

207.Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону про банки, частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.
209. Правочину між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») не доведено.
229. Враховуючи те, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а відтак й ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») права відповідної вимоги до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », попри будь-які заявлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » товариством правовідносини факторингу між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів.

Обставини, встановлені у Постанові Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, брались до уваги суддями Південно-Західного Апеляційного господарського суду при винесенні постанови від 23.02.2021 у справі №915/715/16 (про банкрутство ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») за апеляційними скаргами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке також було відповідачем по даній справі. Тобто керівництво та представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », будучи учасниками вказаних судових засідань, достовірно знали про правові наслідки вищевказаних рішень судів по відношенню до майна та права на майно боржників за іпотечними та кредитними договорами.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до реєстрації договорів купівлі продажу майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » передували певні реєстраційні дії державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7 .

Так було допитано в якості свідка ОСОБА_7 . До своїх показань ОСОБА_7 надав копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 у справі №915/715/16 та Постанови Південно-Західного Апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у цій же справі та пояснив, що на підставі даних документів ним 17.04.2021 було здійснено реєстраційні дії щодо майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Згідно Постанови Південно-Західного Апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №915/715/16 апеляційні скарги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.09.2020 були залишені без задоволення, таким чином було залишено без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 згідно якої було визнано недійсними договори про відступлення права вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кредитними, іпотечними договорами та договорами застави.

Тобто, у резолютивних частинах вищевказаних документів не йдеться про зняття обтяження на майно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », заборона на відчуження якого на той момент діяла та не була знята у встановленому порядку, та не могли стати підставою для вчинення реєстраційних дій згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином 17.04.2021 р. реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_7 незаконно, в порушення вимог чинного законодавства внесено недостовірні дані до Єдиного реєстру нерухомого майна зокрема щодо чинності арешту накладеного Ухвалою Господарського суду Миколаївської області №915/715/16 від 07.11.2017 року та щодо запису про іпотекодержателя, що прямо сприяло незаконній реєстрації договору купівлі продажу майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та реєстрацію змін про власника майна.

Вищеописані дії державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7 сприяли для подальших незаконних дій відносно майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » так як, вже 19 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (свідоцтво № 4665) було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, (зареєстрованого у реєстрі за №451), та договір купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстрованого у реєстрі за №452).

При посвідченні даного договору на підставі ст. 55 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом було здійснено перевірку обтяжень та факт реєстрації права власності за ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що вказано у п.2 Договору купівлі - продажу.

Нотаріус ОСОБА_4 , посвідчуючи договори купівлі-продажу нерухомого майна, (зареєстрованого у реєстрі за №451), та договір купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстрований у реєстрі за №452) в частині 2 Преамбули даних договорів зазначає, що «іпотечний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що виплавають з Кредитного договору №12-070201, укладеного 05 лютого 2007 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »», що не відповідає дійсності, оскільки, як зазначалось вище ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було змінено на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » лише в березні 2017 року тобто через десять років після укладення договору.

Також, нотаріусом у частині 4 Основних положень договору купівлі-продажу нерухомого майна, (зареєстрованого у реєстрі за №451), та договору купівлі-продажу нерухомого майна (зареєстрований у реєстрі за №452) зазначається про те, що «Продавець стверджує, що Предмет іпотеки, який є предметом цього Договору, момент його укладання, належить на праві власності Іпотекодавцю, не проданий, не подарований, як внесок до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб не переданий, не відчужений будь-яким іншим способом, під заставою, в тому числі податковою, під забороною/арештом (окрім встановлених на користь Іпотекодержателя)». Дана інформація також не відповідає дійсності, оскільки на той момент діяла ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016р. у справі № 915/715/16 про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » якою введено процедуру розпорядження майном боржника, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Під час допиту в якості свідка приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , згідно ст. 65 КПК України, ст. 63 Конституції України та ст. 8 Закону України «Про нотаріат», відмовився надавати свідчення відносно себе та з приводу вчинення ним нотаріальних дій.

10.12.2021 року слідчим групи слідчих ОСОБА_8 за вих №26431/67-2021 на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 направлено запит про витребування документів оригіналів або завірених копій документів, нотаріальної справи (та реєстраційних дій) в договорах купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрованих в реєстрі за №451 та №452 від 19.04.2021 року відносно майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі:

- повноваження осіб, що були сторонами (документи що посвідчують особу, доручення), які звернулись для вчинення нотаріальних дій;

- укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

- рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, в тому числі щодо заборони щодо нерухомого майна або зняття заборони на відчуження майна;

- інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

20.12.2021 р. за вих. №300/0116 було отримано відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , згідно якої останній, в силу вимог ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», відмовляє в наданні документів, вказаних в запиті слідчого за вих. №26431/67-2021.

З врахування наведеного, слідчий вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені п.5 ч.2 ст.131 КПК, шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме вилучення оригіналів документів нотаріальної справи (та реєстраційних дій) в договорах купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрованих в реєстрі за №451 та №452 від 19.04.2021 року відносно майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), для подальшого забезпечення проведення перевірки законності дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі продажу.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч.5 та ч. 6 ст.163 КПК України.
Слідчий та прокурор в судове засідання для розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд вказаного клопотання у їх відсутність. Клопотання підтримують, просять задовольнити.
Вивчивши клопотання слідчого ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000931 від 06 грудня 2021 року, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (ч.1 ст.159 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, встановлено, що інформація, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Дані документи відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України відносяться до кола документів, що містять охоронювану законом таємницю, але в інший спосіб, ніж отримати тимчасовий доступ до цих документів, не представляється за можливе встановити суттєві обставини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання слідчого взагалі не мотивоване в частині вилучення у приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригіналу рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, в тому числі щодо заборони щодо нерухомого майна або зняття заборони на відчуження майна. Навіть якщо б у приватного нотаріуса і зберігалось рішення суду, що набрало законної сили, то лише у вигляді копії, оскільки оригінал рішення суду повинен зберігатися в суді. Доказів того, що вказане рішення перебуває у володінні приватного нотаріуса, слідчому судді не надано, в зв`язку з чим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Доступ слід надати на строк, що не перевищує одного місяця з дня винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000931 від 06.12.2021 - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрованих в реєстрі за №451 та №452 від 19.04.2021 року, відносно майна ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), з можливістю вилучення,в тому числі:

- документальне підтвердження повноважень осіб, що були сторонами (документи що посвідчують особу, доручення), які звернулись для вчинення нотаріальних дій;

- укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;
- пошуки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
- пошуки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 17684,2 кв.м.;
- пошуки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 2889,6 кв.м.;
- пошуки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6779,0 кв.м.
- інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) або на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було прийнято рішення про нотаріальне посвідчення договорів купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрованих в реєстрі за №451 та №452 від 19.04.2021 року.

Доступ надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.165 КПК України, ухвала виготовлена у двох оригінальних примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи, а інший - видано слідчому для пред`явлення особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_10