Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/1121/21
Провадження 1-кп/483/67/2022
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

15 березня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та Березанського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 27 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одесі, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України,
та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або нічний чи цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України.
Вказана справа перебувала в провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , яку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким головуючою визначено суддю ОСОБА_7 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 з 09 березня 2022 року у щорічній відпустці нею було передано до канцелярію суду вказані матеріали справи, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується в період перебування судді у відпустці.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким головуючою визначено суддю ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк продовження тримання під вартою згідно з ухвалою суду закінчується 19 березня 2022 року, а також на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали. Прокурор вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічний чи цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що має постійне місце проживання, за яким проживає разом з батьком, який є пенсіонером, до затримання працював неофіційно та, що погіршився стан його здоров`я в зв`язку з перенесеною 27 січня 2022 року операцією на гострий флегмонозний апендицит.
Захисник в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та просила обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор просила в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання останнього про зміну йому запобіжного заходу, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
29 липня 2021 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, ухвалами слідчих суддів Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року та 25 жовтня 2021 року та ухвалами судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року та 24 січня 2022 року.
Як вбачається з вказаних ухвал, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілих та свідків, ухилятися від слідства та суду, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вказані вище обставини не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено.
З огляду на викладене, а також враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого суд залишає без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 13 травня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або нічний чи цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 години 11 квітня 2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: