Справа № 761/7187/21
Провадження №1-кп/761/2115/2021
В И Р О К
іменем України

14 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленянка, Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-14.08.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 проходив поруч з будинком АДРЕСА_3 , де помітив раніше невідомого ОСОБА_6 , у якого вирішив повторно, відкрито викрасти майно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 29 січня 2021 року, близько 11 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, підійшов до ОСОБА_6 , якому повідомив неправдиву інформацію про необхідність здійснення дзвінка та отримав від потерпілого ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 7, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тобто незаконно, шляхом обману, заволодів вищезазначеним майном.
Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 повернути мобільний телефон усвідомлюючи, що його незаконні дії, стали відкритими для інших осіб, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти чужим майном, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки Xiaomi", моделі Redmi 7, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , діючи умисно, повторно, продовжив відкрито викрадати чуже майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 1758 (одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім) гривень 58 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, пояснив, що 29 січня 2021 року він, поблизу автовокзалу під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, взяв у потерпілого мобільний телефон, який не повернув, залишивши місце події, здавши мобільний телефон до ломбарду. Вказав, що в подальшому мобільний телефон було вилучено під час проведення обшуку. У вчиненому щиро розкаюється.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину, раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину, вчинив даний злочин у період притягнення до кримінальної відповідальності за інший корисливий злочин.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання засудженого рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 , був засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2018 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2020 було відмовлено у задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання за вказаним вище вироком, при цьому, вказане рішення було мотивоване тим, що Фастівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області фактично не здійснювався будь-який нагляд за ОСОБА_4 , оскільки останній не з`являвся на відмітки, не виконував покладені на нього обов`язки, а також притягується до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого у період іспитового строку.
Враховуючи положення ст. 75, ст. 78 КК України, беручи до уваги те, що на момент вчинення даного злочину ОСОБА_4 не був звільнений від покарання, призначеного йому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2018, суд вважає необхідним за правилами, передбаченим ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного даним вироком, покарання, призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2018.
Цивільних позовів, в рамках кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/4578-ТВ від 03.02.2021), що становлять 653 грн. 80 копійок слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 75, 78, 186, КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково при`єднати до покарання, призначеного даним вироком, невідбуту частину покарання призначеного для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2018 та остаточно призначити для останнього покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, зарахувавши до нього термін його попереднього ув`язнення в ДУ "Київський слідчий ізолятор" з 29 січня 2021 року по дату набрання вироком законної сили за чинними правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 29 січня 2021 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, залишити застосований.
Речові докази:
- Мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 7, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерілому ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу, - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 ;
- Мобільний телефон «Нокіа», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , чорний гаманецт з банківськими картами всередині, зв`язку ключів, що зберігаються у камері схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, після вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_4 ;
- Квитанцію з ломбарду «Скарбниця», що зберігається у камері схову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, після вступу вироку в законну силу, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- Ксерокопію з-під коробки викраденого мобільного телефону із зазначенням технічних характеристик мобільного телефону Xiaomi, моделі Redmi 7, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 , що зберігається прокурором при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/4578-ТВ від 03.02.2021), що становлять 653 грн. 80 копійок - стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя