Провадження № 11-сс/4808/212/21
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Івано Франківська на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11 серпня 2021 року є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладеним у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 ч.1 п.п. 2,3 КПК України є підставою для скасування при розгляді в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував те, що підозрювана ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Також вказує, що застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, оскільки ОСОБА_8 не працює, жодних офіційних джерел доходу не має, на даний час на розгляді Івано Франківського міського суду перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11.08.2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11 серпня 2021 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено їй залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 09 жовтня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2021 в період часу з 17 год. 08 хв. по 17 год. 12 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_8 , незаконно збула ОСОБА_10 , за грошові ко-шти в сумі 300 гривень вказаний фольговий згорток із подрібненою речовиною білого кольо-ру, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/5394-НЗПРАП від 21.05.2021 містить пси-хотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,0491 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.07.2021 в період часу з 16 год. 23 хв. по 16 год. 27 хв., перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_8 повторно незаконно збула ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 300 гривень вказаний фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/7774-НЗПРАП від 21.07.2021 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,0906 грама.

Окрім цього, 09.08.2021 в період часу з 20 год. 04 хв. по 20 год. 07 хв., перебуваючи біля ліцею № 21 по АДРЕСА_5 , діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_8 повторно незаконно збула ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 300 гривень вказаний фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/8748-НЗПРАП від 10.08.2021 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,0452 грама.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11.08.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 ;

- підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_11 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 000243 від 08.05.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України.

09 серпня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернулася до Івано Франківського міського суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

11 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено їй залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 09 жовтня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 та правильно застосував відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя під час ухвалення рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не з`ясував ту обставину, що ОСОБА_8 зареєстрована в м. Івано Франківську за однією адресою, а фактично проживає за іншою, не працює, не має джерел існування і по цій причині підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе у будь який момент покинути місце свого так званого постійного проживання та скритись від слідства і суду є безпідставними.

Так як, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, на обліку лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря нарколога з 06.07.2017 року, а тому з метою необхідності виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку з приводу застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановлені ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4