Провадження № 1-кп/537/286/2021
Справа № 537/5837/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000247 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губкинський, Пуровського району, Тюменської області, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.12.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку 21.01.2015;

19.10.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ст.ст.71, 72 КК України до 2 років 7 днів позбавлення волі.

Звільнений 15.09.2016 по постанові Київського РС м. Полтава 07.09.2016 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 29 днів,

20.07.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 05.06.2020 звільнений по закінченню строку призначеного судом покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля багажного відділення залізничного вокзалу за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева буд.52 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, останній висловив на адресу ОСОБА_6 вимогу віддати йому особисті речі останнього. На що ОСОБА_6 відповів, що має при собі лише квиток на потяг та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел на повторне відкрите заволодіння речами ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно зняв з лівої руки ОСОБА_6 цифровий годинник «Watch sport» чорно-салатного кольору, вартістю 161,66 гривня та в подальшому наказав потерпілому передати йому чорну шкіряну сумку «бананку», вартістю 196,66 гривень, в якій знаходився: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1633,33 гривні, безпровідні навушники «Xiaomi», з зарядним пристроєм до них вартістю 400, 00 гривень, портативна акустична колонка «TRONSMAPT T-6» червоного кольору, вартістю 900,00 гривень, які належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 , з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 3291,65 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяву в якій прохали проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопрушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше судимий, перебуває на обліку у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», за висновком судово-психіатричної експертизи № 446 від 3 листопада 2021 року ОСОБА_3 не страждає будь яким хронічним психічним захворюванням, виявляє ознаки хоробливого стану психіки, а саме розладу особистості і поведінки органічного походження, під дію частини 2,3 статті 19 та статті 20 КК України не підпадає, на даний час може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 1372,96 грн.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1372,96 грн.

Речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотистого кольору, якій перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_8 від 13.05.2021 арешт на зазначене вище майно скасувати.

Обрану ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1