Справа № 557/1774/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_4
секретар судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 22.10.2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з загальною базовою середньою освітою, одружений, працюючий на посаді машиніста екскаватора КП «Рівнеоблводоканал», інвалід ІІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , у 2019 році, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою підробки посвідчення тракториста-машиніста, яке згідно Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994, є документом, що підтверджує право його власника на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та видається після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, передбаченому Міністерством охорони здоров`я, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний та практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, у всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «ОЛХ» побачив оголошення про продаж бланку посвідчення тракториста-машиніста, та зв`язавшись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, через мобільний номер, котрий знаходився в оголошенні, придбав бланк посвідчення тракториста-машиніста та захисну плівку. Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за допомогою власного комп`ютера та принтера, самостійно виготовив посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 від 22.09.2017 на власне ім`я, шляхом вклеювання у ньому фотознімка із зображенням свого обличчя, та внесення у нього своїх даних, з метою подальшого його використання для підтвердження нібито законного права керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами категорії «А1, D1, D2, G1».
Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, залишив дане посвідчення в себе, та в подальшому почав його використовувати для можливості керувати тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами.
Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/118-21/9675-ДД від 28.10.2021, бланк посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту.
Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 від 22.09.2017, яке він самостійно виготовив у 2019 році за місцем свого проживання, являється підробленим, 21.10.2021 під час руху в смт Гоща Рівненського району Рівненської області за кермом екскаватора марки «Борекс ЕО-2102», д.н.з. « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, та на вимогу працівників поліції пред`явив дане посвідчення тракториста-машиніста для перевірки. В ході перевірки працівниками поліції було виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_3 .09.2017.
Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/118-21/9675-ДД від 28.10.2021, бланк посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту.
Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 та ч.4 ст.358 КК України, тобто підроблення посвідчення, що видається організацією з метою використання його та використання завідомо підробленого документа.
В ході досудового розслідування між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури та обвинуваченим, з участю захисника адвоката ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості від 02.11.2021, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, укладення угоди відповідає інтересам його підзахисного.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.4 ст.358 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ч.4 ст. 358 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженого покарання.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, що видається організацією з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України судом не встановлені.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 70 КК України.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.11.2021 року, укладену між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 22.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 02.11.2021 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене в угоді від 02.11.2021 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 від 22.09.2017, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/118-21/9675-ДД від 28.10.2021 в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок;

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1