Провадження №1-кп/761/2974/2021
В И Р О К
іменем України

11 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003242 від 13 вересня 2021 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківки Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення, яке офіційно видається установою, яка має право видавати такі документи, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 15.03.2016 ТСЦ № 5946 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виконання свого злочинного умислу, з метою пособництва у підробленні документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 15.03.2016 ТСЦ № 5946 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому отримання даного документу, ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою змовою та діючи умисно, передав свої анкетні дані та фотокартку невстановленій слідством особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

У подальшому, ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою змовою та діючи умисно, у невстановлений спосіб передав свої анкетні дані та фотокартку невстановленій слідством особі, яка в подальшому виготовила підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 15.03.2016 ТСЦ № 5946 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою пособництва у підробленні документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 15.03.2016 ТСЦ № 5946 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, отримав від останньої завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 15.03.2016 ТСЦ № 5946 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 13 вересня 2021 року, приблизно о 12 годині 47 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 11, за кермом мопеда марки «Yamaha» моделі «Gear», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який мав злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 15.03.2016 ТСЦ № 5946 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підтвердженням права керування транспортним засобом категорій «А1, А, В, С», діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що дане посвідчення водія отримане всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, зупинено співробітниками УПП в м. Києві ДПП.

В цей час ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, пред`явив співробітникам патрульної поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 15.03.2016 ТСЦ № 5946 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке прийнято інспекторами роти 2 батальйону 7 полку 1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як дійсне, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінальних проступків та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, його поведінку під час та після вчинення кримінально-протиправних дій та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу у межах санкцій частин першої, четвертої ст. 358 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначені даним вироком вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_2 необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи № СЕ-19/111-21/44076-ДД від 15.09.2021, які складають 1372,96 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/44076-ДД від 15.09.2021, які складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. на користь держави.

Речові докази:

-два DVD-R диски із відеозаписом, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1