Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року Справа № 608/1780/21

Номер провадження1-кс/608/74/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чортків клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000332 від 25.08.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В клопотанні вказав, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 27 серпня 2021 року по вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000332. Зазначає, що ОСОБА_3 є власником даного автомобіля, арешт даного автомобіля впливає на його права, оскільки більше 5 місяців він позбавлений права користування даним автомобілем, це його єдиний автомобіль, яки й є у нього в користуванні та через вказаний арешт він ним не користується для власних потреб. Крім того, з арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, автомобіль оглянутий експертами із складанням відповідних протоколів, дані слідчі дії зафіксовані за допомогою фотозйомки, зафіксовані всі наявні сліди, експертом перевірено технічний стан автомобіля на предмет відповідності його вимога ПДР України та по результатах даних слідчих дій з залученням експертів призначені відповідні експертизи.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, клопотання підтримує, просить задоволити.

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.
Врахоуючи подані заяви, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 27 серпня 2021 року по вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000332.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна станом на сьогодні проведено, слідчим не надано доказів існування підстав для проведення додаткових досліджень, арештоване майно не є майном що вилучене чи обмежене у цивільному обороті, а тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 не виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_3 , суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна ОСОБА_3 може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Таким чином, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000332, яке розслідується СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000332 від 25 серпня 2021 року.

Ухвала набрала законної сили 10 лютого 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: