Дата документу 13.10.2021 Справа № 554/3275/21
Справа № 554/3275/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Пушка-5» про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 12 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365-2 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Пушка-5» про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000123 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.365-2 КК України. В якому прохав: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 30.01.2020 у кримінальному провадженні №0000123 від 12.11.2019 (об`єднане з матеріалами №0000820) за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365-2 КК України, на нежитлові приміщення в літ. А-5 загальною площею 3 418 кв.м., розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Пушкінська, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), шляхом заборони будь-яким особам його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна скасувати повністю.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання. Надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі зазначивши, що клопотання підтримує та прохає задовольнити.
В судове засідання слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Матеріали кримінального провадження №0000123 на вимогу суду не надано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000123 (об`єднане з кримінальним провадженням №0000820) від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365-2 КК України.

30.01.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова у справі №643/1193/2020 клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000820 задоволено. Накладено арешт на: нежитлові приміщення в літ. А-5 загальною площею 3418 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), власником якого є ТОВ Пушка-5 () шляхом заборони будь-яким особам його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна.

Постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт було накладено на майно з метою недопущення відчуження та забезпечення схоронності предмету злочину.

15.10.2020 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4133/19 у позові Міністерства енергетики та захисту довкілля України до ГУ ДПС України в Харківській області, ТОВ «Пушка-5», ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт», брокерської контори №450 ТОВ «Експерти-2012», Української універсальної біржі про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків ДП «Південдніпрошахт», а саме : нежитлових приміщень в літ. А-5 загальною площею (м2) : 3418, матеріали стін : цегла. Опис : нежитлові приміщення підвалу №№10, 12, 27, 43; нежитлові приміщення 1-го поверху №№18, 35, 51; нежитлові приміщення 2-го поверху №№14, 34, 49; нежитлові приміщення 3-го поверху №№13, 18, 38; нежитлові приміщення 4-го поверху №№1-:43, 2а, 3а, 17а, 25а, 25б; нежитлові приміщення 5-го поверху №№1-:-44, 2а, 28а, 28б, 29а, 30а, 37а, 40а Харківська область, м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5, який відбувся 31.10.2019 на Українській Універсальній Біржі, за адресою : м. Харків, вулиця Лермонтова, будинок №20, та оформлений протоколом №1 проведення цільового аукціону (податкова застава) від 31.10.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.2019 №1-31/10-19 укладений між ГУ ДПС в особі повіреного - Брокерської контори і ТОВ "Пушка-5" та боржником - ДП "Південдіпрошахт" - відмовлено у повному обсязі.

02.03.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі №922/4133/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Міністерства енергетики України задоволено, визнано недійсним цільовий аукціон з продажу нерухомого майна платника податків ДП «Південдіпрошахт», визнано спірний договір недійсним.

За наслідками розгляду поданих касаційних скарг учасників вказаної господарської справи постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 08.06.2021 у справі №922/4133/19 касаційні скарги ТОВ «Пушка-5», ГУ ДПС України в Харківській області, Брокерської контори №425 ТОВ «Експерт-2012» задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 у справі 922/4133/19 залишено в силі. Таким чином, представник ТОВ Пушка-5 вважає, що вищою судової інстанцією України в особі Верховного Суду України в результаті розгляду господарської справи встановлено відповідність закону дій учасників при проведення цільового аукціону та укладенні договору від 31.10.20219, який згідно зазначеного рішення відповідає вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, Верховним Судом України в результаті розгляду господарської справи в результаті розгляду господарської справи, предметом якої є питання відповідності закону сторін правочину при проведення цільового аукціону та укладенні договору від 31.10.20219, винесено рішення, згідно якого проведення аукціону та наступне укладення договору не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004)

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Таким чином, зважаючи на наведене у відповідності з рішенням Верховного Суду України у господарській справі яким розглянуто та вирішено питання щодо законності підстав набуття права власності ТОВ Пушка-5 на майно, яке є арештованим у кримінальному провадженні, при цьому на даному етапі розгляду справи дана юридична особа вважається належним набувачем, у встановленому законодавством порядку дана обставина не спростовувалася, письмових повідомлень про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України службовим особам АТ не вручалося. Дані обставини унеможливлюють застосування такого запобіжного заходу як накладення арешту на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 30.01.2020 у кримінальному провадженні №0000123 від 12.11.2019 (об`єднане з матеріалами №0000820) за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365-2 КК України, на нежитлові приміщення в літ. А-5 загальною площею 3 418 кв.м., розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Пушкінська, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), шляхом заборони будь-яким особам його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна.
Керуючись ст.ст. 107, 170-174, 309 КПК України ,-
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Пушка-5» про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 12 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000123 від 12 листопада 2019 року (об`єднане з матеріалами №0000820) за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.365-2 КК України, на нежитлові приміщення в літ. А-5 загальною площею 3 418 кв.м., розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Пушкінська, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), шляхом заборони будь-яким особам його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 13 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1