Справа№751/9282/21
Провадження №1-кс/751/12/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2020 року, на вилучене під час обшуку від 07.08.2020 у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук Lenovo J780 s/n CB22515750, мобiльний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з CIM карткою НОМЕР_2 , мобiльний телефон Apple iPhone XR, imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 з CIМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУПН в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

07.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , проведено обшук, у результаті якого вилучено майно, оскільки на думку слідчого в кримінальному провадженні було достатньо підстав вважати, що вказані речі містять слiди кримінального правопорушення, якi в подальшому було визнано речовими доказами у провадженні.

11.08.2020 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку від 07.08.2020 квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo 1780 s/n CB22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 3 CIM карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imeil: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 3 CIM карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. В ухвалі суду зазначено, що стороною обвинувачення доведено «мету збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертного дослідження інформації, яка міститься на них.

Однак, арешт на вилучене майно, у зв`язку з наданням недостовірноi та неповноi iнформацii слідчому судді, стосовно належності вилученого майна та законності його походження, підлягає скасуванню, оскільки слідчим при винесенні постанови про визнання речовим доказом, не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст 110 КПК України.

Зі змісту постанови та доводів, зазначених у клопотанні , не вбачається, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК. Будь-яких даних про те, що вилучені в ході обшуку ноутбук Lenovo J780 s/n CB22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 3 СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imeil: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 CIM карткою 3 НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з CIM карткою на якій мається напис НОМЕР_6 , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок в кримінального правопорушення, стороною обвинувачення здобуто не було, і як наслідок такі обставини в постанові не зазначено.

Таким чином, існує низка незаконних дій слідчого, що призвела до порушення майнових прав ОСОБА_6 , у результаті цих дій було накладено арешт на майно яке необхідне для використання ОСОБА_5 та членами його сім`ї, у повсякденному житті.

Ухвалою слідчого судді, слідчому було надано дозвіл на вилучення продукції ВАТ «Мілкавіта», речей та документів, носіїв інформації із відомостями про незаконне використання знаків для товарів іпослуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення походження товару ВАТ «Мілкавіта». Проте, вилучені ноутбук Lenovo J780 s/n CB22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imeil: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 3 СIМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з CIM карткою на якій мається напис НОМЕР_6 не мали на собі такої інформації.

Стороною обвинувачення не було здобуто доказів, які б свідчили про будь-які логiчнi та об`єктивні підстави для накладення арешту.

Стороною обвинувачення не отримано під час здійснення досудового розслідування, доказів в розумінні ст. 86 КПК України, що тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук Lenovo J780 s/n НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 3 СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imeil: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 3 CIM карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 , мають яке-небудь відношення до кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні та наявні у матеріалах справи докази. Додатково пояснив, що метою арешту було отримати цифрову інформацію. На теперішній час експертом дослідженв інформація, необхідності в арешті немає. Після експертизи інформація оглянута. Два мобільні телефони належать дружині ОСОБА_5 .

Слідчий у кримінальному провадженні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що вказані у клопотанні речі являються речовими доказами.

Вислухавши учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у слідчому управлінні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.08.2020 року слідчим надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , з метою відшукання фальсифікованої продукції, під виглядом продукції ВАТ «Мілкавіта», поліграфічної продукції з незаконним використанням знака для товарів і послуг, фірмового найменування кваліфікованого зазначення походження товару ВАТ «Мілкавіта», комп`ютерної техніки, мобільних телефонів чи інші засобів зв`язку, пристроїв відеоспостереження (відеофіксації), флеш-накопичувачів, магнітних носіїв інформації та інших електронних носіїв інформації, документації, видаткових накладних, чорнових записів, бухгалтерських документів, чернеток, блокнотів, зошитів та інших паперових носіїв інформації із відомостями про незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування кваліфікованого зазначення походження товару ВАТ «Мілкавіта».

Відповідно до постанови слідчого від 08.08.2020 року, ноутбук Lenovo J780 s/n CB22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 3 СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imeil: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 3 CIM карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 визнані речовими доказами.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.08.2020 року накладено арешт на майно, вилучене 07.08.2020 при обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки Lenovo J780 s/n НОМЕР_7 , мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple iPhone XR, imei1: НОМЕР_9 б imei2: НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 , із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертного дослідження інформації, яка міститься на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів вбачається, що накладений арешт на мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple iPhone XR, imei1: НОМЕР_9 б imei2: НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 , відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що арешт накладений на речі, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , за виключенням ноутбуку, є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98,174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000032 від 04.02.2020 року на майно, а саме: ноутбук Lenovo J780 s/n СВ22515750, вилучений 07.08.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1