Справа № 461/7866/21
Провадження № 1-кс/461/5784/21
УХВАЛА
іменем України

13.10.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2021 року, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000837 від 19.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було задоволено та накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково реєстраційних операцій із автомобілем марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем. Стверджує, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, потреба у накладенні вказаного арешту відпала, оскільки всі необхідні експертні дослідження з вказаним автомобілем вже проведено.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна на транспортний засіб автомобіль марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на думку заявника належить ОСОБА_4 , та передати його на відповідальне зберігання останньому.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явилися, однак заявник ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання, в якому вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю, а також просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі. За таких обставин слідчий суддя прийшов до переконання про можливість розгляду клопотання у відсутності заявника.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чиному повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, однак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000837, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження порушено за фактом ДТП, яке відбулося 19. 09. 2021 року, приблизно о 16 годні 00 хвилин на км 546 150 м автодороги Київ Чоп, відбулося зіткнення автомобіля Mazda 3 реєстрація Республіка Польща НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 , який рухався у напрямку до м. Чоп із автомобілем Mercedes Sprinter 311 р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_7 , який рухався у напрямку до м. Києва. У результаті зіткнення пасажир автомобіля "Мазда" ОСОБА_8 загинула на місці події, водії ОСОБА_4 госпіталізований у 8-му лікарню м. Львова. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення автомобіль Mazda 3 реєстрація Республіка Польща НОМЕР_1 та автомобіль Mercedes Sprinter 311 р.н. НОМЕР_2 вилучено доставлено за адресою: Львівська область м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2021 року, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000837 від 19.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було задоволено та накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково реєстраційних операцій із автомобілем марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000837 від 19.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначено ряд судових експертиз, зокрема технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу по встановленню механізму зіткнення та його черговості. Станом на час розгляду вказаного клопотання жодна експертиза ще не виконана. Крім того, з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що вказаний автомобіль належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 , а не ОСОБА_4 , як це стверджує заявник.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, а навпаки, така потреба існує оскільки станом на час розгляду клопотання жодна експертиза ще не виконана, крім того особа, в інтересах якої діє заявник не є власником або законним володільцем вказаного автомобіля, так як доказів зворотнього суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права володіння та користування зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. Крім того, арешт вказаного автомобіля має забезпечувати проведення необхідних слідчих дій та призначених експертиз. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Тому, вважаю, що арешт автомобіля марки марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянину Республіки Польща ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 , слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту автомобіля не відпали.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна на транспортний засіб автомобіль марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1