Провадження №: 1-кс/755/5478/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, який працює двірником у Державному спеціалізованому автотранспортному підприємстві Державного комітету телебачення і радіомовлення України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002864 від 03 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
в с т а н о в ил а :
прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03 жовтня 2021 року приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_5 , разом з потерпілим ОСОБА_6 перебували у житловій кімнаті свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому під час спілкування між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, взяв до своїх рук кухонний ніж та наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 , наніс останньому чотири ножових поранення в область грудної клітини та одне ножове поранення в область спини.

У результаті спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер через короткий проміжок часу.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, строк дії ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту завершується 04 грудня 2021 року, а на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, у зв`язку- з необхідністю здійснення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (за постановами про призначення судово-медичних експертиз від 28.10.2021);після отримання висновків з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, призначити додаткові судово-медичні експертизи;отримати висновок амбулаторної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (за постановою про призначення експертизи від 27 жовтня 2021 року); вирішити питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 04 грудня 2021 року включно;провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень;провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що об`єктивно неможливо зробити до 04 грудня 2021 року. У зв`язку із чим просить продовжити до 04 січня 2022 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 03 жовтня 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002864.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

03 жовтня 2021 року о 18 год 40 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05 жовтня 2021 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби у межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 24 листопада 2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме копіями: рапорту Дніпровського РВ УПО у м, Києві від 03 жовтня 2021 року, протоколу огляду місця події (трупа) від 03 жовтня 2021 року, копією висновку експерта № 022-112-2793-2021 від 16 листопада 2021 року, протоколу обшуку від 03 жовтня 2021 року, протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2021 року, протоколу допиту потерпілого від 05 листопада 2021 року, протоколу допиту свідків від 03 жовтня 2021 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 жовтня 2021 року, протоколу проведення слідчого експерименту, рапорту оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 05 жовтня 2021 року.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із покаранням за злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора, та вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані ризики є формальними та не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання.

Також слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він працює, неодружений, має позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені вище, прокурором під час судового розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.

Також сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку, а саме у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слід відзначити, що обов`язок не залишати житло є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки судово-медичних експертиз з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (за постановами про призначення судово-медичних експертиз від 28.10.2021); після отримання висновків з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, призначити додаткові судово-медичні експертизи; отримати висновок амбулаторної комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (за постановою про призначення експертизи від 27 жовтня 2021 року); вирішити питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 04 грудня 2021 року включно; провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, відповідн о до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що об`єктивно неможливо зробити до 04 грудня 2021 року.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково із зобов`язанням останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-179, 181, 193, 194, 199, 219, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити частково.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня у межах строку досудового розслідування до 04 січня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 зобов`язати прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 30 хв 02 грудня 2021 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1