Провадження № 11-сс/4820/560/21
Справа № 688/2893/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференцзв`язку з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали досудового розслідування, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Визначено заставу в розмірі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до поліції, прокуратури та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Дію ухвали постановлено рахувати по 16 листопада 2021 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року змінити, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважав, що оскаржувана ухвала місцевого суду є необґрунтованою.
Зазначав, що судом не взято до уваги його сімейне становище, а саме, що у нього проблеми зі здоров`ям, що на його утриманні є троє неповнолітніх дітей, вагітна дружина, хвора мати, що у нього міцні соціальні зв`язки і є постійне місце проживання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Зазначала, що з ухвалою суду підозрюваний ОСОБА_7 не погоджується, а тому звертається до апеляційної інстанції для її перегляду на предмет законності та обґрунтованості.
Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_7 не змінював місце постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, нарікань щодо його поведінки за місцем проживання не надходило, отримував замісну терапію. Крім того, хворіє на виразкову хворобу, ерозивний гастрит, гепатит, хронічний панкреатит, цироз печінки, хворобу легень, у зв`язку з чи, потребує постійного лікування та медичного супроводу.
Уважала, що стороною обвинувачення не наведено доказів, які б вказували на той факт, що застава саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зауважувала, що при визначені розміру застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не у повній мірі було враховано особу підозрюваного, його майновий стан, а також той факт, що визначений судом розмір застави не є співрозмірним з матеріальним становищем.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Органами досудового розслідування установлено, що 07 липня 2021 року, близько 14 год 43 хв, ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи поблизу автобусної зупинки по вул. Героїв Небесної Сотні 32А в м. Шепетівка Хмельницької області, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_9 , який передав ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 400 грн за наркотичний засіб, після чого ОСОБА_7 передав йому паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,39 г.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_7 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, за невстановлених обставин, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав у невстановленому слідстві місці, з метою збуту.
Крім того, 13 серпня 2021 року, близько 14 год 07 хв, ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, зустрівся із легендованою особою на ім`я ОСОБА_9 , який передав ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 400 грн. за наркотичний засіб. Потім ОСОБА_7 разом із легендованою особою ОСОБА_9 пішли до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 передав легендованій особі ОСОБА_9 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,33 г.
07 липня 2021 року у ЄРДР за № 0000437 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протоколи про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 13 липня 2021 року та 18 серпня 2021 року; протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 07 липня 2021 року та від 13 серпня 2021 року; висновки експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15 липня 2021 року та від 18 серпня 2021 та інші узгодженні матеріали кримінального провадження.
18 вересня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
19 вересня 2021 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_11 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
20 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 листопада 2021 року включно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у випадку доведення винуватості у вчиненні злочину, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_7 є раніше судимою особою, тобто, може продовжити вчиняти інші злочини.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.
Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що повною мірою не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.
Обставини, на які підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 посилаються у поданих апеляційних скаргах, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Окрім цього, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 190 320 грн, що у свою чергу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194, 199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4