Справа № 450/1530/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1373/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2021 року м.Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2021 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ ВП №6 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000209 від 27.04.2021 року.
Накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes E320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог п. 9-2 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що лише особа, яка є власником, іншим володільцем майна або їх представник, мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.

У Постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 203/3636/15-к, зазначено про те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яка подана особою, яка вважає себе власником такого майна, підлягає поверненню заявнику, якщо він не довів та не обґрунтував наявність у нього права власності на арештоване майно.
Згідно з апеляційною скаргою, така подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка, як зазначає адвокат, є володільцем арештованого майна, в підтвердження чого надано фотокопію довіреності, виданої Державною нотаріальною конторою Лазер Моніка Штефанія (Бульвар Іон Міхалакє №126, 1 сектор, м.Бухарест), з перекладом з румунської мови на українську.
Згідно з вказаною довіреністю №5937/2021 від 25 лютого 2021 року та наданим перекладом, Джорджє Рошка в якості власника згідно з технічним паспортом № НОМЕР_2 , марки «Mercedes Benz», тип «E320 CDI», рік 2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер НОМЕР_1 , уповноважив Мінке Лукрецію, яка прописана на вул.Васілє Александрі, №17, м.Кітіла, Ілфор, ідентифікаційний номер 038, посвідчення особи серії НОМЕР_4 , зокрема, управляти транспортним засобом. Водночас, транспортний засіб не можна продавати/відчужувати або передавати в суборенду, він також не може бути переданий або заставлений в ніякій формі.
При цьому, жодного документу на підтвердження того, що власником транспортного засобу «Mercedes E320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яке накладено арешт, є саме ОСОБА_8 адвокатом не надано, та такі відомості не містяться в матеріалах клопотання, що витребувані з суду першої інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.
Окрім цього, додана до апеляційної скарги фотокопія довіреності не оформлена згідно з вимогами закону, лише перекладена на українську мову без відповідного нотаріального посвідчення, що викликає сумнів в її існуванні.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги не надано документів на підтвердження того, що особа, інтереси якої він представляє, а саме ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), є володільцем майна, на яке слідчим суддею накладений арешт, тобто адвокат не довів того, що він є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2021 року про накладення арешту на майно повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою з долученими до неї додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Львівськогоапеляційного суду ОСОБА_2