Провадження № 1-кп/201/411/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003648 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

перекладач ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, яке виділене з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існують ризик того що ОСОБА_5 :

- може вчинити інший злочин, так як він не має постійного джерела доходу, схильний до злочинної діяльності, що підтверджується наявністю підозри у інших кримінальних провадженнях, зокрема за обвинуваченням по ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України два з яких знаходяться на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а одне Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за час розгляду справи ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, а коли він з`являвся, то не з`являлись інші обвинувачені, що не давало змогу провести судовий розгляд у розумні строки та свідчить про змову обвинувачених направлену на затягування розгляду справи;

- може переховуватись від суду, так як розуміє реальність та невідворотність покарання за вчинений злочин і може намагатись уникнути суду;

- може впливати на потерпілих та свідків, так як розуміє, що їх показання є важливими і вплив на ці показання може призвести до його виправдання.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ці ризики, а тому прокурор просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що неявки обвинуваченого в судове засідання були викликані поважними причинами, зокрема станом здоров`я, утриманням в умовах несвободи та страхом за провокацію з боку правоохоронних органів в разі явки в судове засідання на початку вересня 2021 року. Звернули увагу, що відносно обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внести заставу, яку за нього внесли 02.02.2022 і він вийшов з ДУВП, однак відразу був затриманий та доставлений до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення клопотання, яке розглядається. Наявність застави достатньо для забезпечення належної поведінки, а тому просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим ризик можливо вчинення нового злочину обвинуваченим, так як останній хоча і не судимий за жоден зі злочинів в якому обвинувачується, однак підозрюється у вчиненні не лише злочинів, які розглядаються у цьому провадженні, а й злочинів, які перебувають на розгляду у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, Новомосковського міськрайонному суді Дніпропетровської області та Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності і цей ризик є доволі суттєвим з огляду на характеристику обвинуваченого.

Щодо ризику переховування від суду, то він теж має місце, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак цей ризик не є значним, так як протягом розгляду цього кримінального провадження у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 07.08.2018 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився лише в шість судових засідань без поважних причин, а інші його неявки підтверджені або ж довідкою лікаря або ж утриманням ОСОБА_5 в умовах Дніпровської або ж Полатвської УВП.

Щодо інших ризиків, то в судовому засіданні не доведено фактів перешкоджання кримінальному провадженню чи впливу на потерпілих і свідків і потерпілих.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності обрання найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, який одружений і має двох малолітніх дітей, не працює, не судимий, однак обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів. Також суд враховує поведінку обвинуваченого під час цього кримінального провадження, обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється особливо тяжким, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому саме цей запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати з 03.02.2022 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03 квітня 2022 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

носити електронний засіб контролю

Ухвалу направити на виконання до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 3.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2022 о 10-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3