Провадження №1-кс/369/2333/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 13.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001383 від 13.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.07.2021 близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшли до ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та яке виразилося в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого від чого останній втратив рівновагу та впав на асфальтове покриття, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зірвали у нього з шиї золотий ланцюжок вагою 10 гр..
В подальшому, ОСОБА_4 керуючись спільним умислом із ОСОБА_7 , утримував потерпілого ОСОБА_8 на асфальтовому покриття, а ОСОБА_7 , через водійські дверцята проникла до автомобіля марки «Пежо» білого кольору днз НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , яким на підставі усного договору користується потерпілий та який був припаркований за вищевказаною адресою звідки відкрито викрала мобільний телефон марки «Айфон 6» золотистого кольору та грошові кошти в сумі 10000 гривень, як лежати в гаманці. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 13.07.2021 року.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 13.07.2021 близько о 01 год. 40 хв., (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи з особою зухвалістю, використовуючи стіл що стояв поруч, почав пошкоджувати автомобіль марки «Peugeot» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
Після вчинення злочину, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 16.08.2021 року.
04.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
17.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
20.08.2021 року дані провадження об`єднанні в одне провадження та присвоєно №0001383.
Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого, протоколи огляду, повідомлення про підозри ОСОБА_4 , протоколи допиту свідків та інші докази в своїй сукупності.
В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового засідання прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001383 від 13.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

04.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

17.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

20.08.2021 року дані провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно №0001383 від 13.07.2021 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В заявленому клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим в клопотанні зазначено, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має відповідно відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років позбавленням волі (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного офіційного працевлаштування;

- підозрюваний має постійне місця проживання;

- підозрюваний не має міцних соціальні зв`язки, а саме: не одружений, неповнолітні діти або літні батьки на утриманні відсутні.

Враховуючи ці обставини, тяжкість вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави для існування ризику переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 був вчинений із застосуванням насильства, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в сукупності, тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню. Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що вказаний ризик є реально існуючим.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Оскільки під час досудового розслідування підозрюваному стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілого, що свідчить про можливість ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на них.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного та відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 13.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 11 (одинадцять) діб, тобто до 12 вересня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 11 діб до 12 вересня 2021 року (включно) наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1