Справа № 577/3888/21
Провадження № 1-кп/577/403/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Сумської області, Конотопського району, с. В`язове,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого,
не працюючого, раніше судимого:
1) 06.02.2002 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України, до 1 року виправних робіт;
2) 06.03.2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст.69, ст.71 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3) 24.01.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;
4) 13.02.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
5) 18.07.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
6) 26 травня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі із іспитовим строком 1 рік 6 місяців
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючий не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, 09 травня 2021 року в обідній час, маючи дозвіл власниці господарства ОСОБА_7 , перебував в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_2 , де побачив належні потерпілому ОСОБА_6 пневматичний пістолет «Flobert», електричну дриль марки «Jntertool», які таємно, повторно викрав. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 707 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що близько 8 років проживає з ОСОБА_8 у її будинку по АДРЕСА_2 . 09 травня 2021 року він на городі співмешканки побачив ОСОБА_9 і це йому не сподобалося. Він хотів поговорити з ОСОБА_10 , але цивільна дружина ОСОБА_8 йому не дозволила, бо він був випивши, тому і пішов з господарства. Через деякий час, він повернувся до господарства, пішов до літньої кухні, в якій були його речі, бо хотів там поспати. Оскільки кухня була зачинена на навісний замок, він смикнув замок зі скобою і зайшов всередину. У такий спосіб ОСОБА_11 також іноді відчиняла кухню і дозволяла йому це робити, коли не було при собі ключів. Зайшовши до кухні, він побачив рюкзак ОСОБА_9 . На ґрунті ревнощів, вирішив пожартувати з ОСОБА_9 , взяв з рюкзака пістолет «Флоберт» і електродриль, які сховав в кущах на пустирі, щоб згодом віддати. Але так сталося, що ОСОБА_12 викликав поліцію. Викрадені речі він повернув потерпілому ще до приїзду поліції, показавши де він їх переховував. У скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати. Висновки він зробив.
Вина ОСОБА_5 також доводиться показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 09 травня 2021 року близько 15:00 год, на електричці, приїхав в с. Тулушка Конотопського району до ОСОБА_8 , на її прохання допомогти саджати картоплю. Ірина відчинила йому літню кухню, де він переодягнувся, чистий одяг склав в рюкзак, в якому також залишив електродриль і пістолет «Флоберт». Через деякий час прийшов ОСОБА_13 і хотів з ним поговорити. Але ОСОБА_14 цьому перешкодила і покликала його на город, бо ОСОБА_13 був напідпитку і згодом пішов з двору. Окрім нього, саджати картоплю допомагала дочка ОСОБА_11 ОСОБА_15 . Саджаючи картоплю, в нього закінчилися цигарки. Разом з ОСОБА_11 вони пішли до літньої кухні, ОСОБА_11 ключем відчинила навісний замок на літній кухні, він зайшов всередину, але цигарок в рюкзаку він не знайшов. Крім того, він виявив що з рюкзака зник пістолет «Флоберт» і електродриль. Хто саме викликав поліцію не пам`ятає. ОСОБА_8 одразу почала розшукувати ОСОБА_16 , якого побачила за межами господарства. Перед приїздом поліції ОСОБА_13 погодився показати де саме він сховав «Флоберт» і електродриль. За вказівкою ОСОБА_17 вони з ОСОБА_11 пішли на пустир, де ОСОБА_18 віддав «Флоберт». Через 15 хвилин після цього ОСОБА_19 у присутності ОСОБА_11 повернув йому і електродриль. З приводу міри покарання, просить ОСОБА_16 суворо не карати, викрадене майно йому повернуто.
Потерпілий ОСОБА_6 також надав суду заяву в якій проти зміни ОСОБА_5 обвинувачення з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України не заперечує, підтримує змінене обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, судові засідання просить проводити у його відсутності.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що близько 8 років вона співмешкає з ОСОБА_20 , проживаючи у її домогосподарстві по АДРЕСА_2 . Станом на 09 травня цього роки вони теж були співмешканцями і ОСОБА_13 мав ключі від усіх житлових і нежитлових приміщень господарства. Крім того, йому було відомо, що якщо смикнути замок на літній кухні, то защіпка з навісного замка злітає і таким чином можна безперешкодно зайти в літню кухню. Іноді, не маючи при собі ключа, як вона сама, так і ОСОБА_13 користувалася цим способом щоб потрапити в літню кухню. 09 травня 2021 року ОСОБА_21 був напідпитку в той час коли ОСОБА_22 допомагав їй саджати картоплю на городі. ОСОБА_13 хотів переговорити з ОСОБА_23 , але вона порадила йому піти поспати, він пішов з двору. Через деякий час ОСОБА_22 попрохав її відчинити літню кухню, щоб взяти там цигарки. Вставивши ключ в замок, останній одразу відкрився, у літній кухні побачили розкидані речі і ОСОБА_12 виявив зникнення «Флоберта» і електродрилі. Скоба на якій був прикріплений навісний замок не була пошкоджена, на її думку ОСОБА_19 спочатку витягнув скобу, а потім поставив її на місце. ОСОБА_22 висловив припущення, що речі забрав ОСОБА_13 . Після того як останньому повідомили про виклик поліції, він віддав викрадене. За вказівкою ОСОБА_19 пішли на пустир, де він сховав «Флоберт», який потім віддав ОСОБА_24 . Також він повернув і електродриль.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що ОСОБА_13 близько 8 років був співмешканцем її матері. 09 травня 2021 вона разом з матір`ю, сусідкою ОСОБА_26 і ОСОБА_23 саджали картоплю. ОСОБА_13 прийшов до господарства матері напідпитку, згодом він вийшов з двору. Через певний час мати відчинили ОСОБА_27 літню кухню, де ОСОБА_24 виявив зникнення пістолета і електродрилі. Потім за господарством вони побачили ОСОБА_16 , який зізнався, що це він взяв речі ОСОБА_24 . Вона разом з матір`ю і ОСОБА_28 пішли до посадки, де ОСОБА_19 показав схований «Флоберт». Про те чи був з ними в цей час ОСОБА_22 , вона не пам`ятає. ОСОБА_13 віддав потерпілому і електродриль. В поліцію телефонували з її мобільного телефону, але вона сама була налякана тим, що зник пістолет і тому з поліцією говорила сусідка ОСОБА_29
З рапорту старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 09.05.2021 року вбачається, що 09.05.2021 року о 16:20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 зірвав замки в будинку та викрав травматичний пістолет, дрель, в ході розмови заявниця повідомила, що затримала ОСОБА_5 (а.с.68).
Згідно протоколу огляду місця події від 09.05.2021 року, який проводився в господарстві по АДРЕСА_2 виявлено зірваний замок на літній кухні (а.с. 69-71).
З протоколу огляду предмету від 10.05.2021 року, вбачається, що під час огляду предметів по вул. Нова в с. Тулушка Конотопського району Сумської області поблизу господарства №12, ОСОБА_6 показав портфель в якому знаходились пневматичний пістолет «Flobert», електрична дриль марки «Jntertool» та пояснив, що дані речі належать йому і ОСОБА_5 викрав їх з даного будинку, а коли він спіймав його та обвинувачений повернув їх. (а.с.73-75).
09.05.2021 р. постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області пневматичний пістолет «Flobert», електрична дриль марки «Jntertool» визнано речовими доказами (а.с. 76).
Згідно із висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/5267-ТВ від 12.05.2021 р. ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна станом 09.05.2021 р., становила: пневматичного пістолету марки «Flober Major Ben 2.5» (ідентифікований як револьвер під патрон Флобера «Еkol Major Berg 2,5»), калібр 4 мм, придбаний 13.07.2019 р. 2334 грн; електрична дриль марки «Jntertool DT-0107», придбана в 2020 р., в б/у стані 373 грн (а.с.78-86).
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 04.06.2021 р. обвинувачений ОСОБА_5 показав яким чином він викрав з літньої кухні господарства АДРЕСА_2 пневматичний пістолет та дриль (а.с.96-101).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Суд також враховує особливості й обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (корисливий мотив, мета - збагачення за рахунок чужого майна), стадію вчинення (закінчене кримінальне правопорушення), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (завдання матеріальної шкоди потерпілому).
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше судимий, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість», у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №301 від 26.07.2021 р. ОСОБА_5 на момент вчинення злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь в судовому засіданні та давати покази з приводу вчиненого злочину (а.с.103-105).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів відносно злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в заяві до суду від 08.12.2021 року просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області за дорученням суду, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , була складена досудова доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високий, ризик небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку (а.с. 49-52).
Проте суд не погоджується з висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, оскільки вказаний висновок не в повній мірі узгоджується із відомостями, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, тяжких наслідків від дій ОСОБА_5 не настало, обвинувачений за станом здоров`я перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість».
Крім того, суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 06 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 місяців арешту, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу слід залишити у виді тримання під вартою.
Крім того, судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. (а.с.91-93).
Призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд керується вимогами ч.4 ст. 70 КК України.
Так, положеннями ст. 70 КК визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, згідно яких якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими ч. 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч. 4).
У той же час, призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК, має ряд особливостей, з урахуванням яких, загальний алгоритм призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК передбачає такі елементи: 1) одержання точних даних про покарання, призначене особі попереднім вироком/попередніми вироками та у разі відбуття призначеного покарання, точного визначення його відбутої частини; 2) призначення покарання за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення попереднього вироку, а якщо вчинено декілька таких кримінальних правопорушень, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо; 3) визначення покарання за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень; 4) призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, встановлених попереднім та новим вироками; 5) зарахування в строк остаточного покарання, призначеного за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, покарання, відбутого за попереднім вироком/попередніми вироками, якщо таке зарахування можливе.
При цьому, призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окреме кримінальне правопорушення. Суд також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку. В даному разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК.
Крім того, якщо особа, щодо якої застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інше кримінальне правопорушення, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною судовою практикою ВСУ і ККС ВС, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інше кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком. Протилежний підхід суперечив би положенням кримінального процесуального закону (ст. 24 КПК) та підривав би презумпцію законності й обґрунтованості попереднього судового рішення (ч. 2 ст. 21 КПК).
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_5 засуджується вироком суду від 21.12.2021 року до 6 місяців арешту, він вчинив 09 травня 2021 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, за яким ОСОБА_5 у свою чергу засуджений до покарання у виді 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
За таких обставин, слід застосувати положення ч. 4 ст.70 КК, призначивши остаточне покарання шляхом ухвалення рішення про окреме виконання покарань за цим та попереднім вироками окремо.
Процесуальні витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на загальну суму 686,48 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 20 липня 2021 року з часу його затримання, в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України зарахувати час попереднього ув`язнення з 20 липня 2021 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту та покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року за яким ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 686,48 грн процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази у справі: пневматичний пістолет марки «Flobert Major Ben 2.5 калібр» та електрична дриль марки «Jntertool DT-0107», залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1