ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/144/22 Справа № 203/5188/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, -
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.
Відповідно до протоколу передачі судової справи вказана апеляційна скарга була передана судді-доповідачу ОСОБА_2 - 04.01.2022 року.

Під час ознайомленням з наданими суду матеріалами було встановлено, що зміст скарги стосується неправомірних дій прокурора Криворізької прокуратури № 1 ОСОБА_4 по справі № 212/15/17 по якій суддя ОСОБА_2 приймала рішення та у зв`язку з постановленням постанови, в подальшому, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В даному випадку слід врахувати те, що зміст скарги стосується неправомірних дій прокурора Криворізької прокуратури № 1 ОСОБА_4 по справі № 212/15/17 по якій суддя ОСОБА_2 приймала рішення та у зв`язку з постановленням постанови, в подальшому, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_2 , а тому виникають сумніви щодо неупередженого розгляду даної апеляційної скарги.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Таким чином, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 82 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.
Матеріали провадження передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, для його повторного автоматизованого розподілу.

Суддя: ОСОБА_2