Справа № 204/7412/21
Провадження № 1-кс/204/2429/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі за клопотанням ОСОБА_4 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, поданого в порядку ст. 537 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі за клопотанням ОСОБА_4 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, поданого в порядку ст. 537 КПК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що під час розгляду іншої судової справи - № 204/2543/21, відкритої за його заявою про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, суддею ОСОБА_6 були допущені істотні порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим 13 грудня 2021 року він звернувся до Вищої Ради Правосуддя з дисциплінарною скаргою стосовно судді ОСОБА_6 . Вважає, що наявність дисциплінарної скарги може вплинути на неупередженість судді ОСОБА_6 відносно нього, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання про приведення вироку у відповідність з вимогами чинного законодавства України, оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим він заявляє судді ОСОБА_6 відвід.

В судовому засіданні заявник та його захисник - ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали з підстав, зазначених у ній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України, для відводу судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді та пояснень заявника ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 , підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є та обставина, що 13 грудня 2021 року він звернувся до Вищої Ради Правосуддя з дисциплінарною скаргою стосовно судді ОСОБА_6 щодо її процесуальних дій в іншій справі - № 204/2543/21, що на його думку може вплинути на неупередженість та об`єктивність судді.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві ОСОБА_4 , не можуть свідчити про упередженість та об`єктивність судді, а тому не є підставами для відводу судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі за клопотанням ОСОБА_4 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, поданого в порядку ст. 537 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1