Справа № 180/193/21
Провадження № 1-кп/0182/148/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2020 за № 0000102 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 класів, студента 3 курсу державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей», не одружений, раніше судимий:
- 17.02.2021 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
(в режимі ВКЗ з Марганецьким міським судом)

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 17.10.2020 о 13.00 год. проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив на присадибній ділянці ОСОБА_7 , яка працює в городі, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 17.10.2020 о 13.00 год., перестрибнувши через хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку та впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, відчинив незамкнені двері та незаконно проник всередину житлового будинку, який є житлом ОСОБА_7 та у приміщенні якого спала ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходилася на присадибній ділянці домоволодіння, а ОСОБА_8 спала в одній з кімнат вищевказаного будинку, пройшов до кухні, де на серванті побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Gаlаху А30s», 3/32 Gb, вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/104-17/3/12.1/271 становить 2 766 грн 67 коп., який поклав до кишені штанів, та повернувши голову вліво біля вікна побачив сумку, зазирнувши в яку відшукав грошові кошти в сумі 50 грн 00 коп., після чого, утримуючи вказані речі при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 816 грн 67 коп. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та суду показав, що в жовтні 2020 року він був вдома, потім приблизно в обідній час пішов до свого товариша. Йдучи по вул. Прохолодній у м. Марганці побачив, що хтось працює на городі, і у нього виник намір проникнути до будинку. Він переліз через паркан на територію домоволодіння, потім зайшов до приміщення будинку. До будинку вхідні двері буди не замкнені. На тумбочці, в кімнаті зліва, лежав мобільний телефон марки «Саммунг Галаксі». Вказаний телефон забрав, але грошей не брав. Відразу вийшов з будинку, по інших кімнатах не ходив і жінку, яка спала у будинку, не бачив. Знову переліз через паркан і пішов до товариша ОСОБА_9 , якому він розповів, що вкрав телефон з будинку. Посиділи у товариша, а потім з ним пішли додому до нього. Проходячи мимо будинку, де він вчинив викрадення мобільного телефону, побачив потерпілу, яка там стояла. Вона сказала їм, щоб вони дочекалися приїзду працівників поліції, бо підозрює їх у вчиненні крадіжки, бо їх бачили хлопці, які були неподалік. Працівників поліції довго не було і вони з товаришем пішли. Потім ввечері потерпіла приходила до них додому. Запитувала, чи не він вчиняв крадіжку, він сказав, що ні, хоча мобільний телефон був у нього вдома і він його тоді сховав. Потерпіла викликала співробітників поліції. Коли приїхали співробітники поліції, мобільний телефон був у нього вдома, однак працівникам поліції він про це не говорив і не зізнався у крадіжці. Коли його відпустили, він пішов додому, а на наступний день передав телефон ОСОБА_9 , який передав його працівникам поліції. Не може пояснити, чому вчинив крадіжку. Мобільний телефон у нього був, але він його подарував брату і тому хотів покористуватися викраденим мобільним телефоном. Чому проник саме в цей будинок також пояснити не може. Грошей у них у сім`ї вистачає. І він сам, і мама працюють. Відносини з мамою хороші, вона на даний час алкоголь не вживає. Він допомагає мамі по господарству. Попросив у потерпілої вибачення за вчинене.
У скоєному щиро кається. Розуміє, що зробив погано. У вчиненому розкаюється, дуже жалкує, що так сталося. Мобільний телефон потерпілій повернено. З того, що сталося зробив висновки, запевнив суд, що більше такого не повториться. Просить не позбавляти його волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив при визначенні міри покарання врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, є неповнолітнім, навчається. Він щиро кається у вчиненому та зробив для себе належні висновки. Викрадений мобільний телефон потерпілій повернено. Просить призначити йому мінімальне покарання, застосувати ст. 104, 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 показала, на даний час син злочинів не скоює, почав працювати. Про крадіжку мобільного телефон вона нічого не знала. Дізналася про все лише тоді, коли приїхали працівники поліції. Проживає з меншим сином. Батько її сина ОСОБА_10 живе окремо, у нього своя сім`я. Між собою вони спілкуються, батько сину допомагає.
Син постійно до неї телефонує і говорить де він. Якщо десь залишається ночувати, то обов`язково повідомляє її про це. В той день, коли все сталося, вона була на роботі. Коли прийшла додому, син був дома з товаришем. Син про викрадення телефону їй нічого не говорив. Її батьківських прав не позбавляли. Не перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Запевнила, що син зробив належні висновки і більше не буде вчиняти злочинів. Він розкаюється у вчиненому і шкодує, що все так сталося. Вона здатна контролювати його поведінку та здійснити виховний вплив. Мобільний телефон потерпілій повернено.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_8 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000102, які були досліджені у судовому засіданні за клопотанням прокурора, належність, достовірність та допустимість яких сторонами не оспорювалася:
- електронним рапортом від 17.10.2020 згідно якого, 17.10.2020 о 17.20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Марганецького ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 17.10.2020 о 17:19 год. за адресою: АДРЕСА_2 , 30 хв. потому виявлено крадіжку мобільного телефону з кухні. Сторонніх осіб у будинку не бачила. На вулиці сусідські хлопці показали на двох підозрілих осіб (мешкають по цій же вулиці), але вони все заперечують. Наразі телефон вимкнений. Мобільний тефлон «Самсунг А 30». Заявник ОСОБА_8 (а.п. 16);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.10.2020 ОСОБА_8 , у якому вона вказує, що 17.10.2020 приблизно о 17.00 год. невстановлена особа проникла до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала мобільний телефон та грошові кошти в сумі 80 грн., спричинивши тим самими матеріальну шкоду. (а.п. 17);
- фотокопіями документів на мобільний телефон (imei телефону, товарний чек, гарантійний талон) (а.п. 18);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . (а.п. 19);
- протоколом огляду від 17.10.2020 приміщення будинку АДРЕСА_2 . Вхідні двері до приміщення будинку дерев`яні, замок вхідних дверей до будинку пошкоджень не має. При вході до будинку знаходиться коридор № 1, за ним ще один коридор № 2. Між вказаними коридорами знаходяться металеві двері. Замок на вказаних металевих дверях пошкоджень не має. З коридору № 2 ліворуч знаходиться кімната кухні. У вказаній кімнаті знаходиться сервант. Потерпіла ОСОБА_8 показала на полицю на серванті та пояснила, що зі вказаного місця зник її мобільний телефон марки «Samsung А30». Ліворуч від вхідних дверей на стільці знаходиться жіноча сумка, в якій жіночий гаманець. В приміщенні коридору № 2 на стіні на вішалці знаходиться жіноча сумка, яка належить ОСОБА_7 , в сумці знаходиться жіночий гаманець, в якому грошові кошти відсутні. Праворуч з коридору № 2 знаходиться спальна кімната, з якої прямо розмішена зальна кімната. В зальній кімнаті знаходиться ліжко. З коридору № 2 прямо розташована ванна кімната. Вікна у всіх кімнатах дерев`яні, пошкоджень не мають. Слідів придатних для ідентифікації особи не виявлено Територія домоволодіння по периметру огороджена парканом, вхід здійснюється через хвіртку. Під час проведення огляду нічого не виявлено і нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 20-23);
- заявою ОСОБА_11 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону (а.п. 45);
- протоколом огляду від 19.10.2020 мобільного телефону, який добровільно для огляду та вилучення надала ОСОБА_11 , який їй на зберігання залишив її син ОСОБА_9 . Передня панель мобільного телефону має екран чорного кольору, на якому є захисне скло. У верхній частині посередині є отвір камери. На задній панелі телефону є напис «Samsung». При ввімкненні мобільного телефону встановлено його imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон має модель GALAXY A30s. Мобільний телефон вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 46-47);
- розпискою потерпілої ОСОБА_8 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого, належного їй мобільного телефону. (а.п. 51);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/3/12.1/271 від 24.11.2020, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Gаlаху А30s», 3/32 Gb, станом на 17.10.2020, могла становити 2 766 грн. 67 коп. (а.п. 69-71);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2020, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_12 у присутності законного представника матері ОСОБА_13 , та педагога ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_9 (особу на фото № 2), як хлопця, який знаходився біля будинку сусідки та дивився на нього, а після того, як він з товаришем пішов, вибігла жінка та сказала, що у неї з будинку викрали гроші та телефон. Упізнає хлопця за кольором очей очі світлі, за формою обличчя, за віком, йому 14-16 років, зріст приблизно 170 см., має світле волосся, тонкі губи, худорляве вузьке підборіддя, за зачіскою. До протоколу огляду додано фото-таблицю та довідку (а.п. 77-81);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2020, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_12 у присутності законного представника матері ОСОБА_13 , та педагога ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як хлопця, який знаходився біля будинку сусідки та дивився на нього, а після того, як він з товаришем пішов, вибігла сусідка та повідомила, що у неї з будинку викрали гроші та телефон. Упізнає хлопця за віком, йому 16-18 років, зріст приблизно 165-170 см., за кольором волосся - русе, за зачіскою. До протоколу огляду додано фото-таблицю та довідку (а.п. 82-86);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021, в ході якого малолітній свідок ОСОБА_15 у присутності законного представника бабусі ОСОБА_16 , та педагога ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_9 (особу на фото № 1), як хлопця, який знаходився біля будинку сусідки, після того як він з товаришем пішов, через декілька хвилин вибігла жінка та сказала, що у неї з будинку викрали гроші та телефон. Упізнає хлопця кольором очей очі світлі, за віком, йому 14-16 років, має світле волосся. До протоколу огляду додано фото-таблицю та довідку (а.п. 93-97);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021, в ході якого малолітній свідок ОСОБА_15 у присутності законного представника - бабусі - ОСОБА_16 , та педагога ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як хлопця, який знаходився біля будинку сусідки, після того як він з товаришем пішов, через декілька хвилин вибігла жінка та сказала, що у неї з будинку викрали гроші та телефон. Упізнає хлопця за віком, йому 15-16 років, за кольором волосся - темне. До протоколу огляду додано фото-таблицю та довідку До протоколу огляду додано фото-таблицю та довідку (а.п. 98-102).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до тексту досудової доповіді, яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти якої не заперечував ні обвинувачений, ні його законний представник, обвинувачений ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку, за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, встановлення обов`язку виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
ОСОБА_3 раніше судимий, навчається у державному професійно-технічному навчальному закладі «Марганецький професійний ліцей» за спеціальністю «Кухар; кондитер», за місцем навчання зарекомендував себе недисциплінованим учнем. Систематично пропускає заняття без поважних причин, має низький рівень знань. Схильний до протиправної поведінки та нещирості. Має шкідливі звички За характером спокійний врівноважений, але бувають випадки конфліктності. (а.п. 116, 118). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 112). Обвинувачений ОСОБА_3 виховується матір`ю, батько не приймає участі у його вихованні, що не може не відобразитися на його психологічному стані. Його мати, на думку суду, не достатньо займається його вихованням.
ОСОБА_3 створені задовільні умови для проживання та навчання, оскільки згідно акту обстеження житлово-побутових умов, помешкання, де мешкає неповнолітній має задовільний санітарний стан. Дві кімнати не житлові. Кімната, де проживають діти, мебльована, у дітей є власні ліжка, письмовий стіл, чистий одяг, шкільне приладдя. В кімнаті прибрано. На подвір`ї біля будинку брудно. Проживає ОСОБА_3 разом з матір`ю та меншим братом. Мати не контролює дітей. Рекомендовано матері: не зловживати алкогольними напоями, працевлаштуватися, зайнятися вихованням дітей. Необхідний постійний контроль за родиною (а.п. 122).
Неповнолітній ОСОБА_3 у службі у справах дітей перебуває на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах з 03.09.2020 в категорії, де батьки систематично ухиляються від виконання батьківської обов`язків по відношенню до дитини (а.п. 120). Марганецьким міським центром соціальних служб для сім`ї дітей та молоді, сім`ї ОСОБА_5 надавалася послуга соціального супроводу від 23.04.2020 по 22.08.2020 Проблеми сім`ї: схильність неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_18 до правопорушень, низький виховний потенціал матері, складні стосунки між матір`ю та дітьми, порушення санітарно-гігієнічних норм проживання, безробіття матері, не вміння планувати та вести домашнє господарство, труднощі в оформленні державної допомоги на дітей одиноким матерям. За час перебування сім`ї під соціальним супроводом з матір`ю проводилася робота щодо відповідального батьківства та здійснення належного контролю при вихованні дітей. З неповнолітнім ОСОБА_3 проводилися профілактичні бесіди та теми: «Правове виховання», «Пустощі та кримінальна відповідальність», «Твоє життя твій вибір». (а.п. 114). На обліку у лікарів психіатра і нарколога та на диспансерному обліку у сімейного лікаря обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 108, 109, 111), тому може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці. А також, суд враховує, щире каяття обвинуваченого, відшкодування завданого збитку.
При цьому, судом враховується, що щире каяття неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. Обвинувачений, окрім визнання вини, наголосив на щирому жалю щодо вчиненого, пояснив, що мобільний телефон повернено потерпілій, попросив вибачення у потерпілої, що в своїй сукупності свідчить про наявність «щирого каяття».
Вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім є додатковою гарантією для дитини, яка опинилася у конфлікті із законом.
Відшкодування завданого збитку, а саме повергнення мобільного телефону, підтверджується розпискою потерпілої.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України таку обставину, як відсутність претензій потерпілої, суд визнає такою, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
Тому, ураховуючи всі обставини справи, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.02.2021 вироком Марганецького міського суду ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 72, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_19 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_19 в період випробувального терміну періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - 17.10.2020, тобто до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021.
Враховуючи всі вищезазначені обставини справи, суд вважає необхідним при визначенні остаточного покарання застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно бути крайньою мірою. Судом також враховується, що відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», п. 23.2. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників, перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив.
Ураховуючи, що ОСОБА_3 , який вчинив тяжкий злочин до винесення стосовно нього вироку від 17.02.2021 Марганецьким міським судом, вчинений ним злочин не має тяжких наслідків, ураховуючи всі обставини справи, щире каяття обвинуваченого, відшкодування потерпілій спричиненої матеріальної шкоди, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання можливе, тому вважає необхідним застосувати щодо нього ст. 104Ґ, 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Також, на підставі п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Строк дії запобіжного заходу застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Samsung» Gаlаху А30s, чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який передано потерплій ОСОБА_8 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 19/104-17/3/12.1/271 від 24.11.2020 згідно довідки в сумі 653 грн. 80 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Як вбачається з паспорта громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, який досяг 17 років (а.п. 103).
Матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_5 , з якою він проживає.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , на даний час досяг 17-ти років, проживає з матір`ю - ОСОБА_5 , тому стягнення процесуальних витрат у розмірах визначених судом здійснюється з обвинуваченого, проте при недостатності, або відсутності майна у неповнолітнього ОСОБА_3 - стягнення суми процесуальних витрат здійснюється з його матері ОСОБА_5 . Після досягнення обвинуваченим ОСОБА_3 повноліття, обов`язок його матері щодо відшкодування процесуальних витрат припиняється.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Samsung» Gаlаху А30s, чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який передано потерплій ОСОБА_8 - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_3 , а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування процесуальних витрат, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з його матері - законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1