У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнений з Одеської ВК №14 03.09.2018 по відбуттю покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19 грудня 2021 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою спільного розпиття спиртних напоїв, прийшли в напівзруйноване приміщення, що розташоване на території колишньої військової частини № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , до місця тимчасового проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , почав наносити останньому удари ногою та кулаками рук в область обличчя. З метою самозахисту, ОСОБА_9 вибіг з недобудованої будівлі на вулицю, де ОСОБА_4 з метою доведення свого умислу до кінця, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_9 , наздогнавши останнього, тримаючи в правій руці кухонний ніж, який мав при собі, наблизився до ОСОБА_9 та наніс один удар в область шиї, від якого останній впав та помер на місці події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї, ушкодження судин шиї, крововтрати, внаслідок яких останній помер на місці події.

20.12.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчинені ним умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться на території колишньої військової частини № НОМЕР_1 , що неподалік буд АДРЕСА_2 від 19.12.2021 під час якого на відстані близько 15 м від КПП, під бетонним накриттям, було виявлено тіло ОСОБА_9 на шиї якого виявлено різану рану з нерівними краями. Також під час огляду місця події було виявлено та вилучено фрагмент бетону з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з фрагменту бетону, частину ножа (лезо) зі слідами речовини бурого кольору, недопалок, уламки палиці зі слідами бурого кольору, одіяло зі слідами бурого кольору, фрагмент дерев`яної палиці, голубого кольору із слідами рідини бурого кольору, пластикові пляшки та пластиковий посуд, балонову куртку чорного кольору із вставками червоного кольору.

Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 19.12.2021 року, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено куртку з слідами речовини бурого кольору, та кросівки зі слідами речовини бурого кольору.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.12.2021 року під час якого останній повідомив, що 19.12.2021 року близько 00 год. 10 хв. прийшов у напівзруйноване приміщення, що розташоване на території колишньої військової частини № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , до місця тимчасового проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, та в ході сварки ОСОБА_9 з підозрюваним ОСОБА_4 , останній наніс удари ногою та кулаками рук в область обличчя, а коли ОСОБА_9 вибіг з напівзруйнованого приміщення на вулицю, ОСОБА_4 наніс один удар в область шиї, від якого ОСОБА_9 впав та помер на місці події.

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого останній відтворив обстановку та обставини події, які відбувалися 19.12.2021 року близько 00 год. 10 хв. у напівзруйнованому приміщенні, що розташоване на території колишньої військової частини № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме як підозрюваний ОСОБА_4 завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , маючи на меті позбавити життя останнього.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній повідомив, що в ніч з 18.12.2021 року на 19.12.2021 року знаходився в напівзруйнованому приміщенні, що розташоване на території колишньої військової частини № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 , під час якого вони вживали спиртні напої, та близько 01 год. до вказаного приміщення прийшов невідомий чоловік з жінкою та чоловік на ім`я ОСОБА_11 , які в ході конфлікту почали бити ОСОБА_9 , а згодом вивели його на вулицю, де подовжили наносити тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який відтворив обстановку та обставини події, які відбувалися 19.12.2021 року близько 00 год. 10 хв. у напівзруйнованому приміщенні, що розташоване на території колишньої військової частини № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме невідомий чоловік на чоловік на ім`я ОСОБА_11 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вони прийшли 19 грудня 2021 року близько 00 години 10 хвилин в напівзруйноване приміщення, що розташоване на території колишньої військової частини № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , до місця тимчасового проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вживали спиртні напої, та згодом між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сталася бійка. В цей час ОСОБА_4 дав гроші ОСОБА_7 та повідомив, щоб вона пішла купила ще горілки, на що вона погодилася та пішла за горілкою, а коли повернулася, то зустріла ОСОБА_4 та ОСОБА_8 біля магазину «Інтеркар», що по вул. Шолом Алейхема 21А в м. Біла Церква, Київської області, які повідомили, що необхідно терміново йти в інше місце.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який відтворив обстановку та обставини події, які відбувалися 19.12.2021 року близько 00 год. 10 хв. у напівзруйнованому приміщенні, що розташоване на території колишньої військової частини № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме невідомий чоловік на чоловік на ім`я ОСОБА_11 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Повідомленням про причину смерті ОСОБА_9 , № 981 від 20.12.2021 року відповідно до якої причина смерті ОСОБА_9 : крововтрата , ушкодження судин шиї, різана рана шиї, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, що спонукатиме підозрюваного постійно змінювати місця проживання та таким чином останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 особисто знає свідків та з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий, тому є підстави стверджувати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на те, що останній не має постійного місця проживання та наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, захисника, який заперечував у задоволенні клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді ОСОБА_4 пояснив, що він раніше судимий, у теперішній час без визначеного місця проживання. Він дійсно наніс ножем удар у шию Каменотрусу, однак він його не вбивав. Це здійснила інша людина. Він не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий 19 грудня 2021 року о 19 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вважає, що є підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, тому розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,5, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 19 години 20 хвилин 19 грудня 2021 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 19 годині 20 хвилин 16 лютого 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду