Єдиний унікальний номер 205/6666/20
У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали судді від 20.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В заяві адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити вказану ухвалу судді, посилаючись на те, що ухвала є незрозумілою щодо її змісту та підстав, оскільки в зазначеній ухвалі, на думку захисника, суд не обґрунтував своє рішення та не послався на жодну відповідну норму КПК, на підставі якої ним було прийнято процесуальне рішення, зокрема незрозуміло, що чому суддею під час прийняття рішення про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_4 , порушуючи принцип рівності, не взято до уваги та не надано оцінки обґрунтованим підтвердженим доказами доводам сторони захисту, чи є нормальною практикою для судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська виносити ухвали за відсутності обґрунтування рішення та посилань на жодну норму КПК, на підставі якої було прийнято рішення, чи є нормальною практикою для судді в порушення ст. 62 Конституції України явно приймати сторону обвинувачення і грубо ігнорувати доводи сторони захисту, чи зрозуміло суть пред`явленого обвинуваченого сутті ОСОБА_1 , а також захисник просить роз`яснити суть пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , яке не зрозуміло стороні захисту.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала, просилалася на доводи, викладені в ній. Зазначила, що їй зрозуміло сутність прийнятого в ухвалі від 20.09.2021 року процесуального рішення, його наслідки та порядок процесуальної реалізації, проте незрозуміло чому саме та з яких підстав воно було прийнято.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та пояснив, що йому також зрозуміло суть постановленої ухвали від 20.09.2021 року, зокрема те, що суддею було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , а також наслідки прийняття цього процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суддя, дослідивши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 , вислухавши думки учасників судового провадження, присутніх під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, приходить до наступного.

Із змісту норм ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення, яке на думку учасників судового провадження або органу його виконання, є незрозумілим, є одним із процесуальних способів усунення його недоліків. При цьому, щодо передбачених ст. 380 КПК України процесуальних умов для роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Доводи захисника ОСОБА_3 не містять обставин, які б могли вказували на незрозумілість ухвали судді від 20.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , зокрема що тягне неможливість виконання вказаної ухвали або іншої її процесуальної реалізації та зводяться до непогодження з суттю прийнятого рішення та мотивами його ухвалення, що у свою чергу, не може бути підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.
Крім того, суддя звертає увагу, що роз`яснення питань щодо судової практики розгляду тих чи інших процесуальних питань у кримінальному провадженні, а також роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення не входить до компетенції судді, який здійснює розгляд заяви про відвід іншого судді у кримінальному провадженні.
Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 є мотивованою, обґрунтованою з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства та зрозумілою, у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку про відмову у її роз`ясненні.
Керуючись ст. 380КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у роз`ясненні ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1