Справа № 132/1905/18
Провадження №11-кп/801/1410/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16.01.2022 включно, -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, взяв до уваги особу обвинуваченого, який до затримання не працював, не мав офіційного джерела доходу, зареєстрований та проживає на території Дніпропетровської області та можливі ризики по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 не з`являвся до суду, оскільки не отримував судових повісток, в матеріалах відсутні повідомлення про вручення даних повісток. На кожне судове засідання, на яке не міг прибути ОСОБА_8 , він направляв клопотання про перенесення судового засідання, оскільки мав проблеми зі здоров`ям. ОСОБА_8 вже перебував під вартою, але 13.11.2018 року йому було замінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. 13.01.2019 року строк запобіжного заходу збіг і його не було продовжено. Жодного разу ОСОБА_8 не порушив покладені на нього обов`язки. ОСОБА_8 повністю відшкодовано потерпілим збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 є жителем іншої області, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, до затримання не працював.

Доводи захисника, що ОСОБА_8 не отримував судових повісток, а в матеріалах відсутні повідомлення про вручення даних повісток, через що йому було невідомо про час і день розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки захисник також зазначає, що ОСОБА_9 надавав суду клопотання на кожне судове засідання, на яке не міг прибути, оскільки мав проблеми зі здоров`ям, а отже ОСОБА_9 був повідомлений про судові засідання.

Колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту про повне відшкодування ОСОБА_8 збитків потерпілим та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 184,199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16.01.2022 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3