КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3910/2021 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя допустив спрощений та не мотивований достатнім чином підхід до вирішення скарги сторони захисту, неправильно застосував норми процесуального права і невиконав обов`язку справедливо та безпосередньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 КПК України.
Також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не містить висновків слідчого судді, на підставі яких останнім прийнято рішення про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону під час безпосередньо вручення письмового повідомлення про підозру
Сприйняття слідчим суддею доводів органу досудового розслідування
щодо дотримання закону шляхом вручення письмового повідомлення про
підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи
суперечить положенням КПК України, оскільки не підтверджує факт
обізнаності ОСОБА_7 з його текстом.
Будь-які інші докази, які б свідчили про належне повідомлення
ОСОБА_7 з текстом письмового повідомлення про підозру, у тому
числі отримані за результатами міжнародно-правового співробітництва та/або
належністю номера мобільного оператору зв`язку, на який відправлено таке
повідомлення, органом досудового розслідування та/або прокурором не надано,
а слідчим суддею не досліджені.
Наведене свідчить про недотримання органом досудового розслідування
вимог ст. 136 КПК України щодо належного підтвердження отримання
ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру або ознайомлення з
його змістом іншим чином, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від
25.03.2021, є передчасними та такими, що суперечать нормам КПК України.
28.05.2021, а опубліковано 31.05.2021. З цієї ж системи адвокату ОСОБА_6 07.06.2021 стало відомо про прийняття слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вказаної ухвали, проте п`ятиденний строк, передбачений на її оскарження, сплинув з незалежних від сторони захисту причин.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_9 щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який підтримав його та просив задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення даного клопотання та зазначила, що захисник ОСОБА_6 , був повідомлений про судовий розгляд, однак подав клопотання про розгляд його скарги у його відсутність, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 395 КПК України. У клопотанні не наведено жодних поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасне оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Обставини, на які послалася сторона захисту під час апеляційного розгляду, що апеляційну скаргу подано після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, захисника ОСОБА_6 , було повідомлено про дату та час судового розгляду, який був призначений на 25.03.2021 року /а.с. 19/. Однак останнім подано заяву про розгляд скарги без його участі. Відповідно до супровідного листа від 25.03.2021 останньому направлено копію прийнятого рішення / а.с. 64/.
Також колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду, який в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, твердження апелянта, що апеляційна скарга подана після отримання повного тексту ухвали слідчого судді, не може бути визнано судом апеляційної інстанції безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а інших фактичних даних, які вказують на поважність причин пропущення строків, передбачених ст.395 КПК України на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, стороною захисту не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що з дня винесення оскаржуваної ухвали пройшов доволі тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія судів, -
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4