Провадження № 1-кс/201/3325/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0001861 від 06.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що взимку 2020 року невстановленими особами на прибудинковій території багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер земельної ділянки :03:231:0103, яка є комунальною власністю та цільове призначення якої: 02.10, тобто для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу) без отримання згоди власників квартир, встановлено тимчасову споруду у вигляді навісу для стоянки 21 автомобіля. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вказані навіси значаться, як машино-місця, кожне з яких має свій порядковий номер та на праві приватної власності належать фізичним особам і має окрему адресу. Жодних документів на підтвердження законності користування земельною ділянкою та встановлення навісів для машин вони не надають.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ці машино-місця були збудовані ОК «ЖБК «ПАРК СІТІ» та передані фізичним особам, які начеб-то є членами кооперативу та сплачували пайові внески. Проте незрозуміло, що це за організація і на якій підставі вона вчиняє такі дії, мешканцям будинку про неї нічого не відомо. Земельна ділянка, на якій розташовано житловий комплекс і вищезгадані машино-місця, належить територіальній громаді м. Дніпра і в 2016 р. Дніпровська міська рада передала її ТОВ «Аверс» в оренду для будівництва житлового будинку.

Таким чином, ОК «ЖБК «ПАРК СІТІ» не має жодного права щось будувати на цій земельній ділянці, а тим паче реєструвати право власності на тимчасові споруди. У Додатку Б «Основні терміни та визначення понять» ДБН В.2.3, 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» міститься визначення «машино-місця», а саме площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається із площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (захисних зон) до сусідніх екіпажів або будь/яких перешкод. Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127, передбачено перелік об`єкті нерухомого майна, що підлягають технічній інвентаризації, до якого машино-місця, як окремі об`єкти не відносяться. Чинна редакція Інструкції, надаючи визначення машино-місцю, як необхідній для встановлення одного автомобіля площі, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (захисних зон) до сусідніх екіпажів або будь/яких перешкод, встановила, що до об`єктів, що підлягають технічній інвентаризації належать гаражі та паркінги з машино-місцями (пп. 8 п. 1 Розділу ІІ), не зазначаючи машино-місце, як самостійний об`єкт нерухомого майна, який може існувати поза таким об`єктом нерухомого майна як гараж або паркінг. Таким чином, машино-місце, яке не входить у склад будівлі або іншої капітальної споруди, що має основні конструктивні елементи не є нерухомим майном. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного суду від 17.04.2019 у справі №916/675/15. Навіс для автомобілів, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:231:0103 не є ні гаражем, ні паркінгом, ні будь-яким іншим приміщенням, оскільки у нього відсутній фундамент, стіни.

З огляду на викладене і у відповідності до положень статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на машино-місця.

Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, незаконно була здійснена реєстрація речових прав на вищезгадані машино-місця.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які оскаржуються, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_5 і, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мають наступні реквізити: №52443418 від.29.05.2020, №52443529 від 29.05.2020, №52443279 від 29.05.2020, №52443657 від 29.05.2020, №52443764 від 29.05.2020, №52443900 від 29.05.2020, 52444048 від 29.05.2020, №52445866 від 29.05.2020, №52445920 від 29.05.2020, №52446027 від 29.05.2020, №52445980 від 29.05.2020, №52445991 від 29.05.2020, №52445961 від 29.05.2020, №52445944 від 29.05.2020, №52442817 від 29.05.2020, №52442698 від 29.05.2020, №52442149 від 29.05.2020, №52442203 від 29.05.2020, №52442381 від 29.05.2020, №52442485 від 29.05.2020. Підставою для державної реєстрації у всіх випадках стали: договори про сплату пайових внесків, довідки про членство в кооперативі та акти приймання-передачі нерухомого майна, машино-місць, виданих ОК «ЖБК «ПАРК СІТІ».

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у встановленні повного кола осіб, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення, встановлення та допиту свідків за обставинами вчинення кримінального правопорушення, проведенні будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального № 0001861 від 06.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1