Справа № 591/7402/21
Провадження № 1-кс/591/3636/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000053 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.09.2021 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, в повідомленні про підозру не вірно зазначена дата внесення відомостей до ЄРДР, не містить викладення її суті та фактичних обставин кримінального правопорушення, викладені у повідомленні обставини не підтверджуються доказами та підозра є необгрунтованою, повідомлення про підозру не містить печатки прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор заперечив проти скарги, вважає, що повідомлення про підозру було здійснено відповідно вимог чинного законодавства, пояснив, що дата внесення відомостей до ЄРДР це описка, просив врахувати, що на час розгляду скарги складено інше повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Дослідивши вказану скаргу та надані докази слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000053, у якому 29.09.2021 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питанні, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок здійснення повідомлення про підозру врегульований зокрема ст.ст. 276-278 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру зазначений процесуальний документ містить зокрема відомості про зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Також на момент здійснення повідомлення про підозру існували достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема це покази свідка ОСОБА_6 .

Тому суд вважає, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру.

Посилання захисника на необхідність нанесення відтиску печатки прокурора у вказаному документі є необгрунтованим, оскільки діючий КПК України не передбачає такого обов`язку, а Наказ Генеральної прокуратури України, на який посилається захисник, не є кримінально-процесуальним законодавством в розумінні ч.2 ст. 1 КПК України.

Описка слідчого щодо дати внесення відомостей до ЄРДР не є істотним порушенням вимог КПК та не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру, може бути виправлена у передбачений КПК України спосіб.

Питання ж дотримання порядку збору доказів, наявність чи відсутність істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час збирання доказів органами досудового розслідування, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України) і не можуть бути у даному випадку підставою для скасування повідомлення про підозру, а можуть бути вирішені судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті та ухваленні судового рішення по суті провадження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає порушення норм процесуального та матеріального права, які б давали можливість скасувати зазначене повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1