Провадження по справі № 1-кп/752/629/21
В И Р О К
іменем України

"29" листопада 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004951 від 09.06.2019 відносно

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, грузина, що мав право на тимчасове проживання на території України, але термін дії посвідки закінчився 01.09.2018 року, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимості відсутні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

встановив:
08.06.2019 о 10 год. 7 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи біля входу у магазин «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 126, мав розмову з раніш знайомим ОСОБА_10 , яка переросла у словесний конфлікт, під час якого плюнув у обличчя останнього, після чого ОСОБА_10 наніс ОСОБА_15 . один удар рукою та між ними розпочалася бійка, під час якої зазначені особи завдавали один одному удари руками. Коли бійка припинилась, ОСОБА_16 відійшов з місця подій, але через незначний проміжок часу повернувся, тримаючи у руках металеве відерце, яке було невеликим за об`ємом, підскочив до ОСОБА_10 та з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю останнього на ґрунті раптового конфлікту, наніс удар відерцем, який прийшовся у ліву руку ОСОБА_10 , якою останній прикрився від удару. Після чого ОСОБА_14 , не припиняючи протиправні дії, наніс 4 удари правою рукою, тримаючи у раках відерце, в область голови та тулуба ОСОБА_10 , від яких останній втратив рівновагу та вони разом із ОСОБА_15 . впали зі сходів. ОСОБА_16 , сидячи зверху на ОСОБА_10 , продовжив боротьбу із останнім, який чинив опір, намагаючись скинути із себе ОСОБА_15 . Такі неправомірні дії ОСОБА_15 . були припинені сторонньою особою.

В результаті протиправних дій ОСОБА_14 , потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, які є легкими за ступенем тяжкості, а саме: 5 синців на верхній повіці лівого ока; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній-середній третинах; на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-ого - 5-ого ребер по середнє-пахвовій лінії; на передній поверхні лівої гомілки у середній третині; на задній поверхні лівої гомілки у нижній третині; 4 ссадна в підочній ділянці справа; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, а також закриту травму правої кисті у вигляді перелому 4-ї п`ясної кістки, яке є тілесним ушкодженням середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Таким чином ОСОБА_3 визнається винним в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а саме понад 21 добу.

Так обвинувачений ОСОБА_17 винним себе визнав частково. Суду пояснив, що його виховували жити за правилами та гідно. Він знає потерпілого 4 роки. Їх познайомила ОСОБА_18 (колишня дружина потерпілого). До цього між ними були конфлікти, оскільки потерпілий просив його залишити ОСОБА_18 , погрожував йому. Потерпілий і раніше при їх зустрічах викликав поліцію, але до нього не було претензій. 08.06.2019 вони втрьох опинилися в магазині. ОСОБА_18 спілкувалася із чоловік (потерпілим). Він вийшов на вулицю де потерпілий висловився образливо у його адресу та викликав для з`ясування стосунків. Він у відповідь на образу плюнув на нього, після чого потерпілий його вдарив, між ними почалася бійка. Після цього він схопив маленьке відерце і замахнувся, але потерпілий ухилився та удару, який прийшовся у руку. Він побіг за потерпілим та завдав йому 3-4 удари по тілу, тримаючи відерце у руці, але не у обличчя.

Після того, вони разом впали зі сходів. Він тримав потерпілого за руки, коли той лежав на спині, та удари не наносив. Потім охоронці їх розігнали. Він не залишав місце подій та був разом із ОСОБА_18 . Заперечує, що раніше погрожував потерпілому ножем у присутності дитини, він військовий та не буде цього робити. Він викликав його на розмову, як чоловіка. Не заперечує, що наносив удари потерпілому декілька разів рукою і відром у корпус по тілу, але потерпілий його спровокував образою та першим ударив. Від ударів потерпілого він також мав тілесні ушкодження, але за допомогою до лікарня не звертався. Заперечує, що травмував око потерпілого. Зазначає, що не має неприязних відносин до потерпілого, свої діє обґрунтовує тим, що потерпілий образив його.

Окрім часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_15 . у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться показаннями потерпілого, свідка та доказами сторони обвинувачення.

Так потерпілий ОСОБА_10 надав суду показання в яких зазначив, що він є колишній чоловіком ОСОБА_19 , яка на цей час проживає із ОСОБА_15 . у фактичних шлюбних відносинах. У день подій вони розмовляли із ОСОБА_18 у магазині «Фора». Заперечує, що переслідував дружину, оскільки у той час проживав поблизу. Торіа ОСОБА_20 підійшов до нього та плюнув, але він не хотів конфлікту та не реагував. Заперечує, що висловлювався на адресу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 нецензурними словами. Коли перебували поблизу магазину, ОСОБА_15 . плюнув йому у обличчя і він його відпихнув. Після чого ОСОБА_14 розпочав наносити удари. Вони розійшлися та він почав телефонувати до поліції. Коли ОСОБА_14 повернувся та тримаючи у руках оцинковане залізне відро, наніс йому удар у голову, він ухилявся, та прикрився рукою. Він відбіг до магазину, а ОСОБА_15 . підбіг та наніс удари як рукою так і відерцем. Всього 5-6 ударів. Потім він схопив його та вони впали зі сходів. Коли лежав на землі, ОСОБА_15 . сидів на ньому зверху та продовжував наносити удари у грудну клітку, давив пальцем у око, робив захват та душив. Він намагався скинути його та закриватися від ударів. Його дружина дивилася, але не рознімала їх. Це зробила охорона магазину. Після подій ОСОБА_14 залишив місце подій, а він викликав поліцію. Його було оглянуто лікарями швидкої, а за медичною допомогою він звернувся самостійно. У лікарні йому наклали гіпсову пов`язку, оскільки ОСОБА_21 зламав йому палець. Він місяць не працював, довго лікувався, був на лікарняному. Рухомість пальця повністю не відновлена, як і зір травмованого Торія ока. Йому тяжко керувати автомобілем, прийшлося одягати окуляри. Зазначив, що до цих подій також були конфлікти із Торіа, але вони домовилися, що все буде мирно, між тим, ОСОБА_21 йому погрожував ножем. Він вважає, що такими неправомірними діями ОСОБА_14 йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 100 тис. грн., які просить стягнути з обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала суду показання про те, що потерпілий її колишній чоловік. У день подій, вона проживала із ОСОБА_10 окремо, тому останній її переслідував та погрожував. Перед роботою зайшла у магазин «Фора» разом із ОСОБА_15 . У магазині також був ОСОБА_10 , який почав із нею розмову, під час якої образив її та це почув ОСОБА_21 . Коли вийшли на вулицю з магазину, між чоловіками стався словесний конфлікт. Торіа плюнув у обличчя ОСОБА_10 , оскільки той своєю поведінкою провокував ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_22 наніс ОСОБА_21 один удар в обличчя, та між ними почалася бійка. Через незначний час бійка припинилася та вони розійшлися і Торіа відбіг, а коли повернувся, то тримав у руках маленьке відерце, яким наніс удар у бік ОСОБА_22 , який прийшовся по руці останнього. Солодовник зробив захват та повалив Торіа на землю під себе. Між ними була бійка, яка тривала 1 хвилину. Після чого у Торіа було розірвано вухо та розбита брів. На дослідженому відеозаписі впізнала події, які відбувалися у день подій.

Окрім того, на підтвердження винності обвинуваченого у вчиненні злочину, прокурором було надано ряд доказів, які були безпосередньо досліджені судом.

Так з даних протоколу прийняття заяви про злочин вбачається, що 08.06.2019 поліцейським чергової частини Голосіївського УП ГУНП у м. Києві була прийнята заява від ОСОБА_10 про те, що 08.06.2019 о 10 год. по вул. Заболотного, 126 біля магазину «Фора» наглядно знайомий ОСОБА_23 вчинив бійку, чим завдав фізичний біль та тілесні ушкодження. Данні рапорту чергового також доводять, що 08.06.2019 о 10 год. 11 хв. був прийнятий дзвінок він чоловіка, який повідомив, що його біля магазину «Фора» побив «грузин». За місцем подій прибув наряд поліції, який по приїзду виявив швидку медичну допомогу 39, лікарі якої оглядали ОСОБА_10 . Дані відомості були зареєстровані у відповідному журналі за № 36619 .

Данні доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про призначення групи прокурорів, постанова про визнання потерпілим, доводять правомірність початку та ходу досудового розслідування тощо.

Обставини, за яких потерпілий отримав тілесні ушкодження також доводяться даними судової-медичної експертизи, яка була проведена на підставі ухвали суду від 08.07.2019 та на підставі медичної документації, зокрема і даних судово-медичного обстеження за №043-674-2019.

Відповідно до висновку судового експерта при зверненні за медичної допомогою 08.06.2019 о 10 год. 40 хв. у ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: 5 синців на верхній повіці лівого ока; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній-середній третинах; на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-ого - 5-ого ребер по середнє-пахвовій лінії; на передній поверхні лівої гомілки у середній третині; на задній поверхні лівої гомілки у нижній третині; 4 ссадна в підочній ділянці справа; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, а також закрита травма правої кисті у вигляді перелому 4-ї п`ясної кістки.

За висновками експерта локалізація, морфологія виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень є такими, що свідчить про те, що спричинені вони десятикратною травмуючою дією тупого (тупих) предмету (предметів), та могли утворитися у термін 08.06.2019. Синці та ссадна визнані такими, що є легкими тілесними ушкодженнями, а закрита травма правої кісті - до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, оскільки це спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, зокрема з тих підстав, що саме у такий час відбувається відновлення анатомічної цілісності кістки та відновлення її функції.

Так, як доказ винності обвинуваченого, стороною обвинувачення наданий електронний носій з інформацією двома відеозаписами, на яких зафіксовані події, що відбувалися у приміщенні магазину та і поруч із ним.

За наслідками дослідження файлу « ОСОБА_24 », який містився на СD-R диску, встановлено, що камера відео спостереження фіксує, як жінка та чоловік у шортах, знаходяться у приміщені магазину поруч із касою, спілкуються. Інша особа чоловічої статі, проходить поруч із ними та виходить з магазину.

В судовому засіданні встановлено, що особи, які спілкувалися на початку запису це ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , а третій Торіа Акакій.

За наслідками відтворення файлу «ScreenRecorderProject3», який містився на СD-R диску, судом встановлено, що камера зовнішнього спостереження фіксує події, які відбуваються біля входу до магазину. Час, який відображає початок запису 10 год. 07 хв. На відео зафіксовано, як поруч із магазином розмовляють чоловіки, а потім той, що у шортах та вищий на зріст, наносить один удар правою рукою в область обличчя іншому, який тримає у руках пакети, після чого між ними розпочинається бійка, яка переміщається за дерева. Чоловіки повертаються у зону, яку фіксує камера, та вже не б`ються. Через декілька секунд чоловік, який є нижчим на зріст, тримаючи у руках невеликий предмет, підбігає до того, хто вище та у шортах і наносить йому удар, і наздогнавши останнього на сходах також наносить 4 удари у верхню частину тулуба. Потім чоловіки разом падають зі сходів, та той що наносив удари, сидить зверху, і вони продовжують боротьбу на землі. Потім до них підходить жінка на інший чоловік, після чого бійка припиняється.

Суд погоджується із стороною захисту в частині того, що данні протоколу огляду відеозапису, частково не відповідають тому, що було встановлено за наслідками дослідження відеозаписів в судовому засіданні. Між тим, суд визнає електронний носій з інформацією, на якому зафіксовані відеозаписи подій, що відбувалися 08.06.2019, належним та допустимим доказом. При цьому суд також враховує, що за наслідками допиту у суді обвинувачений, потерпілий та свідок не заперечували, що на відтворених відеозаписах зафіксовані ті події, що відбувалися 08.06.2019 у магазині «Фора» та поруч із ним. Зокрема ОСОБА_14 підтвердив, що він є тим чоловіком, який наносить удари, тримаючи у руках відерце. А ОСОБА_19 після її допиту та відтворення відеозаписів, пояснила, що її показання відрізняються від даних відеозапису, оскільки пройшов значний час, коли події відбулися.

Аналізуючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є достатніми та переконливими доказами, що доводять винуватість ОСОБА_15 . у пред`явленому йому обвинуваченні. Показання обвинуваченого, які частково розрізняються від тих подій, які встановлені за наслідком судового розгляду та зазначені віще, суд вважає такими, що надані з метою уникнення від відповідальності, та є способом захисту.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованості умислу ОСОБА_14 , суд, виходячи, із сукупності всіх встановлених обставин злочину, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації ушкоджень, поведінку потерпілого, що передувала події, дійшов до наступного висновку.

Торіа ОСОБА_20 , наносячи удари потерпілому, тримаючи у руках відерце, діяв з метою завдання шкоди здоров`ю останнього. Його поведінка носила зухвалий характер, оскільки місцем вчинення злочину є місце загального користування, громадським місцем, де перебували сторонні особи. Відшукування знаряддя злочину, яким виявилося металеве відерце, також додатково свідчить про спрямованість умислу.

Даних про те, що ОСОБА_14 діяв в межах необхідної оборони та крайньої необхідності судом не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_14 суд враховує, що всі данні про особу обвинуваченого фактично встановлені з його слів, зокрема те, що він має військову освіту, утримує дитину, яка проживає на території Республіки Грузія, не має судимостей на території Республіка Грузія, неодружений. До таких даних суд ставить критично. Окрім того, місце постійного проживання обвинуваченого, жодним документом не підтверджено. Теж саме стосується і місця його роботи, соціальних зв`язків та їх міцності. Даних про неосудність обвинуваченого суду не надано.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_15 . судом не встановлено.

Вищезазначене у сукупності із тяжкістю правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, позицією обвинуваченого, який частково визнав свою винуватість, але не вибачився перед потерпілим та не вжив дієвих заходів, спрямованих на дієву каяття, дає суду підстави для визначення строку покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України, зокрема, у виді обмеження волі. Суд не вбачає підстав для призначення покарання у вигляді виправних робіт, оскільки ОСОБА_14 офіційно не працевлаштований. Суд, також не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_15 . від відбування покарання з випробуванням, та застосуванням положень ст.75-76 КК України, враховуючи, що відсутні достовірні відомості про місце постійного проживання обвинуваченого, місце його роботи, соціальні зв`язки тощо. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Витрати на проведення експертиз відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_14 на користь держави. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди суд вважає таким, що не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_25 посилався на те, що внаслідок його побиття ОСОБА_14 , він отримав тілесні ушкодження, які завдали йому фізичний біль та страждання. Також він зазначав певні моральні страждання, які виразилися у почутті несправедливості, сорому від його безпорадності, була затонути його честь та гідність. В наслідок протиправної поведінки обвинуваченого він також був вимушений докладати додаткові зусилля для організації життя та відновлення його прав, зокрема звертатися до поліції, проходити лікування, переривати трудову діяльність. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн.

Згідно ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд визнає доведеним факт заподіяння потерпілому неправомірними діями обвинуваченого моральної шкоди, яка полягає в негативних наслідках від отриманих ним ушкоджень, зокрема, такими наслідками суд визнає больові відчуття та дискомфорт від гіпсової пов`язки, яка на певний час призвела до обмеження рухомості суглобу. При наведених вище обставинах, враховуючи, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілому зокрема була спричинена закрита травма правої кісті у вигляді перелому 4-ої п`ясної кістки, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, оскільки саме у такий час відбувається відновлення анатомічної цілісності кістки та відновлення її функції, а також отримання потерпілим відповідного лікування, перебування на лікарняному, у підтвердження чого надані відповідні медичні документи, суд визначає компенсацію завданої потерпілому моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі.

Керуючись ст.370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановлення на облік у виправному центрі.

Позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 (Дві) тисячі гривень. У задоволені решти вимог ОСОБА_10 вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи №042-1351-2019 від 18.07.2019 в сумі 1796,90 (Одна тисяча сімсот дев`яносто шість грн. 90 коп.)

Речові докази: СD-R диск, залишити в матеріалах судового провадження (а.с. 47).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, обвинуваченим - з дня отримання його копії.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1