Справа № 466/713/15-к
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Від прокурора ОСОБА_5 поступило клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 діб, звернення раніше сплаченої застави у розмірі 325375,60 грн в доход держави. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_8 може покинути місце свого проживання, оскільки періодично виїжджає за кордон. Так, протягом 2021 року він 27 разів перетинав в Державний кордон України. Прокурор зазначає, що така поведінка ОСОБА_8 свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки, а також про зневагу до його процесуальних обов`язків та до правосуддя в цілому. Його перебування за кордоном були в період часу, коли були призначені засідання, а саме 14.04.2021 року, 11.05.2021 року, 30.06.2021 року, 02.07.2021 року, 02.07.2021 року та 20.10.2021 року. Крім того зазначає, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2021 року він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Дане свідчить про збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 клопотання підтримав, пояснив суду, що внаслідок такої поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 є підстави вважати, що від буде ухилятися від суду. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_14 клопотання підтримав повністю, вказав, що притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності свідчить про існування ризиків. Просить клопотання задовольнити

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора покликаючись на те, що клопотання прокурора нічим не мотивоване. Обвинувачений жодного разу не вирушив обов`язків обвинуваченого. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_15 підтримали пояснення захисника ОСОБА_10 , ствердили про відсутність жодних підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_8 категорично заперечив проти клопотання прокурора. Зазначав, що він добросовісно виконує покладені на нього обов`язки.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурорів в підтримку даного клопотання, думку обвинувачених, зокрема обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, захисників, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суддя, суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, у порядку ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави 325 375,60 грн. та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_16 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування обвинувачених між собою та потерпілими; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

26.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 вніс заставу в розмірі 325375,60 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії обов`язків, які були визначені ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2014 року на 60 днів до 10.09.2015 року. Більше жодного разу прокурор з клопотанням про продовження обвинуваченому процесуальної обов`язків не звертався, та відтак такі не продовжувалися судом.

Зазначене свідчить, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 діють лише обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу та про звернення розміру застави в доход держави покликається на те, що ОСОБА_8 в дні, коли були призначені засідання по кримінальному провадженні перебував за межами України та не прибував у судові засідання, а саме 14.04.2021, 11.05.2021, 30.06.2021, 02.07.2021, 02.07.2021, 20.10.2021. (згідно клопотання).

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що призначені судові засідання на 14.04.2021 року та 11.05.2021 року були скасовані у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 на тривалому лікарняному, про що всі учасники кримінального провадження, зокрема і обвинувачений ОСОБА_8 , а також прокурор були повідомлені заздалегідь.

Щодо покликання прокурора про неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання на 30.06.2021 року та двічі на 02.07.2021 року, то такі колегія суддів до уваги не бере, оскільки судових засідань по вказаному кримінальному проваджені на вказані дати взагалі не призначалося, учасники не викликалися.

Судове засідання, яке було призначено на 20.10.2021 року було скасовано у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 на семінарі, про що учасники кримінального провадження були також заздалегідь повідомлені.

Щодо покликання прокурора на ту обставину, що ОСОБА_8 притягнутий до адміністративної відповідальності, то суд зазначає наступне: представлена суду постанову Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2021 не набрала законної сили, відтак ОСОБА_8 не вважається винуватим та таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності, крім того, сам факт притягнення особи до адміністративної відповідальності не свідчить про порушення процесуальної обов`язків та збільшення ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволені клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів керується ст.177 КПК України.

Так, ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що на думку колегії суддів обвинувачений ОСОБА_8 належним чином виконує процесуальні обов`язки, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 діб, звернення раніше сплаченої застави у розмірі 325375,60 грн. в доход держави слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 180, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу та звернення розміру застави в доход держави відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3