Справа № 766/8515/21
н/п 1-кп/766/2224/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого : ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2020 року за №0000975, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Стара Маячка Цюрупинського району Херсонської області, українки, громадянки України, заміжньої, із повною середньою освітою, пенсіонерки, такої, що працює прибиральницею у Херсонська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №32, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 10.05.2020 року о 17.57 годин, перебуваючи на вулиці біля будинку №112, що за адресою м. Херсон, вул. Шмідта, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, що виник раптово, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла йому один удар кулаком лівої руки в область голови, в результаті чого заподіяла останньому садно голови яке, відповідно до висновку експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР № 282 від 11.06.2020 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення за вище встановлених судом обставин не визнала, пояснила, що фізично не змогла б дотягнутися до голови потерпілого оскільки має захворювання опорно-рухового апарату. Разом із тим зазначила, що конфлікт із ОСОБА_8 у неї того дня був через претензії останнього щодо прибирання території біля його будинку.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив що 10.05.2020 року перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_3 , коли почув, що чоловік з будинку по АДРЕСА_4 косить траву біля його будинку, через що вийшов на вулицю зробити зауваження. Після чого між чоловіками виник словесний конфлікт, до якого приєднались інші сусіди, зокрема і ОСОБА_6 .. В ході словесної перепалки, близько 18.00 годин ОСОБА_6 нанесла йому один удар кулаком лівої руки в область голови, після чого відчув різкий біль в місті удару, була кров. В той день швидку не викликав, проте, викликав співробітників поліції з приводу ситуації та наступного дня у відділку поліції отримав направлення на СМЕ, де у нього згодом і встановили наявність та ступінь тілесного ушкодження;

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 не визнала себе винуватою у вчиненні за вищевикладених, встановлених судом обставин проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд вважає, що її вина в інкримінованому правопорушенні доведена повністю та, окрім як показаннями самого потерпілого, підтверджується об`єктивною сукупністю доказів, які були здобуті під час проведення слідства та перевірені судом у встановленому законом порядку, а саме:

- показами свідка ОСОБА_9 який вказав, що бачив, як 10.05.2021 року на вулиці біля помешкання потерпілого в ході словесного конфлікту ОСОБА_10 лівою рукою нанесла удар ОСОБА_4 в голову, після чого на голові останнього утворився крововилив;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною потерпілого, яка вказала про те, що була біля свого чоловіка в ході конфлікту 10.05.2020року на вулиці біля їх помешкання, коли ОСОБА_12 підійшла до чоловіка та нанесла йому один удар лівою рукою в голову, через що у чоловіка утворився забій голови.

Окрім вищевказаних показів потерпілого та свідків вина ОСОБА_6 також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду оптичного диску від 14.10.2020 року та самим змістом цього диску у вигляді відеофайлу, який було досліджено у судовому засіданні, з яких вбачається, що 10.05.2020 року о 17.57 ОСОБА_6 наносить ОСОБА_4 удар правою рукою в область голови з боку;

-висновком судово-медичної експертизи № 282 від 11.06.2020 року, що була розпочата 12.05.2020 року, відповідно до якої за обставинами справи 10.05.2020 року близько 18.00 годин ОСОБА_4 було спричинено садно голови від травматичної дії тупим предметом, що відноситься до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2021 року за участю ОСОБА_4 , та фототаблицею до нього, якими зафіксовано характер та спосіб завдання ОСОБА_6 тілесного ушкодження потерпілому 10.05.2021 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 яким зафіксовано обставини та локація спричинення ОСОБА_6 . ОСОБА_4 тілесного ушкодження;

-висновком експерта № 90/282 від 22.04.2021 року згідно якого із урахуванням характеру та місця розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виключається їх отримання від удару рукою, при цьому повністю виключається отримання таких ушкоджень при падінні з висоти власного зросту;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2021 року та довідкою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_9 впізнав потерпілого ОСОБА_4 як особу, якій у травні місяці 2020 року на АДРЕСА_3 невідома жінка спричинила тілесне ушкодження.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2021 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_9 впізнав обвинувачену ОСОБА_6 як жінку, яка у травні місяці 2020 року на пішохідній зоні навпроти будинку АДРЕСА_3 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказав на обставини та спосіб спричинення ОСОБА_6 тілесного ушкодження ОСОБА_4 за встановленими судом обставинами;

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні нею за вищевстановлених судом обставин кримінального правопорушення доведена повністю.

При цьому, допитані за клопотанням зокрема сторони захисту свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні фактично не заперечили наявність у вказані вище час та місці конфлікту між ОСОБА_4 та зокрема ОСОБА_6 , зазначивши про те, що не бачили, щоб ОСОБА_6 наносила будь-які удари потерпілому, як і наявність у потерпілого будь-яких тілесних ушкоджень. Разом із тим, обставини, яких не бачили вказані свідки, хоча і були присутні на місці події, повністю встановлені вищенаведеними доказами по справі, зокрема відеоматеріалами з камери зовнішнього відеоспостереження.

При цьому із урахуванням обставин справи та досліджених судом доказів у їх сукупності вказані покази фактично не спростовують встановлені судом обставини справи, зокрема факт наявності у ОСОБА_4 тілесного ушкодження та обставин його спричинення а також ступеня тяжкості такого ушкодження.

Із урахуванням вищевикладених висновків, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні проступку за вище встановлених обставин суд розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний проступок, оскільки наносячи удар потерпілому ОСОБА_4 вона повинна була усвідомлювати та усвідомлювала негативні наслідки своєї протиправної поведінки. При цьому вказівка ОСОБА_6 на фізичну неспроможність нанести потерпілому удар в голову спростовується в тому числі відеозаписом події.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, її позитивну характеристику за місцем роботи, де вона працює прибиральницею службових приміщень, її матеріальний стан, стан її здоров`я відповідно до довідок № 42/01-08/20 від 14.05.2020 року та 657/1від 09.05.2021 року, а також те, що вона на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання як і обставин, які їх обтяжують в ході судового слідства не встановлено.

Встановлені судом обставини, що характеризують ОСОБА_6 та відсутність пом`якшуючих обставин, дозволяють дійти висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу в розмірі саме 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальний правопорушень.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов на 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та на 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу яку потерпілим віднесено до матеріальної шкоди завданої проступком.

Так, відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так, враховуючи встановлені судом обставини справи та висновки щодо винуватості ОСОБА_6 суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині відшкодування моральної шкоди на суму 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень. При цьому суд бере до уваги те, що в даному випадку моральна шкода полягає у переживаннях у зв`язку із ушкодженням здоров`я та враховує те, що за обставинами справи ОСОБА_4 підсудною нанесено один удар, яким завдано легкі тілесні ушкодження. Крім того суд бере до уваги те, що у день події потерпілим не викликалась швидка допомога а до лікарів він з цього приводу взагалі не звертався, окрім звернення його до СМЕ вже 12.05.2020 року за направленням поліції де і було встановлено тяжкість спричиненого ушкодження. Зазначені обставини встановлені у судовому засіданні дозволяють дійти висновку про тривалість фізичних страждань які, за обставинами справи, полягають у прямому зв`язку із характером та тривалістю душевних страждань.

Разом із тим, згідно висновку вказаному у пункті 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18 правові підстави для ототожнення витрат на правову допомогу і шкоди (збитків) у розумінні положень чинного законодавства відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що витрати на правову допомогу не можна ототожнювати із поняттям матеріальної шкоди в розумінні зокрема положень ст. 127 КПК України, підстави до задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого несе відповідно сам потерпілий.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких відносяться витрати на правову допомогу.

За договором від 02.10.2020 року ОСОБА_4 отримав правову допомогу від адвоката ОСОБА_16 , вартість якої згідно акту від 31.05.2021 року склала 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень, які були прийняті виконавцем відповідно до квитанції від 31.05.2021 року, які, відповідно, і підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку відшкодування саме судових витрат. При цьому вказівку потерпілого у позові на необхідність відшкодування таких витрат суд розцінює саме як заяву про їх відшкодування.

Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертиз.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп..

Речовий доказ по справі, а саме оптичний диск з відеозаписом за 10.05.2020 року з камер відеоспостереження на фасаді будинку розміщеного за адресою АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 понесені ним та документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 903,36 (дев`ятсот три) грн. 36 коп..

Запобіжний захід до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та її захисник, потерпілий та його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1