Справа № 758/4841/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5850/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільськогорайонного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 00003221 від 17.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 рокуу задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що аналогічна скарга ОСОБА_6 вже була предметом розгляду слідчого судді Подільськогорайонного суду м. Києва, а повторний розгляд скарги призведе до порушення принципу юридичної визначеності. Крім цього, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 до поданої скарги не було долучено копії постанови слідчого, яка була предметом звернення до слідчого судді.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що слідчий суддя прийшов до хибних висновків за результатами розгляду поданої скарги. На переконання ОСОБА_6 , з огляду на відсутність в Україні судового прецеденту, слідчий суддя, не зважаючи на наявність аналогічних скарг, які були предметом розгляду інших слідчих суддів, був зобов`язаний здійснити розгляд скарги по суті не зважаючи на це. При цьому, апелянт звернув увагу на те, що про існування згаданих ухвал слідчих суддів останньому невідомо. На думку ОСОБА_6 , кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість звернення зі скаргами до слідчих суддів із дотриманням вимог ст.304 КПК України з необмеженою кількістю разів. Крім цього, апелянт вважав проведений судовий розгляд із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що проявилося у розгляді скарги у його відсутність. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Крім цього, ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання вказав на те, що вказану ухвалу слідчого судді отримав 21.09.2021 року, а з апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернувся 23.09.2021 року.

До суду ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, будь яких заяв із зазначенням поважних причин неявки чи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_6 та прокурора.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була постановлена з повідомленням ОСОБА_6 про дату та час її розгляду, однак за відсутності ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Копія ухвали слідчого судді була направлена ОСОБА_6 поштою 06.09.2021р. та фактично отримана ОСОБА_6 21.09.2021р., що стверджується зворотнім поштовим відправленням. Апеляційна скарга ОСОБА_6 на вказану ухвалу була подана 24.09.2021р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 23 квітня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003221.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.12.2018р. про закриття кримінального провадження №0003221 від 17.08.2018р. залишено без задоволення.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що аналогічна скарга ОСОБА_6 вже була предметом розгляду слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, а повторний розгляд скарги призведе до порушення принципу юридичної визначеності. Крім цього, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 до поданої скарги не було долучено копії постанови слідчого, яка була предметом звернення до слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні скарги з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києві 01.06.2021р. скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0003221 від 17.08.2018р. залишено без задоволення та що з моменту оголошення зазначеної ухвали слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження вважається скасованою.
Разом з тим, вказуючи про те, що слідчим суддею вже було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вказав, якою нормою чинного КПК України визначено, що у разі відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження дана постанова вважається скасованою.
Крім того, вказуючи як на підставу для відмови в задоволенні скарги на те, що аналогічна скарга ОСОБА_6 попередньо вже була вирішена іншим слідчим суддею, слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва не звернув увагу на ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 01.06.2021р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що слідчому судді не було надано постанови про закриття кримінального провадження, яка була предметом оскарження, тобто слідчим суддею рішення по суті скарги прийнято не було.
На вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув, рішення по суті поданої скарги не прийняв, не вжив заходів для повного та всебічного розгляду справи, не перевірив законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, чим фактично усунувся від покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 31.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 00003221 від 17.08.2018 року не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання, пов`язані із подальшим рухом справи, колегія суддів звертає увагу на те, що, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею фактично не проводився, рішення по суті заявлених вимог не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити у цій справі нове рішення, а тому вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 31.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 00003221 від 17.08.2018 року - скасувати.

Призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4