Єдиний унікальний номер 725/2610/21
Номер провадження 1-кп/725/85/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників судового провадження -

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці об`єднане кримінальне провадження №0000444 від 25.02.2021 року та №0001082 від 01.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці,Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_5 24.02.2021 року близько 20:30 год. за адресою м. Чернівці вул. Бульвар Георгій Крут, вийшовши з свого автомобіля, побачив на тротуарі металевий предмет сірого кольору зовні схожий на кастет, який він привласнив, тобто незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, чим порушив передбачений законом порядок, встановлений положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».
24.02.2021 о 21 годині 00 хвилин за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 275 працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області було зупинено за порушення правил дорожнього руху, автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який в ході спілкування поводив себе підозріло у зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення провести поверхневу перевірку, згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в ході якої на вимогу поліцейських з особистої нагрудної сумки ОСОБА_5 виклав металевий предмет зовні схожий на кастет. Після чого, було викликано слідчо-оперативну групу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.
В ході огляду місця події від 24.02.2021 у період часу з 21 год. 55 хв. по 22 год. 40 хв. проведеного співробітниками Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 275, працівниками поліції у присутності понятих вилучено у встановленому законом порядку предмет схожий на кастет, який направлено на проведення експертизи.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/1597-ХЗ від 01.03.2021 наданий на дослідження кастет, відноситься до холодної зброї виготовлений саморобним способом, та відноситься до зброї ударно-дробильної дії.
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету (холодної зброї), без передбаченого законом дозволу.
Окрім цього, 01 травня 2021 року,близько о 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_7 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з травматичного пістолета ( марка та модель в ході досудового слідства не встановлена), який здійснює постріли патронами спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії», зробив один постріл у бік ОСОБА_7 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: садна по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у носінні кастету (холодної зброї), без передбаченого законом дозволу, та не визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України, пояснив, що 1 травня 2021 року у нього стався конфлікт з потерпілим , в ході якого потерпілий висловлювався нецензурною лайкою в його бік та його знайомих, яка його образила. Він вирішив помститися за образу та діставши травматичний пістолет один раз вистрелив у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що під час руху на транспортному засобі в м. Чернівці на вул. Небесної Сотні на світлофорі водій автомобіля «Мерседес» почав сигналити, він на даний сигнал не реагував. Потім коли автомобіль «Мерседес» його об`їжджав то з лівої сторони відкрилось заднє вікно, і чоловік почав його обзивати. Він відповів щоб його не чіпали, та продовжив рух. По дорозі він зателефонував своєму другу ОСОБА_8 , та повідомив, що його переслідує автомобіль «Мерседес». Він доїхав до будинку свого друга за адресою АДРЕСА_2 . Після того як він вийшов з автомобіля позаду нього припаркувався автомобіль марки «Мерседес». Обвинувачений підійшов до нього і хотів вдарити, однак він відбіг та побіг в сторону брами яка веде до двору будинку його друга. Під час його руху обвинувачений здійснив постріл із пістолета в його сторону, він відчув біль в правій нозі. На стаціонарному лікування він не перебував. Цивільний позов він не заявляє. Просить призначити покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює в патрульній поліції, в районі Кварцу був затриманий автомобіль. В автомобілі знаходився обвинувачений та ще 2 особи. Він з напарником запропонували особам вийти з автомобіля та прийняли рішення перевірити особисті речі. У обвинуваченого був ніж та кастет. Після цього він викликав оперативну групу.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був запрошений в якості понятого приблизно в лютому місяці, точну дату не пам`ятає. Їх зупинила поліція на дорозі з с. Коровія в районі перехрестя на об`їзну дорогу. Він підійшов до квадратного ящика там стояло 3 хлопця, в ящику був начебто кастет. Ніяких зауважень від хлопців не надходило.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона була запрошена в якості понятої приблизно в лютому місяці, точну дату не пам`ятає. Їх зупинила поліція на дорозі біля с. Коровія. Вона пам`ятає, що там на місці бачила обвинуваченого, та кастет в ящику. Як кастет там опинився вона не знає. Кастет був упакований при ній.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 01.05.2021 року йому зателефонував друг ОСОБА_12 , і повідомив що його переслідують на автомобілі «Мерседес», та він запропонував їхати до нього. Коли потерпілий приїхав до нього за ним приїхав автомобіль «Мерседес». З автомобіля вийшли 4 хлопці. Із за кута вийшов обвинувачений та намагався вдарив потерпілого, а потім вистрелив в нього. Він бачив пістолет в руках обвинуваченого та бачив постріл, також бачив гільзу та кулю і рану на нозі потерпілого. Можливо може впізнати пістолет.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона живе на вул. Ставропольській, десь перед святом ОСОБА_14 на кухню забіг друг її сина ОСОБА_7 і каже, що в нього стріляли, вона побачила кров на нозі потерпілого. Вона вибігла на вулицю побачила молодих хлопців серед яких був обвинувачений. Ніяких предметів в руках обвинуваченого вона не бачила.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він на автомобілі своєї бабусі марки «Мерседес» разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 рухаючись по м. Чернівці в районі проспекту Незалежності побачив як потерпілий перед ним різко загальмував. З потерпілим у них виник конфлікт, після чого вони поїхали далі. Згодом вони підібрали знайомого ОСОБА_5 та поїхали по своїх справах. На прилеглій до вул. Кармелюка вулиці вини пересіклись з автомобілем «Фольцваген Гольф». Вони всі вийшли з автомобіля марки «Мерседес». Вони розмовляли з потерпілим на вулиці, певний час відбувався словесний конфлікт. Звуків постріли він не чув, не бачив щоб хтось викликав поліцію чи швидку.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він зі знайомими хотіли орендувати будиночки в с. Коровія. 01.05.2021 року до нього під`їхав товариш ОСОБА_15 , та вони поїхали забрали ОСОБА_17 . Коли всі вони разом їхали на автомобілі «Мерседес» за кермом був ОСОБА_15 . На ОСОБА_18 перед світлофором в автомобілі потерпілого гучно грала музика. Водій автомобіля «Мерседес» йому подав звуковий сигнал на що потерпілий не відреагував. Вони на автомобілі під`їхали з боку і потерпілий жестом дав зрозуміти щоби вони пішли подалі. Вони поїхали у справах, потім побачили машину потерпілого на вулиці. Вони зупинили автомобіль та вийшли. Вони без претензій поговорили з потерпілим, пожали один одному руки та роз`їхались.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що подія відбувалась 1 травня цього року, хлопці хотіли орендувати будинок. Він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поїхали на автомобілі марки «Мерседес». На перехресті перед ними зупинився автомобіль марки «Фольцваген Гольф», червоного кольору, в автомобілі гучно грала музика. У них виник конфлікт з водієм автомобіля марки «Фольцваген Гольф», та вони потім поїхали по своїх справах. По дорозі вони забрали обвинуваченого. Коли вони проїжджали через вул. Кармелюка то побачили потерпілого з яким раніше виник конфлікт. Всі вони вийшли з машини щоб поговорити з потерпілим. Неприємно було що потерпілий такий молодий і їх так брутальною лайкою обзивав. Він спілкувався з потерпілим на вулиці. Потерпілий ходив кругами. Ніякої зброї він не бачив.
Окрім повного визнання своєї вини за ч. 2 ст. 263 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та:
-протоколом огляду місця події ( Том 1, а. с. 8),
-висновком експерта від 01.03.2021 року № СЕ-19/126-21/1597-ХЗ, згідно якого наданий на дослідження кастет відноситься до холодної зброї, виготовлений саморобним способом , та відноситься до зброї ударно-дробільної дії. ( Том 1, а. с. 30-31)
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 не вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК , що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.
Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. (Постанова Великої палати Верховного суду від 03.07.2019 року справа 288/1158/16-к)
Під час судового розгляду кримінального провадження, розпочатого і спрямованого до суду за процедурою публічного обвинувачення, якщо прокурор у порядку статті 338 КПК не вносив до обвинувачення змін, які б трансформували його у приватне, до видалення суду до нарадчої кімнати не виникає жодних процесуальних перешкод для продовження кримінального провадження незалежно від наявності чи відсутності матеріально-правових підстав для перекваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення. Адже до прийняття судом відповідного рішення по суті справи процес не втрачає ознак публічності і його перебіг не ставиться у залежність від позиції потерпілого. (Постанова Великої палати Верховного суду від 03.07.2019 року справа 288/1158/16-к)
З наданих у судовому засіданні показів потерпілого та свідків вбачається, що 01.05.2021 року між групою осіб за адресою АДРЕСА_2 стався конфлікт, в ході якого були взаємні висловлювання нецензурною лайкою. Жоден зі свідків не повідомив, що обвинувачений нахабно або буйно себе поводив, бешкетував, знищував або пошкоджував майно. З наданих пояснень вбачається, що у обвинуваченого був особистий мотив посягання на потерпілого.
Відповідно до фактичних обставин цієї справи, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 вистрілив у ОСОБА_7 на ґрунті особистого конфлікту, який виник між ними через поведінку ОСОБА_7 , а саме нецензурне висловлювання. ОСОБА_5 безпосередньо перед пострілом намагався вдарити потерпілого.
Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_7 , яка виникла раптово через сварку у відповідь на дії потерпілого, прагненням помститися йому, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.
Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК України.
Дії ОСОБА_5 зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілого і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, - за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до приписів ст.370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України також підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 01.05.2021 року ( Том 2, а. с. 7-9);
-висновком експерта № 400 екс, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження ( Том 2, а. с. 20-21),
-відтворним у судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження по АДРЕСА_2 та протоколом огляду від 01.05.2021 року , з яких вбачається, що конфлікт тривав з 13.03.47 год. по 13.08.59 год., тобто не значний час, ( Том 2, а. с. 79-106),
-висновком експерта № СЕ-19/126-21/3880-БЛ від 25.05.2021 року, відповідно до якого надані на дослідження 2 патрони до категорії боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї не відносяться, являються 9 мм пістолетними патронами спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії». ( а. с. 162-164),
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Не зважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України, він визнав фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення. Обов`язок перевірити правильність кваліфікації дій обвинуваченого покладено на суд.
Окрім цього в судовому засіданні обвинувачений висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України під час розгляду справи не встановлено.
Як особистість ОСОБА_5 характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кожне кримінальне правопорушення окремо, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані яких характеризують обвинуваченого як особистість, зокрема його молодий вік, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, та вважає можливим виправлення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді громадських робіт, а за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України, необхідно призначити йому покарання у виді арешту, так як це покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередженню нових злочинів.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2149 грн. 36 коп.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИ В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто вісімдесят годин,

- ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 відраховувати з часу його фактичного затримання, з 01.05.2021 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.05.2021 року з розрахунку день за день відповідно до правил ч. 1 ст. 72 КК України.

Звільнити негайно засудженого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду у зв`язку із повним відбуттям призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирається.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2149 грн. 36 коп.

Речові докази: ніж, що упакований до спец-пакету №1573300 та повернутий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити у ОСОБА_5 ; кастет, що упакований в спец-пакет №1573298 та знаходиться на зберіганні в камері зберігань речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити; DVD-R диск з відеозаписом, що здійснювався за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; спортивні штани сірого кольору потерпілого ОСОБА_7 , які упаковані у картонну коробку та знаходиться на зберіганні в камері зберігань речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпіломуОСОБА_7 ; DVD-R диск з відеозаписом із впізнанням ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; відібрані у ОСОБА_5 біологічні зразки, а саме змиви з китиць обох рух, дактилокарту та букальний епітелій, які упаковані до 4(чотирьох) паперових конверті та знаходяться на зберіганні в камері зберігань речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Е220 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, що переданий на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобі, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В повернути власнику; відеореєстратор 7omai 2AOK9, який знаходиться на зберіганні в камері зберігань речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику; чорну наплічну матерчату сумку із особистими речами ОСОБА_5 , а саме три банківські картки, мобільний телефон «Nokia» із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, ніж розкладний чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігань речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 ; особисті документи ОСОБА_5 , а саме закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія ОСОБА_5 , ідентифікаційний код,які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 ; дві кулі(патрони) з гумою з надписом «ФОРТ 9мм Р.А.», що упаковані у сейф-пакет №1573268 та знаходиться на зберіганні в камері зберігань речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити; гумовий предмет чорного кольору овальної форми, що упакований у спец-пакет ЕХР0225424 та знаходиться на зберіганні в камері зберігань речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити; кофту чорного кольору із надписом «STAR WARS THE FORCE AWAKENS», що упакована у поліетиленовий пакет та знаходиться на зберіганні в камері зберігань речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1