Справа № 287/638/19
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 18.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою мотивуючи тим, що на даний час ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуваючи на волі може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також заперечила проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу, вказала, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області має родичів та сина, є співвласником квартири. Крім того він є людиною похилого віку, а також є підозра, що в нього стався інсульт.

Прокурор заперечила та зазначила, що ОСОБА_4 останнім часом проживав в АДРЕСА_1 , а не за місцем реєстрації, що підтверджується вироком Олевського районного суду Житомирської області від 11.05.2012 року. Будинок в якому проживав ОСОБА_4 в м. Олевську на даний час перебуває у стані непридатному для проживання, а отже у ОСОБА_4 відсутнє житло, яке придатне для проживання.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження 20.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було декілька разів продовжено, останній раз до 18.01.2022 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, оскільки він розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного джерела доходу, до затримання неофіційно тимчасово працював у Київській області на будівництві та проживав у будинку покійної матері в м. Олевську, а тому обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого не надала належних та допустимих доказів того, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та місце проживання, а також не надала доказів про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18.01.2022 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Житомирської УВП № 8 строком на 60 днів, тобто до 12.03.2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора Житомирської УВП № 8.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1