Справа № 752/9262/21
Провадження № 1-кс/752/613/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УПГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 06.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Голосіївського УПГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 06.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з приводу шахрайського заволодіння майном.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та юридичною особою нерезидентом - чеською компанією Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), від імені якої діяв представник ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 .

При укладенні та підписанні Договору купівлі-продажу вказаної квартири, у представника - ОСОБА_8 знаходилися у розпорядженні оригінали правоустановчих документів на квартиру та довіреність чеської компанії Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» на громадянина Чеської республіки - ОСОБА_8 (оригінал та нотаріально засвідчена копія з перекладом).

Відповідно до умов договору, потерпілим було сплачено на банківський рахунок Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.»: № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», Україна, м. Київ, код банка 300012, суму вартості квартири у розмірі 300162,10 грн., що еквівалентно НОМЕР_3 ,00 доларів США на день укладення договору.

Проте, через два з половиною роки після продажу квартири чеська компанія Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого май:-: (квартири) від 24.07.2014 року недійсним. При цьому аргументом (підставою) для звернення до суду є використання її представником ОСОБА_9 підробленої довіреності, що обгрунтовується заявою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які нібито зазначають, що довіреність ними не підписувалась.

Рішенням районного суду міста Кутна Гора (Чеська Республіка) за номером 5С 317/2017-56 від 20.04.2018 року було визнано довіреності на ОСОБА_8 , видані чеською компанією - Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.», фіктивними правочинами.

Позовні вимоги чеської компанії - Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» обґрунтовані тим, що у період з травня 2014 року по листопад 2014 року на рахунок ОСОБА_8 було зараховано 158 142 доларів США (хоча кошти були перераховані на рахунок компанії), але ОСОБА_6 «привіз пану Словаку» 56 800 доларів США. Отже, заступник голови правління чеської компанії - Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» - ОСОБА_12 ще у 2014 році був повідомлений, обізнаний та погодився з продажем квартир ОСОБА_13 та їх вартістю через прийняття від останнього коштів від їх продажу. Це свідчить про правомірність продажу квартир ОСОБА_13 та підтверджує факт уповноваження чеською компанією ОСОБА_8 на продаж квартир. Таким чином, в діях чеської компанії, направлених на скасування (визнання недійсними) продажів квартир, вбачаються ознаки шахрайства за співучастю з ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_14 було надано доступ до банківського рахунку чеської компанії в Україні, що вказує про уповноваження чеською компанією на вчинення ОСОБА_13 повноважень щодо користування банківським рахунком чеської компанії.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2014 році ОСОБА_6 здійснив продаж 10 (десяти) квартир за адресою: АДРЕСА_3 , які належали чеській компанії Акціонерному товариству «CGM Czech a.s.». Проте через два з половиною роки всі договори купівлі-продажу чеською компанією Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» оскаржуються з однієї і тієї ж підстави - підроблена довіреність, видана чеською компанією на ОСОБА_8 .

Платежі мали дані про номер та дату договору, а також про платника, тому ще у 2014 році як голова правління ОСОБА_15 та заступник голови правління ОСОБА_12 , так і в подальшому арбітражний керуючий чеської компанії, у якого був доступ до всіх документів та рахунків, в тому числі банківських виписок, мали достатньо підстав знати про надходження коштів на банківський рахунок, ідентифікувати платіж, як такий, що був здійснений у якості оплати за продаж квартири.

У період з травня по листопад 2014 року, коли відбувалася передача коштів від продажу квартир, з невідомо яких причин Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлюється банкрутом згідно постанови Крайового суду у м. Градец Кралове від 15.10.2014 року. І водночас, не отримавши всі кошти від продажу квартир, а саме: на суму більш, ніж 100 000,00 доларів США, чеська компанія не звернулася до цього часу до суду щодо стягнення даних коштів з ОСОБА_8 , хоча компанія перебуває у скрутному становищі та не може розрахуватися з боргами. Відсутність факту та спроб стягнення коштів з ОСОБА_8 , які за твердженнями чеської компанії ОСОБА_6 незаконно та безпідставно присвоїв, вказує про злочинну домовленість з боку членів правління чеської компанії та Иозефа Хромяка.

Таким чином, є підстави вважати, що голова правління Ондржей Піцек AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заступник голови правління ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , навмисно уклали завідомо фіктивні договори купівлі-продажу квартир, з метою заволодіння грошовими коштами від їх продажу та у подальшому використовуючи їх фіктивність повернути собі назад квартири.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира квартира АДРЕСА_2 належить Акціонерному товариству «CGM Czech a.s.».

У зв`язку з вищевикладеним, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню, збереження майна та недопущення його відчуження.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м.Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 19.01.2022, квартиру АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, в матеріалах клопотання міститься письмова заява від слідчого з проханням про проведення розгляду даного клопотання за його відсутності. З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд даного клопотання за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається за відсутності власника майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 06.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000606).
Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м.Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 19.01.2022, квартиру АДРЕСА_2 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000606 від 06.03.2021.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 належить Акціонерному товариству «CGM Czech a.s.».

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 .
У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, вид майна, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2022 у відповідності до постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000606 від 06.03.2021 речовим доказом визнано об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .
Слідчим доведено, що вказане майно може бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
На підставі наведеного та враховуючи, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтинанта поліції ОСОБА_16 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 06.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «CGM Czech a.s.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1