Провадження № 11-сс/4808/11/22
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали скарги за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії щодо його правового захисту,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його зверненням та зобов`язання вчинити дії щодо представництва його належним захисником.
Слідчий суддя мотивувала ухвалу тим, що звернення ОСОБА_6 вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не містило, тому звернення скаржника не є заявою чи повідомленням в порядку ст. 214 КПК України, а вимоги щодо представництва його належним захистом, повинні бути вирішені за результатом розгляду звернення заявника 28 та 29 вересня 2021 року.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Зокрема вказує на те, що станом на 25.10.2021 року центр БВПД не забезпечив йому представника за його зверненням від 28 та 29 вересня 2021 року, яке було скеровано прокуратурою 01.10.2021 року до Регіонального центру БВПД. Просить зобов`язати невідкладно забезпечити його право на фахову правничу допомогу. Також звертає увагу, що тривалий час не складено жодного документа відповідно до стандартів якості захисту, а директор центру ОСОБА_7 зволікає із заміною неефективних захисників. Вважає, що ухвалу слідчої судді слід скасувати через надмірний формалізм та маніпуляції та зобов`язати прокурора забезпечити швидке, повне та ефективне розслідування зловживань порушення його конституційно-конвенційних прав з 2015 року до тепер.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі сторін за їх клопотаннями.
З`ясувавши обставини провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.
Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає, немає правових підстав для її скасування.
Висновок слідчого судді про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 є законним й обґрунтованим.
Всі апеляційні доводи апелянта не дають правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Підставою для відхилення апеляції ОСОБА_6 є те, що його основна вимога у скарзі про внесення відомостей до ЄРДР про бездіяльність прокурора щодо неправомірних дій Регіонального центру безоплатної правової допомоги, попередньо вже вирішена ухвалою апеляційного суду від 2.12.2021 року, якою зобов`язано окружну прокуратуру м. Івано-Франківська внести зазначене його повідомлення до ЄРДР і провести досудове розслідування.
Під час досудового розслідування повинні бути перевірені й оцінені доводи скаржника ОСОБА_8 про неправомірні дії щодо нього відповідальних працівників органу безоплатної правової допомоги.
Тому така його вимога повторного вирішення не потребує, оскільки його права та інтереси в цій частині повністю задовольнені апеляційним судом.
Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді в оскарженій ухвалі про те, що у зверненні ОСОБА_6 до окружної прокуратури не було його вимоги про внесення до ЄРДР його повідомлення (а.с. 71). Ним наводились лише загальні дані про поведінку певних відповідальних осіб, яку він розцінював як порушення його прав засудженої особи, чого явно не достатньо в розумінні ст. 214 КПК України для їх внесення до ЄРДР, що належно обгрунтував слідчий суддя в своїй ухвалі. Інших звернень ОСОБА_6 в цьому провадженні немає.
Щодо права апелянта на правову допомогу, то це питання також належно врегульовано. На клопотання ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду від 16.11.2021 року йому було призначено безоплатного захисника. Крім того, за даними матеріалів справи (а.с. 30-33) апелянт ОСОБА_6 був забезпечений правовою допомогою адвоката ОСОБА_9 .
Таким чином ОСОБА_6 був належно забезпечений правовою допомогою і його право на допомогу адвокатів не було порушено.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення поданої апеляції.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.10.2021 року за його скаргою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5