Справа № 712/9971/21
Провадження № 1кс/712/214/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву міського голови Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді заяви про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 001252 від 15.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява міського голови Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді заяви про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 001252 від 15.07.2021.

Свою заяву мотивував тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 16.09.2021 накладено арешт на 128 582 кг пшениці, урожаю 2021 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Чигиринською міською радою подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду, який ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. Враховуючи те, що для цілей кримінального провадження, на думку заявника, арешт зерна пшениці не має жодних правових підстав і неефективним заходом, Чигиринською міською радою 17.12.2021 подана заява про скасування арешту, яка розподілена на слідчого суддю ОСОБА_7 , яка накладала арешт на зазначене майно. Заявником був заявлений відвід судді ОСОБА_7 , яка ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 була задоволена і розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 . Оскільки вказаний суддя є родичем першого ступеня спорідненості з відведеною суддею ОСОБА_7 , він не може розглядати клопотання про зняття арешту.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»(схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006), суд приходить до висновку, що заява голови Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді заяви про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 001252 від 15.07.2021 підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву міського голови Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді заяви про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 001252 від 15.07.2021 задовольнити.

Справу за заявою голови Чигиринської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 001252 від 15.07.2021 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :