Справа № 159/4370/21 Провадження №11-сс/802/490/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 рок клопотання слідчого задоволено, продовжено щодо ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 листопада 2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що визначені ст.177 КПК України ризики, які й були встановлені попередніми судовими рішеннями про обрання запобіжного заходу не зменшились, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі особу підозрюваного дані, наявність місця постійної реєстрації та проживання, а також міцність його соціальних зв`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, законного представника та представника потерпілого, які просили апеляційну скаргу відхилити, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вищевказані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР було внесено відомості під № 0000699 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

31 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
02 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Судом встановлено, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 вересня 2021 року.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення цього клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість злочинів, вчинення яких інкримінується підозрюваному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Апеляційний суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а пізніше для його продовження, не втратили свою актуальність та не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованих йому діянь, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені стороною обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, усі доводи щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, які викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного та були наведені в ході розгляду провадження, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому, колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції. Не зменшують доводи також і доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, як про це просить захисник підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційним судом не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді