Дата документу Справа № 320/3421/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/3421/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1374/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

обвинуваченого ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника адвоката ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 17 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2021 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

10 січня 2019 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку по вул. Героїв Крут, 18/3 в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу проник до вищевказаної території. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , шляхом відтиску металопластикового вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: золоту каблучку 583 проби, вагою приблизно 5 г з каменем червоного кольору, вартістю 5 000 грн. 00 коп.; золоту каблучку 583 проби, вагою приблизно 8 г з каменем червоного кольору, оздоблену золотими нитками та золотою кулькою, вартістю 8 000 грн. 00 коп.; золоту каблучку 583 проби, вагою приблизно 5 г з каменем червоного кольору, витягнутої форми на високому ажурному ложі, вартістю 5 000 грн. 00 коп.; золоту каблучку 583 проби, вагою приблизно 5 г з каменем прямокутної форми жовтого кольору, вартістю 5 000 грн. 00 коп.; золоту каблучку 583 проби, вагою приблизно 5 г з круглим каменем білого кольору, вартістю 5 000 грн. 00 коп.; золоту каблучку 583 проби, вагою приблизно 5 г з каменем витягнутої форми червоного кольору, вартістю 5 000 грн. 00 коп.; золоту каблучку 583 проби, вагою приблизно 5 г з каменем бурштину овальної форми жовтого кольору, вартістю 5 000 грн. 00 коп.; золоту обручальну жіночу каблучку 583 проби, вагою приблизно 3 г, вартістю 3 000 грн. 00 коп.; золоту обручальну жіночу каблучку 583 проби, вагою приблизно 2 г, вартістю 2 000 грн. 00 коп.; золотий кулон 583 проби, вагою 8 г з каменем червоного кольору, з рослинним орнаментом, гравіюванням, який відкривається, вартістю 8 000 грн. 00 коп.; дві золоті сережки 583 проби, загальною вагою приблизно 4 г з каменем бурштину овальної форми жовтого кольору, вартістю 4 000 грн. 00 коп.; дві золоті сережки 583 проби, загальною вагою приблизно 3 г напівкруглої форми у вигляді пластин, вартістю 3 000 грн. 00 коп.; дві золоті сережки «Бублики-калачі» 583 проби, загальною вагою приблизно 4 г, вартістю 4 000 грн. 00 коп.; дві золоті сережки 583 проби, загальною вагою приблизно 3 г з каменями рожевого кольору, вартістю 3 000 грн. 00 коп.; кулон з золотою підвіскою 583 проби загальною вагою 2 г з каменем бурштину квадратно-овальної форми, жовтого кольору, вартістю 2 000 грн. 00 коп.; золотий жіночий годинник «Луч», вартістю 10 000 грн. 00 коп.; золоте перо для підпайки золотих виробів 583 проби загальною вагою 1 г, вартістю 1 000 грн. 00 коп.; золоту пластинку для підпайки золотих виробів 583 проби загальною вагою 1 г, вартістю 1 000 грн. 00 коп.; срібний кишеньковий годинник на ланцюжку, вартістю 2 000 грн. 00 коп.; срібну підвіску круглої форми на ланцюжку загальною вагою 15 г, вартістю 1 000 грн. 00 коп.; срібну підвіску круглої форми з написами наступних імен: Анастасія, Вікторія, Нонна, загальною вагою 2 г, вартістю 500 грн. 00 коп.; дві срібні сережки з трьома каменями з чеського скла загальною вагою 4 г, вартістю 500 грн. 00 коп; срібну каблучку, у верхній частині має вигляд двох листків, вартістю 500 грн. 00 коп.; телевізор марки «ВВ», модель LEM 2492 F, сірого кольору з пультом дистанційного керування, вартістю 6 000 грн. 00 коп., з блоком напруги, вартістю 2 000 грн. 00 коп.; системний блок комп`ютера чорного кольору з дротом живлення, вартістю 4 000 грн. 00 коп.; монітор «LG» з підставкою напівкруглої форми червоно-чорного кольору, з дротом живлення, вартістю 1 000 грн 00 коп.; TV тюнер «TrimaxTR 2012 НО» чорного кольору з пультом дистанційного керування, вартістю 500 грн. 00 коп.; веб камера «Logitech» чорно-сірого кольору, вартістю 500 грн. 00 коп. Крім того, ОСОБА_9 викрав майно, яке для ОСОБА_7 не має матеріальної цінності, а саме: годинник наручний жіночий «Луч», металевий кулон з зображенням «Ніфертіті» сірого кольору, металевий кулон з зображенням «Ніфертіті» жовтого кольору з ланцюжком, брошка вантажна зі стразами жовтого кольору, брошка вантажна зі стразами білого кольору, намисто з кришталю, намисто «Агат» різнокольорові, 4 брошки з чеського скла білого, жовтого та червоного кольору, брошка у вигляді павича, брошка у вигляді гілки, кулон з годинником на ланцюжку «Заря» жовтого кольору, 2 запонки «Тигрове око», три пари запонок округлої форми з темно-жовтим відтінком, 2 запонки «CHINAR», 2 запонки овальної форми, бісер жовтого кольору, буси бурштинові, буси з каменем салатового кольору, буси білого кольору, буси червоного кольору, запонку у вигляді квітки, біжутерні застібки, намисто з чеського скла. Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 96 500 грн. 00 коп.

14 лютого 2019 року, приблизно о 19-00 годині ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 47 по вул. Будівельна в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу проник до вищевказаної території. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , шляхом відтиску металопластикового вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: телевізор «Самсунг», модель LE32C350D1W, чорного кольору, вартістю 5 000 грн 00 коп., грошові кошти у розмірі 1 000 грн 00 коп. та різноманітні медалі, що для потерпілої не мають матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6 000 грн. 00 коп.

15 лютого 2019 року приблизно о18-00 годині ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 92 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу проник до вищевказаної території. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 шляхом відтиску металопластикового вікна проник до житлового будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: планшет «Apple Ipad» MD366Z P/A, в корпусі сірого кольору, вартістю 4 000 грн. 00 коп.; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 та грошові кошти у розмірі 4 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8 000 грн. 00 коп.

27 лютого 2019 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу проник до вищевказаної території. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 шляхом відтиску металопластикового вікна проник до житлового будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: золоту каблучку 583 проби з червоним каменем, вагою приблизно 6 г, вартістю 6 000 грн. 00 коп.; золоту каблучку 583 проби, вагою 2 г, вартістю 2 000 грн. 00 коп.; одну золоту сережку 583 проби, вагою 2,5 г, вартістю 2 500 грн. 00 коп.; золоту підвіску-ладанку 583 проби, вагою 1 г, вартістю 1 000 грн. 00 коп.; грошові кошти в розмірі 200 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11 700 грн. 00 коп.

07 березня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 97 по вул. О.Гончара в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу проник до вищевказаної території. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 шляхом відтиску металопластикового вікна проник до житлового будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: масажер марки «Infra TechPro» в корпусі зеленого кольору, вартістю 5 000 грн. 00 коп.; душову систему, в яку входить змішувач, душовий шланг та ручка до нього, вартістю 1 900 грн. 00 коп.; насос велосипедний, вартістю 300 грн. 00 коп.; електричний чайник Delfa, вартістю 250 грн. 00 коп.; електричний чайник Pikova, вартістю 250 грн. 00 коп., тепловий вентилятор марки ST в корпусі сірого кольору, вартістю 100 грн. 00 коп.; кухонні ножиці, довжиною приблизно 20 см, вартістю 50 грн. 00 коп.; ножиці довжиною 10 см, вартістю 20 грн. 00 коп.; металева відкривача, вартістю 20 грн. 00 коп.; ліхтарик пластиковий, викрутка, три металевих монети часів СРСР, які не мають для потерпілого матеріальної цінності; складний ніж з рукояткою у формі хреста, вартістю 50 грн. 00 коп.; окуляри чоловічі в чорній оправі, вартістю 150 грн. 00 коп.; кросівки чорно-синього кольору, 41 розміру, вартістю 50 грн. 00 коп.; чоловічі шкіряні кросівки чорного кольору, 41 розміру, вартістю 100 грн. 00 коп.; чоловічі шкіряні мокасини чорного кольору, 41 розміру, вартістю 200 грн. 00 коп.; чоловічі тканеві мокасини бордового кольору, 41 розміру, вартістю 50 грн. 00 коп.; 3 устілки, вартістю 5 грн. 00 коп. кожна; вовняні чоловічі шкарпетки «Житомирські», вартістю 20 грн. 00 коп.; чоловіча кофта чорного кольору, вартістю 70 грн. 00 коп.; чоловічий светр з ангори сірого кольору, вартістю 200 грн. 00 коп.; чоловічі штани чорного кольору, вартістю 50 грн. 00 коп.; 5 чоловічих кепок, загальною вартістю 200 грн. 00 коп.; 2 пари робочих рукавиць, загальною вартістю 40 грн. 00 коп.; чоловічу куртку чорного кольору зі шкіряними вставками, вартістю 500 грн. 00 коп.; парасольку чорно-червону, вартістю 50 грн. 00 коп.; 2 електричних трійника, вартістю 50 грн. 00 коп. кожен та грошові кошти у розмірі 2 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 11 615 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що 31 грудня 2018 року приблизно о 22-00 годині 00 хвилин він, знаходячись біля будинку № 73 по вул. О.Довженка в м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, проник до вищевказаної території. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 шляхом відтиску металопластикового вікна проник до житлового будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_16 , а саме: фен марки «Philips» в корпусі білого кольору, вартістю 829 грн 00 коп.; мультиварку марки «Redmond RMS-M150» білого кольору, вартістю 3800 грн 00 коп.; праску марки «Philips», вартістю 1 10 грн 00 коп.; TV тюнер Т-2, вартістю 500 грн 00 коп.; грошові кошти в розмірі 2 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду у розмірі 8 229 грн. 00 коп.

За наслідками судового розгляду, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність виключення з обвинувачення епізоду щодо крадіжки з будинку ОСОБА_16 , оскільки ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засіданні не було добуто доказів, які б свідчили про причетність до вказаної крадіжки обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2021 року:
ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з моменту затримання, тобто з 07 березня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 11 700 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп., а всього 18 700 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 77 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього 87 000 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили ухвалено залишити колишній у вигляді тримання під вартою.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваним вироком через його незаконність у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання обвинуваченому ступеню тяжкості вчинених злочинів. Просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання та винести новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд при визначенні міри покарання ОСОБА_9 належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, на якого згідно характеристики за місцем проживання неодноразово надходили скарги до органу місцевого самоврядування, обставини, що обтяжують покарання, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, та їх кількість, а саме те, що після скоєння злочину відносно неї ОСОБА_9 скоїв ще 8 подібних крадіжок.

Також зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що в обвинувальному акті є помилки при викладенні опису речей, які вкрав у неї ОСОБА_9 , хоча вона неодноразово звертала увагу суду на це, а саме: судом встановлено, що обвинувачений викрав майно, яке не має для неї матеріальної цінності, що насправді не відповідає дійсності, оскільки всі викрадені речі мають для неї не лише матеріальну цінність, вказані речі є дня неї спадковими, сімейними реліквіями. Крім того, зроблені помилки в описі вкрадених у неї речей, а деякі речі взагалі не внесені до переліку втрачених.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 частково не погоджується з оскаржуваним вироком внаслідок суворості призначеного йому покарання. Просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що свою вину у вчиненні тих злочинів, які дійсно були скоєні ним він визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Крім того, він всіляко сприяв у якнайшвидшому розслідуванні даних злочинів. Суд не взяв до уваги вказані обставини. Запевняє, що більше ніколи не скоїть подібного.

Також вказує, що має батька похилого віку (1959 року народження), який має тяжке захворювання серця та потребує допомоги. Крім того, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи дані обставини та відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд проводить апеляційний розгляд без участі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав власну апеляційну скаргу та просив відхилити апеляційну скаргу потерпілої.
Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Потерпіла ОСОБА_7 висловила заперечення щодо вимог та доводів апеляційної скарги обвинуваченого та просила задовольнити її апеляційну скаргу. Зазначила, що після вчинення у неї крадіжки вона лікувалась, оскільки у неї був нервовий зрив.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу потерпілої та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні висловив заперечення доводам та вимогам апеляційних скарг як сторони захисту, так і потерпілої сторони та просив вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції стосовно доведеності провини ОСОБА_9 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях заснований на досліджених доказах, ґрунтовний аналіз яких наведений у оскаржуваному вироку з дотриманням вимог ст. 94 КПК України щодо критеріїв належності, допустимості, достовірності та достатності.

При цьому, сторонами кримінального провадження, з огляду на зміст апеляційних скарг, висновки суду стосовно доведеності провини, оцінки досліджених доказів, а також кваліфікації дій ОСОБА_9 не оспорюються.

Зміст поданих апеляційних скарг стосується вироку в частині призначеного покарання, яке оспорюється сторонами.

Відповідаючи на доводи апеляційних скарг щодо призначеного покарання судова колегія виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.

Також, приймаючи рішення щодо правильності призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів керується правовими висновками Верховного Суду, що зазначені у ряді рішень, зокрема у постанові від 14 квітня 2020 року по справі № 752/6791/18.

У вказаній постанові Верховним Судом сформульовано висновок про те, що прийняття судом рішення про призначення покарання або звільнення від нього (від відбування покарання) включає такі складові, як: а) дотримання судом нормативно визначених в законі формальних вимог, які стосуються неконкретизованого кола осіб; б) дотримання судом визначених законодавством вимог, які стосуються конкретної винної особи і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями, тобто правозастосовною інтелектуально-вольовою діяльністю суду з передбаченого кримінальним законом правом вибору одного з можливих варіантів рішення у кримінальній справі).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання тощо.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні виду та розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, але на нього надходили скарги до органу місцевого самоврядування, на обліку в спеціалізованих медичних закладах не перебуває, має хворого батька похилого віку.

Одночасно, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд першої інстанції не встановив.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі досліджені усі відомості в достатньому об`ємі, які характеризують обвинуваченого, його ставлення до скоєного та обґрунтовано призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених відповідною частиною санкції статті.

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення чи збільшення розміру призначеного ОСОБА_9 покарання.

Відомості про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, стійких соціальних зв`язків не має, скоїв низку тяжких злочинів, на переконання колегії суддів, засвідчують правильність висновку місцевого суду щодо призначеного покарання, яке, слід відмітити, не є мінімальним за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, але є вірним з огляду на наведені місцевим судом обставини.

Стосовно доводів обвинуваченого про визнання вини, колегія суддів зауважує про змінність позицій обвинуваченого, який спочатку свою вину у скоєнні злочинів не визнавав, в подальшому визнав частково, що поряд із відсутністю інших дієвих обставин, не може засвідчувати наявності пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття.

Отже, посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на наявність щирого каяття та сприяння у якнайшвидшому розслідуванні злочинів колегія суддів вважає необґрунтованим.

Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з вироку, обвинувачений ОСОБА_9 спочатку судового розгляду свою вину у скоєнні злочинів не визнав, а потім визнав частково лише щодо вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , щодо інших потерпілих вину не визнав. При дослідженні обставин справи та надаючи оцінку вказаним обставинам, суд першої інстанції критично поставився до пояснень обвинуваченого та прийшов до висновку, що обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене, таким чином щире каяття, як пом`якшуючу обставину, судом правомірно враховано не було.

Крім того, під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Це може полягати зокрема у: повідомленні про всі відомі обставини вчинення злочину, наданні доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Даних про таку поведінку обвинуваченого та вищенаведену оцінку ним своїх дій, матеріали кримінального провадження не містять, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не врахував під час призначення покарання таку обставину, як активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочинів.

Наявність на утриманні ОСОБА_9 батька похилого віку було враховано місцевим судом при призначенні обвинуваченому виду та розміру покарання, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для повторного врахування вказаної обставини з метою призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Посилання обвинуваченого на наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про неможливість призначення ОСОБА_9 покарання без реального позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги обвинуваченого не свідчать на користь пом`якшення призначеного йому покарання, зокрема не пов`язаного з позбавленням волі.

Перевіряючи доводи потерпілої щодо незадовільної характеристики обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеру та ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, колегія суддів зазначає, що вони були враховані місцевим судом при призначенні обвинуваченому виду та розміру покарання, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для повторного врахування вказаних обставин з метою призначення ОСОБА_9 більш суворого покарання.

Посилання потерпілої в апеляційній скарзі, що ОСОБА_9 після скоєння злочину відносно неї скоїв ще 8 подібних крадіжок, не відповідають дійсності, оскільки зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_9 було вчинено шість епізодів крадіжок.

При цьому, за наслідками судового розгляду, місцевим судом було виключено з обвинувачення епізод щодо крадіжки з будинку ОСОБА_16 через відсутність доказів, які б свідчили про причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вказаної крадіжки.

Твердження потерпілої стосовно невідповідностей у вироку обставин щодо викрадених у неї речей є неспроможними, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини вироку, місцевий суд дотримався вказаних вимог кримінального процесуального законодавства, провівши судовий розгляд кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Стосовно доводів потерпілої про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, то враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, колегія суддів не може із ними погодитись, оскільки не знаходить призначене місцевим судом покарання явно несправедливим внаслідок м`якості.

У зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для збільшення призначеного ОСОБА_9 покарання по доводах, викладених в апеляційній скарзі потерпілої.

Покарання призначене ОСОБА_9 , з яким погоджується колегія суддів, відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Очевидних та вагомих обставин, які б засвідчували невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладених обставин, апеляційна інстанція не знаходить підстав для скасування вироку та ухвалення нового вироку або зміни вироку з мотивів, наведених у апеляційних скаргах, а тому вирок суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2021 року відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4