Справа № 404/2678/19
Номер провадження 1-кп/404/287/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів

медичного характеру: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0010804 про скоєння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Кіровограда, українцем, громадянином України, з початковою загальною освітою, розлученим, непрацюючим, проживаючим по АДРЕСА_1 , таким, що не має судимостей;

- суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у стані неосудності, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0010804 про скоєння ОСОБА_6 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у стані неосудності, за таких обставин (викладається дослівно).

30.12.2018 року, близько 9-00 години, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували на території Автовокзалу № 2, що розташований за адресою: місто Кропивницький, проспект Правди 1. В цей час їхню увагу привернув раніше незнайомий ОСОБА_9 , який стояв біля платформ та чекав на приїзд автобусу по маршруту Дніпро-Кропивницький. Розуміючи те, що у ОСОБА_9 можуть бути цінні речі, у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винник умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, потворно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили заволодіти майном, яке належить ОСОБА_9 , шляхом обману, а саме заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та запропонували придбати в них нібито нові фірмові кросівки вартістю 2500 гривень, дана пропозиція зацікавила ОСОБА_9 і він погодився подивитись на кросівки з метою подальшого придбання. В цей час до ОСОБА_9 , який був поряд з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 , який представився працівником поліції та почав оглядати вміст кишень ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що є орієнтування про викрадення у дівчини грошових коштів в сумі 3000 гривень. Під час несанкціонованого огляду вмісту кишень потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 виявив в внутрішній кишені куртки грошові кошти в сумі 3000 гривень. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 взяв вказані грошові кошти, належні ОСОБА_9 , та пішов в невідомому напрямку нібито з метою перевірки грошових коштів. Розуміючи те, що ОСОБА_7 , викопав всі дії, які між собою спланували ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спрямовані на заволодіння майном належним потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. Викрадені у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, в якому просила кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.12.2018 року під № 0010804, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. ст. 190 КК України, у стані неосудності - закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_6 та його законний представник підтримали клопотання захисника та просили закрити вищевказане кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання захисника ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010804, встановив наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК Українидосудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст. 113 КПК Українипередбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010804, 31.12.2018 року було внесено відомості до ЄРДР під номером № 0010804 по факту заволодіння 30.12.2018 року шляхом обману майном ОСОБА_9 .

22.01.2019 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру.

22.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та ознайомлено його з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , яке на даний час є предметом судового розгляду, було складено прокурором 20.08.2021 року та надійшло разом із реєстром матеріалів досудового розслідування до суду 27.08.2021 року.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0010804 після повідомлення ОСОБА_6 про підозру жодного разу не продовжувався і не зупинявся, що підтверджується матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 та поясненнями прокурора.
Таким чином, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0010804 і до направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 до суду минуло більше двох місяців, тобто було порушено строки досудового розслідування, встановлені п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
Строк досудового розслідування - не є формальністю. Передбачений процесуальним законом обов`язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку, після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.
Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд: ухвала від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, постанова від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, постанова від 21.04.2021 року у справі № 991/6516/20, постанова від 15.09.2021 року у справі № 711/3111/19.
Верховним Судом у цих справах викладено наступні висновки:

- особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного;

- якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку, особа має бути звільнена від підозри;

- в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду;

- направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Оскільки у кримінальному провадженні № 0010804 після повідомлення ОСОБА_6 про підозру і до направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 до суду сплинув строк досудового розслідування, встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, цей строк до моменту направлення до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не продовжувався і не зупинявся, ОСОБА_6 не підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, то згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадженняпідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 21, 113, 219, 283-284, 294, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010804 за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0010804 про скоєння ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у стані неосудності, - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1