У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4 ,
дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки «IVECO DAILY», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000277 від 25.03.2021, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/8479/21 від 05.04.2021 та повернути його ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 накладено арешт на автомобіль марки «IVECO DAILY», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Заявник зазначила, що з моменту задоволення клопотання про накладення арешту на авто, було проведено необхідні експертизи, тому на думку заявника в подальшому застосуванні арешту автомобіля, що належить ОСОБА_3 відпала потреба, так як остання не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадження та згідно вищенаведених висновків експертиз ні транспортний засіб, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є підробленим та не має будь-яких змін чи порушень, що мали б ознаки ч. ч. 1,4 ст.358 КК України або ж статті 290 КК України, в зв`язку з чим дані предмети не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000277, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з чим повернення вказаного автомобіля не спричинить жодної шкоди для кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо скасування арешту майна, однак не заперечували щодо передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_3 .
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000277 було зареєстроване 25.03.2021 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, а саме щодо наступних обставин: «24.03.2021 близько 15:00, експертом НДЕКЦ Сервісного центру, що по вулиці Брацлавській, 85 у місті Вінниці, під час переоформлення транспортного засобу IVECO DAILY, було виявлено ознаки підробки номеру двигуна, шляхом знищення номеру за допомогою абразивних матеріалів».

За даним фактом 25 березня 2021 року за № 0000277 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 у справі №127/8479/21 задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, яке було вилучено в ОСОБА_3 , 1995 року народження, під час проведення огляду місця події по вулиці Брацлавській, 85 у місті Вінниці на території Сервісного центру МВС України 0546, а саме:

- автомобіль марки «IVECO DAILY 35.10», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_6 .

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

З долученого до матеріалів кримінального провадження висновку експертів №2171/21-21 від 18.05.2021, слідує наступне: «Номер рами «ZCFC751», наданого на дослідження транспортного засобу «IVECO DAILY 35.10» не змінювався та є первинним. Заводська табличка з ідентифікаційним номером та іншою інформацією про автомобіль в передбаченому виробником місці відсутня. Номерне позначення двигуна на автомобілі «IVECO DAILY 35.10» номер рами « НОМЕР_3 », знищений абразивними матеріалами. Встановити початковий зміст не представляєтеся можливим».

Отже, з даного висновку вбачається, що номерне позначення двигуна на автомобілі «IVECO DAILY 35.10» номер рами « НОМЕР_3 », знищений абразивними матеріалами та встановити початковий зміст не представляєтеся можливим, в зв`язку з чим наявні ознаки кримінального проступку передбаченого статтею 290 КК України.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №2173/21-21 від 20.04.2021 відповідно до якого, надане на експертизу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_4 відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України, вказаний бланк виготовлений з використанням промислової технології.

Згідно наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_4 транспортний засіб марки IVECO, моделі DAILY 35.10, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Разом з тим, жодних доказів того, що вищезазначений автомобіль належить ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000277, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу власнику слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що:

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 (справа №127/13263/21) у задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «IVECO DAILY 35.10», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відмовлено;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 (справа №127/17020/21) кллопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 (справа № 127/8479/21), в рамках кримінального провадження № 0000277 внесеного до ЄРДР 25.03.2021, залишено без задоволення.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, після ухвалення вищевказаних судових рішень, не змінився.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя