справа №619/2999/20
провадження №1-кс/619/56/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000048 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України, до шести місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.01.2020 до Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000048 внесені до ЄРДР прокурором прокуратури Харківської області 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2020, якою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.01.2020. В заяві від 08.01.2020 ОСОБА_4 вказував про те, що в період часу з грудня 2016 року по кінець 2019 року гр. ОСОБА_5 , діючи самостійно та у змові з іншими особами, використовуючи нікчемний привід про неіснуючий борг, вимагали у нього гроші у сумі 163 000 грн., погрожуючи при цьому фізичним насильством та пошкодженням майна. Під час допиту він вказав, що у 2016 році він звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , для того, щоб той організував виконання будівельно-ремонтних робіт на території домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 . Перед тим як приступити до організації будівельно-ремонтних робіт, ОСОБА_5 повідомив, що приступить до їх виконання, лише в тому разі, якщо він буде організовувати проведення всіх будівельно-ремонтних робіт, які необхідно буде провести та сплати йому завдатку. В період з червня по листопад 2016 року він здійснював організацію ремонтно-будівельних робіт, найманими ним працівниками. В результаті виконаних ним робіт, у ОСОБА_4 виникли претензії щодо обсягу, якості та строків їх виконання. У зв`язку із цим він відмовився від подальших послуг ОСОБА_5 . За весь час виконання робіт, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі близько 600 000 грн. які були призначені на придбання будівельних матеріалів, виплату заробітної плати найманим робітникам та ОСОБА_5 . На той момент, за його підрахунками, ОСОБА_5 був винен йому 35 000 грн. за невиконані внутрішні роботи, за які вже було сплачено повну вартість, попередньо, за його вимогою. У листопаді 2016 року, ОСОБА_5 , почав вимагати у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі близько 60 000 грн., які він, начебто, був йому винен за виконані ним роботи, поступово збільшуючи зазначену суму. При цьому він погрожував, що в разі не виплати йому даних грошових коштів він спалить йому автомобіль. Після цього, ОСОБА_5 неодноразово приїжджав на своєму автомобілі «Ауді» р.н. НОМЕР_1 до території їхнього домоволодіння, що зафіксовано на записах з камер відео-нагляду встановлених на території домоволодіння. У зв`язку із цим, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли неприязні стосунки. Під час даного конфлікту, ОСОБА_4 періодично виявляв на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , різного роду пошкодження майна (засмічення мастилом та камінням свердловини, внаслідок чого вона стала непридатною для використання; пошкодження електрокабелю та замків на вхідних дверях будинку). У пошкодженні даного майна ОСОБА_4 підозрює ОСОБА_5 , так як він систематично йому погрожував пошкодженням майна, та підпалом автомобіля. Крім того, 14.03.2017, в той час як ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, де на той час проходили будівельні роботи, до території під`їхав автомобіль «Ауді» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з якого вийшли троє невідомих чоловіків та пройшли на подвір`я. Дані особи стали вимагати у нього грошові кошти у сумі 163 000 грн., які він начебто винен ОСОБА_6 . У подальшому, 20.11.2019 автомобіль «Мітсубіши Аутлендер», що належить ОСОБА_4 було пошкоджено. За даним фактом Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР № 04989 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. У вчиненні даного злочину він також підозрює ОСОБА_5 .

Крім того, 06.12.2019 перебуваючи у бізнес-центрі «Протон», ОСОБА_5 , який, на думку ОСОБА_4 слідкував за ним, продовжив вимагати з нього грошові кошти, але не 163 000 грн, як раніше, а 250 000 грн. Він пригрозив, що в разі несплати даних грошових коштів, він пошкодить його автомобіль як і попередній. Внаслідок цього, між ними виникла боротьба. За даним фактом Основянським ВП ГУНП в Харківській області відомості внесені до ЄРДР №0002913 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У подальшому, протягом січня 2020 року ОСОБА_4 неодноразово помічав, що ОСОБА_5 слідкує за ним, веде відеоспостереження. Погрози, що надходять від ОСОБА_7 протягом трьох років носять систематичний характер, завдають йому та членам його сім`ї значної моральної та матеріальної шкоди. Для підтвердження своїх показів, ОСОБА_4 долучив до матеріалів кримінального провадження диск з аудіо-, відео- записами, на яких маються докази, що підтверджують його показання, у тому числі фрагмент аудіо-запису з вимаганням грошових коштів вищевказаними особами, що мало місце 14.03.2020.

16.03.2020, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у даному кримінальному провадженні, слідчим було прийнято постанову про закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - злочину.

20.05.2020 першим заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.03.2020, обґрунтовуючи це тим, що постанова слідчого є незаконною, передчасною та такою яка підлягає скасуванню, та необхідністю проведення слідчих дій, у тому числі допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . У подальшому, 22.06.2020 попередню правову кваліфікацію кримінального провадження було змінено з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України, тобто, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням чи знищенням майна. Під час досудового розслідування, були проведені слідчі, процесуальні дії, які не надали необхідної інформації яка б прямо вказувала на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України в діях ОСОБА_5 , тому 20.03.2021, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у даному кримінальному провадженні слідчим прийнято постанову про закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - злочину.

09.07.2021 прокурором Дергачівської окружної прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2021, обґрунтовуючи це тим, що постанова слідчого є незаконною, передчасною та такою яка підлягає скасуванню.

Слідчий в клопотання вказує, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено наступні слідчі дії: допитано потерпілого ОСОБА_4 , допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , проведено лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу. По кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлено. На даний час по кримінальному провадженню не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у провадженні: не встановлено всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення; не встановлено всіх осіб які вчинили злочин; не допитані всі свідки у кримінальному провадженні; не проведено інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, в яких під час досудового розслідування виникне необхідність. Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців. Строк досудового розслідування закінчується 23 січня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України, СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.01.2020 за ч.2 ст.355 КК України.
Як зазначає в клопотанні слідчий, на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчий дій.
Так, згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Як передбачено частиною 4 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Конституційний Суд України в рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003) вказав наступне. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст.295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на 6 місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, які відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.
На даний час не вичерпано усі можливості, передбачені КПК України, спрямовані на отримання інформації, яка може мати значення доказу у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню на 6 місяців.
Згідно ч.9 ст.295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0000048 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК Українидо шести місяців, тобто до 23.07.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1