справа №190/1490/21
провадження №1-кп/176/208/21
УХВАЛА

18 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також двох неповнолітніх дітей дружини, які знаходяться на його утриманні, працюючого у ТОВ «Скляний Альянс» - водій» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2021 року за №0000148,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за підсудністю, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2021 року за №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження. Звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення-злочин вчинене проти життя і здоров`я людини, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що дає підстави звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього. Крім того, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, а саме, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, проти життя і здоров`я людини, та може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або сховатися від слідства і суду, або впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання провести за відсутності потерпілого ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду кримінального провадження. Заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, встановлених під час досудового розслідування. Його підзахисний раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, одружений, має неповнолітніх дітей. Обвинувачений не переховувався від слідчих органів, не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому не має підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Просив застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю. За вказаною адресою мешкають батьки обвинуваченого та діти.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття, а також зупинення кримінального провадження судом не встановлено, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудність кримінального провадження визначена Дніпровським апеляційним судом Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, з огляду на те, що судом виконані всі дії, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

У даному кримінальному провадженні досудова доповідь не складається.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. У сукупності із тяжкістю можливого покарання, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або сховатися від слідства і суду, або впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, суд не погоджується з доводами прокурора в частині неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, а також двох неповнолітніх дітей дружини, які знаходяться на його утриманні, офіційно працевлаштований у ТОВ «Скляний Альянс» - водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначені обставини свідчать про його міцні соціальні зв`язки.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на думку суду, наявність лише обвинувачення у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та ступінь ризиків, зазначених прокурором, не виправдовують та не можуть бути підставою для подальшого перебування ОСОБА_3 під вартою. Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений перебуває під вартою з 19.07.2021 року, тобто 3 місяці. На даний час прокурором не доведено в судовому засіданні необхідність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.

За викладених обставин, суд вбачає достатні підстави для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків обвинуваченим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками Національної поліції на підставі ухвали суду, якою щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування даного запобіжного заходу буде забезпечена належна поведінка ОСОБА_3 .

За таких обставин, клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 314-316 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2021 року за №0000148, призначити до судового розгляду в судове засідання на 27 жовтня 2021 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 .

У задоволенні клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з 18 жовтня 2021 року по 18 грудня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язок працівників поліції відвідувати його за місцем проживання та перевіряти виконання покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_3 з - під варти в залі суду.

Зобов`язати Відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- застосувати до ОСОБА_9 електронні засоби контролю;

- доставляти ОСОБА_3 в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в якості обвинуваченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя