Справа № 369/1873/17
Провадження № 1-кп/369/93/21
В И Р О К
іменем України
23.12.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищевеселе Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_6 перебуває на посаді начальника 2-3 автоколони ПІК ААЗ «ТрейдінгКо», яке займається нерегулярними міжрегіональними перевезеннями на території України, звернувся до останнього за допомогою у передачі грошових коштів, для виконання раніше взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_7 , за надані ним послуги.

У свою чергу, ОСОБА_6 порекомендував ОСОБА_5 водія ПІК ААЗ «ТрейдінгКо» ОСОБА_4 , який 25.01.2017 відправлявся в рейс Київ-Хмельницький-Чернівці та може передати кошти ОСОБА_7 у м.Хмельницький, після чого відразу повідомив ОСОБА_4 .

Надалі, у ОСОБА_4 , який почув від ОСОБА_6 про необхідність передачі коштів ОСОБА_5 . ОСОБА_7 в сумі 4500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.01.2017 становило 122 543,559 гривень, виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою.

Так, 25.01.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, перебуваючи у робочому кабінеті начальника 2-3 автоколони ПІК ААЗ «ТрейдінгКо» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.01.2017 року становило 122 543,559 гривень, необхідні для передачі 26.01.2017 ОСОБА_7 у м.Хмельницький, та повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості щодо дійсності своїх намірів про передачу грошових коштів ОСОБА_7 у м.Хмельницький.

З моменту отримання від ОСОБА_5 коштів у сумі 4500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.01.2017 становило 122 543,559 гривень і по теперішній час ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань щодо передачі грошових коштів ОСОБА_7 у м.Хмельницький не виконав, а отриманими від ОСОБА_5 коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 122 543, 559 гривень, що згідно примітки 2 до ст.. 185 КК України є значною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом.

З вартістю майна згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 190 КК України в редакції, яка діяла до 01.07.2020 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, що є м`якішим, ніж в редакції на момент розгляду справи.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1