КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/535/20 Провадження № 11-кп/824/1235/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 29 березня 2021 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано їх за цими обвинуваченнями з підстав не доведення, що в діяннях обвинувачених є склад кримінальних правопорушень.

11 січня 2022 року під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 з тих підстав, що вона є неповноважною, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова, якою б її було призначено в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні законні підстави для відводу прокурора.

Положеннями ст. 77 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
В той же час захисником ОСОБА_6 не наведена жодна із передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, яка б виключала участь прокурора ОСОБА_7 у розгляді справи.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що в матеріалах справи відсутня постанова, якою б прокурора ОСОБА_7 було включено до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Так, положеннями ч. 4 ст. 36 КПК України серед іншого передбачено, що у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
Оскільки прокурор ОСОБА_7 є прокурором відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Київської обласної прокуратури, тобто є прокурором органу прокуратури вищого рівня, тому вона може брати участь у судових засіданнях з перегляду рішень в апеляційному порядку без ухвалення додаткових рішень щодо її включення до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, оскільки її повноваження визначені законом.
Таким чином колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, тому заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявизахисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4