КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3546/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 372/2069/20
Категорія КК: ч. 4 ст. 187; ст. 257 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів до 18.09.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Невмотивованість судового рішення через проголошення лише вступної та резолютивної його частини, на думку захисника, є підставою для скасування ухвали суду. Суд не дотримався обов`язкових вимог, передбачених ст. 196 КПК України. Захисник вважає, що проголошення короткого тексту ухвали про продовження строку тримання під вартою, як єдина законна підстава обмеження волі особи, є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КПК України.

Захисник ОСОБА_6 тричі не з`явилася в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від участі в апеляційному розгляді, прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, жодного разу в судове засідання не з`явився. Тому колегія суддів, з огляду на скорочені терміни розгляду проваджень даної категорії, вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, надані судом першої інстанції, а також ті, що додані до апеляційної скарги захисником, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.
Як вбачається з наданих судом матеріалів з судового провадження судове рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою проголошено 21 липня 2021 року. Повний текст ухвали складено та підписано 22 липня 2021 року. Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року обґрунтована та мотивована. З мотивувальної її частини вбачається, що судом, під час розгляду питання продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано конкретні обставини справи, особу обвинувачених, тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано й дані про обвинуваченого ОСОБА_7 . Тому підстав вважати, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4