233 № 233/213/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходилися за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про що останній повідомив ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_6 разом вчинити дане кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_6 погодився, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вступили між собою в злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 15.12.2021, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні люди, підійшли до хвіртки розташованої з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 відчинив хвіртку, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до території вказаного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме, чавунну ванну загальною масою 49, 8 кг. вартістю 360 гривень 05 копійок, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

19 січня 2022 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2022 року, з якого вбачається, що в ході огляду було зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, а також вказала на прикмети викраденого майна. Вказані покази зафіксовано у протоколі допиту потерпілого від 03.01.2022; показами свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Вказані покази зафіксовано у протоколі допиту свідка від 03.01.2022; протоколом огляду речей від 11.01.2022 року, в ході якого у ОСОБА_10 було вилучено чавунну ванну, яку останній придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини придбання у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викраденої ванни. Вказані покази зафіксовано у протоколі допиту свідка від 11.01.2022; протоколом огляду речей від 11.01.2022 за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала ванну як ту, що у неї була викрадена; протоколом огляду речей від 11.01.2022 року та фототаблицею до протоколу, з яких вбачається, що в ході огляду у було зважено ванну, вилучену у ОСОБА_10 ; товарознавчою експертизою, згідно якої було встановлено вартість викраденої у ОСОБА_8 ванної; постановою про визнання речовими доказами ванни вилученої у ОСОБА_10 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 , що зафіксовані у відповідному протоколі, під час якого останній визнав вину та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 , що зафіксовані у відповідному протоколі, під час якого останній визнав вину та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 .

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 21 січня 2022 року о 12 годині 05 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може спробувати: незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , що підтверджується фактом особистого знайомства ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він може спробувати умовити, або іншим чином впливати на свідка з метою зміни ним показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 ; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий корисливий злочин, офіційного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не мешкає та не з`являться, мешкає у друзів, міцних соціальних зав`язків не має; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, офіційного джерела доходів не має, схильний до вживання алкогольних напоїв, не має міцних соціальних зав`язків.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за кваліфікацією ч.3 ст. 185КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за медичною допомогою до КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя та ухиленню від суду.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.
Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, обмеження вільного пересування особи завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню такою особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Отже, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно, згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України 19 січня 2022 року.

Тож, з огляду на те, що строк дії, покладених на підозрюваного обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування, покладення таких обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 березня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-185, 193-196, 376КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 упродовж дії запобіжного заходу;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 березня 2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1