Справа № 159/5649/21
Провадження № 1-кп/159/507/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 за №0000739за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, за професією муляр-штукатур;

раніше судимого: вирок Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 20.11.2018 за частиною другою статті 307, частиною першою статті 310, статтею 69, частиною першою статті 70 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (судимість не знята і не погашена),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 (постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.09.2021);

потерпіла: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 15.05.1996);

обвинувачений: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області 09.12.2014);

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_5 близько 16:15 год. 31.08.2021, перебуваючи на території ДНЗ «Ковельський ЦПТО» за адресою Волинська область, місто Ковель, вулиця Варшавська, 10, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збагачення, таємно викрав велосипед марки «Mckenzie» моделі «HILL 700» білого кольору, вартістю 6 399 грн 67 коп., належний ОСОБА_4 , який поблизу входу до приміщення ДНЗ залишив неповнолітній син ОСОБА_7 . Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 6 399 грн 67 коп.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, тобто:

у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

2. Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно близько 16 год. 31.08.2021 на території училища по вулиці Варшавській, 10 у місті Ковель Волинської області викрав велосипед марки «Mckenzie» моделі «HILL 700» білого кольору. Усвідомлював, що велосипед йому не належить, мав на меті використовувати його у власних потребах деякий час.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про свій вчинок, усвідомив протиправність та суспільну небезпеку наслідків свої дій; запевнив, що не буде вчиняти таких протиправних дій у майбутньому; зазначив, що повернув викрадений велосипед працівникам поліції.

3. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, вважав вину особи доведеною; під час призначення покарання просив врахувати наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, позицію потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла підтвердила дійсність обставин, які лягли в основу обвинувального акта; зазначила, що не має до обвинуваченого претензій морального і матеріального характеру; просили суворо не карати ОСОБА_5 .

4. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити, порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечили усі учасники судового провадження; які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення (пункт 1), визнані судом доведеними.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за: частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 КК України є кримінальним проступком (частина друга статті 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено..
5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується наступними відомостями:

- на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває і за допомогою не звертався (довідка Ковельської центральної рай поліклініки № 1206 від 03.09.2021);

- на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебував, за допомогою до лікаря-нарколога не звертався (довідка Ковельської центральної рай поліклініки № 1207 від 03.09.2021);

- відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_5 , останній під час перебування у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», дільниці слідчого ізолятора ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» характеризується посередньо порушень режимних вимог не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався;

- відповідно до характеристики, наданої начальником РЖКП-1, на ОСОБА_5 скарги з боку сусідів в РЖКП-1 не надходили.

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

При визначенні остаточного покарання судом враховано, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2018 обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено за частиною першою статті 310, частиною другою статті 307 КК України, із застосуванням статті 69, частини першої статті 70 КК України, остаточне покарання визначене у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців (початок строку відбуття покарання 17.08.2018, кінець строку 17.02.2022). На підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2021 засудженого ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін 11 місяців 6 днів.

Враховуючи, що засуджений після постановлення вироку від 20.11.2018, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд у силу частини першої статті 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись правилами складання покарань, визначених пунктом «б» частини першої статті 72 КК України, суд переводить менш суворий вид покарання (1 рік шість місяців обмеження волі) у більш суворий вид покарання позбавлення волі із розрахунку: два дні обмеження волі відповідає одному дню позбавлення волі, який становить 9 місяців позбавлення волі.

Таким чином, керуючись статтею 71 КК України при визначенні остаточного покарання у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про необхідність часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком (11 місяців 6 днів) до покарання за новим вироком (1 рік 6 місяців обмеження волі, що у перерахунку за правилами статті 72 КК України становить 9 місяців позбавлення волі).

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Доведені процесуальні витрати у справі у силу статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_5 у розмірі 1 201 грн 34 коп.
6.2. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

6.3. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

6.4. Арешт, накладений ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2021, на велосипед іноземного виробництва білого кольору марки «Mckenzie» моделі «HILL 700» - зняти.

6.4. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 70,71, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі частини першої статті 71, частини першої статті 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2018 остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

2. Цивільний позов не заявлено.

3. Стягнути із ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення експертизи у сумі 1 201 грн 34 коп. (одна тисяча двісті одна грн. 34 коп.).
4. Зняти арешт, накладений ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2021, на велосипед іноземного виробництва білого кольору марки «Mckenzie» моделі «HILL 700».

5. Речовий доказ у справі: велосипед іноземного виробництва білого кольору марки «Mckenzie» моделі «HILL 700», який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Ковельського РУП, повернути власнику ОСОБА_4 .

6. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1