Дата документу 17.01.2022 Справа № 937/9225/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/42/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/9225/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 від 23 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000135, внесеного до ЄРДР 30.07.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ст.340 КК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження; направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування; посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, участь прокурора у даній категорії справ не є обов`язковою, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 23.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000135.
В обґрунтування вимог скарги заявник вказує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчим жодних слідчих дій, крім допиту свідків, проведено не було.
Крім того, слідчим не надано обґрунтованої оцінки законності діям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вказані особи не склали на водія вантажного цементовозу адміністративний протокол за порушення ПДР, а безпідставно зобов`язали проїхати до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.
Законних підстав для вчинення вищевказаних дій у зазначених співробітників ВП у Запорізькій області не було. Крім того, співробітники поліції надали свідчення з приводу того, що ними не вилучався транспортний засіб. Однак, згідно постанови про закриття кримінального провадження, слідчим вказано, що в рамках кримінального провадження №0001681 від 24.06.2020 за ст.290 КК цементовоз було вилучено та в подальшому передано власнику після проведення огляду. Документи щодо вилучення вказаного транспортного засобу в матеріалах зазначеного кримінального провадження відсутні.
Вказане свідчить про поверхневість проведеного досудового розслідування. Разом з тим, вказана постанова про закриття кримінального провадження, всупереч норм чинного законодавства, жодним чином не обґрунтована. У ній перелічені слідчі дії (допит свідків) та переписані статті кримінального та кримінального процесуального кодексу та жодним чином не обґрунтовано прийняте слідчим рішення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого від 23.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000135.
Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги, пославшись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірила належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000135.

Слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що слідчий ОСОБА_7 провів усі необхідні можливі слідчі дії. Отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження. Висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ст.340 КК в діях службових осіб Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області, а доводи скарги ОСОБА_6 правильність висновків слідчого не спростовують.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з того що допитана під час досудового розслідування, як свідок ОСОБА_11 пояснила, що 24.06.2020 було заплановано проведення мирного протесту проти протиправних дій працівників УПП та Запорізької міської ради. Центром мітингу повинен був стати агітаційний автомобіль - вантажний цементовоз марки ТЦ 10А на шасі ЗІЛ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . На цистерні вказаного автомобіля, на задній його частині, фарбою було зображено портрет особи, яка схожа на мера м.Запоріжжя ОСОБА_12 , однак вказана акція не відбулась у зв`язку з тим, що 24.06.2020 о 06:00 годин співробітники УПП в Запорізькій області затримали водія цементовозу та змусили його проїхати до будівлі Вознесенівського райвідділу поліції.

Допитаний в якості свідка співробітник ВПП в Запорізькій області ОСОБА_8 , який пояснив, що під час відпрацювання території 24.06.2020 у м.Запоріжжя, ними було помічено автомобіль - вантажний цементовоз марки ТЦ 10А на шасі ЗІЛ 441510, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв з порушенням ПДД поблизу Запорізької міської ради та на задній його частині, фарбою було зображено портрет особи, яка схожа на мера м.Запоріжжя ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_8 доповів своєму керівництву та було прийнято рішення про супроводження вказаного автомобіля до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Після прибуття до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчим було проведено огляд вказаного транспортного засобу. Аналогічні покази надав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Окрім цього, слідчим встановлено, що у провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0001681 від 24.06.2020 за ст.290 КК. Слідчим було досліджено вказане кримінальне провадження та витребувані копії матеріалів кримінального провадження в порядку ст.93 КПК.

Слідчим встановлено, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було проведено огляд місця події, в рамках якого автомобіль - вантажний цементовоз марки ТЦ 10А на шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено. 30.06.2020 за участю власника автомобіля ОСОБА_11 проведено детальний огляд автомобіля та встановлено, що кузов автомобіля зміненню не піддавався та ідентифікаційний номер даного автомобіля є первинним заводським. Та в подальшому автомобіль - вантажний цементовоз марки ТЦ 10А на шасі ЗІЛ 441510, д.н.з. НОМЕР_2 передано власнику під розписку.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК, може вчинятися у формі: перевищення влади або перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди. Жодних підтверджень ОСОБА_6 про заподіяння йому або іншим особам істотної шкоди діями працівників Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області не надано.
Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.
Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.
Під час досудового розслідування кримінального правопорушення у діях працівників Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ст.340 КК не встановлено.
Колегія суддів вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність у діях працівників Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ст.340 КК.
За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4