№ 207/1467/19
№ 1-кп/207/83/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000202 від 11.02.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, розлучений, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року, близько о 05 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись на тротуарі біля будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки, на грунті особистих неприязних відносин між потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті завдати останньому тілесні ушкодження, утримуючи молоток у правій руці, стоячи з лівого боку від потерпілого ОСОБА_5 , наніс йому один удар молотком в скроневу область голови зліва. Внаслідок чого ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ №184-Е від 28.02.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно мозкової травми із забоєм головного мозку 2-го ступеню, забоєм лівої скроневої частки; вдавлений перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу (операція 18.02.2019 резекція вдавленого перелому, первинна пластика сітчастим титановим імплантом); рана в ділянці перелому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю ( п.п.2.1.2. та 2.1.3. а,б «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом №6, МОЗ України від 17.01.1995).

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В лютому 2019 року до нього в квартиру по АДРЕСА_1 прийшов невідомий чоловік, котрий погрожував, залякував та вистрілив із пневматичного пістолету в голову три рази. Це сталося приблизно о 5:00 ранку, потім цей чоловік вибіг на вулицю, а він вхопив молоток та побіг за ним. Він хотів зупинити кривдника, але оскільки це була зима та на дворі було темно, він переплутав його з ОСОБА_5 та наніс останньому один удар молотком по голові, а потім відправився додому і викликав поліцію. Також ОСОБА_7 стверджує, що 11.02.2019 року був тверезим. Про скоєне дуже шкодує та розкаюється, адже не хотів завдавати потерпілому ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень. Цивільний позов визнав частково та пояснив, що відшкодував потерпілому у повному обсязі матеріальну шкоду. Що стосується моральної шкоди, то вважав заявлені потерпілим позовні вимоги завищеними порівняно із наслідками вчиненого кримінального правопорушення, у даному питанні поклався на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2019 року близько 5:00 годин він проходив на АДРЕСА_2 , коли з під`їзду цього будинку вибіг незнайомий чоловік, який тримав у руці предмет, схожий на сокиру або молоток з рукояткою, підбіг до нього з лівого боку та наніс один удар невідомим предметом в скроневу область голови зліва. Після отриманого удару він впав на землю та втратив свідомість. Скільки знаходився без свідомості, пояснити не може. Коли прийшов до тями, біля нього нікого не було. Він відчув, що з голови тече кров, та почувався дуже погано, хотів подзвонити до швидкої медичної допомоги, почав шукати свій мобільний телефон поряд з місцем, де втратив свідомість, але не знайшов. Потім він побачив, що навпроти під`їзду будинку АДРЕСА_2 стоїть патрульна машина, але в ній нікого не було. Приблизно через 1-2 хвилини з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з якого раніше вибіг чоловік, який завдав йому удару по голові, вийшли працівники поліції. Один із працівників поліції підійшов до нього, заламав йому руку за спину та повів його до квартири, яка знаходилась на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_2 зліва та яка, як йому потім стало відомо, належить ОСОБА_7 . Зайшовши до квартири він побачив на ліжку свій мобільний телефон «Самсунг-Гелексі А- 2017 року». Також у вказаній квартирі він побачив свого нападника. Потім приїхала швидка допомога та медичні працівники сказали, що необхідна госпіталізація. Після чого його було госпіталізовано до КЗ «КМЛШМД» ДОР у відділення полі травми з діагнозом: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2-го ступеню, забій лівої скроневої частки, вдавлений перелом лівої скроневої кісти. Після проведення операції було встановлено: резекція вдавленого перелому, первинна пластика сітчастим титановим імплантатом. Також потерпілий повідомив, що обвинувачений відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 13719грн. 57 коп, тобто у повному обсязі, а також моральну шкоду в сумі 1080грн.00коп. Покарання просить призначити не пов`язане з позбавленням волі, надавши обвинуваченому шанс виправитися.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2019 року він працював інспектором СРПП Південного ВП ГУ НП в Дніпропетровської області та чергував в наряді разом з поліцейським Південного ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_10 . Приблизно о 05:10 годин він отримав виклик за адресою: буд. АДРЕСА_2 за зверненням ОСОБА_7 . Коли вони приїхали на місце події, ОСОБА_7 повідомив про те, що в нього стався конфлікт з чоловіком, в ході якого останній стріляв в нього з пневматичного пістолета. У ОСОБА_7 було виявлено три точки на лобі, як рани від пневматичних куль. Після чого свідок викликав слідчо-оперативну групу на місце події. Під час очікування, до будинку підійшов чоловік, який представився як ОСОБА_5 , та в нього була рана в лівій скроневій ділянці голови, з рани в голові текла сукровиця. ОСОБА_7 повідомив, що саме ОСОБА_5 стріляв у нього. ОСОБА_5 стверджував, що не стріляв у ОСОБА_7 . У зв`язку із цим ОСОБА_5 було запрошено до квартири заявника ОСОБА_7 . В квартирі слідів боротьби не було. У спальній кімнаті на ліжку ОСОБА_5 побачив свій мобільний телефон. У зв`язку із поганим самопочуттям ОСОБА_5 , було викликано швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала його до КЗ КМЛШМД ДОР, та при цьому він забрав свій мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2019 року він працював поліцейським СРПП №2 Південного ВП ГУ НП в Дніпропетровської області та чергував в наряді з інспектором СРПП Південного ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 . Приблизно о 05:10 годин вони отримали виклик за адресою: буд. АДРЕСА_2 за зверненням ОСОБА_7 . Коли вони приїхали на місце події, ОСОБА_7 повідомив про те, що в нього стався конфлікт з чоловіком, в ході якого останній стріляв в нього з пневматичного пістолета, після чого вибіг з квартири, а ОСОБА_7 схватив молоток та вибіг за ним, наздогнавши, вдарив його по голові та повернувся до квартири і відразу викликав працівників поліції. При цьому вони помітили, що на лобі у ОСОБА_7 були рани у вигляді невеликих дірок. Також ОСОБА_7 повідомив, що під час падіння у ОСОБА_5 випав мобільний телефон, який він підібрав та заніс до своєї квартири, щоб передати працівникам поліції, який лежав на ліжку в кімнаті Потім вони з напарником вийшли з квартири ОСОБА_7 та побачили ОСОБА_5 , який йшов їм назустріч, в якого було трохи крові на голові, при цьому ОСОБА_7 повідомив їм, що це саме той чоловік, який в нього стріляв з пневматичної зброї. Вони знов повернулись до квартири ОСОБА_7 , в квартирі слідів боротьби не було. У спальній кімнаті на ліжку, ОСОБА_5 побачив свій мобільний телефон. ОСОБА_5 не просив викликати йому швидку допомогу, але вони все одно викликали швидку допомогу для ОСОБА_5 , яка госпіталізувала його до КЗ КМЛШМД ДОР, та при цьому він забрав свій мобільний телефон.

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2019 р., в якій він зазначає, що 11.02.2019 року, приблизно о 05:00 год. біля буд. АДРЕСА_2 невстановлена особа нанесла йому один удар невідомим предметом в скроневу область голови зліва (ар.с.12, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2019 року, за участю понятих, фото таблицею та схемою до протоколу огляду місця події, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.9-11, т. 1, з якого слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що навпроти будинку, а саме 1 під`їзду розташована автомобільна дорога, проїзна частина, на відстані близько десяти метрів від будинку за автомобільною дорогою розташовані будинки №37,41,45. Будь яких слідів боротьби виявлено не було. Як пояснив ОСОБА_7 на вказаній ділянці він 11.02.2019 року близько 05:00 год наніс тілесні ушкодження чоловіку на ім`я ОСОБА_11 ;

- відповідно до висновку експерта СМЕ №184-Е від 28.02.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 31-33, т.1) у ОСОБА_5 виявлена відкрита проникаюча черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку 2-го ступеню, забоєм лівої скроневої кістки, вдавлений перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа (операція 18.02.19р. резекція вдавленого перелому, первинна пластика сітчастим титановим імплантом), рана в ділянці перелому. Враховуючи дані комп`ютерної томографії голови, пошкодження виникло в результаті дії тупого твердого предмета, який мав обмежену чотирикутну форму. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, дані медичної документації, комп`ютерної томографії голови, вважається давність її утворення незадовго до звернення в лікарню. Відкрита проникаюча черепно мозкова травма із забоєм лівої скроневої частки; вдавлений перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу (операція 18.02.2019 року резекція вдавленого перелому, первинна пластика сітчастим титановим імплантом), рана в ділянці перелому, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю (п.п.2.1.2. та 2.1.3. а,б «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

- протоколом огляду місця події від 11.02.2019 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.44 т. 1, з якого слідує, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 розташована у першому під`їзді на першому поверсі двоповерхового будинку, двері до квартири дерев`яні, обвиті горілою тканиною. При вході коридор, в якому знаходиться вішалка, прямо розташована ванна кімната, зліва кімната № НОМЕР_1 , в якій розташований диван, два стільця, табурет та письмовий стіл, прямо по коридору розташована кухонна кімната, в якій стіл, два стільця, шафа, умивальник, плита. З лівого боку вхід до кімнати №2, кімната порожня.. Під час огляду виявлено та вилучено: дерев`яна палка, держак дерев`яний, верхівка молотка гвоздодера.

- протоколом огляду від 06.03.2019 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.45 т. 1, з якого слідує, що предметом огляду є дерев`яна палка довжиною 650 мм., шириною близько 30 мм, товщиною 22 мм. Вказаний предмет поміщено до спец пакету ЕХРО421767; металева робоча частина молотка гвоздодера з елементами корозії, поміщена в картонну коробку та дерев`яний держак молотка довжиною 295 мм, шириною 30 мм, товщиною 18 мм, які поміщені до пакету національної поліції №4464081, що знаходяться у камері схову відділення поліції № 2 Кам`янського РУП;

- відповідно до висновку експерта № 362 від 27.03.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с.66-68,т.1) встановлено, що на робочій частині та фрагменті дерев`яної рукоятки молотка гвоздодера, представленому на дослідження, наявність крові не встановлена, клітин з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

- відповідно до висновку експерта №615 від 26.03.2019 року встановлено, що кров ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0 (ар.с.77-78, т.1);

- відповідно до висновку експерта №615 від 26.03.2019 року встановлено, що кров ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0 (ар.с.86-87, т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , із зазначених чотирьох кандидатів на впізнання особи, яка 11.02.2019 року приблизно о 05-00год по вул.М.Лисенко в м.Кам`янське нанесла йому один удар невідомим предметом в скроневу область голови з ліва, обирає ОСОБА_7 (ар.с.88-90, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2019 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.95-103, т.1, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розказав і показав про події, що відбувались 11.02.2019 року близько 05:00 год. Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 11.02.2019 року близько 05:00 год він прямував по вулиці М.Лисенка з місця свого мешкання на роботу до зупинки автобуса, біля магазину «Фіалка». Проходячи біля будинку №22 на вулиці Миколи Лисенко побачив, що від під`їзду будинку АДРЕСА_2 вибіг раніше незнайомий йому чоловік, який підбіг до нього з лівого боку, в його правій руці знаходився предмет схожий на побутовий молоток або сокиру, яким він наніс йому один удар в скроневу область голови зліва. Після отриманого удару він впав на землю, втратив свідомість. Коли прийшов до тями, біля нього нікого не було;

- відповідно до висновку експерта №305-Е від 26.03.2019 року у ОСОБА_5 виявлено відкрита проникаюча черепно мозкова рана із забоєм головного мозку 2-го ступеню, забоєм лівої скроневої частки; вдавлений перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу (операція 18.02.2019 року резекція вдавленого перелому, первинна пластика сітчастим титановим імплантом); рана в ділянці перелому. Враховуючі дані комп`ютерної томографії голови, пошкодження виникло в результаті дії тупого твердого предмета, який мав обмежену чотирикутну форму. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (ар.с.106-107, т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2021 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.158-160 т. 1, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 розказав і показав, як 11.02.2019 року біля будинку АДРЕСА_2 , утримуючи молоток у правій руці, наніс ОСОБА_5 один удар молотком в область голови. Також підібрав його мобільний телефон з метою віддати працівникам поліції для ідентифікації через нього особу;

-відповідно до висновку експерта СМЕ №364-Е від 15.04.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 175-176, т.1) у ОСОБА_5 виявлена відкрита проникаюча черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку 2-го ступеню, забоєм лівої скроневої частки, вдавлений перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа (операція 18.02.19р. резекція вдавленого перелому, первинна пластика сітчастим титановим імплантом), рана в ділянці перелому. Враховуючи дані комп`ютерної томографії голови, пошкодження виникло в результаті дії тупого твердого предмета, який мав обмежену чотирикутну форму. Конкретний механізм утворення тілесних ушкоджень в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 не указано, але не виключена можливість, що вищезазначені ушкодження могли утворитись при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 27.03.2019 року за участю понятих та фото таблицею до протоколу огляду місця події, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.118-120, т. 1, з якого слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості посеред проїжджої частини по АДРЕСА_4 . Як пояснив присутній під час огляду ОСОБА_7 , саме на вказаній ділянці місцевості 11.02.2019р. приблизно о 05-00 год він спричинив тілесні ушкодження потерпілому;

-протоколом огляду місця події від 27.03.2019 року за участю понятих та фото таблицею до протоколу огляду місця події, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.121-122, т. 1, з якого слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості на куту будинку АДРЕСА_2 зі сторони будинку АДРЕСА_2 . Як пояснив присутній під час огляду ОСОБА_5 , саме на вказаній ділянці місцевості 11.02.2019р. приблизно о 05-00 год йому були спричинені тілесні ушкодження раніше незнайомим чоловіком в ліву скроневу частину голови предметом схожим на сокиру або молоток.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_12 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст.67 КК України не встановлено.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також приймав до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 та спосіб його життя, історію правопорушення, Південний РВ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищевказаних обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також підтримав потерпілий, який просив не позбавляти волі ОСОБА_7 , беручи до уваги, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому та частково моральну, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень..

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 09.08.2020 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від учасників процесу не надходило.

Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне. Потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому потерпілий просив стягнути на його користь з обвинуваченого розмір матеріальної шкоди в сумі 13719 грн.57 коп., моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Обвинувачений в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у зв`язку з тим, що матеріальну шкоду відшкодував потерпілому у повному обсязі. Що стосується моральної шкоди, то вважав заявлені потерпілим позовні вимоги завищеними порівняно із наслідками вчиненого кримінального правопорушення, у даному питанні поклався на розсуд суду. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що обвинувачений дійсно відшкодував йому матеріальну шкоду в сумі 13719грн. 57 коп, тобто у повному обсязі, а також моральну шкоду в сумі 1080грн.00коп., отже суд приходить до висновку, що обвинуваченим повністю була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, а тому позовні вимоги в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що потерпілому внаслідок протиправних дій обвинуваченого були заподіяні душевні страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, та було порушено нормальний життєвий ритм потерпілого. Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про заподіяння потерпілому з вини обвинуваченого моральної шкоди.

На підставі аналізу наведених обставин та наявних належних доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 100 000 грн. є завищеним, та оцінює завдану потерпілому моральну шкоду в грошовому розмірі в сумі 20000,00 грн. Такий розмір грошового відшкодування, на думку суду, є співрозмірним із понесеними моральними стражданнями потерпілого. Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого розмір моральної шкоди в сумі 18920 грн. 00 коп., частково задовольнивши позовні вимоги потерпілого в цій частині, скільки в процесі розгляду справи обвинуваченим було сплачено потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди 1080грн.00коп.

А тому цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 18920 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 18920 грн. 00 коп.

В задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.03.2019 року на дерев`яну палку довжиною 650мм., шириною 30 мм, товщиною 22 мм, поміщену до пакету ЕХРО421767; металеву робочу частину молотка гвоздодера з елементами корозії, поміщену в картонну коробку та дерев`яний держак молотка довжиною 295 мм, шириною 30 мм, товщиною 18 мм, які поміщені до пакету національної поліції №4464081.

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2019 року на відеозапис за період часу 11.02.2019 з 07:12:29 год по 07:12:36 год та з 07:12:48 год . по 07:14:12 год, який скопійовано на диск DVD R Verbatium 4,7 GB.

Речові докази:

- дерев`яну палку довжиною 650 мм., шириною 30 мм, товщиною 22 мм, поміщену до пакету ЕХРО421767; металеву робочу частину молотка гвоздодера з елементами корозії, поміщену в картонну коробку та дерев`яний держак молотка довжиною 295 мм, шириною 30 мм, товщиною 18 мм, які поміщені до пакету національної поліції №4464081, що знаходяться у камері схову відділення поліції № 2 Кам`янського РУП, знищити;

- зразок крові ОСОБА_5 на марлі, в опечатаному вигляді та зразок крові ОСОБА_7 на марлі в опечатаному вигляді, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000202.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1