Справа № 171/125/22
В И Р О К
іменем України

17 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007, внесене до ЄРДР 16.01.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 14 січня 2022 року, приблизно о 23:50 годині, разом з ОСОБА_5 знаходились поблизу будинку АДРЕСА_2 , де, побачивши металевий люк, в останніх виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення 2 металевих кришок люка глибинного каналізаційного колодязя мережі водовідведення, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 4, та вул. Південна між будинками № 4 та № 6, які належать КП «Нивотрудівське».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , де за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 15 січня 2022 року, приблизно о 00:01 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно умисно із корисливих мотивів за допомогою металевого напилку демонтували та викрали 1 металеву кришку люка з глибинного каналізаційного колодязя мережі водовідведення, що належить КП «Нивотрудівське», вартістю 2597,80 грн.

Далі, діючи єдиним злочинним умислом, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 15 січня 2022 року, приблизно о 00:10 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно умисно із корисливих мотивів за допомогою металевого напилку демонтували та викрали 1 металеву кришку люка з глибинного каналізаційного колодязя мережі водовідведення, що належить КП «Нивотрудівське», вартістю 2597,80 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали КП «Нивотрудівське» майнової шкоди на загальну суму 5195,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, та з кваліфікацією його дій погодився. Також пояснив, що в ніч на 15.01.2022 року він разом із сином ОСОБА_5 йшов додому із сараїв. Біля будинку АДРЕСА_2 , а також біля будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 він побачив каналізаційні люки та запропонував сину їх викрасти, на що останній погодився. За допомогою напилка вони демонтували один люк, який віднесли до сараю, потім повернулися і викрали ще один люк, який також сховали до власного сараю. Вони мали намір наступного дня здати викрадені люки на пункт приймання металобрухту, проте не встигли, так як вранці прийшли працівники поліції та вилучили викрадені люки. У скоєному щиро кається, пояснив, що крадіжку вчинили в зв`язку з відсутністю коштів на харчування.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, та з кваліфікацією його дій погодився. Також пояснив, що дійсно 14.01.2022 року близько 23-50 год. він разом з батьком поверталися із сараю додому. По дорозі батько запропонував викрасти люки, на що він погодився, після чого вони викрали по черзі один люк по вул. Каштанова, 4, та один люк по вул. Південна між будинками 4 та 6. Люки заховали в сараї, а вранці люки вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування, вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує наступне.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, мають постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються позитивно, не зайняті суспільно-корисною працею.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані щодо особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щире каяття обвинувачених та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Таке покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити кожному покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинувачених покласти на орган пробації за місцем проживання обвинувачених.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі: 2 каналізаційні кришки люків, повернуті представнику КП «Нивотрудівське» ОСОБА_6 , залишити власнику; металевий напильник, вилучений з місця події та переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 8, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1