Справа № 461/6000/21
Провадження № 1-кс/461/5500/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові, клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000148 від 19.02.2021 року за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1та ч.2 ст.307 КК України про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та/або зменшити розмір застави до мінімального.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що перебуваючи у місцях позбавлення волі протягом 1 місяця, у сторони обвинувачення не підтвердилося жодних з тих ризиків, на які наголошувала сторона обвинувачення, а всі ці ризики були тільки припущенням та домислами. Адже, із переліку ризиків, що передбачені у ст.177 КПК України стороною обвинувачення жодним чином не підтверджено. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не має, а звинувачення не може ґрунтуватися на одних припущеннях. Сторона обвинувачення має довести кожен ризик безперечними доказами. Підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які зібрано та які зберігаються у сторони обвинувачення також немає. Щодо можливого виїзду за кордон, зазначає, що прийме всі міри для того, щоб вказаний ризик зник, а саме здасть свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт у відповідні органи. Крім того, вказує, що у нього є батьки похилого віку, батько 1946 р.н, який переніс нещодавно складну операцію та потребує опіки та піклування над ним та мати 1951 р.н, у якої 2 група інвалідності. Зазначає, що сама лише належність кримінального злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, з підстав, викладених у такому.

Слідчий та прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 19.02.2021 року за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1та ч.2 ст.307 КК України .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» терміном на 60 діб, тобто до 16.10.2021 року включно, з можливістю внесення застави -80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200,00 грн.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст.177 КПК України).

З тексту вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1та ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, повторно.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час судового розгляду, слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу. Водночас, стороною захисту не надано слідчому судді достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 потрібно піклуватися по батьків, утримувати їх, а факт проживання батьків на кошти пенсії не є безумовною підставою, на переконання слідчого судді, для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також, не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.

Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст.ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1