Справа №443/1646/21
Провадження №1-кп/443/128/21
ВИРОК
іменем України

08 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за зареєстрованим №0000667 від 14.09.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жидачів Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 13.09.2021 близько 03 годин 05 хвилин перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов через хвіртку на територію цього домоволодіння, де використовуючи фізичну силу рук вирвав скобу навісного замка та відчинив двері будівлі (сараю), проник в середину приміщення, звідки таємно викрав велосипед торгової марки «Ardis» моделі «Либідь» типу «дамка» синього кольору вартістю 1 040,00 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку поєднану з проникненням у інше приміщення, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 3 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що того дня близько 3 год ночі він зайшов на територію будинковолодіння у м. Жидачів, руками зірвав скобу навісного замка на сараї, зайшов у середину приміщення, де виявив велосипед. Взявши його поїхав за сигаретами, після чого повернувся до себе до дому, а велосипед сховав у кущах малини біля дому. Дозволу взяти велосипед ні у кого не питав. Щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майно крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином; кримінальним правопорушенням потерпілій заподіяна матеріальна шкода у сумі 1 040,00 грн.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка пробачила обвинуваченого та претензій до нього не має.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його поведінку після його вчинення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Про необхідність призначення саме такого виду покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням свідчать ті обставини, що санкція частини 3 статті 185 КК України є безальтернативною і передбачає лише один вид покарання у виді позбавлення волі; обвинувачений раніше не судимий, беззаперечно визнав винуватість у вчиненому діянні та щиро покаявся, відтак, на переконання суду, призначення йому покарання, яке передбачатиме тримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції, без звільнення від цього покарання з випробуванням, буде надто суворим і невиправданим за наведених обставин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Застосований у кримінальному провадженні захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: велосипед торгової марки «Ardis» типу «дамка» синього кольору (відповідно до постанови старшого слідчого від 14.09.2021) повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2021 у справі №456/4713/21 захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (велосипеда марки «Ardis» типу «дамка» синього кольору).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1