Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст.384 КК України до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2021 року та повернути матеріали до суду першої інстанції. В доповненні до апеляційної скарги зазначає, що вказане судове рішення є незрозумілим з мотивів його прийняття, адже суд взагалі посилається на інші факти, ігноруючи ті, які виклав ОСОБА_6 . Вимагає встановити, чи не є позиція суду приховуванням суспільно-небезпечних дій слідчого ОСОБА_7 та дисциплінарним правопорушенням зі сторони судді, передбаченим ч.1 ст.9 КПК України.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався. Тому, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із заявою на бездіяльність уповноважених осіб Рівненської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, в якій просив зобов`язати прокурора Рівненської обласної прокуратури внести відомості за його заявою від 03 серпня 2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, ознаки яких вбачає у діях слідчого ДФС ОСОБА_7 .

У заяві зазначив, що 03 серпня 2021 року 2021 року звернувся до керівництва Рівненської обласної прокуратури із заявою злочин. Однак, відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені, а отже вимоги ст.214 КПК України не були виконані.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав ля зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, у викладених у вказаній заяві фактах відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Висновок слідчого судді місцевого суду, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є обґрунтованим.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Посилання на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та прокурор повинен був розпочати досудове розслідування, є передчасними.

Так, аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги перевірені у повному обсязі судом апеляційної інстанції та є безпідставними, належно не вмотивованими.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2021 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст.384 КК України до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2