Справа № 331/1728/21
Провадження № 1-кп/331/359/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості його переховування від суду, також, обвинувачений офіційно непрацевлаштований, що дає підстави вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом прибутку і, залишаючись на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що наразі наявні докази того, що з часу обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та його продовження відбулись істотні зміни. Зазначає, що на підтвердження доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою стороною обвинувачення не надано жодних інших обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились, нових ризиків, які б виправдовували тримання під вартою, прокурором не заявлено. Крім того, відсутні будь-які заяви, повідомлення або інші відомості від осіб, про те, що ОСОБА_6 впливає на потерпілих чи свідків або іншого обвинуваченого. Під час кримінального провадження ОСОБА_6 сприяв слідству та допомагав встановленню істини по кримінальному провадженою. Також , вказує на те, що у суду немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, у Запоріжжі проживає його тітка, яка не заперечує проти того, щоб її племінник проживав разом з нею, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, також ОСОБА_6 має намір працевлаштуватись. Тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання родичів АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також нетяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних засобів, при цьому усі епізоди злочинної діяльності, які інкримінуються ОСОБА_6 , були вчинені протягом однієї доби та викриті працівниками правоохоронних органів своєчасно та припинені. До вчинення цих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 09.01.2021 тобто більше десяти місяців, є особою молодого віку (1999 року народження), обвинувачується у вчиненні лише двох епізодів тяжких злочинів, суд приходить до висновку про те, що ризик ймовірного продовження злочинної діяльності на сьогодні зменшився.
Також під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 , має родину ( батьків та брата), а також рідну тітку, яка мешкає у м. Запоріжжі та погоджується надати ОСОБА_6 , власну квартиру для проживання на час судового розгляду за адресою: АДРЕСА_1 , беручи до уваги, що ОСОБА_6 має професію, що підтверджується наданою довідкою, та висловив про намір працевлаштуватися та заробляти на життя законним шляхом, суд приходить до висновку, що ризик можливого ухилення від суду є малоімовірним.
Крім того, на думку суду стороною обвинувачення не підтверджений ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих з огляду на те, що злочин було вчинено в умовах неочевидності та за відсутності потерпілих. Однак, суд враховує, що останні не були допитані під час судового розгляду. Тому, суд вважає необхідним заборонити ОСОБА_6 спілкування із обвинуваченим ОСОБА_7 , а також із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення належного та об"єктивного судового розгляду.
Таким чином, приймаючи до уваги, те що обвинувачений має постійне місце проживання у родичів у м. Запоріжжі, дані біографії обвинуваченого, який є не судимим та має намір працевлаштуватися, а також враховуючи термін перебування обвинуваченого під вартою ( більше 10 місяців), що є тривалим з огляду на незначну складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на час судового розгляду справи продовження обраного раніше запобіжного заходу не буде відповідати меті його застосування, а запобігання встановленому судом ризику у вигляді можливості продовження злочинної діяльності або інших злочинів можливо із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло з 22-0 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України,-
у х в а л и в:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" змінити на більш м`який.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 18 січня 2022 року такі обов`язки:
- прибувати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за першим викликом та у призначений час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , а також потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повідомити про це судді.
Негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти у залі суду.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 18 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1