Справа № 297/2876/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/561/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2021.

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2022 - 21 год. 40 хв. з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.., щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі м Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 12.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2021 близько 14 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою на даний час особою жіночої статі, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під`їхали на автомобілі марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_1 на АЗС «Максі Енерджі», що по вул. Мужайській, 56 у м. Берегове Закарпатської області, де в той час на зміні перебували касир-оператор ОСОБА_11 та помічник оператора ОСОБА_12 , та у присутності останніх, представившись перевіряючими, пройшли всередину приміщення АЗС, де ОСОБА_7 відкрито

-2-

заволодів мобільним телефоном «Хiаomi Redmi 7» з карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_11 , а в подальшому ОСОБА_7 відкрито заволодів з приміщення АЗС грошовими коштами у розмірі 24000 грн., які знаходились на підвіконнику та належали працівникам вказаної АЗС, які передав ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_7 пройшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Тouran», pеєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3 , який знаходився біля службового входу вказаної АЗС та перебуває в користуванні ОСОБА_11 , де з бардачка викрав грошові кошти у сумі 9600 доларів США, що належали останньому, які згідно офіційного курсу НБУ становлять 250581,12 грню, після чого з викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зникли у невідомому напрямку та розпорядились ним на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням завдані збитки на загальну суму 274581,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

13.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також наявність ризиків його не належної процесуальної поведінки, зокрема те, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину та потерпілих, впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував і дані про особу ОСОБА_7 який працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено. Враховуючи вищенаведене, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 та з метою запобігання встановлених в ході судового розгляду ризикам, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Ухвала слідчого судді не містить чіткого посилання на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,

-3-

а також посилання на докази, якими вони доводяться. Слідчим суддею необґрунтовано неможливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Захисник звертає увагу, що слідчий суддя належним чином не дослідив дані про особу підозрюваного, який має родину, утриманців, а також постійне місце роботи та проживання. Окрім того, на його думку, слідчий суддя не вправі був задовольняти клопотання слідчого з тих підстав, що з моменту затримання ОСОБА_7 до час у розгляду клопотання минуло понад 60 год. Поза увагою слідчого судді залишились і обставини вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_7 , оскільки у день події 12.11.2021 на АЗС по вулиці Мужайській, 56 у м. Берегові останній фактично виконував свої службові обов`язки. В той же час, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив стороні захисту у дослідженні доказів, які відображають події , що мали місце під час вчинення нібито ОСОБА_7 кримінального правопорушення та підтверджують факт наявності ознак злочину саме у діях заявника ОСОБА_11 , який намагався заволодіти грошовими коштами виручкою АЗС, але був викритий ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . З наведених підстав захисник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання пі вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про безпідставність апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений

-4-

може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані у ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

13.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2021 за клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2022. та визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.

-5-

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст.ст.177,183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків та понятих у цьому кримінальному провадженні, та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, доведена слідчим та прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Згідно до вимог ст.177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент вручення підозри були наявними і підтверджуються
-6-
доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2021; протоколом огляду місця події від 12.11.2021; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.11.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2021; протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 12.11.2021; протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 від 12.11.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 13.11.2021; протоколом огляду автомобіля марки «ВMW X-5», державний номерний знак НОМЕР_1 від 12.11.2021; протоколом затримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 12.11.2021.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді.
Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту, про те, що слідчий суддя безпідставно не дослідив докази, які спростовують обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
З цих же підстав, апеляційний суд не бере до уваги надані захисником ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду письмові докази, пов`язані із діяльністю ОСОБА_7 на ТОВ «Максі Енерджі», та наголошує, що при розгляді клопотання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку,в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду
кримінального провадження по суті.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

-7-

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 був доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застування запобіжного заходу після спливу 60-ти годинного строку з моменту затримання, як не обґрунтовані.
З проколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2021 вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України 12.11.2021 о 21 год. 40 хв. та доставлений до Берегівського районного суду Закарпатської області 15.11.2021 о 08 год. 30 хв., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021, такий було сформовано о 09 год. 22 хв.. Таким чином, наведе свідчить про те, що ОСОБА_7 був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в межах строку, передбаченого ч.2 ст.211 КПК України.
Окрім того, вказані обставини також були предметом перевірки слідчим суддею та відображені в ухвалі від 15.11.2021 та визнані безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки слідчим суддею, у відповідності до положень ст.178 КПК України здійснено оцінку вказаних даних, в тому числі наявність малолітньої дитини, міцних соціальних зв`язків та позитивну характеристику, проте з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого злочину вказані факти не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в цій частині безпідставними.
На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставинами кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

-8-

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під ватою задоволенню не підлягають.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_17 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2021, щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: