Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/269/2021 Справа № 641/4183/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000059 від 16.01.2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000059 від 16.01.2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що 16.01.2019 р. о 10.30 керувала технічно справним трамваєм «T-3», бортовий номер вагону № 4359, на якому рухалася по маршруту № 8 по проспекту Героїв Сталінграду зі сторони вул. Морозова в напрямку пр. Гагаріна в м. Харкові.

Зупинившись в районі трамвайної зупинки розворотній круг «Одеська» , яка розташована навпроти будинку № 181-А по пр. Гагаріна, здійснювала висадку пасажирів.

Після здійснення висадки пасажирів, ОСОБА_6 , діючи необережно, порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який закріплює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не впевнившись в тому, що ОСОБА_4 , яка вийшла з трамваю через середні двері і не відійшла на безпечну відстань від нього, поновила рух трамваю та допустила на неї наїзд, контактувавши правою боковою частиною трамваю з лівою частиною тулуба, що призвело до падіння останньої.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/16/2-ОКБ/19 від 09.04.2019, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травми лівого плеча у вигляді закритого уламкового перелому великого бугорка плечової кістки та травму лівої гомілки та гомілково-ступного суглобу у вигляді закритих переломів кісточки великогомілкової кістки зі зміщенням, нижньої третини та кісточки малогомілкової кістки зі зміщенням, заднього краю епіфізу великогомілкової кістки зі зміщенням, розриву між гомілкового синдесмозу з підвивихом стопи назовні.

Порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які згідно висновку судової автотехнічної експертизи №7/319СЕ-19 від 09.04.2019 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що вона, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновила рух у той час, коли ОСОБА_4 знаходилась в безпосередній близькості від вагону трамваю та скоїла на неї наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

Клопотання обґрунтовував тим, що в ході розгляду кримінального провадження були встановлені нові істотні данні, які на час проведення первинної авто технічної експертизи експерту не надавалися, проте мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту схеми - додатку до протоколу огляду місця події від 16.01.2019 вбачається, що обстановка події уявляє собою дві закруглені трамвайні шляхи, внутрішній (з меншим радіусом закруглення) і зовнішній (з більшим радіусом закруглення). При цьому зовнішній закруглений шлях розташований ближче до будівлі за адресою: пр. Гагаріна, 181-А.

Згідно цієї схеми трамвай, який позначений на схемі цифрою «1» розташований на внутрішньому закругленому шляху, це ж зафіксовано на фототаблиці додатку до протоколу огляду.

Відповідно до фактичних даних протоколу огляду місця події від 16.01.2019, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалася (аркуш протоколу 1).

Таким чином, зі матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося саме на внутрішньому кругу трамвайної зупинки.

Крім того, зі змісту фототаблиці додатку до протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_6 від 19.04.2019 вбачається, що оглядовість перевірялася з місця водія трамваю, який розташований на трамвайному шляху, що уявляє собою внутрішнє коло.

Проте в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 надала суду наступні пояснення: трамвай, в я кому вона їхала рухався не по трамвайному шляху внутрішнього кола, а по трамвайному шляху зовнішнього кола, який розташований ближче до зупинки громадського транспорту; вона вийшла з трамваю і почала рухатися вздовж нього у напрямку будівлі зупинки; удар їй був нанесений саме трамваєм, який знаходився на зовнішньому колі, розташованому ближче до зупинки громадського транспорту; після падіння на землю від удару потерпіла до приїзду швидкої медичної допомоги у просторі не переміщувалася; після наїзду трамвай, як вказала потерпіла в суді, був переміщений з зовнішнього кола трамвайного шляху на внутрішнє коло відносно зупинки громадського транспорту.

Отже, на час розгляду справи виникли істотні протиріччя, які не дозволяють безсторонньо та правильно вирішити справу і які необхідно усунути.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_4 , які заперечували проти клопотання, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання, встановив.

Згідно з положеннями ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п. 1.2.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Частина 3 статті 332 КПК України закріплює, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), суд вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 16.01.2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є технічно спроможними дані, отримані в ході проведення слідчого експерименту від 19.04.2019 за участю потерпілої ОСОБА_4 у сукупності з даними, отриманими в ході допиту потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху України з урахуванням даних протоколу огляду місця події від 16.01.2019 і даних, отриманих в ході допиту потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП з урахуванням даних, отриманих в ході допиту потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні?

Експертів, попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

На час проведення додаткової автотехнічної експертизи, провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 16.01.2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1