Справа № 456/4972/21
Провадження № 1-кп/456/530/2021
ВИРОК

іменем України

03 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000222 від 16.09.2021р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_3 , 15.09.2021 року близько 13:00 години, перебував на території пристанційної бази ДП «Угерський спиртовий завод» що в м Стрий по вул. Сколівська, 16, яка по периметру не огороджена, де побачив металеву конструкцію силоса №4 і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки її металевих частин. В подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до вказаної конструкції та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, використовуючи ручну ножівку по металу, яку приніс із собою, розпочав демонтовувати окрему складову частину вищезгаданої конструкції силоса №4, а саме металевий кутник, але не вчинивши усіх дій, як, вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, був виявлений працівниками поліції. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , намагався завдати шкоди ДП «Угерський спиртовий завод» на загальну суму 1262,35 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дати вчинення злочину не пам?ятає, але це було по АДРЕСА_2 , мав намір відрізати кутник, який хотів здати на металолом однак, його затримали працівники поліції, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за відсутності представника та при обранні покарання покладається на думку суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченою ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, його особу, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Скасувати арешт на ножівку по металу накладенийухвалою слідчого судді 20 вересня 2021 року.

Речові докази:

- ножівку по металу, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1