Справа № 344/1071/22
Провадження № 1-кс/344/497/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, в порядку ст. 174 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
21.01.2022 представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, вимогами якого просить частково скасувати арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі ML280CDI, номер шасі, (кузова, рами), № НОМЕР_1 , надавши можливість ним користуватися та розпоряджатися без права відчуження.
Клопотання мотивує тим, що інспектором - дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
20.10.2020 на підставі ухвали від 08.10.2020 здійснено тимчасовий доступ до транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", моделі ML280CDI, номер шасі , (кузова, рами), № НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та проведено його вилучення.
Ухвалою від 27.10.2020 по справі №344/14242/20 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт відповідного транспортного засобу.
Проте ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.11.2020 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі ML280CDI, номер шасі, (кузова, рами), № НОМЕР_1 , у формі заборони користування, розпорядження та відчуження.
Даний транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі ML280CDI ОСОБА_4 згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.08.2020 за №4643/2020/2151517 придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 000 грн.
Розрахунок за даний транспортний засіб ОСОБА_4 проведено перед ОСОБА_7 в повному розмірі, відразу ж після укладення вказаного договору купівлі-продажу.
ОСОБА_4 , який є власником майна та ОСОБА_7 визнано потерпілими у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до ЄРДР 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про що їм вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тобто стороною обвинувачення підтверджено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не причетні до вчинення вказаного кримінального провадження та є добросовісним набувачем
На час постановлення Івано-Франківським апеляційним судом ухвали від 06.11.2020 по справі 344/14242/20, стороною обвинувачення відповідних доказів здобуто не було.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, станом на теперішній час із арештованим майном проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії. Про підозру не повідомлено жодну особу та перспектива у вказаному провадженні не визначена. Транспортний засіб зберігається практично рік під відкритим небом у всі пори року та при різних погодних умовах.
Як вбачається з ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 06.11.2020, заборона на початковій стадії досудового розслідування на користування, розпорядження та відчуження транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", моделі ML280CDI, здійснювалась з метою попередження його можливого приховування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Оскільки із арештованим майном проведено усі слідчі дії, результати яких зафіксовано у відповідних процесуальних документах та не можуть бути втрачені а легітимну мету арешту майна щодо збереження речового доказу можна досягти у форми заборони добросовісному набувачу - ОСОБА_4 на відчуження транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", моделі ML280CDI, тим саме надавши право власнику на розпорядження та користування своїм майном, яке на даний час суттєво обмежено, тим самим буде додержано принцип співмірності.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав з вказаних у клопотанні підстав, просив задоволити. Вказав, що стосовно даного автомобіля наявний цивільно-правовий спір, який розглядався в Івано-Франківському міському суді, однак залишений без розгляду, а також у Тисменицькому районному суді є позов ОСОБА_8 , стосовно арештованого майна. Додатково зазначив, що автомобіль вже близько року зберігається на відкритому майданчику, на нього діють сніг, дощ, мороз, у зв`язку з чим пришвидчується його амортизаційність, та зменшується ціна.
Володілець майна підтримав думку адвоката.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що обставини за яких накладався арешт на транспортний засіб не відпали, а тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає. Об`єктом шахрайських дій є спірний автомобіль. Додатково зазначив, що у даному кримінальному провадженні, яке порушено за заявою ОСОБА_8 оспорюється право власності на автомобіль, а відповідно до висновку експерта первинний договір на підставі якого відчужувався автомобіль визнано підробленим.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Сектором дізнання Івано-Франківським районним управлінням поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється кримінальне провадження №0000171, від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке першочергово зареєстровано за заявою ОСОБА_9 від 31.07.2020 про те, що ОСОБА_10 у травні 2020 року, шляхом обману під приводом купівлі-продажу "Mercedes-Benz", моделі ML280CDI, заволодів грошовими коштами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020 у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі ML280CDI відмовлено. Однак, згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 06.11.2020 апеляційну скаргу прокурора задоволено, на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі ML280CDI накладено арешт у формі заборони користування, розпорядження, відчуження.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.
Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, наявності кількох потерпілих у даному кримінальному провадженні, які в різний час були володільцями такого транспортного засобу, оспорення права власності на спірний автомобіль, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є передчасним.
Із зазначених підстав у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно у крмінальному провадженні №0000171 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_11