Ухвала

09 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 2208/8608/12
провадження № 51-535км18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
засуджений ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
потерпіла ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні письмові відводи засудженого ОСОБА_6 головуючій ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 ,

встановив:

До Верховного Суду (далі Суду) 09 вересня 2021 року надійшли письмові відводи засудженого ОСОБА_6 головуючій судді ОСОБА_1 та судді колегії суддів ОСОБА_2 .
Як на підстави відводу судді ОСОБА_1 засуджений послається на те, що вона відмовила у задоволенні його клопотань: про зупинення виконання вироку в частині знищення речових доказів, про розгляд справи за КПК 2012 року замість КПК 1960 року, про застосування стягнень до адвоката ОСОБА_8 . Головуюча у справі ОСОБА_1 відмовляє в долученні письмових заяв і клопотань, безпідставно розглядає справу в режимі відеоконференції з потерпілою, порушує його право на захист. Крім того, суддя ОСОБА_1 дає незаконні накази адміністрації установи місць ув`язнення про застосування до нього спецзасобів та оголошення доган і стягнень. Вважає, що з цих підстав вона підлягає відведенню від участі в справі через корумпованість та упереджене ставлення
Аналогічні аргументи щодо відводу засуджений навів і у письмовому відводі, заявленому ним судді ОСОБА_2 . На думку засудженого, справу щодо нього мають розглядати виключно ті судді, які пройшли перевірку Громадської ради доброчесності.
Заслухавши думку засудженого, його захисника, прокурора та потерпілої, Суд дійшов висновку, що подані засудженим відводи суддям задоволенню не підлягають на таких підставах.
Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 54 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК України 1960 року) обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи, є інші (не зазначені в пунктах 1 3 ч. 1 цієї статті) обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (пункти 49, 50), вказував на те, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищевказане, незгода засудженого з прийнятими суддею або колегією суддів процесуальними рішеннями та відсутність у письмових відводах будь яких доказів упередженості цих суддів свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених відводів, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року.
Керуючись статтями 54, 56-57 КПК України 1960 року, пунктами 46 параграфа 3 «Перехідні положення»розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

постановив:

В задоволенні письмових відводів засудженого ОСОБА_6 головуючій ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3