УХВАЛА
Іменем України

04.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

особа, яка тримається під вартою ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника особи, яка тримається під вартою, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення додержання прав особи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із даною скаргою, в якій зазначила, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року у справі №754/8132/19 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі, проте постановою Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 03.08.2021 у даній справі касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 було задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 21.05.2021 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. За словами захисника, 13.08.2021 відкрито апеляційне провадження №11кп/3749/2021 у справі №754/8132/19, а ухвалою від 20.08.2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 22.09.2021 року о 15.30. Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу у скарзі, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час перебуває у Державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)» в порядку виконання вироку від 19.03.2021 року у справі №754/8132/19, однак даний вирок не набрав законної сили, а тому її підзахисний перебуває в колонії і позбавлений свободи незаконно. З огляду на викладене у скарзі, посилаючись на положення ст.ст. 206, 400 КПК України захисник просить слідчого суддю: постановити ухвалу, якою зобов`язати Державну установу «Житомирська виправна колонія (№4)» під вартою якої тримається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, та звільнити останнього з-під варти в залі судового засідання у зв`язку із відсутністю судового рішення відносно нього, яке набрало законної сили.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги з підстав у ній викладених. Додала, що під час розгляду справи №754/8132/19 до її підзахисного не застосовувався жоден запобіжний захід, а вже після ухвалення вироку, а саме 23.06.2021 року працівники поліції прийшли додому до ОСОБА_4 та забрали його до колонії.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити. Підтвердив сказане своїм захисником, а саме що до нього не застосовувався будь-який запобіжний захід під час розгляду справи №754/8132/19 та 23.06.2021 року він був затриманий вдома працівниками поліції, які повідомили, що вирок набрав законної сили і арештували його.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 , вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддею встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року у справі №754/8132/19 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

11.06.2021 року Деснянським районним судом м. Києва видано розпорядження про виконання даного вироку, що набрав законної сили 21.05.2021 та підлягає негайному виконанню.

Зі слів ОСОБА_4 та його захисника в судовому засіданні слідує, що на виконання указаного вироку ОСОБА_4 23.06.2021 був затриманий працівниками поліції.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №754/8132/19 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 було задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 21.05.2021 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.08.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 , а ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.08.2021 підготовку до апеляційного розгляду закінчено та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва на 22.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання,що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини передбачені статтею 206 КПК України.

Зокрема, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За змістом статтей 533-535 КПК України вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Аналіз приписів наведених статтей КПК України свідчить про те, що повноваження слідчого судді поширюються переважно лише на стадію досудового розслідування в кримінальному провадженні і лише у певних випадках, прямо передбачених нормативним актом, наприклад статтею 102 КВК України, слідчий суддя може вирішувати окремі питання, пов`язані із виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, існування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 , розпорядження про його виконання, скасування ухвали Київського апеляційного суду від 21.05.2021 постановою суду касаційної інстанції після звернення вироку до виконання, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість задоволення указаної скарги захисника ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

За даних обставин слідчий суддя не наділений повноваженнями на вирішення поставлених у скарзі захисником ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України питань по суті, оскільки аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що положення ст. 206 КПК України не можуть бути застосовані до питань, які підлягають розгляду в іншому порядку та на інших стадіях провадження, зокрема пов`язаних із переглядом судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 206, 400, 401, 533-535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя