Справа № 206/5142/21
1-кс/206/501/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, дізнавачів та посадових осіб органів поліції ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 ОСОБА_4 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП№4 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, та поновлення строку. Скарга обґрунтована тим, в грудні місяці 2020 року, з квартири АДРЕСА_1 , де вона на той час мешкала з гр. ОСОБА_5 , викрав в неї планшет марки «Самсунг», вартістю 5000 грн., гідроскутер дитячий, вартістю 10 000, 00 грн. Крім цього, ще в 2019 році він таємно викрав також з цієї квартири дві золоті обручки, з гравіруванням, на загальну вартість 10000, 00 грн. Крім цього, 09 серпня 2021 року ОСОБА_5 таємно викрав у неї мобільний телефон марки «Айфон- 5S», вартістю 10 000, 00 грн. Всі ці речі він здав до ломбарду, або витратив на придбання наркотичних засобів. Отже, всього злочинними діями ОСОБА_5 їй спричинені матеріальні збитки на значну суму в розмірі 35 000, 00 грн. Після цього вона тривалий час намагалася переконати ОСОБА_6 повернути їй хоча б якісь речі, і він, не заперечуючи своєї причетності до крадіжки, обіцяв трохи пізніше повернути частину грошей. Через вказану обставину вона тривалий час очікувала та не зверталася до органів поліції щодо відкриття кримінального провадження, маючи надію на добровільне відшкодування спричинених їй збитків від крадіжки, останнім. Однак будь-яких дій ОСОБА_5 щодо відшкодуванні їй завданої шкоди не вчинив, у зв`язку з чим вона 10.08.2021 звернулася до начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із відповідною заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Після цього вона декілька разів зверталася особисто до чергової частини ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але кожного разу їй повідомляли, що її буде повідомлено пізніше. Через деякий час у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області їй було повідомлено, що на її адресу було надсилали відповідь на заяву від 10.08.2021. Однак ніякого повідомлення з поліції вона не отримувала. 05 листопада 2021 року її представнику, вдалося отримати у черговій частині відділення поліції №4 Дніпровського РУП відповідь про те, що відомості до ЄРДР за її заявою внесені посадовими особами ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не були. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства орган досудового розслідування не вчинялось. У зв`язку з викладеним скаржниця просить слідчого суддю поновити строк для подання скарги та зобов`язати посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄДРД за її заявою та почати досудове розслідування. В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у неї підстав, також просив поновити строк на звернення з вказаною скаргою до суду, оскільки, під час отримання відповіді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , співробітники поліції ВП№4ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначили, що журналу реєстру вихідної кореспонденції наразі не має, а відтак відмутку про отримання вказаної відповіді не можливо проставити, у зв`язку із чим він не зміг отримати підтвердження на отримання відповіді, саме 05.11.2021. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розлучені, мешкають окремо. Уповноважена посадова особа ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий суддя, вислухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 10 серпня 2021 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Відповідно до висновку про результати розгляду матеріалу за зверненням ОСОБА_4 , складеного ДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , зазначено, що матеріали по факту звернення ОСОБА_4 до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано до ЖЄО за № 12184 від 13.08.2021, перевірку вказаного матеріалу було припинено у зв`язку з відсутністю підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства за заявою ОСОБА_4 від 10.08.2021. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Згідно ж позиції ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
З огляду на те, що бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 та необхідності зобов`язання уповноважених посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 10 серпня 2021 року.
Разом з тим, слідчий суддя приходячи до висновку про часткове задоволення скарги, вважає за необхідне зазначити, що вимоги скарги щодо визначення попередньої кваліфікації, за якої повинні бути внесені відомості до ЄРДР - відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а тому слідчим суддею при розгляді даної скарги в порядку ст. 303 КПК України не вирішуються.
Що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч. 2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визнання дій або бездіяльності протиправною.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.
Крім того, керуючись ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_4 , строк для оскарження зазначеної вище бездіяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії Скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.08.2021, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В іншій частині скарги відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1