ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000070 від 13 січня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 і ч.4 ст.358 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 січня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 15 березня 2022 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 198480 гривень та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір визначеної застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вказує, що не згідний з ухвалою слідчого судді, оскільки до інкримінованого йому кримінального правопорушення відношення не має та співпрацює з слідством.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/265/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/23/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 03.01.2022 р., невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме мережевими сонячними інверторами належними ФОП ОСОБА_10 , що здійснює свою господарську діяльність через інтернет магазин, зателефонувала до стажиста ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 та замовила чотири мережевих сонячних інвертори 30кВТ, трьохфазні, модель «SUN2000-33KTL-AHUAWEI», вартістю 78972,69 грн. кожен, а всього на загальну суму 315890,76 грн., не маючи при цьому наміру виконувати своє зобов`язання щодо сплати їх вартості на користь ФОП ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа , вказала ОСОБА_11 адресу доставки-відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-О. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, з метою введення ОСОБА_11 в оману щодо своїх дійсних намірів, повідомила останній, щоб вона відправила замовлення на її ж прізвище, ім`я, по батькові, а він в свою чергу при надходженні замовлення на відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» оплатить вартість товару на рахунок ФОП ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_11 змінить відправника на нього і він отримає замовлення.
14.01.2022 р., ОСОБА_11 , будучи введеною в оману невстановленою досудовим розслідуванням особою оформила відправлення №5958 з міста Хмельницький на відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» на своє ім`я. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме отримання замовлення по підробленому паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ввів останню в оману та отримав реквізити відправлення з даними останньої.
14.01.2022 р., ОСОБА_12 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного заволодіння майном ФОП ОСОБА_10 виїхали з Черкаської області в напрямку міста Чернівці.
Прибувши до відділення №1 м. Чернівці ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-О, виконуючи свою злочинну роль, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 зайшли у приміщення даного відділення, де ОСОБА_12 звернулася до касира зазначеного відділення ТОВ «Нова Пошта», представившись ОСОБА_11 та пред`явила при цьому завідомо підроблений паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із вклеєною своєю фотокарткою на першій сторінці, ввівши в оману працівника ТОВ «Нова Пошта». В подальшому, з метою отримання відправлення на ім`я ОСОБА_11 №5958, назвала чотири останні цифри відправлення, які в свою чергу їй повідомив ОСОБА_7 .. Касир відділення ТОВ «Нова Пошта», будучи введеною в оману ОСОБА_12 , не усвідомлюючи, що їй був пред`явлений завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , видала відправлення №5958 на ім`я ОСОБА_11 у вигляді чотирьох картонних коробок. В подальшому, вказане поштове відправлення було завантажено у автомобіль марки «Mercedes-Benz 310» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , послуги якого заздалегідь замовили ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .. Однак останні свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ФОП ОСОБА_10 , на загальну суму 315890,76 грн. до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.
15 січня 2022 року о 15:00, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16 січня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3,ч.4 ст. 358 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не був доставлений в судове засідання, оскільки, перебуваючи в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» у нього був виявлений Covid-19, тому у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Захисник ОСОБА_6 не заперечила проти розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 без його участі і підтримала подану ним апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 і ч.4 ст.358 КК України.
При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи підозрюваного ОСОБА_7 стосовно недоведеності прокурором факту вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри на підставі наданих доказів, які об`єктивно пов`язують особу з припустимим правопорушенням.
При цьому, обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та ймовірного судового розгляду справи.
З матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, які були предметом дослідження суду першої інстанції, вбачається, що слідчий суддя дослідив докази, на які слідчий посилався в клопотанні, і дійшов переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 і ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема за ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується довідкою про звільнення ОСОБА_7 з місця відбування покарання, наявною в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність доведених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, оскільки в нього відсутнє постійне місце проживання і реєстрації в м. Чернівці та/або області, а також факт порушення ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту; незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ще не всі учасники цього злочину встановлені органом досудового розслідування.
Таким чином, врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.7 ст.182 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною для підозрюваного, як про це стверджує підозрюваний, у колегії суддів немає.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_15 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.01.2022 року
(дата засвідчення копії)