Справа № 397/79/20
н/п : 1-кп/397/33/21
В И Р О К
Іменем України

09.09.2021 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481, стосовно

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, учень відокремленого структурного підрозділу ПТУ № 16 м. Мала Виска, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представників ювенальної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування неповнолітньому ОСОБА_4 пред?явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Так, згідно обвинувального акту (зміненого прокурором під час судового розгляду), у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місце, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, неповнолітній ОСОБА_4 знайшов рослини коноплі. Розуміючи та достовірно знаючи, що вказані рослини містять наркотичні речовини, обіг яких на території України заборонений, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел залишити вказані рослини для подальшого власного вживання без мети збуту. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно придбав рослини коноплі для власного вживання без мети збуту.

У подальшому неповнолітній ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місце, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на незаконне зберігання наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого зберігання вказаної речовини без мети її збуту, розуміючи, що вказані рослини містять наркотичну речовину, обіг якої обмежений, придбані ним дикорослі рослини зеленого кольору роду конопель, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місце при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах висушив для подальшого вживання без мети збуту. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно виготовив рослини коноплі для власного вживання без мети збуту.

11.11.2019 о 15:40 год. неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 знаходився біля Олександрівського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», що по вул. Чкалова, 96 в смт. Олександрівка Кіровоградської області. У цей час до останніх під`їхав службовий автомобіль Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. З вказаного автомобіля вийшли працівники поліції та зробили зауваження неповнолітньому ОСОБА_4 з приводу вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП (паління тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом). Побачивши працівників поліції, неповнолітній ОСОБА_4 розуміючи, що у нього може бути виявлено та вилучено виготовлений ним наркотичний засіб, витягнув з кишені куртки полімерний пакет та викинув на узбіччя дороги, після чого з місця злочину втік. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно зберігав рослини коноплі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня о 16:10 год., під час огляду місця події прилеглої території до Олександрівського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», що по вул. Чкалова, 96 в смт. Олександрівка Кіровоградської області у присутності ОСОБА_11 та двох понятих на узбіччі дороги, було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у висушеному стані, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 1140 від 18.11.2019, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 58,75 грами, який згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу відносяться до не великих розмірів. Вказаний наркотичний засіб неповнолітній ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Вказані дії неповнолітнього ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не визнав та пояснив суду, що всередині листопада 2019 (точної дати не пам`ятає) приблизно о 15 год. він йшов зі знайомим ОСОБА_12 по вул. Чкалова в смт. Олександрівка. Він попросив ОСОБА_11 щоб той зайшов з ним за ОСОБА_13 , щоб він міг покурити сигарету. У цей час, збоку ОСОБА_13 , де східці, стояла чорна тонована машина ОСОБА_14 . Коли проходили повз вказану машину, з неї вибігли два чоловіка, не у форменному одязі, заламали ОСОБА_11 , а він почав тікати, оскільки злякався, за ОСОБА_13 , через смітник, до третьої школи, а потім пішов додому, тобто його не наздогнали. Через місяць зателефонували матері та повідомили, що необхідно з`явитися до відділення поліції, причину не повідомили, сказали що потрібно поговорити. Коли вони прийшли, їм повідомили, що знайшли якийсь пакет з травою, який нібито він викинув.

Запевнив, що жодних будь-яких пакетів він у той день не викидав, у карманах мав лише цигарки, наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає. ОСОБА_11 також не просив його перенести пакет чи зберігати. Крім того, пояснив, що вони не курили (не встигли), а лише хотіли зайти за ОСОБА_13 покурити.

Також, пояснив, що проживає з матір?ю в приватному будинку, навчається на кухаря в смт. Олександрівка. Мати піклується про нього, забезпечений усім необхідним для навчання, проживання, умови проживання задовільні. З ОСОБА_11 дружніх відносин не має, як і не мав до події, останній на даний час перебуває в тюрмі за крадіжку, після події з ним не спілкувалися. Спілкується з особами які вживають алкоголь. Сам вживає пиво, але мати забороняє. Навчається посередньо, відносини з одногрупниками дружні. У вільний час спілкується з друзями, виходить гуляти до центру, сидить за комп`ютером, допомагає матері. Спортивні секції не відвідує.

Про те, що стосовно нього здійснюється досудове розслідування йому не було відомо, дізнався лише коли зателефонували працівники поліції матері.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 пояснила, що неповнолітній має окрему кімнату, ліжко, письмовий стіл, забезпечений усім необхідним, відвідує навчання. Йому можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений є її сином, відносини між ними дуже добрі, вони проживають разом з ним у власному будинку, інших дітей не має. Син навчався у школі № 2, а потім пішов навчатися в ПТУ за спеціальністю кухар, навчання відвідує.

ЇЇ викликали до відділу поліції та повідомили, що її сина підозрюють у вживанні наркотичних засобів (канабісу). Однак, запевнила суд, що її син наркотичних засобів не вживає, а тому і не міг їх викидати, ніяких неадекватних дій за сином не помічала.

На обґрунтування винуватості неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні пред?явленого йому обвинувачення, сторона обвинувачення посилалася на показання допитаних у судовому засіданні за ініціативою прокурора свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також на інші докази, зокрема матеріали кримінального провадження, які були безпосередньо ретельно досліджені судом.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що була присутня під час вилучення пакету з незрозумілою речовиною біля відділення Ощадбанку. Це було восени 2019 року приблизно 16:00 - 16:30 год. Працівники поліції наперед повідомили, що вони вилучатимуть викинутий пакет. У її присутності працівник поліції дістав з мусорки за будівлею Ощадбанку пакет (у мусорці були й інші пакети), розв`язав його, а потім зав`язав, опечатав, вони розписалися та поїхали. Все знімали на відеокамеру. Також, був хлопець, який пояснював, що він йшов з іншим хлопцем та побачили, що їдуть працівники поліції, які просили їх стати, а вони почали бігти і в цей час інший хлопець викинув пакет. Цей хлопець відповідав на запитання працівників поліції, вони йому не погрожували, він перебував у шоковому стані. Інших пояснень не надавала, до відділення поліції не викликали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що до нового року (2019 рік) була залучена понятою під час проведення огляду місця події. Тоді її подруга привезла додому до центрального входу ОСОБА_13 . Позаду ОСОБА_13 вийшли двоє працівників поліції та попросили побути свідками, при цьому повідомили, що нікуди більше викликати не будуть. Іншим понятим була її подруга. Перед початком проведення огляду повідомили, що будуть вилучати пакет з невідомою речовиною. Позаду ОСОБА_13 , з лівої сторони, на задньому дворі, куди їх провели працівники поліції, бачила зверху речовину в пакеті, пакет відкритий був. Потім вилучили пакет з невідомою речовиною. Все знімалося на камеру. У пакеті, який був прозорий, була якась трава (листя). Його запечатали, склеїли стрічкою, поставили підписи. Був присутній ще хлопець і казали, що інший втік, якого вона не бачила. Хлопець стояв мовчав.

На її думку поліцейському заздалегідь було відомо, що він буде вилучати, а також підтвердила, що пакет був відкритий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знає ОСОБА_4 , відносини дружні. Точної дати не пам?ятає, але це був день коли вони разом з ОСОБА_4 пішли за ОСОБА_13 перекурити сигарету, оскільки ОСОБА_4 неповнолітній і йому не хотілося щоб дізналася мати про те, що він курить. Не встигши зайти за будівлю ОСОБА_13 , вони почули голоси «стояти», «не рухатися». Він обернувся, побачив працівників правоохоронних органів та зупинився, а ОСОБА_4 побіг. Працівники поліції побігли за ОСОБА_4 , потім повернулися хвилин через 5, витягли з кущів чорний пакет (були на відстані 3-4-ох метрів), в якому знаходилася, як вони сказали, конопля, при цьому повідомили, що його викинув ОСОБА_4 . Він особисто не бачив як ОСОБА_4 викидав пакет. Крім того, працівники поліції показували місце та сам пакет, який був загорнутий, чорного кольору.

У подальшому під`їхала ще одна машина, вийшли працівники поліції, які в його присутності та двох понятих розгорнули пакет та повідомили, що там конопля. Потім його допитали працівники поліції про те куди та з якою ціллю вони направлялися, де проживає ОСОБА_4 . Він підписав документи, що бачив той пакет. Під час слідчого експерименту його фотографували, питали чи бачив він той пакет. Він показував, що знайшли працівники поліції пакет біля кущів, а також з якої сторони він з ОСОБА_4 направлявся. Чому ОСОБА_4 побіг від працівників поліції він не знає. Тиск стосовно нього працівниками поліції не здійснювався. Документи, які підписував не читав. Запевнив суд, що не бачив як ОСОБА_4 викидав пакет.

Додав, що працівник поліції підняв спочатку пакет, а потім поклав назад в кущі та повідомив, що зараз під`їде патрульна машина і будуть оформляти. До приїзду другої патрульної машини працівник поліції казав іншому, що ОСОБА_4 скинув пакет з травкою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює поліцейським СРПП Олександрівського ВП. У листопаді 2019, у вечірній час, приблизно о 17 год., вони патрулювали по смт. Олександрівка. Було ще світло, під вечір. Біля ОСОБА_13 вони помітили двох невідомих хлопців які курили сигарети. Вони зупинилися щоб зробити їм зауваження. Після чого один хлопець почав тікати в сторону ОСОБА_13 , вони побігли за ним та побачили що той викинув якийсь пакет. Спочатку в хлопця в руках пакету не було, а потім він побачив як той махнув рукою і полетів пакет. Він не роздивився звідки у хлопця взявся той пакет, можливо з карману. Після чого викликали слідчу оперативну групу, тому що хлопець викинув невідомий пакет для перевірки його вмісту. Був невеликий поліетиленовий пакет, прозорий. Вони пакет не піднімали, ним займалася слідча оперативна група. Він не заглядав у той пакет, не брав його до рук, вміст його був йому невідомий. Потім викликали понятих, піднімали той пакет, дивилися що у ньому, фіксували. Пакет піднімав слідчий, до цього часу він залишався на місці.

Інший хлопець залишався на місці, метрів 10 від викинутого пакету. Цей хлопець усе бачив, знаходився в полі зору, давав пояснення слідчому, які останній записував, складався документ. Чи ознайомлювали хлопця з тим документом не пам`ятає. Тиску на хлопця ніхто не чинив, звичайно вільно розмовляв.

Пояснив, що візуально на вік особи, яка тікала, уваги не звернув. Стверджував, що особисто бачив як той хлопець викинув пакет. Відстань між ними була близько 20 метрів. Там були кущі, поряд не було інших пакетів. Хлопця, який тікав, не продовжували переслідувати, оскільки там були кущі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працює начальником СРПП Олександрівського ВП. У листопаді 2019, під час патрулювання смт. Олександрівка біля будівлі ОСОБА_13 було помічено дві особи, які палили. Це була світла пора доби, ближче до вечора. Вони вирішили під`їхати зробити зауваження. Коли вийшли з автомобіля і направилися до них, один почав тікати, а інший залишався на місці. Обидві особи він бачив раніше. ОСОБА_4 бачив за 1-2 тижні до цього, а іншого, ОСОБА_22 , бачив тижнів за 3-4 до цього коли оформляли стосовно нього адміністративні матеріали. Курив ОСОБА_4 , який почав тікати, забіг за ОСОБА_13 , вони бігли за ним (близько 15-20 метрів), під час чого ОСОБА_4 дістав з кишені та викинув пакет і побіг в кущі. Так як попереднього разу (за 1-2 тижні до цього) в пакеті, який викинув ОСОБА_4 , була вже виявлена наркотична речовина, вони викликали слідчо оперативну групу та чекали на неї.

На території, де відбувалася подія, спочатку йшло асфальте покриття, а потім рослинне. Пакет був викинутий на території рослинного покриття. На території були дерева, кущі, валявся якийсь папір, інших пакетів не було. Пакет, який викинув ОСОБА_4 , був закритий, зіжмаканий, не прозорий, сірого кольору. Він проходив повз нього, але що в ньому він не бачив. У нього була боді-камера, але він не встиг її увімкнути. З ОСОБА_11 вони не спілкувалися, лише встановили його прізвище, ім`я, по-батькові та запитали з ким він був, на що той повідомив, що був з ОСОБА_4 . Слідча оперативна група приїхала хвилин через 10. Понятих було запрошено на місці ним, яких особисто він не знає, після того як прибула слідча оперативна група. Разом зі слідчим підходили поняті, оглядали пакет та його вміст. ОСОБА_11 був присутній до завершення слідчих дій, розказував обставини події. Тиск на останнього не чинився, все спілкування відбувалося в присутності понятих. Слідчим проводилося фіксування, однак які документи він складав і яку фіксацію здійснював, йому не відомо.

Стверджував, що пакет він не оглядав. ОСОБА_11 міг бачити як ОСОБА_4 викидав пакет, але не може цього стверджувати, оскільки знаходився спиною до останнього. Підтвердив той факт, що на місці, де був викинутий пакет, інших пакетів не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працює поліцейським СРПП Олександрівського ВП. Подія відбулася в листопаді 2019, точної дати не пам`ятає, приблизно 16 год. Патрулюючи в смт. Олександрівка, проїздили поміж відділення Ощадбанку, помітили двох осіб, які палили цигарки. Під`їхавши до них зробити зауваження, один з них почав бігти з лівого боку за приміщення Ощадбанку. Начальник сектору ОСОБА_18 побіг за особою, яка тікала, а він залишався з особою, яка залишилася, а потім вже пішов в сторону, де тікала інша особа. Коли він зайшов за приміщення помітив, що особа, яка тікала та знаходилася від нього метрів за 50, викинула якийсь невідомий пакет. Звідки дістала особа пакет не пам`ятає. Пакет був світлого кольору, до нього не підходили. Чи наближався та роздивлявся пакет ОСОБА_18 не пам`ятає.

Після цього викликали слідчу оперативну групу, так як вони до пакету не мали права наближатися, оскільки мали підстави вважати, що в ньому знаходяться заборонені речовини. На місце прибула слідча оперативна група, були запрошені поняті.

На території, де відбулася подія і був викинутий пакет, було сміттєзвалище, перед якою асфальтна площадка. Особа тікала через сміттезвалище, а перед нею була площадка на якій викинув пакет. Інших пакетів біля даного пакету не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює начальником сектору дізнання Олександрівського ВП, раніше працював на посаді слідчого. Ним допитувався свідок ОСОБА_11 та за участю останнього проводився слідчий експеримент. Слідчий експеримент проводився поблизу відділення Ощадбанку в смт. Олександрівка по вул. Чкалова, в денну пору доби. На місці були чагарники, не сміттєзвалище, територія за відділенням банку. Інших пакетів не було. Для проведення слідчого експерименту ним залучалися поняті, один з яких був працівником банку, а інший - один з клієнтів банку, що вийшов з нього. Ним було запропоновано свідку розповісти обставини з приводу яких проводився слідчий експеримент, а саме як він був разом з ОСОБА_4 , коли їх зупиняли працівники поліції. Після чого свідок розповідав обставини за яких вони знаходилися біля вказаного відділення, яким чином все відбувалося, як тікав ОСОБА_4 , викидав пакет, місце де знаходився даний пакет і який в подальшому вилучено в присутності свідка працівниками поліції. Поняті були залучені безпосередньо на місці проведення слідчого експерименту, які знаходилися перед входом у відділення Ощадбанку. Він запропонував їм бути присутніми в якості понятих, повідомив про те, що йому необхідно провести слідчу дію, до якої в обов`язковому порядку залучаються поняті. Вони погодилися і після того було проведено слідчу дію, їм було роз`яснено права та обов`язки, вони були присутні під час всього ходу проведення слідчого експерименту. Ним складався протокол у якому зазначалися обставини які безпосередньо розповідав свідок. Після цього учасники слідчої дії своїми підписами підтвердили правильність проведення слідчого експерименту і відображення його в протоколі слідчої дії. Протокол слідчої дії надавав учасникам для особистого ознайомлення, ніяких ні зауважень, ні доповнень в учасників слідчої дії не було.

Свідка також ознайомлено з протоколом, після чого він ставив свій підпис у ньому. Жодного тиску на свідка не чинилося, він добровільно надавав показання в якості свідка і під час проведення слідчого експерименту. Свідок вказував на місце де знаходився пакет. Крім того, він говорив, що безпосередньо знаходився на місці події з працівниками поліції коли було викликано працівників слідчої оперативної групи, які в подальшому вилучали пакет, він же ж також був присутній і під час проведення огляду місця події, тобто з вказаного місця він нікуди не відлучався і весь час знаходився там (біля вказаного пакету). Свідок повідомив з ким він був безпосередньо на місці, а саме, що (з його слів) разом з ОСОБА_4 були зупинені біля відділення Ощадбанку працівниками СРПП, останній почав тікати і викинув пакет. Особа, яка викинула пакет, була встановлена на місці події того ж дня. Працівникам карного розшуку надавалося доручення для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , а потім ним особисто здійснювалися телефонні дзвінки матері ОСОБА_4 , оскільки він являється неповнолітнім. Вони відмовилися з`являтися і з`явилися до відділення поліції лише згодом через певний проміжок часу. Слідчий експеримент проводився в січні 2020 року, оскільки була завантаженість іншими кримінальними провадженнями, строки досудового розслідування ним порушено не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що точної дати не пам?ятає, у 2020 році в першій половині дня, в смт. Олександрівка він йшов у відділення ОСОБА_13 платити комунальні послуги та був запрошений працівником поліції в якості понятого. Це було між 94 та 96 будинками по вул. Чкалова смт. Олександрівка. Йому повідомили, що був викинутий зверток, в якому нібито були наркотики. Під час слідчого експерименту молодий чоловік розповів працівнику поліції, йому та іншому понятому, що викинув зверток (не пам`ятає чи саме цей чоловік викинув чи інший) та показав, на території за ОСОБА_13 де викинув зверток. Тиску ніякого не було, всі розмовляли мирним способом. Оформлявся протокол, вони розписалися. Протокол слідчий прочитав у присутності усіх учасників. Зауважень не було.

Також додав, що за ОСОБА_13 територія асфальтована, далі йдуть людські городи, дерева, смітник. Зверток, як встановлено під час слідчого експерименту, був викинутий не на смітнику.

Окрім показань свідків, під час судового слідства судом досліджувались надані стороною обвинувачення, як докази вини неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, такі письмові докази:

- витяг № 2 із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000481, згідно якого 11.11.2019 до ЄРДР внесене кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до змісту фабули якого зазначено, що 11.11.2019 в період часу з 16:10 год. по 16:25 год. при огляді місця події прилеглої території яка розташована за будівлею банку «Ощадбанк» за адресою: вул. Чкалова, 96 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області виявлено та вилучено полімерний пакет з висушеними частинами рослин, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1140 від 18.11.2019 є канабісом масою НОМЕР_1 г, які незаконно придбав та зберігав неповнолітній ОСОБА_23 (а.к.п. 1-2);

- рапорт ст. інспектора-чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 11.11.2019, зареєстрований Олександрівським ВП Знам`янського ВП 11.11.2019 за № 4467, згідно якого 11.11.2019 о 15:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.11.2019 о 15:50 за адресою: АДРЕСА_2 , інспектор СРПП повідомив, що під час патрулювання смт. Олександрівка на вул. Чкалова було перевірено підозрілих осіб громадян ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час перевірки громадянин ОСОБА_25 почав тікати та забігши за приміщення « ОСОБА_13 » викинув прозорий пакет з рослинними рештками схожими на коноплю (а.к.п. 51);

- протокол огляду місця події від 11.11.2019, згідно якого, з застосуванням відеокамери «Panasonic V 260», було оглянуто прилеглу територію банку «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Чкалова, 96 смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де на відстані близько 3 м від службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_2 , на трав`яному покритті виявлено та вилучено полімерний пакет без написів, в якому знаходилася висушена речовина схожа на рослину коноплі. На запитання до гр. ОСОБА_11 як саме опинився даний пакет на вказаному місці, останній пояснив, що пакет викинув ОСОБА_23 та втік з місця коли були присутні працівники поліції (а.к.п. 52-54);

- відеозапис до протоколу огляду місця події від 11.11.2019 з якого встановлено, що слідчим ВП ОСОБА_27 у період з 16 год. 10 хв. до 16 год. 25 хв. проведено огляд прилеглої території банку «Ощадбанк» за будинком по вул. Чкалова, 96. Мета приїзду слідчої оперативної групи: за повідомленням працівника поліції ОСОБА_28 про те, що в ході патрулювання смт. Олександрівка по вул. Чкалова було виявлено двох громадян, одного з них прізвище ОСОБА_26 , іншого ОСОБА_25 , при перевірці яких ОСОБА_25 втік з місця і коли тікав викинув пакет із невідомою речовиною. Коли при зовнішньому огляді оглянуто цей пакет було виявлено, що висушена рослина схожа на рослини коноплі, а тому була викликана слідча оперативна група. Тому здійснювалася слідча дія як огляд місця події. Огляд здійснювався за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , начальника сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_18 , інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_19 . Інспектор ОСОБА_19 вказав, що здійснювали патрулювання по вул. Чкалова, рухалися прямо по вулиці, помітили двох осіб, одна з яких вчиняла адміністративне правопорушення, а саме за ст. 175-1 КУпАП (куріння у невстановлених місцях). Підійшовши до них з метою перевірки даних осіб, один з них представився ОСОБА_26 , інший ОСОБА_25 , який в подальшому почав тікати. Послідувавши за ним, побачили як він забіг за приміщення ощадбанку та коли біг викинув прозорий пакет (на прохання слідчого вказав місце знаходження пакету). Підійшовши побачили, що пакет прозорий, схожа речовина на рештки рослини коноплі. Після чого викликали СОГ. Слідчим ОСОБА_27 повідомлено учасників, що дана слідча дія здійснюється із застосування відеозйомки, а саме відеокамери «Panasonic V 260», понятим роз`яснено їх права та обов`язки. Слідчим зазначено, що огляд також здійснюється за участю гр. ОСОБА_11 . На місці знаходився службовий автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номер НОМЕР_2 . На відстані приблизно 5 метрів від вказаного автомобіля знаходився полімерний пакет на половину прозорий, в якому знаходилася висушена речовина схожа на рослини коноплі, речовина має характерний запах. Даний пакет вилучався з метою проведення експертиз та встановлення чи є ця речовина наркотичною (проводилося фотографування пакету). Пакет з речовиною слідчим поміщено до спеціального пакету № 7047578, пакет герметично запаковувався, перевірявся понятими на відсутність пошкоджень та скріплювався їх підписами. На пакеті напис: огляд місця події 11.11.2019 смт. Олександрівка, вилучено полімерний пакет із висушеною рослиною схожою на рослини коноплі. Слідчий ОСОБА_27 та поняті поставили свої підписи. На запитання слідчого за яких обставин вказаний пакет опинився у даному місці гр. ОСОБА_11 вказав, що йшли з товаришем ОСОБА_29 в сторону Ощадбанку, при цьому працівники поліції зупинилися машиною і сказали зупинитися. Він зупинився із ОСОБА_30 , працівники поліції підійшли і ОСОБА_31 почав тікати в сторону кущів, при цьому викинув з карману пакет, той який було вилучено. Що знаходилося в пакеті він не знав, ОСОБА_31 йому не казав. ОСОБА_26 показав в яку сторону втік ОСОБА_25 . Слідчим оголошено протокол огляду місця події, зауважень не надійшло і протокол скріплено підписами понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , гр. ОСОБА_11 та спеціаліста ОСОБА_32 .

Також з переглянутого відеозапису вбачається, що територія на якій вилучений пакет є захаращеною, на якій знаходяться сухі кущі, листя, багато інших полімерних пакетів, папір, пластикові пляшки;

- протокол огляду предметів від 12.11.2019, згідно якого слідчим СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 в приміщенні кабінету № 19 Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд предметів, а саме: флеш-карти типу «Micro-SD» об`ємом 16 Gb (території перед будівлею «Ощадбанк», що за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Чкалова, 96) (а.к.п. 55);

- постанова про визнання речовими доказами та визначення їх зберігання від 12.11.2019, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженні флеш-карту типу «Micro-SD» об`ємом 16 Gb з адаптером (додаток до протоколу ОМП від 11.11.2019 року АДРЕСА_2 ), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 56);

- висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 11410 від 18.11.2019, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору з одного прозорого полімерного пакету є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 58,75 грама (а.к.п. 61-64);

- протокол огляду предметів від 26.11.2019, згідно якого слідчим СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 в приміщенні кабінету № 19 Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд предметів, а саме: спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» № 4205995, в якому згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1140 від 18.11.2019 знаходиться речовина рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, маса якого, в перерахунок на висушену речовину становить 58,75 г, який вилучено 11.11.2019 при огляді місця події території за будівлею банку «Ощадбанк» за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Чкалова, 96 (а.к.п. 65);

- постанова про визнання речовими доказами та визначення їх зберігання від 26.11.2019, відповідно до якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженні спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» № 4205995, в якому згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1140 від 18.11.2019 знаходиться речовина рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, маса якого, в перерахунок на висушену речовину становить 58,75 г, який вилучено 11.11.2019 при огляді місця події території за будівлею банку «Ощадбанк» за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Чкалова, 96, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к.п. 66);

- квитанція № 142 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, згідно якої слідчий Олександрівського ВП ОСОБА_20 08.11.2019 вилучив наркотичний засіб канабіс, обсягом 19,11 гр, 58,75 гр. (а.к.п. 67);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2020 з фототаблицями до нього за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого 11.11.2019 при огляді місця події території, прилеглої до Олександрівського відділення АТ «Державний ощадний банк України» по вул. Чкалова, 96 в смт. Олександрівка виявлено та вилучено пакет з рослинами канабісу, які незаконно придбав та зберігав ОСОБА_23 . Слідчим експериментом встановлено: на пропозицію слідчого до свідка розповісти та показати обставини вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_11 повідомив, що 11.11.2019 близько 15:40 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_29 проходили повз будівлю банку «Ощадбанк», та показав на місце справа від буд. АДРЕСА_2 (прохід між вказаним будинком та Олександрівським відділенням ПАТ «Державний ощадний банк України»). Свідок повідомив, що до них підійшли працівники поліції, після чого ОСОБА_4 (повідомив та показав свідок) почав втікати. Як пояснив ОСОБА_11 , ОСОБА_4 побіг за будівлю банку вправо, присутні побігли за ним. Крім того, свідок ОСОБА_11 вказав на місце за будівлею вказаного банку, та повідомив, що у вказаному місці ОСОБА_4 дістав з правої кишені одягу пакет полімерний та викинув його. Як пояснив ОСОБА_11 , на місце прибув слідчий, який в присутності 2-ох понятих провів огляд місця події в ході якого вилучив вказаний пакет, в якому знаходилася рослина коноплі. Звідки у ОСОБА_4 наркотичні засоби свідку ОСОБА_11 невідомо (а.к.п. 72-77);

- довідок із Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, відповідно до яких ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ; разом з матір`ю ОСОБА_10 , а також інші документи, які посвідчують особу ОСОБА_4 , вказують на відсутність у нього судимостей, про його стан здоров?я, характеристику за місцем навчання, не перебування родини на обліку як такої, що опинилася в складних життєвих обставинах, наявність задовільних умов для проживання (а.к.п. 103, 117-122, 124, 126-130);

- витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000042, згідно якого 08.09.2021 до ЄРДР внесене кримінальне провадження за ч. 1 ст. 384 КК України, відповідно до змісту фабули якого в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме: завідомо неправдиве показання свідка, надане суду, тобто ОСОБА_11 під час допиту його в суді надав завідомо неправдиве показання, ніж показання яке надавав на досудовому розслідуванні (т. 2 а.с.п. 160-161).

Сторона захисту наполягала на тому, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано суду під час судового розгляду належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні пред?явленого йому обвинувачення. У зв?язку з цим сторона захисту просила ухвалити виправдувальний вирок.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального правопорушення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, об?єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку, дійшов таких висновків.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. А згідно з правилами ст. 92 КПК України, обов?язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора. Тобто, обов?язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Очевидно, що предмет доказування у конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа, оскільки кримінальні правопорушення різняться за об?єктом, об?єктивною та суб?єктивною сторонами, суб?єктом. Пред?являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд виходить з таких обставин.

Предметом кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України можуть бути: 1) наркотичні засоби; 2) психотропні речовини; 3) їхні аналоги; 4) прекурсори.

Об?єктивна сторона вказаного правопорушення може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь: 1) виробництво; 2) виготовлення; 3) придбання; 4) зберігання; 5) перевезення; 6) пересилання. Всі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу.

Виготовлення наркотичних засобів та/або психотропних речовин - це дії, включаючи рафінування та екстракцію, в результаті яких одержуються наркотичні засоби та/або психотропні речовини, а також відбувається перетворення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів на готові для використання форми наркотичних засобів чи психотропних речовин або лікарські засоби, що їх вміщують. Таким чином, виготовлення наркотичних засобів або психотропних речовин означає створення їх будь-яким способом, незалежно від концентрації та фізичного стану початкового й одержаного продукту.

Придбання наркотичних засобів або психотропних речовин - це їх купівля, отримання в обмін на інші товари і речі, у вигляді позички, дарунка, нагороди, сплати боргу, привласнення знайденого, збирання (лише щодо наркотиків) дикоростучих конопель і маку (їх частин), а також післяжнивних залишків неохоронюваних посівів наркотиковмісних рослин, відходів виробництва, які містять наркотичні речовини, тощо.

Зберігання - це будь-які умисні дії, пов?язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів або психотропних речовин у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини.

Суб?єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом. Поняття без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбаває, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не мала за мету безоплатно чи за винагороду в будь-якій формі передати їх у розпорядження іншій особі.

Із аналізу доказів, наданих стороною обвинувачення, вбачається, що підставою обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту став факт виявлення та вилучення 11.11.2019, під час огляду місця події полімерного пакету в якому знаходилася висушена речовина схожа на рослину коноплі, що згідно висновку експерта № 11410 від 18.11.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю заперечив факт того, що виявленні та вилученні рослини коноплі належали йому, тобто заперечив факт їх придбання, виготовлення та зберігання.

У процесі досудового розслідування не зібрано, а стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано суду жодного доказу, який би підтверджував те, що саме ОСОБА_4 незаконно придбав та виготовив виявленні під час огляду місця події наркотичні засоби. Відсутнє у пред?явленому ОСОБА_4 обвинуваченні і посилання на час, місце, спосіб придбання, джерело придбання, мотив і мету придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без їх збуту, що відповідно до норм процесуального законодавства підлягає доказуванню саме стороною обвинувачення.

Із пред`явленого згідно обвинувального акту обвинувачення встановлено, що воно сформульовано неконкретним та абстрактним способом, з посиланням на те, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місце, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення також не доведена і та обставина, що ОСОБА_4 розумів, усвідомлював та достовірно знав, що знайдені нібито ним рослини містять наркотичні речовини, обіг яких на території України заборонений.

При цьому, згідно положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Проте достовірні фактичні дані про те, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місце, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_4 придбав, виготовив та зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, діяв свідомо, з прямим умислом на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, суду стороною обвинувачення не надані.

Зазначене є лише припущенням, оскільки беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили те, що вказані наркотичні засоби придбавалися, виготовлялися та зберігались саме ОСОБА_4 , суду не надано: в документах, наданих стороною обвинувачення, а також в показаннях свідків, не містяться фактичні данні про те, що ОСОБА_4 незаконно придбав та виготовив наркотичні засоби.

Відтак, оскільки обставин придбання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту в обвинувальному акті не викладено взагалі, а в судовому засіданні даний факт стороною обвинувачення доведений поза розумним сумнівом не був, тому те, що наркотичній засоби міг придбати і виготовити ОСОБА_4 , є припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджене жодними належними і допустимими доказами, а тому є недоведеним.

Факт належності полімерного пакету з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у висушеному стані саме обвинуваченому ОСОБА_4 , який було вилучено під час огляду місця події прилеглої території до Олександрівського відділення АТ «Державний ощадний банк України» по вул. Чкалова, 96 в смт. Олександрівка, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів є однією із загальних засад кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 23 КПК України та ст. 86 КПК України, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, крім випадків, передбачених КПК України.

Положеннями ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК, у системному зв?язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

Приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, суд зазначає, що показання даного свідка жодним чином не підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а навпаки свідчать на користь обвинуваченого і підтверджують те, що ОСОБА_11 особисто не бачив як обвинувачений викинув пакет з рослинами коноплі, а про це йому повідомили працівники поліції.

Таким чином, свідком ОСОБА_11 у судовому засіданні спростовані відомості, що містяться в вищезазначених протоколі огляду місця події від 11.11.2019 та протоколі проведення слідчого експерименту від 09.01.2020, а саме, що ОСОБА_4 викинув полімерний пакет з рослинами коноплі.

Також, судом враховується та обставина, що після приведення свідка ОСОБА_11 до присяги під час його допиту судом (03.06.2020), попередження його судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та безпосереднього його допиту, враховуючи, що його покази не відповідали показам наданим під час слідчого експерименту, стосовно нього більше року не вирішувалося прокурором питання про притягнення до кримінальної відповідальності за дачу неправдивих показань. Наданий прокурором суду лише 09.09.2021 (перед судовими дебатами) витяг про внесення 08.09.2021 відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_11 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України не підтверджує факту надання свідком ОСОБА_11 суду завідомо неправдивих свідчень, оскільки такий факт встановлюється лише вироком суду, який набрав законної сили. Внесення по вказаному вище факту відомостей до ЄРДР більше ніж через рік, свідчить про те, що сторона обвинувачення не намагалася належним чином до закінчення розгляду кримінального провадження спростувати показання даного свідка, надані суду.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд зазначає, що протокол слідчого експерименту відповідно до ст. 240 КПК України є самостійним процесуальним джерелом доказів і оцінюється судом разом з іншими доказами. А у разі, коли особа не підтверджує у суді покази надані слідчому у суді, суд відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України не вправі обґрунтовувати судове рішення цими показами або посилатися на них.

Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України, протокол слідчого експерименту є допустимим доказом, оскільки слідчий експеримент проведений у порядку, встановленому КПК України, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Разом з тим, у відповідності ст. 85 КПК України, суд визнає даний доказ неналежним, оскільки він не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тобто, що саме ОСОБА_4 зберігав наркотичні засоби та викинув їх коли тікав від працівників поліції (свідок ОСОБА_11 спростував зазначені обставини у судовому засіданні).

Досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 11.11.2019 з відеозаписом до ного, якими зафіксовано огляд прилеглої територію банку «Ощадбанк», розташованого за адресою: вул. Чкалова, 96 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області та вилучення полімерного пакету на половину прозорого кольору, в якому знаходиться висушена речовина схожа на рослини коноплі, в своїй сукупності свідчать про доведеність факту виявлення пакету з рослинами коноплі, але не доводить поза розумним сумнівом причетність до вчинення вказаного правопорушення обвинуваченого ОСОБА_4 та не спростовує його заперечення проти цього (що саме ОСОБА_4 його викинув).

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що територія на якій вилучений пакет є захаращеною, на якій знаходяться сухі кущі, листя, багато інших полімерних пакетів, папір, пластикові пляшки. Однак, стороною обвинувачення не доведено той факт, що вилучений серед інших полімерних пакетів, саме пакет з рослинами схожими на коноплю викинув ОСОБА_4 .

Також, вказаним вище протоколом, а також показаннями усіх допитаних під час судового розгляду свідків спростовується та обставина, яка зазначена в обвинувальному акті відносно того, що пакет з наркотичною речовиною було викинуто на узбіччі дороги.

Також, в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, сторона обвинувачення посилалась на показання допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_21 .

Але, їх показання стосуються лише порядку проведення слідчих дій (огляду місця події та слідчого експерименту) та вони жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Тобто, їх показання підтверджують лише законність процедури проведення вказаних вище слідчих дій, що не оспорюється стороною захисту.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 є не узгодженими та не послідовними між собою, у тому числі і не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які надані суду, та іншими письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, вказані свідки є певною мірою зацікавленими особами, а тому їх показання викликають сумнів у їх неупередженості.

Зокрема, показання вищевказаних свідків суперечать протоколу огляду місця події, фототаблицям та відеозапису до нього, а також показанням свідка ОСОБА_15 , так як з них встановлено, що виявлений пакет з рослинами схожими на рослини коноплі знаходився на сміттєзвалищі серед інших полімерних пакетів, проте свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили суду, що інших пакетів серед виявленого з наркотичною речовиною не було. Показання вказаних свідків не узгоджуються між собою в частині кольору даного пакету, оскільки усі вказали не однаковий колір, якого був вилучений пакет.

Суд звертає увагу і на те, що свідок ОСОБА_11 повідомив суду про те, що працівники поліції заздалегідь (до приїзду слідчо-оперативної групи) його повідомили про те, що в пакеті знаходиться конопля, що також ставить під сумнів покази вищевказаних свідків і їх неупередженість.

У відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_20 в частині його показів про те, які йому надавав показання свідок ОСОБА_11 під час проведення з ним слідчого експерименту, а в іншій частині показання свідка ОСОБА_20 стосуються організації та законності проведення досудового розслідування і не підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Також, досліджені у судовому засіданні витяг із ЄРДР кримінального провадження за № 0000481, рапорт ст. інспектора-чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 11.11.2019, протокол огляду предметів від 12.11.2019, постанова про визнання речовими доказами та визначення їх зберігання від 12.11.2019, протокол огляду предметів від 26.11.2019, постанова про визнання речовими доказами та визначення їх зберігання від 26.11.2019, квитанція № 142 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, документи, що характеризують особу обвинуваченого, у розумінні ст. 85 КПК України, не є належними доказами, які підтверджують причетність до інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не містять в собі доказів про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а тільки підтверджують законність проведеного досудового розслідування та дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства.

Висновок експертизи також ніяким чином не свідчить про те, що правопорушення вчинив ОСОБА_4 , а лише встановлює те, що надана на дослідження речовина рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору з одного прозорого полімерного пакету є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено.

Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 65 рішення ЄСПЛ «Коробов проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєренцов проти України»).

У своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 ЄСПЛ відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (§ 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998, § 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Така ж сама правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 04.07.2018, справа № 688/788/15-к.

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У ст. 129 Конституції України, серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд, залишаючись безстороннім при оцінці наданих сторонами доказів, у межах дії норм КПК України, позбавлений повноважень здобуття доказів за власною ініціативою, з чого випливає, що суд, оцінивши надані докази, вичерпав можливість отримання доказів.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безспірних належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до пред`явленого обвинувачення, а саме - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а тому суд знаходить правові підстави для постановлення виправдувального вироку.

Крім не встановлення і не доведення вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд звертає увагу і на те, що останній характеризується позитивно за місцем навчання, за місцем проживання компрометуючими матеріалами стосовно нього селищна рада не володіє, до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягувався та не був судимий, веде позитивний спосіб життя, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, він та його родина на обліку в Олександрівському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді як така, що опинилася в складних життєвих обставинах - не перебуває, у сім`ї створені усі умови для його проживання та навчання (а.к.п. 117-121, 124, 126-130, т. 1 а.с.п. 63-66).

Цивільний позов не заявлено, підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Оскільки, неповнолітній ОСОБА_4 підлягає виправданню, тому процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_33 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експертів - віднести за рахунок держави.

Речові докази:

- спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» № 2648246, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана), маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 19,11 г та спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» № 4205995, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого, в перерахунок на висушену речовину становить 58,75 г, які здані до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

- флеш-карту типу «Micro-SD» об`ємом 8 Gb з адаптером (додаток до протоколу ОМП від 08.11.2019) та флеш-карту типу «Micro-SD» об`ємом 16 Gb з адаптером (додаток до протоколу ОМП від 11.11.2019), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та виправданому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_______________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/79/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________ ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.