overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/551/20
Провадження № 1-кс/686/231/21
УХВАЛА
20 вересня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відводу повернулася скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

23.02.2021 року розгляд скарги відкладено в зв`язку із клопотанням ОСОБА_2 про зміну представника.

19.03.2021 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із хворобою судді.

21.04.2021 року та 19.05.2021 року розгляд скарги відкладено, оскільки ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції.

17.06.2021 року розгляд скарги відкладено, оскільки ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції.

17.09.2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із наданням судді вихідного дня за попередньо відпрацьований святковий день.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2), приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 21 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 745/127/21
Провадження № 1-кп/745/30/2021
В підготовче судове засідання 16.09.2021 року ОСОБА_4 повторно не з`явився. Згідно з рапортом поліцейського Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду жодного разу не з`явився, дані щодо його фактичного місця перебування відсутні, заявила клопотання, в якому просила оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно з п. 1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це суд. Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Суд приходить до висновку, що обвинувачений ухилився від суду, а тому у відповідності до ст. 335 КПК України суд має оголосити розшук обвинуваченого, провадження зупинити до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 318,335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, зупинити.
Організацію виконання розшуку доручити начальнику Корюківському РВП ГУНП в Чернігівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Корюківську окружну прокуратуру Чернігівської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1335/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку статей 28, 303 КПК України в кримінальному провадження №0004626 від 02.06.2014,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 про повернення скарги та клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в порядку ст.ст. 28, 303 КПК України в кримінальному провадження №0004626 від 02.06.2014 (номер провадження № 11-сс/813/1335/21; єдиний унікальний номер справи 522/15885/21).
Передати матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1335/21 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.09.2021 о 10 год. в залі судового засідання № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 734/1475/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/574/21
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001140 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Київстар» на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2021 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПрАТ «Київстар» - задовольнити.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 змінити.

Вирок суду в частині залишення без розгляду цивільного позову ПрАТ «Київстар» про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 20 вересня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 728/1928/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/373/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.09.2021 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.09.2021 р. про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

17 вересня 2021 р. до Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.09.2021 р. про арешт майна.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного розгляду і по ній не може бути відкрите провадження у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК, якщо апеляційна скарга подана захисником, до неї додаються належним чином оформлені копії документів, що підтверджують повноваження цього захисника. У відповідності до ст. 50 КПК, такими документами є : свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником.

До апеляційної скарги не додано ордер адвоката. У зв`язку з цим, апеляційний суд, виходячи з тексту договору про надання правової допомоги, не може визначитись з обсягом повноважень представника власника майна адвоката ОСОБА_3 : чи доручає ОСОБА_4 цьому адвокатові представляти її інтереси в судах, якщо доручає, то в судах яких інстанцій.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 396 КПК, до апеляційної скарги додаються її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам та іншим учасникам кримінального провадження. Це правило не застосовується на осіб, які перебувають під вартою або домашнім арештом. Закон в даному випадку не передбачає обов`язку суду апеляційної інстанції виготовляти копії апеляційної скарги.

Вказані недоліки можна виправити шляхом надання авторові апеляційної скарги строку для виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.09.2021 р. про арешт майна залишити без руху і надати строк до 4 жовтня 2021 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали надіслати авторові апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/2642/19
провадження №1-кс/283/673/2021
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 29 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 29 вересня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 28.09.2019 року по 07 год. 29.09.2019 року невідома особа в АДРЕСА_1 , шляхом викручування навісної скоби, заволоділа скутером марки «Honda Dio», без д.н.з.
Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 29 вересня 2021 р.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути продовжений слідчим суддею на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування на три місяці, тобто до 29 грудня 2021 року, вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 29 вересня 2019 року продовжити на три місяці, тобто до 29 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 356/602/20
Номер провадження 1-кп/373/168/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області вскладі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання у справі 16 вересня 2021 року було знато з розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 клопотав про проведення наступного підготовчого судового засідання також в режимі відеоконференції, враховуючи значну відстань Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду та його місця проживання та у зв`язку зі станом здоров`я. Участь у підготовчому судовому засіданні просить забезпечити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення «EasyCon» (робочий кабінет « ОСОБА_4 ») та в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою належного та оперативного розгляду кримінального провадження, забезпечення участі в його розгляді учасників справи, суд вважає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Проводити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження трансляції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» між Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та Хмельницьким СІЗО (кімната 1 або кімната 2).

Доручити Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення 07 жовтня 2021 року о 15 год. 30 хв. відеоконференції по даній справі.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3889/21
Провадження № 1-кп/539/280/2021
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2021 року до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України.
В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 з 31.03.2020 року перебувають матеріали кримінального провадження № 539/1030/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Передати кримінальне провадження №539/3889/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України, судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 , що здійснює розгляд кримінального провадження № 539/1030/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/189/21
У Х В А Л А

08.09.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він повідомлявся про час та місце проведення даного судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив.
Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.
Так, про час та місце проведення даного судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, однак до суду він не з`явився і про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 140, 350 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 03 листопада 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 314/4083/21
Провадження № 1-кп/314/448/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 02 липня 2021 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 02 липня 2021 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, на території Комишуваської ОТГ Запорізького району Запорізької області, тобто колишнього Оріхівського району Запорізької області, що відноситься до територіальної підсудності Оріхівського районного суду Запорізької області. Відповідно, кримінальне правопорушення вчинене в межах територіальної юрисдикції Відділення поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, однак не в межах територіальної підсудності Вільнянського районного суду Запорізької області.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За таких підстав, суд вважає за доцільне звернутися до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до Оріхівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Направити голові Запорізького апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 02 липня 2021 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 314/4083/21), для вирішення питання щодо його передачі до Оріхівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.09.2021