Справа № 758/3438/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5270/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання його заяви від 15.03.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115, 314, 151, 364, 365, 396 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10 червня 2021 року відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.03.2021 року.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що на момент скерування скаржником заяви від 15.03.2021 в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження за аналогічними фактами, а тому слідчим суддею не встановлено бездіяльності, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий судовий розгляд.
Зазначає, що предметом його оскарження до суду першої інстанції була бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м.Києві, у зв`язку з не розглядом його заяви від 15.03.2021 року, а не прокурором, як про це зазначає в ухвалі слідча суддя, чим вийшла за межі заявлених ним вимог скарги, прийнявши до уваги неналежні та неприпустимі докази, що не стосуються предмету оскарження, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Також прокурор про розгляд справи судом апеляційної інстанції повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вбачається можливим розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, про судове рішення дізнався 17.08.2021 року.

В обґрунтуванні вказує, що скаргу було розглянуто слідчим суддею за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, однак до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому колегія суддів вбачає можливим розгляд апеляційної скарги провести у відсутність ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 про розгляд його скарги судом першої інстанції був повідомлений належним чином (зворотнє повідомлення а.с.47) та, як наслідок, був обізнаний про перебування на розгляді в суді першої інстанції його скарги, але до суду апеляційної інстанції звернувся з апеляційною скаргою з пропущенням строку на таке оскарження.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 в клопотанні не зазначено обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити та апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.117, 399, 401, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
В поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.03.2021 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу з долученими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.
Судді: