Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення

01 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно із заявою ОСОБА_3 зазначав, що йому незрозуміла ухвала судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, а саме: причини відмови судді ОСОБА_1 розглядати заявлений відвід іншому судді, в той час, як її повноваження обмежено лише рамками з`ясування обґрунтованості відводу; чому не наведено фактичних обставин його заяви про оголошення перерви у справі; вона містить посилання на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16; не зазначено, чому вона не підлягає оскарженню; не зазначено норми закону та номер частини статті ст. 532 КПК України, якими визначений порядок набрання законної сили.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 09 1.

Згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із практикою Верховного Суду, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті (постанова Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17).

Отже, ч. 1 ст. 380 КПК України, забороняє суду змінювати зміст судового рішення, яке ним роз`яснюється.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_3 , по суті, зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, а саме включає аргументи, які не враховані суддею при розгляді його заяви про відвід та недоліки щодо форми.

Отже, підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 380, 392 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1