overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8120/21
Провадження № 1-в/635/74/2022
УХВАЛА
10 лютого 2022 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
УСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_4 подав суду заяву, просив призначити для здійснення захисту його інтересів безоплатного захисника-адвоката.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, суд за аналогією п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , при цьому також враховує, що останній відбуває покарання та за відсутністю коштів не може самостійно залучити захисника для здійснення захисту його інтересів.
Керуючись ст.ст. 49, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 у відношенні якого розглядається клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити на 24 лютого 2022 року о 13:45.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 2035/9397/2012
Провадження № 1/646/10/2022
П О С Т А Н О В А

10.02.2022 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу № 23120276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного.
Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 288 КПК України застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 244, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд кримінальної справи № 23120276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 21 березня 2022 року о 10:15 год.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити Суворовському РВ НП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Контроль за виконанням постанови покласти на Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова.

В судове засідання доставити обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/213/22 Провадження № 1-кс/636/118/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
11 лютого 2022 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000783.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 11.30 год. 07 лютого 2022 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

Представнику Чугуївського ВП у судове засідання надати матеріали кримінального провадження за скаргою.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Копію скарги направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №694/103/22
провадження № 1-кс/694/54/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст.303 КПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 45 хвилин 20 січня 2022 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/20/22
Провадження №1-кп/713/38/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11.02.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 13.11.2021р. за №0000484 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 3 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, визначив склад осіб які будуть брати участь в судовому провадженні. Клопотань не заявляв. Вважав можливим провести підготовче судове засідання у відсутності представника потерпілого.

Обвинувачений не заперечив проти призначення до судового розгляду кримінального провадження, клопотань з приводу розгляду справи не заявляв. Також вважав можливим провести підготовче судове засідання у відсутності представника потерпілого.

Потерпілий ДП «Берегометське ЛМГ» в підготовче засідання свого представника не направив, надав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності представника.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, без складання досудової доповіді з огляду на відсутність підстав для цього, передбачених ч.5 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 13.11.2021р. за №0000484 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на

11:30 год., 15 лютого2022 року.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5202/19
Провадження № 1-кп/723/275/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001047 від 08.11.2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001047 від 08.11.2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою дотримання розумності строків проведення судового засідання та призначення справи до судового розгляду та на пiдставi ст. 323 КПК України, суд,-

постановив:

Вiдкласти судове засідання в кримінальному провадженні № №0001047 від 08.11.2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, до 14 березня 2022 року до 14 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

- обвинувачену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2022 року.

Виконання ухвали про привід покласти на відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/727/446/18
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання засудженого ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 2 КК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі і етапований до Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)», яка знаходиться за адресою пров. Покровський, будинок 8, місто Сокиряни, Дністровський р-н, Чернівецька обл., 60200.
25 січня 2022 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці отримано клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку бажанням подальшого оскарження вироку суду.

У зв`язку з цим суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно етапувати з Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 42, 43, 369, 425 ч. 2, 537 ч. 1 п.12 КПК України, суд, -

Постановив:

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, який знаходиться в Державній установі «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» (пров. Покровський, будинок 8, місто Сокиряни, Дністровський р-н, Чернівецька обл., 60200.) шляхом його доставки до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» (м. Чернівці, площа Соборна, 6).

Виконання ухвали про етапування покласти на Державну установу «Сокирянська виправна колонія (№ 67)».

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» та начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» після прибуття ОСОБА_3 повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/792/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурор про надання доручення, для виконання слідчих /розшукових/ дій, для встановлення місцезнаходження та сприянню явки потерпілого та свідків у судове засідання, у межах кримінального провадження №0005409 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.345, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викликалися повістками в судові засідання, також судом виносилася ухвала від 27.04.2018 року про примусовий привід вказаних свідків до суду, однак у визначений час свідки до суду не прибули, з рапорту ДОП сектору превенції відділу поліції №2 Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_12 , вбачається, що встановити місце перебування свідків не надалось можливим.
У зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих /розшукових/ дій для встановлення місцезнаходження та сприянню явки свідків у судове засідання для дачі показів, інші учасники судового процесу не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі /розшукові/ дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва виконати дії /кримінальне провадження №0005409/, а саме:
-вжити слідчих /розшукових/ дій для встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 /, свідків ОСОБА_7 /останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 /, ОСОБА_8 /останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 /, ОСОБА_9 /останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 /, ОСОБА_10 /останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 /, ОСОБА_11 /останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 /, та забезпечити їх явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості потерпілого та свідків на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2022 року.

Виконання ухвали суду доручити Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва.
Контроль покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.02.2022 Справа № 756/1839/22
Унікальний № 756/1839/22
Провадження № 1-кс/756/445/22
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРІНІТІ-ГРУП» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0002752, яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Автор скарги та прокурор у судове засідання не з`явились надали заяви про розгляд скарги без їх участі. Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що він 20.01.2022 подав клопотання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві про визнання особи потерпілою та залучення адвоката в якості представника потерпілого, яке до цього часу не розглянуто, тому просить зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що слідчому судді прокурором чи слідчим не надано доказів на підтвердження того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане ним слідчому 20.01.2022, належним чином розглянуто, тому слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки .

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРІНІТІ-ГРУП» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0002752, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, якому на розгляд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане ним 20.01.2022 року про визнання особи потерпілою та залучення адвоката в якості представника потерпілого розглянути його в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001477,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001477 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2021 року о 16-05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.346, ч.2 ст.345-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.346, ч.2 ст.345-1 КК України.

Заява обґрунтована тим, що у зазначеному кримінальному провадженні захист інтересів обвинувачених здійснює адвокат ОСОБА_7 , за результатами розгляду скарги зазначеного адвоката 12.05.2021 Вищою радою правосуддя прийнято рішення про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.346, ч.2 ст.345-1 КК України.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.346, ч.2 ст.345-1 КК України суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1