ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/494/21 Справа № 705/205/16-к Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів секретаря судового засідання з участі: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001705 від 17.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні постало питання щодо повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку зі змінами у діючому закон6одавсті.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001705 від 17.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду,прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасуватиухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки судом істотно порушено норми кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що ані положеннями п.п.5 п.4 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 , які не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Вказаним вимогам процесуального закону ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2020 не відповідає.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.

З 01.07.2020 набув чинності закон про кримінальні проступки (Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018).

Статтею 12 КК України в редакції даного закону визначено класифікацію кримінальних правопорушень, за якою кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно п.п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

П.п.6 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 передбачено, що у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381,382 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт направлено до суду і 15.01.2016 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді ОСОБА_12 (т.1 а.с.15).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2016 проведено підготовче судове засідання та ухвалою місцевого суду від 23.02.2019 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні (т.1 а.п.16, 27).

В судових засіданнях 29.02.2016, 15.04.2016, 22.04.2016, 24.05.2016, 24.06.2016, 27.07.2016, 23.12.2016, 03.03.2017, 06.04.2017 тривав судовий розгляд даного кримінального провадження.

У зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_12 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 головуючим суддею (суддею доповідачем) у справі визначено ОСОБА_13 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2017 призначено підготовче судове, розгляд якого неодноразово відкладався з різних підстав (т.1 а.п.172).

У зв`язку із виходом судді ОСОБА_13 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено ОСОБА_14 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2019 призначено підготовче судове засідання, розгляд якого неодноразово відкладався з різних підстав (т.2 а.п.12).

У зв`язку із виходом судді ОСОБА_14 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2020 призначено судовий розгляд даного кримінального провадження (т.2 а.п.40, 41).

Одночасно із матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду від 08.06.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Крім того, ухвалою місцевого суду від 08.06.2021 виправлено описку в ухвалі від 23.11.2020 в тексті якої другий абзац викладено в редакції: «Призначити підготовчий розгляд по кримінальному провадженню…».

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, судовий розгляд є окремою стадією кримінального провадження, яка настає вже після підготовчого судового засідання і у разі заміни судді має розпочинатися спочатку.

На зазначені норми кримінального процесуального закону суддя уваги не звернула та призначила підготовче судове засідання, за наслідками якого суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору для виконання п.п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018.

Оскільки, у разі заміни судді у кримінальному провадженні під час судового розгляду, проведення повторного підготовчого судового засідання суперечить вимогам ст.319 КПК України, то судове рішення, ухвалене внаслідок його проведення, слід визнати таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також, висновки про не призначення у цьому кримінальному провадженні судового розгляду не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи, оскільки судовий розгляд був призначений ухвалою суду від 23.02.2019 та провадився на протязі дев`яти судових засідань.

Тобто, судом обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору безпідставно та в порушення вимог п.п.6 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, відповідно до яких судовий розгляд мав би здійснюватися судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381,382 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, як випливає із змісту п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, зі стадії підготовчого судового засідання поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог гл.25 КПК України підлягають обвинувальні акти лише у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки.

В свою чергу, з обвинувального акту випливає, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується як у вчиненні кримінального проступку, так і злочину.

Вимогами п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 не передбачена можливість повернення обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні щодо злочину та кримінального проступку прокурору для внесення з урахуванням вимог гл.25 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є слушними.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001705 від 17.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді