Справа № 588/1083/20
Провадження № 1-кп/588/15/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.06.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 19.09.2009 Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 25.10.2011 Жовтневим районним судом м. Харків за частиною 2, 3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.07.2013 Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 289 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2015 Орджонікізевським районним судом м. Харків за частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.01.2018 Орджонікізевським районним судом м. Харків за статтею 391 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 24.06.2020 приїхав залізничним транспортом на станцію «Смородино» з метою вчинення кримінальних правопорушень, а саме шахрайств, шляхом введення в оману мешканців м. Тростянець Сумської області за допомогою телефону попередньо придбавши у м. Харків стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» за № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Знаходячись у м. Тростянець Сумської області 24.06.2020 у період часу з 12 год. 27 хв. по 13 год. 34 хв. ОСОБА_3 використовуючи номера оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» за № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння майном мешканців м. Тростянець зателефонував ОСОБА_6 та шляхом обману та зловживання довірою останньої, під приводом медичного працівника, у ході телефонної розмови за стаціонарним номером телефону НОМЕР_3 , повідомив їй, про те, що її онук потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної медичної допомоги, для чого вона повинна сплатити грошові кошти в сумі 100 доларів США його кур`єру. Після цього ОСОБА_3 , домовившись про зустріч, прибув додому до ОСОБА_6 та представившись кур`єром лікаря попрохав передати 100 доларів США на лікування, а в замін написав розписку ОСОБА_6 вказавши недостовірні особисті дані та, що отримав грошові кошти. ОСОБА_6 добровільно погодилась на вказане прохання та передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до курсу національної валюти станом на 24.06.2020 становить 2676 грн. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2676 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи протиправну діяльність, 25.06.2020 знаходячись у м. Тростянець Сумської області, близько 14 год. використовуючи номер оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» за № НОМЕР_2 , із корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння майном мешканців м. Тростянець, зателефонував ОСОБА_5 та шляхом обману, зловживання довірою останньої, під приводом медичного працівника, в ході телефонної розмови за стаціонарним номером телефону НОМЕР_4 , повідомив їй, що начебто її онук потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної медичної допомоги, для чого вона повинна сплатити грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Після цього ОСОБА_3 , домовившись про зустріч, прибув додому до ОСОБА_5 та представившись кур`єром лікаря попрохав передати йому вказані грошові кошти на що ОСОБА_5 добровільно погодилась, та передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, на лікування онука, що відповідно до курсу національної валюти станом на 25.06.2020 становить 26800 грн. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 26800 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном (шахрайства), вчинене повторно.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і потерпілими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та потерпілих.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю, та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 24.06.2020, потягом, приїхав у м. Тростянець з метою отримання грошових коштів шляхом обману. Він подзвонив потерпілій ОСОБА_6 та повідомив, що близька людина потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і попросив надати кошти для лікування. ОСОБА_6 повідомила, що вона має 100 доларів США. Він приїхав до потерпілої на таксі та отримав від неї кошти. Про отримання коштів написав розписку. Наступного дня, 25.06.2020 він подзвонив потерпілій ОСОБА_5 та повідомив, що її родич потрапив у дорожньо-транспортну пригоду тому потрібні кошти для лікування. ОСОБА_5 повідомила, що має 1000 доларів США і зможе їх віддати. На таксі він приїхав до ОСОБА_5 і вона віддала йому 1000 доларів США. Після цього він поїхав у м. Харків на електричці. Сім-карти придбавав спеціально для вчинення кримінальних правопорушень. Телефонував також і на інші номери, але тільки у двох випадках вдалося домовитися. Збитки потерпілій ОСОБА_6 він відшкодував повністю, а потерпілій ОСОБА_5 частково відшкодував збитки. У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої.
Показання обвинуваченого щодо часу, місця та способу скоєння злочину не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.92-94).
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, який будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів та будучи безпосередньо обізнаним про настання кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення відбувавши покарання у місцях позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, в період, коли судимість не була погашена та не знята у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його стійкої позиції на вчинення кримінальних правопорушень, отже призначення покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу буде недостатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Для призначення покарання у виді виправних робіт, суд також не вбачає підстав, оскільки ОСОБА_3 не працює.
Враховуючи вищевикладене, а також ураховуючи позицію потерпілих щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, та вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 128 КПК України по справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 1000 доларів США, який вона мотивувала тим, що матеріальна шкода пов`язана з шахрайськими діями обвинуваченого внаслідок яких він заволодів належними їй коштами саме у такому розмірі.
В подальшому потерпіла ОСОБА_5 зменшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у зв`язку з частковим добровільним її відшкодуванням обвинуваченим та остаточно у судовому засіданні просила стягнути із обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 21800 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов не заявляла.

ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_5 , з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнав повністю.
При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченогоОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 21800 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: 1) заяву ОСОБА_6 про згоду на проведення операції та передачу грошових коштів на 2 арк., розписку про отримання грошей від ОСОБА_6 на 1 арк. необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження; 2) слід взуття, слід протектора шин транспортного засобу на гіпсових виливках, вилучені 25.06.2020 в ході огляду місця події, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській необхідно знищити.

Процесуальні витрати відсутні.
У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ризики, з урахуванням яких було застосовано запобіжний захід, продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а інші, більш м`які види запобіжних заходів не можуть на переконання суду запобігти указаним ризикам.

Враховуючи вид призначеного ОСОБА_3 покарання, яке підлягає відбуттю реально, з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити обраний раніше, а саме тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, а саме з 15 год. 45 хв. 30.08.2021.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 2, 7, 128, 129, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 год. 45 хв. 30.08.2021.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 21800 грн.
Речові докази:

1) заяву ОСОБА_6 про згоду на проведення операції та передачу грошових коштів на 2 арк., розписку про отримання грошей від ОСОБА_6 на 1 арк. залишити при матеріалах кримінального провадження;

2) слід взуття, слід протектора шин транспортного засобу на гіпсових виливках, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1