Справа № 584/1158/21
Провадження №1-кс/584/416/21
УХВАЛА

28.09.2021 м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 27 вересня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Буринь Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта базова середня, раніше судимого:

1) 3 листопада 2009 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 14 жовтня 2010 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі;

3) 20 грудня 2013 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.125 КК України до 2 місяців арешту;

4) 4 лютого 2015 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

5) 16 березня 2015 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.194, ч.1 ст.187, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 20 серпня 2018 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

27 вересня 2021 року СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 26 вересня 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за корисливий злочин проти власності, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів влаштував з ОСОБА_8 сварку, під час якої наніс кілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців. Після сварки ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_8 прикраси з дорогоцінних металів та вирішив ними заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливою метою, розуміючи, що воля потерпілої пригнічена в результаті спричинення тілесних ушкоджень, пред`явив потерпілій вимогу на передачу прикрас та мобільного телефону, після чого відкрито заволодів належними ОСОБА_9 : сережками та двома каблучками з металу срібного кольору, браслетом з металу жовтого кольору та мобільним телефон марки «Samsung G361H». Після скоєння злочину ОСОБА_5 залишив місце злочину та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

27 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв. було затримано ОСОБА_5 , якому 27 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на свідків злочину, продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, не має сталих соціальних зв`язків, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного, який стверджував, що потерпіла сама віддала йому належні їй речі, захисника підозрюваного, яка просила обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Факти та інформація, які зафіксовані у витягу з кримінального провадження №0000162 від 27 вересня 2021 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 вересня 2021 року, рапорті помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) ОСОБА_10 від 27 вересня 2021 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27 вересня 2021 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від 27 вересня 2021 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 27 вересня 2021 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 вересня 2021 року, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.

Крім того, на розгляді в суді вже перебуває три кримінальні провадження, в тому числі і щодо корисливих злочинів, зокрема, щодо відкритого заволодіння чужим майном.

Таким чином наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчому судді не надано доказі, що підозрюваний ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки.

Врахувавши зазначені ризики татяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цього кримінального правопорушення, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 вересня 2021 року, ОСОБА_5 було затримано о 10 год. 50 хв. 27 вересня 2021 року.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 фактично був позбавлений можливості вільно пересуватись з 09 год. 30 хв. 27 вересня 2021 року. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), саме з цього часу слід обчислювати строк тримання під вартою, тобто з 09 год. 30 хв. 27 вересня 2021 року.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, в силу п.2 ч.5 cт.182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 45400 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000162 від 27 вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 09 години 30 хвилин 27 вересня 2021 року по 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов`язків:

- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1