ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/183/22 Справа № 693/1024/21 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
захисниківОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12.01.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 21.12.2021 року про призначення судового засідання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 21.12.2021 року про призначення судового засідання.

Дана ухвала мотивована тим, що 29.10.2021 року до Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000052 від 21.02.2013 року.

21.12.2021 року Жашківським районним судом Черкаської області винесено ухвалу про призначення судового засідання.

30.12.2021 року від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про роз`яснення вказаної ухвали. Адвокат просив роз`яснити, з яких міркувань виходив суд, назвавши відомості щодо самовільного зайняття земельної ділянки відомостями щодо невиконання рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2012 року.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 21.12.2021 року зазначено, що у відповідності до обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відомості внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000052 21.02.2013 року. На підтвердження вказаного прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Текст викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння його точного змісту. При цьому суд керувався даними, зазначеним у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, наданому прокурором. Інших відомостей на час винесення ухвали у суду не було.

Мотиви прийнятого судового рішення та мотиви застосування норм кримінально-процесуального законодавства, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_9 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12.01.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 21.12.2021 року про призначення судового засідання, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, оскаржуваною ухвалою відмовлено в роз`ясненні ухвали Жашківського районного суду від 21.12.2021, оскільки він не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Проте він ніде не зазначає, що не згоден з мотивами судового рішення, і не порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_9 просив роз`яснити, з яких міркувань виходив суд, назвавши відомості щодо самовільного зайняття земельної ділянки відомостями щодо невиконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 07/5026/655/2012 від 03.07.2012, оскільки у другому абзаці обвинувального акту зазначено: «....в період часу з 2003 року по 2013 рік ОСОБА_8 самовільно зайняв земельні ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 …».

Оскаржувана ухвала посилається на наданий прокурором витяг з ЄРДР разом із запереченням на клопотання захисту про повернення обвинувального акту, хоча під час підготовчого засідання 14.12.2021 про приєднання до матеріалів справи вказаного витягу, а отже і його змісту, що явно суперечить змісту наданого адвокатом витягу разом із клопотанням про роз`яснення ухвали від 21.12.2021, захисту не повідомлялося.

Крім того, згідно ст.293 КПК України разом з обвинувальним актом до суду надається виключно копія реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто такі дії прокуратури і суду, на думку адвоката, явно суперечать ч.2 ст.19 Конституції України.

Суд не вказав, на яких підставах він віддав перевагу наданому обвинуваченням варіанту витягу з ЄРДР над варіантом, наданим захистом.

Захисник вважає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також думку обвинуваченого ОСОБА_8 , які всі просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 із вказаних у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12.01.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 21.12.2021 року про призначення судового засідання, підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Проте, дана норма Закону стосується тільки тих судових рішень у яких прийнято остаточні рішення.

У даному випадку, ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 12.01.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 21.12.2021 року про призначення судового засідання, не є остаточною ухвалою, якою вирішено питання по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12.01.2022, підлягає закриттю, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12.01.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 21.12.2021 року про призначення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: