ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/395/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/395/21 за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначеннням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначеного розміру застави в сумі 90800 грн. та прийняти нову про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Звертає увагу колегії суддів на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого правопрорушення з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розлідування та суду.

Також вказує на особливу форму незаконної вимоги, що супроводжувалась погрозами нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його сім`ї, знищення будинку в якому вони проживають.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Посилається на те, що у ОСОБА_7 відсутні наміри переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також зазначає про те, що судом не взято до уваги молодий вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, зокрема наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також відсутність постійного стабільного доходу та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і, як наслідок, визначення непомірного розміру застави, яку він не зможе сплатити, у зв`язку з тим, просить застосувати менш суворий (альтернативний) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній мотивів, проти апеляційної скарги підозрюваного заперечив, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану скаргу та просили не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

25 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, прийшовши до вірного висновку про те що наведені у клопотанні органу досудового розслідування та досліджені у суді докази підтвреджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Окрім цього, слідчий суддя перевірив існування фактів та інформації, які підтвреджують ризики, зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких кримінальних правопорушень.

Окрім цього, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у виді базеальнартивного позбавлення волі, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе запобігти настанню існуючих ризиків .

За встановлених обставин, на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, на думку колеггії суддів, виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість. Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_7 під вартою не встановлено.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу колегія суддів вважає що дані про його особу не переважають існуючих ризиків, настання яких не зможе забезпечити належну процесуальну поведінк підозрюваного, а тому слідчий суддя вірно визначився з видом запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу , має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосування насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи особливу форму незаконної вимоги що супроводжувалась погрозами нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його сімї, колегія суддів вважає за доцільне не визначати розмір застави при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Отже, апеляцію прокурора слід задовольнити, апеляцію захисника відхилити, ухвалу місцевого суду скасувати, з постановленням нововї, якоюд застсоувати до підозрюваного запоібжний захід у виді тирмання під вартою строком до 29 жовтня 2021 включно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. В задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити. Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 скасувати

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 189 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год.00 хв.30 жовтня 2021 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 29 жовтня 2021року включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді