УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 28 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового засідання 20 жовтня 2021 року заявив відвід головуючому у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 за його переконанням є заінтересованою в результатах розгляду вищезазначеної справи, у нього є сумніви в її об`єктивності та в неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження. Суддя ОСОБА_6 раніше працювала тривалий час в органах прокуратури і має яскраво виражений обвинувальний ухил у своїй діяльності. Між ним та суддею ОСОБА_6 склались неприязні стосунки, що в подальшому може вплинути на результати розгляду кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_4 , а тому просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, вважав, що законних підстав для відводу головуючого по справі - судді ОСОБА_6 немає.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя має вимагати від законних представників сторін дотримуватись етикету в процесі всіх судових розглядів та поводити себе терпляче, гідно та ввічливо.

Із заяви адвоката ОСОБА_3 та його доводів вбачається наявність сумнівів в об"єктивності та в неупередженості судді ОСОБА_6 , а також упереджене ставлення адвоката ОСОБА_3 до судді.

Вказане упереджене ставлення адвоката ОСОБА_3 до судді ОСОБА_6 , наведені в заяві оціночні твердження та судження адвоката щодо судді, які межують з образами судді, свідчать про не просто упереджене, а неприязне ставлення захисника до судді, що свідчить про те, що заявник не буде вважати будь-яке рішення ухвалене суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 законним та справедливим.

А тому, в інтересах авторитету судової влади, дотримання права обвинуваченого на справедливий суд, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 слід задоволити, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо законності та справедливості судового розгляду та ухваленого за його результатами судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 28 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, передати на повторний авторозподіл для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: