н/п 1-кс/953/9270/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000018 від 03.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2021 р. прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 03.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на майно, речі та документи, що виявлено та вилучено 12-13.08.2021 р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за адресами здійснення діяльності ФОП ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , місцем зберігання предметів, речей, документів визначити Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець міста Харкова, діючи спільно з підконтрольними йому особами в період 2017-2021 років, здійснюючи фінансово-господарську діяльність з виготовлення та реалізації обладнання для підводного полювання в тому числі під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без відповідного обліку та декларування своєї підприємницької діяльності, умисно ухилилися від сплати податків в сумі понад 4 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Вказано, що організатором схеми протиправної діяльності являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує автомобіль Тоуota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіль Daimler Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований як фізична особа підприємець з основним видом діяльності - виробництво спортивних товарів. Виготовлена продукція реалізовується на території Російської Федерації, України в магазинах: «Calipso dive shop» розташований за адресою: м. Харків, вул. Римарська, б. 3/5, ТB «Батискаф» розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполева, б. 54 тощо. Крім того, велику частину збуту продукції «Рelengas» становлять роздрібні платформи такі як: «OLХ», «Avito», «Prom» та профільні спільноти в соціальних мережах.

3азначено, що з метою необлікованого перевезення продукції «Рelengas» до Російської Федерації поза митним контролем України ОСОБА_4 разом з підконтрольними йому особами користується послугами «контрабандистів». Також з метою підтвердження суми ймовірного ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_4 та підконтрольними йому особами було проведено економічне дослідження фахівця-бухгалтера, згідно висновків якого встановлено, що ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_3 за період 2017-2019 роки ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 4 320 000 грн.

12-13.08.2021 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , а також за місцем здійснення виробничої діяльності в ході яких були виявлені та влучені перелічені у клопотаннях речі та документи, які перебувають у СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, для вирішується питання щодо проведення необхідних слідчих дій, після чого вказані предмети будуть направлені до камери зберігання речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

Вказано, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі та документи вилучені під час обшуків 12-13.08.2021, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України тяжкість вчиненого зазначеного кримінального правопорушення може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представники власників майна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю.

Представник власника тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , в письмових запереченнях вказала про необґрунтованість та безпідставність внесення відомостей до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні. Зазначила, що згідно з повідомленням про протиправне діяння, який додано до клопотання прокурора, заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з оперативно-розшукової діяльності встановлено факт того, що громадянин ОСОБА_4 та підконтрольні йому особи замаються виготовленням та продажем спорядження для підводного полювання торгівельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому встановлено, що ОСОБА_4 продає вказану продукцію до Російської Федерації, користуючись послугами осіб, які відомі оперативним підрозділам вказаної служби, як організатори незаконного переміщення вантажів поза встановленими пунктами пропуску прикордонних загонів, але відомості до ЄРДР внесено за фактом ухилення від сплати податків, а не за фактом здійснення «контрабанди» за ст.201 КК України.

Відзначила, що жодного факту незаконного переміщення товару ОСОБА_4 або за його проханням не встановлено; особи, які нібито переміщували такий товар не затримувалися, сам подібний товар при незаконному його переміщенні не затримувався. Крім того, документи додані до клопотання прокурора у даній справі датовані 2020 роком, тобто до внесення відповідних даних до ЄРДР у даному провадженні, тому не можуть бути допустимими доказами обґрунтованості клопотання прокурора про арешт майна, як і доказами будь яких обставин у даному провадженні загалом. Всі докази обвинувачення вказують на обставини незаконного переміщення товару через кордон без посилань на жодні конкретні об`єктивні дані. Вважає, що дане кримінальне провадження надумане, не підкріплене жодними об`єктивними даними, внесене до ЄРДР безпідставно та незаконно із порушенням основоположних принципів кримінального судочинства.

Також зазначила, що ОСОБА_4 здійснює законну підприємницьку діяльність по виробництву спорядження для підводного полювання торгівельної марки «Pelengas». З 1994 р. ОСОБА_4 був зареєстрований, як фізична особа підприємець. І з зазначеного часу останній займався підприємницькою діяльністю на різних системах оподаткування. При цьому він переважно займався роздрібною купівлею-продажем різноманітних товарів в тому числі і спортивного інвентарю. На даний момент з 01.01.2021 р. ФОП ОСОБА_4 перебуває на спрощеній системі оподаткування, сплачує вчасно єдиний податок та всі обов`язкові платежі, не має заборгованості перед бюджетом, про що надано довідку. Вся звітність до податкової служби також здана за кожен рік його діяльності.

В 2017 р. за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 зареєстровано знак на товари і послуги для майбутньої продукції під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ФОП ОСОБА_4 користується даним знаком на товари та послуги.

З 01.01.2021 р. ФОП ОСОБА_4 фактично розпочав виробництво різноманітної продукції для підводного полювання під знаком на товари та послуги « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке відбувається в приміщенні колишнього корівника за адресою Харківська область, с.Руська Лозова, яке належить ОСОБА_7 . Дане приміщення орендують фізичні особи- підприємці, серед яких ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 . Зазначені особи на замовлення ФОП ОСОБА_4 та на станках, які вони орендують у ФОП ОСОБА_4 , виготовляють деталі товарів для підводного полювання та збирають їх у готову продукцію за договорами підряду. А ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_13 продають вказані товари.

Зазначає, що вилучені під час обшуку документи, грошові кошти та обладнання, на які просить накласти арешт прокурор у даній справі, належать ФОП ОСОБА_4 , в підтвердження надані договори оренди обладнання, приміщення, договори підряду та акти виконаних робіт до останніх. Також вказує, що все майно, вилучене під час обшуку, є результатом зазначеної законної підприємницької діяльності вищенаведених фізичних осіб- підприємців.

Крім того, адвокат вказала на невідповідність клопотання прокурора положенню ст.171 КПК України; відсутність критеріїв, зазначених в ст.98 КПК України, якими характеризуються речові докази, у грошей, речей та документів, вилучених під час вказаного обшуку, формальний характер клопотання прокурора; недоведеність ризиків; недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора, як регламентує ч.1 ст.131 КПК України.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 , проти задоволення клопотання заперечував, про що подав письмові заперечення, у яких просив розглядати справу у його відсутність та вказав на те, що власником грошових коштів, вилучених під час обшуку 12.08.2021 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_14 мати ОСОБА_4 , на підтвердження зазначеного надав договір позики, розписки, копії паспортів. Також зазначив про необґрунтованість клопотання прокурора і невідповідність вищенаведеним нормам кримінально-процесуального законодавства. Наголосив на відсутності доказів наявності критеріїв, зазначених в ст.98 КПК України, якими характеризуються речові докази у вилучених грошових коштів. Клопотання, що розглядається, подано прокурором вчетверте та за своїм змістом фактично дублює три попередніх з тими самими порушеннями норм КПК України, у зв`язку із якими їх і повертав слідчий суддя для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, адвокати просила з урахуванням вимог ст. 173 КПК України в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити, вилучене в ході проведення обшуків 12-13.08.2021 р. майно у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши надані письмові матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС

у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/14759/21) задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_16 про дозвіл на проведення обшуків у кримінальному провадженні за № 0000018 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_7 .
Метою проведення обшуків було відшукання та вилучення бухгалтерських, банківських документів, червові записи що свідчать про протиправну діяльність яка полягає в ухиленні від сплати податків, інші документи, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства у період з 2017 року по теперішній час, а саме: договори, специфікації до них, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листи, доручення, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, дозвільні та ліцензійні документи, сертифікати якості та інші документи, які свідчать про протиправну діяльність з боку вказаних осіб, документів про реалізацію отриманої продукції за готівку та наміри в ухиленні від сплати податків, комп`ютерну техніку, на якій виготовлялись вказана документація, мобільні телефони, флеш накопичувачі електронних даних, можливу переписку із особами задіяними у схемі ухилення від сплати податків, переписку із службовими особами інших причетних до вчинення правопорушення осіб, не облікована готівка, чорнові записи, які використовувались у ході злочинної діяльності, електронні ключі доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, податкову звітність на паперових носіях вищеперерахованих та інших «фіктивних» суб`єктів підприємницької діяльності, цінні папери, печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, чорнові записи, установчі та реєстраційні документи, договори оренди, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків та інших установах, не обліковані грошові кошти, документи зовнішньо - економічної діяльності: вантажно-митні декларації, контракти, інвойси, рахунки фактура, CMR декларації та інші фінансово-господарські документи, які використовувались за для вчинених вказаних кримінальних правопорушень, товарно-матеріальні цінності, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.

На підставі наведених ухвал слідчого судді 12 та 13 серпня 2021 р. проведено обшуки у вищенаведених приміщеннях, за результатами яких виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколах обшуків.
13.08.2021 р. прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 12-13.08.2021 в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

18.08.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 вище наведене клопотання прокурора повернуто останньому на доопрацювання для усунення недоліків протягом 72 годин. Вищезазначену ухвалу прокурором Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_3 - отримано 25.08.2021 р.

28.08.2021 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 12-13.08.2021 р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

28.08.2021 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_17 повернуто клопотання прокурора про накладення арешту на майно на доопрацювання останньому для усунення недоліків протягом 72 годин. Вищезазначену ухвалу прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 отримано 01.09.2021 р.

03.09.2021 р. прокурором подано клопотання про накладення арешту на наведене майно повторно.

08.09.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_17 повернуто клопотання прокурора про накладення арешту на майно на доопрацювання для усунення недоліків протягом 72 годин.

Вищезазначену ухвалу прокурором Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_3 отримано 23.09.2021 р. З вказаним клопотанням, яке розглядається, прокурор звернувся до суду 24.09.2021 р., тобто в рамках встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості щодо даного кримінального провадження № 0000018 внесені 03.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень з наступною фабулою: ФОП ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , у період 2017-2021 р., здійснюючи фінансово-господарську діяльність з виготовлення та реалізації обладнання для підводного полювання під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без відповідного обліку та декларування даної діяльності, умисно ухилилися від сплати податків на суму 4 000 000 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Разом з тим, до клопотання про арешт прокурором також додано повідомлення про протиправне діяння, відповідно до якого Заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з оперативно-розшукової діяльності встановлено факт того, що громадянин ОСОБА_4 та підконтрольні йому особи замаються виготовленням та продажем спорядження для підводного полювання торгівельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому встановлено, що ОСОБА_4 продає вказану продукцію до Російської Федерації, користуючись послугами осіб, які відомі оперативним підрозділам вказаної служби, як організатори незаконного переміщення вантажів поза встановленими пунктами пропуску прикордонних загонів. Тобто вказаними матеріалами, на підставі яких внесено вищенаведені відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, фактично встановлено вчинення протиправного діяння незаконного переміщення товару поза митним контролем - «контрабанди» - передбачене ст.201 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурор зазначає, що 12-13 серпня 2021 р. в ході проведення обшуків квартири за адресою АДРЕСА_1 , та нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 в рамках даного кримінального провадження виявлені та вилучені речі, документи, грошові кошти, які, на його думку, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно за вказаною адресою є доказом злочину, потребує дослідження, шляхом проведення екпертиз, перевірок, допитів.
При цьому, посилання сторони обвинувачення на незаконну діяльність ФОП ОСОБА_4 по виробництву товарів для підводного полювання, жодним чином на час розгляду клопотання не підтверджені даними, зібраними в ході досудового розслідування та спростовані поясненнями та письмовими доказами представників власників майна.
Відповідно до наданих адвокатом доказів, вбачається, що з 01.01.2021 р. по даний момент ФОП ОСОБА_4 перебуває на спрощеній системі оподаткування, не має заборгованості перед бюджетом. Звітність до податкової служби здана по 2021 р.

В 2017 р. за ОСОБА_7 - було зареєстровано знак на товари і послуги для майбутньої продукції під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ФОП ОСОБА_4 користується даним знаком на товари та послуги, відповідно до ліцензійного договору.

З 01.01.2021 р. ФОП ОСОБА_4 здійснює виробництво продукції для підводного полювання під знаком на товари та послуги « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке відбувається в нежитловому приміщенні за адресою Харківська область, с.Руська Лозова, яке належить ОСОБА_7 . Вказане приміщення орендують фізичні особи- підприємці, серед яких ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 .

За таких обставин, в матеріалах доданих до клопотання відсутні належні докази, що вилучені під час обшуку товари для підводного полювання та комплектуючі вироблені протягом 2021 року на замовлення ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_13 виготовлені внаслідок незаконної підприємницької діяльності.

У зв`язку з чим, документи, грошові кошти, що вилучені під час обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , на які просить накласти арешт прокурор у даній справі, належать ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_13 .

В підтвердження вищезазначеного представниками власників майна надані ліценційні договори, договори оренди обладнання, договори оренди приміщення, договори підряду та акти виконаних робіт до останніх, договір дарування грошових коштів та розпискою. Зміст наданих до суду документів стороною обвинувачення не спростований, тому доводи щодо незаконного виробництва товарів для підводного полювання та їх подальшого збуту не підтверджені.
Також є не підтвердженими доводи прокурора про те, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуків речі, документи, грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Окрім цього, положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні.
З огляду на вищенаведені обставини, стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено значення вищевказаних речей, документів та грошових коштів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищевказаних речах, документах, грошових коштах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000018 від 03.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -