Справа № 589/5304/21
Провадження № 1-кс/589/1775/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення. Зокрема, слідчий вказує що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом, ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - тим, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити предмети злочину, а саме, грошові кошти, викрадені у потерпілої ОСОБА_5 , місцезнаходження яких на даний час не встановлено, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 , яка являється його бабусею, а саме, погрожувати останній або, навпаки, викликати жалість у неї з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який являється його знайомим та інших свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не встановлені, ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України тим, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не знаходячись в офіційних трудових відносинах, та не маючи постійного легального джерела доходу, останній, не будучи обмежений запобіжним заходом, може залишити місце проживання, в тому числі в межах держави, виїхавши в пошуках роботи до інших регіонів, що суттєво ускладнить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України тим, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, останній вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його нехтування суспільними нормами моралі та поваги прав інших громадян на недоторканість прав власності.

Слідчий вказує, що обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення також свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_7 , що дає достатні підстави для обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, обгрунтовуючи його тими ж обставинами, які викладені в тексті клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили, просили застосувати інший вид запобіжного заходу. Потерпіла (яка також з`явилась в судове засідання), вказала, що підозрюваний є її онуком, просила не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № №0001032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

16.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, 15.12.2021 близько 19-ї години ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненнями до житла, шляхом розбиття віконного скла, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки, діючи відкрито, в присутності потерпілої ОСОБА_5 , викрав майно останньої, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2960 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

16.12.2021 о 11.20 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка).

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується протоколом огляду від 15.12.2021, протоколом огляду від 16.12.2021, допитом потерпілої ОСОБА_5 , допит свідка ОСОБА_9 . Сам підозрюваний в судовому засіданні суть повідомленої підозри не заперечував, вказував, що розкаюється у скоєному.

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

З урахуванням встановлених вище обставин, враховуючи тяжкість злочину, покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років), слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, зокрема, вчинення іншого злочину, можливого переховування від органів досудового розслідування дійсно наявні.

В той же час, згідно до п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цьому зв`язку слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 судимості не має, а також те, що потерпіла (бабуся підозрюваного) в судовому засіданні просила не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням цих обставин слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 2, 8, 10, 12, 17, 177, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 цілодобово та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 14 лютого 2022 року.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1