ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2065/21 Справа № 191/1271/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449, №90001071 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого:
21 січня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75-76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. За постановою Синельниківського міськрайонного суду від 05 лютого 2013 року скасовано іспитовий строк та направлено до Криворізької колонії №80 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24 червня 2016 року по відбуттю строку покарання;

26 липня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

08 квітня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено 4 роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Синельниківськього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року і остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 03 грудня 2020 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 2,000 грн.. В іншій частині позовних вимог- відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів та розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, ОСОБА_9 мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в 1/2 частині будинку, що належить ОСОБА_11 , та маючи вільний доступ до 1/2 частини будинку, що належить ОСОБА_10 і достовірно знаючи, що у вказаному будинку на даний час ніхто не мешкає, визначив для себе даний будинок як такий, в якому він може викрасти майно для власної наживи.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне, протиправне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, приблизно в середині березня місяця 2020 року, точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 вичистив від цементного розчину 500 цеглин які були у складі цегляної кладки 1/2 частини будинку, що належить ОСОБА_10 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме за допомогою сили рук переніс вищевказану цеглу в кількості 500 шт. до сусіда, якому продав вказану цеглу за гроші у сумі 500 гривень. Згідно висновку експерта №1616/20 від 16 квітня 2020 року ринкова вартість викраденого склала 1380,00 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 , спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 04 вересня 2020, у період часу з 00.00 годин до 02.00 годин, ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до приміщення столярного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де ралізуючи свій прямий злочинний умисел ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фрагменту цеглини розбив скло у метало пластиковому вікні та через отвір зсередини відчинив рухому частину вікна, проникнув всередину столярного цеху та таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_9 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.

Крім того, 28 жовтня 2020 року в період часу з 00.00 годин до 02.00 годин ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на підставі договору оренди перебувало в користуванні ОСОБА_12 , де реалізуючи свій прямий злочинний умисел, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої та принесеної з собою викрутки демонтував вхідні металопластикові двері та таємно викрав: комплект жіночої білизни чорного кольору «Sport» - 1 шт.; комплект жіночої білизни білого кольору - стрінги 10440 В - 2 шт.; комплект жіночої білизни сірого кольору 7014 В - 1 шт.; комплект жіночої білизни чорно-білого кольору 30966- 1С - 2 шт.; бюстгальтеру персикового кольору 6689 С - 6 шт.; в`язана сукня з орнаментом р.44, р.46 - 2шт.; вишиванку жіночу шифовану червоного кольору з чорно-білою вишивкою р.48, р.50 - 2 шт.; вишиванку жіночу шифовану білого кольору з червоно-чорною вишивкою р.52 - 1 шт.; спідницю дитячу «Мавпи в зелені» чорного кольору р. L; колготи чорні розмір XXX L - 3 шт.; комплект жіночої білизни чорного кольору «Karolina Lin» розмір L. З викраденим майном ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 6030,00 грн.

Крім того, 05 листопада 2020 року приблизно о 01.40 годині ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до приміщення аптеки №4 ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Каштанова, 13-а, де реалізуючи свій прямий злочинний умисел, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою фрагменту цеглини розбив скло у металопластиковому вікні та через отвір зсередини відчинив рухому частину вікна, проникнув всередину магазину, з метою вчинення крадіжки майна, яке там зберігалося та таємно викрав: ящик грошовий сірого кольору «НРС 16S (black)» инв. №00059. З викраденим майном та грошима ОСОБА_9 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном та грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія» матеріальний збиток на загальну суму 1445,50 грн.

Крім того, 06 листопада 2020 в період часу з 00.00 годин по 02.00 годин ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до приміщення « Євангелійських християн-бабтистів міжнародної ради церков», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , де реалізуючи свій прямий злочинний умисел, впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фрагменту цеглини розбив скло у металопластиковому вікні та через отвір зсередини відчинив рухому частину вікна, проникнув всередину магазину, та таємно викрав: мікрохвильову піч «Whirlpool AMW204» в корпусі білого кольору; бензопилу «Partner Р351 ХТ» в корпусі чорно-жовтого кольору; саморобний зварювальний апарат вагою приблизно 20 кг; аудіо мікшер «Панасонік» (модель не встановлено) чорного кольору; електричний дриль «DWT SBM-780 в корпусі зеленого кольору; болгарку «DWT WS 10-125Т» в корпусі зеленого кольору; дитячу коляску чорно-сірого кольору. З викраденим майном ОСОБА_9 , покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 4727, 62 грн.

Крім того, 16 листопада 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до страхового офісу за адресою: АДРЕСА_5 , який на підставі договору орендує ОСОБА_15 , де реалізуючи свій прямий злочинний умисел, впевнившись, що його дії носять таємний характер, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою знаряддя злочину - викрутки демонтував захисну решітку та за допомогою фрагменту цеглини розбив скло у металопластиковому вікні та через отвір зсередини відчинив рухому частину вікна, проникнув всередину офісу, з метою вчинення крадіжки майна, яке там зберігалося та таємно викрав: комп`ютерний системний блок; принтер марки «Samsung ML-1640»; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2», які належать ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 6052,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Крім того, 19 листопада 2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_16 , де реалізуючи свій прямий злочинний умисел, впевнившись, що його дії носять таємний характер, за допомогою фрагменту цеглини розбив скло у метало пластиковому вікні та через отвір зсередини відчинив рухому частину вікна, проникнув всередину магазину та таємно викрав грошові кошти в сумі 16800 гривень та ноутбук «ASUS X54L SX130D» в корпусі чорного кольору. З викраденим майном та грошима ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном та грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 19700 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_9 в частині призначеного йому покарання змінити та призначити більш м`яке покарання, аніж обрано судом першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що призначене судом першої інстанції покарання через свою суворість не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Вказує на те, що обвинувачений в ході досудового розслідування сприяв слідству, в ході судового провадження пояснив всі обставини, визнав провину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра обвинувачений не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення апеляційною скарги захисника обвинуваченого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити вирок суду без змін.

Потерпілий в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_9 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами ст. ст. 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.
Виходячи з положень ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_9 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий та тяжкий злочини, які повязані із злочинами проти власності, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення та правильно врахував ступінь небезпечності вчиненого кримінального правопорушення.
Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_17 , який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти нові умисні корисливі злочини, не працює, що свідчить про відсутність в обвинуваченого бажання ставати на шлях виправлення та забезпечувати себе шляхом отримання заробітної плати, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений та не має дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Врахував і конкретні обставини кримінального провадження, а саме, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність цивільного позову, а також те, що обвинувачений хоча і вибачився в ході судового провадження перед потерпілими, проте, шкода була відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна в ході досудового розслідування та призначив ОСОБА_9 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та 6 місяців, яке повністю відповідає тяжкості вчиненим кримінальним правопорушенням, обставинам справи та особі обвинуваченого, а також, сприятиме меті покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження в подальшому вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

А тому, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів захисника обвинуваченого про те, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_9 через свою суворість не відповідає обставинам кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилання захисника обвинуваченого про те, що судом не було враховано, що обвинувачений в ході досудового розслідування сприяв слідству, в ході судового провадження пояснив всі обставини, визнав провину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра обвинувачений не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання спростовуються вищенаведеним і є безпідставними та необґрунтованими.

Тож, враховуючи, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального закону України, та ОСОБА_9 призначене покарання, яке відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та даним про його особу, з урахуванням обставин, які пом`якшують та відсутності обставин, обтяжують покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 покарання є достатньо обґрунтованим та переконливим, а відповідно правильним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_9 , за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4