Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 1-кс/935/946/21
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №295/10448/20 (провадження №1-кс/935/796/21) від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, поданою у порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування відводу ОСОБА_3 вказує, що суддя ОСОБА_4 має невідповідне відношення до нього, як до потерпілого у кримінальному провадженні, у рамках якого подана скарга.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлявся належним чином.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався.

Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали провадження, дійшов такого висновку.

Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумпується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить жодних правових підстав, зазначених у ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , та унеможливлювали б його участь в розгляді скарги не встановлено. Тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1