МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/203/21
Провадження № 1-кп/945/266/21
Ухвала
Іменем України

10 грудня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15 липня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2020 року за № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України, призначено до судового розгляду.
02 грудня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Обвинувачений проти клопотання заперечував, вказував на заміну прокурора, який не був присутній при допиті свідка, яким надані свідчення на підтвердження невинуватості обвинуваченого; вважав клопотання необґрунтованим.
Захисник просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом встановлено таке.
23.11.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового провадження ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року до ОСОБА_5 також застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувалися.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2021 року включно.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи в порядку, визначеному ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочин проти власності, перебував в місцях ув`язнення, де відбував покарання. Крім цього, два обвинувальних акти відносно ОСОБА_5 за злочини проти життя та здоров`я особи, а також у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, перебувають на розгляді в Миколаївському районному суді Миколаївської області.
Згідно з довідкою-характеристикою, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 за час проживання на території Ольшанської ОТГ зарекомендував себе виключно негативно: неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкоголем, може з`явитися у п`яному вигляді в громадських місцях. З 15.07.2020 по 14.11.2020 перебував під цілодобовим домашнім арештом, умови якого неодноразово порушував (залишав місце мешкання, відлучався з населеного пункту до м. Миколаєва). До дільничного офіцера поліції неодноразово надходили скарги на поведінку ОСОБА_5 , який поводив себе неадекватно, погрожував фізичною розправою, спричиняв легкі тілесні ушкодження; неодноразов вчиняв сімейні сварки за місцем мешканння з матір`ю. ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою.
ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 23.11.2020, у зв`язку з вживанням психостимуляторів (солі), алкоголю.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів також проти життя та здоров`я особи та проти власності, а тому суд, у сукупності з іншими обставинами, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, родини і утриманців проживає разом з матір`ю, співмешканкою та її дітьми, однак вказані родинні зв`язки не змогли стримати ОСОБА_5 від вчинення злочинів, офіційно ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку, а отже і стримуючих факторів від вчинення нового злочину.
У судовому засіданні ОСОБА_5 неодноразово вказував на те, що у нього є сім`я діти та дружина, які потребують його піклування. При цьому, відповідно до довідок-характеристик, які містяться у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 мешкає на території Ольшанської селищної ради, неодружений, але проживає з матір`ю, зі співмешканкою та її двома дітьми. Між ОСОБА_5 та співмешканкою неодноразово виникали конфлікти з відповідним реагуванням поліції. ОСОБА_5 постійно ніде не працював і не працює; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює, як такі, що ОСОБА_5 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, а отже наявні достатні докази поза розумним сумнівом на підтвердження існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, соціальні зв`язки ОСОБА_5 суд вважає такими, що є недостатніми і для попередження можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду.
За вказаного, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, оскільки у судовому засіданні підтверджено достатніми та відповідними доводами, що є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_5 наявні ризики переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, продовжують існувати і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії даної ухвали закінчується 11 лютого 2022 року (включно).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
10.12.2021