Справа № 592/1318/21
Провадження № 1-в/592/509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі,

у с т а н о в и в:

02.02.2021 засуджений ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на визначений термін позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.12.2004 апеляційним судом Сумської області засуджений до довічного позбавлення волі. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях встановив порушення статті 3 Конвенції Державою Україною та визнав довічне позбавлення волі катуванням. Просить припинити Державою Україною порушення міжнародного та національного законодавства, яке відносно нього триває з 15.12.2004 року.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити.
Засуджений вказував, що не просить звільнити його з-під варти, а просить замінити покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі. Зазначив, що 11.03.2021 рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Дембо та інші проти України», яке включає і його заяву встановлено невідповідність покарання у виді довічного позбавлення волі вимогам статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У подальшому, аналогічне підтверджено рішенням Конституційного Суду України від 16.09.2021. З 2014 року не знаходиться у виправній колонії, оскільки етапований для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами та розгляду клопотань у порядку виконання вироку.

Представник слідчого ізолятора у судове засідання не прибув.
Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки розгляд клопотання по суті не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

На час звернення ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду міста Суми 02.02.2021 вирок Апеляційного суду Сумської області, яким він засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, набрав законної сили.
ОСОБА_3 визначено місце відбування покарання - Державну установу «Замкова виправна колонія Хмельницької області (№ 58)».
У Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 перебуває тимчасово, у зв`язку з розглядом його клопотань, поданих у порядку виконання вироку та з інших підстав.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 09.09.2021 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2021 у даній справі скасував, з підстав не розгляду клопотання засудженого про відмову від захисника.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 не відмовився від захисника ОСОБА_4 .

Згідно вимог частини 3 статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень розділу VIII КПК України питання про умовно-дострокове звільнення осіб від відбування призначеного покарання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України вирішуються під час виконання вироку в порядку статті 539 КПК України місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок (пункти 2, 3, 13 частини 1 статті 537, частина 2 статті 539 КПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення від 29.04.1988 у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 у справі «Занд проти Австрії»).
Судом установлено, що визначеним місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_3 є Державна установа «Замкова виправна колонія Хмельницької області (№ 58)», яка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду міста Суми, а у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» засуджений перебуває тимчасово.

Відтак, розгляд клопотання засудженого відповідно до частини 2 статті 539 КПК України не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду міста Суми, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює засудженому право звернутися з порушених у клопотанні питань до суду в межах територіальної юрисдикції якого визначено виконання вироку суду та знаходиться Державна установа «Замкова виправна колонія Хмельницької області (№ 58)» і який для засудженого у дному випадку, є судом встановленим законом Ізяславського районного суду Хмельницької області (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що клопотання засудженого слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1