У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 479/852/21, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 479/852/21, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000118, яке, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_4
19.10.2021 р. до канцелярії суду передано заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду даного провадження.
Станом на 19.10.2021 р. у Кривоозерському районному судді Миколаївської області працює одна суддя ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді не відбувся.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 р., призначення судді для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у Кривоозерському районному суді Миколаївської області працює одна суддя ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 479/852/21, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у Кривоозерському районному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.
З урахуванням розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 479/852/21, на розгляд Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 479/852/21, направити на розгляд Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3