Номер провадження 1-кп/201/975/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, заявлене під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 27 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин:

27.10.2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на автомийці «ORBITA автомийка самообслуговування», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна 6К, побачив на металевому паркані 1 (гумовий) та 2 (ганчіркових) килима, що належать потерпілому ОСОБА_4 , які визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з металевого паркану зняв автомобільні килими - 1 (гумовий) та 2 (ганчіркових), що належать потерпілому ОСОБА_4 , загальною вартістю 400 гривень 84 копійок, та поклав до заднього багажу автомобілю марки «Hyundai Getz» - червоного кольору, д/н НОМЕР_1 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального проступку, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 400 гривень 84 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілим, мотивуючи тим, що він вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодував повністю та останній до нього претензій не має. Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначив, що вони дійсно примирилися, ОСОБА_5 повністю відшкодував спричинену йому шкоду та він не має претензій до обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просив суд вирішити питання про долю речових доказів по зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 та примирився з останнім, а також те що потерпілий ОСОБА_4 не має претензій до обвинуваченого та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року на два тряпчаних та один резиновий автомобільний коврик накладено арешт.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року на два тряпчаних та один резиновий автомобільний коврик.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-автомобіль марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які передані на зберігання ОСОБА_5 необхідно вважати повернутими;

-два тряпчаних та один резиновий автомобільний коврик, які передані на відповідальне зберігання до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю ОСОБА_4 ;

-DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження автомийки «ORBITA автомийка самообслуговування», який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 27 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-ключ від автомобіля марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , автомобіль марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими;

-два тряпчаних та один резиновий автомобільний коврик, які передані на відповідальне зберігання до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_4 ;

-DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження автомийки «ORBITA автомийка самообслуговування», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року арешт на два тряпчаних та один резиновий автомобільний коврик.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 17 грудня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1