ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4316/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про встановлення строку для здійснення кримінального провадження та проведення окремих процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.02.2020, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для здійснення кримінального провадження та проведення окремих процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у кримінальному проваджені №0000040 від 28.02.2020, у порядку ст.ст. 28, 114 Кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтування вимог клопотання заявник посилався на те, що у провадженні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальна справа, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за №0000040, за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом погрози вбивством, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню доручено дізнавачу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .
Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва, старшим якої визначений - ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження була визнана потерпілою та неодноразово допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 .
З моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло більше 1 (одного) року та 7 (сім) місяців.
Незважаючи на це, а також на те що майже усі слідчі необхідні слідчі дії дізнавачем виконані, рішення по кримінальному провадженню по теперішній час прокурором не прийняте, подальше дізнання щодо зазначеного кримінального проступку фактично не здійснюється, слідчі дії в ньому не проводяться, процесуальні рішення не приймаються, ухвали слідчого судді та вказівки процесуального керівника щодо виконання слідчих дій та процесуальних рішень не виконуються, речові докази не вилучаються.
Викладені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема ухвалами слідчих суддів Дарницького районного суду міста Києва по справам №753/10461/20 від 06.07.2020 та у справі №753/10465/20 від 07.07.2020, а також листами від керівника Дарницької окружною прокуратурою міста Києва від 30.06.2020 вих. №32-1040-20, від 08.12.2020 вих. №32- 1040-20 та від 17.06.2021 вих. №32-1040-20.
Отже, викладені обставини свідчать про порушення дізнавачем та прокурором завдань та загальних засад кримінального провадження та: тобто, з додержанням верховенства права, законності і т.п., швидко, всебічно, повно і неупереджено встановити обставин кримінального правопорушення та розслідувати його, надати скоєному кримінальному проступку належну правову оцінку, та прийняти законно і неупереджено рішення в розумний процесуальний строк.
Зміст зазначених норм з урахуванням наведених обставин свідчить про нездійснення стороною обвинувачення (органом дізнання) всіх необхідних дій для встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому є достатні підстави для встановлення граничного строку для завершення дізнання, що буде сприяти дотриманню загальних засад кримінального провадження, виконанню завдань кримінального провадження, а також розумних строків проведення дізнання
Таким чином, з метою дотримання розумних строків розслідування у кримінальному провадженні та з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування цієї кримінальної справи, а також враховуючи, що обґрунтованість нижче зазначених вимог достатньою мірою підтверджена змістом доводів наведених у клопотанні, у вимогах даного клопотання заявник просив суд:
- встановити Дарницькій окружній прокуратурі міста Києва та прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення дізнання у кримінальному провадженні №0000040 від 28.02.2020 строк у межах граничного строку - один місяць, для завершення (прийняття процесуального рішення) кримінального провадження №0000040 від 28.02.2020 та проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню;
-зобов`язати Дарницьку окружну прокуратуру міста Києва та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення дізнання у кримінальному провадженні №0000040 від 28.02.2020, для закінчення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у цьому кримінальному провадженню, вчинити наступні процесуальні дії:
-додатково допитати потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 щодо обставин надіслання ОСОБА_8 на мобільній телефон ОСОБА_8 у квітні 2021 року sms-повідомлень з погрозами вбивства потерпілої ОСОБА_4 та долучити до матеріалів кримінального провадження скріншоти sms-повідомлень з вказаного мобільного телефону;
- звернутись з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення рушниці, з якої ОСОБА_5 здійснив постріл, погрожував застосувати при вбивстві ОСОБА_4 і неповнолітнього ОСОБА_8 та вилучити цю рушницю у ОСОБА_5 ;
- визнати речовим доказом рушницю, з якої ОСОБА_5 здійснив постріл, погрожував застосувати при вбивстві ОСОБА_4 і неповнолітнього ОСОБА_8 , шляхом винесення постанови про визнання речовими доказами цієї рушниці, на підставі того що рушниця є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підлягає спеціальної конфіскації;
- звернутись з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, а саме: рушниці, з якої ОСОБА_5 здійснив постріл та погрожував застосувати при вбивстві ОСОБА_9 і неповнолітнього ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження речового доказу, який підлягає спеціальної конфіскації;
- прийняти рішення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду вказаного клопотання, у судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не повідомив, проте на адресу суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження для огляду.
Відповідно до вимог КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення заявника, дослідивши його матеріали кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знаходиться розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 за №0000040, за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом погрози вбивством, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню доручено дізнавачу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .
Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва.
Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України та залежать від часу пред`явлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи внесені зміни та виходячи зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому, в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження проступку жодній особі (особам) не повідомлено про підозру.
Виходячи з вимог ст. 219 КПК України обмежень щодо строків здійснення досудового розслідування кримінальних проступків у формі дізнання не встановлено.
Відповідно до п. 21 ст. 7 КПК України розумність строків є загальною засадою кримінального провадження.
Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Виходячи із норм чинного національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, час, який враховується для визначення розумності строків, починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Разом з тим, ст. 114 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.
Системний аналіз вище зазначених положень КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені чинним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Тому правових підстав для встановлення слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 114 КПК України, процесуального строку досудового розслідування не має.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні ( ч. 5 ст. 40 КПК України).
Крім того, орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд, шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону питання щодо закінчення досудового розслідування в кожному конкретному кримінальному провадженні окремо.
При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.
Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.
Слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати процесуального керівника вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.
Наведене також узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду в постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18, де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що питання щодо встановлення строку досудового розслідування не належить до компетенції розгляду слідчим суддею, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для здійснення кримінального провадження та проведення окремих процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у кримінальному проваджені №0000040 від 28.02.2020 не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про встановлення строку для здійснення кримінального провадження та проведення окремих процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.02.2020, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: