Справа № 466/1034/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , учасники справи секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянула клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и л а :

07.02.2022р. слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, звернувся до слідчої судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади голови правління приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1».

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 03.02.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, є службовою особою. ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків, не здійснивши перевірку виконаних будівельних робіт, вказаних в актах форми КБ-2в за липень 2021 року приймання виконаних будівельних робіт по договору від 14.06.2019 № 77 р/І на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вул. І. Миколайчука (від вул. Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар)», які фактично не були виконані в повному об`ємі, власноручно 15.07.2021 (не встановлений точний досудовим слідством час) підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2021 року та 12.07.2021 підписавши акт №10 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2021 року, вчинив дії, які спричинили виникнення в ПрАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» права вимоги оплати робіт, які фактично проведені не були, а у Департаменті житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - обов`язку здійснити їх оплату.

В подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2021 року, АБ «АльфаБанк» з рахунку Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, здійснено оплату на рахунок ПрАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» грошових коштів на загальну суму 19 427 090,40 (дев`ятнадцять мільйонів чотириста двадцять сім тисяч дев`яносто) гривень, з яких 1 355 790,0 грн. (один мільйон триста п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн.. 00 коп., завищена вартість фактично виконаних робіт.

У зв`язку із чим, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, завдано істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 1 355 790,0 грн. (один мільйон триста п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

04.02.2022р. слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними на даний час доказами, серед яких висновок будівельно-технічної експертизи №5804 від 15.12.2021; висновок почеркознавчої експертизи №6177/6208 від 28.12.2021; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2021 року та акт №10 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2021 року; платіжними дорученнями; договір №77 р/І підряду на об`єкт: «Реконструкція вул. І.Миколайчука (від вул. Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар) від 14.06.2019; договір субпідряду виконання робіт на об`єкті «Реконструкція вул. І.Миколайчука (від вул. Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар) від 03.09.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; документами, отриманими за результатами тимчасового доступу до речей і документів в Департаменті житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, та іншими матеріалами в їх сукупності, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є не тяжким злочином.

Вважає, що перебування ОСОБА_4 на посаді голови приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» сприяло вчиненню ним злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Окрім цього на даний момент ОСОБА_4 перебуває на посаді голови приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», що надає йому змогу знищити, сховати або спотворити речі та документи якими підтверджується його вина у вчиненні інкримінованого злочину та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування ОСОБА_4 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності пов`язаної з наданням публічних послуг.

Беручи до уваги вищевикладене, просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому обставин. При цьому вказала, що покликання у клопотанні на застосування ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» є помилковим, оскільки підстав для застосування цієї норми закону у даній справі немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 подав письмові заперечення на клопотання у яких вказав на недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, недоведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість, безпідставність такого клопотання. Зокрема, вказав на недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, як спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб., оскільки згідно умов договору підряду, до моменту реєстрації 03.02.2022 кримінального провадження №0000130 до бюджету крім повернутої суми 1 398 842,00грн. додатково було перераховано 4389500,00 грн. за банківською гарантією.

Також звертає увагу на те, що перевірка і контроль за виконанням робіт з реконструкції проводилась ЛКП "Львівавтодор" відповідно до договору на здійснення технічного нагляду №78т/І від 14.06.2019 року, який укладено з Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. Технічний нагляд здійснювали відповідальні інженери ЛКП "Львівавтодор" ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , призначені відповідним наказом. Саме ця організація взяла на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд та контроль за виконанням робіт, пов`язаних з відновленням асфальтного покриття. У ПрАТ взагалі відсутні будь-які технічні засоби та спеціалісти для проведення такої перевірки. Акти ОСОБА_4 були підписані лише після того, як виконання робіт перевірили відповідальні за технічний нагляд працівники ЛКП "Львівавтодор".

Вказує на те, що ОСОБА_4 є керівником підприємства на якому працює в даний час 85 осіб. Призначити іншого керівника з числа працівників також немає можливості, оскільки єдиний заступник голови правління з 03.10.2021 року перебуває на лікарняному у зв`язку з отриманням травми хребта. Наслідком відсторонення ОСОБА_4 від посади буде зупинка діяльності всього підприємства та втрата роботи значної кількості людей.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечення підтримали, виходячи з наведених у ньому аргументів. Просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, вивчивши клопотання та долучені документи, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За ч.3 і ч.4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У ч.2 ст.155 КПК України перераховано обставини, які повинні бути зазначені у клопотанні про відсторонення особи від посади, зокрема клопотання має містити виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_4 займає посаду голови приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1».

04.02.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Звертаючись в суд з даним клопотанням, слідчий зазначає, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді надає йому змогу знищити, сховати або спотворити речі та документи якими підтверджується його вина у вчиненні інкримінованого злочину та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування ОСОБА_4 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється.

Проте, вважаю таке покликання формальним, не конкретизованим. У клопотанні не вказано які речі чи документи може знищити, сховати чи спотворити підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді.

У клопотанні слідчий не вказав, але при розгляді клопотання встановлено, що слідчим, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.10.2021р. №466/9268/21, в ході тимчасового доступу вилучено в ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» оригінали всіх документів, що стосуються укладення та виконання договору від 14.06.2019 № 77 р/І на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вул. І. Миколайчука (від вул. Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар)». Цю обставину підтвердила в судовому засіданні і прокурор.

З врахуванням документів, вилучених в ході тимчасового доступу в ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» та в Департаменті житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Отже, оригінали документів, які стосуються укладення та виконання договору від 14.06.2019 № 77 р/І, і до яких ОСОБА_4 , як керівник, мав доступ, правоохоронними органами в ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» вилучені.

Прокурор в судовому засіданні обмежився загальними фразами про можливість знищення, приховування чи спотворення підозрюваним якихось інших речей та документів, якими в подальшому може підтверджуватися вина ОСОБА_4 . Проте, саме на слідчого та прокурора законодавець покладає обов`язок доводити потребу застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Недоведеним є покликання сторони обвинувачення на можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , копії протоколів допитів яких долучено до клопотання, працівниками ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» не є і в підпорядкуванні ОСОБА_4 не перебувають. Свідок ОСОБА_7 , працівник ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», свідком злочину, як вказано у клопотанні, не є.

У клопотанні слідчий вказує на можливість ОСОБА_4 продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється. Проте слідчий не вказав яким чином підозрюваний може продовжити вчиняти даний злочин, об`єктивна сторона якого, відповідно до повідомлення про підозру, полягає у неналежному виконанні ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме не здійснивши перевірку виконаних будівельних робіт, вказаних в актах форми КБ-2в за липень 2021 року приймання виконаних будівельних робіт по договору від 14.06.2019 № 77 р/І на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вул. І. Миколайчука (від вул. Пилипа Орлика до в`їзду на Голосківський цвинтар)», які фактично не були виконані в повному об`ємі, власноручно 15.07.2021 (не встановлений точний досудовим слідством час) підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2021 року та 12.07.2021 підписав акт №10 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2021 року.

Про формальність обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади свідчить і той факт, що слідчий зазначає потребу застосування такого заходу щодо підозрюваної особи жіночої статі.

Слід зазначити про голослівність припущень обвинувачення щодо взаємозв`язку перебування підозрюваного на займаній посаді та у зв`язку з цим ймовірної його подальшої протиправної поведінки, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню.

Також слідча суддя враховує і те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст.45 КК України, не відноситься до корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією. Тому покликання у клопотанні на ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», є безпідставним.

Підсумовуючи все вищенаведене, слідча суддя дійшла висновку про те, що слідчим у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади голови правління приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», необхідне для припинення злочину, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, не встановлено жодної передбаченої КПК України підстави для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. Клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022
Слідча суддя ОСОБА_15