Справа № 464/7556/21
пр.№ 1-кс/464/2248/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача про арешт майна,

у с т а н о в и в:

У провадження Сихівського районного суду м.Львова, 27 жовтня 2021 року надійшло клопотання дізнавача Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Франківської окружної Прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене відповідно до протоколу огляду від 27 жовтня 2021 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2021 року близько 09:17 год, невідома особа перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед вартістю 3 000 гривень. 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_5 , добровільно надав велосипед марки «Profi Bloom» рожевого кольору.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися. Дізнавач подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відділом поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 25 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Так, 27 жовтня 2021 року дізнавачем СД ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст.104-106, 223, 237, КПК України проведено огляд предмету, а саме дитячий велосипед рожевого кольору марки «Profi Bloom» із 4 колесами, з яких два допоміжні, із зеленими ручками та рожевим сидінням.

Вищевказане майно було оглянутим та визнаним речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Ураховуючи вищенаведене, внесене дізнавачем клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні вбачається, що арешт вилученого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підстав для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1ст.173 КПК України, відсутні. Тому, з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 27 жовтня 2021 року дізнавачем СД ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , а саме дитячий велосипед рожевого кольору марки «Profi Bloom» із 4 колесами, з яких два допоміжні, із зеленими ручками та рожевим сидінням, яке належить ОСОБА_6 .

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1