ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0000117 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 грудня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16 лютого 2022 року, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На вказане рішення суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 та діючий в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2021 року та не застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою.

Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що він не знав про розгляд справи, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Вказував на те, що жодної повістки він не отримував та проживав постійно за місцем реєстрації разом зі своїми родичами.

Захисник ОСОБА_6 в поданій нею апеляційній скарзі просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2021 року скасувати та звільнити ОСОБА_5 з-під варти. Такі апеляційні вимоги обґрунтовувала такими ж доводами, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого. Поряд з цим, вказувала, що працівником поліції не було відібрано пояснення у родичів, які разом з ОСОБА_5 проживали за однією адресою розгляду.

ЄУНСС: 727/10669/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
НП:11-кп/822/492/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою, яке ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2021 р. було задоволено.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331KПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.177 КК України, встановив, що заявлені прокурором ризики , які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 , на даний час не змінилися.

Як було встановлено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень: за ч.2 та за ч.3 ст.185 КК України, один із яких, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким, а інший - тяжким злочином, неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, а тому, на думку колегії суддів, ризик переховування його від суду є дієвим і реальним. Крім того, не зменшилися та є обґрунтованими інші ризики, передбачені у ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик впливу на потерпілих, свідків та ризик вчинення інших (нових) кримінальних правопорушень корисливих злочинів проти власності, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований та офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, існування вказаних ризиків в сукупності з даними про особу ОСОБА_9 вказують на наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками районного суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не з`являвся до суду, оскільки жодних повісток не отримував, то такі не свідчать про те, що він належним чином виконував, покладені на нього згідно з ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.10.2021 року обов`язки, зокрема не відлучатись із місця постійного проживання, про що повідомляти суд і прокурора та прибувати за кожною першою вимогою до суду.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання до суду першої інстанції не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2021 року, 03.12.2021 року, 10.12.2021 року до нього було застосовано привід.

Разом з тим, виконати вказані вище приводи не видалось можливим, оскільки відповідно до рапортів працівників поліції, які містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання виявлено не було.

Відповідно до повідомлення, яке було направлено судом ОСОБА_5 на його адресу, останній за вказаною адресою не проживає.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_5 , який знав про існування кримінального провадження щодо нього мав можливість дізнатися про стан розгляду справи щодо нього та прибути вчасно у судове засідання на визначену судом дату та час.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання, зокрема, письмові пояснення його родичів, стороною захисту надано не було.

Також районний суд, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому, як про це просять апелянти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 376, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 грудня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16 лютого 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3