Справа № 283/2285/20
Провадження №1-кп/283/64/2021
У Х В А Л А
01 листопада 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001518 від 12.12.2015, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.08.2021 на обвинувачену ОСОБА_4 за неявку в судові засідання без поважних причин накладено грошове стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1135 грн.
06.10.2021 на адресу суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , надійшло клопотання про скасування ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 06.08.2021 року про накладення на обвинувачену грошового стягнення у розмірі 1135 грн, яке мотивоване тим, що зазначена в ухвалі інформація не відповідає дійсності: 29.04.2021 обвинувачена з`явилася до Печерського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але Печерський районний суд не виконав ухвалу Малинського районного суду та відмовив у можливості проведення відеоконференції без попередження суду завчасно. 09.07.2021 секретарем судового засідання було повідомлено обвинувачену, що інші учасники судового провадження не зможуть прибути в зв`язку із знаходженням у лікарні, тому, за узгодженням, вони з захисником не прибули в судове засідання у Дарницькому суді. 06.08.2021 обвинувачена не з`явилась в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статей 144-146 Кримінального процесуального кодексу України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Стаття 147 КПК України визначає, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 06.08.2021 на обвинувачену ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень з тих підстав, що 16.11.2020 обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, в зв`язку з хворобою, що буде підтверджено довідкою (довідка станом на 06.08.2021 не надана). У підготовчі судові засідання, які були призначені на 04.12.2020 та 14.12.2020 обвинувачена ОСОБА_4 також звернулась з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, в зв`язку з хворобою, що буде підтверджено довідкою (довідки станом на 06.08.2021 не надані). В підготовчі судові засідання, які були призначені на 29.04.2021, 09.07.2021 та 06.08.2021 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, із заявами, клопотаннями до суду не зверталась.
Разом з клопотанням про скасування ухвали, доказів поважності неявки обвинуваченої у судові засідання 16.11.2020, 04.12.2020 та 14.12.2020 (довідок про хворобу) надано не було.
Твердження про те, що 29.04.2021 обвинувачена з`явилася до Печерського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але Печерський районний суд не виконав ухвалу Малинського районного суду та відмовив у можливості проведення відеоконференції без попередження суду завчасно, є безпідставним, оскільки обвинувачена не зверталася до суду з клопотанням, а судом не постановлялась ухвала про проведення судового засідання 29.04.2021 за участю обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Печерського районного суду м. Києва. Участь у підготовчому судовому засіданні 29.04.2021 року приймав захисник обвинуваченої (на той час) - адвокат ОСОБА_11 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 09.07.2021 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Твердження про те, що її було повідомлено про хвороби інших учасників провадження, не звільняє її від обов`язку приймати участь у судовому засіданні та повідомляти про поважність причин неявки. Крім того, суд зауважує, що твердження про те, що обвинувачена з викладених вище підстав не з`явилась у засідання у Дарницькому районному суді м. Києва, є безпідставним, оскільки обвинувачена не зверталася до суду з клопотанням, а судом не постановлялась ухвала про проведення судового засідання 09.07.2021 за участю обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Дарницького районного суду м. Києва.
06.08.2021 обвинувачена ОСОБА_4 також не з`явилась в підготовче судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою від 09.07.2021 року (т. 2 а.с.106), із заявами, клопотаннями до суду не зверталась.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена обізнана про те, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно неї, належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення підготовчих судових засідань, однак, всупереч вимогам п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК не виконала обов`язку щодо прибуття за викликом у судове засідання та не повідомила про поважність причин не прибуття.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок, не прибула за викликом до суду без поважних причин, грошове стягнення на неї накладено на законних підставах, доводи захисника у клопотанні не відповідають фактичним обставинам, а, відтак, відсутні підстави для скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 144-147 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 06 серпня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1