Справа №212/917/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000899 від 30.12.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля, Дніпропетровської області, громадянина України, зі спеціально-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, на утриманні не має малолітніх чи неповнолітніх осіб, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 о 16:35 години, ОСОБА_3 , прийшов в приміщення Відділення №12 АТ «ПУМБ», що розташоване за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 9, приміщення 75 в Покровському районі м. Кривого Рогу.

В той же день, 29.12.2021, приблизно о 16:35 годин, перебуваючи в приміщенні АТ «ПУМБ» за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон марки «Asus ZenFone Max PRO M1» (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ), який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Asus ZenFone Max PRO M1» (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ), який належать потерпілій ОСОБА_4 .

Перебуваючи у приміщенні Відділення №12 АТ «ПУМБ», близько о 16:36 годин, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_4 була відсутня та відсутні можливі свідки і очевидці та в тому, що його дії носять таємний характер, викрав зі столу майно потерпілої, а саме мобільний телефон марки «Asus ZenFone Max PRO M1» (IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ) вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2650 від 17.01.2022 становить 2225,00 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального проступку втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті своїх дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2225,00 гривень.

Досудовим розслідуванням протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 яка складена за участю захисника ОСОБА_5 в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаною нормою кримінального закону.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, не працює.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, яка обвинуваченим не відшкодована, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді арешту на строк, який визначений санкцією статті кримінального закону.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні

керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ по справі ДВД диск наданий АТ «ПУМБ» який перебуває в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6