КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5820/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім змінами до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень, щодо

ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Айзкрауле Латвійської Республіки, громадянки Латвійської Республіки і Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працює в БО «Інтернейшнл УК Лондон ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваної, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та необ`єктивною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який встановити за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або просить визначити підозрюваній заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні жодні прямі докази, які б підтверджували вчинення саме ОСОБА_8 вказаних злочинів.

Далі апелянт запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому захисник звертає увагу, що підозрювана активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень і готова в подальшому активно співпрацювати зі слідством.

Крім того, автор апеляції вказує, що ОСОБА_8 має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, у неї на утриманні перебуває неповнолітній син, вона має вищу освіту і постійне місце роботи на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Також захисник наголошує, що визначений ОСОБА_8 розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваної.

06 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли зміни до його апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, зі змінами до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім змінами до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

17 червня 2021 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_8 була затримана на підставі ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 07 год. 43 хв. був складений відповідний протокол. Також 17 червня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

18 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 год. 45 хв. 15 серпня 2021 року.

09 серпня 2021 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 17 вересня 2021 року.

10 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 16 вересня 2021 року включно.

14 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців (з часу повідомлення ОСОБА_8 про підозру датою закінчення п`ятимісячного строку досудового розслідування у цій справі є 17 листопада 2021 року).

13 вересня 2021 року (клопотання датоване 09 вересня 2021 року) прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2021 року. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих дій (їх детальний перелік приведений в клопотанні прокурора), а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року зазначене клопотання прокурора було задоволено фактично частково та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, як вирахував слідчий суддя, 713700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тобто саме ці ризики, які заявлені у клопотанні прокурора, є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у кримінальному провадженні будь-яких ризиків, які вказані у клопотанні прокурора, слід визнати непереконливими.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, при цьому визначивши підозрюваній ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави саме в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, так як слідчий суддя допустив помилку при обчисленні у гривнях розміру 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме вказав, що цей розмір складає 713700 гривень. В даному випадку необхідно виходити з наступного. Відповідно до п. 16 ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати, а відтепер і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати (прожитковому мінімуму для працездатних осіб), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень і саме з такого прожиткового мінімуму має обчислюватися протягом всього 2021 року розмір застави, тобто в даному випадку 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 681000 гривень.

З огляду на те, що, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то вищезазначена помилка слідчого судді має бути виправлена саме таким чином. Тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім змінами до неї, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити частково, продовжити підозрюваній ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім змінами до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень, щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2021 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA1082186).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4