Провадження № 1-кс/359/2342/2021
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001243, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
У проваджені Бориспільського міськайонного суду Київської області перебуває вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 року, у кримінальному провадженні №0001243 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді обмежує конституційні права ОСОБА_4 та є такою, яка підлягає скасуванню, враховуючи, що станом на момент подання клопотання до суду у ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи за участю даного автомобіля. Тому адвокат вважає, що у справі відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне хоча б користування особою його майном та обумовлювали арешт майна ОСОБА_4 .

З врахуванням вищезазначеного, ОСОБА_3 просив суд врахувати, що вилучене майно належить ОСОБА_5 , однак ним фактично керував ОСОБА_4 , ряд необхідних експертиз у кримінальному провадженні проведенні, підстав для подальшого накладення арешту немає, тому арешт підлягає скасуванню. Клопотання просив розглядати без його участі.

Слідчий направив заяву, адресовану адвокату ОСОБА_3 , в якій не заперечував проти задоволення клопотання, слідчі дії у виді проведення експертиз за участю автомобіля «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 проведено у встановленому законом порядку, подальше його зберігання на спеціальному майданчику не доцільне.

Фіксування судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалася.

Ознайомившись із клопотанням, враховуючи позицію слідчого, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 3 ст. 170 КПК України говорить, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001243 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під керуванням якого перебував ОСОБА_4 ..

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати та використовувати вказане майно.

З огляду на те, що органом досудового розслідування проведено ряд необхідних експертиз, у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду транспортного засобу та фіксації відомостей про нього у відповідних процесуальних протоколах, та формальне визнання того чи іншого предмету речовим доказом в кримінальному провадженні не може виправдовувати безпідставне обмеження конституційного права свободи власності.

Разом із цим, старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надав повідомлення, про те, що у органу досудового розслідування відпала необхідність утримувати автомобіль «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, тому відсутні заперечення щодо залишення цього автомобіля на відповідальному зберіганні у його фактичному володінні водія ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя у відповідності до вимог чинного законодавства, з метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення співрозмірності права власника на майно, прийшов до переконання скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 16, 100, 170,173-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001243, внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року у справі №359/10038/21.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1