н/п 1-кс/953/9970/21
"21" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
21.10.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Встановлено, що 19.10.2021 приблизно о 06.05 ОСОБА_6 , керував технічно-справним автомобілем «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався з невстановленою швидкістю по автодорозі «Харків-Красноград-Перещепино» зі сторони м. Харкова в напрямку м. Перещепіно.
Унаслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлена особа - труп чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 та невстановлена особа - труп жіночої статі на ім`я ОСОБА_10 , загинули на місці події, а пасажирам ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 заподіяні тілесні ушкодження і останні доставлені до Красноградської центральної районної лікарні.
19.10.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий вважає, що під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що дуже шкодує що сталась така трагедія, під час руху автомобіль яким він керував потрапив у калюжу та автомобіль тимчасово став не керованим, він намагався уникнути ДТП, однак не зміг, розкаюється в скоєному. Після ДТП він намагався витягти пасажирів з автомобіля та здійснити першу невідкладну допомогу, збирається співпрацювати зі слідством.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
19.10.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Так, згідно пред`явленої підозри 19.10.2021 приблизно о 06.05 ОСОБА_6 , керував технічно-справним автомобілем «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , на якому рухався з невстановленою швидкістю по автодорозі «Харків-Красноград-Перещепино» зі сторони м. Харкова в напрямку м. Перещепіно.
Унаслідок дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невстановлена особа - труп чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 та невстановлена особа - труп жіночої статі на ім`я ОСОБА_10 , загинули на місці події, а пасажирам ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 заподіяні тілесні ушкодження і останні доставлені до Красноградської центральної районної лікарні.
Між діями водія ОСОБА_6 та наслідками дорожньо-транспортної події вбачається причинно-наслідковий зв`язок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель трьох осіб.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри за ч.3 ст.286 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, працездатний, однак ніде не працює, не одружений.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що внаслідок порушення ОСОБА_6 ПДР України призвело до загибелі трьох осіб, на думку суду, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема життя людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Ризики заявлені прокурором незаконний вплив на свідків, потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень на теперішній час не доведений.
Так, прокурором не зазначені ні свідки, ні потерпілі на яких може впливати підозрюваний та обставини з яких вбачає, що підозрюваний може на них впливати.
Дані із бази «armo» про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, не свідчить про те що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш того, слідчому судді не надано відповідних постанов поліції або суду про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Враховуючи, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає, що будь-які інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Підстав для покладання на обвинуваченого застави в більшому розмірі, слідчий суддя не вбачає та вважає, оскільки розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного.
При цьому, слідчий судді вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України
Підстав для передання підозрюваного на поруки ОСОБА_20 , слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Ніяких документів які-б викликали довіру у слідчого судді до особи ОСОБА_20 для можливості передання їй на поруки підозрюваного не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 17.12.2021 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) новисити електронний засіб контролю
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконанняпідозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 17.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1