Справа № 137/698/21
Провадження №11-кп/801/1086/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16.07.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2017 за ч. 2 ст. 122 КК України, більш м`яким. Клопотання мотивовано тим, що він відбув половину строку, призначеного йому покарання у виді восьми років позбавлення волі, став на шлях виправлення, має заохочення, пройшов навчання та отримав спеціальність, не має стягнень, його батьки потребують допомоги.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 . Своє рішення суд мотивував тим, що у останній не довів свого виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Судове рішення вважає незаконним та необґрунтованим, тому що судом не було взято до уваги, що за час відбування покарання він не має стягнень, завжди дотримується режиму установи, має одне заохочення, отримав диплом за спеціальністю «електрозварювальник 3 розряду». Також судом не взято до уваги довідки про інвалідність його батьків.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
Умовами застосування заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є те, що засуджений: відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі; він став на шлях виправлення; фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 частину призначеного судом покарання.
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 24.10.2017 засуджено Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі позбавлення волі.
Під дію ст. 82 КК України останній підпадає по відбуттю 1/2 частини строку призначеного йому покарання 04.07.2021. Відповідно до витягу із протоколу № 12 від 08.07.2021 комісія Літинської ВК №123 по розгляду матеріалів особових справ засуджених відмовила ОСОБА_8 у застосуванні до нього ст. 82 КК України, оскільки останній під час відбування покарання не довів, що стає на шлях виправлення.
Згідно характеристики, наданої установою, засуджений ОСОБА_8 за час перебування у Літинській ВК № 123 характеризується посередньо. Не завжди дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, не здійснює за ними належний догляд, не використовує тільки за призначенням. До виконання робіт з благоустрою установи відноситься безвідповідально, непрацевлаштований з власних переконань.
Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення від 09.07.2021 засуджений ОСОБА_8 за весь період перебування в установі 1 (один) раз притягався до дисциплінарної відповідальності. Також наявне 1 заохочення від 11.04.2019.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_8 правильно та об`єктивно врахував особу засудженого, його поведінку за весь час відбування покарання та дійшов вірного висновку про відсутність переконливих доказів, які б свідчили про доведеність виправлення засудженого та відсутність передбачених законом підстав для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, та обґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16.07.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4