Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/754/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 29 вересня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Песець, Кам`янець-Подільського (Новоушицького) району, Хмельницької області, громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_9 », з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи з дитинства, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 29.09.2020, приблизно о 07 години 40 хвилин, керуючи вантажним автомобілем «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у смузі руху автодороги М-12 «Житомир - Чернівці» у Хмельницькому (Ярмолинецькому) районі зі сторони міста Дунаївці в напрямку до міста Хмельницький, на 214 км + 450 метрів вказаної автодороги в порушення вимог п.п. 10.1., 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також особливості вантажу, що перевозиться, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, втратив контроль в управлінні автомобілем, допустив виникнення заносу та неконтрольований виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зустрічне зіткнення передньою правою боковою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_10 , із передньою частиною автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , в салоні якого перебували на передньому пасажирському сидінні пасажир ОСОБА_12 та на задньому пасажирському сидінні пасажир ОСОБА_5 , яка рухалася у смузі руху автодороги М-12 «Житомир - Чернівці» зі сторони міста Хмельницький в напрямку до міста Дунаївці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-тупої закритої травми тазу з тілесними ушкодженнями - перелому кісток тазу по типу С: множинні лінійні та багато уламкові переломи крижової кістки (двобічно по передніх крижових отворах зі зміщенням), обох лонних кісток, справа на рівні тіла нижньої гілки, зліва на рівні нижньої гілки та лонного зчленування зі зміщенням уламків, обох сідничних кісток на рівні сідничних горбиків зі зміщенням, підшкірної гематоми в ділянці над лобком та в обох пахових ділянках, саден в сідничній ділянці зліва - за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища.

-струсу головного мозку, рани правої вушної раковини в ділянці козелка, саден в ділянці правої вушної раковини, правої щоки, забою м`яких тканин голови в сукупності, по своєму характеру відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

-закритого багатоуламкового черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків, закритого лінійного перелому лівої кульшової впадини без зміщення відламків, закритого багатоскалкового фрагментарного перелому шийки та верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням кісткових відламків, закритого багатоуламкового черезвиросткового перелому правої стегнової кістки на рівні дистального метаепіфізу та нижньої третини зі зміщенням кісткових відламків, закритого внутрішньосуглобового перелому медіального виростка лівої великогомілкової кістки з поширенням лінії перелому на міжвиросткові горбики та частково латеральний виросток через переднє міжвиросткове поле, без зміщення відламків, закритого крайового перелому головки лівої малогомілкової кістки без зміщення відламків, крововиливів в порожнини обох колінних суглобів, забоїв м`яких тканин та саден в ділянці верхніх та нижніх кінцівок - в сукупності, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища;

-струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин та саден в ділянці голови, садна в лобно-тім`яній ділянці голови, синця під правим оком - в сукупності, по своєму характеру відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги пп. 10.1, 11.3, 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

-12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що 29 вересня 2020 року приблизно о 6 годині ранку він виїхав з смт. Нова Ушиця в напрямку м. Хмельницького на вантажному автомобілі Мерседес Бенц Атего зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Вони перевозили мінеральну воду та контейнери з під пива. На передньому пасажирському сидінні сидів вантажник ОСОБА_10 . Погода була поганою, йшов дощ. Коли вони виїжджали з окружної смт. Ярмолинці, то за 50 80 метрів він помітив, що в попутному напрямку зупинилася колона транспортних засобів, у зв`язку з чим він почав пригальмовувати, а, коли наблизився до цієї колони автомобілів, то різко натиснув на гальма. Внаслідок цього його автомобіль потягнуло в ліву сторону і відкинуло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф. Його автомобіль перелетів через автомобіль Фольксваген Гольф. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди визнав частково в розмірі 60 000 грн. Станом на даний час він вже повністю відшкодував моральну шкоду потерпілій в розмірі 130 тис. грн.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати (Том № 2 а.к.п. 137).

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Майнових та фінансових претензій до обвинуваченого вона не має, просила суд суворо не карати ОСОБА_7 .

Представник потерпілої Ющук ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 цивільний позов потерпілої підтримав, просив суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь потерпілої майнову шкоду в розмірі 220 128 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Просив закрити провадження у частині позову про стягнення із ОСОБА_7 на користь потерпілої 90 тис. грн. моральної шкоди, оскільки обвинувачений повністю відшкодував потерпілій завдану моральну шкоду в розмірі 130 000 грн.

Представник цивільного відповідача. ПАТ НАСК «Оранта», в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює в Хмельницькобленерго. 29 вересня 2020 року вони вранці їхали з м. Хмельницького в м. Кам`янець-Подільський. Він сидів на місці пасажира. Дорожнє покриття було мокре, оскільки була мряка. Під час руху їхнього автомобіля ліворуч зупинився транспортний засіб дорожньої служби. Після цього він помітив як вантажний автомобіль виїхав на їхню смугу руху та зіткнувся з автомобілем Фольксваген Гольф, який їхав перед ними в попутному напрямку. Ці події відбувалися приблизно о 8 годині ранку. Після цього він помітив як з вантажного автомобіль вилетів пасажир. Згодом вони викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції.

Відповідно до висновку експерта № 116 від 26 квітня 2021 року по даним медичної карти № 2158 стаціонарного хворого КНП «Ярмолинецька ЦРЛ», медичних карт № 16092, № 19080 стаціонарного хворого КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, рентгенологічним даним, ОСОБА_10 , 1978 р.н., станом на 29.09.2020р. отримав тупу поєднану закриту травму голови та тулубу з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому кісток тазу по типу С: множинні лінійні та багато уламкові переломи крижової кістки (двобічно по передніх крижових отворах зі зміщенням), обох лонних кісток, справа на рівні тіла нижньої гілки, зліва на рівні нижньої гілки та лонного зчленування зі зміщенням уламків, обох сідничних кісток на рівні сідничних горбиків зі зміщенням; підшкірної гематоми в ділянці над лобком та в обох пахових ділянках, саден в сідничній ділянці зліва, струсу головного мозку, рани до 2, 5 см завдовжки правої вушної раковини в ділянці козелка, саден в ділянці правої вушної раковини, правої щоки, забою м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами за механізмами: удар-деформація, стиснення (переломи кісток тазу), удар (забої, крововиливи підшкірні, рана), удар-струс (струс головного мозку). Удар-тертя (садна), могли утворитись від співудару зміщеного по інерції тіла пасажира об тупу тверду поверхню частин і деталей салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів, при можливому стисненні нижньої частини черева та тазу між зміщеними частинами автомобіля та спинкою сидінням, могли виникнути незадовго до госпіталізації в КНП «Ярмолинецька ЦРЛ», в термін та за обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в медичній документації, тобто 29.09.2020р. в результаті ДТП при зіткненні автомобілів. Тупа закрита травма тазу з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому кісток тазу по типу С: множинні лінійні та багато уламкові переломи крижової кістки (двобічно по передніх крижових отворах зі зміщенням), обох лонних кісток, справа на рівні тіла нижньої гілки, зліва на рівні нижньої гілки та лонного зчленування зі зміщенням уламків, обох сідничних кісток на рівні сідничних горбиків зі зміщенням; підшкірної гематоми в ділянці над лобком та в обох пахових ділянках, саден в сідничній ділянці зліва за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, в даному випадку травма тазу ускладнилась розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня (3 ст.), що підтверджується падінням артеріального тиску до 60/40 мм. р.ст., пульсом 96 ударів за хвилину. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани до 2, 5 см завдовжки правої вушної раковини в ділянці козелка, саден в ділянці правої вушної раковини, правої щоки, забою м`яких тканин голови в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Том № 1 а.к.п. 88-91).

Згідно висновку експерта № 117 від 27 квітня 2021 року згідно даних медичної карти № 2159 стаціонарного хворого КНП «Хмельницька обласна лікарня», медичної карти № 1/3108 стаціонарного хворого КНП «Камянець-Подільська міська лікарня» КПМ, даних КТ кісток тазу та обох колінних суглобів від 12.10.2020р., рентгенологічних даних, ОСОБА_5 , 1953 р.н., станом на 29.09.2020р. отримала тупу поєднану закриту травму голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок з тілесними ушкодженнями у вигляді: струсу головного мозку, закритого багато уламкового черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків, закритого лінійного перелому лівої кульшової впадини без зміщення відламків, закритого батагоскалкового фрагментарного перелому шийки та верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням кісткових відламків, закритого батагоуламкового через виросткового перелому правої стегнової кістки на рівні дистального мета епіфізу та нижньої третини зі зміщенням кісткових відламків, закритого внутрішньо суглобового перелому медіального виростка лівої великогомілкової кістки з поширенням лінії перелому на між виросткові горбики та частково латеральний виросток через переднє між виросткове поле без зміщення відламків, закритого крайового перелому головки лівої малогомілкової кістки без зміщення відламків, крововиливи в порожнини обох колінних суглобів, чисельних забоїв м`яких тканин та саден в ділянці голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, садна в лобно-тім`яній ділянці голови, синця під правим оком, забою м`яких тканин в ділянці грудної клітини. Дані тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами за механізмами: удар-деформація, стиснення (переломи кісток тазу, верхніх та нижніх кінцівок), удар (забої, синець), удар-струс (струс головного мозку), удар-тертя (садна), могли утворитись від співудару зміщеного по інерції тіла пасажира об тупу тверду поверхню частин і деталей салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів, при можливому стисненні частин тіла між зміщеними частинами кабіни та сидінням, могли виникнути незадовго до госпіталізації в КНП «Ярмолинецька ЦРЛ», в термін та за обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в медичній документації, тобто 29.09.2020р. в в результаті ДТП при зіткненні автомобілів. Тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків, закритого лінійного перелому лівої кульшової впадини без зміщення відламків, закритого батагоскалкового фрагментарного перелому шийки та верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням кісткових відламків, закритого батагоуламкового через виросткового перелому правої стегнової кістки на рівні дистального мета епіфізу та нижньої третини зі зміщенням кісткових відламків, закритого внутрішньо суглобового перелому медіального виростка лівої великогомілкової кістки з поширенням лінії перелому на між виросткові горбики та частково латеральний виросток через переднє між виросткове поле без зміщення відламків, закритого крайового перелому головки лівої малогомілкової кістки без зміщення відламків, крововиливи в порожнини обох колінних суглобів, забоїв м`яких тканин та саден в ділянці верхніх та нижніх кінцівок в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, в даному випадку переломи великих трубчастих кісток, кісток тазу ускладнились розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня (3 ст.), що підтверджується падінням артеріального тиску до 70/40 мм, р.ст., пульсом 98 ударів за хвилину. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин та саден в ділянці голови, садна в лобно-тім`яній ділянці голови, синця під правим оком в сукупності по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин в ділянці тулубу, забою м`яких тканин в ділянці грудної клітини за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (Том № 1 а.к.п. 95-100).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 22 лютого 2021 року первинний контакт при даному зіткненні автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 мав місце на правій (відносно напрямку руху до с. Соколівка) стороні (смузі) проїзної частини, раніше початку утворення сліду подряпини асфальтобетонного покриття під № 8 (Том № 1 а.к.п. 176-179).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 24.02.2021р.: 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.3., 12.6. (г) ПДР. 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3., 12.6. (г) ПДР. 3. Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 є методично недоцільним (вказана технічна можливість забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1. і п. 11.3. ПДР). 4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 мав технічну можливість зупинитися раніше, чим місце зупинки було досягнуто зустрічним автомобілем «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 при неприйнятті його водієм мір до гальмування. Іншими словами, в даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП залежала не лише від односторонніх дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 . 5. В даній дорожній обстановці, за умов не прийняття водієм автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мір до гальмування, причиною даної ДТП з технічної точки зору став виїзд автомобіля «Mercedes-Benz Atego» на смугу зустрічного руху (Том № 1 а.к.п. 185-188).

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 26 квітня 2021 року: 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.3., 12.6. (г) ПДР. 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3., 12.6. (г) ПДР. 3. Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 є методично недоцільним (вказана технічна можливість забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п. 10.1. і п. 11.3. ПДР). 4. В даній дорожній обстановці, яка характеризується часом існування небезпеки для руху (t-h = 1, 63 c) водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мала технічної можливості запобігти зіткнення із зустрічним автомобілем «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 . 5. В даній дорожній обстановці, яка характеризується часом існування небезпеки (t-h = 1, 63 c) до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвели дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в частині виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху на такому проміжку зустрічного зближення, яка позбавляла водія зустрічного автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 технічної можливості запобігання зіткнення (Том № 1 а.к.п. 210-213).

Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 9-22); постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 30-31); протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_11 (Том № 1 а.к.п. 141-143); протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_12 (Том № 1 а.к.п. 144-146); висновком експертизи технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 від 4 листопада 2020 року (Том № 1 а.к.п. 151-155); висновком експертизи технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 від 20 жовтня 2020 року (Том № 1 а.к.п. 165-173); протоколом огляду (Том № 1 а.к.п. 189-190); висновком фототехнічної експертизи від 21 квітня 2021 року (Том № 1 а.к.п. 195-197); протоколом огляду предметів (Том № 1 а.к.п. 199-201).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим, є тяжким (ч. 4 ст. 12 КК України). ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 2-ї групи з дитинства.

Обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував моральну шкоду потерпілим, що є обставинами, які пом`якшують його покарання (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановленою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в мінімальному розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений працює водієм і це його єдиний заробіток (дохід).

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину (злочин є необережним), особу ОСОБА_7 , те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2-ї групи, його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також, враховуючи думку потерпілих, які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, тому ОСОБА_7 необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки злочин вчинений обвинуваченмм, є тяжким і двом потерпілим спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_5 стала особою з інвалідністю другої групи безстроково (довічно).

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України)

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що потерпіла у зв`язку із отриманням тяжких тілесних ушкоджень понесла значні душевні страждання, оскільки вона пережила сильний стрес та шок внаслідок ДТП. Було порушено нормальні умови її життя, спокій, що дуже вплинуло на стан її психічного здоров`я. Наразі вона продовжує тривале лікування.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, погіршення її здібностей, ступінь вини обвинуваченого. Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 130 000 грн.

Разом з тим, як пояснили в судовому засіданні представник потерпілої та обвинувачений, ОСОБА_7 повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 130 000 грн., тому у задоволенні позову потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в розмірі 130 000 грн. необхідно відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ПАТ «НАСК «Оранта» слід задоволити частково.

1. Позовна вимога потерпілої про стягнення на її користь із ПАТ НАСК «Оранта» майнової шкоди.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 23.1. статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим.

Відповідно до п. 24.1. статті 24 вказаного Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно п. 26.2. статті 26 Закону мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення 2-ї групи інвалідності 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу № АР 7174908 ПАТ «НАСК «Оранта». Шкода, заподіяна життю і здоров`ю потерпілої особи складає 260 000 грн. (Том № 2 а.к.п. 32).

Після ДТП потерпіла лікувалася в КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» з 29 вересня 2020 року по 5 жовтня 2020 року, що підтверджується копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого (Том № 2 а.к.п. 27).

Згодом ОСОБА_5 проходила обстеження та лікування в ортопедичному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 5 жовтня 2020 року по 10 жовтня 2020 року, що підтверджується копією виписного епікризу ортопедичного відділення ХОЛ (Том № 2 а.к.п. 26).

13 та 21 жовтня 2020 року потерпілій проведено хірургічні операції в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», де вона проходила стаціонарне лікування з 10 жовтня по 30 жовтня 2020 року, що підтверджується копією виписки № 1/3108 із медичної карти стаціонарного хворого (Том № 2 а.к.п. 25).

На тривале медичне лікування, протезування (встановлення імплантів для остеосинтезу) і подальше відновлення ОСОБА_5 було витрачено грошові кошти на загальну суму 130 128 грн., що підтверджується касовими фіскальними чеками та документами (Том № 2 а.к.п. 33-80).

Отже, відповідно до п. 24.1. статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначену суму грошових коштів в розмірі 130 128 грн. необхідно стягнути із ПАТ «НАСК «Оранта» на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Як встановлено судом, відповідно до Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 028649 від 14 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довічно встановлено другу групу інвалідності (Том № 2 а.к.п. 128).

У вересні 2020 року мінімальна заробітна плата складала 5 000 грн., тобто 18 мінімальних заробітних плат становить 90 000 грн.

Отже, згідно п. 26.2. статті 26 вказаного Закону із ПАТ «НАСК «Оранта» на користь потерплої необхідно стягнути мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим, в розмірі 90 тис. грн.

Таким чином, необхідно стягнути із Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д, Код ) на користь потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 220 128 грн. (двісті двадцять тисяч сто двадцять вісім гривень), а саме: 130 128 грн. + 90 000 = 220 128 грн.

2. Позовна вимога потерпілої про стягнення на її користь із ПАТ НАСК «Оранта» моральної шкоди.

Відповідно до ст. 26-1 зазначеного Закону страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Судом встановлено, що шкода, заподіяна здоров`ю ОСОБА_5 , становить 220 128 грн. Отже, моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню ПАТ «НАСК «Оранта» потерпілій ОСОБА_5 становить 11 006, 40 грн. (220 128*5%:100).

Таким чином, необхідно стягнути із Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д, Код ) на користь потерпілої ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди шкоду в розмірі 11 006, 40 грн. (одинадцять тисяч шість гривень 40 копійок).

Судові витрати за проведення експертиз складають 7 518 грн. 70 коп.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 Ярмолинецьким районним суду Хмельницької області не обирався.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 130 000 грн. (сто тридцять тисяч гривень) відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ПАТ «НАСК «Оранта» необхідно задоволити частково.

1. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д, Код ) на користь потерпілої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої в АДРЕСА_2 ) майнову шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 220 128 грн. (двісті двадцять тисяч сто двадцять вісім гривень).

2. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д, Код ) на користь потерпілої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої в АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 11 006, 40 грн. (одинадцять тисяч шість гривень 40 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 7 518 грн. 70 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2020 року на автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 (Том № 1 а.к.п. 34-36).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 червня 2021 року скасовано арешт, що накладений по кримінальному провадженню № 0000184, внесеному до ЄРДР 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_14 від 1 жовтня 2020 року на вилучений автомобіль марки«MERСEDES-BENZ ATEGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_15 , АДРЕСА_3 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 (Том № 2 а.к.п. 103-105)

Речові докази:

1.Автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області), повернути власнику ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 (Том № 1 а.к.п. 26, 30-31).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1