Провадження №1-кп/127/390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004570 від 22.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_14 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 ОСОБА_14 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, яка була сплачена та ОСОБА_14 було звільнено з під варта з покладенням обов`язків. Ухвалою суду від 24.03.2021 року на ОСОБА_14 покладено обов`язки за заставою строком до 24.05.2021 року. Однак, у зв`язку з порушенням вимог застосованого запобіжного заходу, а саме вчинення нового кримінального правопорушення, до ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки не зважаючи на його викриття продовжує вчиняти однотипні кримінальні правопорушення, а тому існують підстави для продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_14 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою, надіслав на адресу суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував тим, що прокурором не обґрунтовано ні ризики для обрання запобіжного заходу, ні доцільність застосування самого тяжкого запобіжного заходу, ні обставини неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також, захисник звертає увагу, що його підзахисний жодного разу не порушував умов застосованих стосовно нього запобіжних заходів. Крім того, у ОСОБА_14 є міцні соціальні зв`язки, до затримання він був працевлаштованим та доглядав за батьком, який періодично проживав з ним, та має встановлену інвалідність. Таким чином, існують всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_14 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки цього буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та повністю буде відповідати вимогам чинного законодавства.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_7 заперечував, щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та повністю підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисників та просив змінити йому запобіжний захід.
Інші учасники кримінального провадження заперечували з приводу продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримали клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженню на даний час триває судовий розгляд в якому ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, зокрема у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених організованою групою.
ОСОБА_14 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Після чого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, яка була сплачена, в зв`язку з чим обвинувачених було звільнено з під варти з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Однак, не зважаючи на наявність даного кримінального провадження ОСОБА_14 31.03.2021 року, було оголошено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах якого відповідно до ухвали слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_14 може переховуватись від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки йому було оголошено підозру в межах іншого кримінального провадження, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_14 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки обвинувачений не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, дані обставини свідчать про те, що в задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, тому ОСОБА_14 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 7, 132, 176, 182, 184, 194, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 відмовити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 23 грудня 2021 року до 20 лютого 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя-доповідач:

Судді: