Справа № 481/233/19
Провадж.№ 1-кс/481/433/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 по клопотанню, поданому в порядку ст.220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
16.11.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 по клопотанню, поданому в порядку ст.220 КПК України, згідно з якою адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 від 25.10.2021 року, зобов`язавши останнього повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в порядку ст.220 КПК України, № 2252 від 22.07.2021 року та прийняти відповідне процесуальне рішення, згідно вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити адвоката у встановлений строк.
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_5 проводиться дізнання у кримінальному провадженні за №0000157 від 27.03.2017 року, потерпілим за яким є ОСОБА_3 , інтереси якого він представляє.
19.07.2021 року ним, як представником потерпілого, на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було подане клопотання в порядку ст..220 КПК України за вих. № 2252 з проханням скласти повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та направити процесуальному керівнику для погодження.
Після оскарження до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області бездіяльності дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_5 за результатами якого винесена ухвала про зобов`язання суб`єкта оскарженнярозглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в порядку ст.220 КПК України, № 2252 від 22.07.2021 року та прийняти відповідне процесуальне рішення, дізнавачем ОСОБА_5 25.10.2021 року винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка отримана заявником 02.11.2021 року, та з якою він не погоджується, просячи її скасувати та, обґрунтувавши свої вимоги по скарзі наявністю достатніх доказів для оголошення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. З цією метою заявник просить зобов`язати суб`єкта оскарження повторно розгляну подане ним клопотання.
Заявник в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі. Враховуючи подану заяву, розгляд скарги проведено без участі скаржника.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000157 від 27.03.2017 року, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, дізнавач зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що представником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , 19.07.2021 року за вих. № 2252, на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було подане клопотання в порядку ст..220 КПК України, за кримінальним провадженням №0000157 від 27.03.2017 року, з проханням скласти повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та направити процесуальному керівнику для погодження.
Зазначене клопотання отримане ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 22.07.2021року .
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 21.10.2021 року скарга заявника на бездіяльність дізнавача задоволена та зобов`язано суб`єкта оскарженнярозглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в порядку ст.220 КПК України, № 2252 від 22.07.2021 року та прийняти відповідне процесуальне рішення, згідно вимог ст.220 КПК України, про що повідомити адвоката у встановлений строк розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_5 від 25.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 з підстав нездобуття органом дізнання доказів причетності ОСОБА_7 та інших осіб до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Вказана постанова дізнавача отримана заявником 02.11.2021 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно ч.4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Межі втручання слідчого судді у діяльність дізнавача обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати дізнавач, втручання в діяльність якого прямо заборонена ч. 4 ст. 40-1 КПК України.

Крім того, положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Також, за приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Як зазначено вище, дізнавач ОСОБА_5 розглянула клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 22.07.2021 року, поданого в порядку ст.220 КПК України та винесла по результатам такого розгляду процесуальне рішення від 25.10.2021 року.

У зв`язку з цим, ураховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, якими не передбачено надання слідчим суддею оцінки наявності достатніх доказів саме для повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення та, зважаючи на вимоги ст. 22 КПК України щодо неупередженості суду, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема у відмові в задоволенні клопотання щодо оголошення та вручення письмового повідомлення про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України, підлягає відмові в задоволенні.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 по клопотанню, поданому в порядку ст.220 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала проголошена 19.11.2021 року о 9:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1