Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 27.08.2021 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «ОКЕАНІКО-ЛОДЖИСТІК» у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001087 від 08.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За версією сторони обвинувачення 07.06.2021 приблизно о 20 годині ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по середній смузі, з трьох наявних, проїзної частини вулиці Набережно-Рибальської зі сторони Гаванського мосту в напрямку вулиці Елек-триків в місті Києві. Під час руху двигун вказаного автомобіля перестав працювати та ОСОБА_6 був вимушений виконати аварійну зупинку, не змінюючи напрямку руху. Після чого ОСОБА_6 вийшов з кабіни водія та підійшов до задньої частини свого автомобіля, де розташований моторний відсік з метою усунення неполадки.
В цей час, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в попутному для ОСОБА_6 напрямку руху та поступово наближався до стоячого в середній смузі автомобіля «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед задньою частиною якого стояв ОСОБА_6 .
Під час свого руху ОСОБА_4 , будучи не уважним до змін на проїзній частині, об`єктивно мав можливість виявити перешкоду для свого руху у вигляді стоячого автомобіля «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, в результаті чого допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
-п.1.3 Правил дорожнього руху України (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);
-п.1.5 Правил дорожнього руху України (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальної шкоди);
-12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він під час руху по проїзній частині вулиці Набережно-Рибальської в місті Києві, об`єктивно мав можливість виявити перешкоду для свого руху у вигляді стоячого в середній смузі автомобіля «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився перед перешкодою, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з одночасним наїздом на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті даного зіткнення автомобіль «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 некеровано відкинуло вперед та ліворуч, де в крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Набережно-Рибальської відбулось зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1073-2021 від 20.08.2021, наступні тілесні ушкодження: а) садна лівого передпліччя на зовнішній поверхні; б) відкрита травма правої нижньої кінцівки - багатоуламковий перелом обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) зі значним зміщенням уламків, розчавленням м`яких тканин гомілки, масивне розчавлення м`яких тканин стегна з уламковим переломом стегнової кістки на рівні нижньої третини з послідуючою ампутацією нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна; в) закрита травма лівої нижньої кінцівки - субкапітальний перелом лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, уламковий перелом нижнього полюсу лівого надколінника.
Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.1/г, 2.1.2. та 2.1.3/м "Правил", виявлене тілесне ушкодження у п. б) Підсумків, викладених у висновку судово-медичної експертизи №042-1073-2021 від 20.08.2021, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. в) Підсумків, викладених у висновку судово-медичної експертизи №042-1073-2021 від 20.08.2021 відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. а) Підсумків, викладених у висновку судово-медичної експертизи №042-1073-2021 від 20.08.2021 за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я)».
Також внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1071-2021 від 20.08.2021 наступні тілесні ушкодження: «а) садно лобної ділянки; б) відкрита травма правої гомілки перелом великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, перелом латеральної кісточки гомілки з невеликим зміщенням уламків, забійна рана передньої поверхні гомілки в середній третині.
Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.1/г, та 2.1.3/м "Правил", виявлене тілесне ушкодження у п. б) Підсумків, викладених у висновку судово-медичної експертизи №042-1071-2021 від 20.08.2021, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. а) Підсумків, викладених у висновку судово-медичної експертизи №042-1071-2021 від 20.08.2021, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
26.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, щоб мати змогу працювати для того, щоб утримувати себе, та відшкодовувати шкоду потерпілим, повідомив що змінив місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшов до такого.
У провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001087 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі доданих до клопотання доказів, а саме: протокол огляду місця події зі схемою від 07.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.07.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2021; висновком автотехнічної експертизи від 14.07.2021; висновком автотехнічної експертизи від 22.07.2021; висновком судово-медичної експертизи №042-1071-2021 від 20.08.2021; висновком судово-медичної експертизи №042-1073-2021 від 20.08.2021.
Фактичні данні, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК України підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разу доведення вини.
Так, санкція ч. 2 ст. 285 КК України допускає призначення покарання до 8 років позбавлення волі.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, за можливістю матеріально допомагає потерпілим, раніше не був судимий.
Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, слідчий суддя вважає, що він не знайшов свого підтвердження з огляду на поведінку підозрюваного, спрямовану на бажання відшкодувати заподіяну шкоду.
Зважаючи на особу підозрюваного, його сприяння органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 1 місяць 29 днів в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, до 26.10.2021 року включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години по 06 годину наступного дня;
- заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 31 серпня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1