Справа № 303/6219/13-к
Провадження № 1-кп/303/13/21
В И Р О К
21 січня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 28 травня 2013 року, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, при невстановлених розслідуванням обставинах, місці та часі, придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору вагою 0,9215 грама, яка містить 6,0673 вагових % - 0,0559 грама психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, вказану кількість порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, в одноразовому медичному шприці ємністю 2.5 мл із запаяним носиком, умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав приблизно до 16 год. 27 хв. 28 травня 2013 року по місцю свого проживання в дворогосподарстві будинку АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , умисно, незаконно, з метою збуту вказаної психотропної речовини ОСОБА_13 , з яким домовився про зустріч по місцю свого проживання за вищевказаною адресою для збуту йому вищевказаної кількості психотропної речовини за 800 (вісімсот) гривень, близько 16 год. 27 хв. 28.05.2013 року повідомив ОСОБА_13 про те, що вказану психотропну речовину йому передасть його дружина ОСОБА_14 по місцю їх проживання в АДРЕСА_1 яку у свою чергу попросив передати ОСОБА_13 у одноразовому медичному шприці, і яка у подальшому, діючи за вказівкою свого чоловіка ОСОБА_10 близько 16 год. 40 хв. 28.05.2013 року у дворі будинку за вищевказаною адресою передала ОСОБА_13 в пластиковому медичному шприці ємністю 2.5 мл із запаяним носиком порошкоподібну речовину білого кольору вагою 0,9215 г, яка містить 6,0673 ваг. % - 0,0559 грама психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, за яку ОСОБА_13 передав їй для її чоловіка ОСОБА_10 800 (вісімсот) гривень.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області № 18/263 від 29.05.2013 року, представлена на експертизу біла порошкоподібна речовина, яку 28.05.2013 року вилучено у ОСОБА_13 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 0,9215 г наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору містить 6,0673 ваг. % - 0,0559 г метамфетаміну.
Крім того, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, 22 червня 2013 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину білого кольору вагою 0,8430 грама, яка містить 20,7129 ваг % - 0,1746 грама психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, після чого, вказану кількість порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, в одноразовому медичному шприці ємністю 2.5 мл із запаяним носиком, умисно, повторно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі до приблизно 15 год. 00 хв. 22 червня 2013 року. Після того, ОСОБА_10 , попередньо зустрівшись близько 13 год. 50 хв. 22.06.2013 року біля будинку № 11 по вул.Миру в с.Старе Давидково Мукачівського району, із ОСОБА_13 для збуту останньому вищевказаної психотропної речовини, на автомобілі «Фольксваген Гольф», зеленого кольору, із невстановленим реєстраційним знаком, яким керував ОСОБА_13 , на прохання ОСОБА_10 поїхали в с.Ключарки Мукачівського району. Після того, ОСОБА_10 , близько 15 год. 00 хв. 22 червня 2013 року, сидячи на пасажирському сидінні автомобіля «Фольксваген Гольф», зеленого кольору, із невстановленим реєстраційним знаком під керуванням ОСОБА_13 , рухаючись по вулиці Шевченка в с.Ключарки Мукачівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно, збув останньому вищевказану кількість психотропної речовини, вагою 0,8430 грама, яка містить 20,7129 вагових % - 0,1746 грама психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, передавши її ОСОБА_13 в пластиковому медичному шприці ємністю 2.5 мл із запаяним носиком, за яку отримав від нього 800 (вісімсот) гривень.
Згідно висновку експерта №18/301 від 22.06.2013 року, представлена на експертизу біла порошкоподібна речовина, яку 22.06.2013 року вилучено у ОСОБА_13 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, 0,8430 г наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору містить 20,7129 ваг. %-0,1746 г метамфетаміну.
Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 та ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також незаконний збут психотропної речовини; незаконне придбання,зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому досудовим слідством кримінальних правопорушень вину не визнав, просив виправдати його та показав, що він ніколи не передавав ніякі наркотичні засоби. Він знає легендовану особу, з яким підтримував дружні стосунки. ОСОБА_15 , який був легендованою особою, був начальником його кума на кордоні. В той день, коли він приїхав, вони поїхали в с.Ключарки. Він запропонував ОСОБА_16 зайти в магазин, щоб пригостити його з нагоди дня народження. ОСОБА_16 передав йому 200 гривень як подарунок на день народження. Щодо першого епізоду, який йому інкримінують, то він до нього не причетний, так як на той час перебував в Російській Федерації. ОСОБА_16 мав привезти гроші, які він брав у борг, він віддав гроші та поїхав. Його вдома не було, так як знаходився у Москві. Дружина у двір ОСОБА_17 не пустила. 28 травня 2013 року він не мав ніяких зустрічей з ОСОБА_18 , ніяких розмов з приводу наркотичних засобів з дружиною не мав, не передавав легендованій особі шприци з білою речовиною. При затриманні працівники поліції не пояснювали йому причину затримання, вони вилучили гроші, які в його присутності не перевіряли. Він не збував наркотичну речовину ОСОБА_13 ..
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_10 за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України були надані такі докази.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показали, що в червні 2013 року були залучені слідчим ОСОБА_22 до проведення обшуку та затримання ОСОБА_10 .. Ними був затриманий обвинувачений біля магзину «АВС» в с. Ст.Давидково Мукачівського району. Від магазину ОСОБА_10 привезли до місця його проживання, де у пристутності понятих провели обшук затриманого, в ході якого з кишені шортів у останнього була вилучена грошова банкнота номіналом 200 гривень. Вказану грошову банкноту ОСОБА_10 не хотів видавати, пояснюючи це тим, що ці гроші йому подарували на день народження.
Допитані в судовому засіданнні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 показали, що влітку 2013 року працівники поліції залучили їх в якості понятих при врученні особі чоловічої статі технічних засобів та грошей в сумі 800 гривень, а саме: 4 банкнот номіналом по 200 гривень з фіксуванням серії та номерів цих банкнот. Через деякий час цей чоловік повернувся та видав працівникам поліції запаяний одноразовий шприц з білою речовиною всередині, при цьому пояснив, що цю речовину він придбав у ОСОБА_10 за 800 гривень. У подальшому, вилучений шприц був опечатий слідчим.
Допитані в судовому засіданнні свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 показали, що були залучені працівниками поліції в якості понятих про проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та його затримання. В ході затримання у ОСОБА_10 була вилучена грошова банкнота номіналом 200 гривень. З рук затриманого та з вилученої грошової банкноти зроблено змиви та звірено номерні знаки грошової банкноти.
Письмові докази обвинувачення:
-постанова начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_27 від 22 травня 2013 року про проведення контролю за вчиненням злочину (том 1 а.с.50);
-постанова начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_27 від 30.05.2013 про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (т.1 а.с. 189-190);
-постанова старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_28 від 21.06.2013 про проведення контролю за вчиненням злочину (т.1 а.с. 191-192), згідно якої з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_10 , розкриття та розслідування тяжкого злочину постановлено здійснити з 21 червня по 21 липня 2013 року у даному кримінальному провадженні контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, із затриманням особи,без втрати грошових коштів, із використанням аудіо відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження, а також із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, та із залученням до проведення цієї негласної слідчої дії під вигаданими установчими даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
-протокол про результати проведення НСРД № 2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ст. 263 КПК України) від 29.05.2013 (т.1 а.с.193-195);
-протокол про результати проведення НСРД № 2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ст. 263 КПК України) від 26.06.2013 (т.1 а.с.196-199);
-протокол про результати проведення НСРД № 1 та 6 (аудіо-, відео контроль особи згідно ст. 260 КПК України) від 29.05.2013 (т.1 а.с.200-201);
-протокол про результати проведення НСРД № 1 та 6 (аудіо-, відео контроль особи згідно ст. 260 КПК України) від 25.06.2013 (т.1 а.с.202-203);
-протокол про результати проведення НСРД № 2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ст. 263 КПК України) від 30.05.2013 (т.1 а.с.204-205);
-протокол вручення технічних засобів від 28.05.2013, згідно якого старший слідчий СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_29 , за участю працівника УОТЗ УМВСУ в З/о, у присутності двох понятих вручив гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , спеціальний технічний засіб виріб «Сафарі» (т.1 а.с.206);
-протокол вручення грошових коштів від 28.05.2013, згідно якого старший слідчий СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_29 , за участю начальника сектору УКР УМВС в З/о ОСОБА_20 , у присутності двох понятих вручив гр. ОСОБА_13 грошові кошти на загальну суму 800 гривень, а саме: 4 купюри номіналом по 200 гривень, які мають серійні номери: АЖ 5570277, АГ 9796541, ЄЖ 0690241, ЕЮ 4782792. Вказані грошові кошти в сумі 800 гривень ОСОБА_13 помістив в сумку чорного кольору, яка знаходиться у нього на плечі. При огляді ОСОБА_13 сторонніх предметів та заборонених чи обмежених до обігу речовин не виявлено (т.1 а.с.207-208);
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.05.2013, відповідно до якого у присутності понятих, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_13 вручені для оперативної закупки гроші в сумі 800 грн., а саме: 4 купюри номіналом по 200 гривень, які мають серійні номери: АЖ 5570277, АГ 9796541, ЄЖ 0690241, ЕЮ 4782792, які він поклав собі в сумку чорного кольору, після чого направився до місця зустрічі із ОСОБА_10 в с. Ст.Давидково Мукачівського району. О 17 год. 15 хв. ОСОБА_13 , знаходячись в м.Мукачево, біля вул.Берегівська об`їздна, добровільно у присутності понятих із сумки чорного кольору, яка знаходилася у нього на плечі, видав одноразовий пластиковий медичний шприц ємністю 2,5 мл. із запаяним носиком та обрізаним поршнем, в якому до поділки 1 мл знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Вказаний пластиковий медичний шприц із вказаною речовиною упаковано в поліетиленовий спецпакет НДЕКЦ № 0311271 та опечатано. При цьому, ОСОБА_13 пояснив, що вищевказану порошкоподібну речовину - первітин він придбав у ОСОБА_10 та яку йому передала ОСОБА_14 за 800 грн. у дворі будинку по їх місцю проживання в АДРЕСА_1 ;
-протокол помічення грошових коштів від 08 червня 2013 року, згідно якого в присутності двох понятих помічено грошові кошти на загальну суму 800 гривень, а саме: 4 купюри номіналом по 200 гривень, які мають серійні номери: ЄЖ 8366928, ЕЖ 4098757, КА 2708593, АВ 5385431, спеціальним люмінесцентним барвником жовтого кольору, з обох сторін кожної з банкнот. Після того, вказані грошові банкноти за допомогою гумових рукавичок поміщено до пакету (т.1 а.с.211-212);
-протокол вручення технічних засобів від 22.06.2013, з метою фіксації факту і змісту розмов, які будуть відбуватися між ОСОБА_10 , ОСОБА_14 із ОСОБА_30 , у пристуності двох понятих гр. ОСОБА_13 вручено спеціальний технічний засіб «Сафарі» (т.1 а.с.213);
-протокол вручення грошових коштів від 22.06.2013 року, згідно якого у присутності двох понятих ОСОБА_13 вручено грошові кошти на загальну суму 800 гривень, а саме: 4 купюри номіналом по 200 гривень, які мають серійні номери: ЄЖ 8366928, ЕЖ 4098757, КА 2708593, АВ 5385431, які були заздалегідь ідентифіковані спеціальним люмінісцентним барвником (т.1 а.с.214);
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2013, відповідно до якого у присутності понятих, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_13 вручені для оперативної закупки психотропних речовин гроші в сумі 800 грн., а саме: 4 купюри номіналом по 200 гривень, які мають серійні номери: ЄЖ 8366928, ЕЖ 4098757, КА 2708593, АВ 5385431, які були заздалегідь ідентифіковані спеціальним люмінісцентним барвником. О 15:30 год. на виїзді з м.Мукачево, біля «Красної гори», ОСОБА_13 в присутності понятих добровільно видав шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходиться біла речовина об`ємом 0,9 мл. Як пояснив ОСОБА_13 , дану речовину йому передав ОСОБА_10 за 800 грн., які йому були вручені попередньо для проведення оперативної закупки. Дану речовину білого кольору із шприцом вилучено та опечатано (т.1 а.с. 215-216);
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_10 затримано о 15 год. 58 хв. 22 червня 2013 року та в ході обшуку затриманої особи виявлено та вилучено речі, серед яких була зімята грошова банкнота номіналом 200 гривень серії КА 2708593, а також вилучено змиви з поверхонь обох рук затриманого (т.1 а.с. 224);
-висновок експерта №18/263 від 29.05.2013, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору в пластиковому медичному шприці 2,5 мл, яка 28.05.2013 була вилучена у ОСОБА_13 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 0,9215 г. наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору містить 6,0673 ваг. % - 0,0559 г. метамфетаміну (т.1 а.с.226-228);
-постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів від 29.05.2013 (т.1 а.с.229);
-висновок експерта №18/301 від 22.06.2013, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, 0,8430 г наданої на експертизу порошкоподібної речовини білого кольору містить 20,7129 ваг. % - 0,1746 г. метамфетаміну (т.1 а.с.232-234);
-постанова про визнання та приєднання речових доказів від 23.06.2013 (т.1.а.с.235-236);
-постанова про визнання та приєднання речових доказів від 22.06.2013 (т.1.а.с.237-238);
-висновок експерта № 2298 від 25.07.2013, згідно якого на поверхнях фрагмента фільтрувального паперу із змивами з долоні правої руки гр. ОСОБА_10 , які були відібрані 22 червня 2013 року виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. На поверхнях фрагмента фільтрувального паперу із змивами з долоні лівої руки гр. ОСОБА_10 , які були відібрані 22 червня 2013 року виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. На поверхнях банкноти (з двох сторін) номіналом 200 гривень з позначенням серії та номера: НОМЕР_1 , яку 22 червня 2013 року вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. На поверхнях: пачки з-під сигарет марки «LD» (внутрішня поверхня під кришкою) та двох сигарет, що знаходяться в середині пачки, які 22 червня 2013 року вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. На поверхнях: мобільного телефону "Нокіа" темно-сірого кольору, запальнички "Сгікеt" червоного кольору, однієї сигарети марки «LD» та які 22 червня 2013 року вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 нашарувань спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією не виявлено. На поверхнях шортів жовтого кольору (область навколо входу в кишеню та на внутрішніх її поверхнях, нижня частина правої штанини (14 см від низу шортів) які 22 червня 2013 року вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях: двох фрагментів фільтрувального паперу із змивами з долоней правої та лівої
рук ОСОБА_10 , вилучених 22 червня 2013 року, банкноти номіналом 200 гривень з позначенням серії та номера: НОМЕР_1 , пачки з-під сигарет марки «LD» та двох сигарет, що знаходяться в середині пачки, шортів жовтого кольору, які 22 червня 2013 року вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 має спільні родові ознаки із наданим зразком спеціальної хімічної речовини (т.1.а.с.239-241);
-протокол освідування особи від 22.06.2013 року, згідно якого проведено освідування ОСОБА_10 , в ході якого у останнього вилучено змиви з поверхонь правої та лівої рук (т.1 а.с.242);
-протокол освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 22.06.2013, складений клініко-діагностичною лабораторією Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого ОСОБА_10 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (можливо інших психотропних речовин) (т.1.а.с.243);
-дослідження № 237, акт № 407 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого у сечі та змивах ОСОБА_10 , відібраних 22.06.2013, у сечі виявлено барбітурати. В змивах з шкіри пальців рук та слизової губ канабіноїди не виявлено (т.1 а.с.244);
-дослідження клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 237 від 01.07.2013, згідно якого у крові ОСОБА_10 виявлено 0,71 проміле етилового спирту (т.1 а.с.245);
-протокол обшуку від 22.06.2013, згідно якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме: будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, зазначені у протоколі. При цьому прокурором на підтвердження законності проникнення до житла особи не надана відповідна ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2013 про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному вище житлі особи;
-протокол огляду предметів від 27 серпня 2013 року та фототаблиця, згідно якого у присутності понятих проведено огляд предметів, вилучених 22.06.2013 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 , зокрема цигарок, запальнички та мобільного телефону «Нокіа 1280» (т.2 а.с. 3-9);
-постанова про передачу речових доказів на зберігання від 30.08.2013 (т.2 а.с.10);
-роздруківки інформації про телефонні з`єднання (т.2 а.с.11-24);
-ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2013, 16.07.2013 року (т.2 а.с.58-61).
Судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.
На підставі аналізу доказів винуватості ОСОБА_10 , на які посилався прокурор, та доказів, наданих стороною захисту у їх сукупності, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, оскільки пред`явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.
Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частина 1 ст. 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Раманаускас проти Литви», вимагає від судів перевіряти, чи не було у кримінальному правопорушенні підбурювання до його скоєння, оскільки це, на підставі ст. 6 наведеної Конвенції, є недопустимим. Крім того, в цьому ж рішенні зазначено, що підбурювання до скоєння правопорушення має місце у випадку, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Крім цього, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку працівників правоохоронних органів не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи.
Також, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України встановлено вимогу, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 22 травня 2013 року та 21 червня 2013 року прокурор посилається на те, що не встановлено жодних відомостей, що могли би свідчити про провокування ОСОБА_10 на вчинення злочину з метою його подальшого викриття, при цьому встановлено, що останній без будь-якого примусу, з метою отримання вигоди, самостійно запропонував придбати у нього психотропні речовини, вказав місце їх збуту,охарактеризувавши дію від їх вживання та відповідно вартість психотропних речовин.
Водночас, проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину від 22 травня 2013 року та 21 червня 2013 року не було підтверджено показаннями легендованої особи ОСОБА_13 , оскільки стороною обвинувачення не було вжито відповідних заходів щодо забезпечення явки вказаної особи у судові засідання.
Крім того, відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС України №023/0134, для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому корінець платіжного доручення від УМВС України у Закарпатській області області, який би свідчив про видачу працівникам СУ УМВС України у Закарпатської області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_10 суду не надано, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.
Таким чином, при відсутності витрат спеціального призначення працівники СУ УМВС України в Закарпатській області об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі.
Крім цього, ні один зі свідків не бачив факту передачі психотропної речовини.
За таких обставин проведення вказаних вище оперативних закупок, на думку суду, є сумнівним.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК України, у редакції, чинній на момент вчинення процесуальних дій, керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень; слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (пункти 8, 17).
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.
Відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Статтею 110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.
При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.
За приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.
Така правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20.
Згідно вимог ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначені ч.2 ст. 36 КПК України.
Частина 1 ст. 37 КПК України передбачає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
За приписами статей 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватимуть досудове розслідування, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.
Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.
Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.
За змістом статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з відсутністю процесуального рішення про призначення (визначення) прокурорів групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, суд визнає всі зазначені вище письмові докази обвинувачення та прийняті прокурорами процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні недопустимими доказами, як такі, що зібрані неуповноваженою на те особою.
Стороною захисту надано не засвідченні в порядку, встановленому чинним законодавством, ксерокопії документів: доручення про проведення досудового розслідування від 23.06.2016 (т.2 а.с.172); ухвал апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2013 та 16.07.2013, супровідного листа № 04/2/5 3070-13 від 30.05.2016 (т.2 а.с.177); повідомлення про завершення досудового розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області № 2832/106/7-2016 від 24.06.2016 (т.2. а.с.178); постанови про створення слідчої групи від 20.06.2013. Суд не бере до уваги ці документи як письмові докази, виходячи з положень ч.2 ст. 92, ч.3 ст.93, ч.3 ст. 99 КПК України.
Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також диспозитивності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які є документально підтвердженими, в розмірі 367,75 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи № 18/263 від 29.05.2013; 367,75 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи № 18/301 від 22.06.2013, підлягають покладенню на державу.
24.06.2013 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.08.2013. У подальшому строк тримання під вартою продовжувався ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2013 року на строк до 16.09.2013. На даний час строк дії запобіжного заходу закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 370- 374, 376, 395 КПК України, ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Речові докази: порошкоподібну речовину білого кольору, вагою 0,9215 г, що містить 6,0673 ваг. % - 0,0559 г. метамфетаміну, в пластиковому медичному шприці 2,5 мл, яка 28.05.2013 була вилучена у ОСОБА_13 ; порошкоподібну речовину білого кольору вагою 0,8430 г,що містить 20,7129 ваг. % - 0,1746 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, в пластикову медичному шприці ємністю 2,5 мл., вилучену 22.06.2013 у ОСОБА_13 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, - знищити;
-грошову банкноту номіналом 200 гривень серії КА 2708593, яка зберігається у Закарпатському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, - конфіскувати;
-пачку цигарок «LD» із трьому цигарками, запальничку червоного кольору «Criket», шорти жовтого кольору з написом «Extreme Content»,мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою оператора МТС № НОМЕР_3 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_10 за належністю.
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірах: 367,75 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи № 18/263 від 29.05.2013; 367,75 грн. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи № 18/301 від 22.06.2013, які є документально підтвердженими, - покласти на державу.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1