Справа № 288/1260/21
Провадження № 1-кс/288/212/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (в порядку статті 303 КПК України),
ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (в порядку статті 303 КПК України) в якій просить зобов`язати дізнавача Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області у відповідності до вимог статей 110, 220 Кримінального процесуального Кодексу України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статей 56, 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 30 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 Кримінального Кодексу України.
На обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Попільнянського відділенням поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому за її заявою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000127 від 30 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 Кримінального Кодексу України.

Постановою слідчого Попільнянського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 17 січня 2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено до даного кримінального провадження як потерпілого.

Користуючись правами, передбаченими статтями 56, 93 Кримінального процесуального Кодексу України, ОСОБА_3 05 жовтня 2020 року через відділення поштового зв`язку акціонерного товариства «Укрпошта» поштовим відправленням за № 230 було надіслано до Попільнянського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статей 56, 220 КПК України, в якому вона просила здійснити слідчі дії, які полягають у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до матеріалів судової справи№ 607/15112/17, що знаходяться у володінні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення за № 200 із вищезазначеним клопотанням було вручено представнику Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 25 червня 2021 року.

Проте, станом на дату подання цієї скарги, про результати розгляду вищевказаного клопотання її не повідомлено, а тому, є всі підстави вважати, що дане клопотання не вирішено слідчим у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та не винесено відповідної вмотивованої постанови.

Клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статей 56, 220 КПК України, було направлено поштовим відправленням на адресу Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 11 червня 2021 року та вручено адресату 25 червня 2021 року.
Таким чином, дізнавач Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області був зобов`язаний відповідно до статті 220 КПК України розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Проте, дізнавач Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області вищевказаний обов`язок не виконав, що є грубим порушенням норм КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу.

Прокурор в судовому засіданні щодо розгляду скарги поклалась на розсуд суду.
Дізнавач Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши заяву та додані матеріали, а також і матеріали кримінального провадження № 0000127 від 30 травня 2019 року дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 30 травня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.
В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 11 червня 2021 року через відділення поштового зв`язку акціонерного товариства «Укрпошта» поштовим відправленням за № 200 було надіслано на адресу Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статей 56, 220 КПК України, в якому вона просила здійснити слідчі дії, які полягають у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до матеріалів судової справи№ 607/15112/17, що знаходяться у володінні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою відділення поліції 25 червня 2025 року, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення за № 200.
Однак всупереч вимогам статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 не було розглянуте слідчим у триденний строк, про результати його розгляду заявника не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано.
Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,

що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Окрім цього, на слідчого покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).
З положень статті 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, тобто як учасник процесу у даному провадженні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання належних та допустимих доказів, у розумінні статей84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.
Слідчим суддею встановлено, що у визначений процесуальним законом триденний термін повноважною особою у кримінальному провадженні дізнавачем Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, не прийнято рішення щодо клопотання ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року, яке має бути викладено у формі постанови, а також не надано доказів про належне повідомлення заявника про прийняте рішення згідно статті 220 КПК України.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 55, 110, 220, 303, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (в порядку статті 303 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати дізнавача Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області у відповідності до вимог статей 110, 220 Кримінального процесуального Кодексу України розглянути клопотання потерпілої від 11 червня 2021 року ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статей 56, 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 30 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 Кримінального Кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1