Єдиний унікальний номер: 343/1915/21
Номер провадження: 1-кс/0343/485/21
У Х В А Л А
про відвід слідчого судді

24 листопада 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано - Франківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.09.2021 на стадії досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року в Долинський районний суд Івано - Франківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.09.2021 на стадії досудового розслідування.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчим суддею по розгляду вищевказаної заяви визначено суддю ОСОБА_4 .

23 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її заяви про відвід слідчого.

Подану заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 втретє буде розглядати її скаргу на стадії досудового розслідування щодо розгляду того ж самого кримінального провадження. При розгляді попередніх скарг очевидною була упередженість та заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 , який ухвалою від 05.10.2021 по справі №343/1915/21 вже відмовляв у відводі слідчого ОСОБА_6 , не ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та встановиши, що немає доказів упередженості слідчого у його відсутності. Вказані обставини є підставами для відводу слідчого судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справ між суддями головуючою суддею по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила заяву про відвід судді ОСОБА_4 слухати у її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд приходить висновку, про можливість розгляду такої заяви у його відсутності, оскільки затягування з розглядом заяви про відвід може призвести до порушення розумних строків розгляду заяви про відвід слідчого.

Оглянувши матеріали заяви про відвід слідчого, заяву про відвід слідчого судді, суд встановив, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді провадження №1-кс/0343/483/21, справа №343/1915/21 за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.09.2021 на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з ухвали Долинського районного суду від 12.10.2021, яка долучена до заяви про відвід слідчого, слідчий суддя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/0343/483/21, справа №343/1915/21 розглядав скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яку задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 щодо ненадання ОСОБА_3 відповіді на клопотання від 21.09.2021, зобов`язав слідчого розглянути подані ОСОБА_3 клопотання та повідомити її про результати розгляду у строки, передбачені КПК України, а саме не пізніше трьох днів. У задоволенні решти вимог скарги відмовив.

Як зазначає ОСОБА_3 , неодноразова участь слідчого судді у розгляді її скарг у рамках одного кримінального провадження викликає у неї сумнів щодо його неупереджності та об`єктивності. Крім того, ним вже розглядалася її заява про відвід слідчого у даному кримінальному провадженні, яка залишена без задоволення.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставин, предбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, в судовому засіданні не встановлено, як і не долучено заявником доказів, які б свідчили про його неупередженість при розгляді її скарг. Дану заяву розподілено слідчому судді ОСОБА_4 у встановленому законом порядку. Однак, враховуючи те, що у ОСОБА_3 можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженості ухвалення об`єктивного рішення при розгляді її заяви про відвід слідчого, враховуючи, що така заява вже розглядалася слідчим суддею ОСОБА_4 , суд важає, що її заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 75, 80 - 82 КПК України, керуючись ст. 369 - 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.09.2021 на стадії досудового розслідування, а матеріали за її заявою передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1