УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи - управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 обгрунтовуючи тим, що дії прокурора під час розгляду даного кримінального провадження, зокрема підказки на відповіді представнику потерпілої юридичної особи - управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області - ОСОБА_6 під час дачі показань в судовому засіданні, є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого відводу прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого відводу, вважає його недоведеним, просив в задоволенні заявленого відводу відмовити.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи - управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області - ОСОБА_6 заперечувала щодо заяви про відвід прокурора.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Положеннями статті 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.
Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, прокурору може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (рішення у справах "Кіпріану проти Кіпру" від 15 грудня 2005 року, п. 118; "Мікаллеф проти Мальти" від 15 жовтня 2009 року, п. 93). Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ встановлюється згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній справі прокурора, тобто чи мав прокурор особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, тобто, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року, № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Беручи до уваги, зазначені вище, рішення Європейського Суду з прав людини, враховуючи обставини, які викликають в заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.
Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішеннями Європейського Суду з прав людини у справах "Кіпріану проти Кіпру" від 15 грудня 2005 року, "Мікаллеф проти Мальти" від 15 жовтня 2009 року, "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, "Веттштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року, п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80, частинами 2-3 ст. 81, ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Відвести прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1