Справа № 461/7322/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1185/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2021 року, про накладення арешту на майно, за участі,

адвоката ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України та накладено арешт на майно, що перебуває у власності ТзОВ «Луцьккомунбуд», власником якого згідно установчих документів з часткою в статуному фонді 90% являється підозрюваний ОСОБА_8 , із забороною відчуження та розпорядження, перетворення, передачі чи продажу іншім особам, зокрема на автомобілі: КС 3577, автокран 10-20Т Д.Н.З. НОМЕР_1 .;DAF FT XF 105.410. сідловий тягач спеціалізований, д.н.з. НОМЕР_2 .; LECITRAILER D1317, напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_3 ;KRONE SDP 27. напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_4 ; TROUILLET ST 3312, напівпричіп Д.Н.З. НОМЕР_5 ;NISSAN X-TRAIL, універсал загальний, д.н.з. НОМЕР_6 .

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на вищевказане майно.
Вважає ухвалу суду в частині накладення арешту на транспортний засіб, котрий належить товариству протиправною та такою, що повинна бути скасована, оскільки жодної правової підстави, визначеної ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, для накладення арешту на транспортний засіб. Дану позицію обґрунтовує наступним чином.
На погляд апелянта, дана ухвала не містить жодного правового обґрунтування, щодо арешту майна, котре належить на праві власності товариству.
В силу того, що ОСОБА_8 володіє часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 90% суд порахував за необхідне накласти арешт на авто, що належить на праві власності Товариству, при цьому не було враховано приписи Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, згідно котрих юридична особа не відповідає за особисті зобов`язання засновника та навпаки, засновник не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи.
Оскаржувана ухвала винесена без врахування: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правової підстави для арешту майна; можливого розміру шкоди, завданої злочином; наслідків арешту майна для третіх осіб та розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і ґрунтується ухвала лише на припущеннях.
Транспортний засіб не належить ОСОБА_8 , а належить ТОВ Луцьккомунбуд, що вбачається зокрема з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 13.06.2018. ОСОБА_8 належить лише частка у статутному капіталі Товариства, що не є тотожними поняттями.
Звертає увагу, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У кримінальному провадженні №0000126 від 06.10.2020 року - Товариство не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого. Прокурором у клопотанні про накладення арешту та слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі не наведено доказів причетності товариства до кримінально караних діянь. Відтак висновки суду є передчасними і ґрунтуються на припущеннях, а ухвала не враховує завдань арешту майна, визначених ст. 170 КПК України.
При розгляді клопотання та винесенні оскаржуваної ухвали судом жодним чином не враховано практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) яка підлягає до застосування та врахування при винесенні ухвал про накладення арешту на майно.
Звертає увагу суду на те, що ухвала від 09.09.2021 була винесена без участі власника майна, що є грубим порушенням ч.1 ст.172 КПК України.
В даному випадку майно було вилучено, а тому арешт накладено неправомірно в силу проведення розгляду клопотання за відсутності власника майна.
Товариство не було повідомлено про те, що було винесено ухвалу про накладення арешту ще 09 вересня 2021 року. Про таку Товариство дізналось випадково 13 жовтня 2021 року, тому дана апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів, з дати отримання повного тексту ухвали суду.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак до початку судового засідання 29.11.2021 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, оскільки жоден представник прокуратури не має можливості прийняти участь у розгляді даної справи. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 заперечив, просив таку залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів у матеріалах клопотання про арешт майна.
Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції по кримінальному провадженню № 0000126 від 06.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, 08.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від сими до 12 років з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТзОВ «Луцьккомунбуд», власником якого з часткою в статутному фонді 90 % являється підозрюваний ОСОБА_8 , належить рухоме майно, зокрема: КС 3577. Автокран 10-20 Т д.н.з НОМЕР_1 ; DAF FT XF 105.410. сідловий тягач спеціалізований, д.н.з. НОМЕР_2 .; LECITRAILER D1317, напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_3 ; KRONE SDP 27. напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_4 ; TROUILLET ST 3312, напівпричіп Д.Н.З. НОМЕР_5 ; NISSAN X-TRAIL, універсал загальний, д.н.з. НОМЕР_6 .

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого мотивуючи ухвалу тим, що це необхідно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, всі наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, слідчим суддею першої інстанції були враховані. Правових підстав для скасування арешту на вище перелічене рухоме майно, на підставі вимог ст. 170 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції накладено арешт на тимчасово вилучене рухоме майно, що перебуває у власності ТзОВ «Луцьккомунбуд» із забороною відчуження та розпорядження, перетворення, передачі чи продажу іншім особам, однак не заборонено користуватись таким майном.
Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТзОВ «Луцьккомунбуд» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2021 року, про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4