УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014560 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 10 серпня 2021 року, шляхом поштового відправлення, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014560 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України. Скарга отримана Шевченківським районним судом м.Києва 12 серпня 2021 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014560 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,відомості щодо якого внесено до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення. Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року , копія якої отримана заявником 02 серпня 2021 року, кримінальне провадження №0014560 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2018 року незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування жодним чином не перевірені, слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено формально.

Вказує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено жодних процесуальних,слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження,зокрема, не допитано ОСОБА_7 ,який на думку заявника надав органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання щодо ОСОБА_3 , не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , не виконано жодних вказівок прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні, не проведені інші,необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні , які під час досудового розслідування ініціювались заявником .

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 ,адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , скаргу підтримали з підстав,вказаних у ній, просили її задовольнити у повному обсязі.

Уповноважений слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги . Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого .

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , його представника-адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014560 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 29 вересня 2018 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України .

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте , вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суті заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10 листопада 2017 року, не наведено доводів на спростування вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В постанові про закриття кримінального провадження взагалі відсутнє посилання на проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0014560 від 06 грудня 2017 року слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження , що свідчить про те, що слідчим не проводилося жодних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні .

Зміст постанови про закриття кримінального провадження фактично звівся до цитування наукового коментаря до ст.ст.91,93, 94 КПК України, який розкриває зміст вказаних статей кримінального процесуального законодавства України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування факти , викладені в заяві ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю .

Разом з тим, посилання слідчого на те, що ході досудового розслідування факти , викладені в заяві ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, що є підставою для закриття кримінального провадження,без належного обґрунтування вказаного висновку, безпосереднього дослідження та оцінки в постанові про закриття кримінального провадження доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, свідчить про те, що жодних процесуальних , слідчих (розшукових) дій, для їх встановлення органом досудового розслідування не вчинялось та досудове розслідування проведено формально .

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 під час досудового розслідування заявлялись чисельні клопотання про здійснення необхідних процесуальних, слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні , які залишені слідчим поза увагою під час здійснення досудового розслідування.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014560 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014560 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1