Справа № 357/4637/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 27.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 27.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, встановлені в ході досудового розслідування згідно клопотання та його обґрунтування:

Сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000705 від 27.04.2021, щодо факту використання підробних документів, а саме медичної документації.

Встановлено, що 26.04.2021 року до сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали від Київського апеляційного суду зі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 в ході судового розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області надав звіт про тестування на встановлення факту вживання психотропних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу за №15/6 від 15.12.2019, за №16/9 від 16.12.2019 виданих Товариством з обмеженою відповідальністю клініка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2021 року за судовими рішеннями: постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2019 у справі 761/25396/19, постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.06.2020 року у справі №357/3891/20, вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.10.2020 у справі №761/33163/20, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2021 у справі №357/10644/20 можна зробити висновок про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , - не існує, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_5 намагався ввести суди першої та апеляційної інстанції в оману з наданням незалежного документу з метою уникнення відповідальності у дослідженій справі за протоколом про адміністративне правопорушення. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишив без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року, якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік без змін.

На підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, 24.06.2021 року отримано тимчасовий доступ та вилучено звіт про тестування ОСОБА_5 на встановлення факту вживання психотропних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу за №15/6 від 15.12.2019, за №16/9 від 16.12.2019 виданих Товариством з обмеженою відповідальністю клініка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час відібрання пояснення у ОСОБА_5 10.06.2021 року., останній зазначив що він користується мобільним телефоном НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Від будь яких пояснення відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації щодо з`єднань мобільного терміналу із абонентськими номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 .

Для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та з метою перевірки на причетність до вчинення даного кримінальних правопорушень необхідно встановити телефонні дзвінки з номерів НОМЕР_3 в період часу з 14.12.2019 року по 17.12.2019 включно.

Вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення у справі, а також необхідна для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Беручи до уваги вище викладене, а також спосіб здійснення злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, те що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вище вказаної інформації.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі з підстав викладених в ньому.

Володілець інформації представник компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на вимоги ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання у відсутність вищезазначених осіб, оскільки їх неявка не перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Правове обґрунтування рішення:

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000705 від 27.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щодо факту використання підробних документів, а саме медичної документації.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, у клопотанні відсутнє обґрунтування потреби в отриманні доступу до зазначеної у клопотанні інформації, не вказано для з`ясування яких обставин необхідна вказана інформація, яке значення така інформація має для кримінального провадження, які факти можна встановити або спростувати за допомогою вказаної інформації.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Дізнавач у своєму клопотанні не довів необхідності в отриманні вказаної інформації та можливість її подальшого використання в ході досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Крім того, дізнавач, надаючи матеріали в обґрунтування вимог клопотання, обмежився лише копіями окремої постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2021 у справі №357/14241/19, постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 у справі №357/14241/19 та копією пояснень ОСОБА_5 . Аналіз доданих до клопотання документів свідчить, що дізнавачем не надано достатньо даних, які свідчать про те, що інформація, яка є предметом цього клопотання, може бути використана в якості доказів та має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального провадження, оскільки може підтвердити або спростувати такі обставини, що неможливо довести іншим способом, а відтак клопотання дізнавача є передчасним та не підлягає до задоволення.

Одночасно судом встановлена невідповідність мотивувальної частини клопотання її резолютивній частині. Так, дізнавачем в мотивувальній частині зазначається, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та з метою перевірки на причетність до вчинення даного кримінальних правопорушень необхідно встановити телефонні дзвінки з номерів НОМЕР_3 в період часу з 14.12.2019 року по 17.12.2019 включно. Одночасно, згідно резолютивної частини клопотання, дізнавачем планується отримати тимчасовий доступ щодо інформації у електронному та друкованому вигляді по абонентському номеру НОМЕР_4 , щодо трафіку телефонних дзвінків в період часу з 20 год. 00 хв. 14.12.2019 року по 20 год. 00 хв. 17.12.2019 включно, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місце перебування абоненту А та Б зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного телефонного з`єднання та зміст вхідних, SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номери ІМЕІ терміналів з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Така суперечність мотивів та вимог клопотання позбавляє суд можливості визначити значення запитуваної інформації для кримінального провадження та встановити, яка саме інформація запитується дізнавачем.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 27.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1