Провадження № 1-кс/643/5292/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 06.12.2021 надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. В обґрунтування заяви заявник вказує, що 28.05.2021 вона вимушена була звернутись до патрульної поліції, оскільки мешканка квартири АДРЕСА_1 не пропускала її пройти до під`їзду додому. За її викликом прибув інспектор 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , який відібрав у неї пояснення щодо подій, які сталися. Він складав якісь документи, в яких вона поставила свій підпис, не читаючи зміст. Коли він поїхав, вона прочитала документ, який той залишив і побачила, що там був протокол про штраф на суму 850 гривень. Їй стало відомо, що 07.10.2020 вона була оштрафована на 51 гривню. Однак, у зв`язку з тим, що вона його не сплатила, то вимушена була заплатити близько 420 гривень. З цих двох питань вона звернулась до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, однак відповіді на свої звернення не отримала. Зверталась до Департаменту патрульної поліції в Харківській області, вони надали відповідь. 30.11.2021 вона знову звернулась до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з проханням дати їй відповідь и внести заяви до ЄРДР. Коли прийшла отримати відповідь на її заяву, їй повідомили, що для неї нічого немає. У зв`язку з чим, просить слідчого суддю винести рішення про внесення її заяв до ЄРДР и почати розслідування.
До своєї заяви заявниця надала заяву на ім`я начальника Харківського РУП №2 (Московського ВП) від 30.11.2021 наступного змісту В черговий раз звертаюсь із заявою про внесення до ЄРДР моїх заяв про неправомірну діяльність старшого лейтенанта патрульної поліції Колесника, так як він написав на мене дві постанови про хибний виклик, який потягнув за собою оплату з моєї кишені 420 гривень та 850 гривень. Ні на одну заяву мені не дано відповідь. Прошу дати мені відповідь про внесення моїх заяв до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, … - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3,6,7 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.304 КПК України, після надходження скарги, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тобто: чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню.

Вивчивши подану заяву, слідчим суддею з`ясовано, що остання не містить необхідної інформації, яка б дала можливість перевірити дотримання заявником зазначених вище вимог закону, що є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Так, поданий документ є заявою, яка не містить посилання на ст.303 КПК України та без вимоги оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, тобто поданий ОСОБА_2 слідчому судді документ не є скаргою, в розрізі та розумінні Глави 26 КПК України.

З тексту скарги неможливо встановити, коли саме мала місце бездіяльність, яку оскаржує заявниця, при цьому, остання фактично оскаржує неправомірні дії інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , який не є слідчим, дізнавачем чи прокурором, тобто не входить до переліку посадових осіб, рішення, дія чи бездіяльність яких може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Крім цього, надана копія заяви на ім`я начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 30.11.2021 не містить відомості про вчинений злочин, з викладенням обставин його вчинення та попередньої кваліфікації, а також вимоги щодо внесення цих відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, тобто не відповідає вимогам ст.214 КПК України.

Так, згідно Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року N 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" - у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення скарги до розгляду й відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, у справі "Мельник проти України" зазначено, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З врахуванням вищенаведеного, за таких обставин, заява ОСОБА_2 не містить посилання на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути предметом оскарження згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, наведені обставини унеможливлюють призначення скарги до розгляду й відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 55, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1