Провадження №1-кс/389/532/21
Ухвала

17 вересня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 15 вересня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2021 комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE 9880 STS», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював збирання врожаю сої на території полі, що знаходиться в с.Стара Осота Кропивницького району Кіровоградської області з дозволу фінансового директора ПП «Іріда» ОСОБА_4 . Виконавчий директор ТОВ «Олімп» ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що на вказаному полі ПП «Іріда» здійснює збір врожаю сої, яке вважає своїм, звернувся до СПД №1 (смт.Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, та повідомив про незаконне збирання урожаю сої ПП «Іріда».
В ході проведення огляду місця події, а саме поля №2, яке знаходиться по вул.Шевченка с.Стара Осота Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено та вилучено комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE 9880 STS», державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Згідно з свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE 9880 STS», державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до комбайну зернозбирального «JOHN DEERE 9880 STS», державний номерний знак НОМЕР_1 , для відшкодування завданих збитків, для забезпечення виконання рішення суду, вказаний комбайн 15.09.2021, визнано речовим доказом.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач вказує, що з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження даним майном.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У ч.1 ст.170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дізнавач ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, надав суду заяву в якій клопотання підтримав та просила розгляд справи проводити без його участі. Матеріалів кримінального провадження суду не надав.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 не є працівником ПП «Іріда». На підставі договору №0503-2021 від 05.03.2021 про надання послуг у рослинництві укладеного між ПП «Іріда» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_6 », в особі ОСОБА_6 , останній зобов`язаний провести якісне виконання комплексу сільськогосподарських робіт у відповідності із замовленням та агротехнічними вимогами.
У своєму клопотанні дізнавач вказує, що комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE 9880 STS», державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , визнано речовим доказом, за для відшкодування завданих збитків та забезпечення виконання рішення суду. Однак з матеріалів справи не вбачається, що вказаний речовий доказ є власністю ОСОБА_8 , який відповідно до витягу з ЄРДР вчинив крадіжку зерна сої, а тому накладення арешту на комбайн ніяким чином не може забезпечити відшкодування завданих збитків ТОВ «Олімп» та забезпечити виконання рішення суду.

Крім того в клопотанні відсутні відомості, яке саме значення для кримінального правопорушення має вилучений в ході проведення огляду місця події комбайн. З матеріалів клопотання не вбачається, що саме комбайн є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 110, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.

Тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події на території поля АДРЕСА_1 14.09.2021, негайно повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1