ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 07.10.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000789 від 07.10.2021, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_6 про згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та відсутність до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального характеру, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
18.09.2021 близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в орендованому ним автомобілі марки «Lanos». який знаходився по вул. Галафеєва у м. Фастів Київської області побачив на задньому сидінні сумку чорного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «ОРРО А53» синього кольору, моделі СРН 2127. серійний помер 3d19ecae, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з захисним склом Gеlius Pro 3D Орро A53, сервісом Android Мінімум, антивірусними програмами ЕПЗ AdLock Mobile 2РЕ/1 рік (android/iOS), ЕПЗ Антивірус Zillya! Security for Android 1 PE/12 міс, ЕПЗ «Personal Box» мобільний сейф для зберігання важливих документів та з підпискою на IVI на 2 міс. - послуга віддаленого доступу до відеоконтенту, що належить ОСОБА_6 , яку він підвозив до вказаного місця, під час чого в нього виник умисел па незаконне збагачення шляхом таємного викрадення сумки з мобільним телефоном.
Відразу після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з заднього сидіння автомобіля сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходився вказаний мобільний телефон марки «ОРРО А53» синього кольору, моделі СРН2127, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4554 грн., з захисним склом Gelius Pro 3D Орро А53 вартістю 255 грн., сервісом Android Мінімум вартістю 356 грн., антивірусними програмами ЕПЗ AdLock Mobile 2РЕ/1 рік (android/iOS) вартістю 99 грн., ЕПЗ Антивірус Zillya! Security for Android 1 PE/12 міс вартістю 99 грн., ЕПЗ «Personal Box» мобільний сейф для зберігання важливих документів вартістю 50 грн. та підпискою на IVІ на 2 міс. послуга віддаленого доступу до відеоконтенту вартістю 95 грн., належний ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд та спричинив своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5508 грн..
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений. Відомостей, що обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі викладеного, суд вважає з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного, призначити покарання у виді громадських робіт, у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для призначення покарання у виді штрафу суд не вбачає з огляду на відсутність у ОСОБА_3 постійного місця роботи.
На думку суду, покарання у виді громадських робіт буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон марки «ОРРО А53» синього кольору, моделі СРН2127, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8