Номер провадження:1-кс/521/6078/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.11.2021 року за № 0001034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, зареєстрований як ФОП, працює таксистом, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
У С Т А Н О В И Л А :
З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 19.11.2021 близько 13 годині за попередньою змовою і разом з іншою особою проникли до житла потерпілих за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 залишався біля входу в квартиру, а інша особа, погрожуючи потерпілим предметом, схожим на пістолет, заволодів двома мобільними телефонами, банківською карткою «Ощадбанку» та паспортом у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_9 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.

Захисники і підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні. Доводили, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є необґрунтованою, а запобігти будь-яким ризикам і забезпечити сумлінну поведінку ОСОБА_5 можливо, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_5 пояснив, що не визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, ніяких протиправних діянь не вчиняв. 19.11.2021 року на прохання свого знайомого ОСОБА_10 підвіз його на вул. Розумовську, де той мав зустрітися з особою, у якої раніше купив несправний мобільний телефон. Поки ОСОБА_11 ходив на зустріч, він очікував в автомобілі і не був обізнаний, що відбувалось в квартирі потерпілих. Пізніше разом з ОСОБА_11 був затриманий працівниками поліції. Під час обшуку в салоні його автомобіля був знайдений травматичний пістолет, який він зберігав для самозахисту, однак не застосовував. Він працює таксистом, протягом 7 років перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_12 , з 2018 року разом зі співмешканкою проживає в квартирі, що належить її матері. ОСОБА_12 дуже хвора, потребує дороговартісного лікування, і має бути госпіталізована найближчим часом. Він працює, утримує сім`ю, забезпечує співмешканці можливість отримувати лікування. Не має наміру ухилятися від слідства.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , а також співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_12 .

ОСОБА_10 показав, що незадовго до 19.11.2021 року купив у одного з потерпілих мобільний телефон, який через кілька днів перестав працювати. З метою повернення витрачених коштів він зі знайомим таксистом ОСОБА_5 приїхав до потерпілих, зайшов до квартири, забрав кілька мобільних телефонів, банківські картки, повідомивши, що поверне майно в обмін на гроші, сплачені ним за неробочій телефон. ОСОБА_5 в цей час знаходився в автомобілі, до квартири потерпілих не заходив. Потім ОСОБА_5 відвіз його до автовокзалу, де в подальшому вони разом були затримані.

ОСОБА_12 в судовому засідання пояснила, що тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 . Характеризує його уважним, турботливим. Підтвердила, що має тяжке захворювання і найближчим часом потребує госпіталізації до лікарні у м. Києві. Оскільки лікування є коштовним, то в оплаті приймають участь її мама і донька, але основний тягар покладається на ОСОБА_5 , який отримує дохід від роботи у службі таксі. Також ОСОБА_12 підтвердила, що її сусіди надали підозрюваному письмову позитивну характеристику.

Розглянувши клопотання, заслухавши покази зазначених осіб, дослідивши надані сторонами документи, вислухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 . Про це свідчать досліджені в судовому засіданні докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження: покази потерпілих, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протоколи обшуків та інші.

20.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурором доведено існування зазначеного у клопотанні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки ОСОБА_5 обізнаний з місцем їх проживання, заперечує надані потерпілими показання, при цьому підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено тривалий термін покарання у виді позбавлення волі.

Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків стороною обвинувачення доведена не була.

Так, з наданих суду відомостей про особу підозрюваного не вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності або потрапляв у поле зору правоохоронних органів. Він зареєстрований як фізична особа-підприємець, працює і має постійне джерело заробітку, має сім`ю перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання у м. Одесі. Співмешканка ОСОБА_5 хворіє на небезпечну тяжку хворобу, має проходити регулярні медичні обстеження і у найближчий час має бути госпіталізована для надання специфічного лікування, після чого буде потребувати сторонньої допомоги і догляду поза межами медичної установи.

Тобто, можливо прийти до висновку, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійний законний дохід, інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Всі зазначені обставини в сукупності свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим слідчим суддею оцінено викладені вище відомості про особу підозрюваного, його сімейний стан. Крім того, в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється або має намір ухилятися від проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, враховуючи що ОСОБА_5 утримує сім`ю і має нагальну потребу в отриманні заробітку, тобто в необхідності працювати та забезпечувати себе і сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 19.01.2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності такого паспорту та відповідних документів.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1