Справа № 576/2380/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського управління поліції ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернуся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 07.09.2021 року ОСОБА_4 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2006 р.н., звернулась до відділу поліції № 1(м.Глухів) Шосткинського управління поліції ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення щодо її доньки громадянкою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185 та ст.356 КК України.

Але всупереч вимогам частини 1 статті 214 КПК України, посадові особи відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського управління поліції ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинені кримінальні правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування не розпочали.

Тому скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського управління поліції ГУНП в Сумській щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати відповідальну особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальні правопорушення, згідно заяви ОСОБА_4 від 07.09.2021року.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча був повідомленим про час і місце розгляду справи. Представив заяву, в якій просить задовольнити його скаргу, а справу розглянути без його участі.

Представники відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського управління поліції судовий виклик проігнорували, до суду не з`явилися, клопотань чи заяв не подали.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явились, то слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2021 року ОСОБА_4 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2006 р.н., звернулась до відділу поліції № 1(м.Глухів) Шосткинського управління поліції ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення щодо її доньки громадянкою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185 та ст.356 КК України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме посадові особи відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського управління поліції повинні довести в даній справі, що при невнесенні відомостей до ЄРДР ними були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Однак, ні представник СВ відділу поліції № 1 (м.Глухів), ні будь-який інший представник від поліції у судове засідання не з`явились, жодних доказів на підтримку своєї позиції не подали, судовий виклик проігнорували.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, відповідне процесуальне рішення не прийнято, а ОСОБА_4 лише надіслано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян», що вочевидь є незаконним.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м.Глухів) Шосткинського управління поліції ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1(м.Глухів) Шосткинського управління поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_4 від 07.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1