01.02.2022
Справа № 336/6178/17
Провадження № 1-кп/331/88/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» лютого 2022 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000566 від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Членом колегії суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивований тим, що вона перебуває у дружніх стосунках з прокурором по даному кримінальному провадженню, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України може викликати сумніви у її неупередженості.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Перевіривши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні правила встановлені також практикою Європейського Суду з прав людини, а саме, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Оцінюючи наведені суддею обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000566 від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріали провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3