Справа № 645/463/20
Провадження № 1-кп/645/261/21
В И Р О К
06 жовтня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 26.02.2009 року Київським районним судом Сімферопольскої області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 08.10.2011 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 5 днів; 12.12.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 14.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 30 серпня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
07 січня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно о 19 годин 20 хвилин, перебував у приміщені магазину ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський 256-Б, де в нього виник злочинний намір на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «ФУДКОМ». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим таємно викрав, з холодильної камери магазину чотири банки ікри лососевої зернистої торгової марки «Ключ Камчадал», вагою 100 гр кожна банка, загальною вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 783 від 22.01.2020 - 835 гривень 04 копійок, які сховав під куртку в яку був одягнутий.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, направився до виходу з приміщення магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», пройшовши через касу, яка на той момент не працювала, усвідомлюючи про те, що під курткою у нього, знаходяться неоплачений товар, а саме: чотири банки ікри лососевої зернистої, торгової марки «Ключ Камчадал», вагою по 100 гр кожна банка.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , пройшовши через не працюючу на той момент касу, направився до виходу з магазину, свідомо вирішивши не оплачувати товар, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованого на таємне викрадення майна з магазину «ФУДКОМ» на загальну суму 835 гривень 04 копійки, але довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим не зміг, з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки його дії були помічені та зупинені працівниками магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить слухати справу за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається рецедив злочину.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває
Згідно з досудовою доповіддю Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретні обставини вчинення ним злочинів, особу обвинуваченого, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, в рамках санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Як вбачається матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком 30 серпня 2021 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, суд при ухваленні вироку остаточно до відбуття покарання призначає за сукупністю злочинів.
Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів та витрат по проведенню експертизи суд вирішує відповідно до ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати 1 (один) місяць невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, визначивши остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяца.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 30.08.2021 року.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 за даним вироком відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 року 26.02.2021 по 29.08.2021 року, включно.
Речовий доказ 4 банки ікри лососевої зернистої торгової марки «Ключ Камчадал», вагою 100 гр кожна банка після вступу вироку в законну силу вважати повернутими потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 785,00 грн. на користь держави у особі ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право ОСОБА_4 заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя