Справа № 361/3082/20
Провадження № 1-кс/361/1844/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.21 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0001482 від 15.05.2020 р. щодо нерозгляду клопотання від 02.11.2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0001482 від 15.05.2020 р. щодо нерозгляду клопотання від 02.11.2021 року.
Просить зобов`язати уповноважену особу Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0001482 від 15.05.2020 р. розглянути клопотання від 02.11.2021 року.
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 02.11.2021 року ним було подано до Броварського РУП ГУ НП в Київській області клопотання та заяву, однак всупереч вимогам ст.220, 221, 290 КПК України , клопотання адвоката не було розглянуто.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримував в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

02.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 подав до Броварського РУП ГУ НП в Київській області клопотання та заяву у кримінальному провадженні №0001482 від 15.05.2020 р.
Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, заявником у поданій ним скарзі зазначається, що слідчим не було розглянуте клопотання та заява, подана ним 02.11.2021 року у порядку і строки, визначені законом.
Слід зазначити, що в матеріалах поданої скарги відсутні докази звернення ОСОБА_3 із клопотанням та заявою до слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області
При цьому, під час розгляду даної скарги слідчим суддею враховується правова позиція, за якою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування роз`яснив, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
Проте, як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою на нерозгляд клопотання від 02.11.2021 року, не надав жодного належного та допустимого доказу звернення ним до правоохоронних органів з приводу поданого ним клопотання, а саме - відсутня копія такого звернення (заяви, клопотання) з відміткою про її реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу, й не зазначено про таке звернення, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, зазначені у скарзі, адже бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
Також п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, які він зобов`язаний вчинити у певний строк визначеним колом суб`єктів, а саме: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах скарги відсутні документи, що підтверджують процесуальний статус ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на підтвердження повноважень на звернення з відповідною скаргою.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначено , керуючись ст. 303, 305-307, 309, 280 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0001482 від 15.05.2020 р. щодо нерозгляду клопотання від 02.11.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1