Справа №127/3004/20
Провадження №1-кп/127/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представник потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 27.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено. Наразі строк обраного запобіжного заходу закінчується, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був відсутній протягом тривалого часу за місцем свого проживання, його вік, матеріальний стан, антигромадський спосіб життя, переховування від суду, застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та унеможливить дотримання розумних строків судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що клопотання прокурора необґрунтоване, а ризики на існування яких посилається прокурор не актуальні, оскільки ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, визнає вчинення крадіжки, однак не визнає лише ч. 3 ст. 185 КК України. У ОСОБА_4 є досить міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , до вчинення правопорушення був працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, в зв`язку з чим просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив суд змінити міру запобіжного заходу.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що обвинувачений щиро не кається у вчиненому, шкода завдана потерпілим незначна, але вона досі не відшкодована, обвинувачений знаходився у розшуку, а тому у разі зміни запобіжного заходу може знову переховуватися від суду та затягувати процес розгляду кримінального провадження.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк дії якого, в подальшому, за клопотання прокурора неодноразово продовжувався судом.
Судом враховано, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, у нього є постійне місце проживання у м. Вінниці, де проживає разом з матір`ю, до затримання був працевлаштований, що свідчить про існування соціально стримуючих факторів.
Також, прокурором не надано суду доказів, того що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Посилання прокурора на те, що обвинувачений буде переховуватись від суду в зв`язку з тим, що він перебував у розшуку на даний час є необґрунтованим, оскільки з часом ризики мають властивість зменшуватись. Крім того, інші ризики, які зазначені прокурором у клопотанні не є підставою утримувати особу під вартою, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи усі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 176-179, 183, 194, 314-316, 370-372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити
Змінити запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 22 години до 06 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 60 днів, рахувати починаючи з 28 жовтня 2021 року до 26 грудня 2021 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1