Справа № 591/2327/21
Провадження № 1-кс/591/3188/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000074 від 06.04.2021,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000074 від «06» квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України за фактом зловживання приватними виконавцями виконавчого округу Сумської області своїми повноваженнями у виконавчому провадженні № 62792897 щодо проведення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом виставлення на публічні торги житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстровані і проживають малолітні діти, будучи обізнаними про отримання у ході виконавчої процедури щодо цього майна офіційної негативної відповіді на реалізацію (не наданий дозвіл) уповноваженого органу опіки та піклування, що спричиняє істотну шкоду охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, у тому числі неповнолітніх осіб.

Оскільки на даний час виконавче провадження № 62792897 закінчене та з майна ОСОБА_4 знято всі попередні обтяження слідчий просить скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 09.09.2021 року у справі № 591/2327/21.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений і про час і місце розгляду справи належним чином, від нього надійшла заява про можливість розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримує, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами провадження підтверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від «06» квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч.2 ст. 366 КК України за фактом реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 вчинена шляхом зловживання службовими повноваженнями приватним виконавцем, що може свідчити про наявність у діях приватного виконавця виконавчого округу ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.04.2021 року накладено арешт на майно об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 27489514 будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , встановивши заборону на його відчуження та розпорядження ним.

Арешт на зазначене майно було накладено з метою збереження речових доказів від втрати або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, відчуження майна та знищення речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, слідчий взагалі не наділений правом звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, слідчий подане клопотання обґрунтовує тим, що виконавче провадження № 62792897 закінчено та з майна ОСОБА_4 знято всі попередні обтяження, що є, на його думку, підставою для скасування арешту з майна, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Водночас, як встановлено вище, арешт накладався у кримінальному провадженні з метою збереження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як речового доказу, оскільки це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів клопотання не вбачається, що кримінальне провадження закрито і відпала необхідність у подальшому збереженні вказаного речового доказу.

Про підставу для скасування арешту майна як такого, що накладений необґрунтовано, слідчий не вказує.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що з клопотанням звернувся неналежний суб`єкт, а також у зв`язку з невстановленням підстав, визначених ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з майна, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1