КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0003436 від 15.07.2017, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0003436 від 15.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, а саме: автомобіль марки «MAZDA 6», НОМЕР_1 , ( дата реєстрації 28.04.2021 року), який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні №0003436 від 15.07.2017, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що під час розгляду клопотання про накладення арешту ні вона, ні її довіритель присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримала лише 24.06.2021 року про що міститься розписка в матеріалах провадження. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Апелянт вказує на те, що майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутнє обґрунтування накладення арешту на майно. Апелянт додає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно винесена без належного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що автомобіль має важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме, був би знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі йогосліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0003436

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте подали зави про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу від 11 червня 2021 року було постановлено без виклику власника майна, адвокат також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах інформації отримали лише 24.06.2021 року.

Дослідивши доводи апеляції та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003436 від 15.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.1 ст.255 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин Ізраїлю ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , організував на території м. Києва діяльність незаконних колл-центрів, працівники якого під виглядом діяльності брокерської компанії шахрайським шляхом із використанням електронно- обчислювальної техніки заволодівають грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах. Організатор злочинної схеми ОСОБА_8 до виконання функцій керівництва та координації злочинної діяльності інших осіб, безпосередньо та через посередництво інших учасників залучив громадян в тому числі ОСОБА_6 .

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , оскільки останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку автомобіль міг бути придбаний за кошти, одержані злочинним шляхом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що автомобіль марки «MAZDA 6», НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою органу досудового розслідування визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

При цьому колегія суддів враховує можливість адвоката звернутись до слідчого судді районного суду в порядку ст. 174 КПК України для скасування арешту.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0003436 від 15.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, а саме: автомобіль марки «MAZDA 6», НОМЕР_1 , ( дата реєстрації 28.04.2021 року), який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/4193/2021
Єдиний унікальний номер 757/31023/21
Доповідач: ОСОБА_1