Провадження № 1-кс/638/331/22
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002952 від 01 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в:
31 січня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002952 від 01 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України.
Відвід мотивований тим, що всупереч ухвали про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та тяжкості скоєних правопорушень, викладених в заяві, слідчий ОСОБА_5 маніпулює відомостями, внесеними до ЄРДР, не надаючи витяг з ЄРДР, ігноруючи генеральну прокуратуру України, заяви, клопотання, скарги потерпілого ОСОБА_4 , у тому числі клопотання надати можливість ознайомитись зі справою. Під час ознайомлення з матеріалами справи з`ясувалось, що вкрай важливі оригінали речових доказів, наданні для проведення судово-медичної експертизи, відсутні, що клопотання були проігноровані та вочевидь речові докази, які потерпілий просив тимчасово вилучити, були знищені, слідчі дії не проводяться взагалі.
Судово медичними експертами було проведена експертиза без речових доказів, речові докази відсутні, експерт перебуває у службовій залежності від сторін кримінального провадження, що підпадає під ч. 2 ст. 69 КПК України. Потерпілому стало відомо, що слідчі мають дружні стосунки з деякими з обвинувачених та про це не доповіли йому.
Після того як потерпілому ОСОБА_4 стали відомі ці факти, слідча ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0002952.
Подальша поведінка слідчого лише підтверджує зацікавленість у тому, щоб розслідування не велось, клопотання до слідчих Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надати копію постанови про закриття кримінального провадження проігноровані.
З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що слідчий діє упереджено, досудове розслідування не ведеться умисно. Відбувається затягування справи, що спричинило подальше погіршення стану здоров`я потерпілого, та надає можливість уникнути покарання обвинуваченим. Вищезазначене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та вказує на її можливу зацікавленість у результатах розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відвід підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом передання телефонограми. Причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.
Дослідивши матеріали заяви про відвід з додатками, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про таке.
У провадженні Харківського районного управління ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0002952, внесене до ЄРДР 01 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року кримінальне провадження кримінальне провадження № 0002952 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року скасовано постанову старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002952 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заява ОСОБА_4 про відвід слідчого не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки заявником як не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених п.1-2 ч.1 ст. 77 КПК України, та і не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого.
Суд зазначає, що по суті своїй підстави відвову слідчого зводяться до незгоди заявника з прийнятими під час досудового розслідування рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого.
Однак, дані обставини не можуть бути визнані як обґрунтовані підстави для відводу слідчого, оскільки становлять зміст інших правовідносин.
Так, нормами КПК України, а саме статтями 303-308, передбачено право заявника у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого оскаржити їх шляхом подання відповідних скарг прокурору чи слідчому судді.
Окрім того, суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу слідчого заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід слідчого від досудового розслідування кримінального провадження, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу слідчого, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у кримінальному провадженні.
Отже, аргументи, якими ОСОБА_4 мотивує свою заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності слідчого, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо наявності обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.
З урахування викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002952 від 01 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 04 лютого 2022 року о 10 год 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1