Справа № 362/4834/18
Провадження № 1-в/362/369/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Обухівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, від покарання по закінченню терміну випробування,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 29.09.2021 надійшло клопотання Обухівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням в порядку ст.ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, від призначеного покарання по закінченню терміну випробування.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.12.2018 засудженого ОСОБА_3 взято на облік Васильківського МРВ (Обухівський РВ № 1) філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. За час перебування на обліку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

У судове засідання представник Обухівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явилася, подала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, просила задовольнити клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, клопотання підтримав, вказав, що під час випробувального терміну громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Виконував всі обов`язки, які на нього були покладені.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, де зазначила, що заперечує проти задоволення подання, оскільки органом пробації не долучено до матеріалів довідку про судимість.

Суд вважає, що в порядку ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши письмові докази, матеріали особової справи № 102/18, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Фастівського місьрайонного суду Київської області від 28.09.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В матеріалах особової справи щодо засудженого наявна вимога Васильківського ВП ГУ НП в Київській області № 32/7/3226-21 від 21.07.2021 (а.с. 142), з якої вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив. Таким чином, твердження прокурора про те, що органом пробації не долучено до матеріалів довідку про судимість, не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав, що підтверджується листком реєстрації (а.с. 20) та довідкою щодо перетину державного кордону України (а.с. 145), за місцем проживання на даний час характеризується посередньо, скарг від сусідів до Калинівської селищної ради не надходило (а.с. 64).

Відповідно до оцінки ризику на вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення низький (а.с. 62-74).

На даний час термін іспитового строку закінчився. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Отже, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що початком строку відбуття покарання ОСОБА_3 є 28.09.2018, а кінцем строку 28.09.2021, інформація Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про те, що ОСОБА_3 за час іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення, яка отримана судом від органу пробації, була сформована до закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , а саме: 21.07.2021, однак при цьому, сам по собі факт відсутності інформації про судимість останнього станом на кінець іспитового строку не свідчить про вчинення ним нового кримінального правопорушення і не може бути підставою для відмови суду у звільненні його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи все вищезазначене, дослідивши наявні матеріали, враховуючи позиції засудженого, який вказав, що під час випробувального терміну громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позицію прокурора щодо відсутності в матеріалах довідки про судимість, що не знайшло свого підтвердження, оскільки іспитовий строк закінчився і ОСОБА_3 виконав покладені на нього судом обов`язки, підстав сумніватися у тому, що ОСОБА_3 не вчинив нового кримінального правопорушення у суду не має, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання Обухівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню терміну випробування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Обухівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання по закінченню терміну випробування задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 покарання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1