Справа № 196/1299/21
№ провадження 1-кп/196/9/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №000053 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.03.2019 Самарським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання з 31.10.2016, звільнений 22.04.2019;

- 18.09.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.09.2021 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- 05.01.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено даним вироком, більш суворим за попереднім вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2021, остаточно до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи особою, що раніше судима за скоєння корисливих злочинів, які за правилами обчислення строку погашення судимості не погашені і не зняті в передбаченому законом порядку, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин:

В середині травня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до частково огородженої території домоволодіння дачі, належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 переконавшись у відсутності мешканців у домоволодінні, цим самим будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з вікон житлового будинку, з якого витягнув скляну шибку, відігнув металеву решітку та через вказаний отвір проник до приміщення житлового будинку.

Знаходячись у приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 через незамкнені двері зайшов до приміщення автогаража, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав: велосипед марки «Либідь» жіночого типу, вартістю 1749,75 грн., електропилку марки «WINTЕCH WCH-2500 N», вартістю 1592,77 грн., електротример марки «WINTЕCH 1000 W», вартістю 1414,55 грн., болгарку марки «WORKRAFT WAG 13-125», вартістю 838,64 грн., шуруповерт марки «MACHTZ MED-650», вартістю 655,18 грн., що належать ОСОБА_7 , з якими із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6250,89 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Так, 14 лютого 2022 року у даному кримінальному провадженні №000053 між прокурором Царичанського відділу Слобожанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони та за згодою потерпілого ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022, ОСОБА_6 остаточне покарання визначити у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.06.2021.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 , згоден з визначеною в угоді мірою покарання ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 від 14 лютого 2022 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14 лютого 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони.

ПІДОПРИГОРУ ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.06.2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- шуруповерт марки «MACHTZ MED-650» - який повернуто під зберігальну розписку законному володільцю ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;

- DVD диск об`ємом 4,7 ГБ, на якому мається відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1