Провадження №11-сс/801/759/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
скаржника засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року,
якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в порядку глави 26 КПК України, на дії та бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України згідно рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», звернувся 25.10.2021 до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на дії та бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України згідно рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 зазначив, що за фактом вчинених відносно нього ряду злочинів працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», за вчинення яких передбачена відповідальність за ст.ст.127, 139, 185, 186, 365, 366 КК України, він звернувся до суду, де слідчий суддя повністю задовольнив його заяву, визнавши її обґрунтованою, та прийняв законне рішення за яким доручив Вінницькій обласній прокуратурі провести дослідження фактів, викладених в його заяві. В подальшому, 19 жовтня 2021 року він отримав лист за підписом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12 жовтня 2021 року за №20-2345-05, який отримавши рішення слідчого судді від 05 жовтня 2021 року, матеріали провадження скерував до Вінницької окружної прокуратури для проведення чергової перевірки, не виконавши рішення суду та порушуючи вимоги ст. 214 КПК України. Враховуючи вищевикладене, скаржник ОСОБА_10 просить прийняти заяву та відкрити провадження по скарзі, визнати дії та бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 незаконними та зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру відкрити кримінальне провадження за ухвалою суду, занести відповідні дані в Єдиний реєстр досудових розслідувань та визнати його потерпілим.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку глави 26 КПК України, на дії та бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України згідно рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвали нову ухвалу, якою визнати дії та бездіяльність заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 незаконними, зобов`язати орган Вінницької обласної прокуратури відкрити кримінальне провадження на виконання ухвали суду від 05.10.2021 та внести відповідні відомості до ЄРДР та визнати заявника потерпілим.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя порушив права заявника, передбачені ст.3 Конвенції, оскільки працівники обласної прокуратури ігнорують рішення суду, так як матеріали його заяви були переправлені для чергової перевірки на Вінницьку окружну прокуратуру, чим наражають його на небезпеку. Слідчий суддя не дав йому змоги реалізувати свої права та розглянув скаргу у його відсутність не призначивши захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подану останнім апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25 жовтня 2021 року без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.
Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, скаржника та його захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся 25.10.2021 до суду в порядку глави 26 КПК України, на дії та бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України згідно рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року. У своїй скарзі ОСОБА_7 просив прийняти заяву та відкрити провадження по скарзі, визнати дії та бездіяльність заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 незаконними та зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру відкрити кримінальне провадження за ухвалою суду, занести відповідні дані в Єдиний реєстр досудових розслідувань та визнати його потерпілим.
Приймаючи рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 25.10.2021 слідчий суддя виходив з того, що вимоги ОСОБА_7 не є предметом оскарження, оскільки не передбачені положеннями ч.ч.1, 2 ст. 303 КПК України, так як із заявою чи повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення до Вінницької обласної прокуратури він не звертався і судове рішення про зобов`язання Вінницьку обласну прокуратуру у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості за заявою скаржника про кримінальне правопорушення, вчинене відносно нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим суддею не ухвалювалось.
Так, у відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положенням ст.533 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
У відповідності до положень ст.369 КПК України, ухвала слідчого судді є видом судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає трьом обов`язковим ознакам: (1) на слідчого або прокурора покладено обов`язок вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
У відповідності до пункту 18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства - забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 задоволено заяву ОСОБА_7 , в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, неналежної медичної допомоги та неналежного утримання під вартою, за фіксації судового процесу технічними засобами. Доручено Вінницькій обласній прокуратурі провести дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_7 .
Згідно листа Вінницької обласної прокуратури від 12.10.2021 за №20-2345-05 за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 копію вказаної ухвали від 05.10.2021 з матеріалами звернення ОСОБА_11 для розгляду, організації та виконання направлено Вінницькій окружній прокуратурі. За наслідками розгляду яких, при наявності підстав зобов`язано вжити вичерпних заходів реагування та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства. Також зобов`язано про результати повідомити у передбачений законом строк засудженого ОСОБА_7 , Вінницький міський суд та інформувати обласну прокуратуру, з долученням копій наданих заявнику та суду відповідей.
Проте, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, станом на день надходження до Вінницького міського суду Вінницької області 25.10.2021 скарги засудженого ОСОБА_7 від 21.10.2021 будь-які відомості щодо виконання вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 в матеріалах судового провадження були відсутні.
Відповідно до частини першої та другої статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення слідчого судді суду першої інстанції не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України та є таким, що перешкоджає реалізації права особи на захист. В даному випадку слідчий суддя повинен був призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_7 , про що належним чином повідомити скаржника та прокурора про дату, час та місце її судового розгляду, розглянути скаргу по суті та постановити ухвалу відповідно до вимог ст.307 КПК України.

Колегія суддів вважає, що всупереч вимогам п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному провадженні, скаргу по сутті не розглянув та прийняв безпідставне рішення, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що в ході апеляційного розгляду 20.12.2021 прокурор надав апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи копію відповіді від 10.11.2021 адресовану засудженому ОСОБА_7 щодо вжитих заходів за наслідками перевірки, поведеної Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області в у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 за зверненням ОСОБА_7 від 07.05.2021 щодо неналежних умов утримання, законності проведення обшуків та можливих інших неправомірних дій працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Також роз`яснено ОСОБА_7 його право на оскарження вказаного рішення прокурору вищого рівня або до суду, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу суду, а тому враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали скарги ОСОБА_7 до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження та її розгляду по суті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4