Справа № 750/5982/21
Провадження № 1-кп/750/34/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 24.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання «Чи перебував обвинувачений ОСОБА_3 на час участі в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 23 лютого 2021 року о 19 годині 47ихвилин біля будинку №35/62А по вул. Кульцева в м.Чернігові в стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то яка його ступінь?», проведення якої доручити судовим експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що обвинувачений в лікарні відмовився від проходження огляду, покинув лікарню, тому у нього не було відібрано біологічних зразків, що позбавить судового експерта надати відповідь на поставлене питання.

Потерпілі та представник потерпілих також проти задоволення клопотання заперечували. Представник потерпілих вважає, що призначення судово-медичної експертизи на даній стадії є недоцільним та призведе до затягування строків розгляду справи. На досудовому розслідуванні сторона захисту своїм правом на призначення експертизи не скористалась.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Призначення судово-медичної експертизи віднесено на розсуд слідчого або суду, що приймають рішення, виходячи з конкретних обставин справи. Судово-медична експертиза призначається в тих випадках, коли для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Захисник фактично просить, щоб експерт надав оцінку медичним документам, наявним в справі, в тому числі, протоколу огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та показам свідків, що не входить до його компетенції. Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в справі відсутні вихідні дані для проведення експертизи.

Відповідне клопотання стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Оцінка допустимості доказів, їх достатності та належності, а також відповідність їх вимогам КПК України є виключною компетенцією суду під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1