Провадження № 11-сс/4820/595/21
Справа № 676/5936/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, клопотання слідчого, погодженого з прокурором, задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому у нічний час, тобто з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло - домоволодіння АДРЕСА_1 , зобов`язано його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)не відлучатися із с.Слобідка-Скипчанська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

3)утримуватись від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 05 грудня 2021 року включно.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 негайно з-під варти в залі судових засідань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доказів наявності заявлених слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не надано. Щодо іншого, зазначеного стороною обвинувачення у клопотанні ризику, зокрема того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, то зазначеному ризику може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. В силу вимог ст. 178 КПК України, наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну дружину (37 тижнів вагітності), на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання нічного домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, що запобігатиме впливу на свідків та експертів, а тому для запобігання зазначеного вище ризику буде необхідним та достатнім обрання для нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КГЖ України.

Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який за своїм характером становить підвищену суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та ризики, які в оскаржуваній ухвали слідчим суддею вважаються безпідставними, все ж такі існують, а вказані його характеризуючі дані не спростовують зазначені ризики.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 05 жовтня 2021 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 286- 1КК України.
05 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000806.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у встановлений період часу, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам в цьому ж кримінальному провадженні.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , не пов`язаного з триманням під вартою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та вагітну жінку. Крім того, ризики, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не надано. Щодо незаконного впливу на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, то зазначеному ризику може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що з 27.10.2021 року підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, тому, враховуючи зазначені вище обставини, які були встановленні слідчим суддею та перевіренні колегією суддів, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обрання йому нічного домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, що запобігатиме впливу на свідків та експертів, а тому для запобігання зазначеного вище ризику буде необхідним та достатнім обрання для нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КГЖ України.
Твердження апелянта про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки, останнього, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та дослідженні обставини, в сукупності, дають підстави погодитися із висновками слідчого судді.
Вказані слідчим обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту із зобов`язаннями - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4