Провадження № 1-кп/641/827/2021 Справа № 641/8399/21
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 20.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова від Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 20.06.2021 року.

Ухвалою суду від 10.11.2021року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_3 09.12.2021 року звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року по справі №953/11864/21, та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому арештований автомобіль без оплати його зберігання на весь час накладення арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, експертом оглянуто автомобіль, у кримінальному провадженні виконано експертні дослідження та отримано висновок експерта, тому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Також зазначає, що автомобіль необхідний для пересування його дружині, яка знаходиться у поліклініці на обліку як вагітна.

У судовому засідання заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 у засідання для розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали за клопотанням про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_3 посилається на те, що в подальшому застосуванні арешту його автомобіля відпала потреба, оскільки експертні дослідження вже проведено.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України на даній стадії суду надано лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження прокурором до суду не надано.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення експертиз або проведення слідчих дій із вказаним вище транспортним засобом.

Враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 20.06.2021 року, призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні, розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні про скасування арешту майна на даному етапі судового розгляду не свідчать про те, що потреба в застосуванні арешту майна відпала.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1