Справа № 307/2828/21
Провадження № 1-кс/307/780/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м.Тячів Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з спеціальною технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 1 ст. 263-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000447, відомості про яке 06.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 263-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000447, відомості про яке 06.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 серпня 2021 року СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000447 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з осені 2017 року до 05.08.2021, тобто до виявлення та вилучення працівниками поліції, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігав атипову гладкоствольну вогнепальну зброю під мисливський патрон НОМЕР_1 калібру, яка, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/6859-БЛ від 26.08.2021 є атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю під мисливський патрон НОМЕР_1 калібру, виготовленою в саморобний спосіб, придатною для проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру, центрального бою.
Слідчий зазначає, що враховуючи викладене, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, гр ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в осені 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, власноручно самостійно по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , виготовив атипову гладкоствольну вогнепальну зброю під мисливський патрон НОМЕР_1 калібру, яка, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/6859-БЛ від 26.08.2021 є атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю під мисливський патрон НОМЕР_1 калібру, виготовленою в саморобний спосіб, придатною для проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру, центрального бою.
Слідчий зазначає, що враховуючи викладене, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України, тобто у незаконному виготовленні вогнепальної зброї.
30.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, а саме зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та у незаконному виготовленні вогнепальної зброї.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , в інкримінованих правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.08.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.08.2021 року, та протоколами допитів інших свідків, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України.
Також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В клопотанні слідчий вказує, що існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З посиланням на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
У даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та ч.1 ст. 263-1, а також, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні. Наявність існування наведеного у клопотанні ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор не підтримав. Разом з цим зауважив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України, підлягає зміні, оскільки в ньому помилково зазначено зміст підозри у зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України, замість підозри у незаконному виготовленні вогнепальної зброї за ч.1 ст. 263-1 КК України. Разом з цим зауважив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України складено вірно та зміні не підлягає, а тому така є обґрунтованою та достатньою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий клопотання підтримав, та просив задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні доводи.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду та на їх першу вимогу зобов`язується з`явитися. Підозри про які йому повідомлено, вважає обґрунтованими. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши позиції прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що згідно з даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого станом на 31.08.2021 року, Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000447 відомості про яке 05.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 263-1 КК України.
9.08.2021 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про проведення огляду в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000447 від 06.08.2021 року та надано дозвіл на проведення огляду будинку в АДРЕСА_1 , який був проведений 5 серпня 2021 року з 11 год. 37 хв. по 12 год. 08 хв. слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та в ході якого було виявлено та вилучено речі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: два предмети металевої конструкції з дерев`янимим ручками, які з`єднані шкіряним ременем та зовні схожі на саморобну рушницю, які поміщені до спец пакету.

10.08.2021 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000447 від 06.08.2021 року та накладено арешт на два предмети металевої конструкції з дерев`янимим ручками, які з`єднані шкіряним ременем та ззовні схожі на саморобну рушницю, які поміщені до спец пакету, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування вказаними предметами.

У рамках даного кримінального провадження, 30.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України, а саме зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та у незаконному виготовленні вогнепальної зброї.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки. У п. 13.3 даної постанови зазначено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Водночас, судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні криміналнього правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України, тобто у незаконному виготовленні вогнепальної зброї не відповідає вимогам п. 4 ч.1 ст. 277 КПК України, в частині викладеного в ньому змісту, що в судовому засіданні визнано прокурором. З огляду на наведене, таке повідомлення не є обґрунтованим, що враховується слідчим суддею при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.08.2021 року, (а.с. 16-18) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2021 року, (а.с. 69-71) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2021 року (а.с. 44-46), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.08.2021 року(а.с. 47-49) та протоколами допиту інших свідків, висновком експерта від 26.08.2021 року (а.с. 24-35) тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру в частині вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, в частині вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на даній стадії досудового розслідування.
Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваного, який по місцю проживання згідно наданої Солотвинською селищною радою характеристики, характеризується позитивно (а.с.53) та в судовому засіданні пояснював, що не буде ухилятися від органу досудового розслідуваня та суду та на їх першу вимогу з`явиться на виклик.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінюючи доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з цим доводи сторони обвинувачення про існування, зазначеного у клопотанні ризику, щодо можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з цим ці ризики не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК Україи на даному етапі досудового розслідування, необхідність запобігання ризику незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але не доведено обставини, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.
Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеному ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; з метою уникнення будь-якого тиску на свідків у кримінальному провадженні спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

з метою уникнення будь-якого тиску на свідків у кримінальному провадженні спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 29 жовтня 2021 року, включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02.08.2021 року о 8.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1