Провадження №1-кс/523/3556/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

01 вересня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001167 від 30.08.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно неодруженого й непрацевлаштованого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей 2008 і 2009 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі востаннє:

-14.07.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.01.2020 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
01.09.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 30.08.2021 року з метою незаконного збуту розфасованого у невстановленому місці у згортки наркотичного засобу методону, обіг якого обмежено, направився до Суворовського району м.Одеси, та того ж дня біля будинку №95 по вул.Капітана Кузнєцова в м.Одесі, вказаний підозрюваний в присутності СОГ ВП №3 видав 16 згортків, упакованих у фольгу.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за наведеним фактом, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001167 від 30.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а 31.08.2021 року слідчим ОСОБА_5 складено й прокурором ОСОБА_7 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому того ж дня в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, на його намагання покинути місце вчинення кримінального правопорушення, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_7 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні обґрунтовується, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою про долучення речових доказів, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної підозрюваної до скоєння інкримінованих діянь.
Однак, згідно наявного в матеріалах клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , допит останнього здійснювався оперуповноваженими ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який згідно матеріалів клопотання, до досудового розслідування не залучався та доручення на проведення такої слідчої дії не отримував, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цьому протоколі обставинам.

Необхідно також зауважити на тому, що аналіз викладених у розглядуваному клопотанні відомостей свідчить про невідповідність його змісту вимогам ст.184 КПК України, зокрема й всупереч цієї норми закону, в клопотанні лише наведені посилання на відповідні матеріали досудового розслідування, без визначення їх змісту і обставин, що надають підстави підозрювати певну особу у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, (п.3 ч.1 ст.184 КПК). Проте, зазначені обставини суттєво не впливають на остаточне рішення слідчого судді по суті розглядуваного клопотання, оскільки «…у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням закону…» (постанова Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі №585/724/19, провадження №61-18673св19).

Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 зі слів страждає відповідним захворюванням, має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2008 і 2009 років народження, зареєстрований та тимчасово проживає в м.Одесі, але останній офіційно неодружений, непрацевлаштований і суспільно-корисною працею на час затримання не займався, в межах іншого кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області, перебуває у розшуку, як особа, яка ухиляється від суду, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим та інкриміноване йому діяння мало місце протягом нетривалого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 14.07.2016 року.
Сукупність наведених обставин свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 в місці його реєстрації і тимчасового проживання та обумовлюють висновок про схильність вказаної особи до вчинення протиправних дій.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером і тяжкістю інкримінованого підозрюваному діяння та характеризуючих його особу даних, який є раніше неодноразово судимим, а також з огляду на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено переконливих підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, що обумовить її належну процесуальну поведінку, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останньою процесуальних обов`язків та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

При цьому, з урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, зважаючи на характер й обставини інкримінованого ОСОБА_6 діяння, а також беручи до уваги майновий і сімейний стан вказаного підозрюваного та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі, визначеному абзацом 2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу, що має забезпечити дотримання вказаним підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню наведених вище ризиків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 та внесене у кримінальному провадженні за №0001167 від 30.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісімдесят тисяч сто) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 28.10.2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1