УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «ВIРТКОН ГМБХ» ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2021 (справа № 761/12092/21, провадження № 1-кс/761/7568/2021), у кримінальному провадженні №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» (GO Invest AG та GO Ost Invest AG), про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2021 (справа № 761/12092/21, провадження № 1-кс/761/7568/2021), у кримінальному провадженні №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України.

Своє клопотання заявник обґрунтовуєтим, що у провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000608 від 10.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2021 накладено арешт на частки в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком", належні Компаніям GO Invest AG та GO Ost Invest AG. Ініціатором накладення арешту у межах кримінального провадження виступили саме зазначені юридичні особи, оскільки побоювалися неправомірного заволодіння частками в статуному капіталі в порушення прав власників.

Оскільки на сьогодні відпали підстави за яких накладався арешт, заявник просить його скасувати.

Представники АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представник ТОВ «ВIРТКОН ГМБХ» заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2021 арешт накладено обгрунтовано та на сьогодні існують обгрунтовані підстави для його продовження задля забезпечення збереження майна.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000608, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 761/12092/21 в рамках кримінального провадження № 0000608, накладено арешт на 100 % часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», ідентифікаційний код юридичної особи 31731686, що належать, зокрема: АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ГОУ ІНВЕСТ АГ», Країна резиденства: Швейцарія, Місцезнаходження: Швейцарія, 8280, Швейцарія, Кройцлінген, Бургштрассе, 8, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8433490,89; АКЦІОН ЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ», Країна резиденства: Ліхтенштейн, Місцезнаходження: Ліхтенштейн, 9490, 9490, м. Вадуц, Ойлештрассе 5, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3582744,37.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 07.04.2021 про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на 100 % часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», що належать, зокрема: АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ», слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, оскільки зазначене майно є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України..

За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Перелік засновників (учасників) ТОВ «Євротранстелеком» наступний:

- Акціонерне товариство «Гoy інвест АГ», Країна резиденства: Швейцарія, Місцезнаходження: Швейцарія, 8280, Швейцарія, Кройцлінген, Бургштрассе, 8, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 8433490,89;

- Акціонерне товариство «Гоу ост інвест АГ», Країна резиденства: Ліхтенштейн, Місцезнаходження: Ліхтенштейн, 9490, 9490, м. Вадуц, Ойлештрассе 5, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3582744,37;

- «Вірткон ГМБХ», Країна резиденства: Австрія, Місцезнаходження: Австрія, 1070, Відень, Дьоблергассе 2/38Б, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5003928,00.

Із урахуванням наведених норм та аналізу наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, позиції представника ТОВ «ВIРТКОН ГМБХ», який заперечував щодо задоволення клопотання , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2021, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «ГОУ ІНВЕСТ АГ» та АТ «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2021 (справа № 761/12092/21, провадження № 1-кс/761/7568/2021), у кримінальному провадженні №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 20 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1