Справа № 643/7/22
Провадження № 1-кс/643/91/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000967 від 17.02.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000967 від 17.02.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України в обґрунтування якої зазначила, що слідчий під час розслідування не повно встановив всі обставини кримінального правопорушення та не врахував, що транспортний засіб «ВАЗ 21010», р.н. НОМЕР_1 , станом на 01.09.2017, коли ним незаконно заволодів ОСОБА_6 , належав виключно їй і згоди на керування даним транспортним засобом ОСОБА_6 вона 01.09.2017 не давала. ОСОБА_6 не мав жодного відношення до придбання нею даного автомобіля.

Допитані в ході розслідування свідки не мають відомостей та не могли дати показання щодо дати, часу та інших обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а той факт, що до вчиненого злочину ОСОБА_6 керував автомобілем скаржниці вказує, що на той час це відбувалось з її згоди.

В оскаржуваній постанові слідчий посилається на обставини та мотиви, які визнанні недостатніми для закриття кримінального провадження Харківським апеляційним судом під час скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, про що йдеться в ухвалі цього суду від 07.05.2020. З того часу недоліки розслідування не усунуті, отже ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану постанову.

До суду представник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги у свою та скаржниці відсутність і наполіг на її задоволенні.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження.

Належним чином сповіщений про дату й час розгляду скарги прокурор до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її задоволення з погляду на те, що недоліки розслідування, які слугували підставою для ухвалення Харківським апеляційним судом рішення від 07.05.2020 про скасування попередньої постанови по закриття кримінального провадження від 24.02.2020, не усунуті.

На це звертав увагу слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова в ухвалі від 06.08.2021, якою скасував чергову постанову від 06.07.2021 про закриття даного кримінального провадження.

Отже, до теперішнього часу не усунуто ключові недоліки досудового розслідування, на чому наголошує й прокурор у чисельних вказівках: не встановлено місце знаходження ОСОБА_6 та не проведено всіх необхідних й можливих виключно за його участі слідчих дій.

З приводу отриманої слідчим відмови ОСОБА_6 від одночасного допиту з ОСОБА_5 слід зазначити, що заяви ОСОБА_6 та його представника про відмову від участі в одночасному допиті та дачі додаткових показань на підставі ст. 63 Конституції України, які надійшли на ім`я слідчого не під час проведення відповідної слідчої дії, не свідчать про наявність підстав не проводити одночасний чи додатковий допит, на необхідності проведення яких наполягає скаржниця та вказують судді різних судових інстанцій у своїх ухвалах.

Така відмова, відповідно до діючого законодавства, має бути висловлена безпосереднього під час проведення слідчої дії, а бо до її початку, що не виключає складення відповідного протоколу. До такого висновку слідчий суддя дійшов з погляду на наступне: ОСОБА_6 має статус свідка, прибуття якого за викликом слідчого, прокурора та дача правдивих показань під час досудового розслідування є обов`язком, а не правом згідно ст.ст. 66, 95 КПК України.

Частина 3 ст. 234 КПК України передбачає, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань. Згідно ч. 8 даної статті особа має право не відповідати на запитання з приводу тих обставин … які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею, близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення… .

Вказані положення застосовуються й при проведенні одночасного допиту двох і більше вже допитаних осіб.

Даних, які б свідчили про вжиття слідчим всіх можливих заходів для проведення одночасного допиту потерпілої та свідка ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять: дана слідча дія не планувалась, вказані особи для проведення одночасного допиту слідчим чи прокурором не викликались.

З погляду на вищевикладене оскаржувана Постанова має бути скасована, а досудове розслідування поновлено з метою усунення зазначених вище недоліків досудового розслідування, отже скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000967 від 17.02.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1