Справа № 991/8585/21
Провадження 1-кс/991/8715/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 21.09.2018, подану в порядку п.2 ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просив:

-скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 21.09.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 21.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та всі інші постанови, на підставі яких досудове розслідування було зупинене у зв`язку із оголошенням ОСОБА_4 в розшук;

-скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 01.08.2018 року про оголошення в розшук ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000300 від 12.02.2018 року;

-зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню №0000913 від 21.09.2018 про зупинення досудового розслідування;

-зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 21.09.2018.

Адвокат свою скаргу обґрунтував тим, що постанова детектива про зупинення досудового розслідування від 21.09.2018 та всі інші постанови, на підставі яких досудове розслідування було зупинене у зв`язку із оголошенням ОСОБА_4 в розшук - незаконні та безпідставні, оскільки 17.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 у м.Братислава Словацької Республіки було проведено обшук в рамках даного кримінального провадження, на підставі рішення районного суду Братислави від 06.08.2021, постановленого на підставі дозволу на виконання обшуку будинку ОСОБА_4 , наданого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020.

Після ознайомлення адвоката з копією ухвали від 12.02.2020, адвокату стало відомо про те що на виконання запиту Національного бюро про міжнародну правову допомогу від 18.06.2019 за №10-145/19901 від компетентних органів Словацької Республіки надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_4 має у власності об`єкти нерухомості та може фактично там проживати або зберігати речі чи майно. Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_8 .

Вказане свідчить про те, що органу досудового розслідування ще з 2019 року було відомо про точне місце проживання ОСОБА_4 у Словацькій Республіці.

За наведених обставин адвокат вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 21.09.2018 необґрунтовано зупинене протягом тривалого часу, оскільки детективами НАБУ ще у 2019 році встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , тобто наразі є відсутнім факт, що став підставою для зупинення досудового розслідування, відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Поряд з цим адвокат зазначив, що зважаючи на те, що місцезнаходження ОСОБА_4 станом на 2019 рік було відомим, а сторона обвинувачення імовірно зупинила досудове розслідування після його відновлення 13.10.2020 для виконання процесуальних дій, таке процесуальне рішення було прийнято всупереч вимогам КПК України та за відсутності жодної передбаченої законом підстави.

За твердженням адвоката у цьому кримінальному провадженні зупинення досудового розслідування призводить до неможливості подальшого нормального ходу розслідування, фактично збільшує його тривалість на невизначений термін, та не дозволяє ефективно досягнути завдання кримінального провадження. За таких обставин адвокат прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність рішень органу досудового розслідування про зупинення досудового розслідування та наявність підстав для його відновлення.

Розгляд скарги призначений на 24.12.2021.

22.12.2021 адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити у його відсутність.

24.12.2021 на електронну поштову скриньку суду надійшли заперечення на подану скаргу від детектива НАБУ ОСОБА_5 , в яких він зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000913 від 21.09.2018 сторона захисту представлена лише підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_9 , що стверджується відповідним листом від 09.09.2021 від підозрюваного ОСОБА_10 . Відомості, що підтверджують прохання чи згоду підозрюваного ОСОБА_4 про залучення адвоката ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості його захисника в порядку, передбаченому з ч.1 ст.48 КПК України, відсутні, а тому адвокат ОСОБА_3 не набув статусу захисника у кримінальному провадженні та відповідно не являється суб`єктом оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, перелік яких вказаний у п.2 ч.1 ст.303 КПК України. Окрім того зазначив, що законність і обґрунтованість рішень про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 21.09.2018 вже неодноразово перевірялись слідчими суддями, та були постановлені відповідні ухвали про відмову в задоволенні скарг, а тому просив відмовити у задоволенні скарги адвоката. Розгляд скарги просив проводити без участі детектива.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з прохальної частини поданої скарги, адвокатом ОСОБА_3 ставиться питання про:

-скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 21.09.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 21.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та всіх інших постанов, на підставі яких досудове розслідування було зупинене у зв`язку із оголошенням ОСОБА_4 в розшук;

-скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 01.08.2018 року про оголошення в розшук ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000300 від 12.02.2018 року;

-зобов`язання старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню №0000913 від 21.09.2018 про зупинення досудового розслідування;

-зобов`язання старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 21.09.2018.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Тобто згідно наведених положень вбачається, що на досудовому провадженні до слідчого судді може бути оскаржена з наведеного адвокатом переліку лише постанова про зупинення досудового розслідування (п.2 ч.1 ст. 303 КПК України).

Водночас можливість оскарження такого рішення як постанова про оголошення особи в розшук - на досудовому провадженні не передбачена, а тому скарга в цій частині слідчим суддею не розглядається.

Стосовно вимоги адвоката ОСОБА_3 скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 21.09.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 21.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та всі інші постанови, на підставі яких досудове розслідування було зупинене у зв`язку із оголошенням ОСОБА_4 в розшук, слід зазначити наступне.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Поряд з цим вимога, сформульована адвокатом як «скасувати….. всі інші постанови, на підставі яких досудове розслідування було зупинене у зв`язку із оголошенням ОСОБА_4 в розшук» є неконкретною, без зазначення реквізитів документа, який є предметом оскарження, зокрема відсутня дата документа, прізвище та посада особи, яка постановила таке рішення.
Натомість адвокатом додано до скарги 13 копій постанов у кримінальному провадженні, 7 з яких - постанови про зупинення досудового розслідування.

Які саме із долучених постанов (окрім постанови про зупинення досудового розслідування від 21.09.2018) оскаржуються адвокатом не зазначено.

Поряд з цим формулювання адвоката зазначене в прохальній частині скарги робить вказівку на всі постанови у кримінальному провадженні №0000913, якими було зупинене досудове розслідування у зв`язку із оголошенням ОСОБА_4 в розшук, при цьому їх перелік із зазначенням реквізитів не наводить.

Водночас, не зазначення захисником реквізитів рішень, які ним оскаржуються позбавляє слідчого суддю можливості перевірити законність рішення детектива/прокурора в порядку, встановленому КПК України.

Стосовно оскарження адвокатом постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 21.09.2018 слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В той же час із заперечень детектива вбачається, що ОСОБА_3 не являється суб`єктом оскарження в порядку п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки сторона захисту у кримінальному провадженні №0000913 представлена лише підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_9 , що стверджується відповідним листом, який надійшов від підозрюваного ОСОБА_10 .

Перевіряючи такі твердження детектива, слідчий суддя встановив, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1686, видане Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 11.03.2009 та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 від 15.11.2021 на підставі договору про надання правової допомоги №11/6 від 26.06.2018.

В тесті скарги адвокатом зазначено, що він здійснює представництво інтересів громадянина України ОСОБА_4 з усіх питань, які виникають з приводу захисту його прав та законних інтересів на підставі Договору про надання правової допомоги.

Поряд з цим вартий уваги доданий до заперечень детективом лист від 09.09.2021, який було надіслано на електронну скриньку НАБУ від підозрюваного ОСОБА_4 (вх.№ 188/19949-04 від 14.09.2021).

В тексті зазначеного листа ОСОБА_4 неодноразово зазначає, що адвокат, який здійснює представництво та захист його інтересів в Україні ОСОБА_9 , а також своїм листом підтверджує те, що 27.08.2018 між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_9 , укладено договір про надання правової допомоги, який є чинним і на теперішній час.

Як зазначає сам ОСОБА_4 , вказані обставини досліджувались неодноразово в судовому порядку та в ухвалах суду було встановлено наявність у адвоката ОСОБА_9 повноважень на захист його прав та інтересів.

А тому задля уникнення вибіркового підходу до визнання адвоката ОСОБА_9 захисником ОСОБА_4 на території України, останній звернувся із зазначеним листом до НАБУ з повідомленням про те, що він, ОСОБА_4 підтверджує залучення адвоката ОСОБА_9 в якості свого захисника, зокрема для участі у кримінальних провадженнях № 0000913 та № 0000300.

Тобто вказаним листом від 09.09.2021 ОСОБА_4 підтвердив повноваження адвоката ОСОБА_9 на здійснення представництва та захисту прав та інтересів ОСОБА_4 на території України.

В той же час відомостей про залучення адвоката ОСОБА_3 для представництва та захисту інтересів ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 0000913 та №0000300 вказаний лист від 09.09.2021 не містить, незважаючи на вказівку ОСОБА_3 у скарзі та копії ордера про укладення з ОСОБА_4 договору про надання правової допомоги від 26.06.2018.

За наведеного, твердження детектива ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 не спростовані та ставлять під сумнів наявність у останнього повноважень у згаданих кримінальних провадженнях.

А враховуючи те, що від адвоката надійшла заява про розгляд скарги без його участі суд здійснює розгляд на підставі наданих сторонами матеріалів.

Тож встановити чи дійсно ОСОБА_3 уповноважений на здійснення захисту ОСОБА_4 зокрема у кримінальних провадженнях №0000913 та №0000300 з наданих адвокатом матеріалів не вбачається можливим.

У зв`язку з наведеним, з огляду на наявний лист від ОСОБА_4 , датований 09.09.2021 та відсутність в ньому підтвердження здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що останнім не доведено що він є суб`єктом оскарження дій та бездіяльності детективів/прокурорів у кримінальному провадженні №0000913.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Пунктом «с» ст.6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод передбачено право кожного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд.

Право на захист закріплено у ст.ст. 59,129 Конституції України.

Крім того, забезпечення права на захист і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, віднесено до загальних засад кримінального провадження (п. п. 13, 17 ч. 1 ст. 7 КПК).

Гарантії права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачено й у п. "d" ч.3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та підпункті (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи з змісту ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ст.51 КПК України встановлено, що договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

При цьому варто враховувати, що положеннями ст.51 КПК України чітко не визначено порядку підтвердження надання такої згоди, у зв`язку з чим зазначена норма має застосовуватися з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Тобто в даному випадку варто враховувати, що договір про правову допомогу спрямований на захист і покращення становища підозрюваного, однак відсутність інформації про зміст такого договору позбавляє можливості встановити обсяг та межі наданих захиснику повноважень його довірителем.

Водночас висновки Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 13.11.2019 у справі №201/1058/19, не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки є сумнівним сам факт наявності згоди підозрюваного на представництво та захист його інтересів адвокатом ОСОБА_3 в рамках кримінальних проваджень №0000913 та №0000300, який підлягає доведенню.

Окрім того варто звернути увагу на те, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

Статтею 22 КПК України встановлено обов`язок самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

За наведених обставин, з огляду на відсутність відомостей, що підтверджують згоду підозрюваного ОСОБА_4 на залучення адвоката ОСОБА_3 до участі в кримінальних провадженнях №0000913 та №0000300 в якості його захисника в порядку, передбаченому з ч.1 ст.48 КПК України, тому адвокат ОСОБА_3 не довів, що він являється суб`єктом оскарження рішень, дій, бездіяльності детектива/прокурора, у кримінальному провадженні №0000913.

Окрім того слід додати, що законність і обґрунтованість постанови від 21.09.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 21.09.2018 вже неодноразово перевірялась слідчими суддями, та були постановлені відповідні ухвали про відмову в задоволенні скарг, з огляду на те, що постанова детектива від 21.08.2018 є законною та обґрунтованою, при її постановленні дотримано вимоги, встановлені законом, а саме повідомлено про підозру, виконано всі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, оголошено в розшук підозрюваного, підстав для її скасування не встановлено.

За наведених обставин, враховуючи що адвокатом подано скаргу, в якій серед вимог є скасування постанови детектива про оголошення в розшук підозрюваного, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а тому в цій частині скарги відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження, до того ж адвокатом на підтвердження можливості оскарження постанови детектива від 21.09.2018 в порядку п.2 ч.1 ст. 303 КПК України не додано доказів, що він являється суб`єктом такого оскарження що має наслідком повернення такої скарги особі, яка її подала, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України у зв`язку з викладеним в даному випадку слідчий суддя діє за аналогією з висновками щодо застосування норми права, викладеними в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 (справа №991/484/19, провадження №1-кс/991/196/19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18), а саме: у разі відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-304,307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою від 14.12.2021 адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива від 21.09.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000913 від 21.09.2018, а також на всі інші постанови, на підставі яких досудове розслідування було зупинене у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 в розшук, а також на постанову детектива від 01.08.2018 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 та про зобов`язання детективів вчинити дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1