Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої розглядається питання про видачу ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, стосовно якої розглядається питання про видачу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року задоволено клопотання першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою та продовження застосування до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 екстрадиційного арешту в порядку ст. 584 КПК України. Продовжено стосовно останнього екстрадиційний арешт до 29 листопада 2021 року для вирішення питання про його видачу.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_6 .

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати для затриманого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що в клопотанні, поданому прокурором, не вказано та необґрунтовано наявність жодного, передбаченого КПК України, ризику та не доведено того факту, що не може бути застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.7 ст.584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч. 8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Частиною 11 статті 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Судове рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, Рівненською обласною прокуратурою на підставі доручення Офісу Генерального прокурора, проводилася екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 компетентним органам цієї держави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 178.3.2 КК Азербайджанської Республіки.

З`ясовано, що вказаний громадянин перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 178.3.2 КК Азербайджанської Республіки (шахрайство, вчинене із завданням шкоди у великому розмірі).

Інкримінований ОСОБА_7 злочин за законодавством України кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, тому є екстрадиційним. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальне правопорушення, за яке розшукується особа, не належить до військових та не носить політичного характеру.

Слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2021 року винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу (строк дії ухвали до 05.10.2021 року).

03 вересня 2021 року слідчим суддею частково задоволено клопотання першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури та визнано наявність підстав для подальшого тримання останнього під вартою та продовження екстрадиційного арешту на строк до 05.10.2021 року.

На даний час за результатами екстрадиційної перевірки рішення центральним органом з питань екстрадиції не прийнято.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_7 , встановив наявність обставин, які згідно зі ст.584 КПК України, є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності в межах строку його екстрадиційного арешту.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_7 доказів того, що його визнано біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, належності до громадянства України, не надав, йому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при застосуванні якого були встановленні ризики, передбаченні ст.177 КПК України, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, на переконання апеляційного суду слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_7 . Колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі його засудження за можливе вчинення зазначеного злочину, прокурором доведено існування на даний час ймовірного ризику втечі затриманого з метою унеможливлення його подальшої видачі та неможливість застосування до цієї особи будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Доводи захисника про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , оскільки він до моменту затримання мав визначене місце проживання в Україні відповідно до договору оренди і в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, перебуватиме за тією ж адресою, тому що орендодавець не заперечує щодо продовження терміну оренди, взяті до уваги апеляційним судом, однак такі обставини не можуть бути самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у продовженні застосування екстрадиційного арешту.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про наявність підстав для продовження тримання ОСОБА_7 під вартою для забезпечення його видачі Азербайджанській Республіці, належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.405,407,422, 584 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року про продовження строку екстрадиційного арешту стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційною порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3