Провадження № 1-кс/932/3794/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000349 від 03.02.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратуру м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 03.02.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.02.2020 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 12.01.2020 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинили останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області даний факт відповідно до вимог ст. 214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 03 лютого 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У клопотанні вказано, що у заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_6 у віці 80 років через гострий повторний інфаркт міокарда, заявниця є спадкоємицею всього майна своєї матері за заповітом. У вересні 2019 р. заявниці стало відомо, що успадкована від ОСОБА_6 земельна ділянка знаходиться у користуванні ОСОБА_7 на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладеному між нею та ОСОБА_6 22.09.2017 р. Про цю людину мати ніколи не розповідала заявниці.
Слідчий вказує, що відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 в оренду 6,2848 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0333, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) на 100 років з одноразовим платежем 80 тисяч грн. Цю земельну ділянку ОСОБА_6 успадкувала після смерті свої матері ОСОБА_8 у 2007 р., яка проживала до 1997 р. у с. Юрково, Березівського р-ну, Одеської обл. У цьому селі працював ОСОБА_9 , який займався там бджільництвом. Певний час він орендував цю земельну ділянку у ОСОБА_6 без оформлення договору. Його номер телефону був у телефонній книжці ОСОБА_6 , проте телефону ОСОБА_7 в цій книжці не має.
Як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні отримано інформацію про те, що ОСОБА_9 всі справи щодо вказаної земельної ділянки мав зі ОСОБА_10 на усних домовленостях, гроші за оренду він висилав щороку. ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_9 , що земельну ділянку мати переоформить на нього також було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовляються надавати заявниці копію договору емфітевзису. Укладання вказаного договору ОСОБА_7 здійснювала разом зі своїм батьком ОСОБА_9 , у якого зберігається цей договір. Текст договору складав реєстратор ОСОБА_11 З березня 2017 р. ОСОБА_10 припинив здійснювати підприємницьку діяльність, відомості про його офіційне працевлаштування в 2017 р. не відомі.
Як зазначає слідчий, існує сукупність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_10 з метою заволодіти 80 тис. грн. міг вступити у змову із ОСОБА_9 шляхом незаконної передачі в оренду земельної ділянки його матері ОСОБА_6 на 100 років дочці ОСОБА_9 . Договір не відповідає вимогам чинного законодавства. Підпис на цьому договорі не схожий на підпис ОСОБА_6 , який міститься на її заповітах від 2008, 2009 та 2019 р. Місцем укладання договору є с. Юрково Березівського району Одеської області. Заявниця стверджує, що мати не повідомляла їй, що була у вересні 2017 р. в с. Юрково. Крім того, ОСОБА_6 мала важкий стан здоров`я через тяжку хворобу серця, що підтверджується медичними довідками, та вела малорухливий спосіб життя, який унеможливлював її приїзд в 2017 р. в с. Юрково.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_6 за життя користувалася абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_10 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який користується абонентським номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , яка користується абонентським номером НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;
З метою встановлення факту наявності телефонних контактів з приводу договору емфітевзису між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 01 вересня 2017 р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також телефонних контактів між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у період з 01.09.2017 р. по теперішній час, а також місце знаходження цих осіб з 01 вересня 2017 стороні обвинувачення необхідно отримати відомості, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі чого дізнавач за погодженням із прокурором і звернулись із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання надав слідчому судді заяву відповідно до якої просив розглянути вказане клопотання за його відсутності та задовольнити його у повному обсязі.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не викликався, з метою збереження документів.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що вказані слідчим документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000349 від 03.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000349 від 03.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані для встановлення істини у вказаній справі на підставі чого приходжу до висновку про можливість задовольнити вказане клопотання.
В той же час, вимога дізнавача про можливість надання тимчасового доступу до інформації, яка стосується абонентського номеру НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, з огляду на те, що дізнавач не довів відношення вказаного номеру та особи яка користується зазначеним номером мобільного телефону до кримінального провадження. За таких обставин, така вимога, без будь яких доказів може буде постановлена під будь-який номер мобільного зв`язку, що дозволить отримати органу досудового розслідування інформацію про телефонні з`єднання сторонніх осіб, які не мають жодного стосунку до кримінального провадження. В свою чергу це є неприпустимим втручанням в приватне життя
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000349 від 03.02.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл дізнавачу СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в особі їх дирекції, з абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 із зазначенням наступних даних: адреса розташування базової станції, тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, адреса місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання та вхідних і вихідних SМS і ММS повідомлень, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А) (абонентський, серійний, ІССГО, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента станцій в період часу з 00:00 год. 01.09.2017 по теперішній час у печатному та електронному вигляді .
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1