ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2404/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою, постановлену 09 квітня 2021 року (повний текст, якої помилково датовано 13 квітня 2021 року) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про вирішення питань пов`язаних з виконанням ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року по справі №643/15451/20, поданого в порядку ч.5 ст.534 КПК України.

На це рішення суду першої інстанції ОСОБА_7 23 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року була повернута, у зв`язку з пропуском ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження та відсутністю відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 травня 2021 року ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року, в якому зазначив, що строк на апеляційне оскарження він пропустив, оскільки 09 квітня 2021 року не був присутнім при оголошенні судом першої інстанції резолютивної частини ухвали, як і 13 квітня 2021 року під час оголошення повного тексту ухвали, а отримав копію цього судового рішення лише 16 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Будучи належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлень про причини повторного неприбуття до суду чи клопотання про відкладення судового засідання - не подав, тому апеляційний розгляд проведено без його участі.

Відповідно до положень ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Згідно вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг з дня оголошення судом ухвали, у тому числі з дня оголошення, в порядку ч.2 ст.376 КПК України, лише її резолютивної частини.

З огляду на наведене строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_7 обчислюється не з дня отримання ним копії повного тексту ухвали районного суду, а протягом семи днів з дня оголошення її резолютивної частини, тобто з 09 квітня 2021 року.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 09 квітня 2021 року брав участь у розгляді судом першої інстанції його клопотання, поданого в порядку ч.5 ст.534 КПК України. Однак, після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, ОСОБА_7 добровільно, самостійно покинув зал судових засідань до оголошення судом резолютивної частини ухвали, що підтверджується наявною на судовій повістці відповідною відміткою секретаря судових засідань (т.2 а.с.24).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 на власний розсуд скористався своїм процесуальним правом не бути присутнім при оголошенні резолютивної частини судового рішення.

До того ж, резолютивна частина ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 квітня 2021 року, що також давало можливість ОСОБА_7 ознайомитися із цим судовим рішенням.

ОСОБА_7 перший раз звернувся з апеляційною скаргою 23 квітня 2021 року, тобто вже після закінчення встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденного строку.

При повторному зверненні 31 травня 2021 року, поважних причин, які б перешкодили йому протягом семи днів подати скаргу у встановлений законом строк, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 не навів.

Таким чином, жодних поважних причин, які б були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення ОСОБА_7 , та були пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, ОСОБА_7 не наведено і такі дані в матеріалах провадження відсутні.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення з неповажних причин.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року, відсутні.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність у порядку, передбаченому ст.379 КПК України, виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали щодо дати її постановлення.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про вирішення питань пов`язаних з виконанням ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року по справі №643/15451/20, поданого в порядку ч.5 ст.534 КПК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року повернути ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: