Справа №694/240/22
провадження № 1-кс/694/99/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.02.2022 року м. Звенигородка
Слідчий судя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 02.02.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000168 від 25.03.2021 р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 02.02.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000168 від 25.03.2021 р.
Скарга мотивована тим, що дізнавачем ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 25.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
04.02.2022 р. скаржником отримано постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 02.02.2022. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.
За змістом вказаної скарги просить скасувати як незаконну постанову дізнавача від 02.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000168, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2022 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.02.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
11.02.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 14.02.2022.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася. У поданій скарзі висловила клопотання про проведення судового засідання без її участі.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленному КПК порядку.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст.2,284 КПК України).
При цьому у ч. 4 статті 284 КПК України зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,9,9-1частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження підставою для закриття визначено п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на таке.
Дізнавач СД Звенигородського РВП прийняла рішення про закриття провадження у формі постанови. Вона закрила його реалізуючи повноваження, передбачене ч. 4 ст. 284 КПК України. У цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Також, слідчий суддя встановив, що копія постанови дізнавача про закриття кримінального провадження була отримана скаржницею 04.02.2022. Відтак строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.
В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення дізнавача. Так, постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5ст. 110 КПК України).
Оцінивши наданий текст постанови дізнавача від 02.02.2022 про закриття Кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що ця постанова містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, дізнавач дотрималась процесуального порядку закриття кримінального провадження.
Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на таке.
Матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а лише зводяться до незгоди скаржника з винесеною постановою. Таких посилань не було надано і в судовому засіданні.

Слідчий судя наголошує, що відповідно до ч. 3ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відтак скаржник не був позбавлений можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребовування. Посилання на неналежне проведення досудового розслідування і збирання доказів, як вбачається зі скарги є абстрактним, оскільки не визначено які саме докази мав збирати дізнавач.
Усі доводи скарги зводяться виключно до викладення обставин вчиненого (на думку скаржника) кримінального правопорушення.
Разом з тим слідчий суддя зазначає, що дізнавачем було здійснено усі необхідні і можливі слідчі дії при проведенні досудового розслідування і здійснено вірні висновки про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Так, досудове розслідування кримінального провадження № 0000168 від 25.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 маючи стабільний і безспірний дохід, умисно не сплачує аліменти, стягнуті з нього згідно заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаськлої області від 12.03.2019 , ухиляється від сплати аліментів на утримання свого сина.
Склад злочину, передбачений ст. 164, у формі ухилення від сплати аліментів може мати місце лише за наявності рішення суду, відповідно до якого мати або батько чи інша передбачена законом особа зобов`язана сплачувати аліменти.
Під ухиенням від сплата аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).
Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коло воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.
Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду.
Злочин визнається закінченим з моменту, коли зазначене у цій статті ухилення набуло злісного характеру.
Суб`єктивна сторона цього злочину передбачає прямий умисел і, як правило, має корисливі мотиви.
Разом з тим як було встановлено у ході досудового розслідування ОСОБА_5 більш ніж 10 років знаходиться за межами України, тривалий час перебуває у розшуку, жодних зв`язків з родичами не підтримує, доходів чи майна на яке може бути звернене стягнення не має. При цьому зобов`язання зі сплати аліментів виникло на підставі заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаськлої області від 12.03.2019р. Оскільки рішення є заочним, то про його існування ОСОБА_5 не обізнаний, докази отримання ним будь-яких документів, які складалися у ході проведення виконавчого провадження відсутні. Вказане свідчить про необізнаність ОСОБА_5 з встановленим обов`язком по сплаті аліментів. У зв`язку з цим така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення як злісність, що передбачає склад ч. 1 ст. 164 КК України відсутня, відсутній і умисел на вчинення даного кримінального правопорушення.

Все вищенаведене було встановлено дізнавачем та надана відповідна оцінка.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, винесеною за неупередженого процесуального рішення, а також з дотриманням процесуального порядку, відтак скасуванню не підлягає.
Враховуючи наведене підстав для задоволення скарги не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110,117,284, 303,304,305,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги на постанову дізнавача від 02.02.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000168 від 25.03.2021 р.,
2.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 02.02.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000168 від 25.03.2021 р. - відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
4. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1