Справа № 624/687/17
провадження № 1-кп/632/18/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, будучі засудженимза вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,та кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, під час відбування покарання з випробуванням, а також у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, які були, у тому числі підставою для застосування щодо ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу і його продовження, не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 від висловлювання своєї думки з приводу заявленого клопотання відмовився.

ОСОБА_8 вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, а наведені у ньому ризики є припущеннями сторони обвинувачення.

При цьому захисник зазначив, що дані, на які посилається прокурор, вже були підставою для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та на теперішній час втратили свою актуальність.

Також захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню ще й тому, що воно подане прокурором менш ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того захисник заявив клопотання про визначення обвинуваченому розміру застави як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду,дослідившидокументи, надані в обґрунтування клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1ст.183КПКУкраїнитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

19 червня 2017 року слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Підставою для прийняттятакого рішенняслідчим суддеюстала наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину,передбаченогоч. 1 ст. 115КК України,яка підтверджуваласязібраними укримінальному провадженнідоказами,метою-запобігання ризику,передбаченому п. 1 ч. 1 ст.177КПК України-переховуванню відорганів досудовогорозслідування тасуду.

У подальшому застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід бувнеодноразово продовжений судом, останній раз по 21 листопада 2021 року.

Підставами для продовження запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину проти життя особи умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , який був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - особливо тяжкого злочину проти життя людини - умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, під час відбування покарання з випробуванням, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, судове провадження не закінчене з об`єктивних причин, суд доходить висновку про доцільність продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо посилань захисника на те, що під час звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурором не дотримано вимог пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, слід зазначити, що подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою у день судового засідання - за два дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не невілює наявність встановлених ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтованої підозри та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

При цьому враховується і те, що сторона захисту з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ознайомлена та надала свої заперечення по суті заявленого клопотання.

Щодо клопотання захисника про визначення розміру застави у кримінальному провадженні, то враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень, в якому ОСОБА_9 , суд вважаєза необхідне не визначати розмір застави.
У зв`язку із наведеним клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що на даний час суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному, що унеможливлює подальший колегіальний розгляд даного кримінального провадження, у тому числі вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , строк дії якого спливає 22 листопада 2021 року.

У той же час, суд виходить з того, що відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ» «Перехідні положення» КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»,у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до Постанови КМУкраїни «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236 (із відповідними змінами) з 19 грудня 2020 рокудо 31 грудня 2021 року на всій території України установлено карантин.

Отже, враховуючи, що на території України встановлено карантин, ОСОБА_11 перебуває на лікарняному та не може брати участь в розгляді провадження, беручи до уваги, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначеним колегіальним складом суду, воно підлягає розгляду головуючим суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області 19 червня 2017 року, продовжити по 17 січня 2022 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1