Провадження № 11-сс/4823/437/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову ст.слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 28.07.2021 було закрито кримінальне провадження № 0000325 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в інтересах громадянина Латвії ОСОБА_10 зі скаргою на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000325 від 17.02.2021 року, в якій просив скасувати постанову, оскільки вона є необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що виходячи із матеріалів досудового розслідування, в ході якого було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , із показань якого не вбачається ні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України ні інших кримінальних правопорушень, а постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2020, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.12.2020 року гр. Латвії ОСОБА_8 визнано винуватим у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому вважав, що слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для продовження досудового розслідування.

Вказує, що слідчим суддею не було перевірено обґрунтованість і законність прийнятого слідчим рішення, оскільки мотивувальна частина постанови слідчого не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви та обґрунтування із посиланням на положення Кодексу. Слідчий не виклав у постанові доводи ОСОБА_10 , викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення та не зробив їх правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні цього провадження, зокрема не дав оцінку інформаційній довідці щодо товару «ТВИСТЕРА», яка складена ОСОБА_11 31.01.2020 року в день складення протоколу про ПМП і є офіційним документом із зафіксованою інформацією. А також вказує, що слідчим не проведено аналіз інвойсу № Р220120 від 22.01.2020, який має розбіжності із протоколом про ПМП. Дії ОСОБА_11 не оцінені на наявність у них умислу та складу кримінального правопорушення, що можливо досягти шляхом проведення слідчих дій, але постанова не містить відповідей на запитання заявника. Зазначає, що слідчий суддя також не зазначив встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та мотивів із яких виходив при прийнятті такого рішення, тому вважає, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали необхідно направити для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_12 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вважаючи безпідставною, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000325 від 17.02.2021 року проводилося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за наслідками якого кримінальне провадження було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Адвокат в інтересах заявника звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, аргументуючи її тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий невірно виклав зміст заяви про вчинення злочину і, відповідно, не перевірив всі доводи заявника, зокрема, щодо допущеної службової недбалості з боку інспектора Північної митниці Держмитслужби ОСОБА_11 . Також, зазначає, що слідчим не прийнято рішення про залучення або про відмову в залученні в якості потерпілого ОСОБА_8 . Крім того, на думку адвоката, взагалі не перевірені доводи заявника про складання та видачі завідомо неправдивого документу, а саме інформаційної довідки щодо товару, а також не надана оцінка невідповідності даних в інформаційній довідці і протоколі про порушення митних правил з даними інвойсу.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи скаргу адвоката на постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя не дотримався даних положень законодавства, не перевіривши належним чином доводи скаржника, обмежившись лише констатацією факту наявності в матеріалах провадження документів, які стосуються матеріалів про порушення митних правил, пояснення свідка та судових рішень у справі про порушення митних правил. Тому, ухвала слідчого судді є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Дослідивши доводи скарг адвоката та матеріали провадження, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На думку колегії суддів при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не дотримався вказаних вимог законодавства.

Так, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не дослідив всіх доводів заявника про вчинення кримінального правопорушення, не зробив аналіз та оцінку зібраних у провадженні доказів, а лише обмежився у постанові встановленням факту допущення порушення митних правил та винесенням судових рішень, за якими особу, яка допустила порушення митних правил до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, залишились не перевіреними доводи заявника щодо не відповідності даних щодо товару, який переміщувався через митний кордон, які зазначені в інформаційній довідці і протоколі про порушення митних правил з даними, які зазначені в інвойсі №Р220120.

Також, слідчий, встановивши, що транспортний засіб з вантажем був направлений в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби для здійснення митних формальностей, намагався витребувати копії митної декларації з Північної митниці і отримавши відмову, подальшу перевірку не проводив.

Таким чином, проведена слідчим перевірка є формальною, зведеною до констатації факту вчинення порушення митних правил, а відтак досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування є обґрунтованими,

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року та постанова слідчого від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000325 підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах громадянина Латвії ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року про відмову у скасуванні постанови старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 17.02.2021 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 17.02.2021 року, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4