Провадження №1-кс/127/9649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000354 від 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукової справи № 0-1742т працівниками УКР ГУНП у Вінницькій області отримано інформацію, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, з матеріалів проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 нам намір переховати вогнепальну зброю, яка зберігалась за місцем проживання його матері. А тому, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконного зберігати наявну в нього вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини в автомобілі Volkswagen Golf2, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває в останнього у користуванні та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, виконуючи ухвалу Вінницького міського суду № 127/20507/21 від 10.08.2021 працівниками поліції 13.08.2021 проведено обшук автомобіля Volkswagen Golf2, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , та знаходився поруч будинку АДРЕСА_1 . Під час обшуку в автомобілі виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет, два ножі з дерев`яною ручкою та одним шкіряним чохлом, один набій, пластмасову палицю.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вище перераховані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Golf2, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 від 13.08.2021, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на пістолет, два ножі з дерев`яною ручкою та одним шкіряним чохлом, один набій, пластмасову палицю, які вилучені 13.08.2021 у ході проведення обшуку автомобіля Volkswagen Golf2, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя