Справа № 372/1157/21
Провадження 1-кс-1339/21
ухвала
Іменем України

15 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисниці обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відвід головуючого судді в рамках кримінального провадження № 0001096 від 28.11.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду Київської області (головуюча суддя ОСОБА_9 ) перебуває кримінальна справа № 372/1157/21 (провадження 1-кп-181/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.
01.11.2021 року захисницею ОСОБА_7 ОСОБА_8 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 . В обґрунтування своєї заяви захисниця зазначила, що 22.09.2021 року суддя ОСОБА_9 провела судове засідання без її участі, хоча нею подавалось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю. Також у цьому судовому засіданні суддя протокольно винесла ухвалу про відмову у задоволенні клопотання без виходу до нарадчої кімнати та без її оформлення окремим письмовим документом. Всупереч захисту прав та інтересів обвинуваченого, суддя ОСОБА_9 проводила судовий розгляд кримінального провадження без участі захисниці. У зв`язку із чим, у останньої виникли сумніви у її неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_9 , зазначивши, що захисниця зловживає своїми процесуальними правами, не з`являючись в судові засідання ( із 12 судових засідань 8 судових засідань відкладення через неявку захисниці). В зв`язку із чим суддею 22.09.2021 при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виглядів домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 було постановлено на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у відсутності захисника. Обвинувачений добровільного надав згоду на розгляд цього питання без будь-якого стороннього впливу. Інші питання без участі захисниці не вирішувалися. Вказаний відвід ініційований захисницею виключно після відхилення головуючою суддею її клопотання про витребування доказів, що можна розцінювати виключно, як вияв незгоди із процесуальними діями судді.
У судовому засіданні потерпілі висловили спільну думку, заперечивши проти заявленого відводу. Просили суд врахувати, що через дії захисниці, які полягають в чисельних клопотаннях про відкладення судового розгляду, вони півроку не можуть перейти до розгляду справи по суті, вивченню доказів. Просили врахувати, що в результаті кримінального правопорушення вони втратили рік потому свого сина та чоловіка, з їхньої вини не відкладено жодного судового засідання, дії захисниці, в тому числі клопотання про відвід, розцінюють, як намагання затягнути судовий процес, що спричиняє їм душевні страждання та викликають почуття зневіри в ефективному судочинстві, яке здатне захистити їхні права.
Захисниця ОСОБА_8 повторно подала клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, зазначивши, що надасть медичну документацію пізніше.
В клопотанні захисниці зазначено про хворобу обвинуваченого ОСОБА_7 та прохання про відкладення судового засідання з розгляду питання про відвід судді ОСОБА_9 .
Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за наявним складом, враховуючи наступні чинники. Питання про розгляд заяви про відвід вже мало попереднє відкладення, заява про відвід викладена в письмовій формі, що надає суду змогу ознайомитися із її повним змістом; КПК України, зокрема ст. 81, не передбачає обов`язкової участі сторін при розгляді заяви про відвід.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_9 , заслухавши прокурора та потерпілих, які приймали участь в судовому засіданні, суд дійшов до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, процесуальні дії головуючого судді, із яким не згодна захисниця, не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід захисником наведено не було.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
При цьому не було наведено належних та переконливих підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.
Також, у заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_9 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисниці ОСОБА_8 про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1