Справа № 472/1236/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Веселинівського районного суду від Миколаївського апеляційного суду на новий розгляд надійшло кримінальне провадження, внесене 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, яке згідно з автоматизованим розподілом справ розподілено судді ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду від 11 листопада 2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 ..

15 листопада 2021 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

15 листопада 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду до провадження судді ОСОБА_5 надійшла заява судді Веселинівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

30 листопада 2021 року суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження відмовлено.

02 грудня 2021 року суддею ОСОБА_3 було повторно заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду від 02 грудня 2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивована тим, що ним раніше розглядалась вказана справа і 05.03.2021 року при проведені підготовчого засідання обвинувальний акт було повернуто прокурору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2021 року ухвалу в даному кримінальному провадженні про повернення обвинувального акту прокурору від 05.03.2021 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Прокурор Миколаївської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.
До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК).
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 16 вересня 2019 року було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
30 вересня 2020 року суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу, якою зобов`язано процесуального прокурора в кримінальному провадженні усунути очевидно істотні порушення кримінального процесуального закону в частині складання, як за формою, так і за змістом обвинувального акту (зі зміненим 15.11.2019 року обвинуваченням), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 було скасовано ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року та призначено новий розгляд у Веселинівському районному суді Миколаївської області кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
05 лютого 2021 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 472/1236/19 передано (розподілено) судді ОСОБА_3
05.03.2021 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області за головуванням судді ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000044 було повернуто прокурору.
03 червня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.03.2021 року, якою повернуто обвинувальний акт та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

15 червня 2021 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

30 червня 2021 року суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу, якою заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від даного кримінального провадження задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року справу було розподілено судді ОСОБА_5 .

16 вересня 2021 року суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу, якою обвинувальний акт /із змінами від 15 листопада 2019 року/ з матеріалами справи у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури Миколаївської області для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

04 листопада 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.09.2021 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Отже обставини, вказані суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід не можна визнати повторною участю судді в даному кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України.

Крім того, зі звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 11.11.2021 року вбачається, що суддю ОСОБА_5 та суддю ОСОБА_1 при розподілу даного кримінального провадження було виключено автоматично, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 472/1236/19, № провадження 1-кп/472/77/21). Тому думка судді ОСОБА_3 щодо навмисного відключення з автоматичного розподілу справи № 472/1236/19 суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не приймається до уваги.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80, 81, 369,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження 472/1236/19, внесеного 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1