Справа № 392/887/21
Провадження № 1-кс/392/351/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Мала Виска заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
встановив:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року суддю ОСОБА_3 обрано головуючим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.05.2021 за №0000191 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області у заяві від 03.11.2021 року, заявила про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з підстав, що у провадженні судді ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, у якій вона ухвалила рішення від 07.09.2015 року, та яке переглядалося судами вищих інстанцій, за результатами перегляду було скасовано. А тому, з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, та ст. 15 Кодексу суддівської етики, вважає, що є підстави для її самовідводу.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, без його участі та не заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі. Вирішення заяви залишила на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали обвинувального акту, внесеного до ЄРДР 25.05.2021 за №0000191 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді цивільної справи №392/667/15, рішенням суду під головуванням судді ОСОБА_3 від 07.09.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 4,29 га, кадастровий номер 35231.81600:02:000:0885 укладений 05.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ 04.11.2013 року, номер запису про інше речове право 3217314, та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 4,68 га, кадастровий номер :02:000:0886, укладений 05.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ 04.11.2013 року, номер запису про інше речове право 3218945, та скасування його державної реєстрації, зобов`язання ОСОБА_4 звільнити та повернути шляхом складення акту прийому-передачі ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер 35231.81600:02:000:0885, площею 4,29 га, земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0886, площею 4,68 га, що розташовані за межами населеного пункту Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 плату за користування землею за 2013-2015 роки включно в сумі 16 785 грн.- відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року в частині позову про визнання недійсними договорів оренди землі скасовано. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 4,29 га, кадастровий номер 35231.81600:02:000:0885, укладений 05.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ 04.11.2013 року, номер запису про інше речове право 3217314. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 4,68 га, кадастровий номер :02:000:0886, укладений 05.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ 04.11.2013 року, номер запису про інше речове право 3218945. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року залишено без змін.

Вказані вище обставини підтверджуються копіями зазначених рішень виготовлених із системи Д3, по цивільній справі №392/667/15.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , являючись головою ФГ "Каскад Грейн" обвинувачується у придбанні права на майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, а саме: права користування земельною ділянкою загальною площею 4,29 га, кадастровий номер: :02:000:0885, права на земельну ділянку загальною площею 4,68 га, кадастровий номер: :02:000:0886, передбаченого підробленими договорами оренди землі, які були предметом розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, яка розглядалась під головуванням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 15 Кодексусуддівської етики, а також з метою виключення сумнівів щодо неупередженого судового розгляду та недопущення подальшого скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (ухвалення судового рішення незаконним складом суду), суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Справу передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7