Справа №639/4504/21
Провадження №1-кс/639/57/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 11.06.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, повідомлений про підозри з направленими обвинувальними актами до суду: 1) 22.01.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.307 КК України, 2)30.06.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357,ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000307 від 11.06.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4 21.05.2021 приблизно о 23 годині перебував поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , у якого через плече знаходився рюкзак.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_7 будь-якого майна, яке знаходилось у рюкзаку останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадене чужого майна, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, та темний час доби, спочатку наблизився до ОСОБА_7 зі спини та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, штовхнув останнього у спину, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на коліна.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю, не спричинившись тілесних ушкоджень.

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер задуманого ним злочину, діючи умисно, зненацька для останнього, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито, шляхом ривку вихопив належний потерпілому рюкзак, вартість якого, в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, із наступним його змістом: мобільним телефоном «Samsung G5» вартістю 1063 грн., мобільним телефоном «Samsung G4+» вартість якого, в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, повербанком «Nomi 10000 mAh» вартість якого, в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, та банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши відкрито вказаним вище майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1063 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/25305-ТВ від 17.11.2021.

Крім того, ОСОБА_4 21.05.2021 приблизно о 23 годині перебував поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , у якого через плече знаходився рюкзак.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_7 будь-якого майна, яке знаходилось у рюкзаку останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадене чужого майна, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, та темний час доби, спочатку наблизився до ОСОБА_7 зі спини та штовхнув останнього у спину, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на коліна, а потім, усвідомлюючи протиправний характер задуманого ним злочину, діючи умисно, зненацька для останнього, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито ривком вихопив належний ОСОБА_7 рюкзак, з його змістом, де окрім, особистого майна потерпілого, містилась банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_7 , та яка відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом.

За таких обставин ОСОБА_4 діючи таємно, реалізуючи злочинний умисел, незаконно заволодів, шляхом скоєння грабежу, банківською карткою АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_7 , яка перебувала у власності потерпілого, з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходились на рахунку банківської карти.

Після цього, ОСОБА_4 з вказаним офіційним документом, виданим на ім`я ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 22.05.2021 приблизно о 01 годині 50 хвилин, цілеспрямовано прийшов до магазину, розташованого на території Холодногірського району, більш точний адрес в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, з метою заволодіння грошовими коштами з викраденої банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з номером НОМЕР_1 , належної раніше йому незнайомому ОСОБА_7 шляхом придбання продуктів харчування та інших товарів.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з викраденої банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з номером НОМЕР_1 , належної раніше йому незнайомому ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за вчинений раніше грабіж, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, 22.05.2021 у період часу з 01 години 50 хвилин по 17 годину 34 хвилини, розраховувався вказаною вище банківською карткою достовірно знаючи, що вона є безконтактною, у магазинах та різноманітних закладах, шляхом придбання продуктів харчування та інших товарів, а саме: о 01 годині 50 хвилин придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, на території м. Харкова, на суму 29 грн. 90 коп., о 01 годині 58 хвилин придбавши продукти харчування у ресторані «Буфет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2-А, на суму 68 грн., о 02 годині 02 хвилині придбавши продовольчі товари в магазині ТС «Аттіка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2-А, на суму 120 грн., о 02 годині 03 хвилині придбавши продовольчі товари в магазині ТС «Аттіка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2-А, на суму 12 грн. 60 коп., о 02 годині 15 хвилин придбавши продукти харчування у ресторані «Буфет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2-А, на суму 35 грн., о 02 годині 34 хвилині придбавши продукти харчування у ресторані «Буфет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 16-Б, на суму 33 грн. 20 коп., о 03 годині 54 хвилини придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, на території м. Харкова, на суму 178 грн., о 04 годині 36 хвилин придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, на території м. Харкова, на суму 560 грн., о 04 годині 42 хвилини придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, на території м. Харкова, на суму 480 грн., о 04 годині 50 хвилин придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, на території м. Харкова, на суму 210 грн., о 05 годині 13 хвилин придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, на території м. Харкова, на суму 42 грн. 50 коп., о 05 годині 33 хвилини придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, на території м. Харкова, на суму 66 грн. 20 коп., о 05 годині 35 хвилин придбавши продукти харчування у невстановленому під час проведення досудового розслідування магазині, на території м. Харкова, на суму 68 грн., о 08 годині 45 хвилини придбавши продукти харчування в магазині «Кулінічи», який розташований на території м. Харкова, більш точний адрес в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на суму 67 грн. 50 коп., о 08 годині 53 хвилини придбавши продукти харчування в магазині «Кулінічи», який розташований на території м. Харкова, більш точний адрес в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на суму 23 грн., о 10 годині 18 хвилин придбавши продукти харчування у ресторані «McDonalds», який розташований на території м. Харкова, більш точний адрес в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на суму 401 грн., об 11 годині 13 хвилин придбавши товари для спорту в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території м. Харкова, більш точний адрес в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на суму 659 грн., о 14 годині 56 хвилин придбавши продовольчі товари в магазині маркеті «Бізон», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Новий побут, 32, на суму 34 грн. 50 коп., о 16 годині 17 хвилин придбавши продовольчі товари у магазині маркеті «Бізон», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Новий побут, 32, на суму 12 грн. 50 коп., о 17 годині 34 хвилини придбавши продовольчі товари в магазині маркеті «Бізон», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Новий побут, 32, на суму 30 грн. 50 коп., о 10 годині придбавши продовольчі товари у магазині маркеті «Бізон», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Новий побут, 32, на суму 10 грн., тим самим ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3131 грн. 40 коп., які знаходились на рахунку банківської картки АТ КБ «Приват Банк».

21.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2021 за участю ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2021 за участю ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 15.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2021, протоколом огляду відеозаписів від 24.06.2021 за участю ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 29.06.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.11.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2021 за участю ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозаписів від 11.11.2021 за участю ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 , 2003 р.н. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у тому числі у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186,ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , 2003 р.н., підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та у вчиненні нетяжких злочинів проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років,та у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,таким чином, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, крім того вказані особи з числа знайомих підозрюваного. Також у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, раніше не судимого,однак повідомленого про підозри з направленими обвинувальними актами до наступних судів:22.01.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України; 30.06.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України; обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , 2003р.н., умисного кримінального правопорушення проти власності, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заперечували. Захисник підозрюваного зазначила, що враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000307 від 11.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357,ч. 2 ст. 185 КК України.

21.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2021 за участю ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2021 за участю ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 15.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2021, протоколом огляду відеозаписів від 24.06.2021 за участю ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 29.06.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.11.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2021 за участю ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозаписів від 11.11.2021 за участю ОСОБА_7 ..

ОСОБА_4 підозрюється підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та нетяжкими злочинами відповідно.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,таким чином, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, крім того вказані особи з числа знайомих підозрюваного. Також у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, раніше не судимого,однак повідомленого про підозри з направленими обвинувальними актами до наступних судів:22.01.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.307 КК України; 30.06.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України; обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що останній офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотання а прокурором в судовому засіданні доведено реальність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності підозрюваним.
З урахуванням викладеного, суд критично оцінює доводи захисника щодо наявності підстав для застосування домашнього арешту у нічний час доби та приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, є обґрунтованим і підлягає задоволенню. За наведених слідчим та прокурором обставин застосування стосовно підозрюваного домашнього арешту у нічний період доби, на думку слідчого судді, буде недостатньою мірою запобіжного заходу.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3)не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0000307 від 11.06.2021.

Строк дії ухвали встановити у 1 місяць 10 днів.
Дата закінчення дії ухвали 21 лютого 2022 року.
Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1