гСправа № 179/1659/19 Провадження №1-кп/0187/66/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000430 від 19.08.2019 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.03.2014 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 05.01.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 190 годин громадських робіт;

- 12.04.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 71, 72, ч. 2 ст. 389 КК України, з приєднанням невідбутого строку по вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року до 1 місяця 23 днів арешту;

- 12.11.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 27.05.2020 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з приєднанням, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, невідбутого строку по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, відбуває покарання із 07.07.2020 року.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

10.08.2019 року, близько 17-00 год., в смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через паркан, повторно проник на огороджену територію земельної ділянки по АДРЕСА_3 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та на якій останній зберігає власне майна, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 , брухт чорних металів (обрізки металевих труб та кутників), вагою 208 кілограмів.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1189 гривень 76 копійок, відповідно до висновку експерта № 19/12.1/1025 від 29.08.2019 з розрахунку 5 гривень 72 копійок ринкової вартості за 1 кілограм брухту чорних металів.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 10.08.2019 року він прибув до огородженої території по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав обрізки металевих труб та кутників, які здав на пункт прийому металобрухту, а гроші витратив на себе. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився у зв`язку зі станом здоров`я, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. (а.с. 27).

Представник потерпілого ОСОБА_8 після смерті батька ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 надав заяву до суду про те, що він претензій до обвинуваченого не має, майнова шкода відшкодована в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, відшкодував майнову шкоду потерпілому, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 року за яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Судом встановлено, що вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, а тому йому слід винести покарання по ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання покарань.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно залишити тримання під вартою до вступу вироку в закону силу. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 липня 2020 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати в розмірі 628,04 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1025 від 29.08.2019 року підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення покарання за цим вироком та вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 року і визначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно залишити тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 липня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1025 від 29.08.2019 року в розмірі 628,04 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: 208 кг брухту чорного металу повернути представнику потерпілого ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження

Суддя: ОСОБА_1