Справа №-613/1392/21 Провадження №-1-кп/613/135/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 08.07.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у травні 2021 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель, не маючи на це передбаченого законом спеціального дозволу, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», на прибудинковій території та городі вищевказаного домоволодіння, за місцем свого фактичного мешкання, почав вирощування шістнадцяти рослин конопель, які зійшли самостійно.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель, не маючи передбаченого законом спеціального дозволу, створив умови для подальшого росту та дозрівання вказаних конопель, а саме здійснював роботи з догляду за вказаними рослинами, які оброблював, поливав та проривав бур`ян, розрихлюючи ґрунт навколо рослин, з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу - канабіса для особистого вживання без мети збуту, та продовжував їх незаконно вирощувати до 27.07.2021.
27.07.2021 в період часу з 16 год. 55 хв. по 17 год. 10 хв. в ході проведення огляду прибудинкової території та городу домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено шістнадцять рослин масою 6514,5 грам, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-21/17249-НЗПРАП від 16.08.2021 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є рослинами, які містять психотропну речовину рослини роду коноплі.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в один із днів липня 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, перебуваючи на території пустирю в с. Кручик Богодухівського району Харківської області, нарвав, тобто незаконно придбав рослини коноплі, потім переніс їх до приміщення сараю домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, де незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, висушив та подрібнив їх, тим самим виготовивши, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/17250-НЗПРАП від 20.08.2021 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, частину якого вжив особисто шляхом паління за допомогою саморобних пристроїв. Залишок особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 7,0553 грам, ОСОБА_4 розділив на три частини: одну частину, масою в перерахунку на суху речовину 6,4043 грам, ОСОБА_4 помістив до коробку коричневого кольору, виготовленого з картону з написом на поверхні «ЭЛПРОМ»; другу частину, масою в перерахунку на суху речовину 0,4094 грам, ОСОБА_4 помістив до згортку, виготовленого з паперу різних кольорів; третю частину, масою в перерахунку на суху речовину 0,2416 грам ОСОБА_4 помістив до коробку коричневого кольору, виготовленого з картону. Вказані згорток, два коробки, виготовлені з картону, а також полімерний виріб з отворами, два наперстки з отворами, виготовлені з металу, з нашаруваннями речовини на внутрішніх поверхнях, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/17250-НЗПРАП від 20.08.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,0803 грам, 0,2169 грам, та 0,1437 грам відповідно, загальною масою 0,4409 грам, ОСОБА_4 незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, зберігав в приміщенні сараю свого домоволодіння за вищевказаною адресою, без мети збуту, до 27 липня 2021 року, коли о 15 год. 25 хв. при проведенні обшуку вказані особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та екстракт канабісу були виявлені та вилучені співробітниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень проступків за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних проступків, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень так, як вони встановлені судом.

Зокрема, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вирощував на своїй прибудинковій території та городі рослини коноплі, доглядав за ними, а коли вони зросли, зірвав, висушив, подрібнив та вживав їх виключно самостійно, не маючи мети збуту канабісу. Вказав, що під час проведення у нього вдома обшуку добровільно видав працівникам поліції рослини коноплі, а під час слідчого експерименту показав, де і як саме він вирощував ці рослини. Зазначив, що наразі щиро розкаюється у вчиненому, підтвердив відсутність наміру повторювати подібні вчинки в майбутньому.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних кримінальних правопорушень, критичній оцінці своєї поведінки, про що він особисто зазначив у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яке полягало в тому, що обвинувачений під час обшуку добровільно видав працівникам поліції рослини коноплі, добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, після зізнання у вчиненні кримінальних правопорушень не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій інкримінованих статей: за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді двох років обмеження волі, за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Застосувавши приписи ч. 1 ст.70 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді двох років обмеження волі.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2, п.3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1201 грн. 34 коп. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-21/17250-НЗПРАП від 20.08.2021 та 1029 грн. 72 коп. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-21/17249-НЗПРАП від 16.08.2021.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2, п.3 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1201 грн. 34 коп. (одну тисячу двісті одну гривню 34 коп.) витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 №СЕ-19/121-21/17250-НЗПРАП від 20.08.2021та 1029 грн. 72 коп. (одну тисячу двадцять дев`ять гривень 72 коп.) витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-21/17249-НЗПРАП від 16.08.2021.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- коробок коричневого кольору, виготовленого з картону з написом на поверхні «ЗЛІІРОМ», у якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,4043 грам; згорток, виготовлений з паперу різних кольорів, у якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,4094 грам; коробок коричневого кольору, виготовлений з картону, у якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,2416 грам; пластикова пляшка з написом «Premium extra brew» з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,0803 грам; два наперстки з отворами, виготовлені з металу, з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,2169 грам, та 0,1437 грам, відповідно, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;

- 2 компакт-диски марки HP DVD-R з відеозаписами обшуку та огляду - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1