Справа № 282/1227/21
Провадження № 1-кс/282/431/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Миропільської селищної ради ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Cлідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0437, :01:001:0280, :01:001:0281, які належать на праві комунальної власності Миропільській селищній раді Житомирської області (), шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, права на відчуження та розпорядження вищевказаними земельними ділянками.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими відділення поліції №1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 15.09.2021 за ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Мінерал 2013» з кадастровим номером :01:000:0446 площею 1.6273 га., розташованої на території Миропільської територіальної громади, та за фактом підроблення 25.02.2012 службовими особами Романівської райдержадміністрації договорів оренди земельних ділянок з ПТК ТОВ «Агромат», шляхом надання в оренду товариству земель промисловості всупереч приписів ст. 122 Земельного кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2012 між Романівською районною державною адміністрацією та Промислово-технічною компанією у вигляді ТОВ «Агромат» укладено договори оренди земельних ділянок площею 2.9329 га. 0.4557 га та 4,1325 га, на яких розміщено об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення та об`єкти інфраструктури), що на праві власності належали ПТК ТОВ «Агромат». Договори укладено терміном на 10 років, з визначенням орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Цільове призначення земельних ділянок - землі промисловості.
В ході досудового розслідування встановлено кадастрові номера земельних ділянок, які незаконно передані у володіння ПТК ТОВ «Агромат», зокрема згідно інформації Миропільської селищної ради, земельній ділянці площею 2.9329 га. присвоєно кадастровий номер :01:000:0437, земельній ділянці площею 0.4557 га. присвоєно кадастровий номер :01:001:0280, земельній ділянці площею 4,1325 га., присвоєно кадастровий номер :01:001:0281.
На даний час згадані земельні ділянки є комунальною власністю Миропільської селищної ради, що також підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.
Таким чином, у слідства є достатньо підстав вважати, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0437, :01:001:0280, :01:001:0281, розташовані на території Миропільської ОТГ набуті кримінально протиправним шляхом, а отже, згідно ст. 98 КПК України, являються речовим доказом.
Миропільською селищною радою, у зв`язку з набранням чинності 27.05.2021 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», 21.07.2021 здійснено реєстрацію права комунальної власності на вищезазначені земельні ділянки.
На підставі викладеного та беручи до уваги, що зазначені в клопотанні земельні ділянки, що розташовані на території Миропільської ОТГ, набуті кримінально протиправним шляхом та є речовими доказами, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення зміни, зникнення, та подальшого відчуження, вказаних земельних ділянок, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0437, :01:001:0280, :01:001:0281, який полягає в забороні відчуження та розпорядження ними.
У даному випадку наявні ризики щодо приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження службовими особами ПТК ТОВ «Агромат» та Миропільською селищною радою даних земельних ділянок (проектно-технічної документації, їх кадастрових номерів тощо), оскільки останні протиправно, з корисливим мотивом незаконно набули право володіння на вказані земельні ділянки з метою отримання прибутку, тому не накладення арешту на них призведе до фактичної втрати речових доказів.
Арешт майна як захід забезпечення є єдиним дієвим та ефективним механізмом досягнення завдання кримінального провадження. Інші заходи забезпечення кримінального провадження є недоцільними та не передбачають тих обмежень, які реально необхідно застосувати у даному випадку.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Крім того вказав, що на вказаних земельних ділянках розташоване нерухоме майно, в якого на теперішній час змінився власник, який може відчужити частину такого майна, що призведе до поділу зазначених в клопотанні земельних ділянок.

Представник Миропільської селищної ради адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що Миропілька селищна рада у зв`язку зі змінами у законодавстві правомірно отримала у власність зазначені у клопотанні земельні ділянки, досудове розслідування розпочато за фактом службового підроблення посадовими особами Романівської РДА, та посадові особи Миропільської селищної ради не є фігурантами в кримінальному провадженні №0000066, до клопотання не надано доказів того, що законний власник земельних ділянок має намір приховати, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити земельну ділянку, тому просила відмовити в задоволенні клопотання. Крім того вказала, що заборона розпоряджатись спірними земельними ділянками призведе до недоотримання Миропільською селищною радою орендної плати за користування землями, що призведе до ненадходження до бюджету ради значних коштів, які мають бути спрямовані на розвиток громади.

Представник ПТК ТОВ «Агромат» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, представника Миропільської селищної ради, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000066, 15 вересня 2021 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 06 жовтня 2021 року земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0437, :01:001:0280, :01:001:0281 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000066 від 15 вересня 2021 року.

Згідно довідки Миропільської селищної ради від 06.10.2021 за №1210 вбачається, що земельні ділянки №:01:000:0437, :01:001:0280, :01:001:0281 на даний час є комунальною власністю Миропільської селищної ради.

Згідно з інформаційними довідками з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на землю вбачається, що за ПТК ТОВ "Агромат" зареєстровано право оренди на земельні ділянки №:01:000:0437, :01:001:0280, :01:001:0281.

Вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту вказаного майна задля збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000066, у зв`язку з чим воно підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту до скасування у встановленому КПК України порядку, права на відчуження вищевказаними земельними ділянками.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони Миропільській селищній раді розпоряджатись земельними ділянками №:01:000:0437, :01:001:0280, :01:001:0281, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).
При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини під час розгляду клопотання не встановлено та не доведено слідчим при зверненні з вказаним клопотанням.
Суд не приймає до уваги доводи прокурора в частині того, що продаж майна, яке розміщене на спірних земельних ділянками, в подальшому може призвести до поділу вказаних земельних ділянок, оскільки до клопотання не надано будь-яких доказів щодо наявності такого майна, розміщення його на спірних земельних ділянках, а також його відчуження.
Натомість обмеження можливості власника майна, посадові особи якого не є фігурантами кримінального провадження, та який на законних підставах набув право власності на нього, розпоряджатись майно, у свою чергу, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власників зазначеного майна (територіальної громади), що є неприпустимим, у зв`язку з чим вважаю, що у задоволенні клопотання у цій частині вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0437, :01:001:0280, :01:001:0281, які належать на праві комунальної власності Миропільській селищній раді Житомирської області (), шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, права на відчуження вищевказаними земельними ділянками.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 30 хв. 11.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1