Справа № 364/41/22
Провадження № 1-кп/364/25/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
представника Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березна, Володарського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, працює на посаді водія маршрутного таксі ТОВ «ТРАНС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах визначених законом послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно з яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Встановлено, що 10.12.2021 року, згідно плану розтановки та наказу затвердженого начальником ВП № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ДОП ВП №4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 (спеціальний жетон №0117862, КОП №014486 видане 13.10.2020 року термін дії до 13.10.2024 року) спільно з ДОП ВП № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 (КОП № 016013, спеціальний жетон № 0117880 видане 03.01.2021 року термін дії до 03.01.2025 року) та працівниками Володарського відділу ГУ Держспоживслужби в Київській області завідувачем сектору безпечності харчування продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_9 та головним спеціалістом того ж відділу ОСОБА_10 , у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні (COVID-19) проводилось відпрацювання території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та продовольчих магазинів в смт Володарка, Білоцерківськог району, Київської області.

Того ж дня, близько 09 години 30 хвилин, під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками ВП № 4, а саме: ДОП ВП № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 , спільно з ДОП ВП № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 було виявлено порушення правил карантинних заходів, а саме: обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у приміщенні вищевказаного магазину без захисної медичної маски, чим порушив ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на вимогу працівників правоохоронного органу припинити вчинення адміністративного правопорушення не реагував, та поводив себе агресивно.

В ході спілкування з працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на створення конфліктної ситуації з працівниками правоохоронного органу, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що особи які знаходяться біля нього є співробітниками поліції, умисно схопив лівою рукою дільничого офіцера поліції відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , за кисть правіої руки та викрутивши її назовні спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких таканин в області правої кисті та правого променево-зап`ясткового суглоба що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

15.02.2022 року у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили, що між ними 15.02.2022 року досягнуто угоду про примирення в даному кримінальному провадженні.

Згідно вище зазначеної угоди потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Одночасно суд встановив, що на день укладення угоди про примирення та на час проведення підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 ніяких претензій матеріального та морального характеру немає.

Обвинувачений та потерпіла просили суд затвердити вище зазначену угоду.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про примирення, представника органу з питань пробації, яка не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, перевіривши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст.345 КК України відноситься до нетяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 , який визнає свою вину повністю, щиро розкаюється, раніше не судимий, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні перед судом не ставив питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили та з учасниками процесу дане питання не обговорювалось. Враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 15.02.2022 року в кримінальному провадженні №1-кп/364/25/22 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003062 від 10.12.2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки "Samsung", який вилучено у ОСОБА_5 та поміщено до спеціального пакету № SUD1040047 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1