У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8343/21

№ 1-кс/183/1568/21

30 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2021 року до ЄРДР за № 0000732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з неповною середньою освітою, фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-08.07.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-14.07.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

-14.09.2021 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проїжджав на власному велосипеді поблизу частково неогородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 02 листопада 2021 року о 07 годині 35 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив власний велосипед на вулиці біля дерева, та безперешкодно у місці відсутньої частини паркану зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, підійшов до колодязя, звідки таємно викрав водяний погружний насос марки «Фортеця НПФ - 2», вартістю 677 гривень 46 копійок.
У подальшому з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
29 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення, яке згідно кваліфікації злочинів передбаченої ст. 12 КК України віднесено до нетяжких, за яке передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, на життя заробляє періодичними заробітками, не одружений, на утриманні дітей не має, таким чином, у останнього відсутні стійки соціальні зв`язки. Зареєстрованого місця проживання не має, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. В останнє засуджений 14.09.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за умисні корисливі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, строком на два роки. З 11.08.2021 року перебуває на обліку у Новомосковському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області по теперішній час.

23 жовтня 2021 року Новомосковським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області подано до Новомосковського міськрайонного суду подання про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування строку випробовування через його системну неявку до органів пробації, у задоволенні якого 11.11.2021 року відмовлено Новомосковським міськрайонним судом.

Згідно з характеристикою, наданою старостою Губиниської селищної ради, ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, неодноразово в усній формі надходили скарги від сусідів, схильний до крадіжок.

Всі вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вказаному кримінальному провадженні та, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії нетяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 02.11.2021 року до ЄРДР за № 0000732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12 жовтня 2021 року; протоколом огляду місця події від 12 жовтня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 листопада 2021 року; протоколом огляду предмета, а саме картонної коробки від водяного погружного насосу «Фортеця НПФ - 2» від 05 листопада 2021 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речового доказу, а саме картонної коробки від водяного погружного насосу «Фортеця НПФ - 2»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 листопада 2021 року; протоколом огляду предмета, а саме водяного погружного насосу «Фортеця НПФ - 2» від 04 листопада 2021 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речового доказу, а саме водяного погружного насосу «Фортеця НПФ - 2»; протоколом пред`явлення речей для впізнання разом із потерпілим ОСОБА_7 від 29 листопада 2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії нетяжких. Крім того, 14.09.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, та незважаючи на це, вже менше ніж через два місяці останній знову підозрюється у скоєнні злочину проти власності.

Тому, у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведеним а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії нетяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 січня 2022 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 95.160 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1