Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8111/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 19.10.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, разом з тим, слідчим не доведено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ухвалу слідчого судді просить скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Вказує, що ухвала суду є необґрунтовано та постановлена з грубим порушенням норм КПК України. Зазначає, що слідчим суддею недостатньо враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким у складі організованої групи, будучи її активним виконавцем. Вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги і просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 19.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

15.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано більш м`який запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: