Справа № 405/8408/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ВВК» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 (справа № 405/8408/21, провадження 1-кс/405/3953/21),

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява представника ТОВ «ВВК» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 (справа № 405/8408/21, провадження 1-кс/405/3953/21)
В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення представник ТОВ «ВВК» адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вищевказане судове рішення є незрозумілим в частині реалізації даного судового рішення. Так, дане рішення передбачає передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними, у порядку та на умовах, визначених ст. 100 КПК України, ст.ст. 19,21 ЗУ « Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно, на яке у кримінальному провадженні накладено арешт, та визнане речовими доказами, а саме порохові заряди РСИ-12К (4АН2) у кількості 2231,61 тон та порохові заряди РСИ-12К (Ш-961У) у кількості 777,61 тон, загалом у кількості 3009,22 тон, з метою забезпечення збереження економічної вартості речових доказів у кримінальному провадженні № 0001176. В той час, відповідно до статті 21 Закону, управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. З наданої представником Національного агентства ОСОБА_4 консультації вбачається, що управління відносно об`єктів, визнаних речовими доказами у даному кримінальному провадженні, враховуючи специфіку, може бути здійснено лише шляхом їх реалізації. Тобто, передача цих активів в управління у відповідності до частини 2 статті 21 Закону є неможливим, оскільки вони не придатні до управління. Отже, в даному випадку реалізація Національним агентством своїх повноважень відносно зазначеного майна можливе лише шляхом його реалізації. Однак, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що підстав (ч.4 ст. 21 Закону) для надання дозволу на реалізації зазначеного в клопотанні майна, судом не встановлено. Тому , представник ТОВ «ВВК» адвокат ОСОБА_3 просив, роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2022 року у справі № 405/8408/21, зазначивши чи має право Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними, право під час управління переданим йому рухомим майном, а саме пороховими зарядами РСИ-12К (4АН2) у кількості 2231,61 тон та пороховими зарядами РСИ-12К (Ш-961У) у кількості 777,61 тон, загалом у кількості 3009,22 тон, на яке у кримінальному провадженні № 0001176 накладено арешт, та визнане речовими доказами, реалізувати вказане майно, враховуючи той факт, що ні прокурор, ні слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про його реалізацію до суду не зверталися.
В судове засідання представник ТОВ «ВВК» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників провадження на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали справи, судове рішення у якій представник ТОВ «ВВК» адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2022 (справа № 405/8408/21, провадження 1-кс/405/3953/21) з метою забезпечення збереження економічної вартості речових доказів у кримінальному провадженні № 0001176 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними у порядку та на умовах, визначених ст. 100 КПК України, ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майно, на яке у кримінальному провадженні накладено арешт, та визнане речовими доказами, а саме порохові заряди РСИ-12К (4АН2) у кількості 2231,61 тон та порохові заряди РСИ-12К (Ш-961У) у кількості 777,61 тон, загалом у кількості 3009,22 тон.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені статтею 380 Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику ТОВ «ВВК» адвокату ОСОБА_3 , що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 (справа № 405/8408/21, провадження 1-кс/405/3953/21) Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дозволу на реалізацію порохових зарядів РСИ-12К (4АН2) у кількості 2231,61 тон та порохових зарядів РСИ-12К (Ш-961У) у кількості 777,61 тон, загалом у кількості 3009,22 тон не надавалось.
З урахуванням наведеного, заява представника ТОВ «ВВК» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 (справа № 405/8408/21, провадження 1-кс/405/3953/21), підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

заяву представника ТОВ «ВВК» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 (справа № 405/8408/21, провадження 1-кс/405/3953/21) задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2022 (справа № 405/8408/21, провадження 1-кс/405/3953/21) Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дозволу на реалізацію порохових зарядів РСИ-12К (4АН2) у кількості 2231,61 тон та порохових зарядів РСИ-12К (Ш-961У) у кількості 777,61 тон, загалом у кількості 3009,22 тон не надавалось.
Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5