overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1091/19
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

м. Сокаль 18.10.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про продовження строку досудового розслідування

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців, до 21.10.2022р. включно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчі та розшукові дії не проведено, винних осіб не встановлено.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу, 21.04.2019р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Підозра в даному кримінальному провадженні не оголошена.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено осіб, винних у вчиненні даного злочину.

Вказані обставини свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення всіх обставин вчинення злочину та осіб, винних у його вчиненні та закінчення розслідування злочину у строк, визначений абз.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що додатковий строк необхідний для проведення слідчих дій та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України на дванадцять місяців до 21.10.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/7362/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/793/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2018, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2021 року.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0000141,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0000141 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000141 від 18.02.2020, строк досудового розслідування на дванадцять місяців, тобто до 18.08.2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.08.2021 о 19-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8852/21
"18" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у період часу з 28.08.2021 по 29.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів, чим завдала останньому матеріального збитку.
В ході досудового розслідування отримані дані радіорозвідки на місці скоєного злочину та за маршрутом руху злочинців.
Радіотехнічна розвідка, була проведена за адресою:
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 10:00 год. 28.08.2021 до 10:00 год. 29.08.2021, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали 1 місяць, тобто до 18.11.2021 року включно.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
19 жовтня 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого учасники не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, він відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпним. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду.
Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 26 жовтня 2021 року на 10 год.00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_7
Справа №296/5693/16-к
УХВАЛА

18.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0003256 про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 18.10.2021 обвинувачений не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Однак, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно журналу судового засідання від 09.09.2021, суд протокольно постановив застосувати привід відносно обвинуваченого.
Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого повторного примусу у вигляді приводу, оскільки обвинувачений у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий.
Суд, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про застосування до обвинуваченого повторного приводу відповідно до положень ст. 323 КПК України, оскільки до суду останній не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 22.11.2021 о 14 год 45 хв в залі суду 2Б3.
Виконання ухвали суду доручити Житомирському РУП ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6760/19
У Х В А Л А

19.10.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2021 року клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

В постановленій судом ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено повного переліку осіб, яким доручено виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Вірно вважати в ухвалі слідчого судді від 18 жовтня 2021 року в справі № 552/6760/19

(провадження № 1-кс/552/1622/21) текст наступного змісту: «Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю доручити прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та дізнавачам сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ОСОБА_10 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/429/21
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпіли ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
психолога ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 26 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серники Зарічненського району, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною середньою освітою, розлученої, не працюючої, не судимої, за ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвалою суду від 11 червня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання, призначене на 10 годину 08 вересня 2021 року, обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 10 годину 19.10.2021 року обвинувачена ОСОБА_7 повторно не з`явилась.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу ОСОБА_7 , у зв`язку з повторною неявкою останньої в судове засідання.
У відповідності до п. 1 ч .7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до, суду.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За змістом ст.323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи викладене, суд рахує, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити в судове засідання на 10 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Серники Зарічненського району, жительку АДРЕСА_1 , приводом через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області.
Копію ухвали направити для виконання в відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/2835/21
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

19 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в якому призначено підготовче судове засідання.

18 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси, в зв`язку з віддаленістю місця здійснення ним адвокатської діяльності від суду, в якому проводиться розгляд кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференіції.

Керуючись ст.336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 04 листопада 2021 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 16 годині 00 хвилин 04 листопада 2021 року в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайнним судом Черкаської області за участі адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Придніпровському районному суду м. Черкаси (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1810/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

встановила:

У провадженні судді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

У цьому провадженні захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути до м. Києва, оскільки проживає у м. Херсон та здійснює захист ОСОБА_3 за призначенням.

Зазначене клопотання як обґрунтоване підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Дарницьким районним судом м. Києва та Херсонським міським судом Херсонської області, за участю захисника ОСОБА_2 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 15 годині 45 хвилин 21 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8159/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурораСолом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Прокурор на розгляд вказаного клопотання не з`являвся.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1