Справа № 138/2640/21
Провадження №:1-кс/138/473/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2021 заступник начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000349 від 07.09.2021. Клопотання мотивоване наступним.

07 вересня 2021 року до Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що у ніч з 06 на 07.09.2021, ОСОБА_9 , з метою заволодіння мобільним телефоном POCO M3 Pro, за допомогою ножа наніс колоту рану у нижню частину лівого стегна ОСОБА_8 , після чого заволодів мобільним телефоном POCO M3 Pro, чим завдав останньому матеріального збитку.

По даному факту 07.09.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Установлено, ОСОБА_5 , 06.09.2021, близько 22 години перебуваючи за приміщенням магазину одягу, що розташований в АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу. Вказаний напад виразився у нанесенні удару ножем у стегно лівої ноги потерпілому, внаслідок чого у ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 199 від 07.09.2021 мали місце тілесні ушкодження, а саме: проникаюча рана м`яких тканин в області стегна лівої ноги, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я та відкрито заволодів мобільним телефоном РОСО М3 Pro, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 7000 грн.

ОСОБА_5 07.09.2021 о 13 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України затриманий.

ОСОБА_5 08.09.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній хоч в силу ст. 89 КК України рахується не судимим, проте раніше він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, за що був засуджений судом та за деякі з них відбував покарання у виді позбавлення волі в установах виконання покарань.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній немає достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому змінити місце проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема він неодружений та осіб на утриманні немає.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та яка відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_5 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання. Доповнив клопотання, повідомивши, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків. В підтвердження того, що на потерпілого та його сім`ю здійснюється тиск зі сторони родичів та друзів підозрюваного, надав протоколи допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення підтвердив частково. Пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив випадково, телефон мав намір повернути. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Потерпілий ОСОБА_8 суду дав покази, згідно яких підозрюваного знає давно. Пояснив, що раніше мав конфлікти з підозрюваним, зокрема через те, що останній, приблизно пів року тому, забрав у потерпілого телефон і не повернув. Підтвердив, що ввечері 06.09.2021 зустрів знайомих, сиділи на лавці біля магазину одягу, спілкувались. Серед знайомих був і підозрюваний. ОСОБА_5 та потерпілий перебували в стані алкогольного сп`янінням. В ході спілкування потерпілий повідомляв підозрюваному, що придбав новий телефон. Під час спілкування між потерпілим та підозрюваним виникла словесна суперечка, однак він та свідок ОСОБА_12 залишились на місці. Підозрюваний дістав з кишені ніж, почав демонстративно ним розмахувати та наніс удар ножем в ногу потерпілому, після чого вирвав з рук останнього телефон. На прохання повернути телефон ОСОБА_5 відмовився, залишив місце події. Підтвердив, що вранці розмовляв з співмешканкою підозрюваного, повідомив їй, що якщо ОСОБА_5 негайно не поверне телефон, буде змушений звернутися до поліції. Пояснив, що на протязі 7-9.09.2021 співмешканка підозрюваного, його брат та батько наполегливо звертались до нього та його матері з проханням забрати заяву про скоєння кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_13 суду підтвердила, що 07.09.2021 вранці розмовляла по телефону з ОСОБА_8 , останній просив повернути телефон. Свідок повідомила потерпілого по телефону, що телефон поверне, але лише в другій половині дня, коли буде йти на роботу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, свідків, думки прокурора, захисника, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення наступними доказами: повідомленням від 07.09.2021 на лінію «102» від ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , про те, що у нього 06.09.2020 біля 21:30 год. ОСОБА_5 наніс колоте поранення стегна лівої ноги та заволодів мобільним телефоном РОСО М3 Pro; протоколом огляду місця події від 07.09.2021, а саме: огляд території біля магазину одягу, що розташована в АДРЕСА_3 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено із кишені мобільний телефоном РОСО М3 Pro, ніж складний із дерев`яною ручкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яким встановлено, що вона була присутня під час того, як ОСОБА_5 наніс удар ножем у ліве стегно ОСОБА_8 та вирвав із руки мобільний телефон останнього; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 яким встановлено, що вона була присутня під час того, як ОСОБА_5 наніс удар ножем у ліве стегно ОСОБА_8 та вирвав із руки мобільний телефон останнього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказує що 06.09.2021 біля 21:30 год. ОСОБА_5 наніс удар ножем йому у ліве стегно та вирвав із руки його мобільний телефон РОСО М3 Pro.

Згідно практики Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, при вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, слідчий суддя виходить з того, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які судом вирішуються під час розгляду справи по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що прокурором в судовому засіданні, зокрема, доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан неодружений, відсутні міцні соціальні зв`язки, матеріальний стан не працює, за місцем реєстрації не проживає, за місцем проживання характеризується негативно та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, виходячи з того, що стороною захисту не надано суду доказів, що такий запобіжний захід до підозрюваного може бути застосований за адресою проживання співмешкани підозрюваного чи за місцем реєстрації останнього, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 5 листопада 2021 року.

Дія ухвали закінчується 05 листопада 2021 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1