права № 174/894/21
п/с 1-кс/174/276/2021

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що надійшло до суду 08.12.2021 з копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 від 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта професійно технічна, тимчасово не працює, дітей на утриманні не має, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.06.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 24.12.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України вказаним покаранням частково приєднано 3 місяці покарання за вироком Вільногірського міського суду від 04.06.2014 до відбуття покарання 1 рік 6 місяці позбавлення волі;

- 24.02.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України вказаним покаранням поглинене покарання за вироком Вільногірського міського суду від 24.12.2014 до відбуття покарання до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 22.07.2016 року звільнений з Божковської ВК Полтавської області (№16) за відбуттям строку покарання.

- 15.06.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, зарахування за ч. 5 ст. 72 КПК України з 11.03.2017 року 18.07.2017 року.

- 22.08.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто вироком Вільногірського міського суду від 15.06.2017 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі, зарахування з 11.03.2017 року 22.08.2017 року. 04.11.2020 року звільнений з ДВК (№ 89) по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:
08.12.2021 року слідчий звернулася до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що за версією слідства ОСОБА_5 , 17.11.2021 року, близько 04.00 год., знаходився в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де на підлозі з внутрішньої сторони дверей до приміщення торгівельного залу магазину побачив кошик з продуктами харчування та лікеро-горілчаними виробами, в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилась у вищевказаному кошику та належить ТОВ «АТБ Маркет».

У той же день, тобто 17.11.2021 року, близько 04.02 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в торгівельній залі магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по провулку Соборний, 2 в м. Вільногірську Дніпропетровської області, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: 1 пляшку коньяку ємністю 0,5 л. «Таврія Класік 7 років 40% об», вартістю - 219,10 грн., ковбасу вагою 400 г. «М`ясна лавка/Своя лінія Австрійська к/з вак/уп», вартістю - 64,90 грн., сир м`який вагою 150 г. «Coburger Bayerischer Weichkase creming mild 50%», вартістю - 68,13 грн., сир м`який вагою 125 г. «Ile De Franse Камамбер 50%» к/уп, вартістю - 133,43 грн., сир м`який вагою 120 г. «President Камамбер 60%» к/уп, вартістю - 46,90 грн., пюре 850 г. «Koala з манго Alphonso без додаткового цукру пастеризоване» з/уп, вартістю - 157,60 грн., консерва вагою 0,82 г. «Своя лінія Персики Половинками в легкому сиропі» з/уп вартістю - 56,90 грн., хліб вагою 400 г. «Хлібзавод № 5 «Прибалтійський фірмовий нарізний ж/г», в кількості 2 шт., вартість за одну - 12,90 грн. загальною вартістю 25,80 грн., рулет «Бащинський з курячого філе «Гурман» в/к вак/уп, вагою 1,448 г., вартістю - 435,59 грн., всього на загальну суму 1 208,35 грн., та утримуючи викрадене в кошику вийшов з торгівельного залу магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ Маркет» через «вхід» до зазначеного торгівельного залу, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 1 208,35 грн.

Відомості за даними фактом 17.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
30.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що може виконати вказані у клопотанні обов`язки, якщо вони будуть на нього покладені.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2021 року до ЄРДР за 0000119 внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
30.11.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 30.11.2021 р. останній допитаний як підозрюваний.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувалася.
Підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколами допитів свідків, речовими доказами по справі.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, хоча й не був позбавлений можливості працевлаштуватись, отже не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, тобто не має належних та постійних засобів для існування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Вільногірська або території України, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють останньому перебувати за місцем свого проживання, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти вказаному ризику можливо застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що, на думку слідчого судді, забезпечить покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати.

Зі слів підозрюваного він постійно проживає по АДРЕСА_1 за місцем реєстрації, що також підтверджується відповідною довідкою.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне, для запобігання можливості підозрюваномупереховуватись від органів досудового розслідування та суду, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, передбачений ст. 181 КПК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22 год. 00 хвл. до 06 год. 00 хвл. Покладання на особу таких обов`язків слідчий суддя вважає за доцільне, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існує ризик, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на який вказують слідчий та прокурор та доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які зазначені у клопотанні слідчого, є доцільним та обґрунтованим з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що строк досудового слідства спливає 30.01.2022 року, то строк дії ухвали слідчого судді слід встановити до 30.01.2022 року включно, що не перевищує двох місяців.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-181, 183-187, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 17.11.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 30.01.2022 р. включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1