УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2951/18

Номер провадження 1-кп/495/232/2021

30 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003001 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
представник потерпілого захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 06.10.2016 приблизно о 14 годині 10 хвилин, при сухому дорожньому покритті, обвинувачений ОСОБА_3 керуючи та рухаючись по другорядній дорозі вулиці Безіменній, на технічно справному автомобілі марки «Peugeot -308 р/н НОМЕР_1 ., побачивши, що сигнал світлофора перебуває в режимі - жовтий миготливий, тим самим інформуючи водіїв про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя, допустив виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Ізмаїльська та Безіменна в м. Білгород-Дністровський, Одеської області,

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , порушуючи вимоги пункту 16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав пріоритетного права проїзду мотоциклу марки «Yamaha xvs 650A» р/н НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, тобто по вул. Ізмаїльська в напрямку вулиці Вокзальна, в результаті дії водія автомобіля Peugeot-308, що не відповідають вимогам наведених вище пунктів Правил, сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу потерпілий ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення виразилось в тому, що, обвинувачений ОСОБА_3 , допустив порушення вимог:

1.)п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №5259 від 24.04.2017 року, з дослідження технічного стану автомобіля «Peugeot -308 р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП, гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Peugeot -308 р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснюючи рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №4851 від 24.04.2017 року, з дослідження технічного стану мотоцикла «Yamaha xvs 650A» р/н НОМЕР_2 , на момент ДТП, гальмова система, рульове керування, ходова частина мотоцикла «Yamaha xvs 650A» р/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4852 від 26.02.2018 року, в умовах даної події сталося первинне контактування передньої лівої кутової частини автомобіля Peugeot- 308 р/н НОМЕР_1 з передньою, переважно правою частиною мотоцикла Yamaha- XVS650A р/н НОМЕР_3 при приблизно поперечному (зліва направо) русі мотоцикла відносно повздовжньої осі автомобіля у положенні мотоцикла близькому до вертикального.

Встановити приблизний кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного входу в контакт не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Місце зіткнення автомобіля «Peugeot-308» та мотоцикла Yamaha-XVS650A мало місце у смузі руху мотоцикла (правій смузі проїзної частини вул. Ізмаїльська в зоні обриву (закінчення) задирів на асфальті та початку локалізації осипу продуктів зіткнення.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 18-591 від 07.03.2018 року по дослідженню обставин зіткнення транспортних засобів, належні дії водія мотоцикла «Yamaha xvs 650A» р/н НОМЕР_2 в умовах події регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій мотоцикла «Yamaha» в умовах події згідно заданим слідством вихідним даним шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot -308», тому перебував в аварійній ситуації.

Дії водія автомобіля «Peugeot -308» у відповідності зі знаком 2.1 «Дати дорогу», і п.16.11 ІІДР, полягали в обов`язковім наданні пріоритетного права проїзду транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, тобто по вул. Ізмаїльська.

Належним виконанням зазначених вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Peugeot -308» мав технічну можливість не допустити виїзд на перехрестя й не стати перешкодою водієві мотоцикла «Yamaha».

Оскільки водій автомобіля «Peugeot -308 р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пункту 16.11 і дорожнього знака 2.1 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткнення, а водій мотоцикла «Yamaha xvs 650A» р/н НОМЕР_2 к моменту зіткнення знаходилася в аварійній ситуації то з технічної точки зору фактичні дії водія автомобіля Peugeot-308, що не відповідають вимогам наведених вище пунктів Правил, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Згідно із проведеними розрахунками швидкість руху мотоцикла «Yamaha» в умовах події, перед початком застосування його водієм гальмування, становила близько 47…53 км/год.

Однак, фактична швидкість мотоцикла в події трохи перевищувала розрахункову і цілком могла становити 60 км/г, як це було встановлено при слідчому експерименті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 06.02.2018 року у потерпілого ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження закритий перелом зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки (область лівого колінного суглоба) множинні глибокі садна в області лівого передпліччя, садна в області колінних суглобів. Закритий перелом зовнішнього мищелка лівої великої гомілкової кістки у потерпілого ОСОБА_8 , ускладнений гемартрозом (крововиливом в суглобову сумку), викликав тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, відповідно до п. 2.2.2., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) відносяться до категорії середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , виникли внаслідок ударної, ударно-ковзної дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах, вказаніх в постанові зіткнення мотоцикліста з другим транспортним засобом, на що вказує характер тілесних ушкоджень їх множинність, переважно однобічна (лівостороння) локалізація.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного у зв`язку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 пояснив, що дійсно маються підстави для закриття провадження, але просив прийняти рішення по клопотанню захисника ОСОБА_6 з урахуванням думки представника потерпілого захисника ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_8 захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 з тих підстав, що після вчинення зазначеного злочину, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інший тяжкий злочин, тому строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності перевалися.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України 06.10.2016 року. З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки.
Частина 3 ст. 49 передбачає, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як було встановлено судом, дійсно ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 2, ст. 345 ч. 1 КК України.

Події, за якими обвинувачується ОСОБА_7 , були вчинені 01.12.2017 року.

Таким чином, навіть з урахуванням перерваного перебігу строків давності для звільнення від кримінальної відповідальності, минуло понад 3 роки.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України злочин невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Виходячи з фактичних обставин та те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п. 2 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 174, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 331 702,45 грн. залишити без розгляду з правом пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини автомобіля, в сумі 1238 гривен.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини мотоцикла, в сумі 1238 гривен.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи слідів і пошкоджень на автомобілі, в сумі 3003 гривен.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП з участю транспортних засобів, в сумі 4290 гривен.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1