Справа №403/170/21
провадження №1-кп/403/38/21
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2021 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка Устинівського
району Кіровоградської області, адреса місця
проживання, зареєстрована у встановленому законом
порядку:
АДРЕСА_1 (до адміністративно-територіальної
реформи - Устинівського) району Кіровоградської
області, адреса фактичного місця проживання:
АДРЕСА_1 (до адміністративно-територіальної
реформи - Устинівського) району Кіровоградської
області, не працюючого, маючого базову загальну
середню освіту, не одруженого, громадянина
України, військовозобов`язаного, на підставі ст.89
КК України такого, що не має несудимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
31 березня 2021 року близько 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільно розпивали алкогольні напої. В подальшому між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, яка поступово перейшла у бійку, під час якої вони вийшли з приміщення будинку на територію подвір`я, де обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно та цілеспрямовано наніс потерпілому два удари правою рукою, зжатою в кулак, в область обличчя та один удар правою ногою в область грудей. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою молотка наніс потерпілому декілька ударів в область голови та обличчя. Внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експерта №36 від 07.05.2021 року за результатами проведення судово-медичної експертизи були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ментального перелому нижньої щелепи зліва та суглобового відростку зліва зі зміщенням, які мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я (більше ніж 21 день); рани лобної ділянки справа та скулової ділянки зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синців на повіках обох очей, крововиливу в склеру лівого ока, синців в ділянці шиї, грудної клітини, синців в ділянці вушної раковини зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
28.05.2021 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим (під час досудового розслідування - підозрюваним) ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом надіслана до суду.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , як умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України; узгодженого покарання, а саме: за ч.1 ст.122 КК України у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання із встановленням іспитового строку на один рік, і згоди сторін на його призначення.
В угоді про примирення зазначені та роз`яснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав затвердження судом угоди, укладеної між ним та обвинуваченим, зазначивши, що дана угода не порушує його прав, оскільки майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення йому завдано не було, пред`являти цивільний позов до обвинуваченого він наміру не має. Прохав суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним, як потерпілим, та обвинуваченим ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Щиро розкаявся у його вчиненні. Суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, вид покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди. Прохав суд затвердити угоду, укладену між ним та потерпілим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_5 є нетяжким злочином, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.122 КК України, сторони погодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, потерпілий та обвинувачений підтвердили добровільність укладення ними даної угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне.
Угода про примирення, укладена у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, відповідає вимогам ч.3 ст.469 КПК України.
Зміст угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між ним та потерпілим; права обвинуваченого, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; 2) узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді двох років позбавлення волі не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки таке покарання визначене в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.122 КК України, та із застосуванням ст.75 КК України і звільненням обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на один рік, відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; особи обвинуваченого, який згідно положень ст.89 КК України являється таким, що не має судимості, має зареєстроване місце проживання; пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутності обтяжуючих покарання обставин; 3) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 5) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, а тому, із врахуванням думки сторін угоди, прокурора, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених, зокрема, частиною другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що сторонами угоди узгоджено звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд встановлює іспитовий строк тривалістю один рік та у відповідності до положень ч.1 ст.76 КК України визначає наступні обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`являвся.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта, - відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 392, 394, 395, 468, 469, 471, 473- 475, 532 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`являвся.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:
1) молоток з дерев`яною ручкою, поміщений до експертного сейф-пакету №7318238, який під час досудового розслідування був зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, - знищити; 2) штани чорного кольору, футболку, светр та куртку білого кольору, поміщені до експертного сейф-пакету ЕХРО427923, які під час досудового розслідування були здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), як власнику.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1