Справа №127/965/22
Провадження №1-кс/127/446/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвокатів ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 127/965/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 127/965/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України

14.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_6 ..

Зокрема посилається на те, що судом не додержуються вимоги процесуального закону в частині додержання строків повідомлення та виклику учасників судового засідання визначених ст.135 КПК України, що порушує право сторони захисту на належну підготовку до судового засідання
Також, адвокат посилається на те, що судом при винесені ухвали у справі №127/11510/21 від 23.07.2021 досліджувався аналогічний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та перевірялись наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України та вмотивованість підозри обвинуваченої ОСОБА_7 .
Вищевикладені обставини й стали підставою для відводу судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, мотивуючи тим, що обставини, на які посилається адвокат не відповідають дійсності. Зокрема зазначив, що ухвалою судді ОСОБА_6 від 23.07.2021 року досліджувався обвинувальний акт відносно іншої особи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 127/965/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

14.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_6 ..

Зокрема посилається на те, що судом не додержуються вимоги процесуального закону в частині додержання строків повідомлення та виклику учасників судового засідання визначених ст.135 КПК України, що порушує право сторони захисту на належну підготовку до судового засідання.
Так, слідчий суддя вважає, що вказана обставина не може бути підставою для відводу, оскільки суддею ОСОБА_6 , було призначено підготовче судове засідання в межах строку визначеного ч. 1 ст. 314 КПК України, та повідомлено учасників розгляду справи, в тому числі й адвоката ОСОБА_3 , у встановлений ст. 135 КПК України спосіб, з врахуванням неможливості повідомлення учасників справи шляхом надіслання повістки через обмежений п`ятиденний строк призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає безпідставними посилання адвоката ОСОБА_3 на вказані обставини, як на підставу для відводу судді.
Також, адвокат посилається на те, що судом при винесені ухвали у справі №127/11510/21 від 23.07.2021 досліджувався аналогічний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та перевірялись наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України та вмотивованість підозри обвинуваченої
ОСОБА_7 судовому засіданні з пояснень учасників розгляду заяви про відвід, а також з матеріалів кримінального провадження було встановлено, що обставини на які посилається адвокат ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки суддею ОСОБА_6 досліджувався інший обвинувальний акт, матеріали якого були виділені з даного кримінального провадження, однак він не має відношення до даної справи.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_6 на яку посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід, та вважає, що обставини, на які посилається адвокат у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст.75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 127/965/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя