УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 18.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 18.09.2021 приблизно о 05 год 27 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «MAZDA 3» 2011 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Семена Палія в м. Одеса, в напрямку вул. Марсельська, під час здійснення перетину регульованого перехрестя з вилицею Південна дорога на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «КІА CLARUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав з лівої крайньої смуги Південної дороги з метою здійснення повороту на вул. Семена Палія в напрямку вул. Кишинівська. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «КІА CLARUS» ОСОБА_6 від отриманих травм, загинув на місці події.

12.09.2021 за фактом дорожньо-транспортної пригоди було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за результатами якого було вилучено автомобіль марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_1 » та автомобіль марки «КІА CLARUS» р/н « НОМЕР_2 », які були поміщені на спец майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, за адресою: Тераспольське шосе 31-А, м. Одеса.
У вказаному кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу та трасологічну експертизу.

Крім цього, в ході виконання доручення старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 за № 05.7/05.7/18567 від 18.09.2021 року. у кримінальному провадженні № 0000307 від 18.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітник СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, може мешкати та перебувати за адресою мешкання своєї матері ОСОБА_8 , яка проживає за адресою, АДРЕСА_1 приватний будинок, який належить матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на праві приватної власності у розмірі 1/1.

Крім цього оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_4 , може мешкати та перебувати за адресою мешкання свого батька ОСОБА_10 , який проживає за АДРЕСА_1 приватний будинок, який належить ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності у розмірі 1/2.

Ураховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаних із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, провів обшук в період часу з 20:15 год. по 22:01 год. 18.09.2021 проведено обшук за місце мешкання матері ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , яка проживає за адресою, АДРЕСА_1 , з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_4 , речей і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування.

Так, детальний хід обшуку зафіксовано в протоколі про проведення обшуку та на флеш накопичувачі, який є невід`ємним додатком до протоколу. При цьому, ОСОБА_4 за вищевказаним адресом не встановлено, однак в кімнаті у якій він зі слів матері ОСОБА_8 живе, на компютерному столі слідчим встановлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_1 », який вилучено та поміщені до сейф-пакету S1031832, підписано учасниками слідчої дії та понятими.

Прокурор звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Захисник ОСОБА_11 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 18.09.2021 року, згідно якої зазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000307 від 18.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі та документи під час проведено обшуку від 19.09.2021, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_1 », який вилучено та поміщені до сейф-пакету S1031832.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1