Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

обвинуваченого ОСОБА_22 ,

його захисника адвоката ОСОБА_23 ,

представника потерпілого

Головного управління

Національної гвардії України ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_29 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_30 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті В`язники Володимирської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. 16 вересня 2020 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_32 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (далі кримінальне провадження № 1).

Зазначена справа на теперішній час перебуває на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

1.2. 02 листопада 2021 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України;

ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (далі кримінальне провадження № 2).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02 листопада 2021 року на підставі п. 12.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів № 4 від 03 вересня 2019 року, зазначену справу передано колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду питання про об`єднання, оскільки на її розгляді перебуває кримінальне провадження № 1 стосовно ОСОБА_10 , який також є одним з обвинувачених у кримінальному провадженні № 2.

ІІ. Позиції учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень, оскільки вони стосуються різних обставин та подій, різних потерпілих та знаходяться на різних стадіях судового провадження. Також прокурор додав, що у кримінальному провадженні № 1 допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а у кримінальному провадженні № 2 ці особи мають статус обвинувачених, що може перешкоджати використанню їх показань в якості доказів.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_18 , його захисники адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , обвинувачений ОСОБА_22 , його захисник адвокат ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора про недоцільність об`єднання кримінальних проваджень.

2.3. Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень на цій стадії, оскільки це питання, на йому думку, має вирішуватися лише після вирішення питань, передбачених ст. 314 КПК України, та у випадку призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. До того ж, як зазначив адвокат ОСОБА_16 , питання про об`єднання кримінальних проваджень має вирішуватися за участі не тільки ОСОБА_10 , а й іншого обвинуваченого та потерпілого у кримінальному провадженні № 1.

Обвинувачений ОСОБА_15 , його захисник адвокат ОСОБА_17 , захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 підтримали думку адвоката ОСОБА_16 .

2.4. Представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_24 , обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви суду
3.1. Дослідивши обвинувальні акти, складені в межах кримінальних проваджень № 1 та № 2, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

3.2. Правове регулювання
3.2.1. Такий інститут кримінального процесуального законодавства як об`єднання (виділення) кримінальних проваджень, на переконання колегії суддів, спрямований на забезпечення ефективності кримінального провадження, тобто на досягнення його завдань, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Частина 1 ст. 217 КПК України визначає, що в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, та містить дві самостійні підстави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень:

у вчиненні одного кримінального правопорушення повідомлено про підозру (висунуто обвинувачення) декільком особам;

одній особі повідомлено про підозру (висунуто обвинувачення) у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

3.2.2. Оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень у кожному конкретному випадку законодавцем віднесена до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта прокурора або суду, оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин. І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, щодо яких воно здійснюється, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, суд може оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.

3.2.3. Право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення.

З іншого боку, таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи в строк, об`єктивно необхідний для нього з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.

Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи в якомога стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, які підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження. З іншого боку, намагання розглянути справу в найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, які підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.

Отже, суд у кожному конкретному випадку має визначити умови, за яких забезпечується достатній ступінь повноти з`ясування обставин справи для ухвалення обґрунтованого рішення, та які не призведуть до необґрунтованого затягування розгляду справи.

3.3. Обставини, встановлені судом
3.3.1. Як зазначено в обвинувальному акті в межах кримінального провадження № 1, ОСОБА_10 та ОСОБА_32 обвинувачуються в тому, що в період з 29 березня 2013 року по 25 листопада 2014 року, обіймаючи, відповідно, посади директора ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та директора Департаменту містобудування та архітектури КМДА, вчинили дії, спрямовані на будівництво паркінгу на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131, всупереч положенням інвестиційного договору від 29 березня 2013 року, укладеного між ТОВ «Невірос» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», який передбачав будівництво на цій земельній ділянці житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської та італійської мов № 130 імені Данте Аліг`єрі міста Києва, чим заподіяли шкоду територіальній громаді Голосіївського району міста Києва у розмірі 9 317 537 грн.

3.3.2. За змістом обвинувального акта в межах кримінального провадження № 2 (т. 1, а.с. 3-167) обвинувачені, діючи в групі за попередньою змовою, в період з 28 вересня 2016 року по 07 листопада 2017 року шляхом укладання низки правочинів та підписання актів приймання-передачі здійснили дії, спрямовані на заволодіння активами Головного управління Національної гвардії України (далі Головне управління), у тому числі у формі пособництва, чим завдали останньому шкоди в розмірі 81 635 448,00 грн, яка полягала в різниці між ринковою вартістю частки Головного управління в ЖК «Аристократ» та ринковою вартістю частки Головного управління у ЖК «Оберіг» та ЖК «Казка».

Також ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 обвинувачуються у пропозиції, обіцянці та наданні, а ОСОБА_18 і ОСОБА_22 в отриманні (у тому числі у вигляді пособництва) неправомірної вигоди за підписання від імені Головного управління правочинів щодо обміну частки Головного управління у ЖК «Аристократ» на частку у ЖК «Оберіг» та ЖК «Казка» у період з 21 липня 2016 року по 10 квітня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні в період з 22 січня 2018 року до 02 березня 2018 року дій, спрямованих на маскування незаконного походження майна у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 , яку було надано ОСОБА_18 в якості неправомірної вигоди.

Також, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 обвинувачуються у складанні, видачі та використанні завідомо підроблених офіційних документів у складі організованої групи, зокрема, звітів з незалежної оцінки майнових прав, у період з 06 червня 2016 року до 03 серпня 2017 року, а ОСОБА_18 у пособництві в їх використанні.

3.4. Оцінка можливих наслідків об`єднання кримінальних проваджень
3.4.1. Об`єднання кримінальних проваджень може впливати як на повноту та всебічність дослідження обставин висунутого обвинувачення, так і на строк судового розгляду, тому колегія суддів вважає за необхідне оцінити кожний з цих можливих наслідків об`єднання окремо.

3.4.2. Вплив на повноту та всебічність дослідження обставин
Як зазначала колегія суддів у п. 3.3.2 цієї ухвали, кримінальне провадження № 2 стосується обставин обміну частки Головного управління у ЖК «Аристократ» на частку у ЖК «Оберіг» та ЖК «Казка», та пов`язаних з цих обміном подій, які відбувалися в період з 06 червня 2016 року по 02 березня 2018 року.

Водночас кримінальне провадження № 1 стосується обставин будівництва паркінгу на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_13 , всупереч положенням інвестиційного договору, які відбувалися в період з 29 березня 2013 року по 25 листопада 2014 року.

Таким чином, з аналізу обвинувальних актів випливає, що зазначені кримінальні провадження стосуються обставин та подій, які відбувалися в різні періоди часу, стосувалися різних об`єктів нерухомості, мали різний склад учасників та які жодним чином не пов`язані між собою.

Єдиною спільною ознакою цих кримінальних проваджень є участь у них обвинуваченого ОСОБА_10 , втім, з обвинувальних актів не вбачається, що обидва кримінальні правопорушення охоплювалися єдиним умислом ОСОБА_10 , спрямованим на досягнення протиправної мети кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів констатує, що кримінальні правопорушення, зазначені в обвинувальних актах, фактично не пов`язані між собою, а тому обставини їх вчинення мали б досліджуватися окремо навіть у межах об`єднаного кримінального провадження. За таких умов розгляд цих обвинувальних актів в одному кримінальному провадженні, в разі їх об`єднання, не матиме ані негативного, ані позитивного впливу на судовий розгляд у частині всебічності та повноти дослідження фактичних обставин.

3.4.3. Вплив на строк розгляду справи
Колегія суддів оцінює кримінальне провадження № 2 як таке, що має значний ступінь складності, з огляду на кількість обвинувачених, інших учасників, кількість кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті. Отже, його судовий розгляд потребує здійснення значної кількості процесуальних дій, а тому потенційно матиме значну тривалість.

За таких обставин об`єднання кримінальних проваджень матиме негативний вплив на строк розгляду висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні № 1 та призведе до необґрунтованого збільшення його тривалості.

Водночас таке об`єднання призведе до надмірного зростання складності кримінального провадження № 2, що в свою чергу збільшить строк розгляду висунутого в ньому обвинувачення.

Крім того, колегія суддів враховує, що судовий розгляд цих кримінальних проваджень перебуває на різних стадіях: у кримінальному провадженні № 1 здійснюється дослідження письмових доказів і вже допитано двох свідків, у кримінальному провадженні № 2 ще не проведене підготовче судове засідання.

3.5. Висновки суду
3.5.1. Таким чином, колегія суддів констатує, що об`єднання кримінальних проваджень не матиме позитивного впливу на повноту та всебічність дослідження обставин справи, втім, матиме негативний вплив на строк розгляду висунутих у кожному з них обвинувачень та призведе до необґрунтованого збільшення його тривалості.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського Суду з прав людини, який у п. 40 рішення від 31 січня 2006 року в справі «Юртаєв проти України» констатував порушення права на справедливий суд з огляду на надмірну тривалість судового провадження, яка, з-поміж іншого, була викликана тривалим встановленням місцезнаходження співобвинувачених, участь яких не була необхідною для розгляду справи заявника.

Отже, штучне ускладнення справи шляхом її об`єднання з іншою та, як наслідок, розширення кола обвинувачених, участь яких не впливає на розгляд первинного обвинувачення, може становити порушення права на справедливий суд у частині необґрунтованого збільшення тривалості провадження.

3.5.2. Колегія суддів відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 щодо передчасності розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки ч. 2 ст. 334 КПК України містить імперативну вимогу здійснити передачу тому самому складу суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, виключно для вирішення питання про їх об`єднання.

Розгляд питань, передбачених ст. 314 КПК України, належить лише до компетенції того складу суду, який визначений у порядку ст. 35 КПК України за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації, рівномірного навантаження для кожного судді та застережень щодо заборони чи неможливості судді брати участь у розгляді справи.

3.5.3. За таких обставин, колегія суддів не вважає за доцільне об`єднання кримінальних проваджень, адже вважає, що їх об`єднання може призвести до порушення права обвинувачених на справедливий суд у частині необґрунтованого збільшення строку судового розгляду, а тому в об`єднанні кримінальних проваджень № 1 та № 2 належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 217, 334, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Відмовити в об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України;

ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України;

та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_32 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

2. Передати обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3