Справа № 381/3809/19
Провадження № 1-кп/368/42/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий, - суддя Кагарлицького районного суду - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4

ОСОБА_5 .

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_6 .

Потерпіла сторона:
Потерпіла фізична особа - ОСОБА_7 .

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_8

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 29.07.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.10.2019 року повідомлено підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, у відношенні якого під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 20.05.2021 року прокурором змінено обвинувачення, та який обвинувачуєтиься у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, -
- відношенні якого запобіжний захід не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :
23.10.2019 року (Том № 1, а.с., 39) на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, (Том № 1, а.с., 2 6).
Отже, станом на 23.10.2019 року обвинувачення ОСОБА_8 мало наступне формулювання (Том № 1, а.с., 5), яке підтримувалося прокурором:
- 29 липня 2019 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_8 , разом з дружиною ОСОБА_7 , після спільного зливання спиртних напоїв перебували на території подвір`ї по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений па протиправне заподіяння смерті потерпілій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем в шию є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво- важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, діючи умисно, керуючись мотивом ревнощів, ножем, якого взяв зі столу в веранді будинку, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя іюдини, завдав два удари в шию ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_8 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, необхідні на його думку, для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , припинив свої злочинні дії, однак наслідки у вигляді смерті потерпілої не настали завдяки наданню їй своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 завдано моральних страждань, а також спричинено згідно з висновком експерта № 299/д від 15 жовтня 2019 року тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної шиї зліва та поверхневої різаної рани шиї зліва, що виникли в результаті дій гострого предмета (ів), з властивостями колюче-ріжучого та ріжучого, можливо ножа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що сприринили короткочасний розлад здоров`я по критерію небезпеки для життя.

Відповідно, станом на час надходження обвинувального акту до суду прокурором підтримувалося обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, отбто ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіянні сметі іншій людині.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів кримінального провадження (Том № 1, а.с., 7 11) та розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, ( Том № 1, а.с., 12).
23.10.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження було визначено суддю Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , (Том № 1, а.с., 40).
23.10.20219 року Кагарлицьким районним судом на підставі положень ч. 1 ст. 31, ст. 291, ч. 1 ст. 314, 370 372 КПК України винесено ухвалу, ( Том № 1, а.с., 41 43), згідно якої:
1. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 0000820 від 29.07.2019 року за обвинувачсенням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, якому в рамках даного кримінального провадження 18.10.2019 року повідомлено підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, у відношенні якого під час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - 23.10.2019 року, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 15 год. 45 хв. 23.10.2019 року.
2. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_8 (дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»;
- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_10 ;
- потерпілу ОСОБА_7 ;
3. Прийнято процесуальне рішення про те, що підготовче судове засідання з обвинуваченим ОСОБА_8 слід провести дистанційно в режимі відеоконференції з Державною Установою «Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України, (м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 13).
4. Зобов`язано Державну Установу «Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України, (м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 13). забезпечити відеоконференцзв`язок з Кагарлицьким районним судом, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, забезпечити присутність під час судового засідання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 15 год. 45 хв. 23.10.2019 року.
5. Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Кагарлицьким районним судом Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, доручено спеціалісту з інформаційних технологій Державної Установи «Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України, (м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 13).
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
5. Прийнято процесуальне рішення щодо проведення судового засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України колегією суддів Кагарлицького районного суду в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_5 .
6. Копію ухвали направлено вищепереліченим учасникам судового провадження.
23.10.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 30 хв. 30.10.2019 року в зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО», (Том № 1, а.с., 48 49).

30.10.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 58 60), згідно якої:
1. Підготовче засідання в справі № 381/3809/19, провадження №1 кп/368/197/19, - закінчено.
2. Призначено до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного 29.07.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, якому в рамках даного кримінального провадження 18.10.2019 року повідомлено підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, у відношенні якого під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -
- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201,Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 15 год. 00 хв. 11.11.2019 року.
3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого, цивільного відповідача, - ОСОБА_8 ;
- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 ;
- потерпілу ОСОБА_7 .
4. В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , - відмовлено.
5. В рамках кримінального провадження № 0000820 від 29.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, якому в рамках даного кримінального провадження 18.10.2019 року повідомлено підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, у відношенні якого під час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці.
6. На час дії даної ухвали покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до Кагарлицького районного суду Київської області за першою вимогою;
2) не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. поточної доби до 07 год. наступної доби.
3) утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10
4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
7. Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_8 після проголошення ухвали та отримання її копії невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
8. Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю з 30.10.2019 року по 28.12.2019 року, включно.
9. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передано для виконання Фастівському МВ НП України в Київської області, адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, будинок 6.
10. Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, - тримання під вартою.
11. Зобов`язано Фастівське МВ НП України в Київської області, адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, будинок 6, негайно поставити на облік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, якому в рамках даного кримінального провадження 18.10.2019 року повідомлено підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, у відношенні якого під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, як особу, у відношенні якої обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
12. Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
13. Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби покладено на прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_16 .
Ухвала підлягає негайному виконанню:
1. Фастівським МВ НП України в Київській області, 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, будинок 6.
2. обвинуваченим ОСОБА_8 .
14. Прийнято процесуальне рішення про слухання провадження колегією суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання, - ОСОБА_5 .
15. Копію ухвали вручено вищепереліченим учасникам судового провадження.
11.11.2019 року слухання кримінального провадження відкладено на 15 год. 00 хв. 09.12.2019 року в зв`язку з неявкою потерпілої, (Том № 1, а.с., 90 91).

09.12.2019 року слухання справи відкладено на 13 год. 00 хв. 26.12.2019 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого, (Том № 1, а.с., 97 98), оголошено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, (Том № 1, а.с., 99 100).

26.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 04.02.2020 року в зв`язку з закінченням робочого часу, (Том № 1, а.с., 118 119).

04.02.2020 року в слуханні справи було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 28.02.2020 року, (Том № 2, а.с., 30 33).

28.02.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 30.03.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника з поважних причин, (Том № 2, а.с., 44 45).

30.03.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 25.05.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 53).

25.05.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 02.06.2020 року в зв`язку з неявкою сторін, (Том № 2, а.с., 54).

02.06.2020 року в слуханні справи оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 31.07.2020 року, (Том № 2, а.с., 61 64).

31.07.2020 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 10.09.2020 року в зв`язку з неявкою потерпілої, (Том № 2, а.с., 68 69).

10.09.2020 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 19.10.2020 року в зв`язку з неявкою потерпілої, (Том № 2, а.с., 75 76).

19.10.2020 року справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_2 на лікарняному, (Том № 2, а.с., 83), призначено наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.11.2020 року.

23.11.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 12.01.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 87).

12.01.2021 року в слуханні справи було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 26.02.2021 року, (Том № 2, а.с., 91 96).

26.02.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 01.04.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 102).

01.04.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 30 хв. 20.05.2021 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 109).

20.05.2021 року прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав до суду змінений обвинувальний акт (Том № 2, а.с., 113 119) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_17 наступного змісту:
ОБВИНУВАЛЬНИЙ АКТ

у кримінальному провадженні №0000820, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 сг. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Фастівською окружною прокуратурою підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000820 від 29.07.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

У кримінальному провадженні обвинувальним актом від 18.10.2019 ОСОБА_8 висунуто обвинувачення наступного змісту:
- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
29 липня 2019 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_8 , разом з дружиною ОСОБА_7 , після спільного розпивання спиртних напоїв перебували на території подвір`ї по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем в шию є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво- важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, діючи умисно, керуючись мотивом ревнощів, ножем, якого взяв зі столу в веранді будинку, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, завдав два удари в шию ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_8 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, необхідні на його думку, для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , припинив свої злочинні дії, однак наслідки у вигляді смерті потерпілої не настали завдяки наданню їй своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 завдано моральних страждань, а також спричинено згідно з висновком експерта № 299/д від 15 жовтня 2019 року тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани шиї зліва та поверхневої різаної рани шиї зліва, що виникли в результаті 2-х дій гострого предмета (ів), з властивостями колюче-ріжучого та ріжучого, можливо ножа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я по критерію небезпеки для життя.

Обгрунтування прийнятого рішення щодо зміни обвинувачення у суді:
У ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження допитана потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_8 повідомили, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 у останнього не було, він під час сварки спричинив рухи рукою, у якій був ніж, у простір, без умислу спричинити удари у життєвоважливу область тіла ОСОБА_7 - шию. Крім того, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 надав першу медичну допомогу ОСОБА_7 , викликав швидку медичну допомогу та залишався на місці події до приїзду працівників поліції.

Згідно з висновком експерта № 299/д від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани шиї зліва та поверхневої різаної рани шиї зліва, що виникли в результаті 2-х дій гострого предмета (ів), з властивостями колюче-ріжучого та ріжучого, можливо ножа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я по критерію небезпеки для життя

У зв`язку з цим, злочинні дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, а не за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Тому перед стороною обвинувачення постала необхідність змінити обсяг пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 36, 338, 341 КПК України, сторона обвинувачення змінює обвинувачення у суді, виклавши обвинувальний акт в наступній редакції:
- У кримінальному провадженні №0000820 від 29.07.2019 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачується:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 є адвокат:

- ОСОБА_10 , який здійснює свої повноваження на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області № 2627 від 29.07.2019 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3275/10 від 29.03.2007, адреса: АДРЕСА_5 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Потерпілим у кримінальному провадженні є:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Фастів Київської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_7 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 за №0000820 за фактом вчинення закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

29.07.2019 у кримінальному провадженні призначено слідчого слідчого відділення Фастівського відділу поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 .

29.07.2019 у кримінальному провадженні визначено групу слідчих у складі: старших слідчих слідчого відділення Фастівського відділу поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_19 (старший групи), ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та слідчих слідчого відділення Фастівського відділу поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

29.07.2019 у кримінальному провадженні визначена група прокурорів у складі: заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_27 та прокурорів Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_28 , ОСОБА_16 (старший прокурор групи прокурорів), ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .

Встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення:
Встановлено, що 29 липня 2019 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_8 , разом з дружиною ОСОБА_7 , після спільного розпивання спиртних напоїв перебували на території подвір`ї по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 шляхом нанесення ударів ножем.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , не маючи умислу на позбавлення життя останньої, наніс два удари ножем, якого взяв зі столу в веранді будинку, в шию останньої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани шиї зліва та поверхневої різаної рани шиї зліва, що виникли в результаті 2-х дій гострого предмета (ів), з властивостями колюче-ріжучого та ріжучого, можливо ножа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я по критерію небезпеки для життя.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Формулювання обвинувачення:

- ОСОБА_8 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

29 липня 2019 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_8 , разом з дружиною ОСОБА_7 , після спільного розпивання спиртних напоїв перебували на території подвір`ї по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 шляхом нанесення ударів ножем.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , не маючи умислу на позбавлення життя останньої, наніс два удари ножем, якого взяв зі столу в веранді будинку, в шию останньої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани шиї зліва та поверхневої різаної рани шиї зліва, що виникли в результаті 2-х дій гострого предмета (ів), з властивостями колюче-ріжучого та ріжучого, можливо ножа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я по критерію небезпеки для життя.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до сг. 67 КК України є вчинення злочину щодо подружжя та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано фізичної та моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 під час досудового розслідування не заявлено.

Кримінальним правопорушенням КНП ФРР «Фастівська ЦРЛ» завдано майнової шкоди на суму 2 688 грн., яка не відшкодована.

Заявлено цивільний позов в інтересах КНП ФРР Фастівська ЦРЛ на суму 2 688 грн.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення, складено прокурором у провадженні - прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_16 18 травня 2021 року у приміщенні Фастівської окружної прокуратури за адресою: вул. Суворова, З, м. Фастів, Київської області та у порядку ст. 341 КПК України надано для погодження прокурору вищого рівня у заступнику керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_35 .

В зв`язку з подачею прокурором уточненого обвинувального акту судом оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 15.07.2021 року.
20.05.2021 року потерпілою ОСОБА_7 подано до суду письмову заяву (а.с., 120 121) наступного змісту:
Примірник обвинувального акту, у якому сформульоване змінене обвинувачення у кримінальному провадженні № 1200820, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019, про вчинення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - отримала.

Своє право, як потерпілого підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі їй роз`яснено. Додаткового часу для підготовки до судового розгляду не потребує.

Не заперечує проти того, щоб судовий розгляд кримінального провадження проводився в межах обвинувального акту у якому сформульоване змінене обвинувачення.

Просить проводити судові засідання та судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України без її участі.

Матеріальна шкода їй відшкодована повністю, претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 не має, цивільний позов заявляти не буду.

Від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення відмовляється, просить кримінальне провадження закрити.
В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав до суду письмове клопотання наступного змісту:
- колегією суддів Кагарлицького районного суду Київської області розглядається дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки потерпіла по справі ОСОБА_7 з обвинуваченгим ОСОБА_8 примирилася, претензій матеріального та морального характеру до нього немає, та просить закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_8 , - просить суд закрити справу № 381/3809/19, - від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , - звільнити.

Зазначив, що ним особисто було роз`яснено його підзихисному процесуальні наслідки закриття провадження у справі, які йому зрозумілі.
Зокрема, ним було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 , що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.
Ним особисто роз`яснено обвинуваченому наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, проте, обвинувачений наполягає на закритті провадження у справі.
Обвинувачений розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -визнає беззаперечно в повному обсязі, проте, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_7 , яка його вибачила, що і має прояв в тому, що потерпіла подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2021 року, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, при цьому зазначив:
- свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, - визнає повністю, цивільний позов визнає повністю, та просить закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої, його дружини ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2021 року, прокурор ОСОБА_16 не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого, при цьому зазначив наступне:
- ним було здійснено зміну обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - на ч. 2 ст. 125 КК України.

Після зміни обвинувачення дане кримінальне провадження є приватним обвинуваченням.

Потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від підтримання обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.

Станом на сьогодні, після допиту свідків по справі, сторони обвинувачення та потерпілої сторони у нього немає перепон для заперечення проти закриття кримінального провадження та, відповідно, - звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Просить суд під час винесення ухвали та в разі задоволення такого клопотання, - вирішити питання щодо речових доказів, які знищити, вирішити питання цивільного позову, який він підтримує.

Не вважав за необхідне обирати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу.

В судове засідання, яке відбулося 15.07.2021 року, потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, проте, як судом було зазначено вище, потерпілою на адресу суду надано письмову заяву клопотання про слухання даного кримінального провадження без її участі, та закриття кримінального провадження, так як вона претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 , - не має, від підтримання обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовляється, та просить закрити провадження по даній справі.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, клопотання захисника про закриття кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілої та захисника обвинуваченого, обвинуваченого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині процесуальної можливості закриття кримінального проваджененя, приходить до висновку щодо задоволення клопотання потерпілої, та клопотання захисника обвинуваченого, та, відповідно, - закриття провадження у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий, -
- в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Проте, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Отже, кримінальне провадження у своїй основі є діяльністю публічною (офіційною).
Засада публічності (ст. 25 КПК) зобов`язує прокурора, слідчого у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Досить значним за обсягом винятком із цього загального правила, який визначається засадою диспозитивності (ст. 26 КПК), є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Слід зазначити, що наведений у ст. 477 КПК України перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, - є вичерпним.
Та обставина, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо значно меншого обсягу кримінальних правопорушень, ніж у формі державного обвинувачення, не дає жодних підстав для применшення його значення у кримінальному провадженні загалом.
По-перше, на нього, як і на кримінальне провадження у формі державного обвинувачення, поширюються загальні завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК).
По-друге, перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, передбачає понад 50 складів кримінальних правопорушень, більшість яких належать до правопорушень середньої тяжкості, а деякі - до тяжких.
Отже, заява потерпілого, як правило, є єдиним законним приводом для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Отримавши заяву потерпілого (або його законного представника) про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в ст. 477 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.
Визначальним для кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є положення ч. 4 ст. 22 КПК про те, що у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися (крім самого прокурора) слідчим за погодженням з прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Заява потерпілого про кримінальне правопорушення передбачає лише як законний привід для початку досудового розслідування чи дізнання, а з процесуальних документів, які містять формулювання відповідно підозри і обвинувачення, передбачає лише загальні для кримінального провадження письмове повідомлення про підозру (ст. 277) та обвинувальний акт (ст. 291).
Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56, 57 КПК, і може користуватися допомогою представника (ст. 58 КПК) і законного представника (ст. 59 КПК).
Проте, важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Отже, виходячи із вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 29.07.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий, - є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, що, у разі подання потерпілою особою клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення тягне за собою застосування положень ст. 284 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Суд в даному випадку наголошує, що в даному випадку нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 своїй дружині, - ОСОБА_7 не є домашнім насильством в сенсі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на правову позицію, яка висловлена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 647/1931/19, провадження № 51 174 км20, в якій, зокрема, зазначено наступне:
- Виходячи із засади диспозитивності (стаття 26 КПК), відмова потерпілого або його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 К11К кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторона обвинувачення, посилаючись на Закон України № 2227-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» (надалі - Закон № 2227?УІІІ), наголошує на тому, що до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК внесені зміни, відповідно до яких кримінальне провадження не може бути закрито, якщо провадження стосується злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Посилаючись на Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (надалі - Закон про домашнє насильство), сторона обвинувачення вважає, що оскільки особа спричинив тілесне ушкодження своїй матері, то вчинений ним злочин слід вважати таким, що пов`язаний з домашнім насильством, і не погоджується з висновком апеляційного суду, що згадане обмеження у застосуванні пункту 7 частини 1 статті 284 КПК стосується лише злочинів, передбачених статтею 126-1 КК.

Суд вважає слушним довід сторони обвинувачення в тій частині, що апеляційний суд невірно витлумачив зміст згаданої зміни до закону; Суд вже зазначав, що поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством» є ширшим за поняття «домашнє насильство» у нормі ст. 126-1 КК і може полягати не лише у вчиненні цього злочину, а й в інших суспільно небезпечних діяннях, які мають ознаки домашнього насильства, а тому при встановленні змісту згаданого поняття (домашнє насильство) слід виходити з конкретних фактичних обставин справи, а не тільки з кваліфікації дій винуватця.
У той же час Суд не може погодитися із запропонованим стороною обвинувачення підходом, що злочин щодо особи, яка зазначена у частинах 2 та 3 статті 3 Закону про домашнє насильство (далі узагальнено - член сім`ї), завжди має вважатися злочином, «пов`язаним з домашнім насильством» в значенні пункту 7 частини 1 статті 284 КПК.

Суд виходить з того, що Закон № 2227, яким були внесені зміни до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК, що є предметом спору у цій справі, спрямований на реалізацію положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству (надалі - Стамбульська Конвенція).

Зокрема, виключення цим законом із загального правила закриття кримінального провадження у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у справі приватного обвинувачення, випадків, пов`язаних з домашнім насильством, вочевидь є імплементацією в національне законодавство положень частини 1 статті 55 цієї Конвенції, яке передбачає, що «сторони забезпечують, щоб розслідування або кримінальне переслідування правопорушень, установлених відповідно до статей 35, 36, 37, 38 та 39 цієї Конвенції, не залежали цілком від повідомлення або скарги, поданої жертвою, ... і щоб провадження могло продовжуватися навіть, якщо жертва відкликає свою заяву або скаргу».

Хоча Стамбульська Конвенція до цього часу Україною не ратифікована, однак пряме посилання на неї в законі зобов`язує Суд при визначенні «домашнього насильства» та «злочину, пов`язаного з домашнім насильством», приймати до уваги не лише національне законодавство, але й положення цієї Конвенції, а також інших міжнародних договорів та дотичну практику міжнародних органів у тій частині, в якій вони важливі для розуміння її положень.
Стаття 2 Стамбульської Конвенції передбачає, що «ця Конвенція застосовується до всіх форм насильства стосовно жінок, у тому числі домашнього насильства...». Пункт (а) статті 3 визначає, що «насильство стосовно жінок» ... означає всі акти насильства стосовно жінок за гендерною ознакою...». Відповідно до пункту (d) стаггі 3, «насильство стосовно жінок за гендерною ознакою» означає насильство, яке спрямоване проти жінки через те, що вона є жінкою, або яке зачіпає жінок непропорційно».

Група експертів з питань протидії насильству щодо жінок та домашньому насильству, створена відповідно до Стамбульської Конвенції для контролю за виконанням Сторонами Конвенції (надалі - GREVIO) зазначала, що хоча в статті 3 Конвенція передбачає гендерно-нейтральну дефініцію домашнього насильства, що охоплює як жертв, гак і кривдників обох статей, вона також чітко визначає, що домашнє насильства зачіпає жінок непропорційно і, таким чином, є насильством, що є виразно гендерно-обумовленим (gendered).[2] Також вона зазначила, що Конвенція охоплює багато форм насильства щодо жінок, починаючи від каліцтва геніталій і закінчуючи домашнім насильством, під загальним прапором «гендерно-обумовленого насильства щодо жінок», наголошуючи на тендерній нерівності як їх спільній структурній причині,[3] а також що «Конвенція виразно пов`язує насильство проти жінок та домашнє насильство зі шкідливими гендерними стереотипами».[4]

Таким чином, Стамбульська Конвенція та орган, створений для її імплементації, підкреслюють, шо термін «домашнє насильство» позначає один з різновидів гендерно-обумовленого насильства, а не окремий від нього вид насильства.
Хоча пункт (Ь) статті 3 Стамбульської Конвенції сформульований у гендерно-нейтральних виразах, коли визначає види «домашнього насильства» та круг осіб, яких воно може стосуватися, однак це не змінює характеристики домашнього насильства як різновиду насильства, що грунтується на певних дискримінаційних, у тому числі тендерних, ознаках.

GREVIO пояснює таке гендерно-нейгральне формулювання тим, що, хоча Стамбульська Конвенція застосовується переважно до жінок, оскільки стосується форм насильства, які відчувають лише жінки тому що вони жінки, або які жінки відчувають набагато частіше ніж чоловіки, але - хоча рідше і менш суворих формах - чоловіки можуть також відчувати деякі форми насильства, що охоплюються Стамбульською Конвенцією, такі як домашнє насильство, згвалтування та примусовий брак. Тож Конвенція заохочує держави-учасників застосовувати її положення до всіх жертв домашнього насильства, включаючи чоловіків, дітей та людей похилого віку,[5] і лише проголошує принцип недискримінації до невичерпного переліку підстав, включаючи тендерну ідентичність та сексуальну орієнтацію, при застосуванні її положень.[6]

Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що Стамбульською Конвенцією домашнє насильство розуміється як певний спосіб поведінки, якою одна особа намагається утвердити або підтримати контроль над іншою особою, що відноситься до певної вразливої групи і знаходиться у вразливій ситуації.
Однак це жодним чином не свідчить про те, що міжнародні договори мали намір розглядати як «домашнє насильство» будь-яке насильство, що трапляється між членами сім`ї, але яке зумовлене іншими причинами. Суд не має підстав вважати, що законодавець, приймаючі Закон № 2227-VIII, під терміном «домашнього насильства» мав намір визначити більш широке коло діянь, ніж міжнародне законодавство, на імплементацію якого він спрямований.

Тому посилання лише на те, що потерпілим від злочину є член сім`ї обвинуваченого, недостатньо для того, аби стверджувати про існування ситуації домашнього насильства у значенні, яке надається цьому терміну Стамбульською Конвенцією та законом, що ухвалено з метою її імплементації.

Для того, щоб обгрунтувати застосовність виключення щодо домашньої« насильства у пункті 7 частини 1 статті 284 КПК до конкретного випадку, обвинувачення має довести обставини, які свідчать, що потерпіла від інкримінованого злочину особа є у той же час і жертвою домашнього насильства.
Докази тому, що інкримінований злочин пов`язаний з домашнім насильством, мають бути надані стороною обвинувачення, аби сторона захисту отримала можливість їх спростовувати. Така вимога вже висловлювалась Судом, коли він зазначив, що необхідною умовою визнання судом злочину таким, що пов`язаний із домашнім насильством, є відображення цієї обставини у формулюванні обвинувачення (у повідомленні про підозру, в обвинувальному акті) з встановленням органами досудового розслідування відповідних фактичних обставин (ступінь родинних відносин або спорідненості між потерпілим та винуватцем, характер насильства тощо)».[7]

Це не виключає того, що докази існування ситуації домашнього насильства можуть міститись і в самих обставинах злочину, які доводять, що певний випадок насильства є проявом поведінки, характерної для домашнього насильства.

Також при вирішенні питання про застосування пункту 7 частини 1 статті 284 КПК, суди мають розглянути докази, що стосуються ризику повторення злочину, існування загрози здоров`ю та безпеці потерпілого, поточного стану стосунків між потерпілим та обвинуваченим, наслідків продовження кримінального переслідування всупереч волі потерпілого, історії взаємовідносин, включаючи попередні випадки насильства тощо. Суд також має прийняти до уваги надані стороною обвинувачення відомості про заходи, що вживалися державними органами відповідно до Закону про домашнє насильство і результати цих заходів.

У цій справі сторона обвинувачення в обвинувальному акті стверджувала, що особа вчинив злочин в результаті раптово виниклої сварки. Саме по собі таке формулювання не свідчить про те, що насильство було зумовлено певним дискримінаційним ставленням до потерпілої з боку особи, мало на меті підтримання панівного становища по відношенню до потерпілої або було одним з епізодів у атмосфері домашнього насильства, що склалася між особою і його матір`ю.

Суду першої інстанції не було надано відомостей, які доводили б, що потерпіла отримала спеціальний захист, передбачений Законом про домашнє насильство, наприклад, винесення термінового заборонного припису стосовно обвинуваченого, взяття на його на профілактичний облік та проведення з ним профілактичної роботи в порядку, визначеному законодавством тощо.

Прокурор у суді першої інстанції підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

За такої позиції прокуратури, на яку відповідно до Закону про домашнє насильство покладаються функції із здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, суд не мав підстав для висновку, що державні органи в цій ситуації вважали потерпілу жертвою домашнього насильства, і, відповідно, що інкримінований злочин був «пов`язаний із домашнім насильством» у значенні пункту 7 частини 1 статті 284 КПК.

Відповідно, здійснюючи правозастосовчу діяльність, суд зазначає, що не визнає нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , яка є його дружиною, - як домашнє насильство в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як насильство в даному випадку, на думку суду, - не свідчить про те, що насильство було зумовлено певним дискримінаційним ставленням обвинуваченого ОСОБА_8 до потерпілої ОСОБА_7 з боку особи, чи мало на меті підтримання панівного становища по відношенню до потерпілої або було одним з епізодів у атмосфері домашнього насильства, що склалася між обвинуваченим ОСОБА_8 і його дружиною, - потерпілою ОСОБА_7 .
Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі.
До реабілітуючих підстав необхідно віднести ті, що вказані в пп. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До нереабілітуючих підстав належать такі, що вказані в пп. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК.
Отже, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження це підстави, які незважаючи на наявність у діях особи складу злочину зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, -провадження в кримінальній справі підлягає закриттю:
- у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- унаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння;

- якщо Особливою частиною Кримінального кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

- у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України);

- у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України);

- у зв`язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК України);

- у зв`язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України);

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру;

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ч. 1 ст. 97 КК України).

Для звільнення від відповідальності за такими підставами розслідувана слідчим справа має направлятися до суду. Закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами можливе лише за ухвалою суду.
Також, слід зазначити, що дане провадження заркивається на підставі підвиду нереабілітуючих підстав, - з формально процесуальних підстав закриття кримінального провадження, - це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що:
- джане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення;
- потерпіла ОСОБА_7 не має до обвинуваченого ОСОБА_8 претензій ні матеріального, ні морального характеру;

- в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмове клопотання про відмову від підтримання обвинувачення, та про закриття провадження у кримінальному провадженні;

- прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, так як така форма закінчення даного кримінального провадження не суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_17 , якому роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження з формально юридичних підстав, - не заперечує проти закриття провадження, -

- то суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8,9, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п 2, 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, в судовому засіданні підтвверджена наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, (Том № 1, а.с., 151 169), з якого вбачається місце вчинення злочину, обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення на час проведення слідчої дії у виді ОМП.

Також з даного протоколу вбачається, що під час ОМП було виявлено знаряддя вчинення злочину, та інші речі матеріального світу, які були в подальшому визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження;

- Додатком до протоколу огляду житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , (Том № 1, а.с., 202), з якого візуально вбачається обстановка безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;

- висновоком експерта № 299/д від 15.10.2019 року по результатах проведення судово медичної експертизи, (Том №1, а.с., 203 204), згідно підсумовуючої частини якого:

- При проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , 1992 року народження, встановлено, що у неї мали місце: колото-різана рана шиї зліва і поверхнева різана рана шиї зліва, що виникли в результаті 2-х дій гострого предмету(ів), з властивостями колюче-ріжучого та ріжучого, можливо ножа, не виключається можливість їх утворення в час, зазначений в ухвалі (29 липня 2019 року) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

- Не виключається виникнення виявлених ушкоджень внаслідок дії ножа, як на це вказує ОСОБА_7 під час її долиту, однак слід зазначити, що вона не вказує ні кількість ні механізм нанесених ударів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2019 року, ( Том №1, а.с., 213), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 під час освідування безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила в судовому засіданні, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_8 на момент нанесення їй тілесних ушкоджень існували нормальні, сімейні відносини.

ОСОБА_8 ніколи їй не погрожував заподіянням смерті чи нанесенням тілесних ушкоджень, а тому вона не вважає, що ОСОБА_8 мав намір заподіяти їй смерть.

Звичайно, між ними раніше виникали сварки, проте, - вони виникали на грунті побутових негараздів, після таких сварок вони мирилися та продовжували жити спільно.

Щодо обставин нанесення їй тілесних ушкоджень, - вона точно пояснити не може, адже перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому точну хронологію подій передати не може;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що сім`ю ОСОБА_36 знає давно, так як товаришує з обвинуваченим ОСОБА_8 .

У обвинуваченого ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_7 були нормальні відносини, як і у всіх сім`ях.

Він ніколи не чув, щоб ОСОБА_8 безпосередньо погрожував своїй дружині заподіянням смерті чи фізичною розправою. Таких намірів ОСОБА_8 не висловлював і без присутності його дружини, взагалі, - будь яких погроз з боку обвинуваченого ОСОБА_8 в стороеу його дружини, - ОСОБА_7 він не чув.

Як трапилося, що ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження своїй дружині ножем, - він точно сказати не може, так як в той час він та інші в компанії перебували в стані алкогольного сп`яніння, так як почали вживати алкоголь вже ввечері, а подія відбувалася вже під ранок, - коли всі були досить п`яні;

- показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав наступні показання:

- з своєю жінкою, - потерпілою по справі ОСОБА_7 він виховує трьох малолітніх дітей, звісно, що між ними бувають сварки на побутовому грунті, але у нього ніколи не виникало думок нанести тілесні ушкодження та, тим паче, заподіяти смерть своїй дружині.

Стосовно нанесення ним тілесних ушкоджень своїй дружині, - він точно сказати не може, як таке відбулося, адже був в стані сильного алкогольного сп`яніння, так як почав вживати алкоголь ще напередодні ввечері з своїм товаришем ОСОБА_13 , а потім продовжили вживати алкоголь в нього вже вдома, спільно з жінкою та подругою його товариша, - а тому були в стані сильного алкогольного сп`яніння.

У скоєному щиро кається, вважає, - що більше таких дій в своєму житті він не вчинить.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 :

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16 січня 2007 року Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 2, а.с., 1- 4), в якому зазначено, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Фастів Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ;

- Згідно з довідкою характеристикою від 02.10.2019 року на обвинуваченого ОСОБА_8 , (Том № 2, а.с., 5), - обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно;

- Згідно довідки вимоги про судимість за № 18 15102019/32024, (Том № 2, а.с., 6), станом на 21.10.2019 року у відношенні ОСОБА_8 є наступні відомості про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності:

- був засуджений 22.05.2008 року Фастівським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання умовно, з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- був засуджений 19.03.2009 року Фастівським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України (приєднано невідбуте покарання за вироком Фастівського районного суду Київської області від 22.05.2008 року), та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Звільнився з місця відбування покарання 12.03.2011 року на підставі ухвали Полтавського районного суду умовно достроково на 1 (один) рік 6 місяців 7 днів, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Відповідно, як вбачається з змісту довідки вимоги про судимість, станом на час вчинення нового кримінального правопорушення, а саме, - станом на 29.07.2019 року, обвинувачений ОСОБА_8 на підставі положень ст. 89 КК України мав кримінально правовий статус раніше не судимої особи;

- Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , яке видане 23 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, (Том № 2, а.с. 7), обвинувачений ОСОБА_8 одружений фоіційно з 23 грудня 2011 року;

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , яке видане 22 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, (Том № 2, а.с. 8), обвинувачений ОСОБА_8 є батьком малолітньої дитини, - дочки, - ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , яке видане 12 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, (Том № 2, а.с. 9), обвинувачений ОСОБА_8 є батьком малолітньої дитини, - дочки, - ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , яке видане 18 жовтня 2018 року Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, (Том № 2, а.с. 10), обвинувачений ОСОБА_8 є батьком малолітньої дитини, - дочки, - ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- згідно довідки № 329, яка видана 15.08.2019 року Фастівським КНП Фастівської РР «Фастівська центральна районна лікарня», (Том № 2, а.с., 11), ОСОБА_8 , 1990 року народження, на диспансерному обліку в психіатричному кабінету не перебуває;

Цивільний позов.
В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_8 про стягнення коштів в розмірі 2688 (дві тисячі шістьсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., - витрат на стаціонарне лікування в Фастівській ЦРЛ потерпілої від кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 позов визнав, йому судом роз`яснено процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі, а тому слід задовольнити даний позов в повному обсязі.

Речові докази.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

Згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 30 липня 2019 року, ( Том № 1, а.с., 182 183), згідно постановляючої частини якої:
1. Визнати предмет зовні схожий на ніж, дві частини предмета зовні схожого на ніж, три ватні палички зі змивами речовини бурого кольору, горловину скляної пляшки, предмет зовні схожий на викрутку, шорти з речовиною бурого кольору та спортивну кофту з речовиною бурого кольору речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000820 від 29.07.2019.

2. Передати речові докази на відповідальне вберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.

В матеріалах кримінального провадження міститься квитанція № 294 про отримання на зберігання речей та предметів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення та під час здійснення кримінального провадження № 0000820 від 29.07.2019 року, (Том № 1, а.с., 184), з якої вбачається, що речові докази у виді предмету, зовні схожого на ніж, дві частини предмета, зовні схожого на ніж, три ватні палички зі змивами речовини бурого кольору, горловину скляної пляшки, предмет, зовні схожий на викрутку, шорти з речовиною бурого кольору та спортивна кофта з речовиною бурого кольору, - передані та знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберіганні речових доказів Фастівського РУП НУ НП в Київській області, адреса: Київська область, м. Фастів, вул. М. Осипенко, будинок 6.
З огляду на вищевказані норми процесуального права, та фактичні обставини справи, суд приходить до того, що речові докази, а саме:
- предмет, зовні схожий на ніж;
- дві частини предмета, зовні схожого на ніж;
- три ватні палички зі змивами речовини бурого кольору;
- горловину скляної пляшки;
- предмет, зовні схожий на викрутку;
- шорти з речовиною бурого кольору;
- спортивну кофту з речовиною бурого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберіганні речових доказів Фастівського РУП НУ НП в Київській області, адреса: Київська область, м. Фастів, вул. М. Осипенко, будинок 6, квитанція про отримання на зберігання речей та предметів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000820 від 29.07.2019 року, № 294, (Том № 1, а.с., 184), - знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року в справі № 381/2773/19, провадження № 1 кс/381/1189/19, (Том № 1, а.с., 180 181), згідно резолютивної частини якої:

- Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Річна, 3, Київська область та затримання ОСОБА_8 від 29.07.2019 року, а саме: предмет зовні схожий на ніж, дві частини предмета зовні схожого на ніж, три ватні палички зі змивами речовини бурого кольору, горловину скляної пляшки, предмет зовні схожий на викрутку, шорти з речовиною бурого кольору, спортивну кофту з речовиною бурого кольору шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження зазначеного майна.

Суд вважає, що в даному випадку слід зняти арешт з вищевказаного майна, - з метою подальшого вирішення долі такого майна в якості речових доказів.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.07.2019 року, (Том № 1, а.с., 216 219), ОСОБА_8 був затриманий старшим слідчим СВ Фастівськго ВП Васильківського ВП ГУ ПН в Київській області о 16 год. 00 хв. 29.07.2019 року на підставі положень ст.ст. 208 211 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року в справі № 381/2773/19, провадження № 1 кс/381/1190/19, ( Том № 1, а.с. 240 241), у відношенні обвинуваченого (на час обрання запобіжного заходу підозрюваного) ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 вересня 2019 року до 16 години.

На підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року в справі № 381/2773/19, провадження № 1 кс/381/1500/19, (Том №1, а.с. 248 249), у відношенні обвинуваченого (на час обрання запобіжного заходу підозрюваного) ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 жовтня 2019 року до 16 години.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком до 23.10.2019 року продовжено не було, а тому, починаючи з 16 години 23.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_8 вважався таким, щодо якого запобіжний захід не обрано.

30.10.2020 року в рамках кримінального провадження під час підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали (Том №1, а.с., 59 60) було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, строк дії даного запобіжного заходу судом було визначено 28.12.2019 року, включно.

04.02.2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали суду було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, строком до 01.04.2020 року, включно, ( Том № 2, а.с. 34 36).

Починаючи з 01.04.2020 року по даний час до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід судом не обирався з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно, станом на час винесення даної ухвали правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 185 КК України, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ч. 2 ст. 369, 370 372, ст. 376, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 368/3809/19, провадження № 1 кп/368/42/21, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 29.07.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.10.2019 року повідомлено підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, у відношенні якого під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 20.05.2021 року прокурором змінено обвинувачення, та який обвинувачуєтиься у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, -
- у відношенні якого запобіжний захід не обрано,- - закрити на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 16 січня 2007 року Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Фастівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет для комунального некомерційного підприємства «Фастівська центральна районна лікарня Фастівської районної ради на р/р 24641 в Фастівське УДКСУ Київської області, МФО 821018, код 0199423 кошти в сумі 2688 (дві тисячі шістьсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., - витрат на стаціонарне лікування в Фастівській ЦРЛ потерпілої від кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.
Арешт майна.
Арешт з наступного майна:
- предмет, зовні схожий на ніж;
- дві частини предмета, зовні схожого на ніж;
- три ватні палички зі змивами речовини бурого кольору;
- горловину скляної пляшки;
- предмет, зовні схожий на викрутку;
- шорти з речовиною бурого кольору;
- спортивну кофту з речовиною бурого кольору, - скасувати, - для вирішення долі речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- предмет, зовні схожий на ніж;
- дві частини предмета, зовні схожого на ніж;
- три ватні палички зі змивами речовини бурого кольору;
- горловину скляної пляшки;
- предмет, зовні схожий на викрутку;
- шорти з речовиною бурого кольору;
- спортивну кофту з речовиною бурого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберіганні речових доказів Фастівського РУП НУ НП в Київській області, адреса: Київська область, м. Фастів, вул. М. Осипенко, будинок 6, квитанція про отримання на зберігання речей та предметів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000820 від 29.07.2019 року, № 294, ( а.с., 184), - знищити.
Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати на залучення ескперта в даному кримінальному провадженню вісутні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3