У Х В А Л А

17 лютого 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
слідча ОСОБА_5 ,
представник власника майна ОСОБА_6 ,
особа, інтересів якої стосується
рішення ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . Заявник вважає, що прокурор ОСОБА_4 не об`єктивний та упереджений. Також зазначив, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва, ТУ ДБР розташоване у м. Києві, відновило досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953, порушеному за його заявою, в тому числі щодо прокурора ОСОБА_4 та було змінено кваліфікацію з ч. 2 ст. 366 на ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, зазначивши при цьому, наведені заявником доводи не підтверджені та є надуманими. Зазначив, що з листа не вбачається, що саме відносно нього проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Повідомив, що належним чином виконує свої обов`язки процесуального керівника у провадженні.

Слідча ОСОБА_5 вважає твердження заявника про відвід безпідставними.

Представник власника майна ОСОБА_6 заяву про відвід вважає безпідставною. Наголошує, що заявником не надано жодних підтверджень на викладені ним доводи про відвід.

Заслухавши заявника, думки прокурора, слідчого та представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000588. Ненадано заявником і доказів про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953, здійснюється щодо прокурора ОСОБА_4 .

Незгода заявника з процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями прокурора надає йому право, у передбачених законом випадках, на звернення до слідчого судді з відповідними скаргами.

Однак, вказані обставини не є підставами, визначеними ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, які б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_4 , а відтак заява ОСОБА_3 про відвів прокурору задоволенню не підлягає, оскільки обставини про які він зазначає, не є підставами відводу прокурору в розумінні статті 77 КПК України.

Керуючись статями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1