Єдиний унікальний номер судової справи 201/994/22
Номер провадження 1-кс/201/268/2022
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.12.2021р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002295 від 10.11.2021р., визнання бездіяльності прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2022 р. надійшла вищевказана скарга про скасування постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.12.2021р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002295 від 10.11.2021р., визнання бездіяльності прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що у провадженні старшого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження № 0002295 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 255, ч. 1 396 КК України.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися із клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002295 від 10.11.2021р.

Поставною прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.12.2021р. ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002295 від 10.11.2021р. З постанови видно, що вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні старшого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Полтаві.

Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовано взагалі. Частиною першою ст. 306 КПК України лише визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Однак зазначені статті теж не містять вказівок щодо підсудності справ даної категорії.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975р., «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р., «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р., «Мельник проти України» від 28.03.2006р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (місце розташування: 49004, м. Дніпро, вул. Староказацька, 52) не перебуває під територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, дане клопотання повинно подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме: до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя звертає увагу не те, що підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії та рішення процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.

З урахуванням того, що клопотання не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.12.2021р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002295 від 10.11.2021р., визнання бездіяльності прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - повернути особам, які її подали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1