ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/3305/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/67/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 182 КК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді (а. с. 10 - 11).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2021 та зобов`язати Красноградський районний суд Харківської розглянути області його скаргу.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники розгляду справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників розгляду справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18.11.2021 ОСОБА_6 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з скаргою, в якій просив припинити бездіяльність посадових осіб ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення його заяви-повідомлення від 29.04.2021 про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 182 КК України до ЄРДР.

Проте, відповідно повідомлення начальника ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 26.03.2021 за № 1383/119/89/01-2021, ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

В склад ВП № 1 Красноградського РВП, згідно штатного розпису, входить сектор дізнання, а орган слідства входить до штату Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Отже, органи дізнання реалізовують свої повноваження на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Скарга ОСОБА_6 стосуються діяльності уповноважених осіб орану дізнання ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Тобто, ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, на бездіяльність посадових осіб якого подано скаргу, є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

За таких обставин, орган досудового розслідування ВП № 1 Красноградського РВП, (розташований за адресою: вул.Поштова, 4, смт.Сахновщина Харківської області), на бездіяльність якого ОСОБА_6 була подана скарга, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Сахновщинського районного суду Харківської області.

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З даними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2021 щодо повернення ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог, апелянту необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2021 щодо повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді