overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2691/21
УХВАЛА
20 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и в:
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує, просить його задовольнити.
Згідно фабули, 16 вересня 2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «523І» д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись від вул. Першого травня по вул. Рудяка в напрямку вул. Грушевського м. Старокостянтинів, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом - автомобілем марки «ІVECO» моделі «STRALIS» д.н.з. « НОМЕР_3 » із напівпричепом під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «BMW» моделі «523І», д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області автомобіль марки «BMW» моделі «523І», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного транспортного засобу відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №751/9387/21
Провадження №1-кс/751/2775/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000105 на дії працівників поліції щодо проведення виїмки та обшуку

ВСТАНОВИВ:
15.12.2021 року Новозаводським районним судом м. Чернігів отримано скаргу ОСОБА_2 на дії працівників поліції щодо проведення виїмки та обшуку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні міститься в ч.1 ст.303 КПК України.
Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження проведення виїмки та обшуку.
Частина друга ст.303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки дана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.26,303-309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000105 на дії працівників поліції щодо проведення виїмки та обшуку.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, які подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №583/2202/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/712/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ Казахстан, громадянина України, неодруженого, із середньою технічною освітою, працюючого слюсарем в ОСББ «Авіатор-183», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого останнього разу

- 31.05.2017 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 07.08.2017 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про залучення перекладача в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 20 грудня 2021 року о 16.20 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1389/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/895/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/895/21, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме виправними роботами,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого на ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме виправними роботами.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 грудня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/842/21
Провадження № 1-кп/506/73/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17.12.2021 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красні Окни Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, в порядку ст.89 КК України вважається раніше не судимим,
за ст.185 ч.3 КК України,
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, однак телефонограмою просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції за який не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 24.12.2021 року на 14.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, представника органу пробації .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 28.12.2021 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Подільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/862/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , з`ясувавши думку учасників розгляду, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, суд доходить висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача відсутня.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 20 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала
20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 201/7163/20
провадження № 51-4394км21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2021 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою захисника та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.
Захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку за її та засудженого участю в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», яке підлягає задоволенню.
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2021 року стосовно ОСОБА_2 на 23 лютого 2022 року о 11:30.
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду

23 лютого 2022 року о 11:30 за участю засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 761/13024/18
провадження № 51-4979км21
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 8 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва

від 5 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня

2021 року щодо ОСОБА_2

14 грудня 2021 року від засудженого ОСОБА_2 до Касаційного кримінального суду надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , дотримання права ОСОБА_2 на захист, вважаю за необхідне задовольнити вказане клопотання й направити матеріали кримінального провадження до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 425 КПК.
Керуючись ч. 2 ст. 425, ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 761/13024/18) направити до Шевченківського районного суду м. Києва для ознайомлення ОСОБА_2 із зазначеною справою. Вручити ОСОБА_2 під розписку копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.
Після ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріали кримінального провадження (справа № 761/13024/18) повернути їх до Верховного Суду для касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/212/20
Провадження № 1-в/141/31/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
20.12.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , засудженого 16.12.2020 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Подання підсудне Оратівському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Подання відповідає вимогам статей 537, 539 КПК України, та може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1.Прийняти до розгляду подання начальника Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницької області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

2.Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 30.12.2021 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 88, смт. Оратів, Вінницької області).
3.В судове засідання викликати прокурора, представника Вінницького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницької області, засудженого.
4.Рекомендувати учасникам справи направляти до суду усі процесуальні документи та наявні докази засобами дистанційного зв`язку (поштою, факсом, електронною поштою на адресу: ).
5.Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1538/20
Номер провадження 1-в/489/129/21
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 190 КК України

встановив
Начальник Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним клопотанням відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021.

Представник Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 надіслала повідомлення, в якому зазначила, що ОСОБА_4 знятий з обліку 08.12.2021 у зв`язку зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. та надіслала копію квитанції, що підтверджує сплату штрафу у повному розмірі.

Учасники в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали подання встановив такі обставини.

Відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 виконав умови покладені на нього вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя

ухвалив
В задоволенні подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5410/2021
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 6 місяців.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про знаходження за адресою Миколаївська область Миколаївський район с. Гагаріна 20 в підвалі муміфікованого трупу людини. На даний час осіб, що вчинили кримінальне правопорушення не встановлено, всі заходи їх встановлення не вичерпано, продовження строку досудового розслідування не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а за такого вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1