Справа № 591/219/22
Провадження № 1-кс/591/188/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про відмову в задоволенні клопотань захисника про ознайомлення з матеріалами провадження, проведення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000088,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на наведене рішення слідчого звернувся захисник ОСОБА_5 , яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 04 грудня 2021 року він звернувся до слідчого з клопотаннями, в яких просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000088, а також просив провести ряд слідчих та процесуальних дій в ньому. Оскільки в задоволенні клопотань було відмовлено, просив скасувати постанову слідчого про це від 13 грудня 2021 року.

Представник органу, дії якого оскаржуються, будучи сповіщеним про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти вимог не надав.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 4-м СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000088, відкрите за заявою ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України, по якому захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 04 грудня 2021 року звернувся до слідчого з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з наведеним провадження та ініціював проведення в ньому слідчих та процесуальних дій.

З постанови слідчого від 13 грудня 2021 року та листа на адресу заявника вбачається, що в задоволенні наведених клопотань було відмовлено з тих підстав, що, на думку слідчого, ОСОБА_4 не має статусу потерпілого у вказаному провадженні, тобто вказаним рішенням слідчого не тільки відмовлено в проведенні слідчих дій, але й фактично винесено рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в справі.

По-перше, слід зауважити про те, що, з огляду на характер оскарженого рішення, викладені обставини в скарзі та клопотаннях, врахувавши характер заявлених вимог, суд розглядає скаргу в порядку п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

По-друге, ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається наявність у слідчого (прокурора) повноважень за певних обставин для відмови у визнанні потерпілим.
Наявність або відсутність для цього підстав, з огляду на зміст наведених норм, суд повинен встановлювати в тому числі з огляду на характер внесених до ЄРДР відомостей, предмета розслідування, а також з огляду на наведені відомості в заяві особи про злочин та (або) заяві про залучення до провадження як потерпілого.
З досліджених судом матеріалів, наданих заявником, встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинений злочин, яким на думку скаржника порушено саме його права, інтереси та обов`язки, а також що на думку заявника потягло завдання саме йому шкоди, що випливає зі специфіки розслідуємого діяння, а тому на думку суду є помилковим рішення слідчого про відсутність підстав вважати вказану особу потерпілою, в тому числі і приймаючи до уваги правову кваліфікацію діяння, по якому внесено відомості до ЄРДР, а також врахувавши недоведеність органом досудового розслідування, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, обґрунтованості прийнятого рішення.
Крім цього, на переконання суду, ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено можливість відмови у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоди не завдано особі, яка звернулась з заявою про вчинений злочин або з заявою про залучення її в якості потерпілого. Проте, переконливих тверджень щодо зазначених обставин суду не наведено.
В-третє, врахувавши помилковість наведеного твердження слідчого стосовно невизнання особи потерпілою в провадженні, а також зумовленість саме цим підстав для відмови в задоволенні клопотань захисника, суд вважає передчасним рішення слідчого від 13 грудня 2021 року, яким в їх задоволенні було відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 13 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000088.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1