Провадження №11-сс/824/261/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004102 від 28.12.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 25.01.2022 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, з вищою освітою, заміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004102 від 28.12.2016 року .

26 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

30 листопада 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 12 775 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29 000 000,00 гривень.

Клопотання мотивують наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, при цьому, запобігти спробам підозрюваної вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовують тим, що діюче законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже заставу може бути внесено, у тому числі, іншою особою, що має фінансову можливість.

30 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 25.01.2022 року, включно.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування того, що прокурором не доведено обставин, які вказують на недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, під час судового розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 12 775 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29 000 000,00 гривень.

На апеляційну скаргу прокурора надійшли письмові заперечення захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 в яких міститься прохання апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити;
підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину, в клопотанніслідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

При цьому, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відсутні, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, у відповідності до вищенаведених норм закону, ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судима, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, позитивно характеризується, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, під час розгляду клопотання слідчого, з`ясованослідчим суддею і питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у даному клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовуючи щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя врахував всі характеризуючи дані про особу ОСОБА_7 , у тому числі і тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який буде достатнім стримуючим засобом для спроб підозрюваної вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 25.01.2022 року включно, слід залишити без змін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 25.01.2022 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4