У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що 17.11.2021 року AT КБ ПриватБанк на адресу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 . Заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 23539 від 17.11.2021 року.

Зазначає, що AT КБ "ПриватБанк" є власником не операційної нерухомості - будівлі павільйону за адресою АДРЕСА_1 згідно правовстановлюючих документів: Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.01.2008; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Ужгорода від 27.08.2009 реєстраційний номер 21945768; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; № інформаційної довідки 17187978 від 27.06.2019. Балансова вартість вказаного приміщення згідно довідки становить 207 000 грн.

Вказує, що 21.01.21 року між банком та ФОП ОСОБА_5 , іпн НОМЕР_1 укладено договір оренди зазначеного майна, а 16 лютого 2021 року працівниками банку виявлено, що на території за адресою: АДРЕСА_1 ведуться будівельні роботи, об`єкт банку демонтовано.

У зв`язку із незаконним демонтажем/знищенням банківського майна. 16 лютого 2021 року працівниками банку на місце події було викликано працівників поліції.

Зазначає, що ФОП ОСОБА_4 діючи всупереч вимог договору оренди від 21.01.2021 року укладеного із AT КБ Приватбанк, незаконно шляхом демонтажу розтратив майно банку, а саме будівлю павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим завдав банку матеріальної шкоди на суму 207 000 грн.

З огляду на викладене у діях ФОП ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України «Розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні».

Вказує, що станом на 19.11.2021 року AT КБ ПриватБанк не отримано підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи вищенаведене, просить зобов`язати керівника слідчого органу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та представник ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому підтримала скаргу та просила таку задоволити.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 17.11.2021 року AT КБ ПриватБанк на адресу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

Заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 23539 від 17.11.2021 року. Разом з тим, викладені в заяві відомості не внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення у діянні можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вчинення відповідних процесуальних та слідчих дій, з постановленням кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 17.11.2021 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1