Справа №635/9412/21
Провадження №1-кп/635/1148/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 12.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, маючої на утримання трьох неповнолітніх дітей ? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

06 листопада 2021 року приблизно о 08.00, ОСОБА_3 , перебувала біля магазину «Стекляшка», який розташований поблизу вулиці Орешкова в смт Васищеве Харківського району Харківської області, де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, протиправність своїх дій, підійшла до потерпілого ОСОБА_7 , який в той час заснув на лавці та таємно викрала з карману мобільний телефон Redmi 9А, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №38 від 16.11.2021 склала 2508,00 гривень та грошові кошти у розмірі 15000,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17 508, 00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Обвинувачена ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ? адвоката ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам частини третьої статті 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання має посередню характеристику, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до статті 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального проступку.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одній з яких не виповнилось року від народження, що унеможливлює призначення їй покарання у виді штрафу, виправних робіт чи обмеження волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінального правопорушення та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи №38 від 16.11.2021 у сумі 514 гривень 86 копійки.
Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених статтею 131 КПК України не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, ?

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи, у загальній сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійки.

Речові докази:

картонний коробок від мобільного телефону марки Redmi 9А 2/32 Gb, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання даним вироком законної сили ? вважати повернутим за належністю;

мобільний телефон марки Redmi 9А 2/32 Gb, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання даним вироком законної сили ? вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1