УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором ОСОБА_4 та мотивовано тим, що 24.11.2021 р. близько 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Нечая в напрямку вул. Московська, в районі з перехрестям провулок К. Широтського, під час виконання маневру повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП два пасажира автомобіля марки «Шкода» отримали тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця ДТП, 24.11.2021 вилучено автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Транспортні засоби містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , які було оглянуто під час огляду місця події ДТП 24.11.2021, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за його відсутності. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 25.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 24.11.2021 року вилучено автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобілі марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого визнано речовими доказом.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на автомобіль марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням його власників та володільців права на відчудження, розпорядження і використання останніх.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: