Справа № 309/4089/21
Провадження № 1-кс/309/819/21
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

26 жовтня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000316 від 02.10.2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання про надання дозволу на арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в клопотанні просив провести розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У клопотанні зазначено, що 01.10.2021 року приблизно о 23:15 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, умисно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом зірвання навісного замка на вхідних дерев`яних дверях, проникли в складське сховище, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки викрали бувші у користуванні: мотокосу SТІНL FS 120 загальною вартістю 5855,00 грн., бензопилу SТІНL МS-180 загальною вартістю 3067,00 грн., та зварювальний апарат марки Gего АС Wеіdеr ВХ1-250с загальною вартістю 1200 грн., що належали потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 122 гривні.

В ході досудового розслідування працівниками СКП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено оперативно розшукові заходи та встановлено автомобіль марки ВMW іноземної реєстрації GТН 471, який слугував для перевезення краденого майна.

22.10.2021 року працівниками СКП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, автомобіль марки ВМW іноземної реєстрації GТН 471 затримано, оглянуто, визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового утримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вилучені речові докази зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу,а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч.7 ст.237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що вилучені під час огляду речі

зберегли на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та згідно п.4 ст.2 ст.167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак у разі ненакладення арешту на них, їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі, у якої воно вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів,старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області просить накласти арешт на вище згадане майно, а саме автомобіль марки ВMW іноземної реєстрації GТН 471, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те, що арешт тимчасово вилученого майна, має важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 22.10.2021 року в ході огляду місця події, а саме :

- автомобіль марки ВMW іноземної реєстрації GТН 471, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1