Номер провадження: 11-сс/813/1453/21
Номер справи місцевого суду: 504/3373/21 1-кс/504/907/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді:

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000695 від 15.09.2021 року,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалоюобрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 листопада 2021 року. Визначено розмір застави - 12 000 000,00 (дванадцяти мільйонів) грн.

Рішення суду мотивоване тим, що станом на день розгляду даного клопотання існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на ще недопитаних свідків та потерпілого, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

- затримання ОСОБА_7 відбувалось за місцем його проживання, тобто він нікуди не скривався;

- ОСОБА_7 не був на місці злочину, має постійне місце проживання, наміру ухилятись від розслідування та суду не має;

- ОСОБА_7 не має підстав незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати йому іншим чином;

- обраний судом розмір застави є занадто великим.

Посилаючись на викладене, захисник просить змінити оскаржену ухвалу та зменшити розмір застави до мінімального, передбаченого КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 доводи та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, зазначила, що доводи скарги є безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді в Приморському районному суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження №0000695 від 15.09.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суддею дотримані, його висновки про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, неможливим є застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження, апеляційним судом враховано, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_7 активні дії щодо впливу на свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків безпосередньо судом допитан не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтування судового рішення.

Крім того, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_7 свідки та потерпілий будуть допитуватися безпосередньо судом, апеляційний суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілого та свідка.

Апеляційний суд приймає до уваги, що підозрюваному відома особа потерпілого та свідка, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч.4 ст.95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже, лише з моменту надання показань свідками у суді першої інстанції під час розгляду справи та їх повної фіксації на технічному носії такі показання, з огляду на положення ст.ст.84, 95 КПК, набувають ознак доказу в кримінальному провадженні.

Посилання захисника підозрюваного, викладені у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 не має підстав впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є його особистим, жодними належними та допустимими доказами не підтвердженим припущенням, а відтак відхиляється апеляційним судом.

Також слід зазначити, що посилання захисника підозрюваного на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від розслідування та суду не є достатньо переконливими обставинами, щоб нівелювати встановлені слідчим суддею ризики, той факт, що підозрюваного було затримано за місцем його проживання жодним чином не свідчить про неможливість вчинення підозрюваним спроб переховування та впливу на свідків в подальшому.

Щодо обраної слідчим суддею розміру застави ОСОБА_7 , апеляційний суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та соціального стану підозрюваного, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що обрана застава, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що попри відповідні зауваження стороною захисту про завеликий розмір, встановленої судом застави, ані у апеляційній скарзі, ані у судовому засіданні апеляційного суду, захисниками підозрюваного належного обґрунтування відповідним запереченням надано не було, жодних обставин необхідність зменшення визначеного розміру застави захисниками не було наведено.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_7 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді, як і апеляційному суду надано не було. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, та не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 177, 178, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000695 від 15.09.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9