У Х В А Л А
25.12.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2017 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2018 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на шість років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.09.2020 року умовно-достроково згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 року на невідбуту частину покарання один рік шість місяців 4 дні, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000366 від 06.11.2021 року, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , 13.03.2021 року звернулася до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що приблизно о 16 годин 30 хвилин 02.10.2021 року на територію Браїлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована по вул. Островського, 2, в смт.Браїлів Жмеринського району, прийшов ОСОБА_9 ,, де зустрівся з ОСОБА_5 , у якого мав намір придбати пневматичний пістолет, та повідомив, що має при собі грошові кошти. Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 відмовився купувати пістолет у ОСОБА_5 , після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , реалізуючи який, переслідуючи мету відкритоого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи збагатитись з рахунок чужої власності, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , від чого той впав на землю, вдарившись при цьому ліктем правої руки. Задля подолання опору потерпілого ОСОБА_5 наступив йому ногою на горло та притиснув до землі, після чого з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_9 витягнув належні останньому гроші в сумі 1200 грн та разом з викраленим майном з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку судово медичної експертизи від 08.10.2021 року №75 у ОСОБА_9 встановлено тілесні ушкодження у виді синця на правому ліктьовому суглобі та садна на верхній губі зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень. Окрім цього, ОСОБА_5 близько 15:00 годин 04.11.2021 року, перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована по вул. Центральній в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, навпроти домоводіння №99, побачив у односельчанина ОСОБА_10 мобільний телефон "Nokia 5.3 TA-1234DS4/64", яким вирішив протиправно заводіти. Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від останнього вказаний мобільний телефон та відійшов з ним неподалік. Повернувшись за кілька хвилин, ОСОБА_5 , підбурений жагою до легкої наживи та усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, не бажаючи повертати належну ОСОБА_10 річ, продовжив вводити останнього в оману, пообіцявши повернути йому мобільний телефон через короткий проміжок часу після здійснення важливих телефонних дзвінків, поклавши при цьому його до кишені своєї куртки. Далі ОСОБА_5 , бажаючи заволодіти даним мобільним телефоном та уникаючи викриття його протиправних дій з боку власника майна, направився до м.Жмеринки Вінницької області попутним автомобілем, у якому разом з ним поїхав ОСОБА_10 , який хотів повернути належну йому річ. У м.Жмеринці Вінницької області на автобусній зупинці, що розташована по вул. Асмолова, 1, ОСОБА_5 зустрів водія служби таксі, якому попередньо заборгував кошти, та, пообіцявши повернути борг, попросив останнього завезти його знову в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області. При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжував вводити в оману потерпілого ОСОБА_10 , вдаючи намір повернути останньому його мобільний телефон "Nokia 5.3 TA-1234DS4/64". Того ж дня приблизно о 19:00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знову приїхали на автобусну зупинку, що знаходиться по вул. Центральній в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, де ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, бажаючи завершити кримінальне правопорушення та здобути можливість розпоряджатися вказаним мобільним телефоном ОСОБА_10 , вчергове ввів останнього в оману, а саме: вийшов з автомобіля та наказав потерпілому зачекати його кілька хвилин в салоні таксі, після чого, не маючи наміру повертатися, зник у невідомому напрямку, заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_10 марки "Nokia" моделі "5.3 TA-1234DS4/64", Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , у чохлі "ClorWay Nokia 5.3 N PU matts" чорного кольору, із захисним склом "Armorstandart Nokia 5.3 FC FG" та картою пам`яті "Apacer oSDHD UH132Gb class10", загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2021 року №7837-7840/20-21 становить 3825,42 грн. В подальшому ОСОБА_5 вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, здавши його за допомогою третьої особи до ломбарду, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000326 від 02.10.2021 року за ч.2 ст.186 КК України та під №0000366 від 02.10.2021 року за ч.2 ст.190 КК України відповідно, які об`єднані в одне провадження №0000326, в межах якого ОСОБА_5 26 та 30 листопада 2021 року оголошено про підозру у вчинені вказаних злочинів.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами прийняття заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , висновками судово-медичної експертизи від 08.10.2021 року №75 та судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2021 року №7837-7840/20-21, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , копією договору з Лобардним відділенням №38 ПТ "Ломбард УМКВ і Компанія" від 04.11.2021 року №38-55417 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на наявність ризику стосовно можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, у нього немає джерел постійного доходу та стійких соціальних зв`язків, раніше він вже відбував покарання в місцях побавлення волі; ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта, за навності відомостей щодо погроз з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 та свідкові ОСОБА_13 з метою спонукання останніх припинити притягнення його до кримінальної відповідальності, а також ризиків вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженю іншим чином, оскільки останній має незняту та непогашену судимість за вчинення умисних та корисливих злочинів проти власності, був звільнений від покарання умовно-достроково, втім наразі щодо обвнувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, здійснюється судовий розгляд, й загалом три умисних злочини, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено, є вчиненими в період невідбутої частини покарання, слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру заставу у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, пов`язаного із зазстосуванням насильства.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання з вказаних у ньому обґрунтувань. Зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим ним ризикам, тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 забіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення роміру застави.
Слідчий ОСОБА_14 також підтримав клопотання в повному обсязі. Уточнив, що під час свого допиту потерпілий ОСОБА_10 пояснив про надходження йому погроз з боку підозрюваного ОСОБА_5 по телефону, а свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_5 погрожував йому особисто фізичною розправою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування щодо нього заявленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який просив визначити у виді домашнього арешту за місцем його проживання у належному його батькам будинку АДРЕСА_1 . Своє неприбуття за викликом до слідчого судді пояснив тим, що він злякався й поїхав до с.Сьомаки Жмеринського району, де перебував певний час. Заперечив здійснення ним погроз потерпілому ОСОБА_10 та свідкові ОСОБА_13 .
Захисник ОСОБА_6 також висловив заперечення щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вважає недостатнім обґрунтування підозри останньму у вчиненні саме відкритого заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_9 , а також вважає непереконливими докази заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 . За наявності у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання разом з його батьками, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000326 від 02.11.2021 року, зокрема, протоколами прийняття заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , висновками судово-медичної експертизи від 08.10.2021 року №75 та судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2021 року №7837-7840/20-21, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , копією договору з Лобардним відділенням №38 ПТ "Ломбард УМКВ і Компанія" від 04.11.2021 року №38-55417, повідомленнями про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, та іншими матеріалами кримінального провадження, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, встановлено доведення обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка наразі не спростована жодними відомостями про існування алібі у ОСОБА_5 на момент їх вчинення.
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, становить підставу для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Слідчим суддею враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зрілий вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція тяжчого з яких перевищує три роки позбавлення волі, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього будь-якого виду запобіжного заходу, у тому числі виняткового запобіжного заходу до раніше судимої особи, низький ступінь соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, оманливий спосіб вчинення злочину тощо, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності прокурором.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_15 не має стабільного та легального джерела доходів і не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення за статусом безробітної особи, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, що загалом визначає відсутність його міцних соціальних зв`язків. Також з`ясовано, що він наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності в іншому кримінальному провадженні, дата вчинення якого, а також дати злочинів, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, перебувають у межах строку його умовно-дострокового звільнення від призначеного раніше кримінального покарання, яке не стало для нього достатнім стримуючим фактором.
Сукупність наведених обставин свідчить про недостатність власного самоконтролю підозрюваного ОСОБА_5 , надто з урахуванням невиконання ним процесуальних обов`язків з огляду на нез`явлення за викликом до слідчого судді та самовільне залишення ним без поважних причин місця постійного проживання без повідомлення заздалегідь стороні обвинувачення або суду нової адреси свого тимчасового перебування, що визначає існування заявлених прокурорм ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов`язаних з можливістю ОСОБА_5 переховуватись від досудового слідства та суду, за відповідною власною схильністю вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також протиправно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою викривлення фактичних обставин на свою користь, оскільки він особисто не погоджується з повідомленою йому підозрою, а також здійснював прояви погроз щодо вказаних вище учасників кримінального провадження.
При цьому слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо реєстрації місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та наявності на його утриманні неповнолітньої дитини, оскільки вони не підтверджуються офіційними документами в межах представлених суду матеріалів кримінального провадження. Твердження ОСОБА_5 про нездійснення ним погроз потерпілому ОСОБА_10 та свідкові ОСОБА_13 слідчим суддею визнаються неарґументованими з огляду на неведення ним жодних підстав обмовляти його останніми.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає наявною достатність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, не вбачаючи достовірних підстав для можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, включаючи цілодобовий домашній арешт, як таких, що є вочевидь недостатніми для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлагає відрахуванню з часу його затримання о 16 годин 35 хвилин 24.12.2021 року згідно наданого у встановленому порядку дозволу на затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання.
Водночас з урахуванням встановлених ризиків та тяжкості покарання, з огляду на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя визначає відсутнім обов`язок визначення йому розміру застави. .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.02.2022 року включно, взявши його під варту із зали суду, без визначення розміру застави.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному та прокурору після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1