справа № 208/6356/20
№ провадження 1-кп/208/284/21
ВИРОК
Іменем України

27 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000071 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.08.2020 року за ст. ст. 186 ч.1, 75,104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за умови надання потерпілим у справі ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 письмової згоди, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди визначені наступні обставини:

11.08.2020 року, приблизно о 15.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи біля спортивного майданчика, розташованого в Центральному парку культури і відпочинку м. Кам`янське, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Курська, 35, помітив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який поклав свій мобільний телефон «Хіaomi Mi 8 Lite Aurora Blue» до свого рюкзаку та не застебнув його.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Штейц діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до сумки ОСОБА_9 та таємно викрав з рюкзаку останнього, належний тому зазначений мобільний телефон, вартість якого становить 3 966,33 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядившись незаконно отриманим телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 70 ч.4, 75, 104 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, з покладенням відповідних обов`язків.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченого ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив, що у вищезазначений час він грав з хлопцями в футбол на спортивному майданчику, що знаходиться в центральному міському парку. Вони періодично збираються на гру та кожен приходить з речами для переодягання. Сумки, рюкзаки з речами, всі залишають поряд з одними футбольними воротами. Потерпілий ОСОБА_9 йому раніше не знайомий. Він бачив, як той поклав до свого рюкзаку мобільний телефон, та раптово вирішив його викрасти. Підійшов до міста, де лежать всі рюкзаки, попив води, діставши пляшку з своєї сумки, після чого таємно заліз до рюкзаку потерпілого і викрав телефон. Викравши майно, він зібрався та пішов з майданчику. Злочин вчинив з корисливих мотивів. Щиро кається у скоєному.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно та без будь-якого примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, 22.09.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання за теперішнім вироком, та покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.08.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 653 гривень 80 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Хіaomi Mi 8 Lite Aurora Blue 4 GB RAM 64GB ROM, який знаходяться у потерпілого ОСОБА_11 , знявши арешт з майна, залишити у останнього.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1