Справа № 758/1465/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих в рамках кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004884 від 23.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за №0000366 від 31.01.2019 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених від суду, ризик впливу на свідків, ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень. Відтак стверджує, що ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та т розглянути можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив суд врахувати те, що він має постійне місце проживання та реєстрації.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, зазначає наступне.
До складу колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні входять головуючий суддя ОСОБА_1 , судді члени колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Разом із цим, з 16 серпня 2021 року суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці.
Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
За таких обставин, головуючий у даному провадженні суддя ОСОБА_1 , вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України одноособово.
Таким чином, оцінюючи ризики, наведені прокурором у клопотанні, суд приходить до висновку про високу ймовірність таких дій, з огляду на наступне.
У справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та особливо тяжких, та максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що свідчить про реальну можливість їх переховування від суду.
До того ж, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, непрацевлаштований, із неповною вищою освітою, неодружений та утриманців не має, та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, із середньою спеціальною освітою, маючий на утриманні малолітнього сина 2014 року народження.
Крім цього, суд враховує, що на даній стадії свідки судом ще не допитані, та будучи ознайомленими із матеріалами кримінального провадження та обізнаними щодо анкетних даних останніх, обвинувачені можуть впливати на них з метою зміни або відмови від показів, наданих на досудовому розслідуванні.
З огляду на наведене, беручи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим ризикам, оскільки суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених є недоцільним та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останніх.
При цьому, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченим розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 03 вересня 2021 року до 01 листопада 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 03 вересня 2021 року до 01 листопада 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 01 листопада 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1