Справа № 481/1616/21
Провадж.№ 1-кс/481/469/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , користувача майна ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
про арешт майна,

Встановив:
06.12.2021 року до слідчого судді Новобузього районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному 03.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 03.12.2021 року до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на між смт. Казанка Баштанського (колишнього Казанківського району) Миколаївської області та с. Миколаївка, невідомі особи здійснюють демонтаж труб водопроводу. Того ж дня, виїздом СОГ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було встановлено факт можливого незаконно привласнення майна, належного Регіональному офісу водних ресурсів у Миколаївській області під час виконання Договору від 05.11.2021 № 811 по реконструкції частини водогону від смт. Казанка до НС 4-го підйому Казанківського групового водопроводу Казанківського району Миколаївської області, посадовими особами ТДВ «Миколаївбудмеханізація», шляхом зловживання своїх службових обов`язків.
Під час вивчення наданих документів на місці події було встановлено, що 01.10.2021року року між Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївської області в особі в.о. начальника ОСОБА_6 та Т ОВ «Будівельна виробнича компанія ПМК-226» в особі директора ОСОБА_10 було укладено договір про реконструкцію частини водогону від НС 3- підйому до смт. Казанка (відгалуження на смт. Казанка) Казанківсько групового водопроводу Казанківського району Миколаївської області, адресою розташування об`єкта : водогін від НС 3-го підйому до смт. Казан (відгалуження на смт. Казанка) Казанківського групового водопроводу, на су 1 341 219,60 грн.
07.10.2021 року між Регіональним офісом водних ресурсів Миколаївській області в особі в.о. начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Будівель виробнича компанія ПМК-226» в особі директора ОСОБА_11 6yло укладено договір про реконструкцію частини водогону від смт. Казанка до Володимирівка: відгалуження до с. Миколаївка Казанківського групового водопроводу Казанківського району Миколаївської області, за адресо розташування об`єкта: від смт. Казанка до с. Володимирівка: відгалуження до Миколаївка Казанківського групового водопроводу, на суму 11264,00 тис. грн.
05.11.2021 року між Регіональним офісом водних ресурсів Миколаївській області в особі в.о. начальника ОСОБА_6 та Товариством додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» в особі директо ОСОБА_12 було укладено договір про реконструкцію частини водогону від смт. Казанка до НС 4-го підйому Казанківсько групового водопроводу Казанківського району Миколаївської області, з адресою розташування об`єкта : Миколаївська область, Баштанський район Казанківська територіальна громада, частина водогону від смт. Казанка до І 4-го підйому Казанківського групового водопроводу, на суму 13836,14623 грн
21.10.2021 року між Регіональним офісом водних ресурсів Миколаївській області в особі в.о. начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Метал ресурс» в особі директора ОСОБА_13 було укладено договір поставки № 770 від 21.10.2021 року, про поставку брухту чорних металів, який утворився за результатами реконструкції об`єкта будівництва - промивного напірного трубопроводів на очисних спорудах Казанківського групового водопроводу.
В результаті ознайомлення з договорами, зважаючи на короткі строки заключення великої кількості договорів, виникла необхідність перевір законності здійснення реконструкції водогону.
Крім того під час досудового розслідування виникла необхідність у призначені товарознавчої експертизи з метою визначити вартість труб, які РОВР у Миколаївській області реалізує як брухт чорного металу, а також будівельно - технічної експертизи з метою встановити розроблена
Під час огляду місця події, проведеного 03.12.2021 року в період часу з 10.30 години до 14.30 години, на відкритій ділянці місцевості, на протязі приблизно 7 км, між смт. Казанка та с. Миколаївка, на узбіччі дороги, було виявлено в загальній кількості 74 металеві труби кожна наступними розмірами: довжиною 11,5 м, діаметром 53 см, товщина металу 8 мм кожна. При цьому, на відстані приблизно 1 км від смт. Казанка, в напрямку с. Миколаївка, на узбіччі дороги, поряд з трубами в кількості 11 штук, було виявлено вантажний автомобіль DAF XF, д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , синьо-білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 . З іншого боку від труб виявлено автомобіль МАЗ синього кольору, д/н НОМЕР_3 , з краном, відповідальним за зберігання якого встановлено начальника дільниці РОВР у Миколаївській області ОСОБА_14 . Також, поряд, на відкритій ділянці місцевості, біля траншеї на земельній ділянці, виявлено автомобіль КРАЗ зеленого кольору, д/н НОМЕР_4 , з краном, власником якого ТОВ «БФ ПМК - 226», представником організації є майстер дільниці ТОВ «Будівельна виробнича компанія ПМК-226» ОСОБА_15 , а водієм є ОСОБА_8 . Вищевказані транспортні засоби разом з трубами перебувають на місці проведення огляду місця події.
Відповідно до ст. 40, ст. 98, ст. 100, ст. 110 КПК України, вилучені речі є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та визнані такими постановою слідчого від 03.12.2021 року а тому з метою збереження та можливою конфіскацією речових доказів, та з метою проведення слідчих дій та експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 також просила задовольнити клопотання, з мотивів у ньому зазначених, та накласти арешт і задоронити власникам розпоряджатися вказаним майном.
Представники власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки фактично це призведе до зупинення робіт по відновленню водогону до населених пунктів. Наразі йде реалізація Інвестиційного проекту від 2018 року з назвою «Забезпечення питним водопостачанням сільських населених пунктів Казанківського, Новобузького районів та реконструкція водоскидної споруди Софіївського водосховища Новобузького району Миколаївської області» та державної програми Президента України В.Зеленського «Питна вода України». Мета зазначеного проекту - реконструкція старих водогінних шляхів та забезпечення питною водою населення. З 2018 року держава почала виділяти кошти на реалізацію зазначеного проекту з реконструкції та протягом 2018-2020 років відбувається реконструкція старих водогонів. Протягом цього часу було оновлено 12 км. водогону. На даний час державою виділено кошти та затверджено план заходів на 4 ділянках для проведення проектних робіт за робочим проектом «Реконструкція частини водогону від смт.Казанка до с.Володимирівка : відгалуження до с.Миколаївка Казанківського групового водопроводу Казанківського району Миколаївської області».
Розпочалася робота з проектної документації. Проведено електронні торги, виконана проектно-кошторисна документація яка пройшла всі експертизи та отримала позитивні висновки. Після проведення електронних торгів було укладено договори про закупівлю робіт з переможцями торгів ТОВ «ПМК-226» та ТОВ «Миколаївбудмеханізація». Всі необхідні документи надано до органів архітектурного контролю та отримано дозвіл на виконання робіт на всі чотири ділянки. На ділянці вказаній в клопотанні слідчого дійсно розпочаті роботи які виконуються згідно кошторисної документації, а саме демонтаж труб та їх заміна на металопластикові. На момент огляду частина робіт вже була виконана, тобто частина труб демонтована, частина труб зварена та вкладена. В клопотанні невірно зазначена інформація, що на ділянці в 6 км. підрядник вчиняє незаконні дії щодо демонтажу труб . Незаконних дій зі сторони підрядника не вбачається, оскільки всі необхідні експертизи проведені, роботи погоджені та проводяться в межах договорів та кошторису. Щодо реалізації труб, пояснив, що останні згідно проектно-кошторисної документації оприбутковуються як металобрухт, оскільки не відповідають сучасним технічним характеристикам та не можуть експлуатуватися в подальшому. За результатами переговорів було визначено організацію яка буде повністю брати на себе транспортні витрати, оскільки такі витрати проектно-кошторисною документацією не передбачені, на умовах часткової передплати. На зазначені офісом умови погодилася лише ТОВ «Метал ресурс».
Щодо встановлених цін офіс орієнтувався на довідку РТТП у Миколаївській області щодо рівня цін на брухт для визначення реального стану ринку . Таким чином на момент огляду місця події уже був укладений відповідний договір поставки, копію якого органу досудового розслідування було надано пізніше з письмовими поясненнями.
Власник майна ОСОБА_7 також просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки його автомобіль до проведення робіт з відновлення водопровідних мереж, взагалі не має ніякого відношення. Його автомобілем DAF XF, д/н НОМЕР_1 керує водій ОСОБА_16 і 03.12.2021 року, він зупинився на узбіччі дороги для того, щоб поїсти та відпочити. Зупинку він вирішив здійснити біля скупчення інших автомобілів і людей, для особистої безпеки. Однак невдовзі після його зупинки до місця події під`їхали працівники поліції, та арештували автомобіль DAF XF, д/н НОМЕР_1 , який наразі вже декілька днів гаражується на автозаправці, а водій за цей час захворів.
Користувач майна ОСОБА_8 суду пояснив, що він є працівником ПМК-226, і з листопада місяця 2021 року він працює на автомобілі КРАЗ, у відрядженні в Казанківському районі, де проводяться реконструкційні роботи водогону. Роботи він виконує офіційно, перебуваючи у відрядженні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, а також письмові матеріали надані представниками власника майна, слідчий суддя приходить до такого.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355, вказує на те, що ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування за фактом привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.

В ході огляду 03.12.2021 року місця події, було виявлено кількості 74 металеві труби кожна наступними розмірами: довжиною 11,5 м, діаметром 53 см, товщина металу 8 мм кожна; вантажний автомобіль DAF XF, д/н НОМЕР_1 , з причепом, д/н НОМЕР_2 , синьо-білого кольору; автомобіль МАЗ синього кольору, д/н НОМЕР_3 , з краном; автомобіль КРАЗ зеленого кольору, д/н НОМЕР_4 , з краном.
Постановою старшого слідчого від 06.12.2021 року вилучені речі були визнані речовим доказом у справі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних речей на наступний робочий день після їх вилучення, 06.12.2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в п.1, 3, 4 ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на яку слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Виходячи з положень частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, встановленим власникам майна, службовим особам не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000355 від 03.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, причетність ОСОБА_7 до даного кримінального провадження ніяким чином слідчому судді не доведено, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначеного ст.170 КПК України.
Також, слідчим не представлено жодних доказів, що вилучене майно здобуте злочинним шляхом. Не доведено, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які могли б бути використані як доказ арешту, чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
На підтвердження правомірності ведення робіт слідчому судді надано наступні документи: Положення про регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області; витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна станом на 01.10.2021 року; дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.11.2021 року № IУ65; наказ про затвердження паспорта бюджетної програми на 2021 рік і Паспорт бюджетної програми; аркуш погодження проекту паспорта бюджетної програми на 2021 рік; План заходів з реалізації державного інвестиційного проекту « Забезпечення питним водопостачанням сільських населених пунктів Казанківського, Новобузького районів та реконструкція водоскидної споруди Софіївського водосховища Новобузького району Миколаївської області на 2021рік»; експертний звіт(позитивний) від 13.08.2021 року № 15-0145/01-21 щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом; договір № 709 авторського нагляду від 01.10.2021 року; договір № 733 про здійснення технічного нагляду у будівництві від 07.10.2021 року; договір № 735 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 07.10.2021 року; цінова довідка № 26-0160 від 17.11.2021 року; Договір поставки № 877 від 26.11.2021 року; виписка з Державної казначейської служби за 26.11.2021 року; рахунок № 599 від 26.11.2021 року; акт № 1 від 11.11.2021 року приймання-передачі демонтованих зворотніх матеріалів по об`єкту; техніко-економічне обґрунтування від 30.11.2021 року; акт обстеження технічного стану частини магістрального водогону від 18.11.2020 року; акт обстеження технічного стану частини магістрального водогону від 19.11.2020 року.
Як встановлено в ході розгляду в клопотанні не конкретизовано мету з якою необхідно накласти арешт на автомобілі. Клопотання в частині обґрунтування необхідності для потреб досудового розслідування накладення арешту з вилученням майна викладене узагальнено, без вказівки на конкретні обставини, які виправдовують такий ступінь втручання у права особи і доводять неможливість встановити обставини у цьому кримінальному провадженні без застосування арешту.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Крім іншого, в порушення ч.4 ст.173 КПК може бути застосовано надмірно обтяжливий арешт майна, який може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування такого заходу і, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому 03.12.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 13.12.2021 року о 15:20 год., так як слідчий суддя 10.12.2021 року знаходилась у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1