Справа №577/4051/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/439/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працюючого МП «Гранум» ЛТД у формі ТОВ с.Сніжки, трактористом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, призначеному на 13-10 годину 13 грудня 2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід колегії суддів, з підстав, що в Сумському апеляційному суді фактично відсутня спеціалізація суддів, що унеможливлює розгляд кримінальної справи колегіальним складом суду, при цьому посилалась на ч.1 ст.30, ч.ч.5, 6 ст.35 КПК України, п.п. 2.3.20, 2.3.22, 2.3.4, 2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засади використання автоматизованої системи документообігу Сумського апеляційного суду, в редакції від 24 лютого 2021 року, перераховувала склад колегії з розгляду цивільних справ та колегії з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, параграф 1 ст.6 ЄКПЛ.

Вказувала, що у даній справі порушений порядок розгляду відводів суддями Сумського апеляційного суду, чим порушено основоположний принцип правосуддя «ніхто не може бути суддею у своїй власній справі», посилалась на зміст п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Ревтюк проти Росії», п.5 ч.1 ст.75, ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України.

Крім того додатково зазначала, як на підставу для відводу , що їй не було надано доступ до електронної справи за заявою, яка була подана через модуль ЄСІТС «Електронний суд» 13 грудня 2021 року о 09:13 год., що призвело до того, що адвокат не змогла ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді.

Вказувала на обмеження права участі в судових засіданнях (порушення процесуального часу, відкладення слухань справи у призначені дати та час).

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи адвоката ОСОБА_7 , яка заявлений відвід колегії суддів разом з підозрюваним ОСОБА_8 підтримали, думку прокурора ОСОБА_6 , який підстав для задоволення відводу не вбачав, а тому просив відмовити в його задоволенні, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Щодо доводів заявника про те, що в Сумському апеляційному суді фактично відсутня спеціалізація суддів, що унеможливлює розгляд кримінальної справи колегіальним складом суду, як на підставу відводу , то колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний суд у своїй відповіді Сумському апеляційному суду від 23 лютого 2021 року № 543/0/2-21 висловив позицію про те, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною нормами КПК, є врахування спеціалізації під час визначення головуючого у складу суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи. При цьому Верховний Суд чітко сказав, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження.

Крім того, Сумським апеляційним судом на зборах суддів від 24 лютого 2021 року були затверджені зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, зокрема, було вирішено, що «Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат» та «У разі якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів суду».

Що стосується посилання захисника ОСОБА_7 в заяві про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду на рішення ЄСПЛ у справі «Ревтюк проти Росії», то колегія суддів зазначає, що в даному випадку таке посилання є безпідставним, оскільки суть справи «Ревтюк проти Росії» стосувалася обставин того, що обвинувачений був заарештований за підозрою у зґвалтуванні дочки судді районного суду, яка працювала в апараті цієї ж установи. Обрання міри запобіжного заходу та наступні подовження строку тримання під вартою здійснювали судді цього ж суду. Попри очевидний зв`язок між жертвою та суддями, спроби відведення на етапі досудового розслідування виявилися невдалими усі вони були відхилені як необґрунтовані. І лише під час судового розгляду скаргу підозрюваного задовольнили. Через упередженість суду ОСОБА_9 звернувся у Страсбург.

І крім того, ч.1 ст.81 КПК України прямо передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів зазначає, що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , у суддів Сумського апеляційного суду відсутні будь які зв`язки з потерпілими П?ятницькими.

Щодо доводів заявника, як на підставу відводу про те, що їй не було надано доступ до електронної справи, то вони не відповідають дійсності, оскільки після отримання заяви захисника ОСОБА_7 одразу до додаткових відомостей про учасника справи № 574/559/21, провадження № 11-сс/816/439/21 в КП «Д-3» було внесено РНОКПП до додаткових відомостей про участника справи, після чого захисник мала можливість через модуль ЄСІТС «Електронний суд» ознайомлюватися з електронними матеріалами даної справи.

Крім цього, захиснику надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в оригінальному їх виді, про що колегія суддів звернула увагу захисника безпосередньо в ході судового засідання. Тому вважати обмеженим право сторони захисту знайомитись з матеріалами справи, колегія суддів не підстав не вбачається.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_7 відводу з підстав, на її думку, обмеження її участі в судовому засіданні 26 листопада 2021 року, яке захисник вважала навмисно відкладеним Сумським апеляційним судом у визначену дату та час, оскільки слухання справи відбулося не о 14:15 год. (як було призначено), а о 15:12 год. (а.с.142), оскільки попередні слухання справ зайняли більше процесуального часу, ніж було виділено їм за графіком. А тому вказане не може вважатися обмеженням права сторони захисту на участь в слуханні справи.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що захисником не наведено переконливих доводів щодо того, що колегія суддів не може розглядати дане кримінальне провадження і є будь-які обставини, є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, та які б підтверджували порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

За викладених заявником обставин, підстав, за яких колегія суддів не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів обставини є необґрунтованими, та такими, що не містять передбачених ст.75 КПК України підстав, які свідчать про упередженість суддів та унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу колегії суддів Сумського апеляційного суду у справі № 577/4051/21, провадження 11-сс/816/439/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4