overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1184/15-к
Провадження №1-кп/944/7/21
про прийняття кримінального провадження
15.12.2021 рокум.Яворів

у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У зв`язку із припиненням судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 здійснення повноважень судді по відправленню правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді, відповідно до розпорядження керівника апарату №29 від 27.10.2021 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 319, 372 КПК України, суддя,
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1155/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
(Вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16 січня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 124 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2021 року, включно
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року, якою відносно нього продовжено строк тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 10 хвилин 21 грудня 2021 року.
СУДДІ:
Справа № 521/1777/18
Номер провадження:1-кп/521/173/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

08 грудня 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання від 02.11.2021 року.
На даний час виникла потреба у відновлені кримінального провадження відносно ОСОБА_2 для розгляду його по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України відновити.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК Українина 09 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/9238/21
Провадження № 1-кс/591/3931/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого відділу ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000343 від 23.11.2020 року .

У цьому провадженні 22.12.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки в цьому провадженні в якості процесуального керівника приймає участь в тому числі прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, а явка всіх учасників в судове засідання є малоймовірною для висловлення своєї позиції про довіру судді.

Слідчий в судове засідання не прибув, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/9238/21 (1-кс/591/3928/21) за клопотанням слідчого відділу ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000343 від 23.11.2020 року .

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000343 від 23.11.2020 року в якості процесуального керівника приймає участь в тому числі прокурор ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках, а явка всіх учасників в судове засідання є малоймовірною для висловлення своєї позиції про довіру судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі № 591/9238/21 (№1-кс/591/3928/21) за клопотанням слідчого відділу ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000343 від 23.11.2020 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1412/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/894/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до нього положень ч.ч. 3, 4 ст. 68 КК України,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до нього положень ч.ч. 3, 4 ст. 68 КК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/4886/21
Провадження №1-кп-375/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000614 від 21.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
22.12.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 21.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 20.01.2022 року о 15 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.12.2021 Справа № 554/7186/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 грудня 2021 року м.Полтава

03 грудня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави- ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, в рамках кримінального провадження №0000203 від 31.07.2018 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
З матеріалів скарги вбачається, що заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 оскаржують дії уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, що полягає у нездійсненні процесуальних дій , посилаючись на ст. 303 КПК України.
Зокрема, прохали визнати протиправною бездіяльність слідчих ДБР щодо не виконання вказівок прокурора процесуального керівника не надання інформації на запит про стан справи, що порушує, на думку заявника, вимоги ст. 8 Конституції України та недотримання розумних строків.

Крім того, прохав зобов`язати прокурора процесуального керівника ОСОБА_5 ініціювати перевірку лосудового розслідування кримінального провадження № 0000293 від 31.07.2018 року на наявність порушень норм КПК України та діючих законів України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідноч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, в рамках кримінального провадження №0000203 від 31.07.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1818/21
Провадження № 1-кп/571/302/2021
УХВАЛА
22 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 06.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дерть, Рокитнівського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, інваліда 3 групи, неодруженої, має на своєму утриманні дитину - інваліда, вважається такою, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Рокитнівському районному суду, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечувала.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Керуючись ст. ст. 314- 316, 369,372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Підготовче провадження закінчити.
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2022 року.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненської області, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/752/9479/21
У Х В А Л А

22.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальною «Ліко-Холдінг» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ТОВ «Ліко-Холдінг» зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальною «Ліко-Холдінг» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії.
Розгляд скарги призначити на 15 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення представника ТОВ «Ліко-Холдінг» із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження №0000321,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/52091/21-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві від 16.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000321. Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що відповідно рішення зборів Печерського районного суду м. Києва він не входить до колегії слідчих суддів з розгляду скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у відсутність, проти задоволеннязаяви про самовідвід не заперечує. Фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .. Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/52091/21-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві від 16.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000321.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2455/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 грудня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000070 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

20.12.2021 до Житомирського апеляційного суду надійшло з Верховного Суду кримінальне провадження № 0000070 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 для нового судового розгляду в апеляційній інстанції.
26.03.2021 ухвалою Житомирського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2021 року у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду. Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000070 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. 31 березня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/3970/18
Провадження № 1-кп/947/42/21
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового засідання
14.12.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000366 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000366 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, який розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Майора Борищака буд.31, оскільки він змінив місце мешкання з м.Одеси на м.Кременчук і не має можливості прибути до Київського районного суду м.Одеси в цей день.
Інші учасники судового провадження не заперечували пррти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередню участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Тому, клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні №0000366 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області 09.02.2022 о 13.00 годині.
Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для організації її виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1