Справа № 461/3620/21
Провадження № 1-в/461/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Галицького РС Філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому,

встановив:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Інспектор Галицького РС Філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Галицького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , звернулась до суду з поданням, в якому просить розстрочити засудженому несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, мотивуючи подання тим, що з часу набрання вироком законної сили і на момент звернення до суду засудженим не сплачено штрафу, призначеного судовим рішенням.
Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у спосіб, визначений ч.2 ст.135 КПК України.

Відповідно до положень ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок набрав законної сили 11.06.2021 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання засудженим вироку суду від 11.05.2021 року. Будь-яких інших даних про сплату штрафу засудженим суду не подано. Відомостей про розстрочення штрафу засудженому матеріали справи не містять.

Однак, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, загальні принципи кримінального судочинства, суд приходить до висновку, що подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі задоволенню не підлягає, оскільки являється необґрунтованим, зокрема воно не містить чіткого формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу і про яку клопоче інспектор.

Так, в поданні не наведено конкретної пропозиції, а лише вказано кілька варіантів для його вирішення, з наступним формулюванням: «просимо розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі».

Таким чином, інспектор просить суд вирішити питання про виконання вироку без жодного обґрунтування запропонованих варіантів та без долучення до подання належних доказів (відомості про матеріальний стан засудженого, матеріали стосовно заходів які вживалися інспектором для виконання вироку тощо).

Матеріали подання не містять відомостей про те, що засудженого повідомлено про виконання вироку саме у Галицькому РС Філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, зокрема відсутні розписки особи про таке її оповіщення.

Таким чином, подання органу пробації не відповідає вимогам закону, оскільки не містить належних доказів та обґрунтування.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про те, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1