Справа № 991/528/22
Провадження 1-кс/991/538/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000274 від 07.06.2019,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000274 від 07.06.2019, в якому просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Миколаївської області, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

11.08.2021 ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 953 400 грн, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

13.08.2021 за підозрюваного внесено визначений розмір застави.

06.10.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 06.12.2021. Варто зазначити, що саме цією ухвалою слідчого судді обов`язок, визначений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, було розширено та викладено в такій редакції: не відлучатися з Миколаївської області без дозволу детектива, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2021 продовжено строк дії обов`язків, окрім носіння електронного засобу контролю, до 03.02.2022.

Враховуючи, що двомісячний строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, а наразі ще існують обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Наявні обставини і стали підставою для звернення прокурора до слідчого судді з цим клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягав на тому, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а тому просив слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, зазначивши, що їх позиція є такою, що, хоча це не і не передбачено положеннями КПК України, однак, неможна продовжувати дію обов`язків, не продовжуючи при цьому сам запобіжний захід у вигляді застави. Тож захисник ОСОБА_4 заявив про необхідність відхилення такого клопотання прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 за підозрою генерального директора ТОВ «Імперія води Україна» ОСОБА_6 , директора ДЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_7 , першого заступника директора ДЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_5 та директора ТОВ «БВК «Пик-Строй» ОСОБА_8 за співучасті з директором ТОВ «Урбан-Констракт» ОСОБА_9 , директором ТОВ «ТК «Укр-Граніт» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , директором ТОВ «Місто Фонтанів» ОСОБА_12 у заволодінні бюджетними коштами на користь ТОВ «БВК «Пик-Строй» на загальну суму 26 876 653,99 грн під час виконання робіт з реконструкції площі Соборної у Центральному районі міста Миколаєва шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

10.08.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осію в особливо великих розмірах.

Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказах.

11.08.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60діб та визначено заставу у розмірі 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 953 400 грн, а також покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Миколаєва, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

13.08.2021 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено визначений розмір застави.

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 до шести місяців, тобто до 10.02.2022.

06.10.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 06.12.2021 включно, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Миколаївської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2021 продовжено строк дії вказаних вище обов`язків, окрім носіння електронного засобу контролю, до 03.02.2022 включно.

Однак, прокурор посилається на те, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків.

У судовому засіданні встановлено, що 18.01.2022 на підставі ст. 290 КПК України детективом НАБУ ОСОБА_13 повідомлено стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи той факт, що наразі вже проведені всі слідчі та процесуальні дії, які необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, зібрані всі необхідні докази та триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а в кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України слід виконати, окрім іншого, вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 11.08.2021 та продовжених ухвалами від 06.10.2021 та 03.12.2021 закінчується, за таких обставин виникла необхідність у зверненні прокурора до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати мінімальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст.194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням мінімальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати, а також виконанням ст. 290 КПК України, а тому передати обвинувальний акт до суду до спливу строку визначених слідчим суддею в ухвалі від 03.12.2021 обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , не представляється можливим.

При цьому, з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 11.08.2021 та в ухвалах від 06.10.2021, 03.12.2021 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування покладених на підозрюваного обов`язків.

Отже, про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ.

При цьому, наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон, достатній майновий стан, зокрема наявність заощаджень у готівковій формі, можуть активізувати цей ризик в будь-який момент досудового розслідування.

Стосовно наявності ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.01.2022 на підставі ст. 290 КПК України детективом НАБУ ОСОБА_13 повідомлено стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вказане свідчить, що наразі вже проведені всі слідчі та процесуальні дії, які необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Сторона обвинувачення визнала зібрані матеріали достатніми для завершення досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає ризик знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на цей час не підтвердженим.

Поряд з цим, слідчий суддя погоджується з тим, що ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати, з огляду на те, що ОСОБА_5 з 01.10.2018 перебуває на посаді першого заступника директора ДЖКГ Миколаївської міської ради та згідно матеріалів проведення негласних (слідчих) розшукових дій, підозрюваний має вплив та неодноразово здійснював вплив на своїх підлеглих працівників ДЖКГ Миколаївської міської ради, в тому числі на членів тендерного комітету ДЖКГ, а тому може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою спонукати останніх до зміни ними свідчень або надання викривлених показань.

До того ж, ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

За таких умов слідчий суддя приходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншими підозрюваними та свідками, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

З наведених підстав слідчий суддя погоджується із прокурором, що з метою уникнення відповідальності підозрюваним ОСОБА_5 може бути вжито заходів щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, таких як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді прокурором не доведено. Такого ж висновку дійшов слідчий суддя і під час застосування запобіжного заходу та під час продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку зі застосуванням запобіжного заходу.

Отже, аналізуючи вищевикладене, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, матеріальний стан слідчий суддя приходить до вмотивованого висновку про те, що відсутність процесуальних обов`язків у ОСОБА_5 створить загрозу тиску на свідків та підбурювання їх до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 , будучи позбавленим встановлених процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, матиме можливість впливати на підозрюваних, а також свідків, що в свою чергу зможе викликати переконання про неефективність діяльності правоохоронної та судової системи держави та призвести до негативних для кримінального провадження наслідків, зокрема до відмови свідка від дачі показань. А відтак, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, за твердженням прокурора, не зможе забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, з чим і погоджується слідчий суддя.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на даний час не зменшилися, строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 11.08.2021 та продовжених ухвалами від 06.10.2021 та 03.12.2021, підлягає продовженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням обставин кримінального провадження, має мінімальний вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування мінімальних ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 11.08.2021 та продовжені ухвалами від 06.10.2021 та 03.12.2021 обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-178, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2021 та продовжених ухвалами слідчого судді від 06.10.2021 та 03.12.2021, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Миколаївської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31.03.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000274 від 07.06.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1