ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2560/21 Справа № 176/1671/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2560/21 Справа № 176/1671/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Головуючий в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000523 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, за яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки та звільнено від його відбування з іспитовим строком два роки ухвалено виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4842 гривні 88 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнано винуватим у вбивстві через необережність, вчиненого за наступних обставин.
04 серпня 2020 року приблизно о 21 год.30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння побачив біля торгівельного кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 раніше знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у ОСОБА_7 склалися неприязні відносини. В подальшому близько о 21 год. 40 хв., між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, продовжувалася сварка, в ході якої останні зайшли до під`їзду №2 жилого будинку АДРЕСА_3 та почали підніматись по сходах, що ведуть з першого на другий поверх.
Перебуваючи на вказаних сходах, між першим і другим поверхами, ОСОБА_7 , діючи необережно внаслідок злочинної недбалості, лівою ногою штовхнув ОСОБА_12 в область передньої частини правого стегна, від чого остання не втримавши рівновагу впала зі сходів, на бетонну підлогу майданчику першого поверху, при цьому вдарилась задньою лівою частиною голови об бетонну поверхню.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_12 отримала, згідно висновку експерта №142 від 03.09.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді закрита тупа черепно-мозкова травма, крововиливи в м`яких тканинах в лівій тім`яно-скроневій області та по центру тім`яно-потилочної частини голови, закритий перелом кісток склепіння та інші, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21 год. 30 хв. у відділенні інтенсивної терапії та анестезіології КНП «Жовтоводська міська лікарня».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і просить призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Також просить стягнути з ОСОБА_7 7 979,88 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вважає, що суд першої інстанції не врахував належним чином фактичні обставини кримінального провадження, а саме що ОСОБА_7 вчинив злочин стосовно особи похилого віку, що суд не врахував як обставину, яка обтяжує покарання. Також не враховано зухвалу поведінку ОСОБА_7 та те, що він перебував в агресивному стані та поводив себе вкрай цинічно та зухвало, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_7 слід призначити найсуворіше покарання.
Крім того, смерть матері для для потерпілого стало великим потрясінням, через яку він відчуває великі душевні страждання, у зв`язку з чим просив задовольнити його позов про стягнення моральної шкоди в повному обсязі. Вважає рішення суду в частині відмови в стягненні з обвинуваченого витрат на поминальний обід таким, що не ґрунтується на положеннях закону, вважає, що такі витрати підлягають стягненню, тому просив в цій частині позов також задовольнити. Висновки суду про відсутність зв`язку між поїздкою до м. Дніпра та похованням потерпілої вважає необґрунтованими, зауважує, що повернення до м. Дніпра 14.08.2021 року пов`язане саме з тим, що поминальні заходи та організаційні дії тривали кілька днів аж до 14 серпня 2020 року.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні потерпілий та його представника підтримали апеляційну скаргу потерпілого та з підстав, викладених в скарзі просили її задовольнити.

Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого і просили залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілого про наявність підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання та вирок суду в цій частині, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції виконані належним чином.
Призначення покарання відноситься до дискреційних повноважень суду. Підставами для судової дискреції (судового розсуду) при призначенні покарання виступають, окрім іншого, оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.
Як вбачається із вироку суду, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та належним чином врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, обставини цієї справи та відомості про особу ОСОБА_7 , який за місцем свого мешкання характеризується посередньо, з боку сусідів та рідних відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скарги та заяви не надходили.
Згідно характеристики наданої начальником СП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , громадянин ОСОБА_7 спиртними напоями не зловживає, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує стосунки з особами раніше судимими. По облікам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , значиться, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності.
На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Жовтоводська міська лікарня» не перебуває, строкову війскову службу та службу за контрактом не проходив.
Взяв до уваги досудову доповідь на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 09.10.2020 року, виправлення ОСОБА_7 неможливе без позбавлення волі та становить небезпеку для суспільства.
Врахував відсутність обставин, що пом`якшують покарання та правильно визнав обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При цьому, суд першої інстанції правильно врахував, зокрема і позицію потерпілого щодо виду і міри покарання, який наполягав на суворому покаранні, однак думка потерпілого не є обов`язковою для суду, проте враховується в сукупності з іншими обставинами, передбаченими статтями 65-67 КК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обрана судом вид і міра покарання відповідає принципам законності та справедливості і будуть необхідними та достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Доводи потерпілого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості покарання, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки обраний судом вид і розмір покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України. Крім того, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, тоді як потерпілий просить п`ять років, що на думку апеляційного суду, не свідчить про суттєву диспропорцію між тим покаранням, яке призначив суд та тим, яке просить потерпілий в апеляційній скарзі. Крім того, потерпілим не достатньо мотивовано, чому він вважає, що покарання у розмірі, яке призначив суд не зможе досягти мети покарання і для цього необхідно його збільшити на один рік.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстав для його зміни чи скасування, а відтак апеляційна скарга потерпілого в цій частині задоволенню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції погоджується з обставинами, які встановив суд першої інстанції і з мотивами, з яких він виходив під час вирішення цивільного позову. Однак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь моральної шкоди, яка спричинена потерпілому внаслідок смерті його матері в результаті вчинення злочину, тому розмір такої підлягає збільшенню.
Щодо витрат на проїзд з міста Жовті Води до м. Дніпро у сумі 480 грн. то такі витрати, на думку колегії суддів, підлягають задоволенню, оскільки напрямок проїзду та період у часі співпадає з часом поховання ОСОБА_12 , а різниця в 4 дні, обумовлена організаційними заходами після поховання, у зв`язку з чим в цій частині апеляційна скарга також підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги потерпілого щодо стягнення витрат на поминальний обід, оскільки рішення суду про відмову в задоволенні таких вимог, ґрунтується на правильному застосуванні судом матеріального закону. Крім того, посилання потерпілого на рішення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду є нерелевантним.

Обставин, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. ст. 87, 412 КПК України, колегією суддів під час апеляційного перегляду не встановлено
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України в частині вирішення цивільного змінити.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольни частково.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5322 (п`ять тисяч триста двадцять дві) гривні 88 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.
В іншій частині залишити вирок без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4