печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001779,-

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 02/24; банківська карта «Універсал банк (монобанк)» № НОМЕР_2 дійсна до 06/24; мобільний телефон «Xiaomi», imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung GT-S 8530», imei: НОМЕР_4 із сім- картою «Лайфсел» та флеш носієм; мобільний телефон «Nokia», чорного кольору без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон «IPHONE 7+», imei: НОМЕР_5 ; SSD-диск WD s/n: НОМЕР_6 ; 4 флеш накопичувачі; жорсткий диск WD, s/n: WCC3F4TAN7SS із зарядним пристроєм; SSD-диск «Kingston», s/n: SA400337/120G; 2 сім-карти оператора «Київстар» та «Лайф»; 2 пакунки від стартового пакету «Київстар» та «Vodafon»; ноутбук «Acer Aspire», s/n НОМЕР_7 із зарядним пристроєм; жорсткий диск WD, s/n НОМЕР_8 ; мобільний телефон «IPHONE 11», imei: НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 1992 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень; грошові кошти в сумі 2320 (дві тисячі триста двадцять) євро; грошові кошти в сумі 5826 (п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США, які належать ОСОБА_5 , з забороною користування та розпоряджання вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вказав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення до Генеральної прокуратури України компетентних органів Французької Республіки за фактами кібератак упродовж листопада 2018 червня 2019 на понад 1200 об`єктів у різних країнах із використанням «програм-вимагачів» «LOCKER GOGA». Зокрема, компанія ALTRAN зазнала нападу (кібератаки) у вигляді шкідливого програмного засобу «ransomwere», тобто дані компанії було заблоковано та в неї вимагали сплатити викуп у вигляді 500 біткойнів (1,5 млн. євро) в обмін на відповідний шифрувальний ключ для отримання доступу до заблокованих даних.

У вказаному кримінальному провадженні створено спільну слідчу групу до складу якої входять: України, Франція, Норвегія та Великобританії.

В ході досудового розслідування установлено, що шкідливе програмне забезпечення «Ransom.Ryuk» використовується в цілеспрямованих атаках на мережеві об`єкти з подальшим шифруванням інформації, яка на них зберігається та вимаганням викупу за розшифрування.

Встановлено, що в ході здійснення протиправної діяльності, 08.06.2019 о 18:37 UTC зловмисники отримали на власний електронний гаманець криптовалюти «Bitcoin» «1EMd8mA3GcLYg2PFSG5ivHZhxupUKVHwxA» зарахування, яке надійшло із електронного гаманця Великобританської компанії «35eNgHRMxZXBfgmtXXnopjJZJ9m4XrsoEF».

У подальшому встановлено, що по блокчейн адресі «1EMd8mA3GcLYg2PFSG5ivHZhxupUKVHwxA» було здійснено 8 транзакцій, серед яких 5 вихідних платежів та 3 вхідні платежі, серед яких вихідний платіж: «1QTHF9QpqsmQXyJKw6eVnkt5S2yQxVARv» 2019-02-27 20:39 0.26942972 BTC.

Поряд із цим, проведено аналіз наявних гаманців та встановлено, що лише гаманець «1QTHF9QpqsmQXyJKw6eVnkt5S2yQxVARv» є біржовим і може бути ідентифікованим.

У подальшому встановлено, що електронний гаманець «1QTHF9QpqsmQXyJKw6eVnkt5S2yQxVARv» зареєстрований та використовується на онлайн сервісі для обміну крипто валют «BTCBank» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При проведенні аналізу транзакцій вищевказаного криптовалютного гаманця встановлено, що серед транзакцій наявні такі, які пов`язані з магазином «HydraMarket», розміщений в мережі «Tor».

За інформацією криптовалютної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначений рахунок використовується користувачем, який вказав електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та абонентський номер телефону НОМЕР_10 . Поряд із цим встановлено, що із даного гаманця було виконано ряд транзакцій по виводу грошових коштів на банківські карткові рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також під час здійснення аналізу транзакцій виявлено, що 18.10.2018 року на гаманець «1QTHF9QpqsmQXyJKw6eVnkt5S2yQxVARv» було відправлено транзакцію в розмірі 0.125 BTC з гаманця «12b9k2DfoWr56xpe9cd1G4nY7eXNsvW1xX», який є біржовим.

За інформацією крипто валютної біржі «BTCBank.com.ua», гаманець «12b9k2DfoWr56xpe9cd1G4nY7eXNsvW1xX» створений особою яка під час реєстрації вказала електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_11 .

Поряд із цим встановлено, що причетний до вчинення злочину ОСОБА_8 пов`язаний у своїй діяльності із гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка надає йому послуги з прийому грошових коштів.

У власності громадянки ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT чорного кольору, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 .

Також, встановлено, що громадянка ОСОБА_5 використовувала 01.01.2021 о 16:01:40 використовувала ІР адресу НОМЕР_14 , яка входить до діапазону Інтернет-провайдера ТОВ «Сучасні Телекомунікаційні мережі». Зазначена ІР-адреса використовується за адресою АДРЕСА_2 та 16.03.2021 о 19:03:03 ІР - адресу НОМЕР_15 , яка належить до діапазону Інтернет-провайдера ТОВ «Глобальні комунікації» та використовується за адресою м. Київ, вул. Березнева, 10, офіс 1114, що збігається з офісним приміщенням де зареєстрована компанія ТОВ «ПРОГРЕС-УА».

23.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, за результатом якого виявлено та вилучено:

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 02/24;

- банківська карта «Універсал банк (монобанк)» № НОМЕР_2 дійсна до 06/24;

- мобільний телефон «Xiaomi», imei: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung GT-S 8530», imei: НОМЕР_4 із сім- картою «Лайфсел» та флеш носієм;

- мобільний телефон «Nokia», чорного кольору без ідентифікуючих ознак;

- мобільний телефон «IPHONE 7+», imei: НОМЕР_5 ;

- SSD-диск WD s/n: НОМЕР_6 ;

- 4 флеш накопичувачи;

- жорсткий диск WD, s/n: WCC3F4TAN7SS із зарядним пристроєм;

- SSD-диск «Kingston», s/n: SA400337/120G;

- 2 сім-карти оператора Київстар та Лайф;

- 2 пакунки від стартового пакету «Київстар» та «Vodafon»;

- ноутбук «Acer Aspire», s/n NXH4PEU01485202AC53400 із зарядним пристроєм;

- жорсткий диск WD, s/n WMC1U6676801;

- мобільний телефон «IPHONE 11», imei: НОМЕР_9 ;

- грошові кошти в сумі 1992 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень;

- грошові кошти в сумі 2320 (дві тисячі триста двадцять) євро;

- грошові кошти в сумі 5826 (п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021 № 757/52759/21-к надано дозвіл на вилучення предметів та відомостей шляхом зняття копій, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження шляхом проведення експертизи, в подальшому слугуватимуть доказами для притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Оскільки зняти копії інформації із комп`ютерної техніки, мобільних телефонів у зв`язку із засобами логічного захисту не виявилось за можливе та з урахуванням положень п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень прийнято рішення щодо їх вилучення та подальшого їх детального дослідження.

23.10.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, а саме: банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 02/24; банківська карта «Універсал банк (монобанк)» № НОМЕР_2 дійсна до 06/24; мобільний телефон «Xiaomi», imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung GT-S 8530», imei: НОМЕР_4 із сім- картою «Лайфсел» та флеш носієм; мобільний телефон «Nokia», чорного кольору без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон «IPHONE 7+», imei: НОМЕР_5 ; SSD-диск WD s/n: НОМЕР_6 ; 4 флеш накопичувачі; жорсткий диск WD, s/n: WCC3F4TAN7SS із зарядним пристроєм; SSD-диск «Kingston», s/n: SA400337/120G; 2 сім-карти оператора «Київстар» та «Лайф»; 2 пакунки від стартового пакету «Київстар» та «Vodafon»; ноутбук «Acer Aspire», s/n НОМЕР_7 із зарядним пристроєм; жорсткий диск WD, s/n НОМЕР_8 ; мобільний телефон «IPHONE 11», imei: НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 1992 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень; грошові кошти в сумі 2320 (дві тисячі триста двадцять) євро; грошові кошти в сумі 5826 (п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США.

Метою арешту майна прокурор зазначає збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися з невідомих причин, тому слідчий суддя розглянув клопотання за їх відсутності на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Представник володільця майна ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що вилучене майно не має нікого зв`язку із обставинами кримінального провадження. ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_9 не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а вилучені у вказаного підприємства речі вилучені незаконно та не можуть мати будь-якого доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників за клопотанням, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189 КК України.

23.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, за результатом якого виявлено та вилучено:

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 02/24;

- банківська карта «Універсал банк (монобанк)» № НОМЕР_2 дійсна до 06/24;

- мобільний телефон «Xiaomi», imei: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung GT-S 8530», imei: НОМЕР_4 із сім- картою «Лайфсел» та флеш носієм;

- мобільний телефон «Nokia», чорного кольору без ідентифікуючих ознак;

- мобільний телефон «IPHONE 7+», imei: НОМЕР_5 ;

- SSD-диск WD s/n: НОМЕР_6 ;

- 4 флеш накопичувачи;

- жорсткий диск WD, s/n: WCC3F4TAN7SS із зарядним пристроєм;

- SSD-диск «Kingston», s/n: SA400337/120G;

- 2 сім-карти оператора Київстар та Лайф;

- 2 пакунки від стартового пакету «Київстар» та «Vodafon»;

- ноутбук «Acer Aspire», s/n NXH4PEU01485202AC53400 із зарядним пристроєм;

- жорсткий диск WD, s/n WMC1U6676801;

- мобільний телефон «IPHONE 11», imei: НОМЕР_9 ;

- грошові кошти в сумі 1992 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень;

- грошові кошти в сумі 2320 (дві тисячі триста двадцять) євро;

- грошові кошти в сумі 5826 (п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021 № 757/52759/21-к надано дозвіл на вилучення предметів та відомостей шляхом зняття копій, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження шляхом проведення експертизи, в подальшому слугуватимуть доказами для притягнення винних осіб до відповідальності.

При цьому, дозвіл на вилучення вказаного вище майна не надавався.

Отже, вилучені майно є тимчасово вилученим майном відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Разом з тим, постанова слідчого від 23.10.2021 про визнання вилученого майна речовими доказами не мотивована. У ній не вказано, з яких мотивів слідчий виходив при вирішення питання про визнання майна речовими доказами, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України вони відповідають, зокрема: чи вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021 № 757/52759/21-к надано дозвіл на вилучення предметів шляхом зняття з них копії інформації, тому орган досудового розслідування не був позбавлений можливості отримати інформацію, яка міститься на вилучених електронних засобах з метою її подальшого дослідження та, відповідно, встановлення того, чи містить така інформації доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вказано у ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, при розгляді клопотання про накладення арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно та їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001779 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1