Провадження по справі № 1-кп/752/563/21
У Х В А Л А

"08" жовтня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000606, данні про яке 25.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,-

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:
Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення комісійної медико-криміналістичної експертизи за матеріалами даного кримінального провадження. Клопотання мотивувала тим, що на стадії досудового розслідування було проведено ряд експертиз, у тому числі і судовомедичну експертизу трупа потерпілого. Між тим, дана експертиза проведена судово-медичним експертом, який на має спеціальних знань у галузі судово-медичної криміналістики, у зв`язку із чим у його висновку не надано відповідей на запитання, про які зазначав слідчий у постанові про призначення експертизи, а саме щодо механізму утворення тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, розташування та положення потерпілого в момент зіткнення на проїзній частині дороги, а також не наданий висновок слідам, які визначені як ті, що свідчать про переїзд через тіло потерпілого колесами транспортного засобу. Експерт також не зміг надати відповіді на вищезазначені питання під час його допиту у суді.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, зазначаючи про те, що під час досудового розслідування не було встановлено, яким чином померлий контактував з його транспортним засобом. Вважає, що без встановлення обставин зіткнення (наїзду), не можливо встановити дійсні обставини і події та ухвалити законне та справедливе рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту з підстав того, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для постановлення обґрунтованого рішення у справі. Зазначив, що на стадії досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, як дозволяють встановити обставини ДТП, механізм утворення, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, так і причини смерті потерпілого. Вважає, що клопотання сторони захисту спрямовано виключно на затягування судового розгляду.

Вислухавши клопотання сторони захисту та думки інших учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Крайслер-Вояджер», н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Ак. Глушкова, із швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму на даній ділянці, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього був лежачий пішохід ОСОБА_6 , якого він був об`єктивно спроможний виявити, завчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля або безпечного його об`їзду, продовжив рух, внаслідок чого навпроти будівлі №69 навпроти АЗС «WOG» скоїв наїзд на останнього.

Свідок ОСОБА_7 суду надав показання про те, що перебував за кермом автомобіля та в`їжджав до Києва. Побачив, що на дорозі лежить щось схоже на тіло людини і зупинив автомобіль та разом із пасажиром вийшов на дорогу, де вони побачили чоловіка, який лежав на дорозі. Вони його відтягнули з дороги та поклали на траву. При цьому чоловік пересувався із деякими складнощами.

Але через деякий час чоловік знову підвівся, наказав його не чіпати, та ліг на дорозі. Вони його знову відтягнули з дороги на певну відстань, після чого сіли у машину та почали телефонувати до поліції. Через деякий час він побачив, як той чоловік знову ліг на дорогу між 2 та 3 смугами та через деяку мить його збив зелений Крайслер, який рухався у третій полосі, та який після зіткнення (наїзду) зупинився через 100 метрів. Він пам`ятає, як паралельно із ОСОБА_8 у другій полосі їхала вантажівка (тягач із контейнером), водій якого здійснив різкий маневр повороту праворуч, оскільки чоловік лежав між двома полосами. Водій ОСОБА_8 підійшов до них, і сказав, що це не він зробив. Також повідомив, що у його автомобілі троє дітей, тому він не може чекати приїзду поліції, після чого поїхав, але його товариш сфотографував номерний знак Він вважає, що водій ОСОБА_8 не міг уникнути зіткнення, враховуючи, що праворуч від нього рухався інший автомобіль, а ліворуч був відбійник. Він брав участь під час відтворення обстановки місця подій, коли проводилися певні замірювання та слідчому вони із свідками вказували на положення тіла на проїзній частині тощо. Після зіткнення інші машини, які рухалися по дорозі здійснювали об`їзд трупа. Потім це місце огородили та приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_9 суду надав показання, про те, що він був пасажиром у машині, якою керував ОСОБА_7 . Вони їхали з м. Одеси, в`їхали до м. Києва та на навпроти заправки «WOG» побачили, що на дорозі лежить людина. Зупинилися, вийшли з машини та відтягнули чоловіка з дороги. У останнього була милиця. Коли дійшли до машини, то чоловік знов ліг дорозі. Вони його знову відтягли на певну відстань, після чого сіли у машину та почали телефонувати до поліції. Через деякий час ОСОБА_7 крикнув, що чоловіка таки збила машина. Він не бачив, як це відбувалося, але про це сказав йому ОСОБА_7 . До трупа він не підходив, який саме автомобіля збив чоловіка не бачив. ОСОБА_7 підходив до водія Крайслер який зупинився попереду. На автомобілі останнього не було явних видимих пошкоджень. Водій ОСОБА_8 відмовився чекати, сказав, що у нього в машині діти та поїхав. Він також пригадав що у той же час, коли відбулося зіткнення, по проспекту проїхала фура у тому ж напрямку у якому рухався Крайслер.

З дослідженої в судовому засіданні судово-медичної експертизи №228/2058 від 30.10.2018, проведеної експертом ОСОБА_10 , що мав кваліфікацію судово-медичного експерта, судом встановлено наступне. Так експерту були визначено такі вихідні данні, що «25.06.2018 о 2 год. невстановлений автомобіль здійснив наїзд у не відведеному для руху пішоходів місці на невстановленого пішохода, який загинув на місті». Також був визначений ряд питань, зокрема щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, місце розташування постраждалого в момент первинного контакту із автомобілем. Також на вирішення ставилось питання про характер контакту (контактів) автомобіля із постраждалим (зіткнення або наїзд) тощо. Експертом за наслідками дослідження трупа невідомого були встановлені численні тілесні ушкодження. Множинні переломи кіток скелету із ушкодженнями внутрішніх органів визнані такими, що мають ознаки тілесних ушкоджень (небезпечних для життя) і визнані такими, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала відразу після утворення тілесних ушкоджень (множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів) в процесі виникнення автотравми. Також експерт дійшов висновку, що характер та морфологічні особливості всіх ушкоджень, їх розташування вказують на те, що всі вони виникли від дії тупих предметів при автомобільній травмі зіткнення автомобіля із пішоходом. Як зазначив експерт, їх масивність позбавила можливості надати висновок про автомобіль яким були спричинені ушкодження, а також про первинний контакт з автомобілем та положення потерпілого в момент зіткнення. Експертом зазначено, що маються сліди переїзду колеса (коліс) через тіло потерпілого та всі виявленні ушкодження в наслідок дорожньо-транспортної травми могли утворитися при обставинах, вказаних в ухвали суду.

Експерт ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, зазначив, що зіткнення не означає, що померлий стояв, він також міг і лежати, і сидіти, це не має значення. Переїзд це масивна травма, на що вказують масивні ушкодження. На трупі також містилися сліди переїзду на нижніх кінцівках. Він не розділяв ушкодження, вважаючи їх масивною травмою. Експерт зазначив, що він є лікарем-експертом, та не є криміналістом. Тому не міг визначити, який конкретно був механізм травм. Виявленні у потерпілого пошкодження, на його думку, також могли виникнути в наслідок зіткнення транспортного засобу і чоловіком, який був у положенні стоячи та від удару упав, та і в результаті перекочування тіла потерпілого під автомобілем, який здійснив наїзд на нього. За його дослідженнями не було встановлено, що потерпілий був збитий саме автомобілем «Крайслер», тому не виключається, що він міг бути збитим будь-яким іншим автомобілем. Свій висновок підтримав (а.с. 191-192)

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, зареєстрованих у Мінюсті України 26.07.1995 року №256/792, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що достатніх підстав вважати висновок експерта ОСОБА_10 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності, не встановлено. за наслідками дослідженої в судовому засіданні судово-медичної експертизи, судом встановлено, що експертом були надані відповіді на всі викладені в ухвалі суду запитання. З жодного із викладених запитань, експерт не відмовився надавати відповіді, як того вимагає абз. 3 п. 2.8. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи.

Доводи сторони захисту про те, що експерт ОСОБА_10 не є спеціалістом у галузі криміналістики, не є такими, що беззаперечно свідчать про необґрунтованість наданого експертом висновку, або визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Стороною захисту у заявленому клопотанні не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення комісійної (комплексної) експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу. Фактично, викладені у клопотанні сторони захисту вимоги, зводяться до проведення експертизи з перевірки версій обставин ДТП та фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, що не відповідає положенням кримінально-процесуального закону.

Окремо судом відзначається, що на даний час не допитані всі свідки обвинувачення, а також сам обвинувачений. Оцінка всім доказам буде надана судом при постановленні остаточного рішення у справі за наслідками розгляду дійсного кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 22, 26, 84, 101, 242, 332 КПК України, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, ІНСТРУКЦІЄЮ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд,-

постановив:
Стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення комісійної медико-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1