Справа № 456/3087/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/998/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрия Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому, із середньою спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв., терміном на шістдесят днів з 31.08.2021 до 29.10.2021 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні за кожним їх викликом, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Стрия без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала мотивована тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя виходив з того, що слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема, запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. Відтак, враховуючи особу підозрюваного, підстави застосовування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень. У разі внесення визначеного розміру застави, покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому засіданні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, заперечив факт належності йому речей, вилучених в ході обшуку за місцем його проживання, а органом досудового розслідування не встановлено факту будь-якої зайнятості підозрюваного, що суперечить висновкам слідчого судді та показам ОСОБА_7 про те, що останній працює.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданої ним апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на заперечення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

31 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий як на підставу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликався на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, під час розгляду клопотання слідчим суддею виконано вимоги ст. 194 КПК України, а саме перевірено, чи існують зазначені у клопотанні слідчого ризики та з`ясовані належним чином обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. ст. 177, 178 КПК України), що призвело до постановлення обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Ризики, які зазначені у клопотанні, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Формальне посилання на ризики без надання доказів на їх доведення не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий доводить наявність ризиків самою обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також тяжкістю покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведення його вини.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підстав щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що слідчим не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідні дані відсутні в матеріалах кримінального провадження та не підтверджуються жодними доказами.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, навпаки, як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду, останній має постійне місце проживання, виявляє бажання активно співпрацювати із органами досудового розслідування, виконує покладені на нього обов`язки.

Відтак, обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту повністю відповідає обставинам даного кримінального провадження і повністю забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4