ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1607/21
У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на речові докази: мобільний телефон марки Redmi», модель A7,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням слідчого, 20.09.2021 близько 15:00 години, невстановлена особа, через незачинені на замок двері, проникла в автомобіль марки «ВАЗ 2107» днз № НОМЕР_1 , за адресою: Центральна площа 1, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, та таємно викрала майно належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель A7, інвентарний № НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

03.10.2021 ОСОБА_5 надано до огляду мобільний телефон марки «Redmi», модель A7 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Даний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та проведення експертиз.

Прокурор слідчий просили вирішити дане клопотання без їх участі.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з ЄРДР № 0000473 від 30.09.2021 слідує, що 20.09.2021 близько 15:00 години, невстановлена особа, через незачинені на замок двері, проникла в автомобіль марки «ВАЗ 2107» днз № НОМЕР_1 , за адресою: Центральна площа 1, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, та таємно викрала майно належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi», модель A7, інвентарний № НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

03.10.2021 ОСОБА_5 надано до огляду мобільний телефон марки «Redmi», модель A7 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Даний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Обставини, виявлені під час проведення вказаних оглядів місця події свідчать про те, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги позицію власника вилучених предметів і приймаючи до уваги, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, вказане майно визнане речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт. Це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає за можливе запобігання вказаним ризикам шляхом застосування заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном. Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на речові докази: мобільний телефон марки Redmi», модель A7, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi», модель A7 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ., який вилучено 03.10.2021 до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати вищевказаний мобільний телефон до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Речові докази залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16 а, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання

Суддя:ОСОБА_1