Справа № 930/2330/21
Провадження №1-кс/930/726/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
За участю секретаря судових звсідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ « Укртелеком» на бездіяльність на бездіяльність слідчого ВП №5 Вінницького районного управління поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 року представник АТ «Укртелеком» звернувся на бездіяльність слідчого ВП №5 Вінницького районного управління поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу мотивує тим, що 27.09.2021 року при обстеженні абонентських ліній зв`язку в с.Гуменне по вул. Л.Українки працівниками АТ «Укртелеком» було виявлено крадіжку кабелю: марки ТПП 100 x 2 x 0,4 довжиною 120 м. ,ТПП 50 x 2 x 0,4 довжиною 120 м. на загальну суму 25197,60 грн., про що невідкладно було повідомлено по спец.лінії 102. Вказане викрадення спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду та тимчасове припинення зв`язку для 52 абонентів.
01.10.2021 року при обстеженні абонентських ліній зв`язку в с.Гуменне по вул. Л.Українки працівниками АТ «Укртелеком» було виявлено крадіжку кабелю: марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 80 м., вартістю 11040,80 грн., про що невідкладно було повідомлено по спец.лінії 102. Вказане викрадення спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду та тимчасове припинення зв`язку для 52 абонентів.
05.10.2021 року відповідальним працівником АТ «Укртелеком» до ВП №5 Вінницького РУП було подано заяви № 4213/8 від 28.09.2021 та № 4215/8 від 01.10.2021 про вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень з попередньою їх кваліфікацією за ст.ст. 185,360 КК України.
05.10.2021 року при обстеженні абонентських ліній зв`язку в с.Гуменне по вул. Л.Українки працівниками АТ «Укртелеком» було виявлено крадіжку кабелю:марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 75 м., вартістю 10350,75 грн., про що невідкладно було повідомлено по спец.лінії 102.

Вказане викрадення спричинило АТ « Укртелеком» матеріальну шкоду та тимчасове припинення зв`язку для 52 абонентів.

08.10.2021 року відповідальним працівником АТ «Укртелеком» до ВП № 5 Вінницького РУП було подано заяву №4216/8 від 05.10.2021 про вчинення виявленого 05.10.2021 кримінального правопорушення з попередньою його кваліфікацією за ст.ст. 185, 360 КК України .

Враховуючи, що з моменту подачі заяв до ВП № 5 Вінницького районного управління поліції про вчинені кримінальні правопорушення на адресу АТ «Укртелеком» не надходило письмових повідомлень про внесення відомостей до ЄРДР, вбачається, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, що містилися в заявах представника АТ «Укртелеком» від 28.09.2021, 01.10.2021 та 05.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не вносилися.
Скаржник вважає таку бездіяльність незаконною, а тому просить у своїй скарзі слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП № 5 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань за заявами представника АТ «Укртелеком від 28.09.2021 року,01.10.2021року та 05.10.2021 року та зобов`язати слідчого здійснити внесення відомостей про дані правопорушення до ЄРДР.

До початку розгляду скарги від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла письмова заява у якій остання просив провести судовий розгляд за її відсутності. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник сектору поліцейської діяльності № 5 відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у судове засідання не зявився. Надійшла письмова заява провести судовий розгляд за його відсутності у звязку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Заперечує проти задоволення скарги.

Відсутність суб`єктів оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із доводами скаржника викладеними у самій скарзі дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Згідно ч. 4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із долученої до скарги копії заяв про вчинені кримінальні правопорушення скаржник звернувся до сектору поліцейської діяльності відділу поліції № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень які, на думку скаржника полягали у викраденні невідомими особами кабелю.
Не оцінюючи обґрунтованість поданих скаржником заяв, з якими він звернувся до сектору поліцейської діяльності ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на предмет наявності ознак вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що у заявах наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку (а.с.3,4,5).

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявами скаржника порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Окрім того доводи особи, якою були подані скарги, про те, що відомості за його заявами про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.

Враховуючи те, що у заяві АТ «Укртелеком» міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначених заявах, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до ЄРДР по заявах скаржника в розпорядження слідчого судді не надано.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч.1 ст.214 КПК України.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, так як з наданих скаржником доводів вбачається, що уповноважена особа органу слідства не забезпечила у повній мірі належність проведення досудовогого слідства, а саме не здійсненні усіх слідчіих дій у повній мірі як передбачено КПК України. В матеріалах справи відсутні і докази вжиття слідчим відповідних заходів реагування, передбачених КПК України, що вказує неповноту проведеного досудового слідства

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії АТ « Укртелеком» на бездіяльність на бездіяльність слідчого ВП №5 Вінницького районного управління поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 5 Вінницього РУП Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про вчинення кримінальних правопорушень, - незаконною.

Зобов`язати службових осіб Відділу поліції № 5 Вінницього РУП Вінницької області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заявах представника АТ « Укртелеком» від 28.09.2021 року, 01.10.2021 року та 05.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1