Справа № 496/916/21
Провадження № 1-кп/496/365/21
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 , в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 000662 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Біляївський районний суд Одеської області розглядає вказане кримінальне провадження.
26 жовтня 2021 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, тому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі останній після вчинення вказаного злочину вже перетинав державний кордон України, також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, адже обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. Також прокурором зазначено про неможливість обрання інших запобіжних заходів, більш м`яких, окрім тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просила замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків за ст. 177 КПК визначених ним у клопотанні, крім того обвинувачений має ряд загальних захворювань, що підтверджується довідками, не мав наміру переховуватися, оскільки добровільно повернувся до територію України, він визнає провину, щиро кається, має постійне місце проживання, зареєстрований на території Одеської області, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника.
Потерпіла подала заяву про розгляд клопотань про продовження строку тримання під вартою за її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вивчивши матеріали, що додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Оцінюючи ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків з метою зміни ними свідчень або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки зазначені в матеріалах кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи сукупність зазначених ризиків та аргументів, які на даний час не відпали суд вважає клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, вік, стан здоров`я обвинуваченого, враховуючи те, що інші характеризуючі данні ніж зібрані досудовим слідством, що можуть мати значення, обвинуваченим не надані, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину та ризики, які на даний час не перестали існувати, а також те, що обвинувачений не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних стосунків, а також те, що обвинувачений хоча ї зареєстрований у встановленому порядку, але постійно за місцем реєстрації не мешкає, суд приходить до висновку, про необхідність відступу від правил поваги свободи особи та вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни на цілодобовий домашній арешт, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою. Доказів, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватись в умовах ОСІ ані захисник ані обвинувачений суд не надали.
Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 22 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року, включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст оголошено 22.10.2021 року о 16:10 годині.

Суддя ОСОБА_1