УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5742/21

Номер провадження 1-кс/495/2297/2021

17 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінальногокодексу України,

В С Т А Н О В И В :
17.09.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що 18.07.2021, ОСОБА_4 , о 08 годині 45 хвилин, здійснив телефонний дзвінок своєму знайомому ОСОБА_7 , та запропонував йому зустрітися біля універсаму «Копійка», який знаходиться по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області. В цей же день о 09 годині 26 хвилин, ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_4 і запитав у останнього де він знаходиться, так як вже перебуває біля універсаму «Копійка» по вул. Ізмаїльській, на що ОСОБА_4 , сказав, щоб ОСОБА_7 , йшов до автомобільної мийки, яка розташована по вул. Соборна в м. Білгород-Дністровський. Далі ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_7 , на розі вулиць Соборна та Першотравнева, попрямували до недобудованої будівлі, яка розташована по вул. Московський на березі Дністровського лиману, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим.
Перебуваючи в приміщенні недобудованої будівлі ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , шляхом куріння вжили наркотичну речовину канабіс, яку приніс собою ОСОБА_4 . Під час вживання наркотичної речовини у ОСОБА_4 , виник конфлікт з ОСОБА_7 , на ґрунті того, що ОСОБА_7 , почав казати ОСОБА_4 , що останні дуже рідко його пригощає наркотичною речовиною канабіс. Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи, усвідомлюючи та оцінюючи наслідки своїх дій, їх характер, підняв з землі частину цегли та правою рукою, умисно наніс цеглою, яка знаходилась у нього у руці ОСОБА_7 два удари в область голови, а саме тім`яної та лівої скроневої частини, чим спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді розтрощення черепу, від яких ОСОБА_7 помер.
Після чого ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_7 з розтрощеним черепом впав на землю без ознак життя зник з місця події в невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий вказує, що строк досудового розслідування закінчується 22 вересня 2021 року, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну не представляється можливим у звязку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок імунологічної експертизи; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; вручити ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
23.07.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. строком до 18.09.2021 року, однак закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у звязку з тим, що для повного, обєктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок імунологічної експертизи; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.
За твердженням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду, у зв`язку з тяжкістю ймовірного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від правоохоронних і судових органів. Характер та обставини вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 злочину свідчать про наявність реального ризику, що за умови застосування менш суворого запобіжного заходу він, перебуваючи на свободі, матиме можливість та незаконно впливатиме на потерпілих, схиляючи їх до викривлення показів, може перешкоджатиме органові досудового розслідування у встановленні істини, шляхом незаконного впливу на свідків, чим може допустити настання ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню.
Слідчий зазначає, що така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.
Інший, більш мякий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 нездатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, зможе надати підозрюваному змогу негативно впливати на розслідування кримінального провадження, а тому неспівмірний з наявними у ньому ризиками.
На підставі наведеного вище, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з викладеними в клопотанні обставинами та з обранням йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодився. Зазначив, що насправді все було інакше.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодився з тих підстав, що кваліфікація злочину органами досудового розслідування визначена невірно. Зазначив, що якщо і були обставини здійснення кримінального правопорушення, то за ознаками ст.121 КК України, а не як не за ст.115 КК України. Вказав, що ризики слідчим не доведені та є безпідставними. Зауважив, що його підзахисний перебуває у цивільному шлюбі та є малолітня дитина. Просив застосувати до його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.07.2021 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за №0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.09.2021 року включно.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 14.09.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 22.10.2021 року.
Так, відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду, у зв`язку з тяжкістю ймовірного покарання може ухилитися від правоохоронних і судових органів, може незаконно впливати на потерпілих, схиляючи їх до викривлення показів, перешкоджати органам досудового розслідування у встановленні істини, шляхом незаконного впливу на свідків, чинити перешкоди виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, матеріалами справи та в ході судового розгляду встановлено, що обрання більш м`яких мір запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не є доцільним, у зв`язку із особливою тяжкістю вчиненого злочину, застосування яких може призвести до вчинення підозрюваним інших особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочині може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушеня, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, його вік та стан здоров`я, слідчий суддядійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор»в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строком на 36 діб, тобто 22.10.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.09.2021 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1