Справа № 932/7953/21
Провадження № 1-кс/932/4140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0001121 від 30.09.2021 за ч.1 ст.263 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшло вищевказана клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на: два мобільні телефони: «Iрhone 12 pro» з карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; «рhone XS» з карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ; гаманець з правами на керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 900 грн; ключі від транспортного засобу ВMW; картка для пального N00905; транспортний засіб ВMW з р.н. НОМЕР_4 білого кольору; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 30.09.2021 о 14:11 год. до чергової частини ДРУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30.09.2021 невідома особа, керуючи автомобілем білого кольору та пересуваючись територією міста Дніпра порушує ПДР, демонструє зброю, схожу на пістолет. На підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, 30.09.2021 було проведено обшук вказаного автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 під керуванням ОСОБА_5 та вилучено, серед іншого предмети, арешт на які просить накласти слідчий. Вказані речі визнано речовими доказами, і з метою їх збереження необхідно накласти на них арешт.

Слідчий та володілець майна ОСОБА_5 чи його захисники, в судове засідання викликались, не з`явились, причин нез`явлення не повідомили.

Відтак клопотання розглядається за їх відсутності, при цьому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, заслухавши слідчого, виходжу із наступного.

Згідно ч.3 вказаної статті слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку, підчас якого було вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідчий.

Крім того у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотання слідчого не вказано, яке відношення вилучені речі мають до кримінального правопорушення, а можливість відношення такого майна до злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є сумнівною. Не визначено в клопотанні яким ознакам, визначеним у ст.98 КПК України відповідає таке майно.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Таким чином, повноваженнями погоджувати клопотання слідчого наділений лише прокурор, який призначений в порядку, передбаченому ст. 37 КПК України.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Саме до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року у справі 754/7061/15.

Аналогічно, слід вказати і щодо повноважень слідчого, оскільки такий визначається керівником органу досудового розслідування.

Витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань не є тим документом, який підтверджує вказані повноваження.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, постанова про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні відсутня.

Відсутність вказаних документів свідчить про те, що клопотання подане та погоджене не уповноваженими на те особами.

З огляду на наведене відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0001121 від 30.09.2021 за ч.1 ст.263 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1