Провадження № 1-кс/592/6752/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002714, внесеному до ЄРДР від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.10.2020 року, близько 12:30 год., по вул. В. Чорновола в м. Суми, зокрема, наїзду автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуваннями ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий отримав тілесні ушкодження від яких помер у реанімаційному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2020 року по справі №592/11301/20, у рамках кримінального провадження №0002714, з метою проведення експертних досліджень, накладено арешт на автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2019 року, належить ОСОБА_5 .

На даний час призначені по кримінальному провадженні судова експертиза технічного стану транспортного засобу, судова транспортно-трасологічна і судова автотехнічна експертизи проведено, у зв`язку з чим відпала подальша необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Тому заявник просить суд скасувати арешт майна, а саме автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2019 року, належить ОСОБА_5 , що перебуває на спеціальному майданчику Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А, і повернути його власнику.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002714 триває, не проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження відносно автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002714, внесеному до ЄРДР від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.10.2020 року, близько 12:30 год., по вул. В. Чорновола в м. Суми, зокрема, наїзду автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуваннями Езеімо Сільвестера Іхемедеме, на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий отримав тілесні ушкодження від яких помер у реанімаційному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2020 року по справі №592/11301/20, у рамках кримінального провадження №0002714, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2019 року, належить Езеімо Сільвестеру Іхемедеме, вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2020 року.

ОСОБА_5 , як власник майна, просить скасувати арештований автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За правилом ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України).

Таким чином, беручи до уваги, що транспортний засіб перебуває під арештом протягом тривалого проміжку часу (більше одного року), що порушує права ОСОБА_5 як власника на мирне володіння належним йому майном, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних досліджень, а встановлені судовим розглядом обставини справи свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у арешті автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2019 року, належить ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2020 року.

Разом з тим, положенням ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено можливість передачі речового доказу на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю), якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. А тому, зважаючи на пояснення слідчого і прокурора про необхідність проведення експертних досліджень, суд вважає доцільним передати автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, на відповідальне зберігання власнику, обмеживши останнього у праві на відчуження вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173,174, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2019 року, належить ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2020 року по справі №592/11301/20.

Автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , позбавивши останнього права на його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1