Справа №591/6146/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/444/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2021 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2021 року ОСОБА_5 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 серпня 2021 року, яку обґрунтувала тим, що 25 серпня 2021 року вона звернулась до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України, однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просила слідчого суддю зобов`язати відповідних службових осіб внести відомості по зазначеній заяві до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР, у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР за її заявою від 25 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.373 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначала, що в судовому засіданні надавала суду ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2021 року по справі № 592/8542/21, провадження № 1-кс/592/4195/21, від 15 липня 2021 року по справі № 592/8540/21, провадження № 1-кс/592/4194/21, від 21 липня 2021 року по справі № 592/8548/21 провадження № 1-кс/592/4200/21, якими встановлено систематичну незаконність дій працівників поліції відносно ОСОБА_5 , суд не звернув на це увагу.

Вказувала, що в судовому засіданні повідомляла докладно про те, яким саме чином дізнавач ОСОБА_6 вчиняла незаконний психологічний вплив на ОСОБА_5 , примушувала до надання показань, які бажала отримати, порушила право на свободу волевиявлення, обмежувала систематично під час допиту свободу її волевиявлення, що є психологічним насильством.

Зазначала, що нею було надано до суду наявні докази та факти.

Апелянт ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Крім цього, з врахуванням вказаних обставин, прокурором ОСОБА_7 було подано заяву про проведення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести без участі учасників кримінального провадження (апелянта та прокурора), в письмовому провадженні.

Тому, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2021 року ОСОБА_5 звернулась до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.373 КК України, в якій зазначила про те, що 03 серпня 2021 р. на 14 год. 00 хв. вона прийшла на допит в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000883 на адресу: АДРЕСА_1 . Допит проводила дізнавач ОСОБА_6 , яка в процесуальних документах перекрутила факти, викладені ОСОБА_5 та примушувала її надавати такі покази, які вигідні дізнавачу, все це відбувалося під психологічним впливом на волю ОСОБА_5 , що є психологічним насильством.

У задоволенні вказаної заяви ОСОБА_5 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 було відмовлено мотивуючи відсутністю даних, що можуть свідчити про ознаки злочину.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу

При цьому зміст частини першої ст. 214 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, у поданій скарзі ОСОБА_5 від 25 серпня 2021 року не було зазначено обставин, які б свідчили або могли свідчити про вчинення дізнавачем ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України. У зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність достатніх відомостей про існування об`єктивних даних про вчинення дізнавачем зазначеного вище кримінального правопорушення.

Доводи апелянта, стосовно того, що слідчий суддя не звернув увагу на надані в судовому засіданні документи, якими, на думку апелянта, встановлено систематичну незаконність дій працівників поліції відносно неї є безпідставними, оскільки вони ніяким чином не відносяться до вищезазначеної скарги.

Щодо доводів апелянта відносно того, що в судовому засіданні вона повідомляла про те, яким саме чином дізнавач ОСОБА_6 вчиняла незаконний психологічний вплив на ОСОБА_5 , примушувала до надання показань, які бажала отримати, порушила право на свободу волевиявлення, обмежувала систематично під час допиту свободу її волевиявлення, що є психологічним насильством, колегія суддів зазначає, що дані факти не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, в супереч доводам апелянта не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25 серпня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 , на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4