Дата документу 07.09.2021
Справа № 334/6709/21
Провадження № 1-кп/334/836/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тимошевськ Російської Федерації, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-

установив:

16.08.2021, приблизно з 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені кафе, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штурмова, б. 9, разом вживали спиртні напої.

Перебуваючи у названому кафе, ОСОБА_4 поклав до правої задньої кишені штанів мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9 4GB RAM 64 GB ROM» , IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , зеленого кольору, який був у чохлі- книжці, чорного кольору.

ОСОБА_4 вийшов з кафе, та знаходився на вулиці біля нього. В свою чергу ОСОБА_3 о 14 годині 00 хвилин також вийшов з кафе та знаходився поруч з ОСОБА_4 біля кафе, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, на викрадення мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9 4GB RAM 64 GB ROM», зеленого кольору, який був у чохлі-книжці, чорного кольору, який належав ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_4 та жодна з інших осіб не спостерігає за його діями, таємно з правої задньої кишені штанів ОСОБА_4 рукою взяв мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9 4GB RAM 64 GB ROM» , IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартістю 3465 гривень 69 копійок, який був у чохлі-книжці, чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого поклав даний телефон до власної кишені шортів та покинув місце вчинення правопорушення

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого від 03.09.2021 року, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Із обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.

Суд дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, має постійне місце проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, свою вину в вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся.

Оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, відповідно, не має постійного доходу, призначення покарання у виді штрафу не є доцільним. Призначення покарання у виді виправних робіт за відсутності місця роботи також неможливе, з урахуванням положень ч. 1 ст. 57 КК України. Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог загальної частини КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 150 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта №3459 від 01.09.2021) у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази: телефон марки «Хіаоmі Redmi 9 4GB RAM 64 GB ROM» , IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , зеленого кольору та чохол-книжку чорного кольору, які належать ОСОБА_4 та передані йому на відповідальне зберігання повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1