УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 400/1549/18
Провадження № 1-кс/941/38/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000276 відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінального провадження № 0000276 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Захисником у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддею було відмовлено у задоволені клопотання про допит свідків сторони захисту, окрім того судом тривалий час не допускався інший захисник до розгляду справи ОСОБА_8 з підстав з`ясування питання, чому захисник уклав договір з обвинуваченим, а не з його родичами.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про відвід заперечили за відсутності підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).

Однак захисником ОСОБА_4 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК України слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_7 .

Наведені мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, так як вчинення суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного судді.

Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000276 відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1